互联网干预27（2022）100508为儿童和青少年提供基于信使的心理聊天咨询服务（“krisenchat”）横断面研究Melanie Eckerta，b，1，Zeki Efeb， 1，Lukas Guenthner b，Sabrina Baldofski b，KatharinaKuehne b，Richard Wundracka，d，Julia Thomas a，Shadi Saee a，Elisabeth Kohlsb，c， 1，Christine Rummel-Klugeb，c，*aKrisenchat gGmbH，Berlin，Germanyb德国莱比锡，莱比锡大学医学院精神病学和心理治疗系c德国莱比锡莱比锡大学医学中心精神病学和心理治疗系d德国柏林洪堡大学心理学系，人格心理学教授A R T I C L EI N FO保留字：在线干预电子心理健康基于文本的信使儿童年轻人A B S T R A C T背景：青春期是经历个人危机或心理健康问题的脆弱时期然而，由于年轻人在寻求帮助时犹豫不决，无法获得适当的帮助服务。已经制定了符合目标群体具体需要和首选通信模式的 krisenchat（德语：crisischat）是一个德国的低门槛聊天为基础的心理危机咨询服务，提供全天候服务。尽管人们越来越虽然在线支持服务的数量很多，但缺乏关于可接受性、可用性和可行性的研究方法：本横断面研究分析了2020年5月至2021年7月期间所有krisenchat用户的社会人口统计学变量、利用行为和用户满意度的回顾性匿名数据。使用探索性多元回归分析确定用户满意度的预测因子。使用卡方检验进行亚组分析，以确定用户满意度的差异结果：N=6962名用户的数据纳入分析。超过50%的人报告说以前没有krisenchat的平均用户年龄为17岁（M=16.6，SD=3.5），女性（女性：83.4%，男性：14.7%，多样化：1.8%），第一次接触服务是在下午4点（M=4：03 PM，SD= 1.8%）。下午5时44分）。超过60%的用户在下午4点到12点之间联系服务，10%甚至在12点到8点之间。最常见的聊天话题是关于精神症状（60.1%），心理社会（34.0%）或情绪困扰（30.2%）的担忧大多数用户（64.7%）表示满意度很高，88.3%的用户表示很有可能（60%或以上）向其他人推荐krisenchat此外，结果表明，用户和辅导员之间的消息的数量和各自的长度不同，用户写几个，但较短的消息和辅导员回答较少，但较长的消息。结论：本研究结果表明krisenchat具有较高的可接受性和可行性。总体而言，在儿童和年轻人的危机中，非常需要一个24/7的基于信使的聊天咨询服务目前，在晚上7点之后或周末，没有其他针对青少年的在线服务，这表明krisenchat及其在弥合心理保健系统目前差距方面的重要性需要进一步研究，例如，关于利用模式的亚组差异，以及关于青少年通过社交媒体寻求帮助行为的进一步见解。研究注册：DRKS 00026671。缩写：KiGGS，德国儿童和青年健康研究（德语：德国儿童、青少年和青年健康队列纵向研究）; LGBTQIA+，女同性恋、男同性恋、双性恋、跨性别者、酷儿、双性人、无性恋和其他身份的缩写。* 通讯作者：Klinik und Poliklinik für Psychiatrie und Psychotherapie，Semmelweisstr 10，Haus 13，04103 Leipzig，Germany.电子邮件地址：Christine. medizin.uni-leipzig.de（C.Rummel-Kluge）。1 共同的第一作者或共同的最后作者。https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100508接收日期：2021年12月8日;接收日期：2022年2月7日;接受日期：2022年2月10日2022年2月12日在线提供2214-7829/©2022的自行发表通过ElsevierB.V.这是一个开放接入文章下的CCby-NC-ND 许 可 证（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventM. Eckert等人互联网干预27（2022）1005082==-=1. 介绍青春期被认为是一个脆弱的时期，由于生物，社会和情感的发展变化和挑战的年轻人的经验。除了在学校、与家人、朋友或浪漫关系中的冲突之外，研究表明，青春期是精神障碍发展和男性化的最脆弱时期（Dahl，2004; Solmi等人，2021年）。 此外，基于人群的研究报告，12至25岁年龄组的一半个体经历心理健康问题（Kessler等人，2007年）。调查德国儿童和青少年一般健康状况的最大流行病学调查（KiGGS）显示，0至17岁的所有参与者中至少有20%报告了精神健康问题（Robert Koch-Institut，2018），世界卫生组织（WHO）假设全球高达20%的儿童和青少年患有精神障碍（WHO|非洲区域办事处，2003年）。研究表明，青少年的生活质量更有可能受心理健康问题的负面影响大于受身体疾病的负面影响（Hollling等人， 2008年）。 据记载，青少年心理健康问题具有更高的慢性化风险，导致更高程度的功能障碍。 这强调了早发性的长期影响（Kim-Cohen等人， 2003年）。因此，青春期似乎是实施有针对性的干预措 施 以 减 少 短 期 和 长 期 后 果 的 重 要 时 期 （ Fryers 和 Brugha ，2013;Pine和FoX，2015）。然而，KiGGS研究和其他研究的结果表明 ， 70% 的 有 心 理 健 康 问 题 的 儿 童 和 青 少 年 不 寻 求 专 业 帮 助（Andrews et al.，2001年）。因此，许多负担没有被注意到和解决，因为许多年轻人不愿意寻求专业帮助（Rickwood等人，2005年）。主要原因包括害怕耻辱、在亲密的家庭环境中抑制信念，以及由于文化障碍等原因预期或经历其他确定的寻求帮助的障碍包括自力更生程度低和结构性因素，如距离服务地点远、费用高或等待名单长（Aguirre Velasco等人，2020; Pretorius等人， 2019; Rickwood等人， 2005年）。关于年轻人解决问题的偏好的研究报告说，他们对自主权有强烈的需求，并认为他们应该自力更生地解决问题（威尔逊等人，2011年）。根据这些发现，研究表明，受心理健康问题影响的年轻人更有可能寻求非正式的支持而不是正式的支持（Rickwood等人，2005年）。非正式支持被定义为个人已经与之分享社会关系的支持者，如家庭成员或同龄人，而正式支持则指任何专业支持服务。在青春期经历各种困难或心理健康问题的高发生率，加上对自力更生的高度需求，表明青少年使用互联网寻找自己的应对方式和寻求支持（Alfrekink和Hermanns，2009年;Gowen，2013年）。对于许多青少年来说，作为一种应对策略，互联网搜索也是一种易于访问和日常使用的工具（Subrahmanyam和Smahel，2011年）。的最新的年度和代表性报告评估了德国年轻人的媒体使用情况，显示94%的青少年互联网用户通过智能手机访问，四分之一的样本使用互联网进行沟通，94%的参与者表示他们使用WhatsApp作为他们的主要沟通工具（Feierabend等人，2020年）。近年来已经开发了各种在线支持服务，例如聊天咨询（Chambers等人，2018年; Kaukink和Her-manns，2009年; Kauer等人，2014; Watling等人，2021年）。研究表明，寻求在线支持的儿童和青少年报告的痛苦程度很高，在某些情况下甚至高于在面对面环境中寻求支持的儿童和青少年（Dow-ling和Rickwood，2016;Sefi和Hanley，2012）。比较研究确定了更敏感的话题是在网上聊天-咨询相比，口头会议在面对面的设置或 电话（Callahan和Inckle，2012; Hanley等人，2017年）。尽管在线支持服务的数量不断增加，但最近的评论仍然得出结论，高度需要评估此类服务（Hoffberg等人，2019; Kauer等人，2014; Mathieu等人，2021年）。因此，本研究的目的是调查的可接受性，可用性，可行性和用户满意度krisenchat（德语为“危机聊天”），在线心理危机咨询服务的儿童，青少年，和年轻人在德国。与大多数其他危机不同krisenchat在德国提供咨询服务，通过WhatsApp（一种即时消息服务）和SMS提供咨询服务。为了检验krisenchat的可接受性、可用性和可行性，并检验用户满意度的潜在预测因素，本研究使用了聊天用户的回顾性匿名数据，包括用户满意度的匿名问卷。2. 材料和方法2.1. krisenchat咨询服务krisenchat（https://www.krisenchat.de）是一个基于信使的心理社会危机聊天咨询服务，总部设在德国，重点是儿童，青少年和25岁以下的年轻人。krisen- chat可以通过WhatsApp或短信免费、匿名和全天候联系。用户的电话号码与掩蔽的匿名聊天ID一起保存，以识别返回的用户，并向推销员提供在先前会话期间收集的信息。咨询师无法访问电话号码本身或存储这些数据的数据库，因为他们通过浏览器的专用网络应用程序访问聊天。该平台只能接收短信，而不能发送语音、视频或图像文件作为一种低门槛的咨询服务，krisenchat的咨询师旨在倾听、安抚和安慰处于严重危机时期的用户。辅导员参与协作解决问题，强调聊天用户可以自我有效地找到自己的解决方案。但是，如有必要，聊天用户也会被转介到本地和更具体的支持服务。krisenchat咨询师是具有心理学、心理治疗、教育或社会工作背景的志愿者，他们在基于聊天的咨询中经历了2个月的结构化培训计划。咨询师接受过专门培训，不会筛选临床诊断，但会监控聊天中的急性自杀、儿童福利危害和其他急性威胁。如果辅导员怀疑存在这种严重威胁，谈话内容将移交给内部待命专家小组，由该小组评估威胁并制定进一步辅导进程的战略。在非紧急儿童福利风险的情况下，案件被移交给内部儿童保护小组，以便进一步检查，并可能提供专门咨询，将案件移交给儿童福利系统。在德国，危害儿童福利的法律定义包括18岁以下的儿童和青少年。危害儿童福利是一种可依法报告的犯罪行为，因此可以采取保护措施。在紧急情况下（例如，物理威胁），用户可以 被要求提供一个地址或他们目前的位置和其他个人信息。所有个人信息将在通知相应的紧急服务总计，N445名辅导员（年龄：男3 4 . 5 ，标准差1 1 . 7 ）有卷-自2020年5月推出以来，krisenchat一直保持着良好的状态。根据目前在职辅导员的样本（N 219人），87.6%为女性，12.4%为男性。 都是男性志愿者们以2小时轮班制提供危机咨询。鼓励辅导员每周至少轮班一次，对每周最多轮班次数没有限制。由于轮班制度，用户可能在一次咨询过程中与多名咨询师聊天。根据具体情况，使用者可能会或可能不会知道顾问的变化。辅导员可以采取尽可能多的对话，因为他们个人觉得有信心在一个M. Eckert等人互联网干预27（2022）1005083========-====-特定的时刻聊天会话被定义为krisenchat用户发送的一系列消息，连续消息之间没有超过12小时的间隔。krisenchat可以在用户最后一条消息之后的24小时窗口内主动联系用户。在此之后，只有用户能够再次发起联系。平均而言，每周有n=85名辅导员（SD=30.6）活跃每周平均参与524.6次聊天（SD=368.0），其中M=252.1（SD=262.7）次会话来自新用户。数据表1聊天类别和包含的主题。Category包含的主题自残、自杀意念/自杀倾向、成瘾行为，进食障碍症状，闪回，焦虑，强迫行为与学校有关的问题、围攻和欺凌、家庭相关问题，亲属心理健康，高关于顾问的资料来自公司业务数据库。暴力预期悲伤、相思、愤怒、孤独暴力性暴力，性骚扰COVID-19 COVID-192.2. 参与者和程序危害儿童福利忽视儿童虐待儿童出于这项横断面研究的目的，从运营数据库中提取了2020年5月17日至2021年7月30日期间所有聊天用户的匿名数据。数据包括每次聊天时自动收集的元数据（例如，会议的日期和持续时间（以时间戳的形式）以及顾问收集和评定的信息。自2020年9月起，我们在首次聊天后通过自动发送的调查邀请收集有意向的用户反馈。如果聊天包含至少30条信息并且心理团队认为没有风险，用户在咨询后6小时通过聊天收到邀请，包括调查链接。如果用户参加了一次以上的会议，他们只在第一次会议后收到一次调查。该调查是在德国使用typeform（https：www.typeform.com）。通过选择性加入询问知情同意参与调查前的功能。莱比锡大学医学院伦理委员会于2021年3月8日授予伦理批准（文件参考号：372/21-ek）。总体而言，N的数据从数据库中提取了11，031个用户。其中，7393人被邀请参加调查。 数据如果顾问将聊天协议标记为“假聊天“，则在最终分析中排除如果用户没有联系 由于持续的危机或问题而提供服务。其他排除标准为年龄小于6岁或大于25岁（n2414; 21.9%），无主题 识别 通过 辅导员 (e.g.、如果 用户 联系krisenchat没有问题表明需要咨询，或由于数据缺失，n1539; 14.0%）或咨询人员没有答复（n1;0.0%）。数据清理后，n6962（63.1%）名用户的数据 最终 分析. 其中，n6113（87.8%）被邀请参加随后的调查。被邀请者中有2762人（45.0%）完成了调查2.3. 措施目前的研究使用自动收集的元数据以及辅导员在会议期间或之后收集和评级的数据来评估利用和利用行为。通过反馈调查获得的数据用于评估用户满意度。2.3.1. 利用第一次和最后一次联系的日期、咨询会话的总数以及用户发送的消息的总数被自动收集为每个用户的元数据。咨询师收集关于咨询会议主题的信息并报告症状模式（见表1）。如果用户在会话期间分享这些信息，还将收集有关用户希望使用的姓名或假名、用户年龄、性别以及与专业帮助提供者的现有联系的信息。顾问们在每次会议期间收集有关协商进展和具体情况的信息。此外，参与反馈调查的用户被要求提供有关先 前 使 用 专 业 帮 助 服 务 的 信 息 ， TikTok ， 推 荐 ） 他 们 了 解 了krisenchat。LGBTQIA+2.3.2. 用户满意度使 用 两 个 项 目 对 用 户 满 意 度 的 不 同 方 面 进 行 了 评 估 。 第 1 项（“krisenchat能够帮助您解决您的问题吗？”）在5分制Likert量表上确定的用户满意度，范围为1=“未达到5 =“ 非 常 好 ” 。 第 2 项 要 求 用 户 估 计 他们 通 过 净 推 荐 分 数 推荐krisenchat 的 可 能 性 ， 范 围 从 0 =“ 不 太 可 能 “ 到 10“ 非 常 可 能“（Reichheld，2003）。计算推荐率，我们将评估推荐krisenchat的可能性的变量重新编码为二进制变量。每一个得分为6分或更高的参与者都被认为愿意向其他人推荐krisenchat2.4. 统计分析使用IBM SPSS Statistics版本进行统计分析27.0.双尾α0.05用于统计检验。对聊天元数据、社会人口统计学变量、评估利用率和用户满意度的变量。卡方检验用于比较亚组差异。为此，计算了关于利用率的性别差异，即聊天主题和当前或先前使用的专业帮助服务、用户满意度和推荐的可能性。事后进行八个单独的卡方检验，以确定每个聊天主题的性别差异。使用Bonferroni校正来解释多重检验。在结果中，如果没有另外指出，在任何进行的卡方检验中，预期细胞频率均不低于5。此外，探索性多元回归分析用于确定用户满意度的潜在预测因素。为了减少潜在预测因素的数量，将相关聊天主题汇总到问题类别中（表1）。除了不同的聊天主题类别，性别，年龄，会话数量，每条消息的平均字数，以及每次会话的平均消息数量，会话总数，第一次接触的时间以及当前和以前的专业帮助服务作为预测因素输入模型。同时输入所有预测因子用户满意度（通过项目“克里森查特能帮你解决问题吗？”）被认为因变量。3. 结果3.1. 样本描述社会人口统计学特征见表2。在N6962名参与用户中，85.9%的人披露了他们的性别。其中，83.4%为女性，14.7%为男性，1.8%年龄范围为7至25岁（M16.6，SD3.5）。大约17.2%的参与反馈调查的用户在第一次使用krisenchat总体而言，20.7%的用户报告目前使用专业帮助服务，同时也接受咨询M. Eckert等人互联网干预27（2022）1005084==-==-==-==-==-=-======-==-=-+=-=-==---=来自Krisenchat3.2. 利用平均而言，用户参加了M3.8（SD6.2）krisenchat会话，而会话数中位数为Mdn2.0，几乎三分之二的用户（63.4%）参加了一次以上的会话。此外，所有用户中有3.2%被确定为频繁用户，使用16.3（等于M以上2SD）会话或更多会话的容量高于平均水平。有关聊天元数据的进一步描述性统计数据见表2。大多数（60.8%）用户在下午4点到上午12点之间第一次接触kri- senchat，27.9%在晚上8点到上午12点之间，10.1%在上午12点到上午8点之间。参加第一次会议的平均时间是M4：03 PM（SD 5：44），Mdn5：42 PM。考虑到会话期间用户的消息计数，平均值为M23.9（标准差19.3），而中位数为Mdn 19，范围为1.50至337。关于用户每条消息的字数，平均值为M17.0（SD 10.7），而中位数为Mdn 14.2和1.6至102.5的范围。此外，还考虑了辅导员聊天的元数据。心理咨询师平均发送18.2 M（SD13.6，Mdn15.0）消息，平均字数为M 25.2（标准差10.2），而中位数为Mdn23.4 以及每个消息4.3到128.8字的范围咨询师确定的最常见的主题是精神症状（60.1%），心理困扰（34.0%）和情绪困扰（30.2%）。此外，在39.5%的情况下，顾问在用户的聊天内容中确定了一个以上的主题类别。用户了解krisenchat的最常见来源是社交媒体平台TikTok（25.5%），通过谷歌搜索（18.2%）或个人推荐（16.0%）。表2关于社会人口统计信息和聊天利用的样本特征（N= 6962）。变量a性别，n（%）女性4988（83.44）男性881（14.74）潜水员109（1.82）年龄，M（SD）16.55（3.45）会话总数26,614每个用户的平均会话计数，M（SD）3.82（6.24）每个会话的平均消息数，M（SD）23.92（19.33）范围1.5-337每条消息的平均字数，M（SD）聊天用户16.97（10.72）范围1.6-102.525.16（10.22）范围4.3-128.8卡方检验用于比较亚组差异。首先，性别差异有关的聊天主题，目前使用的专业帮助服务，和高频率的使用krisenchat进行了分析。由于性别数据缺失，以下与性别差异相关的分析基于样本量减少至N5978。总体而言，结果显示聊天话题之间存在显著的性别差异，χ2（14）749.6，p.001，V0.25.<事后比较显示，与krisenchat联系的用户的主题涉及精神症状，χ2（2）21.1，p0.001，V0.06，情绪困扰，<χ2（2）23.8，第<001页，V0.06，暴力，χ2（2）21.7，第001页，V<0.06，性骚扰，χ2（2）24.0，p.001，V0.06，<更有可能是女性。此外，用户对LGBTQIA问题表示担忧， 是 显著 更可能 到 识别为多样性，χ2（2）791.5，p.001，V0.36.<此外，研究结果还显示，性别和目前使用的专业帮助服务之间存在显著差异，χ2（2）26.7，p<0.001，V0.07.在那些目前正在接受专业帮助的人中，85.5%为女性，11.4%为男性。krisenchat频繁使用者的性别差异也有统计学意义，χ2（2）7.2，p0.03，V 0.03，88.4%被归类为频繁使用者的人女性占8.8%，男性占8.8%。3.3. 用户满意度共有N2781名用户参与了咨询后的用户满意度调查。总体而言，超过一半的人对krisenchat的咨询服务感到满意：64.7%的参与者将krisenchat帮助他们解决问题的能力评为或者“非常好”此外，计算的推荐率为88.3%。额外的卡方检验显示，在用户满意度方面没有发现性别差异，χ2（8）= 8.6，p= 0.37，推荐的相似性，χ2（2）= 4.1，p= 0.13。3.4. 影响用户满意度的最后，进行探索性多元回归分析，检查用户满意度的潜在预测因素。虽然发现了显著的回归方程，F（20，2244）3.16，p<.001，但解释的方差较小，R20.03和调整后的R20.02. 一因此，我们没有对所得的模型及回归系数作进一步解释。4. 讨论4.1. 主要结果和与先前工作的研究结果显示，现有的服务可接受的，可行的，大多数用户都非常满意。此外，现有数据证实，访问krisenchat的障碍很低：频繁使用者，n（%）聊天主题类别b，n（%）222（3.2）大约一半参与调查的用户表示，krisenchat是他们有史以来精神症状4184（60.1）自杀意念1444（20.7）社会心理困扰2370（34）情绪困扰2101（30.2）暴力567（8.1）性骚扰415（6.0）2019冠状病毒病586（8.4）危害儿童福利376（5.4）LGBTQIA+271（3.9）聊天主题数，M（SD）1.56（0.82）范围1-7儿童福利专门咨询c，人数（%）305（4.4）既往使用过专业帮助服务，n（%）1197（52.6）当前治疗或干预，n（%）1440（20.7）a根据有效案例计算百分比B 可能有多种答案。c在出现严重威胁的情况下，由内部待命专家小组提供进一步的专门咨询联系。这也表明，德国的年轻人非常需要基于信使的聊天咨询服务在2020年5月至2021年7月期间，N6962名用户和26，614个聊天会话的评估使用数据超过60%的用户在下午4点到上午12点之间联系服务，而大约10%的用户在上午12点到上午8点之间联系服务，这表明需要一个直接的，全天候可用的服务。目前，没有其他在线服务，特别是为儿童和年轻人，可在晚上7点后或周末。从文献中可以推断，匿名聊天通信特别适合于解决非常困难的话题，如自杀想法（20%的用户解决了这些问题）或暴力和性骚扰经历（14.1%的krisenchat用户）（Suler，2004）。 这些主题加在一起占所有主题的三分之一以上。在krisenchat提出的请求。 在N=376（5.4%）的聊天中，M. Eckert等人互联网干预27（2022）1005085=-==顾问指出儿童福利受到危害，在304起案件（4.4%）中，儿童福利小组指出儿童受到虐待，并进行了专门的儿童保护咨询。超过60%的用户报告精神症状，如抑郁或焦虑症状或自我伤害。根据Cohen（2013年），在这些主题（精神症状、情绪困扰、自我伤害和自杀倾向）中，显著的性别差异对应于小（V 0.1）至中等（V 0.3）效应量，代表了文献中在相应年龄组中发现的性别特异性患病率（Hollling等人， 2014年）的报告。在性别差异方面，这项研究还强调了男性用户的样本量较小（14.7%）。除了先前关于德国其他在线咨询服务的报告之外，可以得出结论，尽管获得在线支持服务的门槛较低，但男性用户在使用在线支持服务方面的代表性基本不足（Hoghe等人， 2020;jungundjetzt，2019; Nummer gegen Kummer e.V.，2020年; Zenner和Oswald，2006年）。然而，寻求帮助的年轻男子很少的情况并不少见。研究表明，年轻男性在寻求帮助时会经历不适、恐惧、尴尬和羞耻等厌恶情绪（冈萨雷斯等人，2005; Hernan等人，2010年）。其他研究结果表明，性别社会化和理想阻碍了寻求帮助（冈萨雷斯等人，2005; Nam等人，2010年）。考虑到社会认同理论（SIT;Tajfel和Turner，2004年），该理论概述了（男性）自我概念来自于对社会群体成员的感知，并对一个人的自豪感、自尊、社会认同和积极的自我形象起决定性作用，似乎可以将寻求帮助宣传为可接受的，并与男性群体内身份相兼容。除了将心理健康素养课程纳入学校课程的建议外，一项关于改善年轻男性寻求帮助的可能解决方案的研究表明，寻求帮助作为一种以解决方案为导向的积极心理健康技能发展可以增加对心理健康为重点的服务的参与（Lynch等人，2018年）。考虑到年轻男性在寻求帮助时更喜欢非正式关系，以及群体内兼容性的重要性，与现有社区合作（例如在论坛上或与在社交媒体上建立了大型社区的男性榜样合作，例如，影响者等）可以满足这一需求。总的来说，值得称赞的是，促进旨在教育，分享和鼓励关于年轻男性心理健康的公开对话，并将寻求帮助的行为重新定义为无性别特征（Lynchet al.，2018年）。因此，需要开展进一步研究，探讨男性求助者的可获得性，以便缩小进入保健系统的差距。尽管WhatsApp Messenger提供免费、匿名和低门槛的服务，但非严肃的咨询请求数量很低（1.0%），这证实了该服务总体上被认为是严肃的。通过短信的低使用率（0.6%）表明，通过WhatsApp进行心理咨询是儿童和年轻人目标群体的一种元数据分析的结果证实了其他关于儿童和年轻人寻求帮助行为的研究结果，根据这些研究结果，寻求帮助时的匿名性、自主性和非正式接触是首选（Rickwood et al.，2015年）。用户了解krisenchat的最常见来源是社交媒体平台TikTok（25.5%），谷歌搜索（18.2%）或个人推荐（16.0%）。由于2020年8月，krisenchat首次将TikTok作为营销工具，因此TikTok推荐中的绝大部分可以归属于影响者的点对点推荐，其强调的是通过社交媒体和同行推荐的非正式求助行为（Rickwood et al.，2015年）。这项研究的一个非常重要的结果和krisenchat降低获得帮助的障碍的潜在能力的指标是，大约50%的接触krisenchat的人报告说，他们以前从未接触过专业的医疗保健系统。此外，结果表明，该服务符合目标群体的需求和期望，这是由非常高的用户满意率和近90%的报告推荐率以及近20%的事实所表明的。所有用户中有60%的人基于个人意愿联系了krisenchat，最后，超过60%的用户继续使用该服务。此外，对聊天内容的分析表明，用户转向krisenchat的话题、关注点和问题都很广泛。然而，聊天用户的关注和他们对咨询服务的满意度之间没有相关性，这表明聊天咨询适合于不同的主题领域，而且，咨询的质量以及用户满意度都很高，无论关注什么。满意度似乎是独立的长度和频率的聊天咨询：数据显示了各种各样的平均消息计数的用户在会话期间（范围1.5至337）和平均字数每消息的用户（范围1.6至102.5）。此外，描述性分析表明，krisenchat的用户倾向于写更多和更短的消息，而咨询师回复的消息更少，更长。这一发现与之前的文献一致，这表明文本量更多但消息更少的会话更有效（Sindahl和van Dolen，2020）。正如其他可用的（电话或聊天）帮助热线的文献所示，在本研究中还发现了一组频繁使用者（在这种情况下是聊天者）（Pirkis等人，2016年）。最初，在这项研究中，这组是衡量平均会话计数和所需的能力的辅导员。为了向更需要联系的用户提供量身定制的咨询，需要进一步研究。4.2. 优势和局限性据我们所知，这项研究是迄今为止唯一一项利用供应数据评估德语青年和年轻人对基于信使的聊天咨询服务的利用行为的研究。尽管如此，需要考虑到一些限制。 特别是，回顾性研究设计依赖于方便抽样。由此产生的性别偏见限制了对更多混合性别人群的推广。此外，部分数据不完整。关于数据收集，用户满意度的测量工具没有标准化。4.3. 结论尽管这项研究的局限性，目前的结果证明了整体高接受度和可行性的报价，如krisenchat。这是由高用户满意度强调。基于信使的聊天咨询似乎是一个合适的提供咨询的青少年在危机中，并可能弥合之间的差距需要和低门槛的第一次获得医疗保健系统。因此，可以得出结论，在危机中非常需要基于24/7信使的聊天咨询服务。尽管krisenchat目前的服务有很高的用户满意度，但在使用行为和聊天主题（如自杀意念或男性人群的求助）差异方面的显著差异需要进一步研究。此外，需要研究通过社交媒体（特别是TikTok）寻求帮助的行为，以及针对亚群体（例如儿童福利，虐待，暴力）的情况。最后，为了针对不同的问题制定量身定制的咨询策略，进一步深入研究有效聊天咨询的质量特征显得很重要。竞争利益ME、ZE、LG、SB、KK、RW、JT、SS、EK确认无利益冲突。CRK收到了来自Recordati和Servier的演讲酬金，独立于提交的工作。M. Eckert等人互联网干预27（2022）1005086确认我们感谢莱比锡大学对开放获取出版的支持。CRediT作者贡献声明ME、EK和CRK设计了该研究。ZE、LG和SB进行统计分析。我和泽起草了这篇文章。SS、JT和RW对数据集进行了预处理，并编辑了先前版本的手稿。ME、ZE、SB、EK、KK和CRK讨论了结果并为最终手稿做出了贡献。所有作者都同意了最终手稿。资金这项工作得到了联邦卫生部（ZMI 1 - 2521 FEP 001）的支持。引用Aguirre Velasco，A.，克鲁兹，IS，Billings，J.，Jimenez，M.，Rowe，S.，2020.针对青少年常见心理健康问题的求助行为的障碍、促进因素和干预措施是什么？一个系统的回顾。BMC Psychiatry 20，293. https://doi.org/10.1186/s12888-020-02659-0网站。安德鲁斯，G.，伊萨基迪斯角，巴西-地卡特，G.，2001年心理健康服务利用不足Br.《精神病学杂志》J. Ment. Sci. 179，417-425。https://doi.org/10.1192/bjp.179.5.417天啊卡拉汉，A.，Inckle，K.，2012.网络治疗还是心理治疗？网上情绪支持的混合方法研究。英国指导咨询杂志&40，261-278。https://doi.org/10.1080/03069885.2012.681768。钱伯斯，D.，凯恩斯，K.，伊万契奇湖2018年年轻人，互联网和心理健康。红 外 光谱 J. 心理学 。Med. 35，1-4。 https://doi.org/10.1017/ipm.2017.76网站。Cohen，J.，2013年。行为科学的统计功效分析 Elsevier Science，Burlington，459pp.Dahl，R.E.，2004年青少年大脑发育：脆弱时期和机会主旨发言。安. N. Y. Acad. Sci. 1021，1-22。https://doi.org//annals.1308.001.Dowling，M.，Rickwood，D.，2016.探索青少年心理健康在线咨询环境的希望和期望。Comput. Hum.行为举止。55，62-68。网址：http：//doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.009Feierabend，S.，Rathgeb，T.，Hediye，K.， Gloéckler，S.，2020年。 JIM-Studie2020：BasisuntersuchungzumMediterranean gang12-bis19-Jaühriger，Stuttgart. https：//www. mpfs.de/fileadmin/files/Studien/JIM/2020/JIM-Studie-2020_Web_final.pdf。（2021年11月19日查阅）。Fryers，T.，Brugha，T.，2013年。成人精神障碍的童年决定因素Clin.流行病学实践门特健康9，1-50。https://doi.org/10.2174/1745017901309010001.R.G.，赫尔曼斯，J.M.A.，2009.孩子们的聊天支持和电话支持的经验。 J. 儿童心理学精神病学联合会50，759-766。网址：http：//doi.org/10.1111/j.1469-7610.2008.02024 X.Gonzalez，J.M.，Alegria，M.，Prihoda，T.J.，2005.年轻人对心理健康治疗的态度如何因年龄、性别和种族/种族而异杂志CommunityPsychology 33（5），611-629. https://doi.org/10.1002/jcop.20071网站。Gowen，L.K.，2013年。年轻人寻求在线心理健康信息心理健康挑战。 J. Technol. Hum. Serv. 31，97-111。https://doi.org/10.1080/15228835.2013.765533.Hanley，T.，Ersahin，Z.，Sefi，A.，Hebron，J.，2017年。在线和面对面比较学生咨询：确定了哪些治疗目标，对教育提供者有何影响？心理咨询师。Sch. 27，37-54. 网址：http：//doi.org/10.1017/jgc.2016.20Hernan，A.，Philpot，B.，Edmonds，A.，Reddy，P.，2010年。农村青少年的健康心理：农村青少年抑郁Aust. J. 农村卫生18（3），118-124. https://doi.org/10.1111/j.1440-1584.2010.01136。X.Hoffberg，A.S.，Stearns-Yoder，K.A.，洛杉矶布伦纳2019.危机热线服务的有效性：一个系统的审查。前面公共卫生7399 https://doi.org/10.3389/fpubh.2019.00399.Hoghe，J.，利默河，Reule，C.，2020年。In：ZugéangezurOnlineberatung：WiefindenJugendliche psychosoziale Beratungsangebote Sozialer Dienste imInternet？e-beratungsjournal.net- Fachzeitschrift für Onlineberatung undcomputervermittelteKombikation，16，p. 二、Holling，H.，施拉克河Dippelhofer，A.，Kurth，B.- M.，2008年Personale，famil iüareundsozialeschutzfaktorenundgesundheitsbezogeneLebensqualitaütchronischkrankerkinder und jugendlicher [慢性病儿童和青少年的个人、家庭和社会资源与健康相关生活质量]。Bundesgesundheitsblatt，Gesundheitsforschung，Gesundheitsschutz 51，606-620.https://doi.org/10.1007/s00103-008-0537-2网站。Holling，H.，施拉克河Petermann，F.，Ravens-Sieberer，U. Mauz，E.，2014年。Psychische
