互联网干预对跨诊断认知行为疗法的可行性及成效评估：" ~100595

互联网干预31（2023）100595跨诊断互联网提供的认知行为疗法：可行性一个激励性的面试资源S. 马，V。佩嫩堡港Hadjistavropoulos*心理学系，里贾纳大学，3737 Wascana Parkway，里贾纳，SK S4S 0A2，加拿大A R T I C L EI N FO保留字：互联网提供的治疗动机访谈ICBTA B S T R A C T背景：尽管越来越多的证据表明互联网提供的认知行为疗法（ICBT）的有效性，但对于一些客户来说，参与度和治疗结果较低。在线动机面试（MI）已被调查之前，提供ICBT，以促进参与和成果，但似乎只提高参与。目的：本可行性研究调查了在ICBT期间而不是之前提供的简短MI资源的潜在使用，通过检查：（1）资源的使用;（2）与使用相关的客户和治疗变量;（3）资源的使用是否与改善的参与和结果相关;以及（4）使用资源的人如何评估它。方法：本研究收集了763名参加ICBT课程的客户的数据。在治疗前和治疗后评估与抑郁、焦虑和残疾相关的症状。该网站跟踪治疗参与度。患者在治疗后完成了MI资源评估措施结果：大约有15%的客户使用了该资源。年龄较大，受过高等教育，在抑郁症的临床范围内得分，并且在治疗前焦虑得分较低的客户更有可能使用该资源。那些报告使用资源的人有更高的参与度（即，更多的教训和信息），但残疾后治疗的改善较少。对管理信息资源的积极反馈超过了消极反馈，94%的客户发现了资源的积极方面，66%的客户报告对资源做出了改变。总体而言，MI资源似乎被一小部分完成ICBT的客户使用并认为是有益的。这项研究提供了深入了解使用的资源和方向，为未来的研究有关MI和ICBT。1. 介绍互联网提供的认知行为疗法（ICBT）是一种现代形式的治疗，使用技术在线提供认知行为疗法（CBT）治疗材料。ICBT具有许多有益的功能，包括增加的灵活性和可访问性（Andersson 例如，2019），并已证明可有效治疗许多精神健康障碍，如社交焦虑症、广泛性焦虑症、恐慌症、创伤后应激障碍、重度抑郁症和酒精使用障碍（Andersson etal.，2019; Carlbring等人，2017; Hadjistavropoulos等人，2019年a）。尽管这种形式的治疗具有有利的特征和结果，但高水平的计划未完成仍然是一个问题（van Ballegoijen等人，2014; Webb等人，2017年）。这可能是由于临床医生在线帮助客户所面临的挑战增强动机（Gandy等人， 2016年）。 值得注意的是，也有证据表明 ， 与面 对 面 的CBT 相 比， ICBT 中 的辍 学 发 生得 更 缓慢 （ vanBallegoijen等人，2014年），这可能表明有必要设计一些方法来帮助更多地按需提供的计划参与。动机访谈（MI）已被用作一种可能的解决方案，以增加面对面治疗中的参与。MI是一种以目标为导向、以客户为中心的沟通方式，用于解决客户对改变行为的矛盾心理（Miller和Rollnick，2013）。它涉及向客户提出开放式问题，临床医生的反思性倾听，以及加强客户的改变谈话（Miller和Rollnick，2013）。在面对面的文献中，发现MI与CBT结合可改善治疗启动、依从性和总体治疗反应（Randall和McNeil，缩略语：ICBT，互联网提供的认知行为疗法。* 通讯作者：3737 Wascana Parkway，Department of Psychology，University of Regina，Regina，SK S4S 0A2，Canada.电子邮件地址：hadjista@uregina.ca（H.D.Hadjistavropoulos）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100595接收日期：2022年8月23日;接收日期：2022年11月18日;接受日期：2022年12月6日2022年12月7日在线发布2214-7829/© 2022作者。由Elsevier B. V.发布，这是CC BY-NC-ND许可证下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventS. Horse等人互联网干预31（2023）1005952=2017年）。与ICBT相关的MI研究相当有限，需要进一步试验以探索将其纳入ICBT。在一项既往研究中，Titov等人（2010）检查了治疗前在线MI问题是否改善了治疗完成率和临床结局。提出的问题涉及参与者参与的目标、可能影响他们参与的障碍、克服这些障碍的可能技术以及对他们个人优势的反思。发现治疗前MI问题可提高完成率（分别为75%和56%），但未改善临床结局或可接受性。Soucy等人（2021）的第二项研究检查了更具交互性的在线MI干预（例如，视频，根据客户的反应提供反馈），并比较了有或没有在线的ICBT的结果 治疗前MI。在这项研究中，在线MI与客户在给治疗师的电子邮件中做出更多的动机陈述有关，并且他们在ICBT中注册的时间比那些没有收到在线MI的人更长。然而，参加在线MI的人和没有参加在线MI的人之间的结果没有差异，两组在焦虑、抑郁、心理健康相关残疾和痛苦方面的改善相当。在ICBT之前提供MI的一种替代方法是提供可选MI在治疗过程中的资源，从而，根据需要，客户可以审查资源，以提高动机。这种方法将允许客户在他们的动机减弱时自行选择资源的利用。到目前为止，还没有进行研究来确定采取这种办法在ICBT期间提供MI的可行性。在这项可行性试验中，参加了为期8周的ICBT项目的客户可以开放访问在线MI资源（由激励性问题组成），我们调查了资源的吸收，相关性和满意度。我们的具体目标是回答：1）在ICBT注册的人中，这些资源将被用于什么？2)使用MI资源的人与不使用MI资源的人在人口统计学变量、治疗参与度、治疗满意度以及结果（抑郁、焦虑和精神健康相关残疾）方面有何不同; 3）使用资源的人如何评价资源？这项研究是探索性的，因为我们没有发现以前的研究以确定资源的使用频率、与使用和结局相关的人口统计学/临床特征以及如何使用和评估资源虽然没有现有的研究评估整个ICBT中MI资源的整合，但假设MI资源的使用与整体ICBT的更好参与相关（例如，完成的课程数、登录、给治疗师的消息以及第一次和最后一次登录之间的天数治疗前至治疗后抑郁、焦虑、残疾的减少幅度更大），这与MI理论一致（Randall和McNeil，2017; Soucy等人，2021年）。2. 方法2.1. 参与者和招募本研究使用了在线治疗中心常规服务提供的数据。客户通过许多来源发现了在线治疗单位，包括心理健康和医疗服务提供者的转介，口头和演示，互联网搜索和电子邮件公告，以及其他转介来源，包括媒体和海 报 。 所 有 当 事 人 都 是 通 过 在 线 治 疗 股 网 站（www.onlinetherapyuser.ca）申请接受信通技术治疗的。获得了机构伦理批准2.1.1. 样本量所 有 在 2021 年 1 月 4 日 至 2021 年 7 月 5 日 期 间 开 始 ICBT 的 客 户（N763）（治疗筛选在2020年12月17日至2021年6月29日期间进行）都被纳入研究。六个月的时间选择框架是为了在大样本中对MI资源进行初步评估。2.1.2. 资格标准客户有资格参加，如果他们在筛选中声明：（a）至少18岁或以上;（b）在焦虑和抑郁方面至少有轻微症状（见下文）;（c）能够安全上网;（d）居住在Saskatch-ewan接受8周治疗;（e）在紧急情况下能够提供医疗联系;（f）对信通技术感兴趣如果有以下情况，则将其排除在综合性BT之外：（a）有严重的毒品或酒精问题;（b）患有未经管理的躁狂症或精神病;（c）自杀风险高;或（d）每月接受另一提供者两次以上的心理健康服务。客户端流程图见图12.2. 措施在治疗前收集人口统计学变量。在筛选时以及治疗后1（开始治疗后8周）测量抑郁、焦虑和残疾。在治疗后进行MI评价问题和治疗满意度问卷调查。2.2.1. 人口统计筛选期间记录的客户人口统计学变量包括年龄、性别、婚姻状况、教育、就业状况、种族、地点和心理健康特征。2.2.2. 患者健康问卷（PHQ-9）PHQ-9是一种有效的自我报告问卷，由九个项目组成，旨在测量抑郁症状的严重程度（Kroenke等人，2001年）。答案以0至3的量表评分，总分范围为0至27（Kroenke et al.，2001年）。4分或更低表明最小抑郁（Manea等人，2012），而10或更高的评分表明重度抑郁症的潜在诊断（Manea等人，2012年）。PHQ-9的Cronbach α范围为0.84（治疗前）至0.88（治疗后）。2.2.3. 广泛性焦虑症（GAD-7）GAD-7是测量焦虑症状的自我报告问卷（Spitzer等人，2006年）。有七个项目产生的总分范围从0到21。4或更低的分数指示最小焦虑，而10或更高的分数表明临床上显著的焦虑症状（Spitzer等人，2006年）。GAD-7的Cronbach α范围为0.87（治疗前）至0.90（治疗后）。2.2.4. 希恩残疾量表（SDS）使用SDS中的三个项目评估工作、学校和社会/家庭功能的损害（Sheehan，1983）。在这次在线管理中，项目的评分范围为0到10，总分范围为0到30。过去的研究表明，SDS在ICBT过程中有所改善（例如， Hadjistavropoulos等人， 2019 b; Soucy等人，2021; Titov等人，2015年）。治疗前SDS的Cronbach α为0.81，治疗后为0.89。2.2.5. 资源评价调查客户被要求完成一项与建筑动机资源相关的治疗后调查。调查开始时询问客户是否在健康期间回顾了建立动机资源1客户还完成了各种次要措施，这些措施是在线治疗单元常规实践的一部分，但不是当前可行性试验的一部分，包括恐慌症，社交焦虑，创伤后应激，失眠和酒精滥用的措施。S. Horse等人互联网干预31（2023）1005953Fig. 1. 客户端流程图。课程（“是“或“否”）以及他们投入了多少努力（1-“根本没有“到7-“很多”）。客户随后被问到该资源的可理解程度（1-“一点也不“到7-“非常”），是否从访问该资源中学到了新的东西（1-“一点也不“到7-“非常”），他们认为该资源有多大帮助（1-“一点也不”到7-“非常”），以及是否值得他们花时间（“是“或“否”）。客户还被问到一些开放式的问题，比如他们喜欢和不喜欢资源的什么，以及他 们 是否和如何改变了资源。审查资源。S. Horse等人互联网干预31（2023）10059542.2.6. 治疗满意度在治疗后，客户被要求评价他们对ICBT的总体满意度，等级为1至5（1-“非常不满意”，5-“非常满意”）。他们还评估了治疗是否值得他们花时间（“是“或“否”），他们是否有信心向朋友推荐治疗（“是“或“ 否 ” ） ， 该 课程 是 否 影 响 了 他们 管 理 症 状 的 信心 ， 以 及 他 们 未来寻求治疗的动机（1-“大大减少”，5- “大大增加”）。2.2.7. 接合治疗平台通过计算每个客户访问的课程数量，发送给治疗师的电子邮件，从治疗师那里收到的电子邮件，与治疗师的电话以及第一次和最后一次登录之间的天数来2.3. 干预2.3.1. 健康课程这项研究中的所有客户都接受了相同的ICBT课程，称为幸福课程，由澳大利亚悉尼Macquarie大学的eCentreClinic开发（Titov等人，2015年），并包括五个教训有关（1）认知行为模型和症状识别;（2）思想监测和挑战;（3）去唤醒策略和愉快的活动安排;（4）分级曝光;和(5)预防复发和目标设定。每节课都包括一个心理教育幻灯片，来自其他客户的故事，以及可下载的材料和活动，以促进技能的获得。为所有客户提供了关于各种主题的额外资源，包括建筑动力资源，以在治疗期间的任何时候进行审查（即。例如，自信心、沟通技巧、管理信念、心理技能、管理恐慌发作、管理创伤后应激障碍、睡眠、结构化解决问题、管理酒精使用、工作场所管理和动机）。2.3.2. 建立激励资源所有客户都可以在ICBT课程期间的任何时候访问建筑动机资源此外，治疗师可以根据临床指征推荐资源（例如，如果一个客户提到与动机斗争）。建立动机资源由10页组成，包括8个部分，以帮助客户增加和保持他们的动机，并改编自Soucy等人。（ 2021年）。第一部分将动机定义为“驱使我们完成任务的东西，例如致力于我们的情感健康“，并强调动机的不断变化的性质（例如，“动机不会沿着直线继续。有时动机很高，有时动机很低-有时候，它是低的”）。然后，客户被要求思考他们试图建立做什么的动力。他们被要求为他们希望改变或努力的事情确定一个具体的目标，为什么这个改变/目标对他们很重要，以及他们做出这个改变或努力实现这个目标的动机是什么，从0到100，100是最有动力的。在此之后，向他们介绍了一个关于澄清价值观的部分，包括一些问题，以产生关于在各个领域对他们来说什么是重要的想法家庭/养育、亲密关系、健康/身体健康）。接下来的一个部分是一个练习，在这个练习中，委托人被要求想象他们正在过85岁生日，并受到他们生命中三个重要人物的尊敬这个练习的目的是鼓励客户思考他们的长期目标，与他们是谁和他们想要完成什么有关。下一节鼓励客户检查他们的想法和行为，并注意消极的自我对话，这可能是保持动力的障碍。这是通过要求客户考虑他们的想法和行为如何与他们先前陈述的价值观相冲突来实现的，这可能会故意制造差异，并被用作增加动机的工具（Miller和Rollnick，2013）。此外，还鼓励来访者确定他们的想法和行为对他们的动机有不利影响。该资源还包括一个“回顾”和“展望“部分，这两个部分都旨在引起客户的变化谈话。这些部分中的问题通过让客户考虑他们过去如何处理困难情况以及优势来以及他们可以用来处理当前或未来斗争的资源。“展望未来“部分也有助于解决客户的矛盾心理，促使客户考虑如何改变他们的生活，如果他们朝着自己的具体目标努力。该资源最后总结了关键点，包括波动的na-动机的真实性，当动机波动时，从课程中练习技能的重要性，以及澄清价值观，回顾以前的成就，展望未来如何有助于提高动机。2.3.3. 治疗师支持客户被告知，他们可以在ICBT课程期间的任何时候给他们的治疗师发电子邮件，他们的治疗师将在每周指定的一天回复收到的任何信息。进一步告知PHQ-9和GAD-7评分均在临床范围内（评分为10或以上）的客户，他们可以选择每周一次的常规治疗师支持或可选的治疗师支持，而非临床范围内（PHQ-9和GAD-7评分为9或更低）的客户则提供可选的治疗师支持（有关PHQ-9截止评分的信息，请参见Manea等人，2012年，GAD-7临界评分见Spitzer例如，2006年）。在每周定期的支持中，治疗师总是给客户发电子邮件，不管客户是否发过电子邮件。在可选的治疗师支持中，治疗师只在客户向治疗师发送电子邮件或客户表现出症状增加时才发送电子邮件。 在电子邮件中，治疗师被鼓励：传达对患者的温暖/关心，让客户参与课程材料，突出课程内容，提供症状问卷反馈，回答客户问题，加强进展，管理风险，并提醒客户课程时间表和下一次报到的日期。电话很少，通常只有当客户和治疗师认为电话交谈在临床上是必要的，基于PHQ-9或GAD-7增加了5分或更多，自杀风险增加，或与客户进行在线交流。治疗师也会打电话给客户，如果他们没有在每周定期支持期间登录至少7天。过去的研究显示大约20%的客户更喜欢选择性的而不是常规的每周一次的治疗师支持 ， 并 且 两 种 方 法 都 导 致 抑 郁 和 焦 虑 的 类 似 的 大 的 改 善（Hadjistavropoulos等人，2019年b）。在资源方面，治疗师鼓励客户审查额外的资源，因为客户有时间或对他们的第一个信息感兴趣，然后在第五周再次审查。此外，治疗师会在整个过程中推荐临床所需的资源（例如，如果一个客户提到与动机斗争，客户将被转介到建设动机资源）。2.4. 数据分析在审查数据时，确定了三个组，包括那些报告访问MI资源的人，那些报告他们没有审查资源的人，以及那些没有回答问卷的人。进行了一系列单因素方差分析和卡方检验，以了解三组在治疗前分类和连续人口统计学变量方面的差异。如果结果显著，则进行事后分析以探索组差异的性质。接下来，我们使用单因素方差分析来比较使用或不使用MI资源的焦虑，抑郁和残疾变化分数的组，其中负变化分数表示症状改善。我们还计算了每个结果测量的科恩d效应量在子分析中，我们排除了报告轻度抑郁症状（PHQ-9 - 10）和焦虑（GAD-7 - 10）的客户，并比较了资源评审员和非评审员之间的变化分数和科恩d效应量<<而且我们S. Horse等人互联网干预31（2023）1005955===-=-==-=一在治疗后使用卡方检验和独立样本t检验来比较使用或不使用MI资源的患者之间的治疗参与度和满意度。描述性统计被用来检查评级的MI资源。此外，我们使用传统的内容分析技术（Hsieh和Shannon，2005）检查了对开放式问题的回答，该技术允许对不同类别的回答进行定量分析。Fied（Vaismoradi等人，2013年）。三个编码器（S H.，副总统，和H.H.）在编码之前开会，讨论所有的意见，关于客户喜欢和不喜欢资源的代码和子代码，以及客户由于资源而做出的任何改变。利用计算机程序EX cel，对原编码器S.H.将每个答案编码成一个或多个预定代码或子代码。S.H.确保分类直接来自客户的陈述（Hsieh和Shannon，2005）。第二个编码器副总裁然后由S. H评估先前给出的代码，并提供关于他们自己的响应编码的输入。重复这一过程，直到两名编码员对答复的分类没有不一致之处，并且他们对所有产生的编码达成一致表1预处理时的客户特征3. 结果3.1. 预处理时的客户特征在样本中的763名参与者中，102名客户（13.4%）报告使用了MI资源，378名没有（49.5%），283名没有回答问卷（37.1%）。表1总结了总体和这三个组的客户的治疗前特征。总体而言，平均年龄为37.67岁（SD13.98），大多数客户（n589; 77.2%）为女性。 超过一半的客户（n452，59.2%）是普通法关系或已婚，大约一半的客户不到高中毕业证书/大学文凭/大学学位（n398;52.2%）。一半的客户（383例，50.2%）从事兼职或全职工作，大多数（661例，86.6%）是白人，居住在居民超过100 000人的大城市（440例，57.7%）。客户最常接受可选治疗师支持（n477，62.5%），治疗前PHQ-9（n559，73.3%）和GAD-7（n549，72.0%）评分在临床范围内。年龄，教育，种族，治疗师支持水平，以及是否治疗前GAD-7和PHQ-9评分均在临床范围内，组间差异均有统计学意义。使用和未使用MI资源的个体均年龄较大（M=41.95;t383= 5.00，p0.001<和M=38.93;t659= 4.20，p 0.001年）<应答组（M=34.46岁）。 此外，使用变量所有客户端（763人访问的MI资源未访问MI资源问卷无应答者统计学意义（n=102）（n=378）（n=283）n%n% n年龄平均值（标准差）37.67（13.98）–41.95（15.07）–38.93（14.48）–34.46（12.13）–p.001<范围18–82–19–78–18–82–18–77–性别男性163 21.4 22 21.6 74 19.6 67 23.7×2（2，752）= 1.54;女性589 77.2 78 76.5 298 78.8 213 75.3其他a11 1.4 2 2.0 6 1.6 3 1.1婚姻状况p=0.46单身/未婚251 32.9 34 33.3 108 28.6 109 38.5χ2（2，763）= 8.76;分居/离婚/丧偶a教育452 59.2 57 55.9 240 63.5 15554.860 7.9 11 10.8 30 7.9 19p=0.07高中以下/高中文凭/大专398 52.2 49 48.0 175 46.3 174 61.5χ2（2，763）= 15.76;中学后证书/文凭大学教育就业状况p.001<就业人数（兼职/全职）383 50.2 45 44.1 187 49.5 151 53.4χ2（2，763）= 2.72;其他（家庭主妇、学生、残疾人、退休人员）380 49.8 57 55.9 191 50.5 132 46.6族裔p=0.26白人661 86.6 96 94.1 331 87.6 234 82.7×2（2，763）= 9.03;其他102 13.4 6 5.9 47 12.4 49 17.3位置P=.01大城市（10万人以上）440 57.7 65 63.7 212 56.1 163 57.6χ2（4763）= 5.63;中小城市113 14.8 14 13.7 50 13.2 49 17.3小规模农村地区（10，000人以下）支持p=0.23任选477 62.5 61 59.8 220 58.2 196 69.3×2（4763）=8.81;心理健康特征无临床评分114 14.9 16 15.7 67 17.7 3111.0在过去3个月内服用的精神科药物419 54.9 55 53.9 194 51.3 170 60.1p2=0.01χ（2，763）=p2=0.05χ（2，547）=5.89;0.23;治疗前可信度平均值（SD）20. 70（4.53）–（4.09）–（4.53）–20.81（4.69）p=0.90F（2，762）=p=0.600.52,注：MI =动机访谈; PHQ-9 =患者健康问卷-9; GAD-7 =广泛性焦虑症-7。由于组内客户数量不足，未纳入卡方分析每周一次286 37.5 41 40.2 158 41.8 8730.7P=.01治疗前PHQ-9 ≥1055973.37977.525366.922780.2χ2（2，763）=15.63;p.001<治疗前GAD-7 ≥1054972.06260.827071.421776.7χ2（2，763）=9.49;S. Horse等人互联网干预31（2023）1005956=-=-==-==-==---=-=-==-=-==-==--=-----=====-=-==MI患者的教育水平高于问卷无应答者（52.0%对38.5%），X2（1，n661）14.98，p0.01。<被确定为白人的资源评审员多于无应答者组(94.1% vs 82.7%），X 2（1，N（第763页）8.00 p.01.未使用的客户的MI资源 选择每周一治疗师 支持更多与 未 回 答 问 卷 者 相 比 （ 41.8%vs30.7% ） ， X2 （ 1 ， n661 ） 8.48 ，p0.004。访问MI资源的人X 2（1，n （480）4.17，p0.04，无反应组 X2（1，n661）14.36，p 0.01，治疗前PHQ-9评分在临床范围内的患者明显更多（77.5%和77.5%）。<80.2未获得MI资源者（66.9%）高于未获得MI资源者（66.9%）。在而使用MI资源组GAD-7评分在临床范围内的人数（60.8%）少于未使用MI资源组（71.4%），X2（1，n（ 480）4.267页无应答组（76.7%），X2（1，n（第385条）9.49，p.002.3.2. 症状评分表2详细描述了治疗前、治疗后的变化评分和对抑郁（PHQ-9）、焦虑（GAD- 7）和残疾（SDS）测量的Cohend效应量。治疗前平均PHQ-9无显著差异（F（1，478））3.88，p.05），GAD-7（F（1，（第478页）1.46，p.23）或SDS（F（1，478））0.44，p.51）得分之间的那些谁访问MI资源和那些谁没有。与未访问MI资源的组相比，访问资源的患者SDS的降幅显著较小，F（1，477）6.17，p0.01，d 0.26，95% CI [0.9，1.4] vs.d0.52，95% CI[0.4，0.6]。PHQ-9（F（1，477）0.70，p 0.40）或GAD-7（F（1，477）0.25，p 0.62）变化评分无显著组间差异。在二次分析中，我们探讨了如果排除PHQ-9和GAD-7非临床评分的客户，结果是否会有所不同。同样，治疗前平均PHQ-9无显著差异（F（1，266））2.31，p.13），GAD-7（F（1，266）0.18，p.67）或SDS（F（1，266）0.58，p.81）治疗前PHQ-9的客户之间的评分>9和GAD-7> 9谁访问了MI资源和那些谁没有。PHQ-9的降低也没有显著的组间差异（F（1，265））0.01或p.90）、GAD-7（F（1，265）0.31，p.58）或SDS（F（1，266）） 1.11，p .29）改变分数。我们发现 回顾和未回顾PHQ-9资源的受试者之间的效应量（回顾者：Cohend=1.36，95%CI：0.99-评审员：Cohend=1.29，95%CI：1.11-观察者：Cohen'sd=1.37，95%CI：0.99-=1.26，95% CI：1.08CI：0.10- 0. 65; 非评价者：Cohe n d = 0. 54 ，95% CI ：0. 39-0. 68 ）。3.3. 治疗参与度和满意度表3包括治疗参与度和满意度变量，以及访问MI资源和未访问MI资源的个体之间的比较。那些使用MI资源的人更有可能与未使用多元智能资源的学生相比，使用所有五门课程的学生（96.1%比85.4%），X2（1，n（480）8.42，p.004.此外，客户使用MI资源的患者平均向治疗师发送的信息量显著多于未使用MI资源的患者（M3.95，SD3.17 vs M3.28，SD 2.96; t（478）2.01，p.05）。那里两组之间的治疗满意度无显著差异（p 0.10-0.93）。大多数客户报告对课程总体满意或非常满意（n 405，81.3%）。大多数 也认为该课程值得他们花时间（n479，96.2%），他们有信心向朋友推荐这种治疗方法（n=478，96.0%）。最后，大多数客户报告说，他们的信心有所增加，或显着增加（n=416，83.7%），因为他们的动机，额外的治疗（n=385，77.5%）。表2治疗前和治疗后症状评分、变化评分和效应量。具有治疗前和治疗后评分的所有客户（n=514）可变未访问MI资源（n=378）访问的MI资源（n=102）显著性（评分变化）显著性（给药前）Cohen的dCohen的d后处理6.97（5.37）6.31（4.99）13.98（8.20）预处理13.53（5.61）12.67（5.04）18.24（7.20）预处理13.65（5.17）11.58（5.28）17.01（8.03）变化得分变化得分后处理7.34（5.43）5.89（5.19）15.08（8.21）后处理6.62（5.18）6.25（4.85）13.45（8.08）预处理12.44（5.58）12.25（4.89）17.54（7.06）变化得分GAD-7SDS-6.30-5.83-5.801.19[0.93-1.44]1.07[0.82-1.31]0.26[0.64-0.46]F（1，478）=3.88，1.07[0.94-1.19]1.15[1.02-1.28]0.52[0.41-0.62]F（1，477）=0.70，（5.41）（5.43）（5.30）p=0.40P=.05-5.69-5.84F（1，478）=-5.98F（1，477）=1.46,0.44,0.25,6.17,（5.24）（5.21）（5.34）p=0.62p=0.23-1.93-3.60F（1，478）=-4.10F（1，477）=（7.93）（7.92）（7.37）P=.01p=0.51注：MI=动机访谈; PHQ-9=患者健康问卷-9; GAD-7=广泛性焦虑症-7; SDS= Sheehan残疾评分。没有计算变化分数和效应量，问卷无应答者中只有12%完成了治疗后测量。S. Horse等人表3互联网干预31（2023）100595表47χ=（1，480）================-==接合第4课99 97.1 353 93.4×2（1，480）=1.97,第5课 98 96.1 323 85.4p2=.168.42,P=.004建立目标澄清价值观“那就好。“它帮助我找到起床和开始新的一天的方法。设定可以实现的目标。“资源是伟大的。它涵盖了很多事情，33829 16 20.834180 16 20.8从治疗师处收到的平均书面信息（SD）发送给治疗师的平均书面信息（SD）平均登录次数（SD）与治疗师通话的平均次数（SD）7.23（2.51）3.95（3.17）27.70（15.44）0.95（1.32）–（2.70）–（2.96）–（24.13）–（1.30）–-0.06p=0.53–-2.01P=.05–-0.56p=0.57–-0.01了解症状如何影响动机格式/结构以前做过。它激励我回到我几年前开发的价值观和个人“ 指 南 针 ” 。“Made sense of how mybehaviours effect mymotivation and how目标和确定我的价值观可以帮助我保持动力，以实现我的目标。想要”。34684 11 14.3平均天数85.34–p=0.92–“I liked the DIY sections工作表提示。它积极34880 9 11.7和上次登录（SD）（30.12）（33.18）-1.34资源帮助很吸引人”满意度n=102n= 378p=0.21“This resource helped me提高动机最开始的时候，当然，当我真的没有精力去做33956 8 10.4易于理解的一切任何事”“Easy to follow, understandand34014 4 5.23.4. 管理信息资源大多数（N）93，94.1%）的102个客户谁评价了我的资源说这是值得的。客户表示平均值为4.78（SD=1.40），代表他们投入资源的努力量，其中1表示“无”，7表示“大量”。他们还对可理解性进行了平均6.10（SD= 1.00）/7的评分。客户普遍报告从资源中获得新知识（M=5.04，SD=1.45），并判断其为中度有帮助（M=5.21，SD=1.40）。3.4.1. 喜欢资源MI在检查客户喜欢资源的方面时，确定了八个代码（见表4）。在回答问题的客户中，大多数客户最喜欢的特征是资源的信息量（n35，45.5%）。一些客户赞赏对建立目标（16例，20.8%）或澄清价值观（ 16例，20.8%）的强调。其他人指出，资源帮助他们了解他们的症状如何影响他们的动机（n 十 一 岁，14.3%）的比例。此外，一些客户表示，他们喜欢电子邮件的格式和结构（n9，11.7%），并且该资源帮助他们提高了他们的动机（n8，10.4%）。 最后，一些业内人士回忆说，这些材料很容易理解（n4，5.2%）或喜欢资源的所有内容（n2，2.6%）。特别是19.8%（n19名客户）的客户表示他们查看了资源，但在回答关于他们喜欢什么的问题时没有提供评论“I liked all of注：MI=动机访谈;客户可以提供不止一个评论。资源。3.4.2. 不喜欢资源九个代码建立时，检查客户说，他们不喜欢的MI资源。超过一半的客户表示，不喜欢资源的一些客户甚至借此机会做出额外的积极评价，例如，“所有信息都是有帮助的，使一个在其他情况下，客户报告说，他们的症状干扰了他们使用资源（5例，5.7%）。一些客户还指出，他们需要再次审查资源，以适当地回答这个问题（n4，4.5%）。如表5所示，只有14个（15.9%）关于资源的负面评论。这些意见是分歧的，从太多的信息（n 3，3.4%），至不足（n 3，3.4%）。一些分享内容与他们的经历无关（n三、三点四%）或资源没有提供新知识（n3，3.4%）。两客户（2.3%）还评论了格式和结构，报告说，他们“在34829号电脑上填写“。3.4.3. 由于管理信息资源而如表6所示，报告使用MI资源的大多数客户报告由于该资源而进行了更改（n61，65.6%）的比例。最常见的客户表示，在查看MI资源后，他们开始使用课程中的技能来解决症状（n=18，19.4%）。其他客户指出，将目标分解为更小的步骤（n=12，12.9%），或将目标分成通用的步骤（n = 12，12.9%）。对资源中练习工作的评论（n=11，11.8%），增加对自身价值观的关注（n=7，7.5%），或增加n%n%翔实“这是有用的信息。我是341903545.5我肯定会回头治疗参与度和满意度。我最喜欢的资源。变量访问MI资源（n=102）未访问MI 资源（n=378）意义最喜欢的关于EX样本资源客户端IDn77%总体满意/非常8381.430981.7×2（1，480）=0.01;时间是值得的（%）9997.136495.3p=0.93χ2（1，480）=0.14.;会向朋友推荐课程（%）9896.136496.3p=0.71χ2（1480）=0.01;信心大增/信心大增9189.2312p=0.9282.5×2（1，480）=2.66,增加/大大增加其他治疗7876.5296p=0.1078.3×2（1，480）=0.16,p=0.69S. Horse等人互联网干预31（2023）1005958==表5不喜欢的资源。表6由于MI资源而进行的更改=适用正面评论不止一次地33956 6 6.8开始使用课程中的技能来解决症状“更专注于目标和具有挑战性的思想。”34140 18 19.4症状干扰了与资源“I understand that为了获得动力，我必须积极主动，但是没有理由去做我想做的事情。34796 5 5.7将目标分解为更小的步骤“Broke一步一步地实现那些小目标，以实现更大的目标，这增加了我的动力幸福”。34424 12 12.9我的脑子被堵住了。即使我让自己进入位置画画，玩电子游戏，或其他，因为我没有理由，我只是没有一般评论关于练习从资源“Workedthrough我对做上述活动完全没有兴趣，就像我真的会坐下来盯着它，知道我想做它，但我觉得“我知道，我知道。”需要再复习一遍“我又一次感到压力很我真希望我能多花点时间在这上面。我打算看看这些练习34794 4 4.5更加注重价值观更好地了解症状如何影响动机“Yes, I reincorporated myvalues and personal作为早晨的一部分冥想程序”“It这是我过去消极的自我对话和专注于问题的结果。”34180 7 7.534491 6 6.5太多的工作/压倒性的等这门课结束后，我可以吸收更多的知识，细节”“There 这 让 我 感 到 不 知 所措。”33961 3 3.4“没有就业需求（包括挫折）使我无法投入所需的时间来充分利用资源提供”。34412 17 18.3含量无“I don't think it really34854 3 3.4努力“我会努力”3468488.6与他们的经验相关缺乏新对我的处境有那么大的影响“I don't think I learned33995 3 3.4我不知道/我需要再次查看资源“Need to信息没有足够的信息会议的形式/结构因为这是我拥有已经学会了。““与其他一些资源相比，这是一个较短的资源。”34791 3 3.4注. MI=动机性面试;客户可以提供不止一个评论。与49.5%（n=378）的客户相比，“That I couldn't fill it in on工作表计算机”34829 2 2.3报告未使用资源的人和37.1%（n28