互联网跨诊断治疗与电话支持对疼痛患者情绪共病的研究

国际贸易研究中心第1期（2017年）第54-64页互联网提供的跨诊断治疗与电话支持对疼痛患者的情绪共病：一项重复的单一病例研究Matilda Wurma， Ester Klein Strandberga，Caroline Lorenza，Maria Tillforsa，Monica Buhrmanb，Fredrik Holländarec，Katja Boersmaa瑞典厄勒布鲁大学健康与医学心理学中心（CHAMP）b瑞典乌普萨拉大学心理学系c瑞典厄勒布鲁大学医学与卫生学院大学保健研究中心A B S T R A C T在疼痛患者中，共病的情绪问题与负面结果有关，包括次优治疗收益。因此，制定节约和可获得的治疗方案非常重要。本研究的主要目的是测试一个互联网提供的治疗师指导的transdiagnosis治疗与电话支持。改编版的统一协议跨诊断治疗情绪障碍被用作干预疼痛患者的残余疼痛问题和共病的情绪问题后，接受了多模式疼痛康复。本研究采用重复AB单病例实验设计（N=5; 3名女性）。结果的措施是抑郁和一般性焦虑症状，疼痛强度，疼痛应对问题，诊断状态。还评估了可行性措施（完成和依从性）和患者满意度。所有配对的非重叠（NAP）分数表明三名参与者的焦虑减少，四名参与者的抑郁减少。下降幅度较小，并不总是达到统计学显著性。此外，Tau-U评分只能证实一名参与者的可靠趋势。 治疗前诊断为精神疾病的4例患者中有2例在治疗后不再符合诊断标准。疼痛问题没有改善。治疗可行，患者满意度高。因此，虽然互联网提供的transdiagnosis治疗与电话支持可能是一个可行的和接受的二次干预疼痛患者共病的情绪问题，效果尚不清楚。高患者满意度和泌尿外科小变化之间的差距应进一步探讨。1. 介绍在疼痛患者中，共病的情绪问题与各种负面的疼痛相关结果有关，包括次优治疗收益（Wurm et al.，2016年）。因此，为患有这些共病的个体开发简约且可获得的治疗方案至关重要。本研究探讨了指导性互联网提供的transdiagnosis治疗与电话支持的好处疼痛患者共病的情绪问题。人对疼痛的体验不可避免地包含着一种情感反应，这种情感反应影响着人们对疼痛的评价和处理。在临床和非临床样本中，患有慢性疼痛的个体比没有疼痛的个体更可能具有情绪问题（Castro等人，2009;Demyttenaere等人，2007年）。情绪共病与疼痛相关的负面后果有关，例如更高的疼痛强度和功能障碍（Bair等人，2013; Lerman等人，2015）以及在多模式疼痛治疗后疼痛减少较少、工作恢复较低和疼痛相关残疾水平较高（Michaelson等人，2004; Vowles等人，2004; Wurm等人，2016年）。此外，已经发现疼痛患者中的共病情绪问题在多模式康复后仍保持在临床高水平（Wurm等人，2016年）。因此，虽然多模式治疗是慢性疼痛的首选治疗（SBU，2010），但重要的是探索改善情感共病疼痛患者治疗效果的方法。改善结果的一种方法可能是专注于跨诊断发生的潜在和维持因素，即跨诊断因素。对于共病疼痛和情绪问题，建议的因素是焦虑敏感性，以威胁为中心的认知和回避（Asmundson和Katz，2009）。跨诊断治疗以一般而非诊断特异性的方式关注这些因素，因此可以同时针对多个诊断领域，Fakultetsgatan 1，703 82 Örebro，Sweden.电子邮件地址：matilda. oru.se（M. Wurm）。http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2017.10.004接收日期：2017年6月27日;接收日期：2017年10月6日;接受日期：2017年10月24日2017年10月2日至6日的一份声明2214-7829/©2017Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：/creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/invent国际贸易研究中心第1期（2017年）第54-64页M. Wurm等人55Fig. 1.测量流程图个人（Harvey，2004）。因此，一种跨诊断的治疗方法有望用于我们的目标人群，其中包括具有异质性焦虑和抑郁症状的疼痛患者。一种有希望的以情绪为中心的转诊断干预是情绪障碍转诊断治疗的统一方案（UP，Barlow等人，2010年）。它专注于情感意识和情感体验，并已被发现在治疗抑郁症和焦虑症中有效（Bullis et al.， 2014年）。 它还显示出在解决青年中的共病慢性疼痛问题方面的前景（Allen等人，2012年）。使用UP的治疗研究发现功能障碍、焦虑和抑郁症状减少（Farchione等人，2012）以及降低的焦虑敏感性和对情绪的恐惧，以及增加的情绪意识和接受（Sauer-Zavala et al.，2012年）。然而，据我们所知，还没有研究调查的有效性，在成人慢性疼痛患者的UP。鉴于慢性疼痛和情绪障碍之间的共同机制，结合高水平的合并症，这种方法是有希望的，当试图解决关键因素，并可能提供一个简约的额外的治疗方法，这个复杂的患者群体。临床有效治疗的先决条件是它符合患者的需求。一个重要的方面是可访问性，倡导基于互联网的治疗（Andersson，2016）。基于互联网的治疗的一个很大的优点是，它们可以在适合患者的时间从患者的家中访问。基于互联网的治疗可用于那些居住在远离诊所的人，并可能为疼痛患者的独特需求提供额外的优势，这些患者通常在功能和注意力方面存在问题。事实上，研究表明，互联网提供的CBT治疗可能在缓解抑郁症，焦虑和持续性疼痛的症状方面是有效的（有关综述，参见：Andrews etal.，2010; Buhrman等人，2016年）。 此外，一些使用互联网对患有共病情绪问题的疼痛患者进行治疗的研究显示出积极的效果（Buhrman等人，2015; Dear等人，2015年）。然而，尽管对具有不同情绪和焦虑症的个体的跨诊断互联网递送治疗已经进行了积极的研究（Titov等人，2011年），还没有研究测试基于互联网的慢性疼痛和共病情绪问题的transdiagnosis方法。互联网提供治疗的一个重要方面是治疗师支持的作用。一般来说，治疗师的支持对结果是有益的（Baumeister等人，2014年）。此外，对疼痛患者进行的互联网研究（包括电话支持）显示出非常好的结果（Dear等人，2015年）。电话支持可能有几个重要的好处，如提供额外的积极强化，并确保参与者阅读材料和理解治疗内容。考虑到慢性疼痛和共病焦虑和抑郁的复杂性和衰弱性，电话支持在这一患者群体中可能特别重要采取总之，研究表明，对于有情感问题的疼痛患者来说，互联网提供的、基于跨诊断CBT的治疗与电话支持具有潜力。因此，本研究的目的是调查互联网提供的改编版本的UP与系统的电话支持的效果。由于多模式康复是治疗衰弱性疼痛的首选治疗方法，我们选择重点测试这种治疗方法，作为康复后有残余疼痛问题和共病情绪问题的疼痛康复患者的二次干预。由于这是UP的新目标群体和交付模式，因此我们使用了单一病例实验设计，并重点关注一般性焦虑、抑郁症状和疼痛问题的变化以及治疗可行性和患者满意度。还对诊断状态进行了评估。2. 方法2.1. 设计图 1 显 示 了 本 研 究 设 计 的 流 程 图 。 采 用 单 一 病 例 实 验 设 计（SCED），在5名参与者中重复。在基线（阶段A）期间未提供治疗时进行重复测量，并在治疗阶段（阶段B）继续进行测量。为了确定SCED的内部效度，将治疗期间的评分与基线期间的评分进行比较，基线期间的评分作为对照（Kazdin，2011）。基线需要包含至少三个，但最好是更多的测量，以检测趋势并达到稳定。由于疼痛患者是异质组，SCED特别有用，因为它能够可视化个体参与者的变化（Barlow等人，2009年）。在一个以上的参与者中复制单个案例设计是为了加强结果的外部有效性（Barlow等人， 2009年）。2.2. 程序和参与者2.2.1. 程序瑞典中部的三家疼痛诊所和五家初级保健中心向以前的康复患者（N=600）发送了包含研究广告的信件。这则广告也发布在大学的主页上。参与本研究没有奖励通过电子邮件或邮件声明兴趣的潜在参与者（N=53）可以访问安全的互联网平台，以提供人口统计信息并填写筛选测量结果。其中，12人撤回了兴趣或没有填写筛选测量。其他受试者（N= 41）在筛选后接受电话随访，以随访入选和排除标准，并提供有关研究的进一步信息。入选标准为：a）慢性疼痛问题（持续时间≥3个月，Örebro肌肉骨骼疼痛筛查平均≥5国际贸易研究中心第1期（2017年）第54-64页M. Wurm等人56问 卷 （ ÖMSPQ-sv ， Linton 等 人 ，2011 ） ， b ） 抑 郁 症 状（ Montgomery Alsberg 抑 郁 评 定 量 表 （ MADRS-S ， Svanborg 和Alsberg，2001）≥15）和/或焦虑症状（总体焦虑症状和损伤量表（OASIS，Norman）≥7例如，2006），c）在过去三年内接受过多模式康复，d）年龄≥18岁，e）瑞典语读写能力，f）互联网接入。排除标准为：a）由心理学家或心理治疗师提供的正在进行的或计划的心理治疗，b）计划的手术，c）严重抑郁症（MADRS-S> 36），和d）自杀意念，正在进行的酒精或物质滥用，和/或正在进行的精神病（使用迷你国际神经精神访谈（MINI）评估，Sheehan等人，1998年）。告知不符合标准的个体（N= 17）未入选的原因，并在有指征时提供关于替代治疗选择的建议。随机的12个人被要求参加一个试点试验测试协议。其他随机的12名个体计划参与本研究。由于治疗师在如何提供治疗方面存在技术困难和沟通错误，完成整个治疗（包括随访）的8名参与者中有3名未遵循方案，因此将其从分析中排除。此外，一名参与者在研究开始前的等待时间内大大改善，一名参与者在其他地方接受了治疗，两名参与者在接受第一个模块后直接退出。因此，本研究纳入的最终受试者数量为N= 5。未纳入的N=7例受试者在结果章节末尾的脱落章节中进行了描述。参与者被随机分配给五位治疗师中的一位治疗师包括两名正在接受最后一年训练的临床心理学学生，一名毕业的临床心理学家，一名研究生临床心理学研究员和一名注册临床心理学家。参与者提供了书面知情同意书。乌普萨拉地区伦理审查委员会批准了该研究（编号2013：349）。2.2.2. 参与者特性五分之三的参与者是女性。年龄范围为34至57岁。参与者居住距离研究地点194公里（M= 61公里）。更多详情见表1。2.3. 措施在基线（A）和治疗（B）期间、治疗后和3个月随访时重复测量焦虑、抑郁症状和疼痛强度。重复测量在一个模块中填充一次，即每周近似一次，但至少间隔五天。4名参与者在治疗开始前10周开始基线治疗，1名参与者在治疗开始前5周开始基线治疗。此外，在治疗前、治疗中、治疗后和治疗后， 3个月随访。在筛选和治疗后评估诊断状态。治疗后评估治疗满意度和自评改善2.3.1. 筛查措施2.3.1.1. 疼痛应对问题。使用Örebro肌肉骨骼疼痛筛查问卷的疼痛持续时间、疼痛强度、疼痛相关功能、情绪功能和疼痛相关恐惧回避信念项目（6/10）评估疼痛应对问题，简短版（ÖMPSQ-sv，Linton等人，2011年）。为了筛选的目的，我们省略了一个回避项目，以及关于睡眠和对未来的期望的问题。项目按0 - 10的量表评分，分数越高，表明应对疼痛的难度越大。≥5的平均评分被定义为指示持续性疼痛问题的风险，其反映了10项量表的50分的截止评分（Linton et al.， 2011年）。2.3.1.2. 抑 郁 症 状 。 采 用 Montgomery Schlosberg 抑 郁 评 定 量 表（ MADRS-S ， Svanborgand Schlosberg ， 2001 ） 评 估 抑 郁 症 状 。MADRS-S包含9个项目，列出了抑郁症状所涉及的领域，评分范围从0（正常功能）到6（最大障碍），总分在0到54之间。继Carlbring，2015;Leentjens等人，2000年，抑郁评分在15分（轻度抑郁上限）-35分（重度抑郁）范围内的参与者被认为有资格入选研究。2.3.1.3. 焦虑症状。焦虑症状用总体焦虑症状和损伤量表（OASIS，Norman例如，2006年）。它包含五个项目，评分范围在0到4之间，总分在0到20之间。分数越高，问题越多。在一项使用临床和非临床人群的研究中，临床焦虑的截止评分为8分，正确分类了67%的样本（Moore等人，2015年）。要求总分为7分（刚好低于临床评分）才能入选本研究。OASIS在在线管理时已经证明了足够的心理测量特性（Ito等人，2015年b）。2.3.1.4. 精神病理学。精神病理学（自杀倾向、酒精和药物使用、精神病症状）使用Mini International Neuropsychiatric Interview，第6版（MINI，Sheehan等人，1998年）。MINI是一种广泛使用的、简短的、临床医生评定的结构化访谈，旨在根据《精神疾病诊断和统计手册》（DSM）促进精神病诊断。本研究中使用的版本基于DSM-IV，但经过调整以匹配DSM-V（美国精神病学协会，2013）。除排除目的外，MINI还用于描述患者在筛选和治疗后的特定情绪问题，评估抑郁、躁狂、惊恐障碍、广场恐怖症、社交恐怖症、强迫症、创伤后应激障碍和广泛性焦虑症的标准。2.3.2. 观察指标2.3.2.1. 一般性焦虑和抑郁症状。一般性焦虑和抑郁症状每周评估与OASIS（描述表1筛选时受试者的个体化描述参与者年龄性别诊断疼痛定位痛苦，岁月ÖMPSQ（0−10）OASIS（0−20）MADRS（0教育就业状况145FGad广义148.0523大学工作257M–脖子，胳膊，手，头176.21124大学80%病假334FSAD，GAD，颈部，肩部，头部，其他78.0821大学100%病假心境恶劣454M广场恐怖症，广泛性焦虑障碍脖子，肩膀，手77.81021高中100%病假542FGad下腹部广义1117.5518大学50%病假1全身性疼痛=疼痛超过6个区域。ÖMPSQ=疼痛功能。OASIS=一般性焦虑。MADRS=抑郁症状。GAD=广泛性焦虑症。SAD=社交焦虑症。国际贸易研究中心第1期（2017年）第54-64页M. Wurm等人57上面，Norman等人，2006）和总体抑郁症状和损害量表（ODSIS，Bentley等人，2014年）。这些量表每个包含5个项目，评分范围在0到4之间。第1和第2项反映症状强度和频率，第3项反映回避，第4和第5项反映症状对日常生活的干扰。ODSIS在在线管理时也表现出足够的心理测量特性，在一项使用临床和非临床人群的研究中，临床抑郁症的截止评分为8分，正确分类了82%的样本（Ito et al.，2015 a，2015 b）。2.3.2.2. 疼痛问题。每周使用一个项目评估疼痛强度：“上周您有多少疼痛”。该项目的评分范围为0至10分，分数越高，问题越多。此外，使用ÖMSPQ（完整简短版本见上文）评估治疗前、治疗中、治疗后和3个月随访时的疼痛应对问题。2.3.3. 可行性措施2.3.3.1. 完成和遵守。通过检查1）在时间范围内完成治疗的参与者数量和2）在平台上注册的家庭作业数量来评估完成情况和依从性2.3.3.2. 患者满意度。根据临床试验方法、测量和疼痛评估倡议（IMMPACT）的建议评估患者满意度（Turk等人，2003年）。参与者对1）他们对治疗的总体满意度（非常满意，主要满意，独立或轻微不满，非常不满）进行评分，2）他们是否会向朋友推荐治疗（是/否）。问题通过邮件以纸笔问卷的形式进行管理。2.3.3.3. 自我报告的UP治疗目标改善。通过询问参与者他们是否经历了关于a）情绪回避，b）无益的情绪驱动行为，c）在没有判断的情况下观察情绪体验的能力，d）高估概率和灾难化，以及e）由身体感觉引起的情绪不适的相当大的改善（是/否）来评估UP治疗目标的自我报告的改善。问题通过邮件以纸笔问卷的形式进行管理。2.4. 治疗Alfredi X A给出了治疗的概述，该治疗由UP的患者工作簿的适应性电话和电子邮件引导的互联网递送版本组成（Barlow等人， 2010年）。单元包括课文和家庭作业练习。这种治疗是跨诊断的，针对与疼痛和情绪问题相关的潜在机制，如回避和灾难化。所有参与者都可以访问相同的模块和练习，但要填写个人内容。例如，暴露练习包含在与参与者的目标和需求相关的个性化任务中。为了使练习册适应互联网交付和目标群体，我们缩短了心理教育文本，减少了练习的数量，并增加了与疼痛相关的心理教育和例子。最终文本包含11，622个单词，分为10个模块。更多关于改编的细节可以从通讯作者那里得到。治疗是通过一个安全的平台进行的，该平台包括一个供参与者提问的电子邮件功能治疗师在24小时内（工作日）提供反馈。在开始新模块时提供电话支持，包括阅读新一周的材料。电话是手动的，但治疗师通常会提供支持性反馈，明确治疗内容，并帮助计划下周的锻炼。有几个星期，提出了具体的主题（见《第二卷》）。这一支持符合使治疗适应患者的个体需要（Barlow等人，2010年）。每个参与者每周花在电话和平台上的书面反馈的总时间在15分钟到1小时之间，主要是由于电话交谈的长度不同3. 分析疼痛强度、焦虑和抑郁症状的重复评级显示为图表，并通过目视检查进行分析，这是进行SCED时的标准实践（Kazdin，2011）。根据趋势，即数据变化的总方向，对图表进行了评价。由两名具有单一病例设计经验的评分员（MT和KB）和主要作者（MW）独立进行图形检查，然后讨论收敛性。未计算正式的评定者间可靠性。由于变异性较高，有时难以目视确定趋势，因此在检查期间使用趋势线，以更好地检测基线期间的潜在下降趋势。此外，共同作者被要求检查图表，并提出对评分员评估的潜在担忧。结果部分包含了完整数据的图表，以便读者对数据进行检查和判断。此外，从基线至治疗的变化通过三种方式进行量化首先，比较基线和治疗期OASIS和ODSIS评分高于临床截止值（≥8）的百分比其次，计算了参与者从基线到治疗阶段的OASIS、ODSIS和疼痛强度的平均水平变化。第三，计算所有对的非重叠（NAP）和NAP是一种非参数定量方法，将阶段A中的每个测量与阶段B中的每个测量进行比较，以确定重叠、非重叠或并列（Parker和Vannest，2009）。分数在0和0.65之间被定义为小效应，0.66- 0.92为中等，> 0.92为大效应（Parker和Vannest，2009）。通过将净改善总和S除以数据中的对数来计算Tau-U，并将数据中的趋势表示为在各阶段改善的数据点的百分比（Parker等人，2011年）。低于75%的分数被认为是可疑的，在75和90%之间是有效的，并且> 90%是高度有效的（Parker等人，2011年）。4. 结果所有5名参与者（在文本、表格和表格中标记为1 -5）完成了所有10个治疗模块，并完成了随访测量。4.1. 焦虑、抑郁和疼痛强度在图2中，在基线和治疗期间OASIS（焦虑）、ODSIS（抑郁）和疼痛强度的重复评级在个体图中可视化。可以看出，参与者有更多（1，5）或更少（2，3，4）的可变基线，通常没有任何明显的斜率下降趋势，表明基线期间没有显著变化。有例外情况：在治疗开始前，对于焦虑的参与者4和抑郁的参与者5，可以看到向下的斜率。目视检查显示，在治疗阶段，除参与者4的抑郁和焦虑外，各项指标均无明显下降趋势。与治疗阶段相比，3个月随访时的评分稳定（1、3、5）或降低（2、4）。表2显示了参与者的焦虑结果（OASIS）。具体而言，该表显示了基线和治疗阶段高于临床临界值（≥8）的评分比例、基线和治疗阶段平均评分、各阶段平均值的变化、NAP评分和Tau-U评分。参与者1和4开始时的评分高于临床临界值的比例相对较高，并且均显示出大幅下降。其他参与者在基线期间没有或相对较低比例的临床水平评分。受试者3和5的评分高于临床评分的比例增加。参与者1、2、3和4在各阶段的平均评分略有下降。参与者国际贸易研究中心第1期（2017年）第54-64页M. Wurm等人58图二、可视化重复测量的单个图表注. FU = 3个月随访。X轴上的数字表示周;垂直线表示治疗开始。五是有所增加。关于NAP评分，参与者1，3和4显示出中等范围的变化，但这些变化仅对参与者4有意义。关于Tau-U，所有参与者都对结果表示怀疑。表3显示了参与者的抑郁结果（ODSIS）。参与者3开始时的评分高于临床评分的比例很高，并显示出大幅下降。其他参与者在基线期间没有或相对其中，国际贸易研究中心第1期（2017年）第54-64页M. Wurm等人59表2重复测量焦虑（OASIS）。参与者基线期间评分≥81的百分比治疗期间评分≥81的百分比基线平均值（sd）治疗平均值（sd）平均值变化NAPNAP CI 90%陶乌15706.4（3.2）5.8（0.6）-0.60.73a0.00<> 0.940.4720105.7（0.6）5.4（1.3）-0.30.65-0.35<> 0.950.330277.8（1.3）7.2（1.5）-0.60.69a-0.08<> 0.830.36456188.0（2.2）5.5（1.7）-2.50.84先令a0.24<> 10.68520552.0（1.6）5.3（2.9）+3.30.17米0.13<> 1-0.65NAP = Nonoverlap of All Pairs（所有对的不重叠）。Tau-U =显示阶段间改善的数据百分比1评分≥8表示焦虑的临床水平在0.05水平显著。在0.01水平下显著。一个中等的成绩。表3抑郁症重复测量（ODSIS）参与者基线期间评分≥81的百分比治疗期间评分≥81的百分比基线平均值（sd）治疗平均值（sd）平均值变化NAPNAP CI 90%陶乌1005.3（1.7）4.4（1.2）-0.90.71a-0.04<> 0.900.43234277.3（2.5）5.8（1.7）-1.50.73a−0.18<> 10.4731004510.6（0.9）7.8（2.2）−1.8 0.86欧姆，a 0.28<>1 0.7343406.9（1.1）4.3（1.1）−2.60.96，b0.48<> 10.92 b520554.2（3.6）7.6（2.8）+3.40.21 0.05>1−0.58NAP = Nonoverlap of All Pairs（所有对的不重叠）。Tau-U =显示阶段间改善的数据百分比1评分≥8=表示抑郁的临床水平在0.01水平下显著。在0.001水平下显著。一个中等的成绩。b大效应。参与者4显示临床评分的比例下降，在治疗期间没有临床水平的评分。第五名的参与者表现出了增长。参与者1、2、3和4在各阶段的平均评分略有下降。第五名的参与者表现出了增长。关于国家行动计划得分，参与者1、2、3和4显示出中等至大范围的变化这些变化对参与者3和4来说是重要的关于Tau-U，除参与者4（其Tau-U评分表明治疗高度有效）外，所有参与者的结果均存在疑问。表4显示了治疗前、治疗后和3个月随访时疼痛强度以及疼痛应对问题（ÖMSPQ）的重复测量结果。 各阶段疼痛强度的平均变化显示无变化或增加。NAP和Tau-U评分未指示效应，但受试者5除外，其检测到疼痛强度显著增加疼痛应对评分无显著变化，治疗后平均评分保持在足以表明问题的 水 平 （≥5）。4.2. 诊断状态表 1 描述 是否 参与者 是 发现 填充具体情绪障碍的诊断标准，如果是，是哪些。五分之四的参与者（1，3，4和5）满足至少一种情绪障碍的标准，最常见的是广泛性焦虑症。治疗后标准评估显示，参与者3和5在治疗后仍达到相同的诊断标准，而参与者1和4不再被诊断为任何特定的情绪障碍。4.3. 可行性和患者满意度表5概述了可行性和患者满意度的测量。参与者填写基线测量3到9次（平均值=6.4）。所有五名参与者都完成了完整的计划，包括3个月的随访。四个在大约十周的时间范围内，而一个由于三周的假期而需要14周零三天。这些单元包括21个作业练习，如第十章所述。鼓励参与者重复练习，结果在平台上报告了44-54次练习。Partici- pants报告了对治疗的满意度，并建议表4疼痛强度和疼痛应对问题（ÖMPSQ）的重复测量结果参与者基线M（sd）治疗M（sd）平均变化NAPNAP CI 90%陶乌公司简介预中期邮政傅15.4（1.0）6.5（0.8）+1.10.21毫米0.1<>1个-0.574.95.45.04.826.7（0.6）6.7（0.7）0.00.50-0.65>0.6506.35.34.95.235.8（0.7）6.5（0.7）+0.70.23磅0.09<> 10.596.35.17.14.947.3（0.7）7.4（0.7）+0.10.48-0.40>0.48−0.047.87.97.26.854.4（1.5）7.0（1.0）+2.60.05磅0.36<> 1-0.895.75.46.17.4ÖMPSQ =疼痛功能。NAP = Nonoverlap of All Pairs（所有对的不重叠）。Tau-U =显示阶段间改善的数据百分比FU =随访。在0.05水平显著。在0.01水平下显著。国际贸易研究中心第1期（2017年）第54-64页M. Wurm等人60表5依从性、完成度和患者满意度。在接受多模式疼痛康复治疗后。五分之四的参与者表现出改善，无论是-参与者基线，周完成治疗所需时间（周、平台上报告的演习次数对治疗感到满意会建议治疗焦虑或抑郁症状或两者兼有，由中等至大的NAP评分指示。然而，变化很小，仅对两名参与者具有统计学意义，其中只有一名参与者的Tau-U评分表明趋势可靠。2例受试者的诊断状态改善。另外3名完成治疗的受试者也观察到类似结果（详情见A.D. XB）。在以下-1 7 11 44非常好2 3 11，5 54非常好38.14.3.49主要是49 10，3 52主要是55 11，6 44主要是上升，下降趋势维持，或有两个进一步改善。这与使用UP的早期研究一致，包括对疼痛患者的小型研究，其中参与者在随访时也显示出进一步的改善（Allen等人， 2012年）。然而，之前的两项研究都使用了针对其他目标群体的UP（Farchione等人， 2012）和研究使用用相似的样品进行不同的处理（Dear等人， 2015）显示给朋友4.4. 自我报告的改善表6总结了UP治疗目标的自我报告改善。四名参与者报告了在没有判断的情况下观察情绪体验的能力以及身体感觉引起的不适的改善，而三名参与者报告了情绪回避、无益的情绪驱动行为以及高估概率和灾难化的改善。4.5. 辍学本节概述了因提前退出或偏离方案而未纳入主报告的受试者的背景数据。表7显示了筛选时受试者的描述。参与者6、7和8完成了治疗，但治疗没有完全遵循方案。偏离方案的情况与治疗的交付模式有关：一名参与者没有在线获得反馈，两名参与者每周打电话，而不是打开新模块。参与者11和12在基线测量开始前退出，参与者9和10在接受第一个模块后退出。退出的原因是在其他地方接受治疗（11），在等待期间有相当大的改善（12），不同意主要的治疗概念，例如关于不需要避免情绪（6，7）。与完成治疗的受试者相比，背景和筛选特征无系统性差异。虽然参与者6、7和8偏离了方案，但他们确实接受了相同的治疗内容，因此他们的结果可能值得关注。我们将他们对治疗的反应数据提供在Adjudi X B中。简而言之，结果与本报告中五名参与者的结果5. 讨论本研究的目的是调查互联网提供的跨诊断治疗与电话支持的效果，疼痛患者的残余疼痛应对问题和情绪共病在情感问题上有更强的效果。这可能有几个原因小的影响可能是由于治疗内容和时间长度的变化。为了使治疗适应疼痛患者的需要和互联网格式，我们大大缩短了文本和练习量。我们认为这是必要的，因为我们的试点研究表明，参与者很难理解材料并将其转 化 为 具 体 行 动 ， 这 使 他 们 陷 入 困 境 并 退 出 （ Lorenz 和 KleinStrandberg，2016）。即使保留了每个模块的本质和主要目标，重要的信息和家庭作业经验也可能在这个过程中丢失。另一方面，患者满意度的积极结果，以及患者自己对UP治疗目标改善的积极判断，意味着所产生的文本和练习仍然与患者的经验产生共鸣，并被认为是可信和有用的。小变化的另一个原因可能是我们的措施不够敏感，无法发现变化，特别是考虑到对于一些参与者来说，焦虑和抑郁症状的基线水平已经相对较低，这使得改进空间较小。最后，早期的研究为每个模块提供了更多的时间和培训。潜在地，更长的治疗时间以及在治疗的重要方面（例如暴露）花费更多的时间将改善结果。治疗后仍达到诊断标准的两名参与者（3，5）还报告说，他们并不觉得自己在紧张和回避方面有所改善，这两个UP的中心治疗目标被认为是情绪障碍和疼痛问题的中心机制。关于疼痛问题，无变化。疼痛强度的缺乏变化与其他研究一致，这些研究显示了该变量的小到适度的结果（Eccleston等人，2009年）。然而，鉴于UP中的许多治疗目标（如回避和灾难性反应）已在疼痛患者中成功实现，我们假设对疼痛应对问题的影响更大（Linton和Fruzzetti，2014）。即使我们调整内容以提供大量疼痛相关的例子，与使用类似样本的早期研究相比，治疗可能没有包括足够的疼痛特异性内容（Dear等人，2015年）。这可能是治疗手册可以改进的一个领域。由于UP是针对该目标群体的一种新的治疗方法表6自我报告的改善。参与者报告在以下方面有很大改进（是/否）：参与者情绪回避无益的情绪驱动行为能够不加判断地高估概率和灾难化身体感觉1是的是的是的是的是的2是的是的是的是的是的3没有是的没有没有是的4是的没有是的是的是的5没有没有是的没有没有国际贸易研究中心第1期（2017年）第54-64页M. Wurm等人61表7筛选时未纳入主要结果的受试者的个体化描述。参与者 年龄性别诊断疼痛定位痛苦，岁月ÖMPSQ（0OASIS（0MADRS（0教育就业状况61 5471 54FFDEPDEP、GAD下背部，腿，脚，胃广义4“几个年86.8793024高中高中75%病假100%病假81 53F–广义457.5523高中不清楚（没有工作，没有生病92 45FDEP PD广场恐惧症广义4306.71120大学休假）100%病假SAD、GAD102 61F伤心颈部，腹部，下部104.7718义务教育工作背，腿只113 30FDEP PD广场恐惧症5.8919信息缺失工作SAD、GAD123 40M–肩膀，下背部76.7619大学工作1例未遵循方案。2拒绝参加模块1。3基线前参与率下降GAD =广泛性焦虑症，DEP =重度抑郁症，SAD =社交焦虑症，PD =惊恐障碍。4全身性疼痛=疼痛超过6个区域。可行性、患者满意度和自我报告的改善是特别感兴趣的。如上所述，我们的试点研究的参与者在使用模块时遇到了困难，导致治疗期间的高脱落率（75%）。高脱落率是基于互联网的治疗研究中的一个问题，其中研究显示平均脱落率为35%（范围2- 85%）（Melville等人，2010年）。因此，我们对文本的复杂性和长度进行了修改，并增加了一个支持电话，视开始新模块而定。这似乎成功地保持了参与者对整个计划的承诺，因为10名参与者中有8名完成了基线测量，也完成了整个治疗。虽然电话支持通常没有显示出提高留存率（Melville等人，2010年），特别是在开始一个新模块时提供的电话支持可能会刺激学员阅读材料，并在商定的时间表内继续学习下一个模块。参与者确实表现出对治疗的承诺。他们阅读了48页A-4格式的强制性文本（11,622字），加上32页可选文本（8557字），平均每个参与者报告了49个家庭作业。他们还报告了对治疗的满意度，以及练习直接针对的领域的改善，例如情绪回避。因此，虽然增加电话支助的费用和时间要多一些，但可能会提高保留率。这对于具有复杂问题的患者组可能特别重要，如早期研究所示（Dear等人，2015年）。总而言之，可行性和患者满意度的结果令人鼓舞，表明该治疗被视为可信的。这项研究有一些局限性。首先，设计的选择是基于对单个通路进行详细检查的可能性，这些通路捕获了可能在基于组的分析中丢失的信息。然而，虽然单例实验设计控制内部效度的威胁，该设计在确保外部效度较弱。正如在程序部分中所看到的，我们接触了大量以前的康复患者，但只有少数人对研究感兴趣。此后的选择程序进一步减少了患者人数。虽然单病例研究设计原则上不依赖于纳入的患者数量，但我们的选择过程使我们的参与者在疼痛患者群体中的代表性不清楚。然而，参与者都是具有临床意义的问题特征（长期疼痛持续时间，病假，共病情绪障碍）的前疼痛康复患者这提高了外部有效性的可能性。第二，所使用的测量方法限制了我们得出关于结构效度的结论的能力。例如，我们直接询问患者是否认为自己在UP中针对的跨诊断因素方面有所改善（是/否）这些问题的可靠性尚不清楚。更具体和客观地评估治疗目标（如回避行为）的测量方法可以提高我们得出有效和可靠结论的能力。此外，疼痛应对问题的测量可能更加多样化。例如，包括疼痛接受和疼痛灾难化的重复测量可以提供更好的机会来评估可能的效应。 接受和疼痛灾难化是已经发现对变化敏感的关键疼痛相关的转诊断因素（Vowles等人，2007年）。因此，招募过程和测量的选择可以进一步发展。6. 结论总之，将UP适应于互联网格式并将其用作针对患有情绪并发症的疼痛患者的跨诊断问题的附加治疗选项，以前尚未进行过测试。对于这种复杂的患者群体，尽管接受了康复和其他形式的高级护理，但他们仍然经常与问题作斗争，因此需要简约和灵活的治疗方案。这项研究试图改善治疗结果，并探索一种可能满足这些患者需求的互联网交付格式。通过提供互联网提供的干预，并将其与系统的电话联系相结合，患者可能已经获得了必要的灵活性和支持的结合，以确保依从性。然而，影响较小，需要进一步探索通过互联网交付时统一方案是否对该患者组有效。确认目前的研究是关于情绪问题和慢性疼痛（社交焦虑和疼痛，SAP）的更大研究的一部分，该研究是厄勒布鲁大学，乌普萨拉大学和乌普萨拉县议会之间的它部分由区域研究理事会资助（拨款号RFR-303141和RFR-379921）。国际贸易研究中心第1期（2017年）第54-64页M. Wurm等人62·····附录A表A1治疗概述模块主题内容电话支持1心理教育1动机和目标痛苦和情绪因素• 动机• 目标EX ercises列出支持和反对变革的• 目标设定• 动机是波动的2理解情感情感的性质和功能情感体验识别不同情绪的特征区分情绪体验的组成部分• 使负面情绪3映射情绪情绪• 行动学习映射前因和后果4非判断性意识5理解思维对情绪体验的次级反应非判断性意识评价和意义创造概率高估和灾难化认知灵活性练习对情感体验的非判断性意识• 呼吸练习抵消概率的高估和灾难化用正念使感知到的困难正常化• 接受是喜欢还是放弃检查思想内容是否有强迫性想法• 提醒非判断性意识• 找到参与者自己的例子6情感回避·自然和情绪回避• 识别情绪回避7预防驱动行为（EDB）8情感体验和身体感觉• EDBs的性质和后果身体感觉和情绪情绪暴露识别EDB无用的EDB，替代行为测试和评估替代行为用音乐唤起情绪EX刺激身体的疼痛感建立一个情感暴露• 灵活性是重要的结果。强调身体感觉作为情感体验的一部分。找出参与者自己的例子。提醒学员前几周的有用技巧。9情绪暴露·情绪暴露的理由暴露• 情绪暴露·讨论等级制度。10维持规划原则• 挫折• 评价进展• 制定新目标• 规划未来发展• 提醒即将推出的MINI和后续每周一次：积极强化，明确治疗内容，帮助计划下周。························国际贸易研究中心第1期（20