社交媒体成瘾与网络社会支持

电信和信息学报告8（2022）100025网络社会支持与社交媒体成瘾放大图片作者：Kevin D.Jordanb，a美国印第安纳州立大学b埃文斯维尔大学心理学和行为科学系，1800 Lincoln Avenue，Evansville，IN 47722，美国aRT i cL e i nf o关键词：社交媒体成瘾社会支持社交焦虑a b sTR a cT社交媒体可以用来获得在线社会支持，这种在线支持似乎比面对面的社会支持更有好处。然而，一些研究表明，获得这种在线支持可能会增加对在线平台的依赖性，从而导致对社交媒体的成瘾行为。个体差异可能在预测谁最容易或最不容易受到社交媒体成瘾的影响方面发挥作用，以及社会增强的竞争假设（即，富-更富）与社会补偿（即，贫穷-富裕）有助于将社交媒体的使用，包括成瘾性使用，置于特定的情境中。本研究探讨了网络社会支持与社交媒体成瘾之间的关系，以及社交焦虑和网络社会支持的潜在调节作用。结果表明，网络社会支持与社交媒体使用成瘾呈正相关，社交焦虑和网络社会支持对网络社会支持与社交媒体使用成瘾之间的关系具有显著的调节作用。结果进行了讨论，在有关的1. 介绍社交媒体被广泛使用，并允许在线友谊在在线环境中继续，同时也提供了在线发展新关系的途径。特别是由于智能手机和其他设备，它是人们在虚拟社区中与他人共享和交换信息的现成空间，在虚拟社区中，可以保持关系，可以表达想法，可以计划事件，并且可以与广泛的人群共享想法。有许多不同的社交媒体平台，Facebook是世界本研究的目的是研究社交媒体的使用，特别是，是什么导致了成瘾性使用社交媒体。由于社交媒体的广泛使用，许多研究已经...排除了心理社会因素。一些研究记录了社交媒体使用对个人主观幸福感的不利影响这些发现与其他研究形成对比，显示缺乏负相关性（例如，抑郁症，见[61]）或社交媒体使用的积极后果。有益健康的相关因素包括减少孤独感，[22]幸福是幸福的。在老年人中，社交的认知益处媒体使用已经被观察到[44]，在慢性疾病患者中，社交媒体的使用提供了社会和情感支持[47]。社交媒体使用的积极和消极结果可能会更加明显或减弱，这取决于某些个人差异，例如感知到的社交支持[20]。换句话说，在人际关系中具有更大程度的感知社会支持的个体与具有较低程度的感知社会支持的个体相比，可能会从社交媒体使用中获得更大的好处。 两个相互竞争的假设社交媒体使用的频率和社会资本的积累（或缺乏）可能会因社交媒体用户带来的个人差异而异。与关于个人成瘾在澄清谁从社交媒体使用中受益的作用的问题相一致的是，检查一个人使用社交媒体的程度，特别是成瘾倾向（例如，更频繁地使用社交媒体以获得在使用的初始阶段获得的相同感觉的感觉冲动在美国，使用社交媒体的平均时间为2小时14分钟，与世界其他地区的平均每日使用量相似[19，58]。在社交媒体上花费的总时间与年龄有关（*通讯作者。电子邮件地址：kj33@evansville.edu（K.D. 约旦）。https://doi.org/10.1016/j.teler.2022.100025接收日期：2022年6月29日;接收日期：2022年10月21日;接受日期：2022年11月3日2772-5030/© 2022作者。由Elsevier B. V.发布。这是一个CC BY-NC-ND许可证下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）可在ScienceDirect上获得目录列表电信和信息学报告期刊主页：www.elsevier.com/locate/telerC. Luchtefeld和K.D. 约旦电信和信息学报告8（2022）1000252年轻人更经常使用它），并且关于性别与社会媒体成瘾倾向之间的关系的研究不一致[58，64]。对于社交媒体的成瘾性使用缺乏共识，因此，社交媒体成瘾倾向的流行范围很广（即，4%至35%;见[7]和[38]）。社交媒体成瘾的特征有很多种，有些定义暗示习惯性或持续使用社交媒体是有问题的[1，30，51]，而另一些定义则使用更传统的成瘾概念，如使用社交媒体的冲动/专注，不成功的尝试减少使用，负面影响等。[36]第30段。为什么人们开始上瘾地使用社交媒体是一个开放的问题，但在这一切的背后，可能是大脑使用社交媒体的一个更远的原因-在线社交支持可能会增加对在线平台产生依赖的风险，因为有些人可能依赖平台来满足社交需求。这对于社交焦虑的个体尤其如此，研究表明，社交焦虑的个体的在线去抑制作用更高[54]。有些人可能会选择社会媒体的即时回报来感受支持，而不是转向面对面的关系。然而，不受抑制或强迫性使用社交媒体的使用会导致更差的结果，这表明穷人可能会变得更穷（例如，社交焦虑导致成瘾性使用，这导致有害的结果）。社会交往是有益的[31]，这显然是服务于一个evo。在我们物种的发展中起着重要的作用。然而，随着新技术的发展，社会互动的奖励性质可能会增加人们对获得社会支持的新方法的上瘾倾向。因此，本研究旨在探讨网络社会支持、网络社会支持、社交焦虑和社交媒体附加使用之间的关系。本文的主要前提是，在线社会支持增加了使用社会媒体的可能性，包括以成瘾的方式使用它。然而，这种关系可以被各种因素加重或减弱，包括精神社会支持和社会焦虑。1.1. 社交媒体社交媒体成瘾可以从多个维度来考虑，人们在社交媒体上花费的时间等指标上存在定量差异。本研究并没有定性地区分对社交媒体成瘾倾向较高的特征包括更大程度的困难退出或减少社交媒体的使用。对社交媒体上瘾倾向较高的人会因为使用社交媒体而出现问题，包括使用率增加抑郁、焦虑和失眠[10]。他们试图限制使用，但感觉超出了他们的控制。他们试图停止使用往往会导致卑尔根社交媒体成瘾量表（BSMAS）是最常用的社交媒体成瘾指标[16]。6项测量是较长测量（18项）的浓缩版本，它评估了成瘾的六个组成部分：突出性、耐受性、情绪调节、复发、戒断和并发症[3]。各种不同的术语已被用于描述社交媒体成瘾（例如，强迫使用、问题使用、过度使用;[59]），而不是试图区分各种术语，本作者使用术语个体差异可能会增加社交媒体使用成瘾的风险。例如，冲动性和外部控制点与社交媒体的成瘾使用水平较高有关[35，56]。社交焦虑水平较高的人更有可能以强迫性的方式使用智能手机和社交媒体网站[33]。自我调节的能力（例如，情感体验）和高感知自适应性（例如，另一方面，已经发现与社交媒体的成瘾性使用呈负相关[6，46]。在本文中，两个理论视角有助于解释个体差异，即社交媒体成瘾如何发展和维持。首先，动机的观点，包括使用和酬金理论[27]表明，社交媒体酬金社会化的基本需求[5，49]。满足这种需要的愿望导致个人做出具体的选择，而使用和酬金理论是一种功能性方法，用于理解和识别人们所做选择的前因、行为和后果。由于它与社交媒体成瘾有关，获得在线社会支持的个人-来自社会化基本动机的结果-将更有动力使用社交媒体（包括以成瘾方式使用社交媒体的可能性）。使用和免费理论已被用于研究社交媒体的使用[14，39]，一些证据表明，社交媒体的成瘾性使用，DIA主要由人际动机预测（例如，会议新的人，接受在线社会支持）[29]。然而，根据富人越来越富的假设，人们会期望那些拥有高质量人际关系的人不会使用社交媒体 以上瘾的方式。第二，关于社交焦虑，卡普兰 积极和愉快的社会关系。在这种情况下，社交焦虑的人可能会变得“更穷”，因为他们开始上瘾地使用社交媒体，试图弥补缺乏愉快和支持的关系。社交媒体成瘾文献提供了一些支持，即社交焦虑的个体更倾向于社交媒体成瘾[34]。患有某些社会心理问题（如社交焦虑）的个人可能会发展出强迫性使用社交媒体的倾向，以避免不必要的人际关系，缓解孤独感，并调节不同的观点，告知社会研究媒体成瘾（参见Sun和Zhang[59]的评论）可以单独使用，同时使用，或纳入更广泛的概念，如自我调节能力。下面的研究整合了动机（即，使用和奖励）模型和社交媒体成瘾的社交技能模型，提出对社交媒体的成瘾倾向受到在线社会支持，在线社会支持和社交焦虑程度的换句话说，有人提出，社会技能缺陷（即，社交焦虑）调节了在线社会支持和在线社会支持对社交媒体成瘾的双向预测作用。1.2. 社会支持与社交焦虑的个体差异上述内容指向了正在进行的辩论，即那些拥有更多或更少的社交资源（或更多或更少的社交焦虑）的人是否从使用社交媒体中获得了更大的好处。这场争论可以用两个假说来概括：富人变富/社会增强假说或穷人变富/社会补偿假说。两者都表明，社交媒体的好处取决于个人在人际关系中的表现，但这些假设在预测谁将从社交媒体的使用中受益最大时存在差异。这两种假说都得到了支持，虽然它们有时被描述为竞争假说，但两者都有可能是有效的[48，65]。那些在社交媒体上表现良好的人可能会从社交媒体中获得许多好处“富人更富”假说假设，自尊心或社交能力较高的人会从社交媒体中获得额外的他们往往在网上更活跃，有更多的朋友，这表明那些在网络世界中管理好关系的人也会管理好在线关系。此外，尽管他们可能不会获得（或需要）尽可能多的桥接C. Luchtefeld和K.D. 约旦电信和信息学报告8（2022）1000253与社交焦虑症患者一样，他们也不太可能对社交媒体的使用产生成瘾倾向。社会增强假说的另一面是“穷人越穷”假说。例如，在社会资本较低的个体中，社会媒体使用的增加与抑郁症状的增加有关[63]。一个恶性循环可能会导致低社会资本导致社交媒体的使用，然后导致抑郁症，然后导致更大程度的社交媒体使用，等等。例如，外倾社交媒体用户的社交增强效应[23]与社交补偿效应形成对比，其中社交焦虑的社交媒体用户可能从使用社交媒体中受益更多[41，62]。在面对面的社交场合中，焦虑的个体可能会高度关注自我（例如，我做错了什么吗？我脸红了吗这会加剧社交焦虑当沟通不需要以面对面的方式发生时，焦虑的人可能会感到更舒适和放松，使他们能够获得他人的联系和支持[43]。最终，这可能导致对在线通信的更大偏好。研究表明，与社交焦虑有关的变量（例如，害羞）与花在社交媒体上的时间相关，尽管害羞的人使用Facebook会得到不同的结果（例如，更少的Facebook朋友，见[45]）。由于它涉及到社交媒体平台的不适应使用，质量-一个人所获得的社会支持的程度在社交焦虑水平较高的个体中，使用社交媒体可能会抑制人际关系，这可能会引导他们对在线使用产生更强烈的偏好，以成瘾的方式使用社交媒体的可能性更高[11]。社交媒体的创建为获得社会利益和保持联系开辟了新的途径，但由于在线获得的社会支持，这为个人发展对网站的依赖留下了潜力。在文献中有一个空白，探索哪些接受在线社会支持的人可能更容易对社交媒体上瘾。因此，本研究的目的是检查相关性，在线社会支持和社交媒体成瘾之间的关系。同时研究了在线社会支持和社交焦虑的调节作用，以评估在线社会支持和社交媒体成瘾之间的关系如何随这些调节因素的变化而变化。由于获得社会支持的强化性质，我们假设在线社会支持与社会媒体成瘾倾向正相关（假设1）。此外，我们预测会有三方相互作用（即，适度的适度）表明在线社会支持和社交媒体的成瘾使用之间的关系是微妙的。具体来说，我们预测低的在线社会支持与高的在线社会支持相结合，将与社交媒体成瘾倾向相关，特别是在高水平的社交焦虑背景下（假设2）。社交焦虑在理解社交焦虑是网络社会支持与网络社会支持之间双向交互作用的调节因子。 在贫困的在线社会支持与高在线社会支持相结合的背景下，更大程度的社交焦虑及其伴随的对在线交流的排斥被假设为导致社交媒体成瘾的原因。因此，假设2与富人更富/穷人更穷的假设相吻合。2. 方法2.1. 参与者参与者是从美国招募的。在目前的研究中，只有使用社交媒体的人，的年龄符合完成调查的筛选标准。抽样框架来自美国人口普查，以确保性别、种族和区域位置的代表性。 共有1,360人完成了调查，参与者样本由51%女性男性、49%男性、61.9%非西班牙裔白人、17.4%西班牙裔、12.3%非西班牙裔黑人、5.3%亚洲人和3.2%美洲印第安人/阿拉斯加原住民组成。地区细分包括中西部21.33%，东北部18.03%，南部37.27%，西部23.38%。2.2. 程序和措施此处报告的研究已获得适当的指令审查委员会的批准。Qualtrics是一个面板聚合器，用于收集来自积极管理的市场研究面板的在线样本。决定参加在线调查被认为是同意参加研究，Qualtrics采用了双重选择登记程序，以确保参与者自愿决定参加调查。Qualtrics使用了几种方法来招募受访者。例如，参与者通过电子邮件、电子通讯活动、传统的横幅广告和社会媒体招募。多个来源的参与者被用来减少偏见，可能会导致只使用一个或几个招聘来源。Qualtrics还筛选出直线反应，并利用注意力检查问题。Qualtrics在其面板中使用激励量表，激励选项包括礼品卡、积分计划、慈善捐款和合作伙伴产品或服务。2.2.1. 网络社会支持使用在线社会行为测量（OSEM）中的在线社会积极性子量表来测量在线社会支持[28]。这些项目在5分制的李克特量表上从1（非常轻微或5（非常）。项目评估在线获得的社会支持（即，我的在线社交网络中有人鼓励我，我想退出）。在本样本中，OSEM子尺度测量- 网络社会支持具有良好的内部一致性（χ=.96）。测量在线社会支持的OSEM分量表的平均值为64.20，SD=19.88。2.2.2. 成瘾性使用卑尔根社交媒体成瘾量表（BSMAS）是卑尔根Facebook成瘾量表的修改版本，将“Facebook”替换该量表由6个项目组成，采用5分制李克特量表（1=非常罕见，5=非常频繁）进行评分。代表性的项目包括“在过去一年中，你有多少次感到越来越多地使用社交媒体的冲动”和“在过去一年中，你有多少次试图减少使用社交媒体“社交媒体没有成功吗？”改进后的BSMAS具有良好的内部一致性（Δ=0.88）[2]。在本样本中，BSMAS具有良好的内部一致性（ε=0.89）。BSMAS量表的平均值为14.83，SD=6.24。2.2.3. O社区社会支持人际支持评估表-简化版是一个12项衡量社会支持感知的指标。它是原始ISEL（40项;[17]）的缩短版本。这些项目的评级为4分制，从“绝对真实”到“绝对虚假”。项目评估人际支持，如“当我需要如何处理个人问题的建议时，我知道我可以求助的人。”据报道，Cronbach α系数范围为0.77至0.86，具有充分的内部一致性，在本研究中，ISEL-12的指导被特别修改为涉及到人际社会关系。在本样本中，ISEL具有良好的内部一致性（ε=0.86）。社区社会支持量表的平均值为36.02，SD= 7.44。C. Luchtefeld和K.D. 约旦电信和信息学报告8（2022）1000254表1在线社会支持中的性别差异，社交媒体成瘾，社交焦虑和在线社会支持。性别N是说范围SDSE网络社会支持男性64866.3120-10019.380.76女性70562.2720.180.76社交媒体男性64716.216-306.310.25女性70513.535.890.22社交焦虑男性64727.3912-6014.120.56女性70524.7412.150.46社会支持男性64835.6312-487.060.28女性70536.397.750.292.2.4. 社交焦虑SIAS-6和SPS-6是成熟的同伴测量社交焦虑量表（SIAS）和社交恐惧量表（SPS）的缩短版本。 [40]第40段。 SIAS-6和SPS-6共同为社交焦虑症状提供了一个简短的筛查工具。据报道，SIAS-6和SPS-6的内部折射率分别为0.84和0.87[13]。总量表由12个项目组成，以5分制评分，从“完全不是我的特征或真实”到“非常具有我的特征或真实”代表性的项目包 括在 本样 本中 ，SIAS/SPS 组 合量 表具 有较 好 的内 部一 致性 （ χ2=0.96）。SIAS/SPS组合量表的平均值为26.02，SD=13.19。3. 结果3.1. 初步分析在线社会支持与社交媒体成瘾（r=.35，p.001）以及在线社会支持（r=.27，p.001）和社交焦虑（r=.10，p.001）之间存在显著相关性。<< 社 交 媒 体 的 广 告 使 用 与 职 业 社 会 支 持 呈 负 相 关 （ r=-0.28 ， p0.001），与社交焦虑呈正相关（r=0.54，p 0.001）。<<此外，人际社会支持与社交焦虑呈负相关（r=-0.49，p.001）.年龄与社交媒体成瘾和在线社会支持水平之间存在显著相关性。发现年龄与社交媒体成瘾（r=-.50，p.001）和在线社会支持（r=-.13，p.001 ） 呈 负 相 关 。 << 年 龄 也 与 社 交 焦 虑 呈 负 相 关 （ r=- .40 ，p.001），正相关（r=0.16，P 0.001）。在线社会支持、社交媒体成瘾和社交焦虑水平因性别识别而异。总的来说，男性参与者表现出与在线社交支持相关的平均值略高（t=3.74，d=0.20，p 0.001），社交媒体的成瘾性较高（t = 0.001<=8.10，d=0.44，p 0.001），以及较高水平的社交焦虑（t=3.70，

下载后可阅读完整内容，剩余1页未读，立即下载