以用户为中心的数字化饮食干预：T2Diet研究

互联网干预28（2022）100505以用户为中心开发2型糖尿病成人数字化饮食干预：T2Diet研究JedhaDening *，Elena S. 乔治、凯莉·鲍尔、谢赫·穆罕默德迪肯大学运动与营养科学学院体育活动与营养研究所，Locked Bag 20000，Geelong，Victoria 3220，AustraliaA R T I C L EI N FO保留字：2型糖尿病饮食以用户为中心的设计数字化干预患者接合A B S T R A C T背景：基于网络的干预措施可以帮助解决2型糖尿病（T2D）患者饮食支持可及性和可用性的挑战。然而，人们注意到对遵守和参与网络干预措施的关切。实施以用户为中心的干预开发方法已被证明可以鼓励更好的参与者参与。本文的总体目标是描述T2Diet研究中使用的以用户为中心的方法，为T2D成人开发一种新的基于网络的饮食干预，探索增强依从性和参与度的策略方法：干预措施的开发是基于一个灵活的迭代以用户为中心的方法，使新产品的开发。21名患有T2D的成年人在四个迭代开发阶段参与了六个指导讨论组，并在整个过程中参考了证据和理论。用户调查的阶段从广泛讨论支持饮食需求的领域，到设计网站布局方面的反馈;通过对美学和功能的进一步反馈;然后进入为期两周的现场测试，然后是最终的用户询问和参与用户体验民意调查。采用了一种混合的主题数据分析方法，结合了数据驱动的归纳方法和基于主题先验识别的演绎方法。结果：四个阶段的小组讨论强调了参与者认为可能激励他们坚持和参与的因素，主要包括资源的相关性，清晰简单的积极沟通以及个性化定制的灵活性。参与者的反馈提供了一份可操作的干预发展清单，并为干预结构和理论框架提供了信息。为期两周的现场测试突出了参与者在用户体验方面所重视的因素，最明显的是可用性和可访问性。此外，现场测试表明用户体验良好，未发现重大可用性问题。结论：本文提供了第一个详细的报告，以用户为中心的方法，迭代开发的背景下，基于网络的T2D饮食干预。这些见解将有助于为T2D成人提供未来数字化饮食干预措施，或为其他慢性健康状况提供类似的以用户为中心的方法。1. 背景2型糖尿病（T2D）是一种健康状况，2019年全球影响约4.17亿人，到2045年将上升至6.3亿人[1]。T2D影响身体调节血糖水平的能力[2]。治疗建议通常包括饮食，体力活动和药物的组合，如果必要的话[2]。饮食改良已被证明可有效改善血糖控制，并且与常用的血糖控制药物[3]。然而，由于成本、可及性以及医疗保健专业人员和项目的可用性等障碍，在向足够多的T2D患者提供他们可能需要的饮食教育和支持方面存在重大挑战[2]。基于网络的干预有望弥合这一差距，为支持T2D患者改善饮食行为和临床结局提供灵活的替代方案[4]。然而，对T2D患者进行的基于网络的干预的系统评价发现，网站使用率随时间推移而下降[5，6]，这引起了对持续参与者参与度的担忧* 通讯作者：迪肯大学体育与营养科学学院体育与营养研究所，Locked Bag 20000，Geelong，Victoria 3220，Australia。电子邮件地址：deningje@deakin.edu.au（J.德宁）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100505接收日期：2021年11月1日;接收日期：2022年2月1日;接受日期：2022年2月9日2022年2月12日在线提供2214-7829/© 2022作者。由Elsevier B. V.发布，这是CC BY-NC-ND许可证下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventJ. Dening等人互联网干预28（2022）1005052≥缩写2型糖尿病在电子健康干预措施中对T2D患者进行的定性研究发现，失去动力是由于网站美学、导航和技术困难、链接错误、网站功能不佳等令人沮丧的经历造成的。实用性、用户友好性、沟通风格和内容相关性[7，9这些问题与用户体验有关，可以通过捕获用户反馈和操纵干预特征来解决，美学，和设计[10，12]。用户为中心的这种方法使研究人员和开发人员能够了解干预措施旨在服务的人群的需求和偏好[13]。这种方法的重点是让最终用户参与到以结果为中心的迭代过程中，共同的目标是解决问题，克服障碍，找到解决方案[14]。此外，已知采取以用户为中心的方法可以提高糖尿病相关平台的有效性[15]，预测更高的使用率和更好的依从性[16，17]，并改善T2D患者的临床结局[5]。在先前发表的系统性综述[4]中，基于网络的T2D饮食干预被定义为包括饮食成分和饮食结果评估的干预，而不是全面的T2D自我管理，后者可能包括与体力活动，饮食，药物或其他因素相关的成分。据我们所知，以用户为中心的方法以前仅用于一种基于网络的T2D饮食干预[18]。然而，该研究缺乏对所采取的以用户为中心的方法的过程和结果的详细报告[4]。在数字T2D综合自我管理干预措施中也发现了缺乏报告的情况[19]。本文的总体目标是描述T2饮食研究中使用的迭代用户为中心的方法，为T2 D成人开发新的基于网络的饮食干预，探索增强依从性和参与度的策略。2. 方法2.1. 研究设计以用户为中心的定性描述性设计[20]是本研究中应用的方法学方向。以用户为中心的方法旨在以结果为中心的过程中了解用户的需求和偏好[13，14]。定性描述是一种设计，它需要对从相关人员的观点和经验中得出的事实进行全面而简单的陈述[20，21]。为了能够开发新的基于网络的饮食干预，提供了先前通过其中一名研究人员（JD）的营养业务开发的现有网站资源。这些资源包括循证饮食指南、T2D相关信息、建议、食物准备提示、菜单规划示例和烹饪演示。2.2. 参与者和招募21名T2D成人参与了四个阶段的小组讨论和迭代发展（图1）， 一月至2020年10月总样本量估计为20之前以用户为中心的T2D研究招募的参与者数量[19，22，23]。采用目的性标准抽样策略[24]纳入T2D成人（18岁），可使用计算机和互联网，具有活跃的电子邮件地址，能够阅读和理解英语，位于澳大利亚，并能够提供知情同意书。排除标准包括1型糖尿病、前驱糖尿病或妊娠糖尿病患者。参与者是使用T2 D成年人的可用电子邮件列表（来自研究人员网站之一的自愿订阅者）在线招募的;并使用社交媒体（Facebook和Twitter）。感兴趣的参与者被介绍到一个网页，该网页提供了一份简单的语言声明和一份在线同意书。紧接着，他们被引导到另一个在线表格，以完成基线/资格问卷。通过电子邮件邀请合格的与会者参加小组讨论。根据每个阶段开始前可获得的合格受试者，为每个阶段连续招募受试者组。Fig. 1. 研究流程图。J. Dening等人互联网干预28（2022）1005053====2.3. 数据收集过程使用了新产品开发中描述的以用户为中心的过程[25，26]，其中每个小组的讨论都是可变的，每次讨论的结果以及证据和理论都为迭代开发提供了信息（图1）。参与者参与了四个阶段的小组讨论，其中包括：1）广泛的讨论; 2）设计反馈; 3）美学和功能;以及4）为期两周的现场测试，然后进行最终用户查询和参与用户体验民意调查。小组讨论由半结构化的主题指南和交流指导一种基于主题先验识别的演绎方法[35从文献[7，8，10]中得出，演绎主题包括四个广泛的参数：1）美学和导航; 2）功能; 3）内容相关性; 4）沟通和呈现。在每个组之后，数据首先被编码到这些主题中，以获得适用于干预开发的可操作建议列表。重复的主题或与这些主题相关的特征的单一评论被认为同样重要[35]。其次，这种混合方法允许通过归纳分析直接从数据中出现代码和主题[38]，这被用来扩大非活动 （diX 1）， 这 是 知情 通过 的 文学了解用户的观点，并确定战略，[7，8，10，19，22，27所有小组都通过Zoom网络会议软件在线举行。每个小组讨论由同一位经验丰富的主持人（JD）主持，持续约60分钟，持续时间在数据分析开始之前，小组讨论在获得许可的情况下进行录音，逐字转录，编辑以确保准确性，并进行匿名处理。2.4. 数据收集2.4.1. 第1阶段广泛讨论一组参与者（n3）参与了关于网站功能的讨论，这些功能将鼓励使用，现有和潜在的资源，一般设置和美学，障碍和促进因素，以及支持饮食需求的其他领域2.4.2. 第2阶段设计反馈迭代被提交给一组新的参与者（n3）。在小组讨论期间，参与者对各种页面布局、导航、美学进行了初步测试，他们对选项进行了比较和对比，并讨论了优缺点和好恶[25，28]。2.4.3. 第3阶段美学和功能一组新的参与者（n5）参与响应应用的迭代。在小组讨论前两天，向参与者提供了登录访问权限，以便在闲暇时浏览可用资源。在小组讨论期间，参与者被要求就初步印象、导航、外观和布局、有用或无用的方面以及改进建议提供反馈[25]。2.4.4. 第四阶段为期两周的现场测试、最终用户调查和用户体验民意调查一组新的参与者（n10）被要求在现实世界中进行为期两周的基于网络的干预现场测试[27]。以前的工作确定，需要10名参与者识别高达80%的可用性问题[32]。实地测试之后，与会者应邀参加了最后讨论阶段的三个小组之一。蜂巢模型[30，31]用于吸引参与者参与用户体验调查并指导小组讨论。蜂巢模型是现实世界中经常使用的工具，通过理解用户在七个领域的体验来通知开发-有价值的，有用的，可用的，可取的，可访问的，可找到的和可信的[30，31]。该模型的不同形式以前曾用于数字健康干预[33，34]。没有一个定义的方法来使用该工具。该模型允许开发-收集参与者对七个领域的回答的研究特定问题的清单（EuddiX 1）。2.5. 数据分析数据分析由研究团队的一名成员（JD）手动进行，然后由研究团队的第二名成员（SMSI）进行讨论和确认。采用了专题数据分析的混合方法，结合了数据驱动的归纳方法和加强遵守和参与。对守则和主题进行了必要的修订，直到达到饱和点，不再有进一步的改变是必要的[37此外，调查数据显示，在小组讨论期间，使用从0（最差体验）到8（最佳体验）的量表进行评分，并使用称为用户体验雷达的视觉评估工具进行总结[40]。2.6. 研究团队所有形式的定性研究都将研究人员置于数据收集和分析过程的中心[29]。我们的多学科研究团队为规划，实施和分析研究的过程3. 结果21名参与者参与了六次指导小组讨论，讨论分四个阶段进行迭代调查和干预开发。总体样本的人口统计学特征见表1。3.1. 坚持和参与在调查的四个阶段中，针对干预资源的参与，出现了三个主要主题，提供了对可能促进或减损依从性和参与的因素的深入了解。这些主题说明如下。3.1.1. 参与的潜在障碍无论参与者是新诊断为T2D还是患有T2D十年或更长时间，参与者都表达了获得更多知识的愿望，这些知识可以帮助他们改善自我护理。患者经常报告他们在获取信息方面遇到的障碍。由于互联网是一种广泛使用的信息资源，他们都认为相关信息很难找到。“我发现，当你搜索一个特定的东西时，你经常找不到信息，因为它会出现其他不相关的东西。”这个问题被强调为特别相关的那些新诊断的T2D谁觉得他们的“世界被颠倒了，一切都将改变。” 因此，与会者表示，能够访问他们可以信任的相关网络资源并在需要时按需访问的价值。“你不依赖互联网和社交媒体，来自善意朋友的口碑，所有这类事情。这是我可以信任的东西。”P3，第4.1组。与会者描述的另一个重大障碍是他们认为信息经常传达给他们的方式。与会者在小组中反复提到，他们感到收到的许多信息是以消极的语气提供给他们的，或者不是以他们容易理解的方式参与者使用了J. Dening等人互联网干预28（2022）1005054表1参与者的人口特征人口统计类目人口统计学详情n%性别女性百分之七十七男性百分之二十三其他0%平均年龄60.7岁（范围41糖尿病病程1年23%1471115岁以上3.9%已婚/与伴侣同居69.2%从未结婚15.4%分居、离婚、丧偶11.5%不想回答3.9%“要有想法，比如你可以在哪里吃饭，你可以吃什么，当你出去，还有你不应该吃的东西。我做了一些旅行，所以它只是有点像，你得到了什么？最后你只能去麦当劳某个地方但是有几个你知道的选择，比如这里有一些东西可以成为其中一个选择，然后你会去尝试一下，吃得更好。“P1，第1组。3.1.3. 内容相关性作为参与增强器如上文所述，内容的相关性被视为非常重要，是各小组讨论较多的议题。在获得相关信息后，有迹象表明参与程度有所提高。“It's just made me start looking, not just from the sugar content, thecarb之前，我只是看着糖，如果最近自我报告的血红蛋白A1c结果当前糖尿病管理<6.0% 11.5%6.1>8.0% 11.5%未知/无法回忆34.6%饮食仅11.5%饮食+糖尿病药物73%它有高有低，我就在上面买东西。”强调了方便的概念，因为参与者经常需要应对保持健康饮食的挑战计划在杂耍生活的承诺，这往往导致重大的饮食+糖尿病药物+胰岛素百分之十五点五时间的重担压在他们身上。 因此，他们强调需要资源教育程度硕士以上15.4%学士15.4%他们可以实际使用。食谱一直被视为一种有利的资源，因为参与者指出，有新的想法可以防止TAFE/大学以下课程学士学位国家证书、行业证书百分之十五点四百分之三十四点六陷入“墨守成规“或“厌倦了同样的旧东西”。”周围 个性化和偏好 升起。颗粒，pants意识到他们的饮食偏好不同。因此，在本发明中，就业状况使用计算机/互联网的舒适程度高中毕业率19.2%无0%全职工作46%非全日制就业15.4%不工作4%退休34.6%我不想回答0%非常不舒服0%有点不舒服0%中立7.7%舒适度26.9%非常舒适65.4%总的来说，他们更喜欢在干预指南内个性化他们的饮食计划，而不是为他们明确地计划一切。此外，显而易见的是，人们认为准则的有用性取决于准则是否具有足够的灵活性，使其具有足够的现实性，可以得到遵循。“I'd just like to say, um, I like the very opening where you say look, um,细节，你知道，你可以吃到饱，诸如此类。通常情况下，你会得到非常严格的制度，你知道，人们真的互联网使用频率每天超过一次80.8%每天一次19.2%每周一次0%每周少于一次0%各种具体的术语来描述他们的经历，包括“被告知“，“得到讲座“，“华夫饼“，“废话，废话，废话”，“垃圾“，“mumbo jumbo“，“ 充 满 科 学 术 语 “ ， “ 所 有 的 零 星 单 调 “ ， “wishy-washy“ ，“BS“和“在双重荷兰”。“Some of them just waffle, some of them are not laymen terms and,uh, they get too involved in the medical side of it, and they losesomeone你太投入了只是，老实说，你需要一个学位，嗯，一个医学学位来理解这一切。”他们有一种潜在的愿望，希望以他们能理解的简单术语提供信息。此外，简短而中肯的信息被认为是非常有价值的。否则，他们表示他们很可能会感到不知所措，并会很快脱离。3.1.2. 情境食品环境作为坚持参与者通常发现自己的情况被描述了很多次-工作场所，旅行，餐馆，咖啡馆，快餐店，家庭和社交场合。这些都是情景食物环境，他们发现坚持健康饮食更有挑战性。总体而言，与会者表示，在各种情况下更好的饮食选择和决定可以支持他们保持饮食计划的一致性。我几乎要把你训斥一顿，然后继续提出一个非常过分的节食建议，当我想的时候，我关掉了，因为，我想，这有点太不正常了。”3.2. 干预发展参与者的反馈提供了一个可操作的干预措施列表（表1）。内容相关性是主要关注点，包括编辑或添加新资源以支持各种环境中的用户。与美学和功能相关的修改包括重新排列或重命名导航标签，增加图像的使用，以及重新组织或交叉检查资源。从参与者那里获得的关于沟通和演示的反馈有助于建立理论框架，每周结构化的行为改变模块。理论框架包括三个方面：1）自我效能理论[41]-T2 D自我管理行为的关键决定因素[42-45] ; 2）积极的信息框架每周模块介绍了短视频、摘要、食谱建议和行动步骤（图2）。这些格式通过文献得到证实，以解决识字水平和改善T2D的参与和成果[10，46，49，50]。3.3. 为期两周的现场测试和用户体验民意调查用户体验调查的结果如图3所示。平均得分最高的是“可用”-表示易于使用;“可访问”-表示适当的沟通和合适的J. Dening等人互联网干预28（2022）1005055图二. 每周结构化行为改变模块的示例演示。交付方法。作为对为期两周的干预现场测试的回应，小组讨论强调了参与者认为重要的用户体验因素（见表2）。与会者表示，他们在很大程度上享受他们的经验，并从参与干预中受益。自我报告的益处包括改善食品购物和饮食行为，以及增加积极健康行为的动力。“我的第一家店，一旦我收到我的第一封电子邮件，我去了水果和蔬菜区，这是真的很好。 它只会让我更加清醒。”P1，第4.2组。与会者确认，每周单元的介绍形式是合适的，似乎有助于促进积极的用户体验。J. Dening等人互联网干预28（2022）1005056图三. 用户体验雷达[40]显示来自用户体验调查的结果。“It”参与者在导航、技术困难和链接错误方面没有发现重大的可用性问题。一位参与者注意到一些食谱说明中的小错误。有趣的是，他们指出，这些微小的差异有可能降低他们对干预措施的可信度。这表明需要认真修订所有资源。此外，一位参与者指出电子邮件发送存在问题，因为通知没有到达他们的inboX，而是进入了垃圾邮件文件夹。4. 讨论本文的目的是描述T2饮食研究中采用的以用户为中心的方法，为T2D成人开发一种新的基于网络的饮食干预。据我们所知，这是第一篇在基于网络的T2D饮食干预背景下这样做的论文。干预措施的制定涉及四个迭代阶段，从用户那里收集原始数据，同时参考证据和理论。这种组合产生了各种有价值的结果：可用于干预开发的可操作建议列表;指导干预理论框架和结构的反馈;评估迭代和纳入用户反馈的多种机会;对七个领域的用户体验的有价值见解;以及表明干预可能与我们的目标群体相关并吸引重要的是，我们的用户调查结果符合我们的目标，即确定可能有助于我们目标用户更好地遵守和参与的因素。与会者指出的主要因素包括提供易于理解和积极沟通的相关信息，提供可在各种情况下支持他们的实用资源，以及准则的灵活性，以适应个人喜好。此外，与会者指出，拥有他们可以信任的资源，并在需要时易于获取，具有与我们的方法类似，Dack等人[19]和Yu等人[22]开发的基于网络的全面T2D健康干预措施是基于证据和理论的，使用小型焦点小组从用户那里获取丰富的数据，并使用迭代开发方法。在这两项研究中，在参与的潜在障碍和促进因素方面与我们的发现有相似之处。特别是，以患者为中心的积极沟通方式，获取信息，并指出内容的相关性。国际糖尿病指南表达了在任何环境下以患者为中心的沟通的重要性，以及促进识字方面的访问[2，51]。与我们的方法相反，Dack等人[19]或Yu等人都没有。的[22]先前的干预开发了结构化模块，其已经被建议用于促进改进的T2D自我管理[2]。上述干预措施的结果各不相同。Dack及其同事[19]的干预措施对降低血红蛋白A1c的临床结局有效，但对糖尿病痛苦无效。Yu及其同事[22]发现对自我效能，糖尿病困扰或临床结果没有影响。 有趣的是，Yu等人。[22]在干预后采访了参与者，他们注意到缺乏 实用资源。这突出了一个最有价值的见解从我们用户询问，包容的基于实际情境J. Dening等人互联网干预28（2022）1005057资源可能是一个特别有效的战略，以促进更多地遵守和参与基于网络的干预措施，因为我们的与会者经常指出如第1节背景所示，只有一项先前的研究在基于网络的T2D饮食干预背景下实施了以用户为中心的方法[4]。马来西亚2型糖尿病患者的饮食干预：电子方法（myDIDEA）[18，23]聘请了T2D参与者的用户小组对干预网站进行试点测试。在收到用户的反馈后，作者对干预措施进行了修改。这可能导致研究干预组的脱落率较低，而其他基于网络的T2D饮食干预组的脱落率较高[4]。然而，作者[23]未能报告以用户为中心的方法如何影响他们的干预，以及任何变化或用户反馈如何影响研究结果。了解这些因素对于推动该领域的发展非常重要。采用以用户为中心的方法的效果不能彻底评估，直到干预后。因此，与干预结果相关的报告评估和反思将为未来的研究人员提供重要的见解[52]，并可以随着该领域证据的增加而产生有用的评论4.1. 优势和局限性我们的方法的优势包括在整个迭代开发过程中，用户的参与与基于证据和理论的方法相结合;以及不同年龄、糖尿病持续时间、教育和就业状况的参与者的异质样本的参与。我们以用户为中心的调查是在线进行的，这可以被视为一种优势，因为参与者可能更有动力参与这种形式的数字化干预。然而，这也可能是一个限制，因为我们可能错过了收集社区参与者的反馈虽然这项研究涉及的女性比例较大，但男性参与了小组讨论的所有阶段。未来的研究可能会从更均匀的性别分布中获得反馈。此外，我们的样本可能无法推广到整个T2DM人群。未来的研究人员可以在不同的样本、国家或背景下独立地进行类似的过程。虽然没有标准化的方法来实现以用户为中心的方法[15]，但我们没有包括更复杂的可用性测试方法，例如参与者观察或大声思考练习，这些方法经常涉及面对面的参与。然而，根据以前的文献，我们确实有足够的样本量，足以识别潜在的可用性问题[32]。另一个限制是必要性，由于资金和实用的原因，限制已经有互联网接入和讲英语的样本，这可能错过了特别脆弱的参与者（例如，低收入、不同文化/种族群体）。未来的研究应该着眼于调查和解决这些用户的背景5. 结论本文描述了以用户为中心的迭代方法，为T2D成人开发一种新的基于网络的饮食干预。来自用户的主要反馈表明，提高该目标群体依从性和参与度的关键策略是提供易于访问和积极沟通的相关可信资源，支持用户在各种环境中的实践资源，以及根据个人偏好定制干预指南的灵活性。得出的见解将有助于其他研究人员和开发人员为未来的T2D成人数字化饮食干预提供信息，或为其他慢性健康状况提供类似的以用户为中心的方法。伦理获得迪肯大学人类伦理咨询小组健康（#HEAG-H 166_2019）的伦理批准。知情同意所有参与者在参与研究之前提供知情同意书。数据可用性声明在合理的要求下，可以提供符合伦理的、去识别的数据集，但需获得适当的伦理批准。资金这项工作得到了迪肯大学体育活动和营养研究所每年分配的博士生基金的支持。资助机构在研究设计、收集、分析或解释方面没有任何作用。CRediT作者贡献声明JD设计了研究并撰写了手稿。JD和SMSI合作进行数据分析和解释。SMSI、ESG、KB对研究设计做出了重要贡献，并为手稿提供了关键输入和修订。所有作者都同意了最终手稿。竞争利益JD是Diabetes Meal Plans的共同拥有者，Diabetes Meal Plans是为2型糖尿病和前驱糖尿病患者提供的基于网络的营养支持服务，他为这项研究授权了网络平台。确认作者感谢所有与会者的时间和参与。附录A. 补充数据本 文 的 补 充 数 据 可 在 https ： //doi 网 站 上 找 到 。org/10.1016/j.invent.2022.100505。引用1 Saeedi，P.，彼得森岛Salpea，P.，例如，2019. 2019年全球和区域糖尿病患病率估计以及2030年和2045年的预测：来自国际糖尿病联盟糖尿病地图集第9版的结果。Diabetes Res. Clin. Pract. 157，107843https://doi.org/10.1016/j.diabres.2019.107843。2 美国糖尿病协会，2021年。糖尿病医疗护理标准-2021年。糖尿病护理44，S1-S232。https://doi.org/10.2337/dc21-in01网站。3 Evert，A. B.，丹尼森，M.，加德纳，哥伦比亚特区，例如，2019.成人糖尿病或糖尿病前期的营养治疗：共识报告。糖尿病护理42（5），731-754。https://doi.org/10.2337/dci19-0014。4 Dening，J.，伊斯兰教，S.M.S.，乔治，E.，例如，2020年。基于网络的2型糖尿 病 成 人 饮 食 行 为 干 预 ： 随 机 对 照 试 验 的 系 统 综 述J.Med. Internet Res. 22（8），e16437https://doi.org/10.2196/16437。5 Cotterez，A.P.，杜兰特，N.，Agne，A.A.，例如，2014.互联网干预支持糖尿病管理的生活方式改变：证据J. 糖尿病并发症 28（2），243-251。 https://doi.org/10.1016/j。jdiacomp.2013.07.003网站。6 K.，伊斯特伍德，S.V.，Michie，S.，例如，2014.基于计算机的干预措施，改善成人2型糖尿病患者自我管理：一项系统综述和荟萃分析糖尿病护理37（6），1759-1766。https://doi.org/10.2337/dc13-1386年7 Lie，S.，Karlsen，B.，Oord，E.，例如，2017.成人2型糖尿病患者的电子健康干预退出：一项定性研究J.Med. Internet Res. 19（5），e187https://doi.org/10.2196/jmir.7479.8 布斯助理检察官Lowis，C.，迪恩，M.，例如，2012. 2型糖尿病自我管理中的饮食和体力活动：患者和J. Dening等人互联网干预28（2022）1005058=卫 生 专 业 人 员 。 小 樱 卫 生 保 健 研 究 开 发 部 14 （ 03 ） ， 293-306 。https://doi.org/10.1017/s1463423612000412.9 公园，S.，Burford，S.，诺兰角，例如，2016.数字参与在2型糖尿病自我管理中的作用。卫生委员会31（12），1557-1565。网址：//doi. 10410236.2015.1089468.10 K.，达克角，罗斯，J，例如，2018.成人2型糖尿病的数字健康干预：糖尿病自我管理教育和支持患者观点的定性研究。 J. Med. 因特网资源 2（20），e40https：//doi. org/10.2196/jmir.8439。11 Karekla，M.，Kasinopoulos，O. Neto，D. D.，例如，2019.数字干预措施的最佳实践和建议，以提高参与和遵守慢性病患者。EUR. Psychol. 24（1），49-67. https://doi.org/10.1027/1016-9040/a000349。12 Kelders，S. M.，Kok，R.N.，Ossebaard，H.C.，例如，2012年。有说服力的系统设计确实很重要：对基于网络的干预措施的系统评价。J.Med. Internet Res.14（6），e152https://doi.org/10.2196/jmir.2104.13 IDEO，2015. 以人为中心的设计现场指南。14 Slattery，P.，Saeri，A.K.，Bragge，P.，2020.健康研究共同设计：综述快速概览。Health Res. Policy Syst. 18（1），17. https://doi.org/10.1186/s12961-020-0528-9.15 勒鲁日角，Wickramasinghe，N.，2013.糖尿病相关消费者健康信息学技术以用户为中心设计的综述。J. 糖尿病科学https://doi.org/10.1177/193229681300700429。16 Miller，C.K.，2019.促进成人行为改变的适应性干预设计：证据是什么？Curr.迪亚卜Rep. 19（2），7. https://doi.org/10.1007/s11892-019-1127-4.17 扬，C.，Campolonghi，S.，Ponsonby，S.，例如，2019.支持参与，在线饮食干预的依从性和行为改变 J. Nutr. 教育行为51（6），719-739。https://doi.org/10.1016/j.jneb.2019.03.006网站。18 Ramadas，A.，Chan，C.K.Y.，奥尔登堡湾， 例如， 2018. 2型糖尿病患者基于网络的饮食干预的随机对照试验：健康认知和血糖控制的变化BMC公共卫生18（1），716。网址：//doi. org/10.1186/s12889-018-5640-1。19 达克角，罗斯，J，史蒂文森，F.，例如，2019.成人2型糖尿病的数字自我管理干预：结合理论，数据和参与式设计来开发HeLP糖尿病。互联网访谈https://doi.org/10.1016/j的网站。2019.100241。20 Sandelowski，M.，2000.定性描述发生了什么？研究护士健康334-340.https://doi.org/10.1002/1098-240X（200008）23.21 布拉德肖角，阿特金森，S.，杜迪，O.，2017.在卫生保健研究中采用定性描述方法。球。质量。护士Res. 4，1-8，10.1177% 2F2333393617742282。22 Yu，C.H.，帕森斯，J.A.，Hall，S.，例如，2014.以用户为中心的设计，为2型糖尿病患者提供一个基于网络的自我管理网站-提供控制和社区感。BMC医学通知。德西斯麦十四六十https://doi.org/10.1186/1472-6947-14-60.23 Ramadas，A.，Chan，C.K.，奥尔登堡湾，例如，2015年。一种基于网络的饮食2型糖尿病患者的干预措施：开发、实施和评价。Int. J.Behav. 22（3），365-373。https://doi.org/10.1007/s12529-014-9445-z。24 Suri，H.，2011年。定性研究综合中的有目的抽样质量。Res. J. 11（2），63-75. https://doi.org/10.3316/QRJ1102063网站。25 McDonagh-Philp，D.，Bruseberg，A.，两千使用焦点小组来支持新产品开发。建筑工程设计师J。 九月26 Krueger，R. A.，凯西，文学硕士，2000.焦点小组：应用研究实用指南，第3版。 Sage Publications，美国。27 Riiser，K.，伦敦，K.，Ommundsen，Y.，例如，2013.开发和可用性测试的互联网干预，以增加超重青少年的身体活动。JMIR水库协议2（1），e7https://doi.org/10.2196/resprot.2410。28 克鲁格河，2002.设计和进行焦点小组访谈。明尼苏达大学。29 Merriam，S.，Tisdell，E.，2016.定性研究：设计与实施指南，第4版。Jossey-Bass ，John Wiley &Sons，Inc，旧金山30 Morville，P.，2016. User experience honeycomb [2019年8月29日引用];可从https://intertwingled.org/user-experience-honeycomb/获得。31 滑铁卢大学，2021年。用户体验设计学习（UXDL）[引用2021年4月28日];可从：https://cms.cel.uwaterloo.ca/honeycomb/index。aspX.32 Kushniruk，A.W.，帕特尔，V.L.，2004.临床信息系统评估的认知和可用性工程方法。生物医学杂志。告知。37（1），56-76。https://doi.org/10.1016/j.jbi.2004.01.003。33 曼森湖，Wiklund，M.，Ohberg，F.，例如，2020.与老年人共同创建，以改善智能手机自测应用程序的用户体验，以评估平衡功能。国际环境学会公共卫生17（11）。https://doi.org/10.3390/ijerph17113768.34 Orr，M.，Isaacs，J.，戈德布特河例如，2019.针对阻塞性睡眠呼吸暂停综合征治疗后仍有失眠症状的儿童的互联网行为干预互联网访谈10.1016/j.invent.2019.100265https://doi.org/。35 Fereday，J.，Muir-Cochrane，E.，2006年。使用主题分析证明严谨性：归纳和演绎编码与主题开发的混合方法。IntJ Qual Methods 5，1.https://doi.org/10.1177/160940690600500107网站。36 Azungah，T.，2018年定性研究：数据分析的演绎与归纳方法质量。Res. J. 18（4），383-400。https://doi.org/10.1108/qrj-d-18-00035网站。37 Braun，V.，Clarke，V.，2019年。饱和还是不饱和？质疑数据饱和度是专题分析和样本量理论的一个有用概念。质量。Res. Sport E Xerc. Health13（2），201-216. https://doi.org/10.1080/2159676 X.2019.1704846.38 Braun，V.，Clarke，V.，2006.心理学中的主题分析。质量。Res. Psychol. 3（2），77-101. https://doi.org/10.1191/1478088706qp063oa网站。39 Green，J.，Willis，K.，Hughes，E.，例如，2007.从定性研究中产生最佳证据：数据分析的作用。Aust. N. Z. J.公共卫生31（6），545-550. https://doi.org/10.1111/j.1753-6405.2007.00141。X.40 Kikin-Gil，E.，2010.用户体验雷达：测量用户体验[引用于2019年8月29日];可从：https://www.tiltool.com/?第23页。41 班杜拉，A.，1997.自我效能：控制的行使，第9版，W.H.弗里曼和公司，纽约。42 因德利卡托湖Dauriz，M.，桑蒂湖，例如，2017. 2型糖尿病患者的心理困扰、自我效能与血糖控制Nutr. Metab. Cardiovasc. Dis. 27（4），300-306. https://doi.org/10.1016/j.numecd.2017.01.006网站。43 Brown，S.A.，加西亚，匿名戒酒会，布朗，A.，例如，2016. 2型糖尿病血糖控制的生物行为决定因素：系统回顾和荟萃分析患者教育顾问。99（10），1558-1567。https://doi.org/10.1016/j.pec.2016.03.020网站。44 斯特雷查尔岛Elisha，B.，Schmitz，N.，2012年。2型糖尿病的自我管理：饮食自我效能可以的. J. 糖尿病36（6），337-344。https://doi.org/10.1016/j。 jcjd.2012.10.005。45 欧阳，C.M.，德怀尔J.T.Jacques，P.F.，例如，2015年。饮食自我调节的决定因素台湾二型糖尿病患者照护行为之研究。亚洲太