混合心理教育团体干预：抑郁症的计算机和多媒体支持

国际贸易研究所第8期（2017年）63探索抑郁症的混合团体干预：对有抑郁症状的成年人进行计算机和多媒体支持的混合心理教育团体干预Raphael Schustera， Isabella Leitnera，Per Carlbringb，Anton-Rupert Laireiteraa奥地利萨尔茨堡大学心理学系b瑞典斯德哥尔摩大学心理学系A R T I C L EI N F O保留字：电子精神健康在线治疗混合治疗团体治疗混合团体治疗抑郁症A B S T R A C T背景：混合干预旨在利用基于计算机和面对面治疗的优势。关于这种创新治疗形式的研究仍然很少。这尤其说明了抑郁症的团体治疗。方法：本研究采用折衷主义的心理治疗方法，表现出各种抑郁症状的成人样本（N= 46）。参与者通过报纸入口招募，并随机分配到治疗或等待名单条件。计算机支持的组成部分是多媒体小组会议，电子学习，在线视频和网络，远程治疗师-患者沟通和在线前后评估。结果：在意向治疗分析（ANOVA）中，发现主要结局抑郁（CES-D）（F（1 ，44 ）= 4.88，p = 0.032; d =0.87）和次要结局个人资源（资源量表）（F（1，44）= 9.04，p = 0.004; d = 0.73至F（1，44）= 8.82 p = 0.005，d = 1.15）的组间效应大小较大。主观评价的干预显示高治疗依从性（91%）和高感知相关性的支持计算机和多媒体组件。参与者将计算机和多媒体组件与治疗元素（如小组互动或特定的认知行为练习）进行了比较，25%的参与者将这些组件的使用与治疗成功相关联。抑郁和年龄没有预测的利用和评价的计算机和多媒体组件。讨论：结果为在非特异性抑郁症状组中研究混合治疗的可接受性和可行性提供了初步支持。然而，样本量小和缺乏诊断限制了普遍性。需要在临床环境中进行更多的研究。1. 介绍精神障碍非常普遍，给患者和整个社会带来了相当大的痛苦和沉重的负担。它们也是昂贵的，从而损害了卫生系统和国民经济（Vigo等人，2016年）。其中，重度抑郁症（MDD）是躯体疾病的主要贡献者之一，也是躯体疾病的主要风险因素（Lett et al.，2004年），不遵守医疗（DiMatteo等人，2000）、死亡率（Barth等人，2004）和自杀（Brown等人，2000年）。在欧洲，每年每3400万抑郁个体中约有1400万人未经治疗（Kohn等人，2004年）。此外，在许多西方国家，如奥地利，存在精神卫生保健治疗差距。除此之外，耻辱，缺乏训练有素的专业人员，漫长的等待名单（Emmelkamp等人，2014）和高昂的私人治疗费用（Spitzbart，2004; Ayanian等人，2000）作为治疗障碍。根据心理健康专家的说法，目前的首要研究重点包括关于如何在低资源背景下提供成本效益干预措施的卫生政策和系统研究（Tomlinson et al.， 2009年）。在线干预有望为心理健康护理构建这样一种低资源转化策略（Andersson等人， 2014年）。有效性和成本效益的确凿证据存在这种远程递送的干预，特别是在治疗精神障碍如抑郁症中（Cuijpers等人，（2015年）或焦虑（Pasarelu等人，2017年）。治疗师的指导和支持在最大限度地提高治疗效果和减少脱落方面往往至关重要通讯作者：萨尔茨堡大学，科学学院，心理学系，Hellbrunner Straße 34，5020 Salzburg，Austria.电子邮件地址：raphael. sbg.ac.at（R。Schuster），per@carlbring.se（P. Carlbring），anton.laireiter@ sbg.ac.at（A.- R. Laireiter）。http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2017.04.001接收日期：2016年12月30日;接收日期：2017年4月3日;接受日期：2017年2017年1月3日Availableonline2214-7829/©2017Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：/creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/invent国际贸易研究所第8期（2017年）63R. Schuster等人64这 些 干 预 措 施 （ Johansson 和 Andersson ， 2012; Richards 和Richardson，2012）。在在线干预中，最近开发了一个额外的研究分支，旨在将经典的面对面治疗与在线干预合并为“混合治疗”的混合治疗形式Kooistra等人，2016年）。混合疗法的公开目标是将经典心理治疗（例如个人接触）和在线干预的优势结合起来（Kemmeren等人， 2016年）。由于混合取决于上下文方面，并且可能的配置数量很高，因此很难确切定义混合疗法的组成（Krieger et al.，2014年）。混合治疗可以被认为是基于网络、移动或技术的应用与面对面治疗的任何组合。van der Vaart等人（2014年）认为混合疗法是“[.]一种在线和面对面治疗的结合，其中在线治疗取代或替代了健康专业人员的部分治疗[.]。” Craske等人，2009）计算机为治疗师提供会议支持，以改善循证治疗方法的提供。Kooistra等人（2014年）补充说，在线和面对面组件的组合应导致一个综合治疗。为了我们的研究目的，我们将混合治疗定义为面对面会议与会议中和会议间计算机支持的综合组合，旨在改善循证治疗的提供。通常，混合治疗的在线组件包括心理教育、特定的计算机适应认知行为技术以及基于文本或视频的推荐，这些推荐指导参与者进行干预（Kooistra等人，2016;Romijn等人，2015年）。内容可以通过电子学习呈现，但也存在用于移动电话的简单结构化应用程序（Ly等人，2015年）。在许多情况下，面对面会议、在线会议和在线会议的远程反馈每隔一周或两周交替进行关于混合疗法的概念研究表明，这种新的治疗形式得到了很好的接受例如，Craske et al.（2009）通过计算机辅助干预治疗焦虑症患者，并显示出可持续的治疗结局和较高的参与者满意度。Mansson等人（2013）的一项概念验证研究调查了抑郁和焦虑在线支持系统的有用性，该系统由基本认知行为疗法（CBT）组件和互联网认知行为疗法（iCBT）手册库组成。参与的治疗师和患者评价支持系统在提供结构化治疗、促进沟通和减少治疗师偏离循证治疗手册方面是有益的。此外，混合治疗有可能减少治疗时间，同时保持疗效。在早期的比较研究中（Wright等人，2005），发现计算机辅助的抑郁症短期治疗与八次标准认知疗法同样有效。目前，正在八个国家进行一项欧洲多中心研究（E-Compared），目的是大规模评估混合认知行为疗法（bCBT）的成本效益（Kleiboer等人，2016年）。与此同时，自然主义研究的结果确定了将混合护理纳入常规实践可能带来的挑战。在这里，次优的实施策略可能会导致预期的时间或成本节省失败（参见 Kenter等人， 2015年）。虽然混合治疗形式已在个体治疗中进行了多次研究，但对其在团体干预中的实际重要性知之甚少。心理团体干预有着悠久的历史和广泛的应用。它们非常适合满足患者的需求，并且当涉及到社会互动和社会学习时（Haight和Gibson，2005），它们几乎与个体治疗一样有效（Mcdermut等人，2001; Cuijpers等人，2008），同时保持相当便宜，成本仅为个体疗法的一半（Vos等人，2005年）。因此，德国（Weber和Strauss，2015）和奥地利（Riedel，2015）的精神卫生保健利益相关者目前正在促进团体干预，以增加其吸收。技术在团体干预中的利用已经在各种情况下进行了研究，例如基于聊天的团体治疗（Barak和Wander-Schwartz，2000），在线点对点支持（Eysenbach等人，2004; Hoey等人，2008），预防复发聊天组（鲍尔例如，2011）和作为一种游戏化工具（Milo Einstein et al.，2015年）。然而，只有少数研究将计算机组件更深入地整合到治疗原理中-正如上述混合疗法的定义所示。尽管如此，一些常见的疾病，如广泛性焦虑症（GAD）和社交恐惧症的混合组干预研究，存在。Przeworski和Newman（2004）开发了一种社交恐惧症的团体治疗，包括手掌顶部支持放松，认知重建和自我控制脱敏模块。研究结果表明，混合组治疗和治疗师的时间可能节省一项比较研究（Gruber等人，2001）发现，在8个疗程的混合组治疗社交恐惧症的效果与12个疗程的标准认知行为治疗相同。在最近的一项对照试验中（Newman等人， 2014），在广泛性焦虑症的6次掌上电脑辅助团体治疗中观察到与12次标准团体治疗相当的治疗结局。然而，关于混合群体干预措施的文献仍然很少，较早的研究没有充分说明现代技术和用户行为在过去十年中发生的迅速变化。努力开发无缝的软件设计，更好地适应直观的用户行为只是一个例子。从表面有效性的角度来看，缺乏开发的应用可能更令人惊讶，当考虑到混合学习起源于小组设置并被广泛使用时-例如，作为教学或合作培训的综合工具（Zumbach，2010）。关于抑郁症的治疗，我们还没有找到任何关于混合组治疗的可接受性和效果的研究。2. 干预针对这种情况，我们合并了两种治疗策略，并创建了一个混合心理教育小组干预抑郁症。 由于对较少污名化和更有吸引力的治疗的需求（Ellis等人，2013年），我们设计了一个折衷的干预，重点是积极和资源导向的心理学。资源导向的心理治疗专注于当前的关注，并试图建立在个人技能，以实现既定的目标（参见。Grawe，2004）。行为改变的跨理论模型（TTM;Prochaska和Diclemente，1982年）作为基本框架。TTM是一个通用的过程模型，提出了改变的四个常见阶段：沉思（思考改变），准备（计划改变），行动（采用新习惯）和维护（实践新行为）。课程模块与TTM的各个阶段保持一致（见表1）。在这里，心理教育，积极心理学以及接受和正念解决抑郁症的更多认知方面，而后期阶段（压力，时间和自我管理）与行为治疗策略有关。整个课程包括八个多媒体支持的小组会议（持续90分钟），八个视频支持的在线家庭作业模块（通过电子学习平台提供），180张幻灯片讲义，半结构化日记和前两周的每日短暂放松。关于课程单元的详细信息见表1。在本试验之前进行了一项未发表的单臂预试验研究（学生样本，N =18），以确保其适用性并根据参与者的需求调整干预措施。后来的调整只涉及一些小的变动，例如交换单一任务或实行中途休息和略微减少总工作量。在受试者中观察到的效应大小范围为d= 0.6至1.0。国际贸易研究所第8期（2017年）63R. Schuster等人65表1心理教育讲座和“冒险自我”干预的计算机支持组件计算机多媒体组件预评估1视频1C.1开放和课程结构的信息。积极心理学、自我实现、自我管理的心理教育。介绍当前关注点的概念。指导当前关注的日记，和放松。C.2讨论家庭作业。关于人类知觉和认知偏差的心理教育讨论人类防御机制。接受与正念的心理教育核心原则与正念日记任务的指导。P.3讨论家庭作业。关于人类记忆和学习过程的心理教育。讨论习得的行为模式和人类变化。以日记内容为基础的自学写作入门P/A.4讨论家庭作业。关于心理动机理论和目标设定的心理教育，重点是Vroom的VIE-theory（1964）。小组练习“SMART“目标设定和目标实现比例说明。打破A.5修订第1-4次会议。自我调节和自我控制的心理教育。小组练习优势和劣势概况。讨论和完善个人目标。每周日记任务说明A.6讨论家庭作业。关于时间管理的心理教育，现实的时间安排和Kanfer的“小步概念“。关于“时间小偷”的小组练习。小组讨论时间管理和优先排序的实际问题。介绍具体的时间管理方法。M.7讨论家庭作业。心理健康教育包括心理压力、认知压力和躯体压力因素以及压力管理。小组讨论常见心理压力源及应对策略。小组练习“压力TRAVANC光“和指导正念冥想。M.8修订第5-7次会议。关于缓慢和有问题的变化模式和挫折处理的心理教育。小组讨论有问题的改变和预防复发。课程结束。后评估PPT演示文稿2视频2PPT演示手机日记 *PPT演示文稿手机日记 * PPT-演示在线目标通过反馈实现目标PPT演示与自己的契约--PPT演示文稿手机日记 * PPT-演示视频6+工作表6手机日记 * PPT-演示注：字母C至M：课程阶段（C=思考，P=准备，A=行动，M=维持）; PPT演示=会议期间PowerPoint演示;手机日记 *= 参与者可自由选择手机日记或手写日记。3. 研究问题和假设与行为疗法研究的阶段模型一致（Rounsaville等人，2006年），本可行性研究的目的是通过在自我选择的表现出各种抑郁症状的成年人样本中评估其可接受性和有效性来测试先前开发的干预。我们期望我们的干预措施获得高接受度，结果是良好的依从性和高接受度评级。我们假设我们的干预会减少自我报告的抑郁症状，并增强个人资源。此外，我们假设参与者会将多媒体和计算机组件作为相关和有用的治疗特征进行评估。4. 设计和方法4.1. 受试者入选和排除标准居住在萨尔茨堡（奥地利）地区、熟悉计算机使用并在家中可以上网的与会者应邀参加了研讨会。排除标准如下：年龄在18岁以下或65岁以上，同时接受心理治疗或咨询，有自杀企图史或目前有自残倾向，目前酗酒或吸毒或患有严重精神疾病，如躁狂或精神病，以及可能干扰治疗的双相情感障碍（通过在线筛选评估）。由于资源有限，我们没有评估任何基于临床访谈的诊断，抑郁的评估仅依赖于自我报告的抑郁（CES-D）。4.2. 招募和研究设计使用G*Power的双因素重复测量ANOVA的计算样本量（Faul等人，2007）对于d = 0.8的效应大小，N =64（α误差α= 0.05，功效β=0.80）。排泄物大小估计值基于预试验研究的先前结果。受试者通过当地报纸上的公告招募的公告载有关于干预内容和程序的信息。电脑和多媒体的使用被提及，但没有被吹捧为特色。在为期三周的登记期间，有74人在网上登记。共有47 名 参 与 者 完 成 了 在 线 问 卷 ， 并 使 用 真 正 的 随 机 数 字 服 务（www.random.org）随机分配到治疗组或等待名单对照组。其中少数参与者（n=10）报告了高于平均水平的抑郁症状，但仍略低于抑郁的CES-D临界值由于研究时间安排紧凑，我们决定将这些受试者作为次要亚临床亚群纳入。干预和数据采集从2014年1月开始，历时五个月治疗开始后10周，干预组23名参与者中的21名和对照组24名参与者中的17名完成了后测量一名受试者必须从ITT分析中排除。图1给出了详细说明招募和研究程序的流程图。4.3. 样品两组基线时的人口统计学、行为学和临床特征见表2。行为数据指的是可能的日常生活习惯（放松和定期使用日记），这是应用干预技术的一部分。4.4. 观察指标4.4.1. 主要结局这项研究的主要结果是抑郁症的减少。因此，主要结果测量是CES-D的德语翻译的缩写形式，即流行病学研究中心抑郁量表（Hautzinger和Bailer，1993）。这个问题- naire评估的情绪，运动功能和互动，认知和躯体症状与抑郁症的16项，4步李克特类型的规模。根据作者的说法，德国版本的截止值（CES-D> 17）具有非常高的区分效度，国际贸易研究所第8期（2017年）63R. Schuster等人66意向治疗分析（n = 24）意向治疗分析（n = 22）辍学：- 无原因无应答（n = 3; 13%）- 由于从WL转换至治疗组而丢失（n = 4; 17%）辍学：- 前两个疗程内退出（n =2; 9%）- 从分析中排除，因为轻度认知障碍（n = 1; 4%）对照组（n = 24）治疗组（n = 23）Fig. 1.研究的流程图。灵敏度为90%，特异性为87%（Hautzinger和Bailer，1993），AUC值（曲线下面积）为0.94（Lehr等人，2008年）。CES-D的可靠性已经被证明是极好的（Hautzinger等人， 2012年）。本研究中的Cronbach α为0.91。4.4.2. 次要结局由于干预被设计为一个以资源为导向的方案，因此采用了德国总量表的Cronbach’s α在本研究中为0.92。由于我们折衷安排的干预措施的许多方面没有被第一个次要结局（FERUS）所涵盖，我们决定应用一个简短的自我设计的措施，以更好地适应各种应用心理技术和相关结构。这一决定是由于这项研究的探索性质，以及只有少数资源调查表被翻译成德语，其中之一（德国版的心理健康Ry量表; Risch等人，2005），在先前的研究中表现出低可靠性，因此被认为不适用于我们的小型试验。因此，应用了 自 行 开 发 的 “Fragebogen zur Erfassung von Achtsamkeit undSelbstman-Zeroge”（SEL e B;正念和自我管理评估问卷），包括子量表“意识“（4项）、“接受和承诺“（8项）、“目标导向“（4项）、“延迟奖励“（4项）、“结构化行为“（6项）和“强化“（4项）（共30项，7步Likert类型量表），评估与干预具体相关的额外资源和能力。量表的Cronbachα为0.95。4.4.3. 干预的合理性幸福感是通过五项量表来衡量的。根据干预过程（也见第2节），有用性问题基于行为改变的跨理论模型（TTM）。表2治疗前研究样本的人口统计学、行为学和临床特征实验组（n=23）等候名单对照组统计（n=24）人口统计学特征性别：女性，n（%）18（78.3）14（58.0）χ2= 1.45，p=0.147（1，N= 47）年龄：平均值（S.D.）47.5（12.0）44.3（11.8）t（45）= 0.91，p=0.370教育：≥12岁，n（%）16（69.6）20（83.4）χ2= 1.10，p=0.270（1，N= 47）行为数据（前）习惯使用私人日记或组织者：n（%）7（30.4）3（12.5）χ2= 1.49，p=0.137（1，N= 47）习惯性超时或放松：n（%）8（34.8）7（29.2）χ2= 0.41，p=0.683（1，N= 47）治疗和咨询既往经验：n（%）5（21.7）8（33.3）χ2= 0.88，p=0.380（1，N= 47）抑郁（前）CES-D>截止日期：n（%）18（78.3）19（79.2）χ2= 0.08，p=0.940（1，N= 47）注：CES-D临界值> 17个标度点。随机分组（N = 47）排除：- 未完成申请（n = 5）- 目前正在接受心理治疗（n = 2）- 未回复参与信函（n = 18）- 主动退出（n = 2）2013年6月12日至2014年1月1日期间，74人申请参与国际贸易研究所第8期（2017年）63R. Schuster等人67该量表包括一个一般有用性项目和四个项目的有用性的培训，根据四个阶段的变化TTM：沉思（思考变化），准备（计划改变），行动（采用新的习惯）和维护（实践新的行为）。必须在7步Likert类型量表上进行评级，本研究中的Cronbach α为0。93.4.4.4. 干预组成部分和感知工作因素的相关性感知的工作因素：为避免引发效应，在治疗后问卷的第一部分提出了一个开放式问题。参与者被要求用电报回答这个问题：“从你自己的角度来看，哪些因素导致了干预对你产生的积极或消极影响“？两名独立评分员采用了混合归纳-演绎内容分析（Fereday和Muir-Cochrane，2006）。在这种方法中，演绎理论驱动的视角（例如，代码手册）符合归纳数据驱动的观点，因此，适合于以溯因的方式看待数据，并识别与现有理论相矛盾或不适合的方面（Timmermans和Tavory，2012）。使用开放获取在线文本分析软件（QCAmap;Mayring和Fenzl，2016）进行内容分析。该软件旨在简化规则引导的定性分类，并需要对类别频率进行自动定量分析。一个包含常见心理治疗工作因素和干预内容信息的目录作为代码手册，但评分员可以自由指定其他或新的类别。根据加权Cohen's Kappa，主要类别的评定者间一致性为K= 0.77（77%一致性），主要和子类别的一致性为K= 0.43（43%一致性）。随后，两位评分员必须确定他们的类别系统中哪一个最适合数据。在选择一个类别系统进行修订后，两名评定者和一名作者（RS）会面进行修订，并同意重命名一个类别（表5中的标签“a“）并指定3个类别（表5中的标签“b“）。干预内容的相关性：在回答了关于感知工作因素的开放式问题后，参与者通过给“讲座”、“小组”、“多媒体“和“练习”四个内容打分，评价了不同干预内容的相关性。对参与者的指示如下：“请根据您对以下干预措施组成部分的感知相关性，分配总共40分“。同样的评估也被用来评估家庭作业任务“放松”、“日记”、“多媒体”和“特定练习”所花费的时间4.5. 数据分析使用IBM SPSS 22进行统计分析。使用卡方检验和独立t检验分析人口统计学数据。研讨会组成部分的相关性排名（报告见第5.4节）不呈正态分布，因此，使用Mann-Whitney U检验进行计算。使用基于意向治疗分析（ITT）的ANOVA计算治疗效果。缺失数据通过末次观测值结转（LOCF）法进行插补（Spokas et al.，2008年）。为了评估组间的变化，使用Cohen公式（Cohen，1988）并应用基线时的合并标准差计算组间效应大小。通过计算可靠的变化指数（Jacobson和Truax，1991）评价所有应用测量（CES-D、FERUS、SEL-B）的变化评分，该指数控制了仪器双重应用中的测量误差。临床显著改善的概念适用于抑郁症状，并定义为可靠的变化与治疗后评分低于> 17的CES-D临界值（Hautzinger et al.，2012年）。因此，如果参与者在治疗后测量中的得分低于> 17的临界值，则认为他们取得了临床显著改善-同时也提高了至少4.72分。相反，如果一个人的评分比治疗前的CES-D评分高出至少4.72分，则认为他/她已经可靠地恶化了。 Rozental等人，2017年）。4.6. 程序这项研究是在萨尔茨堡大学（奥地利）心理学系进行的。参与没有补偿，在干预开始前获得知情同意。这项研究的伦理批准是从萨尔茨堡大学的研究伦理委员会收到的。 两名受过训练的研究生，都在临床心理学硕士研究结束时，在一个单一的培训课程（90分钟）中将干预应用于6组，每组7或8名参与者。受试者不能对其分配的试验条件设盲，但他们对作为对照条件的等待名单状态设盲。通过在线收集数据，作出了改进评价的安排。一个门户网站提供了关于干预和在线登记的详细信息。在干预开始前一周，参与者被要求在线完成168项预调查问卷。课程安排在两个，四周的街区，中间有一个星期的休息。如果与会者错过了一次会议，他们将被邀请参加平行小组。每节课开始时，他们会进行20分钟的讨论，分享上周作业的想法和经验。随后，一个50分钟的期中会议随后包含心理教育提出了一个经典的教师为中心的格式使用投影仪.鼓励与会者随时提问。会议中间有10分钟的休息。闭幕程序是对会议进行20分钟的回顾，重点是重要方面和关键问题。第一次会议之前是一个基于文本的在线作业任务。所有家庭作业都可以通过电子学习平台查阅，每周提醒通过电子邮件发送。这些提醒最终包括组织信息，例如Doodle调查，以取代错过的会议。干预结束一周后，参与者完成了调查问卷。5. 结果5.1. 主要结局发现CES-D存在显著的时间x组相互作用，导致F值F （1 ，44 ）=4.88，p = 0.032。两两比较发现，实验组的抑郁程度显著降低（p =0.019），但对照组没有（p = 0.967）。根据Cohen标准（Cohen，1988），治疗后组间效应量d=0.87（95% CI：0.26 - 1.46）可归类为高。 在55%的干预组中观察到可靠变化（RCI），在50%的干预组中观察到临床显著改善。在三名参与者（13%）中观察到可靠的恶化，但其中两人在其余量表上可靠地改善。相比之下，对照组的RCI显著较低（17%）。在3名参与者（13%）中再次观察到可靠的恶化。关于CES-D评分的组平均值、效应量（组内和组间）和置信区间的更多信息可参见表3。考虑到较宽的置信区间（表3），组内和组间效应大小的幅度相对应，并且在测量前无差异（p= 0.448）。5.2. 次要结局对于FERUS，发现明显显著的时间x组相互作用，导致F值F（1，44）= 9.04，p=0.004。两两比较发现，实验组的个人资源显著增加（p= 0.001），但对照组没有国际贸易研究所第8期（2017年）63R. Schuster等人68表3CES-D、FERUS和SEL-B的平均值、标准差和有效值（Cohen'sd）观察到的平均值（SD）E样本量（基于观察到的平均值）p值n预邮政检查前至检查后尺寸范围内检查后间隙尺寸前后比较员额比较CES-D治疗组2222.0（5.41）18.1（5.82）0.71[0.110.87[0.26p=0.019P=0.005对照组2423.5（7.28）23.5（6.65）0.01[-0.57–p=0.967–Ferus治疗组225.01（0.69）5.61（0.56）0.96[0.340.73[0.12P=0.001p=0.020对照组245.02（0.66）5.09（0.84）0.09[-0.47–p=0.492–sel-B治疗组224.67（0.90）5.45（0.68）0.98[0.351.15[0.51p0.001p0.001对照组244.36（0.78）4.54（0.89）0.22[-0.36–p=0.076–注：括号内为标准差，方括号内为95%置信区间。CES-D：流行病学中心抑郁量表; FERUS：资源和优势评估问卷; SEL-B：正念和自我管理评估问卷。（p=0.492）。 治疗后组间效应大小为d=0.73（95%CI：0.12 ~1.30），干预组75%（对照组17%）发生了可靠的变化。作为一个问题-表4两个40分的评级的干预组件的相关性和每周花费的时间为每个家庭作业任务（n =20）的分布。在评估个人资源和自我管理能力方面，自行设计的SEL-B显示了相当的结 果 ： F （ 1 ， 44 ） = 8.82p=0.005 ，d=1.15 [95%CI：0.51 - 1.74]和RCI=65%（25%的对照组）。在这里，成对比较发现实验组的 个人资源 显著增加（p0.001），<感知分配p值作业分配p值在对照组中倾向性增加（p=0.076）。组平均值、效应量（组内和组间）和相应置信区间的实际信息可从表3中获得。再说一遍，计算机与多媒体9.20p=0.611计算机和多媒体11.53p=0.141组内和组间效应大小的大小相对应（表3），并且在预测量时没有差异（p=0.926和p=0.219）。5.3. 接受性在前两次会议中只有两个人退出，依从性可以被描述为高（91%）。的整体效用练习9.70p=0.834具体演习+ 工作量小时/周医学博士（Q25+ 7 LikertMD过载（Q250.05英镑<。0.01<.11.00p=0.2072.5（22（1在7级Likert类型量表上，干预的评分较高，中位数为6.25（Q（25-75）= 6-7）。 根据行为改变的跨理论模型（TTM），对行为改变的不同阶段的有用性进行了评级：思考改变：Md= 6.55（Q（25-75）=6-7），计划改变：Md=5.65（Q（25-75）=5-7），采用新习惯：Md=6.10（Q（25-75）=6-7）和实践新行为：Md=6.35（Q（25-75）=6-7）。“计划改变“这一项目5.4. 干预组成部分和感知工作因素的相关性参与者通过给出两个40分的评分来评估四个主要干预组件的感知相关性和做作业所花费的时间（见表4）。讲座在相关性评级中排名第一，与小组互动和讨论，计算机 和 多媒体 组件 和 具体 练习（Z（19）= 2.2，p = 0.028）。计算机和多媒体组件被描述为对小组互动和具体练习至关重要。 在家庭作业评分中，电脑和多媒体组件被描述为人们花费最多时间的组件。然而，只有放松与电脑和多媒体（Z（19）=-2.67，p = 0.007）和特定练习（Z（19）=-2.42，p = 0.016），导致放松的感知相关性较低。虽然报告的参与度很高，但感知的工作量很低。定量分析开放格式主观感知的工作因素类似于这些评级在某种程度上（见表5）。总共有20名参与者的数据被输入分析，N= 66因素进行了观察，导致每个参与者的平均计数为3.3个工作因素。运用内容分析法，发现以下主要工作因素：小组互动（19.7%），专项练习（16.7%）和讲座和心理教育（13.6%）。提到多媒体和计算机组件的程度较低（占所有发言的7.6%;占参与者的25%）。多媒体和计算机组件在文本中的相对位置为Δ0= 0.44（0 =文本开始，1=文本结束）。5.5. 其他调查结果5.5.1. 年龄、抑郁与计算机部件的评价人们可能也想知道抑郁和年龄是否能预测计算机和多媒体组件的使用和评价。CES-D治疗前评分既不与多媒体和计算机组件的感知相关性相关（r=-0.094，p=0.695），也不与其自我报告的利用率相关（ r=0.143 ， p=0.558 ） 。 年 龄 与 多 媒 体 和 计 算 机 组 件 的 使 用（r=0.052，p= 0.832）或评估（r =-0.142，p = 0.561）之间没有关系。关于自我报告抑郁的改善，我们发现CES-D治疗前评分水平与症状减轻之间存在高度相关性（r=0.587，p=0.007）。较高的治疗前症状强度导致其更强的降低因此，得分高于CES-D临界值（>17量表分）的参与者比低于该阈值的参与者表现出更明显的抑郁症状减轻（d=1.05; 95%CI：0.30至1.67）。5.5.2. 仅完成者ANOVA仅完成者分析包括20名接受治疗的相关性点花在点讲座12.00美元p = 0.016日记任务9.37p=0.388组和8.85p=0.187松弛7.42双胞胎p=0.007讨论（未引导）国际贸易研究所第8期（2017年）63R. Schuster等人69表5主观感知的工作因素的混合组干预（n=20）。工作因素n计数（主要类别）n计数（子类别）占所有因素占所有参与者的百分比组1319.765- 集团4- 在小组3- 讨论b2- 示范学习b2- 每周会议凝聚力b2具体练习1116.755-EX ercises4- 目标实现程度的衡量3- 优势和劣势2分析- 合同2讲座，内容，913.645心理教育- 课程内容3- 有趣的内容2- 讲座2- 发人深省/2激励内容教练69.130多媒体和计算机57.625- 视频3- 媒体材料1- 网上练习1自我时间管理4 6.1 20作业3 4.6 15日记3 4.6 15认识和接受资源激活自我反省2 3.1 10冥想2 3.1 10动机澄清1 1.5 5积极思考11.5 5因子总数焦虑症的治疗（Gruber等，2001年; Przeworski和Newman，2004年）。行为改变的TTM阶段规划的准确性评级略低。在这里，通过增加行为激活工具来促进自我管理，可能会进一步改善基本原理。这与Ly等人的发现相似。（2015）他们研究了一种混合行为激活治疗，利用智能手机作为支持性治疗功能来计划和监测活动。在治疗依从性方面，低退出率（9%）表明治疗可接受性高。文献指出，在各种环境中，心理治疗的退出率在36%至47%之间（Gar field，1994; Sparks等人，2003;Wierzbicki和Pekarik，1993），抑郁症团体治疗的平均退出率为19%（Mcdermut等人，2001）和计算机化或基于网络的治疗程序的可比比率（Melville等人，2010年;Waller和Gilbody，2009年）。高满意度和坚持是否可以转移到自然主义的设置值得未来的研究-是的。至于我们研究的计算机和多媒体部分，我们的结果是非常有希望的。这些组成部分的相关性被评为与文献中建立的治疗因素相当，参与者广泛参与给定的家庭作业。虽然在线组件的高可接受率似乎始终出现在混合（组）干预研究中（另见Craske等人，2009年; Przeworski和纽曼，2004年）许多问题仍然是开放的，为未来的调查。例如，对混合群体干预的研究可能会发现额外的有用的在线功能，如游戏化（MiloPennsylvania等人，2015）或交互式治疗后活动（Bauer等人，2011年）。似乎合理的是，假设共混物的确切形式和比例（van der Vaart等人，2014）根据所调查的疾病而有所不同（参见。Tillfors等人，2008年），但也作为一个功能的设置（例如，个人与组）。在这里，研究应该确定在何种程度上可以在不同的环境中推广关于混合疗法的适应症和外观的某些规则（Wentzel等人， 2016年）。当涉及到主观感知的治疗因素时，25%每名参与人平均因数3.3我们的参与者回顾性命名计算机和多媒体组件时归因于治疗效果（8%的所有治疗注：n计数=与特定工作因素相关的计数数量;所有因素的百分比=所有因素的比例;所有参与者的百分比=所有参与者的比例a改名类别。b具体类别。对照组17例，治疗效果相似。 CES-D的组×时间相互作用为F（1，35）= 4.92，p = 0.033（d = 0.87; 95% CI：0.19 - 1.55）。 统计促进FERUS的资源尺度为F（1，35）=6.82，p=0.013（d=0.79;SEL-B的95% CI：0.12 - 1.05）和F（1，35）=6.19，p=0.018（d=0.92; 95% CI：0.24 - 1.60）。6. 讨论本可行性研究的主要目的是通过在自我选择的表现出各种抑郁症状的成年人样本中评估其可接受性，来试验一种新的混合团体干预治疗抑郁症。由于治疗时间短和心理干预技术的折衷安排，我们也对治疗效果的可实现程度感兴趣。如假设的干预减少了自我报告的抑郁和促进个人资源和自我管理能力。多媒体和计算机组件被描述为重要特征，并被视为积极的治疗因素。关于参与者对混合格式的满意度和有用性，结果令人鼓舞。总体治疗满意度很高，结果与其他在抑郁症个体治疗中采用面对面和计算机干预成分的研究一致（Hoifodt等人，2013; Mansson等人， 2013年）和集团因素）。由于心理（团体）干预的复杂过程（Yalom和Leszcz，2005年;Grawe，2004年），这一比例似乎很大。认为计算机和多媒体构成积极治疗因素的结论似乎有些不合逻辑，因为媒体通常不是代理人本身。因此，参与者的明确评价实际上可能表明计算机和多媒体组件增强了某些其他（可命名的）活跃因素的传输（参见。心理教育; van der Vaart等人， 2014年）。例如，在许多小组讨论中，以及在治疗后清创期间，参与者参考了以专家谈话或心理纪录片序列为特色的视频。这可能反映了参与者需要了解他们的问题和可能的解决问题的策略（例如动机澄清;Grawe，2004）。另一方面，它可以表明外部（专家）知识作为信息和可信度来源的相关性（参见第13段）。传递信息;Yalom和Leszcz，2005年）。尽管有这些非常有希望的结果，但必须仔细检查新干预措施可能的副作用和负面影响（Rozental等人，2014年）。文献表明，10 - 16%的团体心理治疗患者病情恶化（Roback，2000）。在我们的样本中，三名参与者（13%）在自我报告的抑郁程度增加方面经历了可靠的恶化。他们都没有治疗经验。虽然其中两人认为研讨会有帮助，并报告可靠的改善