在线记忆特异性训练对抑郁症成年人的有效性

版权所有©2018-2019深圳市创科科技有限公司粤ICP备100259号在线记忆特异性训练在有抑郁症史的成年人中的有效性，使用跨参与者设计的多基线Kris Martensa，Tom J. Barryb，c，Kazakhstan，Keisuke Takanod，Patrick Onghenaa，Filip Raesaa比利时鲁汶KU Leuven心理学和教育科学学院b香港大学心理学系，香港，香港c联合王国德国慕尼黑路德维希-马克西米利安大学A R T I C L EI N F O保留字：记忆特异性训练自传体记忆多基线设计抑郁A B S T R A C T背景与目的：记忆特异性训练（Memory Specificity Training，MeST）是一种团体训练方案，可有效提高自传体记忆特异性（autobiographical memory specificity，AMS），从而减少临床群体的情绪障碍症状。我们研究了MeST的有效性时，核心组成部分（记忆特异性试验）提供在线和单独（c-MeST）。方法：采用多基线跨参与者设计，随机化至基线长度（14至33天）。参与者为20名成年人（16名女性;M年龄=50，SD=12），经历AMS降低，至少有一次终生抑郁发作，目前报告至少有最低限度的抑郁症状。在基线期间，测量了训练阶段（17天内的9次训练）和3个月的随访评估、AMS、抑郁症状和相关过程。结果：术后3个月，AMS明显改善。会话到会话分数表明AMS从基线到第一次在线会话的改善最大，此后没有进一步改善。与临床参与者的研究相反，没有发现症状或次级过程（如反刍）的显着变化。结论：将MeST翻译成在线的个人版本是一种可行的，低成本的干预措施，可以减少AMS。未来的研究应该检查c-MeST在预防风险样本中症状增加的潜力，并进行更长时间的随访，以及其在临床组中减少症状的潜力1. 介绍由于抑郁症仍然是全球残疾的主要原因（世界卫生组织，2017年），迫切需要可获得的低成本干预措施。满足这一需求的一种可能途径是将风险因素与特定的治疗干预措施联系起来（Craske，2018）。目前的研究将一种这样的干预措施，记忆特异性训练（MeST）转化为在线可扩展的应用程序。人们对持续不到一天的事件的具体个人记忆的检索能力存在很大差异。这种困难被称为降低的自传体记忆特异性（rAMS）或过度概括的自传体记忆（Williams等人，2007年）。例如，给定提示词总是抱着我们的猫自传体记忆是通过对自传体知识的检索来获得的，自传 体 知 识 按 时 间 顺 序 从 一 般 的 、 概 括 的 信 息 到 具 体 事 件 的 细 节（Conway and Pleydell-Pearce，2000）。通过这种层次结构的自上而下的搜索可以被CaR-FA-X模型中描述的几种机制破坏（Williams，2007）：捕获和反刍，功能性回避和受损的执行控制。由于RAMS与一系列心理过程和结果相关，因此RAMS可被视为临床相关现象例如，它与反刍的增加（Nolen-Hoeksema，2000; Starr和Davila，2012）、人际关系的损害（Raes等人，2005; Sutherland和Bryant ， 2008 ） ， 以 及 非 人 际 问 题 解 决 （ Beaman 等 人 ， 2007;Goddard等人，1996），一个人的自我和世界*通讯作者：香港薄扶林道赛马会大楼香港大学心理学系电子邮件地址：tom.j. icloud.com（T. J. Barry）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2019.100259接收日期：2019年2月1日;接收日期：2019年6月26日;接受日期：2019年6月29日2019年7月1日至5日的一份声明2214-7829/©2019Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：//creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/inventK. Martens等人版权所有©2018-2019深圳市创科科技有2（Watkins等人，2009），在想象未来事件的障碍（Jing等人，2016）和对未来的绝望（Raes et al.，2009 b），以及应对痛苦记忆和感受的障碍（Debeer等人， 2012年）。考虑到这些关联，难怪RAMS被认为是抑郁症的持久特征（Williams等 人， 2007 ） 和随 访 时超 过 初始 症 状水 平 的抑 郁 症状 的 预测 者（Sumner等人，2010年）。即使当抑郁症患者恢复或缓解时，特异性也没有改善（Mackinger等人，2000; Park等人，2002年）。此外，rAMS可以被认为是一种转诊断因子，因为它也在神经性厌食症中发现（即Bomba et al.，2014; Huber等人，2015）、双相情感障碍（即Tzemou和Birchwood，2007）、创伤后应激障碍（即McNally等人，1995年），也与衰老有关，无论是否存在情绪障碍（即威尔逊和格雷戈里，2017年）。在过去的十年中，对自传体记忆训练在治疗情绪障碍特别是抑郁症中的潜力的兴趣已经增加（Hitchcock等人，2017年）。支持以下假设：当通过干预靶向时，rAMS是可改变的，并且这种改变对情绪障碍的症状和介导rAMS与障碍之间的关联的其他次级过程具有伴随作用（Barry等人，2019年）。第一个非对照临床试验检查了称为记忆特异性训练（MeST）的四次小组训练的效果;它减少了10名抑郁症女性住院患者的rAMS并改善了许多相关的认知过程（解决问题、沉思和绝望的改善）（Raes等人，2009年b）。最近，在另一项非对照临床试验中，26名抑郁症门诊患者显示出记忆特异性的增加和抑郁症状的减少（Eigenhuis等人，2017年）。一项MeST与无治疗对照的伊朗23名丧失亲人、抑郁的Afghani青少年的随机对照试验（Neshat-Doost等人，2013）也显示与等待列表对照相比记忆特异性增加。在本研究中，MeST对抑郁症状的影响是延迟的，因此干预后评估没有组间差异，但MeST参与者的症状在治疗后继续改善，并在两个月的随访评估中显着低于对照组。一项研究MeST相对于心理教育和支持性安慰剂（PSC）治疗重度抑郁症（N = 62）的群集随机对照平台试点试验也显示，MeST组在干预后和随访时的记忆特异性相对于PSC有所改善（Werner-Seidler等人，2018年）。在3个月的随访中，两组的抑郁症状都有所减少。最近的荟萃分析和系统综述（Barry等人，2019）得出结论，MeST与记忆特异性和抑郁症状的改善有关，但这种益处直到随访评估才持续。MeST的核心组成部分类似于自传体记忆测试（AMT，Williams和Broadbent，1986），通过向参与者提供提示词并指导他们检索这些提示词提醒他们的特定记忆来评估RAMS。在MeST中，参与者接受相同的指示，包括积极，消极和中性的提示词。此外，在第二种特殊性练习中，他们被指示检索过去一天的特定记忆（没有提示词）。在检索特定的记忆后，鼓励参与者检索这个特定时刻的细节 在检查MeST的第一项研究中，向参与者提供了总共104次这样的检索试验（Raes等人，2009年b）。除了这些特异性试验外，MeST方案还包括：（a）关于抑郁症记忆问题的心理教育;（b）关于如何注意到一个人在过度概括的水平上思考以及如何通过切换到更具体的思维来对抗这种适应不良的思维的心理教育和练习;以及（c）治疗师和小组互动。在MeST中，特异性试验的难度通过以下方式逐步增加：（a）增加每节课的特异性试验量;（b）改变提示词的效价（仅在第三节课中引入负面提示词）;以及（c）在训练后期增加更复杂的试验（例如，为两个相反的提示词（如熟练和笨拙）找到两个记忆）。然而，一些问题仍然存在的机制，通过该机制MesST发挥其对记忆特异性和病理症状的影响。首先，目前尚不清楚，如果特异性试验在MeST是足以产生记忆特异性的变化，即使在没有心理教育方面的MeST。其次，还不清楚这种逐步增加难度的方法是否是训练自传体记忆特异性所必需的，或者这是否有助于MeST的可行性或参与者的可接受性。最后，还不清楚需要多少训练才能改变MeST内的记忆特异性。在整个不同的研究中，MeST方案从四个（Raes等人，2009年b）至五届会议（Eigenhuis等人，然而，目前还不清楚需要多少次开庭或审判。鉴于MeST基于与AMT相似的特异性试验，最近设计的用于对AMT反应进行评分的计算机化评分算法（Takano等人，2017 c）提供了新的可能性，因为MeST现在可能在没有治疗师的情况下交付。Takano等人（2017 b）使用计算机化评分算法设计并检查了MeST的在线版本（命名为c-MeST）（Takano et al.，2017 c; Takano等人，2018年）。在一项涉及rAMS参与者（AMT评分50%）的概念验证研究中，与无训练对照组相比，c-MeST在两周训练（包括7次训练，每次5至8次试验）和两周随访测量后有效降低了rAMS。<然而，在训练后和随访中没有发现对抑郁症状的影响。作者预计，根据先前的发现，他们没有发现对次要结局的直接影响（Neshat-Doost等人，2013年），其中MeST对抑郁症状的影响仅在两个月的随访中可见。出于这个原因，目前的研究将包括使用重复测量的三个月随访。这些结果意味着可以通过仅使用特异性试验来修改rAMS，但是由于训练的设计，不能回答关于需要多少训练以及是否需要增加难度的逐步方法来训练MeST的问题。此外，目前还不清楚参与者如何体验在线培训和计算机反馈。本研究探讨了一个在线版本的MeST，专门使用特异性试验，而没有逐步增加的难度，使用计算机化的评分算法。此外，在这个版本的在线MeST（c-MeST）会话是标准化的，导致会话的会话特异性得分。除了干预前和随访测量记忆特异性以评估c-MeST是否增加记忆特异性和逐期评分以了解需要多少训练之外，还使用多基线单病例实验设计（SCED）这种设计有几个优点;由于测量的频率，人们可以观察到变化是否发生以及何时发生，以及变化的程度（Hayes，1981）。随机化多基线组分还允许控制已知和未知的时间相关混杂变量（Heyvaert和Onghena，2014）。本研究的主要目的是调查仅由特异性试验组成的在线、单独交付版本的记忆特异性训练（称为c-MeST）是否会对于当前研究，使用AMT70%的入选标准，因为我们同意Werner-Seidler等人（2018）的观点，即记忆特异性缺陷是确保有机会从c-MeST中获益的必要标准。使用了次要排除标准，即既往至少报告过一次抑郁发作（使用重度抑郁问卷评估）和至少报告过轻微抑郁症状（使用患者健康问卷评估），因为这种组合增加了K. Martens等人版权所有©2018-2019深圳市创科科技有3目前的研究检查了c-MeST在抑郁症风险样本中的潜在影响，因为抑郁症是一种高度复发性疾病（Burcusa和Iacono，2007）。我们预期干预前和三个月随访测量之间的记忆特异性增加。第二个研究问题涉及c-MeST是否影响抑郁症状，以及相关的过程和症状：（1）反刍，（2）担心，（3）不想要的想法或图像，（4）当痛苦的记忆出现时感到紧张，（5）思想抑制。此外，我们还评估了快乐和悲伤。我们预计基线（阶段A）和训练和随访阶段（阶段B）之间抑郁症状和相关症状，状态（悲伤，痛苦记忆出现时紧张）和过程（沉思，担忧，思想抑制）的显着下降，幸福感增加。第三个研究问题是，如果c-MeST是一个可行的选择，以补救rAMS;参与者完成c-MeST和他们如何体验的提示词，并提供反馈？第四个研究问题是，观察记忆特异性的变化需要多少训练。2. 方法2.1. 参与者参与者为20名符合入选标准的个体（16名女性）：（a）经历rAMS，在自传体记忆测试（Williams和Broadbent，1986）上操作为70%的分数，（b）经历过严重抑郁发作，如用严重抑郁问卷（MDQ）测量的，（c）患有至少轻度抑郁症状，在自传体记忆测试（Williams和Broadbent，1986）上操作为最大27分中的至少5分。< 患者 健康 问卷 （M=12.4， SD=6.01）和（d）在心理状况恶化时与临床医生联系;正在随访或治疗中与临床心理学家（n=14; 70%）或告知他们的全科医生他们的心理状况（n=6; 30%）。没有一个参与者是住院病人。选择和包含过程的流程图如图1所示。参与者的年龄范围为27至74岁（M年龄= 50，SD = 12）。样本中有一半人有全职工作，另一半人没有工作（退休、病假、从未工作过、做志愿者）。在婚姻状况方面，75%的受访者有伴侣（已婚、同居），25%的受访者单身。9名（45%）参与者报告了当前的重度抑郁发作。 1x名青少年参与者（80%）患有复发性抑郁发作。参与者首次抑郁发作的平均发病年龄在10至70 岁之间（M = 27.37 ，SD=15.57）。2.2. 措施2.2.1. 自传体记忆特异性自传体记忆特异性使用自传体记忆测试的口头版本测量，其中两组线 索 用于 预 训 练和 后 续 评估 （ Dalgleish 等 人 ， 2007; Williams和Broadbent，1986）。十个提示词（五个积极的，五个消极的，以交替的顺序呈现，在表A.1中列出）被口头呈现。为了回应每个提示词，参与者被指示检索特定的记忆。据解释，记忆不一定是重要事件，但需要是特定的，发生过一次，持续时间短于一天。在指导中，给出了具体和非具体反应的示例，并进行了带有反馈的三个提示词的练习试验。在第一作者的口头访谈期间对AMT进行评分，在不具体和不清楚的答案之后进行提示，直到参与者成功检索到具体答案或直到一分钟过去。在干预前和随访评估时给予AMT，其中两个提示集（AMT A和AMT B）平衡;一半的参与者在预测量时被提供A版本，在后续测量时被提供B版本，另一半的参与者被提供相反的版本。AMT的得分是指参与者的第一个答案被归类为特定自传体记忆的提示词的数量先前的研究在用作纳入标准的AMT评分方面有所不同，从没有纳入标准（Eigenhuis等人，2017; Neshat-Doost等人，2013; Raes等人，2009 b）至得分低于70%（Werner-Seidler et al.， 2018年）至评分低于50%（Takano等人，2017年b）。对于本研究，使用AMT 70%的入选标准。作为参考点，在使用无纳入标准检查MeST的影响的研究中，干预前特异性得分为44%（Raes等人，2009 b），63%（Eigenhuis等人，2017年），63%和61%（Neshat-Doost例如， 2013年）。2.2.2. 抑郁性精神病学，当前和过去的主要发作患者健康问卷9（Kroenke等人， 2010）被用于测量抑郁症。PHQ-9是一项9项抑郁症状自我报告测量，参考DSM IV抑郁诊断标准和其他主要重度抑郁障碍症状。PHQ-9用作入选标准，参与者需要报告 前 两 周 的 最 小 症 状 （ > 5 ） ， 因 为 这 被 视 为 最 小 抑 郁 症 状（Kroenke et al.，2001年）。但PHQ-9也被用作研究期间（基线，干预阶段和随访阶段）的重复测量，以测量个体内的变化，应用到最后一天。分数可以从0到27不等PHQ-9显示出良好的内部一致性（第一次重复测量的α = 0.85）。重度抑郁问卷（MDQ; Van der Does等人，2003）是一种自我报告的措施，用于筛查当前和过去的重度抑郁发作，询问参与者关于当前和过去重度抑郁的DSM IV标准，还包括功能和排除标准的问题MDQ被用作评估过去和当前重性抑郁发作、过去抑郁发作次数和首次抑郁发作年龄2.2.3. 反刍反刍反应量表-育雏子量表（RRS育雏; Raes等人，2009 a; Treynor等人， 2003）用于评估干预期间抑郁症沉思亚型的变化。RRS育雏是一种自我报告问卷，由5个测量育雏的项目组成，是反刍反应量表（RRS，Nolen-Hoeksema和Morrow，1991）22个项目的一部分，并显示出良好的内部一致性（第一次重复测量的α=0.83）。沉思因子中的项目被用来测量被动地将自己的处境与某个未达到的标准进行比较的适应不良应对。例如，在一个示例中，参与者被要求报告他们倾向于思考“为什么我总是这样反应？”的频率或者“为什么我有别人没有的问题”从1（几乎从不）到4（总是）。问题适用于最后一天（“从昨天开始”）。分数从5到20不等。RRS育雏被用作重复测量的一部分。2.2.4. 重复测量跨 参 与 者 设 计 的 多 重 基 线 需 要 重 复 测 量 。 采 用 PHQ-9 和 RRSBrooding测定抑郁症状和反刍行为此外，还增加了8个单项，以捕捉症状和相关心理过程的变化：（1）反刍，（2）担忧，（3）不想要的想法或图像，(4)当痛苦的记忆出现时，紧张;（5）思维抑制。此外，我们还评估了快乐和悲伤。参与者对他们在最后一天内经历的每种情况进行评分，这些情况在李克特量表上从1（根本没有）到9（几乎所有时间）提到的八个陈述中提到：（a）“我担心未来”，（b）“我担心过去”，（c）“突然出现的不想要的图像或想法”。 我感到困扰”， （d）. “我试过了 禁止K. Martens等人版权所有©2018-2019深圳市创科科技有4Fig. 1. 选择和纳入过程的流程图。（e）“如果出现痛苦的记忆，我就会紧张”，（f）“我感到悲伤”，（g）“我感到高兴”，（h）“我注意到培训对我的项目（c）、（d）和（e）合并分析，因为它们是受修订的事件影响量表（Weiss和Marmar，1995年）的三个分量表的启发。2.2.5. 培训经验在每次会话之后，向参与者提出三个封闭式问题和两个开放式问题，询问参与者（a）他们发现所提供的单词在多大程度上有助于/容易帮助他们检索特定记忆（0=根本不容易，单词很难检索记忆，10=非常容易，单词很容易检索记忆），（b）他们在多大程度上体验到分类器的反馈是正确的（0=根本不正确，很多错误，10=非常正确，没有错误），（c）他们在多大程度上体验到会话长度合适（1=太短，2=有点太短，3=刚刚好，4=有点太长，5=太长），（d）他们如何体验训练以及（e）他们是否有任何其他评论。2.3. 在线记忆特异性训练（c-MeST）在线MeST由9个阶段的11个特异性试验组成。在每个特异性试验中，参与者被要求检索特定的记忆。提供关于他们生成的记忆的即时反馈。在线MeST通过互联网提供。参与者在一个在线平台上完成每个课程，该平台包含关于自传体特异性的说明和提示，类似于AMT的说明，但提供了更多的例子。通过首先从4300个荷兰语单词的语料库中选择单词来创建提示单词集（Moors等人，2013年）的基础上，收购年龄和情感价。选择了习得年龄低于6岁的词，每个词的配价得分各不相同从1（非常负）到7（非常正）。通过将消极、积极和中性（即在上述效价量表中得分为4的词）的词逐一分成不同的组，直到每组包含三个消极、三个积极和三个中性线索，从而创建了九组词。检查这9组的效价/愉悦性、活动/唤醒、力量/支配（Moors等人，2013）和具体性（Brysbaert等人， 2014年）。与治疗师提供的MeST结构类似，每一次有提示词的九次试验之后，都会有一次关于昨天记忆的试验和一次关于今天记忆的试验（没有提示词）。该网站使用自传体记忆测试的计算机化评分算法（Takano等人，2017 c）对条目进行评分，并在条目是否具体时自动给出反馈。评分算法在区分特异性记忆与非特异性记忆方面显示出与专家评分相比的良好性能（> 0.90，作为接受者操作特征分析中的曲线下面积;Takano等人， 2018年）。如果条目不够具体，则鼓励参与者重新输入具有更多情节细节的记忆（或另一种记忆）。对于每个提示词，参与者有三次机会进入一个特定的记忆，如果他们不能在三次尝试中产生一个特定的记忆，下一个提示词将自动呈现。如果参与者成功地提供了一个特定的记忆，然后邀请他们在下一页提供更多“在哪里发生的？什么时候的事？花了多长时间？还有谁在那里？你能看到、听到、闻到或尝到什么这是什么样的一天参与者被指示仅填写这些详细信息，如果他们没有在他们的成功进入提供这些详细信息参与者可以跳过提示词，如果他们愿意这样做每个问题没有时间限制总之，参与者在17天内接受了9次11次特异性试验，这与原始MeST的剂量相似（99次特异性试验与104次特异性试验，每周4次，评估合格性（n= 55）排除（n= 35），不符合入选标准。AMT;M= 8.37，SD= 1.02分配至随机化至基线长度（n= 20）TED干预（n= 0）失访（n= 0）中止干预（n=0）分析记忆特异性的前后测量值（n=19）分析抑郁症状和相关过程的随机化测试（n=19）具有记忆特异性（拒绝后测量）（n= 1）能力测试（未参与足够的重复测量）（n= 1）分配分析后续行动招生K. Martens等人版权所有©2018-2019深圳市创科科技有5课后作业; Raes等人，2009 a，2009 b），但剂量高于先前对c-MeST的检查，其不影响次要测量（Raes等人，2009年a、2009年b）。第一作者手动评分。c-MeST课程的评分是根据参与者的第一个答案被归类为特定自传体记忆的试验次数，与AMT一致，导致每次课程最多11分。2.4. 程序为了检查记忆特异性训练（c-MeST）的在线版本的功效，选择了具有固定数量的参与者（n=随机化多基线部分允许通过改变基线长度（干预随机化）控制已知和未知的时间相关混杂变量。在干预阶段开始之前，选择最少两周（14天）的基线来观察参与者的潜在变化。使用随机化检验，需要20个随机化基线，以创建每名受试者最小p值为0.05的选项。关于统计功效，对于每个阶段14个测量的最小数量，对于具有最短基线的参与者总共最少62个测量，以及20个参与者，先前的模拟研究表明该研究可以达到足够的统计功效（Heyvaert等人，2017年; Quarelels等人，2018年）。20个基线从14天到33天不等，随机分配给符合入选标准的参与者。在达到预设样本量（20名参与者）后，该过程停止。研究设计如图所示。 二、参与者于2016年9月至2017年7月期间通过两家当地佛兰德报纸和一家当地电视台招募，其中潜在参与者被告知MeST作为抑郁症附加干预的第一批结果有望改善特异性和抑郁症状。邀请潜在参与者参加会议，在会议上他们收到了额外的研究信息，之后他们提供了知情同意书。符合入选标准的受试者将收到一份个性化文件，其中包含他们必须根据分配的随机基线长度（干预随机化）和会议后第二天开始（起始点随机化）进行培训和/或填写问卷的日期安排。使用random.org对20个可能的基线进行随机化，然后按入组会议的顺序向参与者签名。每天，当参与 者 被 要 求 填 写 问 卷 或 接 受 培 训 时 ， 都 会 通 过 电 子 邮 件 （ 使用Boomerang软件自动化）发出邀请，以提醒他们。在参与者需要填写这两封邮件的那一天，参与者同时收到了两封电子邮件我们没有指示参与者应该以何种顺序完成培训和问卷调查。创建了一个在线平台，参与者可以在整个研究过程中填写重复测量：PHQ-9，RRS沉思和单个项目。在培训阶段开始之前，参与者接到一个电话，其中重复了有关培训的说明。培训阶段结束后，参与者收到一封电子邮件，说明如果他们愿意，如何在自己的时间内通过笔和纸试验进一步培训。随访结束后，参与者被邀请亲自或通过电话进行干预后评估。未设盲。该研究获得了KU Leuven社会和社会伦理委员会的机构伦理批准。2.5. 分析将AMT的术前和随访测量的评分提交至t检验以确认c-MeST是否导致自传体记忆特异性的增加。由其中一位作者手动评分的逐节评分用于探索需要多少训练。为了测量c-MeST对抑郁症状和相关状态（悲伤、快乐、当痛苦记忆出现时紧张）和过程（沉思、担忧、思想抑制）的影响，使用跨参与者设计的多基线，并应用视觉和统计分析。基线长度（每天重复测量），阶段A，在14 - 33天之间随机分配。我们没有关于可以观察到对次要测量的（临床）显著影响的变化点的明确假设;在一些研究中，在干预后测量和随访中发现了影响（Eigenhuis等人，2017;Werner-Seidler等人，2018），但Neshat-Doost等人（2013）仅发现对随访测量时的次要指标有影响。出于这个原因，我们在统计学上比较了随机基线与训练和随访阶段的组合，以检测影响。训练阶段（17天，每天测量）和随访阶段（3个月，每三天测量一次）合并为阶段B。这导致每相的最小测量时间为14，并且测量时间的总数从62变化到82。尽管训练阶段和随访阶段被组合用于统计分析，但事后视觉分析（根据Kratochwill等人定义的标准，2010），以检查是否在治疗过程中发生的影响，将在随访期间消失，或一个明确的影响，只出现在随访期间。对于视觉和统计分析，使用软件对于SCVA的目视分析，使用平均评分检查每个阶段的水平，使用最小二乘回归检查每个阶段的趋势（Bulté和Onghena，2011）。对于统计分析，计算随机化检验（RT）随机化检验是基于随机分配实验单位至治疗的统计学显著性检验（Onghena和Edgington，2005）。首先，计算检验统计量（TS）。对于所有因变量，预期评分会降低，因此TS定义为B-A其次，给定参与者的收集数据，计算每个可能分配（N=20）的TS。第三，我们研究了所获得的TS在所有可能的检验统计量值的分布范围内的位置。RT的p值计算为与基于收集的数据的TS值一样极端或甚至更极端的可能TS值的比例。因此，在20名参与者的情况下，最小可能p值为每名参与者0.05。这些p值然后以乘法方式组合（Onghena和Edgington，2005）。3. 结果3.1. 合规性和缺失值一名参与者拒绝了自传体记忆特异性（AMT）的随访评估，另一名参与者没有报告足够的重复测量结果，图二. 每个参与者的研究设计的可视化图形说明，AMT=自传体记忆测试，MDQ =重度抑郁问卷，RRS沉思=反刍反应量表沉思子量表，MeST=记忆特异性训练。预测量= 1天• AMT A或B• MDQ• PHQ 9• RRS育雏随机化基线= 14至33天• 每天：• PHQ-9• RRS育雏• 单品训练阶段= 17天• 每天：• PHQ-9• RRS育雏• 单品• 每隔一天：在线MeST会议随访阶段= 3个月• 每三天：• PHQ-9• RRS育雏• 单品后测• AMT A或BK. Martens等人版权所有©2018-2019深圳市创科科技有6表1最小值，最大值，平均值和标准偏差的会话和试验的数量，和分数的总数量的试验，以及只有消极的，中性的积极线索作为记忆的一天。最小值最大值M SD会议次数审判次数总分% 41.41 100.00 80.63 13.87具有负面线索的试验次数19 27 25.65 2.24消极线索试验得分（%）使用中性线索的试验次数19 27 25.45 2.40使用中性线索的试验得分（%）具有积极线索的试验次数20 27 25.6 2.13具有积极线索的试验得分（%）有当天记忆的试验次数14 18 17 1.45有当天记忆的试验得分（%）随机化测试总 体 参 与 者 表 现 出 良 好 的 依 从 性 ， 完 成 了 94.65% 的 试 验（SD=8.17）， 一个 平均 评分 的 80.63%（SD=13.87%）。对于提供20名参与者9个疗程，每个疗程有11个试验，完成的平均疗程数为8.65（SD = 0.57）。表1显示了参与者在每项试验中表现的描述性3.2. c-MeST在训练期间和3个月随访时对记忆特异性的影响参与者在AMT上的得分 增加 值得注意是， 不 （18）=-6.94，p0.001，从干预前（M=4.85，SD=1.66）到干预后3个月随访后的评估测量（M=7.79，SD=1.99）。<在最后一次会议和三个月的随访期间，参与者能够使用提供的笔和纸试验进行训练; 14人（70%）从未尝试过，2人（10%）尝试了不到10次试验，4人（20%）进行了10到50次额外试验。表A.2显示了每名参与者在干预前和随访测量以及每次治疗中的特异性评分。图3示出了干预前和随访测量的AMT平均分数和每个疗程的组的平均分数，其从75.86%变化到86.59%，总平均分数为80.99%。对各次会话评分的视觉分析显示，从干预前评估到第一次会话结束，参与者给出的具体答案的比例有显著提高，之后没有观察到具体性的进一步提高3.3. c-MeST对抑郁症状和相关状态（悲伤，快乐，当痛苦的记忆出现时感到紧张）和过程（沉思，担忧，思想抑制）对19名参与者的抑郁症状和相关状态（悲伤、快乐、痛苦记忆出现时的紧张）和过程（沉思、担忧、思维抑制）进行视觉分析，使用平均得分的每个阶段的水平和使用最小二乘回归的每个阶段的趋势，没有表明明显的效果。19名受试者的抑郁症状视觉分析（PHQ-9）见图1。四、所有其他参与者的原始数据和图表可在线获得（Martens等人，2018年）。以乘法方式合并p值表明，训练对抑郁症状（PHQ，p=.11）、沉思（RRS沉思，p=.67）、担心未来（单项，p=.68）、担心过去（单项，p=.36）、不想要的想法或图像的组合、痛苦记忆出现时的紧张和思想抑制（三项组合，p=.33）、悲伤（单项，p=.65）或快乐（单项，p=.06）没有显著影响表2中显示了检验统计量，其指示了效应的大小、每个参与者的P值以及乘法P值。由于缺乏关于c-MeST对次要指标的临床显著影响的明确假设，因此将训练期和随访期合并用于先前描述的分析。对每个参与者进行的三个独立阶段（基线与训练阶段与随访阶段）的重复抑郁症（PHQ-9）的事后视觉分析没有显示效果（根据Kratochwill等人定义的标准，2010年），发生在培训阶段，在随访期间消失，也不是一个效果，只出现在随访期间。此外，对参与者（n = 19）基线平均评分的分析显示，每天有8名参与者报告了轻度症状的平均值（15）抑郁性精神病学，c-MeST引起统计学显著影响的范围非常有限。事后目视分析见表A.3（表X）。3.4. 可行性结果表明，会话之间的单词难度没有明显差异，参与者对提示词的难度评分为平均值（M=4.9，SD=1.94）。对于分类器的反馈，没有发现正确的参与者在会话中体验到的反馈平均而言，他们认为分类器是正确的（M=6.62，SD=2.17）。平均感觉到的持续时间为当被问及他们是如何经历培训的，100806040AMT届会议他们还有其他意见吗？大多数参与者（n=16）最初报告说，c-MeST是困难的，令人沮丧或疲惫。一些人注意到他们在更快地检索记忆方面变得更好（n=8），一些人认为训练很枯燥（n=4），还有一些人的压力比面对面干预前的特异性测量更小（n=3）。其他值得注意的评论是，一个人不确定何时跳过一个提示并进入下一个提示，以及他们应该花多长时间来尝试想出一个特定的记忆，还有一个人报告说对在在线平台上分享个人记忆有些不信任。4. 讨论图三. 测量前和测量后AMT的平均评分和标准误，在每次在线会话的平均评分（和95%置信区间）之间。本研究探讨了在线记忆特异性训练（c-MeST）对rAMS和抑郁症状及相关症状特异性%S1S2S3S4S5S6S7S8S9AMT前AMT后K. Martens等人版权所有©2018-2019深圳市创科科技有水平图四、对 19名受试者的抑郁症状AB设计（PHQ-9）进行视觉分析，显示（1）使用平均得分的每个阶段的水平，并显示（2）趋势每个阶段的最小二乘回归。7K. Martens等人版权所有©2018-2019深圳市创科科技有8见图4。 （续）K. Martens等人版权所有©2018-2019深圳市创科科技有9表2在线MeST对PHQ-9随机基线的影响，RRS沉思，担心未来，担心过去，受修订后的事件影响量表启发的三个项目的组合（不想要的想法或图像，当痛苦的记忆出现时感到紧张，思想抑制），悲伤和快乐：测试 统计量（TS）、每个参与者的随机化检验（p值）和总体p值（乘法荟萃分析）。参与者PHQ-9 RRS沉思担心未来担心过去不想要的想法，紧张，压抑思想悲伤快乐（A-B）0.750.250.200.10/0.30状态（悲伤，快乐，当痛苦的记忆出现时感到紧张）和过程（沉思，担心，思想抑制）。正如所预测的那样，这一假设，即rAMS可以通过在线培训进行补救的支持，在培训后三个月的随访评估中，干预前的分数和分数之间的显着差异。这与先前的研究一致，在先前的研究中，测试了一组版本（Eigenhuis等人， 2017; Neshat-Doost等人， 2013; Raes等人，2009 b; Werner-Seidler等人，2018年）。在大多数这些先前的研究中，面对面的团体MeST还包括关于抑郁症记忆问题的心理教育（第一次会议），关于如何注意到一个人在过度概括的水平上思考以及如何解决这个问题的心理教育和练习（STOP模型，第四次会议），以及治疗师加团体互动。目前的研究结果支持这样一种观点，即仅仅记忆特异性试验就足以改善AMS，这与Takano等人的结果一致。（2017年b）。然而，记忆特异性的逐段评分表明，当没有时间限制、在家里、在网上、使用习得年龄低于6x的单词（中性、积极和消极情感）以及结合没有提示词的练习时，在第1次会议期间，AMS似乎已改善至饱和。尽管人们可能认为86.59%（SD = 10.26）的平均评分仍有改进的空间，但该评分与使用降低的记忆特异性作为排除标准的研究中的记忆特异性干预后测量值相当;范围为59.5%（Takano et al.，2017 b;提高25.2%）至66.67%（Werner-Seidler等人，2018年，增长23.22%）。对于这种突然增加的第一个可能的解释是，参与者在家中检索记忆时压力较小，没有时间限制。c-MeST和AMT之间的第二个相关差异是，c-MeST包含中性线索的试验和当天锻炼的试验。这两种类型的试验产生了最高的分数（参见表1），因此与仅包括消极和积极线索的AMT相比，这两种类型的试验有助于c-MeST会话的更高分数。 关于AMS的理论表明，特异性降低可以通过避免负面情绪来驱动（Williams等人， 2007年）。因此，我们可以预期，一个测试，涉及负面线索相比，那些涉及中性线索。在c-MeST会话中包含中性线索可能会导致特异性的改善，但这实际上是涉及不同效价线索词的测试之间特异性的差异。第三种可能的解释是，尽管之前已经在没有即时反馈的情况下对AMT进行了测试-重测信度评估（概述见Griffith等人，2012），实践效果可能是由于摄入时的AMT反馈加上第一次c-MeST，和/或由于吸引参与者注意特异性的概念。然而，通过仅包括阳性和阴性线索的随访AMT评估，特异性仍然显著高于基线。由于饱和效应，目前尚不清楚参与者需要多少培训才能在面对面的干预后评估中取得持久效果。由于这是第一次使用会话到会话评分对MeST进行评估，因此它提出了关于亲自组MeST的干预前后测量之间的记忆特异性改善的问题（Raes等人，2009 b; Werner-Seidler例如，2018年）。有可能只需要一次训练就可以提高AMT的分数，但这里采用的设计使我们无法得出结论。遗憾的是，无法核实与会者在每次会议上花了多少时间。例如，检索特定记忆的速度的提高可能是另一个重要的变量，它可以通过