互联网干预治疗亲密伴侣暴力幸存者的个性化认知行为治疗：一项试点研究

互联网干预26（2021）100453针对亲密伴侣暴力幸存者的个性化互联网认知行为治疗：一项随机对照试点试验Gerhard Anderssona，b，c，*，Elin Olssona，Emma Ringsgård a，Therese Sandgren a，IdaViklund a，Catja Anderssona，Ylva Hesselman a，Robert Johansson d，Lise BergmanNordgren e，Benjamin Bohmanba行为科学与学习系，林学平大学，林学平，瑞典b瑞典斯德哥尔摩地区斯德哥尔摩卡罗林斯卡医学院临床神经科学系精神病学研究中心c瑞典林雪平大学生物医学和临床科学系d瑞典斯德哥尔摩斯德哥尔摩大学心理学系e瑞典奥勒布鲁大学医学与健康学院大学卫生保健研究中心A R T I C L EI N FO保留字：亲密伴侣暴力创伤后应激障碍认知行为治疗A B S T R A C T亲密伴侣暴力（IPV）是一个严重的公共卫生问题，定义为配偶或其他亲密伴侣造成身体，性或心理伤害的行为。互联网提供的认知行为疗法（ICBT）可能对IPV的幸存者特别有用，原因有几个，包括与有限的社区资源和治疗可用性有关的障碍，安全问题，以及耻辱，内疚和羞耻的问题，这可能会阻止这一人群的成员通过面对面的互动寻求帮助。然而，缺乏互联网干预。本随机对照试验的主要目的是探索ICBT作为指导性自助的可行性，针对IPV幸存者中PTSD或抑郁症的主要表现。第二个目的是进行初步评估，探索治疗与等待名单对照条件相比的短期和长期影响。结果表明，该处理方法是可行的。治疗率低（9.4%），参与者对治疗感到满意。然而，就完成的模块而言，治疗依从性中等（62.5%）。治疗效果的初步评价结果显示，组效应量（Cohen'sd=0.86-改变治疗条件。但是，对其他措施没有影响。在随访评估中，当对照组接受延迟治疗时，组效应量（d=0.96生活质量的衡量标准。目前的试点研究结果令人鼓舞，值得进一步研究这一群体的信通技术。1. 介绍亲密伴侣暴力（IPV）是一个严重的公共卫生问题。世界卫生组织（WHO，2013年a）将IPV定义为现任和前任配偶或其他亲密伴侣造成身体，性或心理伤害的行为，包括身体攻击，性胁迫，心理虐待和控制行为。同样，美国疾病控制和预防中心（2019年）描述了四种类型的IPV：身体暴力，性暴力（包括非身体性行为，如性短信）、跟踪和心理攻击（意图伤害和/或施加控制的语言和非语言交流）。IPV影响女性和男性，但在女性中更为普遍。据估计，全球一生中遭受亲密伴侣身体和/或性暴力的女性比例为30%，平均比例从高收入地区的23%到中低收入地区的37%不等（世卫组织，2013年a）。在瑞典，女性的终生患病率估计为28%（欧洲联盟基本权利机构，2014年）。这一数字高于欧盟成员国22%的平均水平，这可能是由于社会文化和其他因素造成的*通讯作者：林克平大学行为科学与学习系，SE-58183林克平，瑞典。电子邮件地址：gerhard. liu.se（G.Andersson）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2021.100453接收日期：2021年5月19日;接收日期：2021年9月6日;接受日期：2021年9月7日2021年9月15日网上发售2214-7829/©2021的自行发表通过ElsevierB.V.这是一个开放接入文章下的CCby-NC-ND 许 可 证（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventG. Andersson等互联网干预26（2021）1004532与瑞典高度性别平等相关的因素，导致暴力经历的披露率更高（“北欧parado x“; Escherbert等人，2021年）。有迹象表明，由于居家政策（例如， Aguero，2021; Gosangi等人，2021年）。女性的IPV更高-相关的影响，包括伤害、恐惧、对安全的担忧和需要服务（例如，Smith等人，2017年）。例如，在全世界范围内，42%的女性因IPV而受伤，自1982年以来，38%的被谋杀女性是被亲密伴侣杀害的（世卫组织，2013年a）。IPV的幸存者可能经历许多负面的心理和身体健康影响，包括创伤后应激障碍（PTSD）、抑郁、焦虑、慢性疼痛、妇科问题和性传播感染（Dillon等人，2013），PTSD和抑郁症构成了最常见的心理健康问题（坎贝尔，2002）。与未经历过IPV的女性相比，IPV的女性幸存者生育低出生体重儿的可能性高出16%，堕胎的可能性高出两倍，患抑郁症和酒精使用障碍的可能性几乎高出两倍（世卫组织，2013年a）。创伤性应激被认为是解释IPV与其中几种健康影响相关性的主要机制（WHO，2013 b）。心理健康问题与IPV受害之间的关联是双向的：IPV增加了心理健康问题的风险，而心理健康问题本身又增加了对IPV的脆弱性（Devries等人， 2013; Keynejad等人， 2020年）。IPV幸存者的需求是复杂和多方面的，包括安全、医疗保健、住房服务、法律服务、养育子女、经济挑战和复杂的悲伤，同时做出或考虑重大的生活改变，如维持或离开一段关系（Arroyo等人，2017; D 'Inverno等人，2019年）。心理治疗通常侧重于IPV的心理后遗症，特别是PTSD和抑郁症。令人鼓舞的是，心理治疗在治疗IPV幸存者的心理健康问题方面是有效的21项研究的系统综述和荟萃分析（Arroyo et al.， 2017）发现，在研究和结果中，总体效应量较大，对创伤后应激障碍、抑郁症、一般痛苦（例如，焦虑、内疚），生活功能（例如，生活质量，社会适应）和自尊。发现对物质使用/滥用、情绪健康（例如，授权，准备改变），安全性和IPV的复发在使用对照组对抗正在研究的干预措施的研究中，效果最强（与仅使用前后相比）。专门为IPV幸存者量身定制的认知行为疗法（CBT）使用创伤知情的方法）是最有效的治疗类型。此外，个人治疗优于集体治疗，在收容所或社区提供服务的治疗效果没有差别。最近系统12项随机对照试验（RCT）的综述和荟萃分析比较低收入和中等收入国家报告IPV和未报告IPV的女性（Keynejad等人，2020）发现，与预测相反，焦虑在经历过IPV的女性中对非IPV定制的心理治疗的反应比那些没有经历过IPV的女性更大。在PTSD、抑郁和心理困扰的测量中，没有发现不同条件下的反应差异。作者得出结论，心理治疗在治疗IPV女性幸存者的心理健康问题方面是有效的，即使不是针对这一人群或直接针对IPV，但以创伤为重点的干预措施可能比一般干预措施产生更大的收益（Keynejad等人， 2020年）。互联网提供的干预措施可能对这一人群特别有用，原因有几个，包括与有限的社区资源和治疗可用性有关的障碍，地理限制，伴侣监督，安全问题，以及耻辱，羞辱，内疚和羞耻问题，这可能会阻止IPV幸存者通过面对面的互动寻求帮助（Rempel等人，2019年）。当考虑到IPV在低收入和中等收入国家的流行率高于在高收入国家（世卫组织，2013年a）。然而，缺乏基于互联网的干预，例如，没有上述的IPV心理治疗的系统综述和荟萃分析（Arroyo etal.，2017; Keynejad等人，2020）包括任何此类干预。最近对11项关于IPV互联网干预的研究进行了回顾（Rempel等人，2019年）发现，他们主要集中在个人安全规划（例如，在离开或留在虐待关系中的情况下，使用安全决策辅助工具）;只有一项研究调查了互联网提供的心理治疗的效果。Hassija和Gray（2011）研究了通过视频会议技术提供的CBT在IPV（样本的80%）或性侵犯女性幸存者的小样本和不受控制的样本中的效果。从评估前到评估后，创伤后应激障碍和抑郁症的症状得到了较大的效应量改善，参与者对基于视频会议的治疗提供的满意度很高。据我们所知，迄今为止还没有关于IPV幸存者的互联网心理治疗的RCT发表。本随机对照试验的主要目的是探讨针对IPV幸存者中PTSD或抑郁症的主要精神病学个体化的互联网交付CBT（ICBT）的可行性。第二个目的是进行初步评价，探索治疗的短期和长期效果，与等待名单对照条件进行比较。基于ICBT治疗抑郁症和焦虑症的荟萃分析（Andersson等人，2019年），假设治疗是可行的，并且对IPV幸存者产生类似于面对面CBT的效果（Arroyo等人， 2017年）。2. 材料和方法2.1. 设计本试验研究采用1：1的随机对照设计，将ICBT与等待名单对照条件进行了比较。参与者使用在线真随机数服务（www.random.org）由一名未参与研究的独立人员随机分配。在8周的时间内提供治疗，并在评估前后对参与者进行测量。此外，治疗条件下的参与者在治疗完成后40周进行评估，接受延迟治疗的对照条件下的参与者在治疗完成后32周进行评估。本研究已获得瑞典Link o？ping地区伦理审查委员会的批准（2012/403-31）。2.2. 参与者和程序2012年，通过国家和区域报纸以及区域电视广播的广告招募了参与者。有关这项研究的信息也发布在林克平大学的网站有兴趣参与研究的个人被介绍到研究网站，其中提供了关于IPV、ICBT、参与标准、研究程序以及保密和安全问题的信息。入选标准为：（a）18岁或以上，（b）以前有IPV受害经历，（c）通过自我报告措施和访谈评估，目前至少有中度心理健康问题，（c）能够读写瑞典语，（d）能够使用连接互联网的计算机。排除标准为：（a）IPV受害的持续经历或当前风险，（b）通过自我报告措施和访谈评估的当前药物滥用，（c）需要其他治疗或紧急管理的当前精神健康问题，以及（d）持续的心理治疗。共有106人在研究网站上注册，然后被进一步转介到由瑞典斯德哥尔摩斯德哥尔摩卫生保健服务互联网精神病学诊所主办的治疗网站。一旦登录，他们提供了书面知情同意书，并完成了G. Andersson等互联网干预26（2021）1004533==-对以前和现在的暴力风险进行筛查，并采取一套结果措施。共有86人完成了预评估。此后，对个体进行电话访谈，以筛选精神病诊断、IPV当前风险和研究资格。访谈由临床心理学硕士生进行，共有78人完成。然后举行小组会议，讨论病例并作出关于纳入的最后决定。在访谈后，12人不符合入选标准。其中，5人因与虐待伴侣的持续关系或除IPV外的其他暴力通过电话与这些人取得了联系，并建议他们寻求庇护或报警。没有参与者因急性自杀风险而被排除。另外两名受试者被排除并在研究外接受治疗;一名受试者符合入选标准，但在随机化前无法进行访谈而另一个人已经接受了心理健康问题的治疗。因此，64个人被随机分配到定制的ICBT（n32）或候补名单控制条件（n32）。研究中的受试者流程见图1研究对象为63名女性和1名男性，平均年龄为42岁（范围23-72岁），大多数（60.9%）曾在大学学习。的样本中，36名（57.1%）参与者在预评估时符合PTSD诊断标准，31名（49.2%）符合抑郁症诊断标准。其他参与者特征见表1。在治疗条件下，20名（62.5%）参与者遵循PTSD治疗轨道，11名（34.4%）参与者遵循抑郁轨道（见下文），而一名参与者在分配到治疗轨道之前退出。如果需要，分配至对照组的受试者可联系研究工作人员治疗师是四个硕士水平的临床心理学学生在他们的最后五年谁经历了CBT的培训，并完成了在研究网站上注册（n= 106）未完成预评估（n=20）完成预评估（n= 86）未完成电话访谈（n= 8）已完成电话访谈（n= 78）排除不符合入选标准（n= 12）无精神健康问题（n= 2）滥用药物（n= 2）与虐待伴侣的持续关系（n= 4）IPV以外的其他暴力关系（n=1）持续监护权纠纷（n= 2）需要CBT以外的其他治疗（n=1）在研究外接受治疗（n=2）随机化（n= 64）治疗（n= 32）对照组（n=图1.一、参与者通过研究流动。注. IPV=亲密伴侣暴力，CBT=认知行为疗法。G. Andersson等互联网干预26（2021）1004534表1评估前的参与者特征表1（续）治疗（n=等待列表对照共计（n治疗（n=32)n（%）候补对照组（n=32）n（%）共计（n=64）32）n（%）（n=32）n（%）=64）n（%）年龄n（%）既往心理治疗精神药物治疗23（71.9）21（65.6）44（68.8）M（SD）43.03（9.13）41.44（12.56）42.23计算机扫盲23教育（10.92）23–72非常好18（56.3）19（59.4）37（57.8）非常好6（18.8）8（25.0）14（21.9）平均8（25.0）3（9.4）11（17.2）非常糟糕0 2（6.3）2（3.1）非常糟糕0 0 0注. IPV=亲密伴侣暴力。一 缺失：等待列表控制条件，n=1。临床监督治疗师的主要任务是提供关于家庭作业的反馈，但也提供旨在确 保 参与 者 理 解 治 疗内 容 并 鼓 励 治疗 进 展 的 反 馈（ Andersson，2014）。反馈还包括验证参与者在进行练习时遇到的困难，M（SD）1.59（1.21）1.50（1.41）1.55激励继续工作的治疗内容。 每个治疗师范围0就业广场恐怖（1.31）0–4治疗了16名参与者，8名处于治疗状态，8名处于对照状态，他们在评估后接受了延迟治疗。出于治疗完整性的目的，治疗师每两周接受一次由具有面对面CBT和ICBT经验的持牌临床心理学家进行的监督。为了监测治疗期间IPV的当前风险，要求参与者每周一次回答治疗网站上关于上周暴露于威胁或暴力的问题。对肯定答复采取了后续行动，并采取了适当措施。参与者进行了评估，使用瑞典版本的诊断访谈，临床医生评估的一般改善，并在术前，术后和随访评估的自我报告措施。由与指导治疗的治疗师不同的治疗师在术后和随访评估时进行诊断性检查。对照条件下的参与者在评估后接受与治疗条件下的参与者相同的治疗。2.3. 治疗ICBT基于CBT的原则，在8周的治疗期间通过互联网提供指导性自助。ICBT是根据参与者的主要精神病学（即PTSD或抑郁症的症状）单独定制的。根据诊断访谈和自我报告措施（见下文）确定主要的泌尿系统疾病。治疗包括八个基于文本的模块，包括家庭作业。治疗师每周通过治疗网站管理模块。模块文本平均长度为21.4正常大小的页面，从11页到39页不等。治疗内容与创伤后应激障碍和抑郁症的循证方法一致（例如，Foa等人，2007; Martell等人，2010年）。一些模块是基于我们以前对PTSD的ICBT研究中使用的治疗模块（Ivarsson等人，2014）和抑郁症（Johansson等人，2012年），而其他模块是为本研究开发的。治疗从所有参与者共同的三个模块开始。第一个模块包括关于IPV的心理教育、与IPV相关的心理健康问题以及ICBT介绍。第二个模块侧重于消极认知及其在心理健康问题的病因和维持中的作用。 第三个模块介绍了曝光处理-我是说。 参与者可能 受益 从 量身定制的治疗 与PTSD症状也提供了有关放松技巧的材料。在第三单元之后，学员们继续各自的性别女313263男性101当前治疗8（25.0）8（25.0）16（25.0）工作/学习25（78.1）26（81.3）51（79.7）育儿假1（3.1）01（1.6）病假/残疾养恤金3（9.4）3（9.4）6（9.4）失业3（9.4）2（6.3）5（7.8）退休老人01（3.1）1（1.6）就业率100% 17（53.1）21（65.6）38（59.4）75% 4（12.5）4（12.5）8（12.5）50% 2（6.3）1（3.1）3（4.7）25% 2（6.3）1（3.1）3（4.7）0% 7（21.9）5（15.6）12（18.8）财务状况很好1（3.1）1（3.1）2（3.1）好10（31.3）6（18.8）16（25.0）既不好也不坏6（18.8）15（46.9）21（32.8）坏9（28.1）5（15.6）14（21.9）非常糟糕6（18.8）5（15.6）11（17.2）一般健康非常好000好7（21.9）5（15.6）12（18.8）既不好也不坏12（37.5）17（53.1）29（45.3）坏11（34.4）7（21.9）18（28.1）非常糟糕2（6.3）3（9.4）5（7.8）IPV物理类型三十二（一百）31（96.9）63（98.4）性22（68.8）23（74.2）45（71.4）心理三十二（一百）三十二（一百）63（98.4）两种IPV三十二（一百）三十二（一百）六十四（一百）三种IPV22（68.8）22（68.8）44（68.8）自IPV以来的时间，不到5年17（53.1）19（59.4）36（56.3）年精神病诊断a创伤后应激障碍21（65.6）15（48.4）36（57.1）抑郁18（56.3）13（41.9）31（49.2）小学二年级（6.3）2（6.3）4（6.3）中六（18.8）6（18.8）12（18.8）中学五年级后（15.6）4（12.5）9（14.1）大学19（59.4）20（62.5）39（60.9）公民身份已婚/登记伴侣/16（50.0）个家庭伴侣/伴侣12（37.5）28（43.8）分居离婚/寡妇/鳏夫4（12.5）3（9.4）7（10.9）单12（37.5）17（53.1）29G. Andersson等互联网干预26（2021）1004535治疗跟踪侧重于创伤后应激障碍或抑郁症的症状。因此，创伤后应激障碍课程中的第四到第八模块侧重于精神疾病，表2治疗概述关于创伤及其影响的教育，发展模式，维持创伤后应激障碍，暴露治疗和认知重建。类似地，抑郁轨道中的第四到第八模块侧重于模块号治疗跟踪（PTSD或抑郁症）模块名称内容抑郁症及其影响的心理教育，抑郁症的发展和维持模式，行为激活和认知重建。两个轨道中的模块8包括治疗总结和制定维护计划。第九个模块在治疗完成后进行，重点是避免挫折和复发的策略，以及关于身体活动和睡眠对健康重要性的一般信息。在每个治疗跟踪中，参与者有机会根据其继发症状进入其他模块。这些模块侧重于社交焦虑、恐慌、广场恐怖症、抑郁和失眠。治疗概述见表2参与者在其治疗跟踪中使用一个模块（以及任何补充模块同时）一周，并完成家庭作业，其中包括回答有关治疗内容的问题，记录认知和行为日记，1你的第一个治疗周：介绍2CBT视角下的抑郁和焦虑：思想关于IPV，CBT原则和程序的信息，关于心理健康问题的心理教育，包括病因和维持因素。HA：制定治疗目标。负性认知对抑郁和焦虑的发生和维持的作用的心理教育HA：识别消极认知以及它们如何影响抑郁和焦虑。并在日常生活中进行实际练习。练习的例子是管理负面认知，使用行为激活，并进行曝光。完成家庭作业后，参与者可以进入下一个模块。然而，到第八周结束时，并不是所有的学员都能接触到所有的单元，因为他们没有完成前面单元的家庭作业。这些参与者可以在评估后访问剩余的模块，以便自己学习。2.4. 评估2.4.1. 筛查措施IPV受害的先前经验，当前IPV的风险3你的故事介绍暴露治疗和创伤处理，关于情绪调节的心理教育。HA：写一个关于创伤记忆的个人叙述。PTSD Track的补充：关于恐惧反应对肌肉紧张和呼吸的影响的心理教育，关于放松和呼吸练习的信息。受害，和IPV经历的类型（身体，性，心理-使用作为本研究的一部分开发的九项自我报告测量来筛选。为了进一步评估IPV的先前经验和当前IPV的风险，作为本研究的一部分，根据配偶攻击风险评估指南（Helmus和Bourgon，2011年），这是一个IPV风险评估工具的肇事者。访谈项目包括有关当前心理健康问题和既往治疗的问题，IPV的既往经历（虐待关系的数量和特征及其影响），当前与虐待前伴侣的接触，儿童的存在，以及当前IPV的威胁4PTSD的影响创伤4抑郁症A心理教育关于创伤性事件、症状和模型解释了为什么恐惧仍然存在，并可能普遍化。介绍体内暴露、避免和暴露等级。HA：为情境触发因素建立暴露层次，并阅读个人叙述。使用酒精使用障碍识别测试（AUDIT; Saunders等人，1993年）。审计是一个自我报告的措施，包括10个项目，并涵盖酒精摄入，依赖和不良后果。总分范围从0到40，以8分作为识别潜在酒精问题的分界点跨研究的内部一致性信度Cronbach’sα= 0.83，重测信度为1周至1个月Pearson'sr= 0.87或更高（Reinert和Allen，2007）。 中位CBT视角下抑郁症认知，情绪和躯体症状，以及解释抑郁症发生和维持的模型。介绍行为激活和活动与情绪的关联。HA：保持在各研究中发现，灵敏度和特异性分别为0.86和0.89（Reinert和Allen，2002）。2.4.2. 可行性措施采用了若干可行性措施。除了在术后和随访评估时的受试者保留率外，还在术后评估时测量了治疗依从性。依从性定义为属于治疗跟踪的已完成模块的数量（不包括任何补充模块）。如果提交了该模块的家庭作业，则该模块被视为已完成。在治疗条件下每周测量一次参与者治疗满意度，并在两种条件下的随访评估中测量整个治疗的满意度。每周对最新模块的满意度进行评估，使用5点量表，从1（完全不满意）到5（非常满意5创伤后应激障碍创伤的影响：体内暴露5抑郁症CBT视角下的抑郁症：行为激活活动日记。关于体内暴露、安全行为心理教育的更多信息。HA：在暴露层次的项目中增加安全行为的使用，进行体内暴露。关于行为激活的更多信息，活动计划介绍。医管局：规划（接下页）G. Andersson等互联网干预26（2021）1004536=====-=-==-==表2（续）模块号治疗跟踪（PTSD或抑郁症）模块名称内容并按计划开展活动。模块号治疗跟踪（PTSD或抑郁症）模块名称内容活动和睡眠与健康。6创伤后应激障碍创伤的影响：持续暴露治疗师对暴露的反馈，对暴露的常见反应的信息。关于奖励自己进步的重要性的心理教育。关于避免和安全的补充模块社交焦虑1第二，恐慌1，2、广场恐怖症、抑郁症、睡眠不足。信息和心理教育，例如，安全行为，自我关注，负面认知，呼吸，睡眠卫生。HA示例：制定暴露等级并进行暴露。6抑郁症A行为。HA：在个人叙述中加入细节，按照层级进行曝光。注. PTSD=创伤后应激障碍，IPV=亲密伴侣暴力，CBT=认知行为疗法，HA=家庭作业。满意），而对整个治疗的满意度则使用活动计划和CBT的角度评价计划。关于拖延的心理教育以及如何抵制它。关于奖励自己进步的重要性的心理教育。医管局：根据计划规划和执行活动，制定7分制，从1（非常不满意）到7（非常满意）。此外，在治疗条件下，每周使用5分量表评估参与者对自己在最新模块工作方面的满意度，范围为1（完全不满意）至5（非常满意）。在两种情况下，使用7分量表测量参与者在随访评估时对治疗内容的一般回忆，范围从1（极弱回忆）到7（极弱回忆）。强烈的回忆）。 此外，参与者在这两种情况下进行随访评估最后，心理医生7创伤后应激障碍创伤的影响：最终暴露7抑郁症CBT视角下的抑郁症：另类思考8PTSD管理思想和规划未来8抑郁症CBT视角下的抑郁症：未来计划奖励用于个人叙述和体内暴露的EX。HA：阅读个人叙事，按层次进行曝光。识别消极认知的技能，消除它们的策略和寻找替代方案。HA：发展认知概念化，寻找替代思想，列出常见的消极思想。从模块2继续。关于创伤处理，认知风格，认知扭曲，抵消负面认知和情绪的策略，特别是关于内疚和羞耻的心理教育。治疗总结，制定维护计划。关于思想的力量，思想与情绪的联系，抵消负面认知和情绪的策略，特别是关于内疚和羞耻的进一步心理教育。治疗总结，制定维护计划。医管局：运用策略管理消极认知，总结治疗。测量在治疗条件下进行治疗所花费的时间。2.4.3. 观察指标PTSD症状用三种方法进行评估。创伤后压力诊断量表（PDS; Foa等人，1997年）包括17项，而每项在过去一个月内出现的频密程度以4-点量表，产生从0到68的总得分。内部一致性的α = 0.92，重测信度的α= 0.92，0.83（Foa等人， 1997年）。PTSD症状也使用事件影响量表-修订版（IES-R;Weiss和Marmar，1997）进行评估，这是一个22项测量，其中每个项目在过去一周内的痛苦程度从0到4分，总分为非缺失项目的平均值。在临床和非临床组合样本中，内部一致性被评估为α 0.96（Creamer等人， 2003年）。第三种方法，评估PTSD症状是初级护理PTSD筛查（PC-PTSD; Prins等， 2003年），其中包括四个项目，项目回答使用是-否格式，得出的总分范围为0至4。一个月的重测信度被评估为r 0.83（Prins等人，2003年）。使用两种方法评估抑郁症状。贝克抑郁量表-II（BDI-II; Beck等人，1996）由21个项目组成，根据所经历的困难的严重程度从0到3分，总分从0到63分不等。 Beck等人 1996年，一个内部α的一致性非临床样本中α0.93，临床样本对BDI-II的回顾发现，各研究的内部一致性约为α 0.90（范围为α 0.83至α 0.96），重测信度范围为r0.73至r0.96超过平均重测间隔两周（Wang和Gorenstein，2013）。还使用患者健康问卷-9（PHQ- 9; Kroenke等人，2001年）。PHQ-9由9个项目组成，根据过去两周内症状存在的程度，在0至3级量表上进行回答，总分9两者（不属于治疗）终止妊娠心理教育挫折和复发和策略，以避免他们，协会的身体从0到27。内部一致性评估为α=0.86在两个不同的临床人群中，α0.89，2天试验-重测信度r0.84（Kroenke等人， 2001年）。使用Beck焦虑量表（BAI; Beck等人， 1988年），这是一个21项措施，G. Andersson等互联网干预26（2021）1004537==-×=+-≥=≥=-=-焦虑的严重性。受访者被要求在过去一周内对每种症状的困扰程度进行评分，满分为0到3分，总分为0到63分。 BAI已经内部一致性为α0.92，以及1周的r重测0.75（Beck等人， 1988年）。最后，使用生活质量量表（QOLI; Frisch et al.，1992年），这是一个由16个项目组成的衡量标准，对应于16个生活领域。项目首先按重要性从0到2进行加权，然后从3至3. 总分是通过对重要性评级为非零的所有加权项目（权重满意度）求平均值得出的，因此范围为-6比6七个诊断组的平均内部一致性被评估为α= 0.81（Lindner等人，2013年）。3.1.1. 面谈措施精神病学诊断由临床医生使用Mini-International NeuropsychiatricInterview（MINI; Sheehan等人，1998年）。评估者间可靠性的Cohenkappa值已被评估为所有诊断均高于0.75（70%的值为0.90或更高），以及1天重测信度使用第二个面试官的重测，以r0.76跨诊断（Sheehan等，1998年）。在同一项研究中，不同诊断的敏感性和特异性分别评估为0.70或更高和0.85或更高。使用临床总体印象-CGI-I是一项临床医生管理的测量，包括一个单独的项目，评估参与者相对于干预开始时的基线状态已经改善或恶化回答是在7分制范围内从1（非常改善）到7（非常差）。在术后和随访评估时进行测量 CGI-I与其他结果测量显示出良好的并行有效性（Berk等人，2008; de Beurs等人， 2019年）。2.5. 数据分析使用SPSS（第26版，SPSS Inc.，Chicago，IL）。计算可行性测量的比例、平均值和标准差。使用Mann-Whitney检验检查了保留在研究中的参与者与在后评估和随访评估中退出的参与者之间在预评估的结果测量的差异。对于治疗效果的初步评价，使用多水平建模来估计从评估前到评估后对结局指标的组间影响，以及从评估前到随访评估的组内影响。由于等待列表对照条件中的参与者在评估后接受延迟治疗，因此对整个样本（组合治疗和对照条件）估计从治疗前到随访评估的组内效应，治疗条件的治疗前评估点编码为时间0，随访评估点编码为时间48（即，预评估后48周，构成40周随访期）和对照条件的时间40（即，预评估后40周，构成32周随访期）。使用最大似然法估计模型参数，并检验不同协方差结构（方差分量和非结构化）。以逐步方式构建模型，从具有固定截距的基本模型开始，然后添加随机参数（截距和斜率），最后向模型中添加时间与条件相互作用项每个使用似然比检验评估模型与观察数据的拟合显著性设定为0.05。保留了比先前模型拟合度显著更好的模型。评估后组间效应和随访评估组内效应的标准化效应量通过Feingold（2015; Eq.(1))使用预评估时整个样本的标准差（遵循Feingold，2013年的建议）。对于随访评估时d的计算，治疗和自使用预评估以来的对照条件（即，48 40 / 2）。 对于基于模型的d，通过Feingold（2015; Eqs. (7)和（8））。作为多水平建模程序的一部分，使用可用数据估计缺失数据。来自随机分配到治疗或等待控制条件的所有参与者的数据被用于多水平模型，遵循意向治疗的原则。根据MINI，参与者在术后和随访评估中的缓解定义为不再符合PTSD或抑郁症的诊断标准。采用卡方检验和Fisher精确检验研究了评估后不同条件下PTSD和抑郁缓解的差异。使用可靠的变化指数（RCI; Jacobson和Truax，1991）评估治疗反应，该指数使用IES-R的内部一致性（根据Lambert和Ogles，2009年的建议）计算（Creamer等人， 2003）和BDI-II（Beck等人，1996），以及这些措施在预评估的样本标准偏差。z的RCI1.96表示可靠的改善，而z1.96的RCI表示可靠的恶化。使用Fisher精确检验研究了评估后不同条件下IES-R和BDI-II的改善和恢复差异。治疗反应也使用CGI-I进行评估，其中将“非常改善“和“显著改善“的反应 CGI-I上的差异使用Fisher精确检验检查评估后条件之间的差异。3. 结果3.1. 可行性可行性的措施包括参与者保留，治疗依从性，对治疗的满意度和自己的努力，模块工作， 回忆 处理内容， 参与者治疗完成后的模块，以及治疗师在提供治疗上花费的时间。SIX（9.4%）名参与者从评估前到评估后退出;治疗条件下有5名（15.6%），对照条件下有1名（3.1%），评估后所有参与者中有58名（90.6%）。从术后到随访评估，当对照条件下的参与者接受治疗时，另有8名（12.5%）参与者退出;治疗条件下1名（3.1%），对照条件下7名（21.9%）。另外8名（12.5%）参与者由于错误的联系信息而无法联系到他们，或者不愿意对建立联系的尝试做出回应。因此，所有参与者中有42人（65.6%）在随访评估时有空，其中36人（56.3%）参加了访谈。在预评估时，留在研究中的参与者和退出研究的参与者无论是在评估后（Us范围为114.50 - 187.50，ps范围为0.067 - 0.801）还是随访评估（Us=370.500.157-0.916）。考虑到治疗依从性，参与者平均完成了每个治疗跟踪共8个模块中的5.0（62.5%）个模块（SD2.4，范围0-8）。21名（65.6%）参与者完成了至少50%的模块，而6名参与者（18.8%）完成了所有八个模块，一名（3.1%）参与者没有完成任何模块。关于对最新模块的满意度，每周使用5分量表进行评估，参与者对8个模块的满意度中等（M= 3.6，SD= 0.8，范围=2-5），没有参与者“完全不满意”。 考虑到对在随访评估时使用7分量表测量整个治疗，参与者对治疗“非常满意“（M = 6.3，SD 0.8，范围5-7），没有参与者不满意。关于对自己在最新模块工作中所做努力的满意度，每周使用5分制进行评估，参与者中度G. Andersson等互联网干预26（2021）1004538=-==-==-==-==-=-====-=-=-=-=-=-=-=-==-满意（M 3.0，SD0.8，范围1.6-4.8）。使用7分量表，参与者报告在随访评估时对治疗内容有中等程度的回忆（M 5.2，SD1.5，范围1-7）。在36名受访者中，有29名（80.6%）报告他们仍然使用该治疗方法模块在后续评估。最后，平均而言，治疗师在每位参与者的治疗上总共花费了2.1小时（SD1.2，范围1.43.2. 治疗效果3.2.1. 评估后对结局指标的组间影响评估前后观察到的结局指标的平均值和标准差见表3。在评估后，多水平模型，包括随机截距和斜率和时间条件的相互作用项提供了IES-R，PC-PTSD和BDI-II的最佳拟合。组间效应较大且具有统计学显著性，有利于治疗条件对IES-R，F（1，59.71）的影响13.82，p 0.001，Cohen'sd 0.89，95% CI [0.41，1.36]，PC-PTSD，F<（1，59.73）11.17，p .001，d1.08 [0.40，1.75]，和BDI-II，F（1，（58.32）7.18，p. 010，d 0.86 [0.22，1.50]。 这些效应表明，在评估后，相对于对照条件，治疗条件下这些指标的改善更大。包括随机截距和斜率的模型提供了PDS、PHQ-9和BAI的最佳拟合;添加时间与条件相互作用项并未改善拟合。包括随机截距的模型仅提供了对QOLI的最佳拟合。这表明在评估后，不同条件对PDS、PHQ-9、BAI和QOLI表3在术前、术后和随访评估时观察到的结局指标的平均值和标准差。随访前后aM SD M SDPDS治疗30.28 12.28 24.65 14.84 17.61 12.85控制ies-R治疗43.13 14.23 28.42 16.55 22.61 16.61控制PC-PTSD控制BDI-II治疗25.59 8.75 17.35 14.29 13.56 11.79控制25.72 10.34 25.57 9.88PHQ-9治疗控制白治疗20.47 10.60 15.62 11.33控制21.06 10.76 20.70 12.50生活质量指数治疗0.18 1.71 0.56 1.92 1.06 2.05控制CGI-I治疗2.70 1.19 2.50 1.13控制注. FU=随访评估，PDS=创伤后应激诊断量表，IES-R=事件影响量表-修订版，PC-PTSD=初级保健PTSD筛查，BDI-II=贝克抑郁量表-II，PHQ-9=患者健康问卷-9，BAI=贝克焦虑量表，QOLI=生活质量量表，CGI-I=临床总体印象-改善。a对照条件接受延迟治疗后，治疗和对照条件的合并样本。3.2.2. 评估后的缓解和治疗反应根据MINI，考虑到PTSD缓解，在评估前符合诊断标准的参与者中，治疗条件下的10名（47.6%）和对照条件下的1名（6.7%）在评估后不再符合标准会与不会的区别符合PTSD标准的情况之间有统计学意义，χ2（1）6.92，p0.011。在分配到PTSD治疗轨道的20名参与者中，在评估前符合PTSD标准，7名（43.8%）在评估后不再符合PTSD标准;在随访评估时比例相同。关于根据 MINI 的 抑 郁 缓 解 ， 在 评 估 前 符 合 诊 断 标 准 的 参 与 者 中 ， 7 名（38.9%）治疗条件下的参与者和3名（21.4%）对照条件下的参与者在评估后考核符合或不符合抑郁症标准在不同条件下的差异无统计学意义，χ2（1）4.03，p0.095。在分配到抑郁症治疗轨道的11名参与者中，在预评估时符合抑郁症标准，3名（42.9%）在评估后不再符合抑郁症标准;在随访评估时比例相同。在评估后，治疗条件下的14名（53.9%）参与者和对照条件下的6名（20.0%）参与者在IES-R上实现了可靠的改善，而治疗条件下的1名（3.9%）参与者和对照条件下的3名（10%）参