大学生心理健康：Uni虚拟诊所的在线干预有效性研究

版权所有©2018-2019深圳市创科科技有限公司粤ICP备100276号一项改善大学生心理健康的新型多组分在线干预：Uni虚拟诊所路易丝·M放大图片创作者：Davida，Davida，Daniel B.Fassnachtb，Michael Kyriosb，1，Philip J. 巴特勒姆a澳大利亚国立大学心理健康研究中心b澳大利亚国立大学心理学研究学院，澳大利亚A R T I C L E I N F O关键词：大学生网络干预随机对照试验精神健康跨诊断A B S T R A C T背景：在数以百万计的大学生中，高达50%的人会经历精神障碍。 这些学生中的许多人不寻求帮助，对于那些这样做的人来说，大学的服务往往负担过重。匿名、循证、在线干预可以改善学生获得心理健康支持的机会。UniVirtual Clinic（UVC）是一个专为大学生设计的跨诊断在线心理健康计划。本文报道了一项随机对照试验，以澳大利亚大学生为样本，研究UVC的有效性。方法：将心理困扰程度较高的大学生（K10>15; n=200）随机分为UVC干预组和候补对照组，为期6周。基线、干预后和3个月随访调查评估抑郁、焦虑、自我效能、生活质量、依从性和对UVC干预的满意度。结果：混合模型分析表明，使用UVC与社交焦虑的小幅显著降低和学业自我效能的小幅改善相关。与对照组相比，该项目在减少抑郁、焦虑或心理困扰症状方面并不有效。大多数参与者在干预条件下谁保留在后续参与该计划，和 大多数参与者对UVC表示满意。讨论：结果表明，多组分在线干预，如UVC在大学环境中的效用。未来的UVC试验应检查指导和/或定制对治疗效果的影响，以及UVC在包含校园服务的阶梯式护理模式中的潜在作用。1. 介绍接受高等教育与年轻人患精神疾病的风险增加有关。大多数学生在青春期后期和成年早期开始大学学习;这是精神障碍首次发作的高峰期（deGirolamo等人，2012年; Kessler等人，2007年）。此外，过渡到大学可能会引起独特的压力，使大学生在发展精神障碍的额外风险，超过他们已经面临的年轻人。这些因素包括远离家庭支持网络，成功的压力，社会关系的不稳定，平衡学习与其他需求以及经济压力（Cleary etal.，2011; Deasy等人，2014; Eisenberg等人，2011年; Farrer例如，2016年）。特别是，与社会功能有关的因素（社会技能、关系、社会交往、孤独和焦虑）和学术表现（成绩、成功压力、时间管理）一直被学生和临床医生报告为学生在大学期间面临的最关心的问题（Farrer等人，2016; Perez-Rojas等人， 2017; Poyrazli，2015;Ryan等人， 2010年）。因此，国际上大约30-50%的大学生符合精神障碍的标准（Auerbach等人，2018; Blanco等人，2008; Eisenberg等人，2011; Said等人，2013;Stallman，2010）。此外，大学生可能比社区学生面临更大的风险，研究表明，与年龄匹配的同龄人（3-11%）相比，大专学生（19 - 48%）严重心理困扰的患病率显着更高（Leahy等人，2010; Stallman，2010）。来自大学咨询服务的数据进一步证实了这一证据，通讯作者。电子邮件地址：louise. anu.edu.au（L.M. Farrer）。1现住址：澳大利亚弗林德斯大学教育、心理学和社会工作学院https://doi.org/10.1016/j.invent.2019.100276接收日期：2019年3月13日;接收日期：2019年8月21日;接受日期：2019年8月21日2019年2月8日的一份声明2214-7829/©2019Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：//creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/invent版权所有©2018-2019深圳市创科科技有L.M. Farrer等人2据报道，治疗需求每年增长高达15%，导致等待名单增加和预约间隔时间长（Broglia等， 2017年）。年轻人未经治疗的精神障碍具有严重后果，包括残疾（Andrews和Titov，2007）、自杀（Mortier等人，2018），以及生活质量降低，甚至对于那些经历亚临床症状的患者（Evans等人，2007年）。大学生心理健康状况不佳也会导致人际关系较差、学习成绩下降、对校园活动的参与度较低以及辍学的风险较大（Bru Zaerts等人， 2018; Salzer，2011）。尽管与未治疗的学生精神障碍相关的负面结果的严重性，但很少有人接受适当的精神卫生保健（Eisenberg等人，2011年）。不到一半有心理健康问题的学生寻求专业帮助，寻求药物和酒精使用障碍的帮助率低至5%（Blanco等人，2008; Wynaden等人，2013年）。据报道，大学生寻求帮助的最常见障碍包括耻辱感、对保密的担忧、缺乏时间和高昂的治疗费用（Givens和Tjia，2002年; Mowbray等人，2006; Yorgason等人，2008年）。鉴于学生报告的寻求帮助的障碍，在线自助干预可能非常适合大学生群体（Levin等人，2018年）。在线干预很容易获得，可以私下使用 ， 具 有 成 本 效 益 ， 通 常 需 要 的 时 间 比 面 对 面 的 预 约 更 少（Andersson，2018）。年轻人经常报告使用互联网来帮助他们的心理健康（Burns等人，2010年）。一项研究报告说，72%的18-25岁的年轻人认为网站有助于管理心理健康问题（Oh等人，2009年），而在另一项研究中，几乎一半的年轻人表示，他们曾使用互联网获取有关精神障碍的信息（Burns等人， 2010年）。此外，一些系统性综述和荟萃分析表明，针对心理健康问题的在线干预对大学生有效（Conley et al.，2016; Davies等人， 2014; Farrer等人，2013; Harrer等人，2019年）。存在一系列在线计划和应用程序来支持学生的心理健康，针对特定的疾病或临床问题（例如，测试焦虑、压力、拖延）（Benton等人，2016; Harrer等人，2018），或提供特定的治疗方法（例如，正念、接受和承诺疗法）（Galante等人， 2018;Levin等人， 2016年）。然 而 ， 精 神 障 碍 之 间 的 共 病 可 能 阻 碍 寻 求 帮 助 和 治 疗 效 率（Mojtabai等人，2014; Krawczyk等人，2017），这表明能够同时针对多种疾病和相关问题的transdiagnosis或定制干预措施可能具有更大的临床实用性，并且可能对寻求治疗者更具吸引力。跨诊断干预措施提供的治疗内容能够针对多种疾病的共同机制，而专注于定制的干预措施可以让用户根据其个人症状特征或治疗偏好从一系列不同的内容中进行选择（Andersson和Titov，2014）。在英国的一项试点研究中评估的一个transdiagnosis在线程序（大学生的个性和生活）证明了处于发展精神障碍高风险的学生中抑郁和焦虑的减少（Musiat等人，2014年）。该程序设计成按顺序完成的模块，以任何顺序。然而，互联网用户，特别是年轻人和学生，可能更喜欢开放，同时访问程序的所有组件，以便快速访问与他们最相关的内容（Stallman和Kavanagh，2018）。一个针对大学生的澳大利亚在线程序thedesk就是根据这一原则设计的，并且已经发现它在减少大学生的痛苦方面是有效的（Stallman等人， 2018年）。该办公桌主要关注学生的健康和正常化学生在大学的压力经历，而不是关注临床医学认识到对以临床为重点、完全开放获取和跨诊断在线为了对大学生心理健康进行干预，使用涉及学生和其他大学利益相关者的全面参与式设计过程开发了Uni虚拟诊所（在下面的方法部分中进一步描述）。本文报告了一项关于Uni虚拟诊所（UVC）的双臂随机对照试验，UVC是一种多组分的跨诊断干预措施，采用多种工具和治疗方法来帮助大学生管理心理健康问题和相关问题。该计划有一个临床重点，针对主要群体的精神障碍，通常是一个孤立的大学生，也解决了一系列的发展和背景问题，影响学生的心理健康（例如，关系问题，财务压力，完美主义和拖延症，应对学习）。该计划旨在提供一套以证据为基础的资源的开放获取，以满足大学生的特定临床需求和偏好。 在这项试验中，我们比较了一个积极的治疗条件，涉及无指导使用紫外线6周，与等待名单控制条件。本试验的目的是检查干预对抑郁症状、焦虑症状和一系列其他症状结局的可行性和有效性，以及对干预的满意度和使用情况。2. 材料和方法2.1. 参与者试验参与者是来自澳大利亚一个主要首都城市中型大学的本科生和研究生。该大学在2017年试验时有大约22，000名学生入学，并且有很大比例的研究生和国际学生。招聘于2017年7月至9月进行。采用多种策略招募学生参加试验。学生们在大学活动中亲自获得有关试验的信息，通过社交媒体网站上的大学联盟团体，以及通过广播和学生经营的报纸等媒体渠道。招聘材料针对的是那些感到“压力大、情绪低落或烦恼”的学生。学生宿舍和学院的院长被要求向学生发送电子邮件邀请。通过电子邮件和/或Facebook联系学生服务和组织，如大学学生协会、研究生和研究生协会、大学咨询服务、大学心理诊所和国际学生部，请求协助向学生分发有关试验的信息。参与分发招聘材料的人员没有被要求针对任何特定的学生群体2.2. 程序向有兴趣参与试验的学生提供了Qualtrics调查的链接，其中包含研究信息和获得知情同意的问题。为了有资格参加试验，要求学生目前在大学注册，年龄在18岁或以上，并且在Kessler心理困扰量表（K10）上得分高于15，这表明临床上有显著的困扰（Kessler等人， 2002年）。符合条件的参与者需要提供电子邮件地址和手机号码，并通过电子邮件发送基线调查的链接。完成基线调查的参与者被随机分配到UVC干预条件或 等 待 列 表 控 制 条 件 ， 为 期 6 周 。 独 立 于 试 验 的 研 究 人 员 在www.example.com上生成值为1和2https://www.random.org/，并根据该序列将参与者手动分配到试验条件。随机化未按区组或分层进行。试验研究人员对条件分配不知情。在6周的干预期间，被分配到干预条件的参与者通过以下方式接收每周电子邮件和短信：版权所有©2018-2019深圳市创科科技有L.M. Farrer等人3手机鼓励他们参与UVC。每周短信的内容简短而通用（例如，“嗨，你这周看过UVC了吗？干杯！干杯！ UVC团队”），而每周电子邮件建议参与者可以访问的特定资源，这取决于电子邮件发送的学期时间（例如，在重要考试前一周，该周的提醒电子邮件建议参与者访问UVC中的考试焦虑资源。所有参与者在完成基线调查后6周收到一封包含干预后调查链接的电子邮件，并在干预后调查后3个月发送一封后续调查链接。参与者收到两封电子邮件提醒，一个手机短信提醒，一个电话提醒，以完成干预后和随访调查。第一作者（LF）是一名注册心理学家，他为那些在困境中联系研究团队的参与者提供支持和转介相关的健康、咨询和危机支持服务 。 该 试 验 已 在 澳 大 利 亚 新 西 兰 临 床 试 验 注 册 处 （ ACTRN12617000915358）注册，并获得了ANU人类研究伦理委员会的伦理批准（方案2017/217）。2.3. 干预条件：Uni虚拟诊所Uni虚拟诊所（UVC）是一个全面的在线心理健康计划，由ANU心理健康研究中心开发。 UVC是由主要作者和她的团队使用多阶段参与式设计过程（Gulliver等人， 2016年）。学生、大学教学和行政人员以及学生服务提供者参与了研究和开发的几个阶段，包括定性和定量数据收集，以确定问题的普遍性、用户需求和治疗偏好，并建立该计划的服务模型（Chan等人，2016; Farrer等人，2016，2015 a2015 b; Gulliver等人，2015年）。 开发了一个UVC原型，并进行了多轮迭代用户测试和反馈，由10-15名学生组成的领导小组为图形设计和其他干预要素提供了投入。UVC针对常见于大学生的四类主要精神障碍：情绪障碍（即，严重抑郁症，双相情感障碍）;焦虑和创伤相关的障碍（即，广泛性焦虑症、社交焦虑症、强迫症、创伤后应激障碍、特殊恐惧症、惊恐障碍、广场恐惧症）;物质使用障碍（即，酒精、吸烟和其它药物）;和进食障碍（即，厌食症、贪食症、暴食症）。UVC还包含针对大学生经历的影响其心理健康的独特问题的资源，包括：失眠;自杀和自残;财务问题;孤独/社会孤立;关系问题;思乡病;适应大学（特别关注国际学生）;悲伤和损失;大学毕业后的职业和生活;完美主义;压力;身体健康（营养、锻炼）、时间管理和适应、残疾、生活安排、性和性别认同以及考试焦虑。UVC通过定制的情况说明书、提供有关症状严重程度和规范数据反馈的简要筛选工具以及心理治疗模块（例如，认知行为疗法、正念），针对上述临床和相关问题（见图1）。筛查工具评估精神障碍的症状（如抑郁症，强迫症，恐慌症）和大学生的相关问题（如完美主义，考试焦虑）。这些措施的选择是基于其简洁性，心理测量特性，以及以前在大学生/年轻人群体中的使用。在完成这些筛选工具之后，向参与者提供关于他们的症状的严重性的反馈、自从他们最后一次完成该工具以来症状严重性的任何变化、以及关于他们的症状相对于他们的年龄的其他年轻人的严重性的规范性数据（在可用的情况下）。用户可以自由访问所有干预措施中的内容;如果愿意的话，该计划还包括旨在根据学生的需求和心理健康素养水平指导学生学习最合适内容的工具（见图1）。 2）的情况。随机分配到UVC条件的参与者可以参加该计划6周。他们可以不受限制和不受指导地使用该程序，并被指示在干预期间按照自己的意愿使用该程序2.4. 控制条件：等待列表在6周的干预期内，分配到对照组的参与者没有收到任何节目内容或与研究人员接触。在此期间，参与者在使用常规服务或支持方面在发送3个月随访调查的最终提醒电子邮件控制参与者可以访问UVC，无论他们是否完成了调查。2.5. 措施在基线时，收集以下人口统计学信息：年龄，性别，种族，生活状况，经济压力，关系状况，就业状况，学习学科和学位年份，学习负荷，国际或国内学生身份，学习成绩和参与学生生活。在基线、干预后和3个月随访时评估以下内容：抑郁症状、广泛性焦虑症状、社交焦虑症状、心理困扰、生活质量、自我效能、学业自我效能和求助行为。在干预后，评估干预的使用和满意度。使用PHQ-9（范围0-27，0-4：无症状，5-9：轻度症状，10-14：中度症状，15-27：重度症状）评估痴呆症状（Kroenke等人，2001），并使用GAD-7评估全身性焦虑症状（范围0-21，0-4：无症状，5-9：轻度症状，10-14：中度症状，15-21：重度症状）（Spitzer等人，2006年）。这两种量表在一般人群样本中具有稳健的心理测量特性，并且对检测变化敏感（Kroenke等人，2010; Lowe等人，2008年）。使用SOPHS评估社交焦虑的症状（Batterham等人，2017），一个简短的五项筛选量表，症状严重程度评分范围为0至20（0- 4：无症状，5-7：轻度症状，8-15：中度症状，16-20：重度症状）。 SOPHS已经在群体和临床样品中得到验证（Batterham等人，2017年）。使用K10（范围10-50，10-15：无症状，16-21：中度症状，22-29：高度症状，30-50：非常高度症状）评估心理困扰（Kessler等人，2002年）。K10具有良好的内部一致性（Cronbach α系数0.92 - 0.93），并且与心理疾病的其他症状和诊断测量良好相关（Andrews和Slade，2001 ; Kessler等人，2002年、2003年）。使用EURO-HIS 8评估生活质量，EURO-HIS 8是设计用于评估生活质量的心理、身体、社会和环境方面的八项测量（范围0-32）（Schmidt等人，2006年）。EURO-HIS 8具有令人满意的判别有效性和可接受的内部一致性（da Rocha等人，2012年）。使用一般自我效能量表（GSE-10）评估自我效能，该量表包含10个项目，旨在测量对日常麻烦的感知应对和对压力生活事件体验的适应（范围0 -30）（Schwarzer和Jerusalem，1995）。GSE-10已在31个国家和语言中得到验证，具有可接受的内部一致性，以及良好的判别和并发效度（Luszczynska等人，2005; Scholz等人，2002年）。学术自我能力（即，对成功完成大学相关任务的能力的信心，如在考试中表现良好或参加讲座/辅导讨论），使用大学自我效能量表（CSEI; 15个项目，5分）的学习和社会分量表进行评估版权所有©2018-2019深圳市创科科技有L.M. Farrer等人4Fig. 1.心理教育和自助中心的截图。Likert量表范围从完全不确定到完全确定，范围0-60）（Solberg等人，1993年）。CSEI研究子量表测量与完成与大学学习相关的任务相关的自我能力（例如，“你有多大信心跟上你的大学工作？”）。CSEI社会分量表测量与以下方面相关的自我效能：在大学里的社交互动（例如：“你对与你的讲师/导师交谈有多大信心？”）。已经发现CSEI测量学术自我效能的三个不同结构，支持CSEI分量表的独立使用（Gore等人，2006年）。CSEI的学习和社会分量表具有合理的内部一致性版权所有©2018-2019深圳市创科科技有L.M. Farrer等人5图二. UVC的主页（α=0.79-0.86），社交和学习分量表与社交焦虑和学术担忧/关注呈负相关，与平均成绩呈正相关（Gore et al.，2006年;巴里和芬尼，2007年）。从正式和非正式来源寻求帮助是使用实际寻求帮助问卷（威尔逊等人，2005年）。参与者被问到他们是否向一系列正式的（即，全科医生、心理学家、咨询师、律师）和非正式（即，朋友、家人、合作伙伴）过去月AHSQ已被发现充分区分不同问题和帮助来源的求助行为（Wilson例如， 2005年）。通过自我报告的登录次数、自我报告的使用干预的时间、用于访问干预的设备以及访问程序的原因来评估干预的依从性。通过询问参与者对干预的满意度，他们喜欢和不喜欢干预的内容（开放式），他们是否会向其他学生推荐干预，他们是否能找到他们在使用干预时寻找的东西，以及他们发现干预的有用性来评估干预的满意度。2.6. 统计分析使用SPSS 25 for Windows（IBM Corp，2017）分析数据。基于意向治疗（ITT），使用混合模型重复测量ANOVA分析主要和次要结局变量，测量时间作为组内因素，试验条件作为组间因素（Verbeke和Molenberghs，2000）。使用非结构化协方差矩阵对个体内变异进行建模。通过将评分之间的平均差异除以合并的标准差来计算E值大小（Cohen's d）（Cohen，1988）。Logistic和线性回归用于检查所有基线变量条件之间的差异，Logistic回归用于检查干预后和3个月随访时试验条件对求助行为的影响。2.7. 功率初始目标样本量为100名参与者（每种条件50名），这使得在80%把握度和α=0.05的条件之间检测到d=10%）。然而，参与试验的需求很高，样本量达到了200。这使得能够检测到更适度的效应（例如d= 0.4），并能够解释试验中潜在的更高损耗率（例如30%，而不是10%。3. 结果3.1. 样本特征和答复率表1列出了基线时样本的人口统计学和临床特征。样本主要为女性，参与者平均年龄为22岁（SD=4.1）。大多数参与者是住在校园内或校园内共享住宿的国内学生。大部分学生都有某种形式的有薪工作，超过70%的样本表示他们经历了一定程度的经济压力。学生主要在本科阶段全日制学习，并从一系列不同的学科学习学位。平均而言，样本报告基线时心理困扰、中度至重度抑郁症状、中度广泛性焦虑症状和轻度至中度社交焦虑症状的发生率较高。在任何基线人口统计学或症状变量方面，随机分配至干预或对照条件的受试者之间无显著差异。参与者通过试验的流程如图所示。3.第三章。共有840名学生点击了研究邀请，并进行了资格筛选其中，259例（30.8%）同意并符合试验条件，200例完成基线问卷并随机分组。大多数（n=144，72%）参与者完成了干预后问卷，47.5%（n=95）完成了3个月随访问卷。缺失率（未能完成后或随访调查）在试验条件之间存在差异干预条件下的受试者在干预后缺失的可能性是对照条件下受试者的3倍（OR= 3.31，p0.001），在3个月随访时缺失的可能性是对照条件下受试者的2倍（OR= 2.55，p0.001）3.2. 主要结局（抑郁和焦虑症状）表2显示了研究中每次测量时干预组和对照组的估计边际平均值，版权所有©2018-2019深圳市创科科技有L.M. Farrer等人6表1基线时样本的人口统计学和临床特征表1（续）分类变量控制总χ2p分类变量控制总χ2p（n=102）（n=98）（n=200）（n=102）（n=98）（n=200）n（%）n（%）n（%）n（%）n（%）n（%）性别完全没有（只上课）30（29.4）26（26.5）56（28.0）其他6（5.9）5（5.1）11（5.5）种族在一些大学活动中）土著居民/托雷斯海峡岛民/太平洋岛民1（1.0）1（1.0）2（1.0）（参与大学内的学生领导活动）拉丁裔/南方2（2.0）1（1.0）3（1.5）连续变量M（标准差）M（标准差）M（标准差）不p美国年龄（岁）22.2（4.13）21.922.10.330.74非洲1（1.0）1（1.0）2（1.0）（5.52）（4.86）其他6（5.9）2（2.0）8（4.0）心理困扰29.5（7.84）28.629.00.860.39生活现状4.320.51（K10）（8.03）（7.93）校内住宿43（42.2）42（42.9）85（42.5）抑郁症（PHQ-9）14.6（5.47）14.614.60.280.98与父母16（15.7）15（15.3）31（15.5）（5.53）（5.49）与伴侣/子女12（11.8）6（6.1）18（9.0）广泛性焦虑11.2（5.00）10.811.00.630.53与其他人一起28（27.5）31（31.6）59（29.5）（GAD-7）（5.05）（5.02）校园社交焦虑（SOPHS）7.6（4.75）7.27.4（4.90）0.540.59单独3（2.9）2（2.0）5（2.5）（5.07）无固定外壳0（0.0）2（2.0）2（1.0）生活质量16.2（5.24）15.816.00.620.54财务压力5.190.16（EUROHIS-8）（5.30）（5.26）没有财务压力26（25.5）30（30.6）56（28.0）自我教育（GSE-10）16.3（5.28）16.316.3-0.080.94偶尔财务51（50.0）34（34.7）85（42.5）（五时）（5.13）应力学业自我效能29.1（9.87）31.130.1-1.360.18频繁的财务17（16.7）应力25（25.5）42（21.0）（11.05）（10.49）固定财务8（7.8）9（9.2）17（8.5）应力每周有薪工作没有一40（39.2）34（34.7）74（37.0）126（25.5）30（30.6）56（28.0）10.123（22.5）23（23.5）46（23.0）20.17（6.9）8（8.2）15（7.5）30.11（1.0）3（3.1）4（2.0）>40小时5（4.9）0（0.0）5（2.5）关系状况单个63（61.8）60（61.2）123（61.5）在关系22（21.6）29（29.6）51（25.5）共同生活混合模型分析的结果两种情况下的受试者均显示抑郁症状（F=43.02，p0.001）和焦虑症状（F =25.49，p0.001）随时间推移而减少，但是，这些结局的情况与条件相互作用不显著，表明这些症状指标随时间推移在条件之间无差异。干预后抑郁（d=-0.16）和焦虑（d=-0.16）的组间效应大小较小。同样，在3个月随访时，观察到两种情况下的小的外展尺寸，抑郁（d=-0.12）和焦虑（d=0.15）。在关系上共同生活17（16.7）9（9.2）26（13.0）攻读学位的学科（n=180）8.55 0.20健康/医药13（14.9）7（7.5）20（11.1）科学24（27.6）18（19.4）42（23.3）工程3（3.4）4（4.3）7（3.9）商业/经济5（5.7）12（12.9）17（9.4）国际关系12（13.8）14（15.1）26（14.4）人文13（14.9）23（24.7）36（20.0）法十七（十九点五）15（16.1）32（17.8）学位年份3.3. 次要结局（社交焦虑、苦恼、生活质量、自我效能和学业自我效能）社交焦虑症状和学业自我效能感与条件相互作用有显著关系。在干预条件下，参与者的社交焦虑症状显着减少，学术自我效能显着提高，学士学位课程一年级高年级本科生19（18.6）26（26.5）45（22.5）56（54.9）51（52.0）107（53.5）与控制条件下的参与者相比 在苦恼、生活质量或一般自我效能方面，没有发现条件相互作用的显著场合。然而，随着时间的推移，两种情况下的参与者的痛苦显著减少（F=29.60，p< 0.001），生活质量显著改善（F = 9.74，p< 0.001）。干预后两组间的社交焦虑（d =-0.03）和学业自我评价（d =0.10）的样本量较小，3个月随访时样本量较小至中等（社交焦虑：d=-0.17，学业自我评价：d = 0.60）。同样，干预后（分别为d =-女性78（76.5）七十七（七十八点六）155（77.5）有些26（25.5）32（32.7）58（29.0）男性18（17.5）16（16.3）34（17.0）中度（参与28（27.5）22（22.4）50（25.0）高加索人/欧洲人63（61.8）66（67.3）129（64.5）高9（8.8）8（8.2）17（8.5）荣誉4（3.9）5（5.1）9（4.5）研究生23（22.5）16（16.3） 39（19.5）学习负担兼职14（13.7）7（7.1）21（10.5）2.310.13全职88（86.3）九十一（九十二点九）179（89.5）学籍国际21（20.6）22（22.4） 43（21.5）0.100.75国内81（79.4）76（77.6） 157（78.5）上学期取得的平均分/等级（n= 196）4.490.34最优异成绩19（19.2）26（26.8） 45（23.0）区别35（35.4）31（32.0） 66（33.7）版权所有©2018-2019深圳市创科科技有L.M. Farrer等人70.05，d=0.09，d=-0.01 ） 和 3 个 月 随 访 时（ 分 别 为 d = 0.03 ， d =0.19，d =-0.21），两组之间的痛苦、生活质量和自我效能的效应大小较小。参与大学生活3.4. 求助试验条件并不能显著预测在治疗后从任何正式或非正式的帮助来源寻求帮助的可能性。版权所有©2018-2019深圳市创科科技有L.M. Farrer等人8至少一次。大多数参与者每周登录一次（n = 30，63.8%），42.6%（n = 20）每次访问使用程序的时间在5到15分钟之间。用于访问程序的最常见设备是笔记本电脑（n= 29，61.7%）。参与者被问及通常是什么促使他们使用该程序，超过一半的参与者（n= 25，53.2%）报告说，他们访问该程序时，他们被提醒（例如， 通过文本或电子邮件），其次是38.3%（n = 18）表示他们在感到沮丧或焦虑时访问该程序。图3.第三章。CONSORT图描述了参与者在试验中的工作流程干预或3个月随访，除了寻求朋友的帮助。被分配到控制条件的参与者更有可能在干预后向朋友寻求帮助（OR= 2.46，p<0.05）和3个月随访（OR = 3.34，p <0.001）。3.5. 干预依从性和使用在返回干预后调查的UVC条件下，75.8%（n=47）在干预3.6. 满意大多数 返回干预后调 查的参与者 报告对 干预感到满意; 61.7%（n=29）的参与者80.9%（n=38）报告说，他们愿意重新推荐UVC给其他学生，66%（n=31）报告说，他们发现该计划大多数参与者（n=39，83.0%）报告说，他们发现该计划“容易”或“非常容易”理解，63.8%（n = 30）报告说，他们发现它“容易”或“非常容易”找到他们正在寻找的第一次访问该计划。就该计划的具体功能而言，32.6%的参与者（n= 15）表示他们最喜欢互动式症状测验，其次是主页上的问题解决工具（n= 7，15.2%）和自助模块（n=6，13.0%）。开放式的问题被用来询问参与者他们喜欢和不喜欢这个项目。关于参与者对该计划的喜爱，评论集中在该计划的外观和感觉（“这是一个非常漂亮的网站，非常吸引人和热情”）、计划内容和可用性（“[该计划]......涵盖了各种领域”，“正念视频很棒”，“我真的很喜欢它的访问方式，并且有各种各样的工具”），以及该计划在促进寻求专业帮助和提供替代面对面服务方面的实用性（“[UVC] ......在预约咨询和等待一个月时确实有所帮助我不可能接受这样的治疗”，“诊所真的帮助我确定了我正在经历的事情.然后我去寻求帮助”）。至于参与者最不喜欢的项目，一些参与者报告说，该项目要么“不够详细”，要么“太复杂”，包含“太多信息”。其他评论集中在经历心理健康问题症状时完成自助干预的困难上（“一个主要的错误，积极登录，参加测验和练习的想法在你最脆弱的时候不起作用。 如果有人连起床的状态都没有，他们怎么能起床参加在线测验呢？”）。最后，一些参与者报告说，他们的程序很难导航（“有时我会找到我喜欢的东西，然后再找一次就很难了”）。表2每次测量时干预组和对照组的估计边际均值，以及混合模型分析的结果干预（UVC）条件对照条件时机x条件基线邮政3个月基线邮政3个月男（东南）男（东南）男（东南）男（东南）男（东南）男（东南）Fp抑郁14.6（0.54）11.9（0.77）9.2（0.92）14.5（0.56）12.9（0.70）10.1（0.78）0.810.45焦虑11.2（0.50）9.5（0.63）7.5（0.73）10.8（0.51）10.2（0.57）7.8（0.61）1.170.32窘迫29.5（0.79）26.6（1.06）22.2（1.33）28.6（0.80）27.8（0.97）24.0（1.07）2.420.09社交焦虑7.6（0.49）6.6（0.56）4.7（0.60）7.2（0.50）7.0（0.52）6.1（0.50）4.060.02QoL16.3（0.52）16.7（0.63）18.4（0.80）15.7（0.53）16.4（0.59）17.4（0.67）0.300.74自我约束16.3（0.51）16.9（0.66）17.0（0.74）16.3（0.52）16.5（0.60）17.3（0.63）0.600.55学业自我效能29.2（1.04）32.6（1.36）35.9（1.39）31.1（1.06）31.0（1.26）33.5（1.20）5.130.007筛选合格性（n = 840）未提供知情同意书（n = 439）18岁以下（n = 4）非注册学生（n = 9）未完成K-10（n = 56）低于K10截止值（n = 10）未提供联系方式（n = 63）有资格完成基线调查（n = 259）未能完成基线调查（n = 59）完成基线调查和随机化（n = 200）Uni虚拟诊所（n= 102）等待列表对照（n = 98）完成干预后调查（n = 62，60.8%）完成干预后调查（n = 82，83.7%）完成3个月随访（n= 37，36.3%）完成3个月随访（n= 58，59.2%）版权所有©2018-2019深圳市创科科技有L.M. Farrer等人94. 讨论本研究旨在探讨大学生心理障碍及相关问题多因素干预的可行性和有效性。该试验没有发现任何证据表明，与未接受治疗的对照组相比，Uni虚拟诊所在减轻抑郁、焦虑或心理困扰症状，或改善生活质量或一般自我效能方面具有有效性。这一发现与其他对大学生群体进行的研究一致，这些研究发现抑郁、焦虑和压力有显著的小到中度影响（Harrer等人，2019年）。目前研究的结果可能是由于几个因素，包括治疗剂量不足，缺乏提供干预的指导，以及参与者接触的干预内容类型存在相当大的差异。在UVC条件下，只有不到一半的参与者登录了该计划，而在那些登录的参与者中，大多数人登录的频率相对较低（例如，每周一次），每次访问不到30分钟。 尽管研究表明社区偏好简短的在线干预（Batterham和Calear，2017），但本试验的参与者可能花费了不充分的时间参与干预以获得治疗益处。也有可能是由于干预的规模和范围，参与者花更多的时间浏览和探索表面上的程序，而不是有意义地参与治疗活性的内容。与此相关的是，由于干预的完全“开放访问”设计，以及缺乏向参与者提供关于他们应该访问哪些内容的指导，UVC组的每个参与者基本上都暴露于“不同的我们假设参与干预内容是由参与者的临床需求、偏好和个人兴趣驱动的，因此很难在有限的样本量下确定该计划任何特定元素的影响。相反，涉及顺序模块的干预措施（即大学生的个性和生活; Musiat等人，2014）在减少抑郁和焦虑的症状方面是有效的，因为它们在确保用户充分参与干预内容方面可能更有效。在未来的试验中，根据个人的症状和偏好，测试提供针对性指导的效果可能是有用的，这些指导涉及干预内容的哪些方面最适合个人。随着时间的推移，干预组和对照组的参与者在大多数结果上都有所改善。鉴于对照组的参与者在干预期间没有收到任何计划内容或研究人员联系，他们可能已经独立地寻找和访问了在线治疗内容，动机是他们最初对参与在线心理健康干预的研究性研究感兴趣对照组的参与者也比干预组的参与者更有可能在干预后向朋友寻求帮助，这可能在干预期间缓解该组的UVC在减少参与者的社交焦虑障碍症状方面是有效的，尽管效果很小。最近在针对大学生的两项在线干预研究中证明了社交焦虑的改善（Kahlke等人，2019; McCall等人，2018年）。这可能是社交焦虑障碍的关键特征，阻止传统的帮助寻求（例如，对负面评价和尴尬的恐惧）通过匿名在线干预有效地减轻，使其对经历社交焦虑的人特别有吸引力，可能更具吸引力和有效性。该项目在提高学业自我能力方面也很有效。这可能反映了这个问题在学生中的突出性以及他们在这一领域进行变革的具体动机。自我效能作为一种结构，也可能更容易被短暂的、低强度的干预所改变，而不是更根深蒂固的临床症状。与一般自我效能相比，学术自我效能的改善可能反映了干预内容高度适应大学生的具体经历。一在UVC的开发过程中使用了全面的共同设计过程，以确保该计划的内容尽可能与大学生的需求和经验相关（Gulliver等人， 2016年）。令人鼓舞的是，在干预条件下返回干预后调查的大多数参与者报告说，他们对UVC的使用感到满意，并对他们有效导航和理解程序的能力给予了特别高的评价。用户体验的这些要素对于促进初始和持续参与在线干预至关重要，在线干预本身就容易出现高流失率。虽然让最终用户参与设计和开发的研究可能耗时且资源密集，但它允许干预措施的开发者 考 虑 并 有 效 地 设 计 用 户 及 其 环 境 的 需 求 （ van der Velden 和Mortberg，2014）。然而，正如开放式反馈中所反映的那样