青少年在线认知行为预防干预的可行性和可接受性

互联网干预8（2017）15参与协作健康的青少年：对有抑郁风险的青少年进行在线技能建设干预的可行性和可接受性艾米丽·G放大图片创作者：John A.Tomasinoa，J.D.史密斯B，C. 放大图片作者：David C.莫尔河a西北大学范伯格医学院行为干预技术中心，750 N。湖滨医生，10楼，芝加哥，IL 60611，美国b西北大学范伯格医学院精神病学和行为科学系，750 N。湖滨医生，10楼，芝加哥，IL 60611，美国a r t i c l e i n f o文章历史记录：2017年1月9日收到2017年2月23日收到修订版2017年2月23日接受2017年3月2日在线发布关键词：青少年抑郁症预防网络认知行为疗法a b s t r a c t背景：对青少年抑郁和药物滥用进行有效和可获得的预防干预是一个持续的需求。 本文报道了一项基于认知行为疗法（CBT）技术的在线指示性预防干预项目ProjectTECH的现场试验。 该研究旨在收集有关该计划的可行性和可接受性的信息。本研究的第二个目的是研究该计划对抑郁症状，感知压力，积极影响和物质使用的影响，并比较由同行领导的小组与由持牌临床医生领导的小组之间的差异方法：高中生（n = 39）主要通过社交媒体广告招募，并被分配到4组8- 12人合作参与8周的基于同伴网络的在线预防干预，由训练有素的同伴指导或持牌临床医生领导。为参与者提供教学课程、基于CBT的情绪管理工具和同伴网络功能，并在基线、中点、干预结束和1个月随访时完成定量和定性反馈。结果：该计划主要从社交媒体吸引和留住用户，许多参与者经常使用（系统登录M= 25.62，SD= 16.58）。参与者将该程序评为可用，并提供了几项改进该程序的建议，包括允许个人用户进一步个性化，并包括更多与社交网络互动的提示从基线到干预结束，观察到抑郁症状和感知压力显著降低（P<0.05）。从基线到中点，观察到积极影响显著增加（p<0.05），物质使用没有观察到变化，尽管该样本中物质使用率较低虽然这项研究检测组间差异的能力较低，但在同伴领导组和医生领导组的参与者之间没有观察到一致的差异结论：本研究的结果表明，ProjectTECH是一种针对高中年龄段青少年的预防性干预措施，对参与者既具有可行性，可接受性，又具有短期纵向心理效益该计划的未来迭代可能会受益于密切关注用户界面设计和继续使用训练有素的同行支持指南。© 2017作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。1. 介绍抑郁症和物质使用在青春期很常见，并且经常同时发生（Aseltine等人，1998; Avenevoli等人，2015; Nezami等人， 2005年）。美国一项全国性的调查显示 高中生发现29.9%的人连续两周或更长时间几乎每天都感到悲伤或绝望，以至于他们在前一年停止了一些日常活动（Kann等人，2016年）。其他研究表明，近五分之一（17.3%）的青少年女性在给定的一年中符合严重抑郁发作（MDE）的标准（行为健康统计中心*通讯作者。电子邮件地址：d-mohr@northwestern.edu（哥伦比亚特区）Mohr）。和质量，2015年），5.7%的青少年男性也是如此。在美国，酒精和药物滥用的发作通常在青春期早期（14 - 15岁）（Swendsen等人， 2012年）。 青春期抑郁症与以后生活中其他精神疾病和心理社会困难的发展显著相关，如药物滥用（Thapar等人，2012年）。与没有MDE的青少年相比，过去一年MDE的青少年在同一年使用非法药物的可能性是没有MDE的青少年的两倍多（行为健康统计和质量中心，2015年），并且物质滥用障碍的风险增加了三倍（Avenevoli等人， 2015年）。此外，我们知道，早期酒精使用发作预示着抑郁症状的更慢性模式（Cerda等人，2013年）。因此，预防青少年抑郁和药物滥用对公共卫生至关重要，http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2017.02.0032214-7829/© 2017作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预乌尔纳尔日报首页：www.elsevier.com/l16例如Lattie等人 /互联网干预8（2017）15 - 26个人开始进一步痛苦的轨迹许多大型试验已经证明，针对青少年和/或父母的行为干预可以预防抑郁发作（Beardslee等人，2003; Rohde等人，2015）、酒精使用（Brody等人， 2006），以及抑郁症状和物质使用（Pantin等人，2009; Perrino等人， 2016年）。19项试验的综合发现，对抑郁症状的预防作用持续至少2年（Brown et al.， 2016年）。然而，这些预防方案通常需要大量的成本和后勤需求，这阻碍了广泛的实施（Brent等人，2015; Young等人， 2015年）。互联网有可能提供广泛和具有成本效益的有效预防方案这些干预措施既可用于治疗抑郁症患者，也可用于预防症状加重者未来的发作，通常提供教学课程和互动工具，可以灵活使用，而且通常比传统的面对面干预更具隐私通常，课程可以在白天或晚上的任何时间完成，无论用户在哪里访问互联网都感到舒适多年来，基于互联网的心理健康干预，特别是当伴随着通过电话或教练的消息传递的定期支持时，已经反复证明了治疗广泛的心理健康问题的有效性，包括重度抑郁症和各种焦虑症（Andrews et al.，2010; Mohr等人， 2013年）。教练支持的、基于互联网的心理健康干预也证明了在患有阈下抑郁症状的成年人中降低重度抑郁症发病率的能力（Buntrock等人，2016），并且在针对青少年和大学生的多项研究中发现了类似的结果（Clarke et al.， 2015年）。基于互联网的心理健康计划可以通过各种渠道提供 虽然一些基于互联网的心理健康干预已经通过初级保健部署（Van Voorhees等人，2009）或基于精神健康临床医生的转诊（Rice et al.， 2016年），大多数基于互联网的心理健康干预研究都是通过学校系统进行的，重点是预防 青 少 年 （ Calear 等 人 ， 2009 ， 2013; O 'Kearney 等 人 ， 2006，2009;Attwood等人，2012; Werner-Seidler等人， 2017年）。 最近对青少年基于互联网的预防干预措施的综述（Clarke et al.，2015）发现，计划通常具有中等至高的计划未完成率，并且包括面对面和/或基于网络的支持对于计划完成和临床结果很重要在这些试验中，抑郁症状的效应大小从小到中等不等。例如，O'Kearney等人（2009）发现在治疗结束时没有显著影响，但在20周随访时对抑郁症的影响大小为中等（d =0.46），Calear等人（2009）发现在治疗结束时对抑郁症的影响大小为中等（d = 0.46）。（2009）发现在干预后和6个月随访时，对女性抑郁症状无显著影响，d = 0.06，对男性有小至中等影响（Cohen d范围为0.27-0.45）。 虽然由于许多人并不需要干预，因此通常预计单方面干预（包括在学校环境中提供的干预）的完成率较低，但我们认识到许多青少年在寻求心理健康护理时缺乏机会（Gulliver等人， 2010），了解如何接触到有需要的青少年，以及如何让他们参与干预措施，对这些方案的成功至关重要。以个人或小组形式提供的人力支持可以帮助用户参与这些计划。在基于互联网的心理健康干预中纳入人类支持的情况各不相同，其中许多反映了传统的面对面治疗课程，每周与支持人员（通常是心理健康专业人员）通过电话或短信进行沟通然而，对于需要多少和什么类型的支持来增强结果，基本上知之甚少（Schueller等人， 2016年），有证据表明，由外行人提供的支持（即，非心理健康专业人员）与临床医生提供的支持一样有效（Titov等人， 2010年）。谁应该领导或协调的问题这些类型的干预尚未得到明确答复，不利于进一步调查。越来越多的证据表明，同伴合作支持可能会增加年轻人的计划完成和参与基于互联网的心理健康干预（见Rice et al.， 2016年）。 以任何形式（小组、配对、电话或个人）提供的抑郁症同伴支持干预的系统性综述发现，与常规护理相比，同伴支持干预以低成本方式减少了抑郁症状，抑郁症状的减少与CBT组相当（Pfeiffer et al.， 2011年）。专业人员和同伴支持的组合已经显示出临床益处，并且似乎提供了几个优点，包括增加参与、获得社会支持以及降低支持干预的成本（Duffelt等人，2013; Ho等人， 2016年）。利用同伴支持的基于互联网的心理健康干预的现有试验主要针对年轻人而不是青少年，并且在实时聊天会话中模仿团体治疗（van der Zanden等人， 2012），通过指派同伴导师来模仿一对一的同伴支持（Bohleber等人， 2016），由一个与结构化在线模块分开交付的同行主持的留言板组成（Ellis等人，2011），或与专业护理团队一起部署（Rice等人， 2016年）。迄今为止，一直缺乏基于互联网的抑郁症预防计划，旨在广泛实施同行或临床医生的支持。本文报告了我们的青少年的可行性和可接受性试验合作健康（ProjectTECH）治疗计划。ProjectTECH是一种基于互联网的、有指征的预防性干预，基于认知行为治疗技术，针对青少年抑郁和药物滥用。本研究的主要目的是收集有关该程序的可用性和使用情况的信息为了开发吸引人并能够在个人中产生变化的程序，重要的是首先用最小可行产品（MVP;（Münch等人， 2013年），并随后根据用户反馈优化程序。此版本的ProjectTECH是MVP，或早期原型，旨在收集设计要求的反馈在此，我们预计ProjectTECH将普遍可用，但在测试此MVP时，我们正在探索如何为青少年设计最佳的数字化、同伴支持的干预措施，并希望收集有关设计改进领域的信息在这项试验中，我们假设参与者会报告抑郁症状的减少，感知压力和物质滥用，以及积极情绪的增加我们探讨了通过社区场所招聘的可行性。虽然我们没有把握进行非劣效性分析，但我们的目的是看看是否有任何迹象表明我们关于同行支持等同于临床医生支持的假设可能不正确。2. 方法2.1. 征聘和资格标准2016年2月至4月招募高中生为了接触到广泛、多样化的青少年样本，招募主要通过社交媒体（Instagram）上的广告以及学校和其他社区环境进行。符合条件的候选人年龄在14 - 19岁之间，目前正在上高中，能够阅读和说英语，拥有个人智能手机，并且符合流行病学中心抑郁症调查（CES-D;Radloff，1977）的症状评分标准，表明存在抑郁症状（男性12-39，女性15-39）或青年风险行为调查（YRBS;疾病控制和预防中心，2015），表明在过去30天内使用香烟或酒精或自我报告的精神健康诊断不适合参加试验的青少年（例如，双极例如Lattie等人 /互联网干预8（2017）15 - 2617精神分裂症、严重物质滥用）。在被纳入研究之前，一位临床心理学家对患者的心理健康史进行了进一步的审查，以确保诊断不会使试验不适合个人，并且需要更高水平的护理青少年首先通过简短的网络筛选器进行筛选然后通过电话与他们联系，并提供了有关研究的进一步信息对于感兴趣的人，使用带有电子签名的在线同意书获得同意对于18岁以下的青少年，父母的同意是通过电子邮件发送给父母的单独在线表格中获得的，其中还包括父母的电子签名。这些程序得到了西北大学机构审查委员会的批准那些在网络筛选中合格的人被传递到基线资格评估，包括在线问卷和30分钟的电话采访。在基线电话访谈期间，收集了关于人口统计学、心理健康史、自杀倾向和智能手机使用的进一步信息。2.2. 研究设计合格的参与者被分配到8-12名参与者的小组参与者分组基于参与者被招募并被认为有资格参与研究的时间总共进行了4组，两组由同龄人指导，他是一名与参与者年龄相近的高中生，两组由临床医生指导。该初步研究的需求不保证随机分组所需的显著费用和后勤，这将需要在研究开始时积累足够的符合标准的参与者以随机分配到两组。参与者被要求在中期（干预后4周）、干预结束时（8周）和干预结束后1个月（12周）完成后续在线问题。参与者还被要求在开始使用ProjectTECH后4周和8周通过电话与研究助理完成用户反馈访谈在这次电话会议上，他们被问及有关网站上的课程和工具，同行网络和指南的价值，网站如何提供帮助，以及需要改进的内容参与者通过亚马逊信用完成后续评估得到补偿2.3. 干预ProjectTECH 计 划 建 立 在 ThinkFeelDo 干 预 框 架 （ Schueller 和Mohr，2015）上，这是一个可以从移动设备和计算机访问的响应式ProjectTECH包括基于认知的行为原则 课程每周发布五次，阅读时间约为5分钟。两个虚构的高中学生（布兰登和泰勒）的例子故事被用作如何实施每一个CBT概念和工具的例子 每节课结束时，都呼吁大家采取行动，通过使用现场工具或与同伴小组交流来练习技能（每周的课程主题见表1）。在为期8周的课程中，参与者总共接受了40节新课程和9节课程总结参见图 1，基于CBT的主要工具可以在“思考”，“感觉”和“做”选项卡下找到。THINK提供了认知重构技术，如挑战消极思想，FEEL鼓励用户跟踪他们的情绪，DO包括行为激活技术，如计划活动和反映某些活动给用户带来的乐趣和成就。参与者还可以使用名为ACHIEVE的目标设定工具和一系列放松录音（在RELAX下）。 有关THINK、FEEL和DO工具的示例，请参见图1和图2。分别为2、3和4。通过主页上的实时活动Feed，以及类似于Facebook上的功能，如评论，喜欢和轻推，在ProjectTECH上反映了同行群体（见图）。 5）。参与者活动，如阅读课程，输入目标等，都发到馈联了参与者可以评论或喜欢发布到Feed的其他人的成就或活动，这在图2中可见。五、然而，参与者可以选择分享或不分享Feed上的某些活动同行或临床医生指南以及参与者也可以选择在其他用户不活跃时轻推他们。每个参与者还创建了一个程序上的个人资料，他们回答了关于自己和分享个人兴趣的简短问题（图。6）。2.4. 节目指南同行和临床医生指南为i组提供了相似水平和类型的支持。这是一个很好的临床应用。H.）他为ProjectTECH制定了指导协议，而同伴指导是一名高中生，他在当地高中担任同伴导师和心理健康小组促进者。 我们感兴趣的是探索参与者如何看待临床医生指南提供的支持（即，受过正式临床训练的成年人）与受过训练的同龄人导游进行比较，并研究这些差异如何影响听力使用。在每一组中，导游都进行了视频聊天，参与者在小组中，然后在他们参与8周在线干预的整个过程中保持可用，以促进讨论，鼓励使用程序，并成为参与者遇到的任何技术困难的联系点在为期8周的试验期间，一个dultguide（J。H.）我们的工作重点是开发互动的方式，这两个指南都用来促进程序活动，并鼓励小组成员之间的协作学习表1程序课程。周数第1第2第3第4第51感觉工具介绍布兰登和思想、情感、行为：该做的事素养和改善情绪2有害的想法和泰勒“I already know all about工具识别有害模式高兴有害的表现得好像你相信你的3不健康的选择SMART目标和吸毒长期和短期思想社会支持思想好，坏，重新思考健康的关系开始4自信的沟通目标非语言交际你已经在这里近4个星期！中性最好的秘密关于和你查看您的活动5健康沟通：健康沟通：健康的沟通：处理实现目标焦虑类型的焦虑6积极倾听有害（Harmful）设定界限是什么让我们感到幸福愤怒和易怒如何放松（A）应力肌肉放松可视化性能7思想积极心理学和优点和价值观：勇气管理）优点和价值观：克制优势和价值观：优势与价值观：智慧8优势建设编写自己的与心灵一起社会支持和寻求帮助超越关于Diffi cult和知识保持积极的态度处方情绪自己18例如Lattie等人 /互联网干预8（2017）15 - 26图1.一、 ProjectTECH webapp主菜单。图二. DO工具。除了熟悉指导方案外，同伴指导员还接受了关于青少年抑郁症预防认知行为方法基础知识的教学培训，使用教练仪表板进行适度团体的培训，并与研究人员进行了2次模拟定向视频通话，以准备她的角色。鉴于临床医生指导员在干预开发中的作用及其临床培训，此类培训对临床医生指导员而言是不必要的2.5. 成果主要结果是由同行或临床医生指导的程序的使用和可用性为了测量这 些 结 果 ， 除 了 定 性 用 户 反 馈 访 谈 、 系 统 可 用 性 量 表 （ SUS;（ Brooke ， 1996 ） ） 和 改 进 版 的 熟 练 度 、 满 意 度 和 易 用 性 问 卷（USE;Lund，2001）之外，还检查了程序使用数据，特别是关于参与者与同伴网络的关系SUS问卷是一个10项指标，用于评估可用性、可接受性和满意度。使用调查问卷是一个19项可用性指标，有4个分量表：熟练度、易学性、易用性和满意度。临床结果是次要的，因为没有控制条件和足够的时间来观察预防效果。临床检查结果包括抑郁症状、积极情感、知觉压力、酒精和药物使用。抑郁症状使用20项流行病学调查-抑郁调查中心（CES-D; Radloff，1977）测量。男性 评 分 ≥12 ， 女 性 评 分 ≥15 表 明 存 在 抑 郁 症 状 加 重 使 用 PANAS（Watson等人， 1988年，10项措施。 使用10项感知压力量表（PSS;Cohen等人， 1983年）。PSS评分≥20表明压力水平较高（Cohen和Williamson，1988）。酒精和药物使用青年风险行为调查（YRBS;疾病控制和预防中心，2015）。2.6. 数据分析计算描述性统计量以检查参与者的人口统计学、程序使用和临床结局。t检验用于检查同伴主导条件下的参与者和临床医生主导条件下的参与者之间的系统使用差异。使用原始数据提供描述性统计量，并使用多重插补处理缺失的随访评估数据以进行进一步分析。遵循Graham et al.（2007），使用SPSS创建了20个插补数据集，并汇总了结果。使用方差分析（ANOVA）检查研究条件之间系统可用性评级的潜在差异。 使用意向治疗分析，重复测量方差分析用于检查抑郁症状，积极情绪和感知压力随时间的变化。效应量例如Lattie等人 /互联网干预8（2017）15 - 2619图三. 思考工具。图四、 FEEL工具图。并使用所采用的惯例解释部分η平方值0.01=小，0.06=中，0.14=大）。我们还进行了类似的重复测量方差分析，以解释同伴或临床医生支持条件下这些行为结果的差异。因为每种情况下只有两组，我们忽略了组水平上的变化，我们将在更大的研究中解释这一点（Murray，1998）。3. 结果3.1. 研究样本参见图 7，共有445名青少年完成了简短的在线资格筛选，共有67名青少年同意参加额外的在线问卷调查和电话访谈，以确定合格性，40名合格并入组研究。在40例合格患者中，23例仅基于CES-D评分升高合格，3例仅基于物质使用合格，14例基于CES-D评分升高和物质使用合格。不合格的主要原因包括CES-D评分低、缺乏物质使用、可能干扰参与该计划的共病心理健康诊断（例如双相情感障碍、分离性精神障碍、抑郁症、（三）不上高中。一名参与者在项目开始前退出，并从这些分析中排除。一名参与者在项目开始后退出了研究，并被纳入这些分析。 如表2所示，样本在种族和民族上是多样化的。大多数参与者的抑郁症状升高（CES-DM= 20.53，SD= 10.86），并认可高水平的感知压力（PSS M=23.89，SD= 3.31）。通过社会媒体的招募是成功的，40名合格参与者中有28名通过Instagram广告被推荐到研究中，另有109名合格参与者通过口口相传被推荐与那些被置于临床医生领导组的参与者相比，被置于同伴领导组的参 与 者 在 抑 郁 症 状 （ CES-D ） 、 感 知 压 力 （ PSS ） 、 积 极 情 感（PANAS）或物质使用（YRBS）的基线水平上没有显著差异（所有p均<0. 05）。两组之间的随访率无差异3.2. 程序使用参与研究的人倾向于多次访问该程序并探索程序工具。在8周试验中，系统登录的中位数为26（M=25.62，SD= 16.58，20例如Lattie等人 /互联网干预8（2017）15 - 26图五. 参与者反馈样本图六、参与者简介样本。范围=0阅读的课程数中位数为39（M = 35.75，SD = 15.16，范围=0-49）。参与者使用情绪评级工具是可变的，评级的中位频率为6（M =9.41，SD = 11.59，范围=0-61）。大多数参与者至少将想法输入THINK工具几次（中位数= 4，M = 4.08，SD = 3.10，范围=0-14），并将几项活动输入DO工具（中位数=22，M=27.95，SD=25.15，范围=0-130）。大多数参与者很少使用ACHIEVE工具（中位数= 2，M = 2.95，SD = 3.68，范围=0-16），许多参与者不使用RELAX工具（中位数= 0，M = 1.18，SD= 2.17，范围= 0-12）。与被放置在医生领导的组中的参与者相比，被放置在同伴领导的组中的参与者之间的任何工具使用指标均无显著差异（所有p均<0.05）。参与者使用程序内置社交网络组件的频率较低，16名参与者（41%）从未使用过“喜欢”功能，16名参与者（41%）从未使用过“评论”功能，25名参与者（64%）从未使用过“轻推”功能。在使用Like功能的23名参与者中，使用次数范围为2 - 17次（中位数=3，M= 5.52，SD= 4.63）。在使用评论功能的23名参与者中，使用次数从1 - 17（中位数=3，M= 4.78，SD= 4.17）。在使用Nudge功能的14名参与者中，使用次数范围为1 - 38次（中位数=3.5，M= 6.50，SD=9.52）。两组之间在使用“评论”或“点赞”功能方面没有差异（p<0.05），但对“轻推”功能使用的仔细检查显示，大多数使用发生在同行领导的一个组中。在第一个同伴领导的组中，参与者的平均推动次数为9.13（SD=12.23），而其他3个组中参与者的平均推动次数范围为0.25至1。这种差异具有统计学显著性，F（3，35）=5.006，p=0.005，并表明在社交网络功能使用中创建了特定于组的规范或趋势。3.3. 可用性和用户反馈在USE问卷（Lund，2001）中，4分表示“非常不同意“和“非常同意“之间的中点如表4所示，USE调查问卷和SUS调查问卷的结果表明，参与者认为ProjectTECH计划相当一般或中性，并可从进一步改进中受益有例如Lattie等人 /互联网干预8（2017）15 - 2621图7.第一次会议。参与者工作流程图。在这些可用性测量中，参加同行领导组的患者与参加临床医生领导组的患者之间没有显著差异（所有p<0.05）。在本研究中，SUS和USE问卷显示了内部一致性（SUSα= 0.95; USE一致性子量表α=0.93，USE易用 性 子 量 表 α=0.98; USE 易 用 性 子 量 表 α=0.95 ， USE 满 意 度α=0.96）。项目中期和结束时的用户反馈访谈结果确认了ProjectTECH项目的多个积极方面，以及几个增长和项目优化的机会在一个10分制的量表上，1表示“一点也不”，10表示“最多”，参与者倾向于将课程评为容易理解（M =9.08，SD=1.08），有趣（M =7.42，SD=1.50）和相关（M=7.87，SD=1.08）。3.3.1. 节目指南一半的参与者（n= 19）对他们的指导（同行和临床医生）表示赞赏，因为如果有问题并提供支持，他们会在那里，而许多人（n= 13）评论说，他们希望从指导那里得到更多的支持同行领导组的参与者与临床医生领导组的参与者相比，在如何描述他们的指南方面没有显着差异引用示例“我觉得她很漂亮。这不是恐吓-这是官方的东西，但不是割喉。很容易交谈。““22例如Lattie等人 /互联网干预8（2017）15 - 26表2参与者的 人口统计资料。M（标准差）表4可用性问卷描述性统计。程序结束种族白色23人（61.5%）黑人/非裔美国3人（7.7%）亚洲4人（10.3%）一个以上的种族4人（10.3%）拒绝报告4人（10.3%）族裔西班牙裔或拉丁裔10人（25.6%）非西班牙裔或拉丁裔29人（74.4%）总是和她说话，我从来没有用过它，但这真的很放心，就像如果发生了什么事。“”互动是罕见的。我以为他们会引导我们讨论。他们只想让我们登记。他们并没有真正促进讨论或帮助我们学习内容。“3.3.2. 计划收益多名参与者（n= 17）报告说，他们发现设定并跟踪个人目标的进展特别有用，许多参与者（n= 14）指出，他们通过参与该计划学到了应对压力的新方法引用示例“我认为这鼓励我真正关注[我的目标]，在我真的没有什么要说的时候，我会做的目标或没有。““我通常很紧张，特别是因为这是年底。我认为有一件事真的很有帮助，那就是学会如何放松，不要让自己感到压力。它帮助我对我的经历更加积极它让我明白我不是唯一一个有这种感觉的人因为这个项目，我改变了我的心态。太不可思议了。“3.3.3. 一般系统修改虽然该程序被设计为可通过手机访问，并可作为网站和网络应用程序提供，但几名参与者（n= 8）指出，与桌面（网站）版本相比，在使用程序的移动（网络应用程序）版本上的程序组件时存在困难。当被提示提供改进ProjectTECH计划的建议时，大多数参与者要求进一步个性化计划，以更好地满足他们的需求。这些建议包括减少课程和提醒的频率，并允许参与者选择他们的自动提醒时间。一些参与者（n= 7）指出，短信提醒到达的时间，表3每周每个参与者的计划登录次数周周周周周周周周12345678是说8.814.863.142.652.492.241.431.65SD4.035.052.362.501.942.221.821.95中值84323211范围0–170–290–110–110–70–90–70–9对他们来说效果很好，他们会喜欢设置个性化时间的选项。其他建议包括在程序的提要上显示更多个性化的选择，以及在主页面上显示更详细，自动的“待办事项”列表，参与者可以根据需要更新。引用示例“我没有看到任何问题，只是手机版有点小故障。如果你为手机创建一个实际的应用程序，而不是手机版本，那会更容易““我会在学校收到提醒，当我回家的时候，我会很忙，或者我会忘记，直到第二天收到提醒..对我来说，它总是在课堂中间，所以它没有做太多。“3.3.4. 对等网络修改请求参与用户反馈访谈的大多数参与者（n= 19）报告称，他们并不经常求助于同伴群体功能;然而，这似乎是由于同伴群体功能的设计问题，而不是缺乏与同伴互动的兴趣他们似乎想要互动，但没有兴趣或动机使用嵌入在程序中的社交网络功能例如，有多个请求要求与组成员进行更多提示的互动机会，如聊天室或定期安排的协作讨论，而当前形式的功能需要自我启动，因此组讨论的提示位于课程中，而不是Feed上许多人评论Feed相对较差的可用性，虽然他们发现查看其他人如何使用工具的示例很有帮助，但他们没有发现查看其他人何时阅读Lesson有帮助引用示例“我想要更多的小组互动，因为这是所有通过饲料，这是鼓励人们互相交谈，但没有人这样做。开始的时候，有很多人都在说他们的问题，我可以通读并看到每个人对它的评论。但是到了最后，每个人都厌倦了，不再尝试。““提示人们在对等网络中谈论事情。我们绝对可以去发布的饲料，这只是取决于组中的人。““我希望我能控制那里发生的事情，我真的不想分享一些东西。它会说，当有人完成了一节课，我不认为这是真正相关的，因为很多人不会每天做一节课，他们会做像7天，这将堵塞它。我唯一会改变的是选择饲料上的内容，并从饲料中取出已完成的课程。“一些参与者（n= 5）建议，可以通过提供更多的现场互动机会（而不是阅读）来改进该计划，例如游戏或其他游戏策略，以增强现场的普遍享受引用示例Age in years16.23（0.99）使用M（标准差）M（标准差）n（%）有用性4.21（1.42）4.44（1.32）性别易于学习5.37（1.77）5.55（1.38）男性9人（23.1%）易用性4.96（1.65）4.99（1.36）女性29人（74.4%）满意4.18（1.75）4.26（1.67）其他1人（2.5%）SUS67.43（18.02）67.50（18.10）例如Lattie等人 /互联网干预8（2017）15 - 2623ppppp”它开始感觉像是一个苦差事。 或许在你填完某个标签后，你可以在它之后玩一个游戏。一些动机后-尝试击败你的分数。让它不仅仅是心理健康检查。““[我想要]更多的活动和互动作品，更多的动手的东西，而不仅仅是阅读材料。“虽然大多数参与者描述了需要改进的领域，但许多人评论了这种类型的计划对青少年生活产生影响的潜力例如，在干预结束时，一位参与者评论说：“我认为这个节目有一个很好的想法和一个很好的目标受众。困难的部分是我来自哪里，我们在健康课上做了大部分的课程，因为我们的学校资金充足。我们有演讲者进来谈论毒品和约会暴力，所以当你看到我的回应时，请记住这一点如果看起来我在调查中没有学到有些贫困的孩子没有这些东西。互联网是一个很好的方式来接触很多人。对于那些在课堂上得不到这些东西的孩子来说，这是一个好主意“3.4. 心理社会结果每个评估时间点的CES-D、PSS和PANAS平均评分见表5。干预条件之间基线CES-D、PANAS或PSS评分无显著差异（p<0. 05），所有量表均表现出充分的内部一致性（CES-Dα= 0. 85，PANASα= 0. 96，PSSα= 0. 92）。在完成项目结束和一个月随访评估的患者与未完成这些评估的患者之间，这些指标也无显著差异（p<0. 05）。我们发现随着时间的推移，抑郁症状（CES-D）显著减少，平均差异为 −6.48 （ SD=12.76 ） ， F （ 3 ， 99 ） =3.853 ， p=0.01 ，η2=0.061。 比较同行参与与临床医生参与的影响，我们发现没有显着的组间时间差异。此外，我们发现随着时间的推移，感知压力（PSS）显著降低，效应量较大，平均差异为-2.42（SD=4.26），F（3，99）=4.981，p=0.003，η2=0.159，组间无显著性差异。自我报告评估表明，从基线到中点评估，PANAS测量的积极情感显著增加，效应量较大，平均差异为3.53（SD=5.29），F（1，36）=17.89，pb0.001，η2=0.321，同伴主导条件下的患者获得更多显著收益，F（1，36）=7.39，p=0.01，表5心理社会结局指标的描述性统计PSSM（标准差）CES-DM（SD）PANASM（SD）全样本基线23.89（3.31）20.53（10.86）31.32（7.74）中点23.30（3.82）19.50（10.45）34.38（7.72）干预结束22.94（5.99）19.34（13.27）34.22（9.17）一个月随访22.09（3.97）15时28分（10时30分）36.19（8.51）同伴引导基线25.00（3.26）17.69（6.89）32.06（8.42）中点24.38（3.93）17.19（9.64）38.50（8.17）干预结束24.00（8.12）18.94（13.03）34.07（11.18）一个月随访23.19（4.92）16.56（10.74）36.63（9.22）临床医生主导基线23.16（3.06）23.53（12.88）30.79（7.47）中点22.81（2.90）22.29（10.84）30.88（5.28）干预结束22.31（3.00）20.73（13.83）34.13（7.49）一个月随访21.00（2.47）（10.02）35.75（8.00）表6在过去30天内报告使用药物的参与者人数香烟电子蒸汽产品醇大麻基线0255中点0167干预结束0164一个月随访0163η2= 0.165。 如表5所示，在中点评估后，同伴主导条件下的积极影响增加减少，而在临床医生主导条件下的积极影响在随后的时间点继续报告小幅增加，这产生了统计学显著的三次效应，F（1，36）= 7.09，p =0.012，η2= 0.167，效应量较大。如表6所示，在整个12周的研究期间，使用香烟、电子蒸汽产品、酒精和大麻的参与者人数很低，而且相当一致在报告在前30天内使用药物的少数患者中，使用频率通常较低。对于报告饮酒的参与者，大多数人报告在过去30天内饮酒1只有两名参与者报告了暴饮暴食（以连续饮用5份或更多份酒精为标志），并且这两份报告都是单独的。大麻的使用似乎在研究期间波动;然而，大多数使用大麻的参与者报告在过去30天内使用1-2次，只有一名参与者报告更多的习惯性大麻使用（在过去一个月内没有迹象表明各组条件下的物质使用存在差异4. 讨论这项现场试验的结果表明，ProjectTECH作为一种基于互联网的技能建设干预措施，对有抑郁风险的青少年是可行的和可接受的增加青少年参与抑郁症和健康风险行为预防计划的努力本身就具有挑战性，因为治疗尚未指明，因此青少年可能不认为有必要参与此类计划。该计划的使用率高于其他主要在学校环境中进行的针对青少年的在线心理健康干预相对较高的计划参与率可能部分归因于我们的目标样本（例如，这是一种指示性干预，而不是普遍干预），其中青少年主要对社交媒体广告做出反应，部分原因是ProjectTECH的设计，例如相对较短的课程，同伴或临床医生支持的可用性以及嵌入式同伴网络功能。使用社交媒体招募参与者证明了接触青少年的可行性（40名合格参与者中有28名通过Instagram广告被介绍到研究中），并且在12周的研究中保持率很高。我们观察到高程序完成相比，类似结构的高中生在线课程例如，一项随机对照试验（RCT）评估了来自香港中学的青少年的在线抑郁症预防计划，报告完成了3个模块的中位数（10个中），130个中只有26个完成了干预（Ip et al.，2016年）。一项评估挪威高中青少年MoodGYM有效性的研究报告称，只有8.5%的注册参与者登录了这个基于自我指导的CBT干预网站（Lillevoll等人， 2014年）。这些都是没有指导的个人干预.然而，在另一项关于澳大利亚中学MoodGYM预防抑郁症的研究中，即使在课堂教师监督下，也只有32.7%的学生完成了所有5个模块（Calear等人， 2009年），另一项澳大利亚学校研究报告称，只有29.8% 的 青 少 年 完 成 了 五 个 MoodGYM 模 块 中 的 三 个 或 更 多（O'Kearney et al.， 2009年）。差异24例如Lattie等人 /互联网干预8（2017）15 - 26在参与ProjectTECH和参与这些试验之间观察到的差异可以部分地由参与者招募的环境和大多数这些项目的普遍性来解释虽然Ip et al.（2016）研究中的受试者被邀请参加基于轻度至中度抑郁症状的项目，但其他基于学校的研究是普遍性的，而不是指定的预防项目。所有ProjectTECH用户都自愿参加该计划，并且在基线时抑郁风险升高，因此可能更有动力参与。事实上，Van Voorhees et al. （2009）发现CATCH-IT计划，一个针对初级保健中青少年的基于模块的预防计划（因此参与者必须预约并随后同意进一步参与），具有较高的使用率，参与者完成了约三分之二的计划练习。这些在程序使用中观察到的差异也可以部分地由程序设计来解