互联网认知行为治疗对大学生焦虑的疗效：系统回顾和荟萃分析

=互联网干预31（2023）100609网络认知行为疗法治疗焦虑症大学生：系统回顾和荟萃分析☆Cl'audiaOliveiraa，b，MaraPachecoa，JaneteBorges a，LilianaMeira a，b，AnitaSantosa，b，*Maia，Av. Carlos Oliveira Campos，4475-690 Maia，葡萄牙b波尔图大学心理学中心，4200-135 Porto，葡萄牙A R T I C L EI N FO保留字：互联网认知行为治疗因特网干预大学生A B S T R A C T大学时代的特点是多种压力源。因此，大学生经常报告焦虑症状或障碍，但大多数人仍然没有得到治疗。互联网提供的认知行为疗法（ICBT）已被提议作为解决已知求助障碍的替代方案，这些障碍在COVID-19大流行期间加剧。本研究旨在评估认知行为治疗对大学生焦虑的疗效。对EBSCOhost、PubMed和Web of Science三个数据库进行了系统检索，并进行了手动检索。确定了15项研究，共包括1619名参与者。七项研究评估了ICBT治疗焦虑和抑郁的效果，三项针对社交焦虑，两项针对广泛性焦虑，而剩下的（k=3）只针对焦虑、考试焦虑和焦虑与失眠之间的共病分析基于随机效应模型使用R中的Metafor包进行。结果表明，在后测时，与对照组相比，ICBT对焦虑大学生有显著的正向影响（g= 0.001）。-0.48;95% CI：-0.63，-0.27;p0.001，I2=67.30%）。<然而，需要更多的研究来确定干预组件与治疗变化更相关，需要多少指导才能产生更好的结果，以及如何改善患者参与度1. 介绍大学时代是一个独特的发展时期，标志着从青春期后期到成年期的过渡。在这段时间里，大学生面临着多重压力，因为重大的生活事件，如离开父母的家（Sussman和Arnett，2014）。此外，他们还经历了浪漫关系、同龄人群体、学术技能和职业选择的变化（Auerbach等人，2018年）。因此，许多大学生报告心理健康障碍，发作大多发生在大学入学时（Auerbach等人，2016年）。最近的一项基于来自40个国家的大学生数据的系统综述将焦虑与抑郁确定为最普遍的精神障碍（24.5%）（Paula et al.，2020年）。卫生专业的学生（例如，医学）遭受最大的痛苦（例如，January等人，2018年）。焦虑症涉及过度恐惧或焦虑，与环境或年龄不成比例，以及避免触发或加重症状的情况（美国精神病学协会[APA]，2013）。一项基于611名澳大利亚大学生的发现17.5%符合诊断广泛性焦虑症（GAD）的临床标准，广泛性焦虑症与思乡、经济困难和难以应付学习显著相关（Farrer等人，2016年）。对来自沙特阿拉伯的231名学生进行的一项研究发现，根据GAD量表（GAD-7）的总分，大约68%的学生有轻度、中度或重度焦虑，这与高平均成绩和低家庭收入有关（Ala-tawi等人，2020年）。根据Beiter等人（2015）的研究，成功的压力和对毕业后计划的担忧是导致焦虑核心症状的其他因素（例如，自主觉醒和焦虑情绪的主观体验）在大学期间的374名学生就读于美国（USA）的一所大学。Abadi等人（2021）发现，根据社交恐惧症量表（SPIN），550名学生中有30. 1%的人有焦虑的临床症状。 年轻和独居是危险因素。虽然不太普遍，但在西班牙大学一年级学生（N 2118）的样本中也发现了恐慌症症状（Ballester等人，2020年）。自2019冠状病毒病大流行以来，焦虑水平一直在增加（例如， Amendola等人， 2021年）。在☆本研究按照APA伦理标准进行*通讯作者：Maia大学，AvenidaCarlosOliveiraCampos-CastMuselodaMaia，4475-690Maia，Portugal.电子邮件地址：anitasantos@umaia.pt（A.Santos）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2023.100609接收日期：2022年6月8日;接收日期：2023年2月14日;接受日期：2023年2月20日2023年2月22日在线提供2214-7829/© 2023作者。由Elsevier B. V.发布，这是CC BY-NC-ND许可证下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventC. Oliveira等人互联网干预31（2023）1006092==-- -=- -除了采取措施控制疾病，包括暂停学习和留在家里的命令，处于COVID-19感染的风险中，接触感染者或在大流行期间使用互联网是焦虑的重要预测因素。此外，不断变化的社会规范（例如，戴口罩和在线课程）和延长社交距离可能分别与COVID-19期间和之后的高社交焦虑相关（例如， Arad等人， 2021年）。然而，大多数学生没有接受或寻求治疗。尽管几种心理治疗，如认知行为疗法（CBT）（例如，James等人，2020年），有证据表明，即使在高收入国家，也只有五分之一的大学生能够获得帮助（Auerbach等人，2016; Bruffaerts等人，2019年）。根据Jenkins etal. （2020），如果不治疗，焦虑症状（使用GAD-7测量）显着影响学生的生活质量。社会功能和学习成绩受损，学业延迟Bruffaerts等人，2017年），酒精滥用，抑郁症和自杀行为是报告的影响（例如，Coentre等人， 2016年）。已知的寻求帮助的障碍包括，最近，以及COVID-19期间实施的社会措施，因为通常面对面提供的治疗已经严重受损（Warnock-Parkes et al.，2020年）。以前，由于等待时间长、费用高、地理距离远或缺乏训练有素的卫生专业人员，大多数学生已经难以获得面对面的治疗（Vidourek等人，2014年）的报告。寻求帮助或与心理学家面对面的耻辱，当他们是焦虑的来源时，如在社交焦虑症中，是文献中报道的其他原因（Andersson等人，2013年）。大学生也可能得不到帮助，因为他们可能不知道心理支持服务是可用的（Dalky和Gharaibeh，2019），可能更喜欢独自处理他们的问题，而不是与朋友和亲戚交谈，或者他们不认为自己的症状是严重的（Ebert等人，2019年）。互联网干预已被提议作为一种替代办法，获得心理治疗的障碍，包括有抑郁或焦虑症状/障碍的大学生（Becker和Torous，2019）以及那些在寻求帮助方面面临障碍的人。因为它们可以远程递送，所以这些干预措施对于患者和临床医生来说可以是容易获得的、可定制的、减少耻辱的和低成本的。此外，它们通常可以允许灵活地安排治疗疗程，并且患者可以有自己的节奏（Ebert等人，2018年）。因此，尽管似乎仍然很少有人参与这些干预（根据Dunbar等人，2018年），大多数学生报告说他们愿意这样做。CBT作为一种结构化和基于模块的治疗，很容易通过互联网提 供 （Richards等人， 2018年）。互联网交付的CBT（ICBT）涉及使用计算机或笔记本电脑，智能手机或平板电脑通过在线平台交付CBT供参与者阅读的文本材料，以及音频或视频文件，以及在现实生活中进行的互动活动可能是ICBT计划的一部分。通常情况下，ICBT的积极治疗机制与传统的CBT没有很大的不同，因为ICBT项目通常从教育元素开始（例如，心理教育）并以预防复发结束，中间引入基于特定疾病如抑郁症和焦虑症的治疗方案的模块（Andersson et al.，2013年）。简单地说，主要是给药形式不同（例如，通过面对面会议与通过文本/音频/视频提供的内容），以及指导水平。ICBT可以有指导或无指导，尽管在文献中可以找到作者之间的差异根据Matsumoto et al.（2018）的说法，根据治疗师如何参与治疗，ICBT可以分为三类：没有治疗师的帮助;有最小的帮助;有充分的帮助（即，使用视频会议）。 Harrer等人[2018 -11 - 18]《明史》：“以德为先，以德为先，以德为先。Andersson等人（2013年）阐明，当治疗实时进行（治疗师和患者使用网络摄像头进行交流）或与治疗师接触最少（每周每位患者10 - 15分钟）时，ICBT会得到指导，治疗师会在治疗过程中提供支持。回答问题、鼓励和反馈的形式。最近的一项研究（Maguire等人，2019）报告说，指导性的ICBT涉及治疗师或训练有素的教练的某种人类支持（和沟通）。在无指导的ICBT中，患者被告知该网站并独立地指导自己通过该计划，该计划有时可能提供技术支持（例如，提醒）。越来越多的证据表明，ICBT在治疗广泛的精神健康问题，包括焦虑症状/障碍方面的有效性，已在社区样本中报告。一项评估互联网提供的广泛性焦虑干预措施（其中大部分（11例中的9例）为ICBT）疗效的综述（基于荟萃分析）发现，自我报告的广泛性焦虑症状在统计学上有显著改善，并得到了大效应量（d0.91）的证实（Richards et al.，2015年）。2020年，一项关于ICBT对社交焦虑成年人疗效的荟萃分析发现，在12个月的随访中，与对照组（g0.55）相比，ICBT对患者产生了积极影响（Guo et al.， 2020年）。互联网干预的证据，如大学生的ICBT也在迅速积累。2013年，Farrer等人对基于技术的大学生心理健康干预措施进行了系统性综述，发现针对焦虑症状和障碍的10种干预措施的效应量较大（g0.84）。虽然他们的发现是相关的，但自那时以来已经发表了几项新的研究。此外，他们的研究结果还包括采用针对所有或有心理健康风险的人的普遍和选择性方案进行干预的效果（即，不仅是源自针对被诊断患有精神障碍的个体的治疗方案的效果）（Farrer等人，2013年）。2014年的一项系统综述和荟萃分析，重点关注基于网络和计算机提供的针对心理健康多个方面的干预措施，表明这种类型的干预措施可以有效改善学生的焦虑（SMD0.56），即使与非活性对照相比虽然大部分发现的干预措施是基于CBT的（17个中的13个），该发现包括基于正念、压力管理和认知学习理论以及清醒梦的干预措施的效果（Davies等人，2014年）的报告。与此同时，2018年对大学生心理健康的互联网干预的荟萃分析发现，焦虑的干预效果很小（g0.27），需要进行额外的研究来确定最适合这些学生的干预类型。虽然这些作者的研究结果是相关的，但一些资格标准过于宽泛。例如，他们包括关于通过互联网进行心理干预的研究，这些研究遵循传统CBT之外的理论框架（例如，基于ACT的干预），并针对多种心理健康结果，而不仅仅是焦虑（例如，饮食失调、健康和睡眠）。这导致了大量的研究，尽管他们的搜索只集中在用英语和德语发表的作品上（Harrer等人，2018年）。2019年，一项关于治疗大学生抑郁和焦虑的数字心理健康干预措施的系统综述收集了89项研究。这些研究中的大多数报告说，数字心理健康干预措施是通过网站提供的（80%），是ICBT干预措施（28.31%），有人力支持，并且有效（42.47%），主要的心理结果变量。 这些发现是一致的-这是因为作者没有将综述限制在基于计算机和网络程序的随机对照试验（RCT）中，而是包括了多个试验设计。虽然这项研究更广泛地考虑了学生可用的数字心理健康项目的类型以及这些干预措施的采用，但由于所包含数据的异质性，作者无法进行荟萃分析。此外，大多数干预的真正有效性尚不清楚，与实现行为改变相关的干预特征也不清楚（Lattie等人， 2019年）。鉴于目前的证据，我们研究了ICBT干预治疗大学生焦虑的有效性。据我们所知，目前还没有系统的综述和荟萃分析，包括最近的研究（至少从过去五年），专门针对C. Oliveira等人互联网干预31（2023）1006093=ICBT针对大学生的焦虑症状和障碍。特别是，我们的审查集中在已发表的随机试验，突出了ICBT干预和对照组之间的差异2. 方法该系统性综述和荟萃分析是根据系统性综述和荟萃分析的首选报告项目（PRISMA）指南进行的（Page等人， 2021年）。2.1. 搜索策略通过在线检索以下数据库确定研究：EBSCOhost、PubMed和Web ofScience。检索的关键词来源于摘要和/或标题，包括互联网干预、认知行为疗法和大学生。通过对每个数据库的适当调整，检索表达式如下：AB（远程保健或远程心理学或tele*或视频会议或视频会议或视频会议辅助或视频会议提供或视频会议提供治疗 *或治疗互联网交付互联网-递送治疗或视频会议提供的认知行为疗法或“视频会议提供的CBT“或互联网认知行为疗法或“互联网CBT“或“在线CBT“或互联网提供的认知行为认知行为疗法或基于互联网的认知行为疗法或引导的互联网提供的认知行为疗法或iCBT或计算机化认知障碍疗法或 焦虑症状的具体术语/在本分析中作为目标的疾病不包括在内，以接受许多用于筛选的参考文献。为了避免发表偏倚，还通过检查每篇选定文章的参考书目并在其他电子数据库中查找其他研究进行了手动检索。检索从成立至2022年1月进行2.2. 资格标准符合以下资格标准的检索结果被考虑进行审查：我们纳入了（a）RCT，其中（b）ICBT针对(c)（d）任何年龄的学生，如果他们在干预时就读于大学、学院或类似的中学后高等教育，他们的焦虑或焦虑障碍症状。事实上，为了被纳入，研究必须解决（e）ICBT作为主要治疗方式（f）与对照条件（例如，等待名单，无治疗，或安慰剂）。仅当使用互联网作为交付方法时，初级干预才被定义为合格，而不考虑使用的平台或设备（例如，计算机、平板电脑或移动设备）。涉及一个以上结局的研究（例如，抑郁和焦虑），但仅考虑对兴趣结果（某种焦虑症状）的分析。没有时间、地域或语言限制;但是，（g）选定的研究必须在学术和同行评审期刊上发表。我们排除了病例研究、叙述性综述、系统综述和荟萃分析、来自书籍、报告、新闻、学位论文、论文、未发表的完整手稿的信息，其他理论研究。2.3. 资料选择研究选择从筛选的所有合格论文的标题和/或摘要开始。然后通过全文分析检索和评估研究。这两个步骤都是由两名独立的审查员（CO和MP）和一名高级研究员（AS）进行的。经过培训的研究人员参与讨论，以解决任何分歧，从而减少遗漏研究或分类错误的可能性（Page等人， 2021年）。科恩的卡帕透露，评价者间几乎完全一致指数（K0.83，第0.05页）<（Kundel和Polansky，2003年）。2.4. 数据提取在适用的情况下，从每篇文章中系统地提取以下数据：（a）书目信息（作者、出版年份和国家）;（b）研究设计特征（主要结局/目标条件、使用的测量方法、评估时间和点）;（c）样本特征（样本量、平均年龄、女性百分比和每组/条件的N）;（d）干预特征，如治疗内容和时间长度、疗程/模块的数量、指导;以及（e）计算效应量所需的数据（ICBT和对照后焦虑症状评分的平均值和标准差）。当无法提取相关信息时，联系了相应的作者。当他们没有回答或提供的信息不足以进行荟萃分析时，相应的文章被排除。2.5. 质量评估所有纳入的研究均由两名研究人员（第一作者和第二作者）根据每篇文章提供的信息评估偏倚风险。Cochrane协作网的RCTs偏倚风险工具（Sterne et al.，2019），涵盖了以下领域的研究偏倚风险：（1）随机化过程引起的偏倚;（2）偏离预期干预措施引起的偏倚;（3）缺失结局数据引起的偏倚;（4）结局测量偏倚;（5）报告结果选择偏倚。研究被评为在这些标准中的每一个上显示“低“或“高“的偏倚风险。否则，当一篇文章中关于偏倚指标的信息不足时，风险被评为“不清楚“（Higgins等人，2016年）。研究人员之间的分歧通过讨论解决。2.6. 统计分析使用R版本4.0.5（R核心团队，2020）中的metafor包（版本3.0.2）（Viechtbauer，2010）进行数据分析。对于每项研究，计算组间效应量，考虑治疗后的主要干预（ICBT）和对照组。由于纳入的研究对连续数据使用了不同的尺度，因此使用标准化均值差（SMD）（产生Hedges'g）作为效应量的度量。SMD（Hedgesg）是通过将两组之间的干预后平均差异除以两者的合并标准差获得的。Hedges的g是用科恩的d约定来解释的，这些约定至今仍被广泛使用。根据Cohen（1992），效应量为0.2可被归类为小效应，0.5为中等效应，0.8为大效应。作为较低分数的连续的结果表明更好的结果（即，较少的焦虑），负效应量值有利于干预。我们预计，纳入的研究估计了不同但相关的干预效果（Deeks等人， 2019）;因此，使用95%置信区间（CI）对数据拟合随机效应合并模型。使用限制性最大似然估计（Viechtbauer，2005），计算研究间的异质性（τ2）。在C. Oliveira等人互联网干预31（2023）1006094==-==-=除τ2估计值外，还报告了异质性Q检验（Cochran，1954）和I2统计量（Higgins和Thompson，2002不管Q检验结果如何，I2> 50%可能表明中度异质性（Higgins等人， 2003年）。如果有任何异质性检测到，还提供了真实结果的预测区间（Riley等人，2011年）。为了确定研究间异质性的来源，我们检查了一些研究是否可以被认为是离群值（即，具有极端效应量的研究）和/或有影响的病例（即，这些研究将分析的效果严重推向了一个方向）。分别使用学生化残差和Cook距离识别潜在离群值和有影响的病例（Viechtbauer和Cheung，2010）。通过目视检查漏斗图的不对称性检查潜在发表偏倚的存在，并使用秩相关（Begg和Mazumdar，1994）和Egger回归进行（Sterne和Egger，2005年）（p0.05表示统计学显著性<出版偏差）测试。此外，还对对照组（被动与主动）、学生样本类型（一般与其他）和干预特征（即治疗期间的指导（人工反馈指导、无指导无支持或仅自动支持）和长度（短：≤4周;中：5长期：≥9周）。3. 结果从所有电子数据库和人工检索方法中识别出1993年至2022年期间发表的855项研究其中，318项为重复研究，因此被排除。在对标题和/或摘要进行审查后，保留了32篇进行全文分析。另有17篇文章被排除。最后，对15项合格的电子和手动研究进行了评估（图1）。①的人。3.1. 研究特点表1提供了每项研究的详细特征。总体而言，共纳入了这些研究发表于2007年（Orbach et al.，2007）和2021（Newman等人，2021年）。其中大多数是在欧洲以外进行的（k9），并写在英语（k14），除了一个写在中文（刘等， 2020年）。样本量范围为38（Sethi等人，2010年）至232年（纽曼等，2021年），共有1619人参加。平均年龄为18.7岁（Melnyk等人， 2015）至26.7（Kaühlke等人， 2019年）。在所有参与者中，72%为女性，其余为男性。共有11项研究（73.33%）是对普通大学生进行的，而4项（26.66%）是对心理学样本进行的（Elliset al.，2011; McCall等人，2018年），技术和健康科学大学生（例如，Newman等人， 2021年）。7项研究的主要结果是某种焦虑症状和/或抑郁，其次是社交焦虑障碍（k3）和广泛性焦虑障碍（k2）。在一项研究中评估了考试焦虑（k1）。1例（k1）报告焦虑症状和失眠作为主要结局指标。焦虑，抑郁和压力是另nnnnnnnnnnnnnFig. 1. PRISMA研究选择流程图。C. Oliveira等人互联网干预31（2023）1006095表1研究特征。研究国家目标学生样本条件N干预特征评估结果（文书）类型年龄（男）女性（%）指导课程/模块长度（周）积分/随访（周）Botella等人（二零一零年）Day等人（2013年）Ellis等人（2011年）西班牙社交焦虑症（SAD）加拿大抑郁、焦虑、压力（DASS-21）澳大利亚抑郁、焦虑（DASS-21）一般情况ICBT2. 面对面CBT3. 一般情况ICBT2. 等候列表心理学 在线CBT（MoodGYM）2. 在线同行支持（MoodGARDEN）3. 无治疗第62章不走正道36例）33引导（自助w/33个来自教练的最小反馈）13引导（自助w/13最小反馈（13名研究人员）3 8基线、8周和48周随访5 6基线、6周和24周随访基线，3周Fitzpatrick等人（2017年）Kahlke等（2019年）美国德国、奥地利和瑞士抑郁、焦虑（GAD-7）社交焦虑症（SIAS）一般性意见22.2 基于Web的CBT即时通讯应用程序（Woebot）2.关于精神健康障碍/控制的信息一般情况基于internetCBT（医疗保健SAD）2. 等候列表3436100100无引导（全自动）无引导（带自动提醒）高达20 2基线，两9 10基线，10-24周随访Liu等人（2020年）McCall等人（2018年）中国焦虑（STAI-S）加拿大社交焦虑症（SIAS）一般情况ICBT 402. 候补名单14心理学21.9 72.0 CBT 51（克服社交焦虑）502. 等候列表引导（带治疗师反馈）非引导（带自动提醒）8 4基线，4周7 16至24McCloudet al.（2020年）Melnyk等人（2015年）Morris等人（2016年）联合王国美国联合王国焦虑、抑郁（HADS）抑郁、焦虑（GAD-7）焦虑（STAI-S），失眠一般性意见基于cbt移动应用程序（感觉无）2.候补名单ICBT技能-培训（COPE）2.标准在线新生调查课程课程/控制一般情况 ICBT for焦虑缓解（AnxietyRelief）2. iCBT治疗失眠症（失眠缓解）3. 等候列表第84章不走正道84引导，w/ a机器人角色制作建议）82未引导（在线）39个模块是自我指导的）43无引导（带48自动47份催复通知）4 6基线、2周、4周和6周随访7 7基线，106 6基线，6周Mullin等人（2015年）澳大利亚抑郁、焦虑（GAD-7）27.9 64.1 ICBT（UniWell-30课程）232. 等候列表引导（w/来自治疗师的反馈和自动电子邮件）4 17基线、6、12周随访Newman等人（2021年）印度广泛性焦虑症（GAD-7）技术和科学19.9 31.11.互联网-提供引导自助CBT2. 等候列表117105指导（自助w/来自教练的最小反馈）8 12基线和治疗后Orbach等人（二零零七年）Richards等人（2016年）联合王国联合王国考试焦虑（TAI）广泛性焦虑症（GAD-7）一般情况ICBT 472. 安慰剂，43另一组收到的类似内容/条件一般情况ICBT（Calming ）焦虑）672. 等候列表无指导（亲自或通过电话介绍该计划）引导（w/反馈从6 6基线、6周和16周随访6 6基线，6周Sethi等人（二零一零年）澳大利亚抑郁、焦虑（DASS-21）C. Oliveira等人互联网干预31（2023）1006096健康科学19.5 65.8 1. ICBT 9（MoodGYM）102. 面对面9CBT103. 组合CBT4. 无治疗指导（自助w/研究人员的最小反馈）基线，3周C. Oliveira等人互联网干预31（2023）1006097=========----==-- -----注. CBT：认知行为疗法;DASS-21：抑郁、压力和焦虑量表-21;FU：随访;GAD-7：广泛性焦虑障碍-7;HADS：医院焦虑和抑郁量表;ICBT：基于互联网或互联网提供的认知行为疗法;SAD：社交回避和痛苦量表;SIAS：社交焦虑量表;STAI-S：状态-特质焦虑量表-状态;TAI：考试焦虑量表。研究（k1）。GAD-7是评估干预效果最常用的量表，其次是抑郁、焦虑和压力量表-21（DASS- 21）。共有11项研究（73.33%），每项研究都有两个组，因为ICBT干预与被动（k8）或主动对照组（k3）进行了比较。同时，三项研究（20%）是三组RCT，因为在每项研究中，除了被动对照组外，还将ICBT干预与ICBT对失眠的影响进行了比较（Morris et al.，2016），在线同伴支持干预（Ellis等人，2011）和面对面的CBT（Botella等人，2010年）。仅发现一个四臂RCT（k1; Sethi等人，2010年）。总之，在被动对照研究中，所有研究都采用了等待名单或无治疗条件（k12），而关于大学生心理健康障碍的循证信息、大学生活的标准在线调查课程和带有考试焦虑程序的安慰剂包被用作主动对照条件（k3）。在15项研究中，8项报告了无指导的干预措施（53，33%）：那些没有支持的（k4）和那些只有自动化/技术支持来促进依从性的（即，提醒）（k 4）; 7（46.67%）是指导性干预，其中来自治疗师，训练有素的在自助方案期间，向参与者提供教练、研究人员或“支持者“。 ICBT干预持续2-24周。课程和/或单元的数量从3到20不等。在13项研究（86.66%），干预措施是通过网站或在计算机或笔记本电脑上访问的在线软件提供的。两项研究（13.33%）使用移动应用程序作为交付方法。一种是在即时信使应用程序中使用自动会话代理（Fitzpatrick et al.，2017年），而另一个则为苹果或Android创建了一个应用程序，也可以在网络上使用（McCloud等人，2020年）。必须强调的是，有些干预措施使用电子邮件（例如，McCall等人，2018）、文本消息（例如，Newman等人， 2021），和/或电话呼叫（例如， Day等人，2013年，作为一种与参与者保持联系的方式。3.2. 质量评估和发表偏倚偏倚风险评估的结果见图2。总共有9篇文章（60%）在所有5项标准上均获得低偏倚风险评级，因此被编码为高质量研究。5篇文章（33.33%）对一项标准提出了一些问题;更具体地说，在4项研究中确定了随机化过程引起的偏倚，在1项研究中确定了偏离预期干预措施引起的偏倚。因此，这些研究被评定为不明确。一项研究（6.67%）被评定为低质量，因为确定了结果测量中的偏倚（McCloud等人， 2020年）。Egger回归检验（p= 0.12）和等级相关检验均（p0.09）是显著的;因此，没有证据表明存在发表偏倚。此外，图3未示出漏斗图不对称性。3.3. ICBT对焦虑的影响森林图显示了每项研究中观察到的个体效应以及ICBT对焦虑的总体效应大小，见图10。 四、观察到的影响范围为1.26至0.80，大多数估计值为负值（93%）。基于以下因素的估计平均效应量：随机效应模型为G0.48例（95% CI：0.68,0.27;p.001）。<杂合子为中度（Q（df十四、36.62，I267%，p 0.001），<真实结果的95%预测区间为1.14到0.18。因此，有证据表明，与对照组相比，信通技术在减少大学生焦虑症状/障碍方面具有显著效果。发现一个离群值（Fitzpatrick等人，2017年）。但据 与库克的距离相比，没有一项研究被认为具有过度的影响力。因此，进行的分析包括被视为离群值的研究。3.4. 亚组分析3.4.1. 对照组对照组亚组分析发现组间差异显著（p 0.001）。<当ICBT治疗组与被动对照组相比时，其作用高于主动对照组（g=-0.52，95%CI：-0.66，-0.39，n=12）。-0.36，95%CI：-0.89，0.16;n=3）。森林图如图5所示。3.4.2. 学生样本在对大学生的特定样本进行的研究中，如心理学，技术和健康科学学生（g 0.70，95% CI： 1.14,0.26; n（4）在这些方面，一般大学生样本（g0.41，95%CI：0.66, 0.17; n11），虽然这种差异是不显著的（p.26）。3.4.3. 指导分析表明，研究中，指导（即， 利用人的反馈，例如，来自治疗师 ） 在ICBT 期 间 提供 给 参 与者 获 得 了更 大 的 效 应量 （ g=-0.56 ，95%CI：-0.81，-0.31;n=7）比ICBT未被引导（即， 没有支持或自动支持）（g=-0.37，95% CI：-0.70，0.04;n=8），尽管该差异无显著性（p=.28）。图二、所有纳 入 研 究 的偏倚风 险 总结。C. Oliveira等人互联网干预31（2023）1006098----- ---=图三. 漏斗图，用于评估研究效应量与标准误相关的发表偏倚。3.4.4. 长度见图4。 治疗后iCBT对焦虑影响的森林图。结果 建议 的 ICBT 产生了显著 影响 治疗干预时间的亚组差异无统计学意义（p. 98）。发现短期干预措施具有显著的中等效应量（g0.58，95% CI：1.56，0.39;n 4）。中（g0.43，95% CI：0.59,0.27; n7）和长时间发言（g0.48，95% CI：0.70，0.27;n 4）产生的效应量较小，不显著。4. 讨论据我们所知，这是第一个元分析，以检查ICBT对大学生焦虑的有效性。2022年1月，在线数据库检索和手动检索确定了15项符合条件的RCT，其中包含1619名受试者的结局数据。大多数研究在欧洲以外进行，有两个组。元分析焦虑症状或障碍，与对照组相比，没有发表偏倚的迹象。GAD-7量表是作者使用最多的量表。亚组分析仅对对照组的类型有意义（被动vs.active）。15项研究中有7项报告了焦虑和抑郁症状作为主要结局指标。这与以前的研究结果一致（例如，Becker和Torous，2019年），并且是相关的，因为有证据表明焦虑和抑郁是在大学生中具有高共患病率和患病率的疾病（January等人，2018年）。大部分学生是女性（72%），这可能是由于寻求帮助的行为以及焦虑的患病率的性别差异女性比男性更倾向于寻求心理问题的帮助（Liddon等人，2018年），他们有更高的精神障碍患病率，如焦虑，抑郁，或C. Oliveira等人互联网干预31（2023）1006099- -=- -=- -- -=- -图五、 ICBT与被动控制或主动控制治疗后的焦虑自 杀 意 念 症 状 （ Paula 等 人 ， 2020 年 ） 。 我 们 的 结 果 是 一 致 的Etzelmueller等人。（2020年）。关于对症状变化的影响，对15项研究的主要分析表明，ICBT对大学生焦虑（g0.48，p. 001）。<一个2014年的Meta-分析发现，基于网络和计算机的干预措施，主要是基于CBT的，对改善大学生的焦虑症状（SMD）是有效的0.56），但效果略大于我们的研究（Davies等人，2014年）的报告。类似地，最近的一项Meta分析报告了大学生焦虑症状的显著改善，但效应量较低（g 0.27）（Harrer etal.，2018年）。这些关于效应大小的对比发现可以通过干预方法的差异来解释，例如除了CBT之外还包括其他干预措施，或者参与者的特征，例如基线症状严重程度的差异。在亚组分析中，我们发现ICBT的效应显著高于（p0.001）被动对照（即，<无治疗或等待名单），这已得到Davies等人（2014）和Harrer等人（2018）的证实。一种可能的解释是，不知何故，主动控制的参与者仍然接受和/或做某事，而不活跃的对照参与者则没有（Davies等人，2014年），这可能足以改善他们的症状。正如我们所看到的，积极控制的参与者收到了关于大学生心理健康障碍的循证信息，这是大学生活的标准课程， 或是焦虑治疗的安慰剂然而，由于活性对照组仅有3项比较，因此必须谨慎解释该结果。治疗效果取决于许多因素（Lambert等人，2002年），在这项分析中的干预措施在招募的学生样本，指导和长度方面差异很大。因此，进行了进一步的亚组分析。首先，我们发现对特定学生样本进行干预的效果更大（即，谁是注册在一个特定的高等教育课程，如健康科学和心理学）（g0.70），而不是对招募的大学生从几个课程（g0.41）。尽管这一发现很重要，因为卫生专业的学生遭受心理健康障碍的影响最大，包括抑郁和焦虑（Paula等人，2020年），组间差异无显著性（p.26）。请注意，只有四个比较可用于学生特定的样本和11个一般大学生的样本。此外，这样的结果可能是因为卫生专业的学生有更高的症状（即，更高的焦虑分数）;此外，这些学生（例如，心理学专业的学生）可能更了解心理健康，因此更容易接受干预措施。然后我们研究了指导的效果。有明确的证据 治疗师在传统治疗结果中的重要作用（诺克罗斯和兰伯特，2018）。这与互联网提供的心理治疗没有什么不同，特别是在采用人类支持的项目中（Pihlaja等人，2018），例如之前提出的那些（例如，Newman等人，2021年）。向患者提供支持，例如，在进展反馈、关于程序的信息的澄清、或者甚至鼓励治疗师甚至受过训练的教练完成模块方面（Young等人，2018），可以增强对干预的依从性，从而改善治疗效果（Mohr等人，2011年）。我们发现，引导干预不知何故产生了更大的影响（g0.56）比未引导的（g0.37）;然而，该结果在统计学上是不显著的。在文献中，对基于网络和计算机的压力干预的荟萃分析也表明，指导性干预比非指导性干预更有效，尽管该结果具有统计学显著性（Heber etal.， 2017年）。 Harreret al.（2018），通过对心理健康互联网干预的荟萃分析（例如，焦虑、抑郁）的影响，提示指导并没有显著调节干预的效果。最后，我们研究了干预时间长短的影响。未发现显著的亚组差异（p=.98），尽管时间较短C. Oliveira等人互联网干预31（2023）10060910=-≥=-干预（≤4周;g=-0.58）产生的效应高于中等干预（50.43）到长期干预（9周;g0.48）。一方面，正如Heber等人（2017）所建议的那样，参与者参与较长的干预措施可能比参与较短的干预措施更困难。另一方面，说较短的干预措施比较长的干预措施有优势是不安全的，因为当病人需要更多的治疗时，我们冒着提供太少治疗的风险。事实上，在面对面治疗中，干预的长度根据患者的特征进行调整;因此，对于ICBT，证据表明在向某人推荐ICBT之前进行充分的评估，或者根据患者可能能够掌握的内容调整长度（Andersson et al.，2013年）。此外，文献不一致，因为一些研究报告了干预时间的显著差异（例如，Heber等人，2017），而其他人认为治疗结果和治疗时间之间没有关联（例如，Farrer等人， 2013年）。5. 限制这项研究有一些局限性。首先，尽管包括大学生在内的年轻一代在互联网上的知识和时间很高，而且ICBT等互联网干预措施正在迅速兴起（Becker和Torous，2019），但发现的干预措施数量仍然相对较少。我们没有包括未发表的数据，自从我们上次搜索以来，新的研究可能已经发表，这自然被排除在外。其次，我们意识到获得治疗效果的可靠估计值和具有足够把握度的亚组分析的能力可能是一个局限性。在这方面，一些亚组中的比较数量较少（例如，对照组比较3 vs. 12）。第三，在一项研究中检测到高偏倚风险（McCloud等人，2020年），而一些关于两种类型的偏见（即，从随机化过程和由于偏离预期的干预措施）。因此，对某些结果的解释必须谨慎。此外，我们没有分析ICBT和面对面CBT之间的效果差异，因为我们没有找到足够数量的研究来进行这种比较。我们的研究中只有两项包括面对面的CBT组（Botella等人， 2010;Sethi等人，2010年）。我们知道，这可能是有趣的讨论，因为一些作者认为，ICBT和CBT之间，而其他人认为，ICBT可能更多作为一名心理学家，CBT的优势可能是一些患者的焦虑来源，例如那些患有社交焦虑的患者，并且它不仅通过克服寻求帮助的障碍为患者提供更多的支持机会，而且比通常的C