混合iCBT治疗的患者经验评估与建议

国际贸易研究中心第12期（2018）165患者在常规护理Anne Etzelmuellera，Bella，Anna Radkovskyb，Wiebke Hannigb，Matthias Berkinga，David Daniel Ebertaa临床心理学和心理治疗，德国纽伦堡埃尔兰根大学b德国马尔堡大学A R T I C L EI N F O保留字：混合疗法患者经历抑郁症常规护理基于视频的心理治疗A B S T R A C T介绍：基于互联网的指导自助和面对面的CBT已被证明在治疗抑郁症方面是有效的，但这两种方法可能并不是所有患者的治疗选择。一种将基于互联网的引导自助与基于视频的心理治疗相结合的治疗方法可能会减少这两种方法的潜在缺点，同时保持主要优势，如位置独立。此外，与传统的面对面治疗相比，它可以更加关注患者赋权和更低的资源使用。目的：本研究的目的是评估患者的经验与混合的互联网和视频为基础的CBT（混合iCBT）治疗，并得出改善这种服务的建议方法：半结构化访谈进行了15名参与者的混合iCBT治疗的欧洲MasterMind试验的一部分。参与者包括患有严重抑郁症的成年人。访谈指南评估了患者关于四个治疗组成部分的经验，1。面对面诊断访谈，2.基于视频的同步治疗会话（VTS），3.在线自助治疗模块（OTM）以及4.行为日记和症状监测。访谈进行了分析，使用的框架方法和结果之间的连接和参与者和类别产生的计数内的相关主题的声明。结果：总体而言，患者表示对治疗的所有组成部分都感到满意，强调了以自己的节奏在家独立工作的选择。虽然OTM允许对内容进行更深入的反思，但提到了治疗师的VTS提供了服务的个人特征。与治疗师的工作联盟被认为是促进治疗的个人适应性。患者报告自我感知的治疗有效性较高。负面影响包括，一些患者对服务感到过度兴奋，例如，通过使用OTM的内容来强迫他们解决他们的问题。在OTM和VTS的组合中，两个组成部分被评定为同等重要，并且患者认为该组合描述的治疗在感知的有效性方面至少等于常规面对面治疗。其他被确定的主题包括病人的个人因素、他们在社会环境中的反应，以及改善服务的建议。讨论：大多数情况下，患者报告了混合iCBT服务的积极体验，并将治疗评定为足以有效治疗其病情。强调了VTS的重要性。遵循这种方法可能是一种选择，使一个可靠的和有效的循证CBT独立于区域障碍。1. 介绍尽管心理治疗在抑郁症治疗中的有效性已得到证实，但鉴于诸如短缺、训练有素的提供者分布不均、治疗提供延迟和治疗不足等障碍，提供循证治疗仍是一项持续的挑战（Kessler等人， 2001; Mack等人，2014年;王例如， 2007; Wittchen等人， 2011年）。使用互联网提供指导性自助干预可能有助于克服传统治疗服务的一些局限性（Andersson，2009; Ebert等人，2017年c）。这些方法（a）在任何时间和地点都提供高度的可及性，（b）可能吸引不使用传统精神卫生服务的人，（c）易于扩展。最近的研究表明，基于互联网的CBT（iCBT）·通讯作者：德国埃尔兰根-纽伦堡弗里德里希-亚历山大大学临床心理学和心理治疗系，90453埃尔兰根电子邮件地址：anne. fau.de（A. Etzelmueller）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2018.01.003接收日期：2017年8月7日;接收日期：2017年12月1日;接受日期：2018年2018年6月2日至3日的一份声明2214-7829/©2018Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：/creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/invent国际贸易研究中心第12期（2018）165A. Etzelmueller等人166对于预防有效（Ebert等人， 2017 b; Sander等人，2016）和治疗各种各样 的 心 理 健 康 状 况 （ Andrews 等 人 ， 2010; Hedman 等 人 ， 2012;Königbauer 等 人 ， 2017; Richards 和 Richardson ， 2012; Zachariae 等人，2015）以及维持治疗效果（Ebert et al.，2013; Holländare等人，2011年）。研究还能够显示与成人面对面治疗相当的效果（Andersson等人，2016，2014; Olthuis等人， 2015年）。然而，强烈关注自助的基于互联网和移动的干预（IMI）可能不是对所有患者都有吸引力的治疗选择（Apolinário-Hagen et al.，2017;Baumeister等人，2014; Ebert等人，2015; Musiat等人，2014年）。此外，患者对治疗的依从性对一些患者构成挑战，特别是在纯自我指导治疗中，而对于其他患者，在这些干预中他们所学到的东西的转移可能很低（Gerhards等人， 2011; Sharry等人， 2013年）。基于电话和视频的治疗也已被证明是提供心理护理的有效媒介（Mohr等人，2008，2005; Osenbach等人，2013; Simpson，2009），并为患者所接受（Richardson等人，2009年）。虽然这种组合仍然需要专业人员来管理服务（Mohr等人，2013），患者和从业者不需要在同一个地方，从而提供了克服区域障碍、延迟治疗提供和治疗不足的障碍的选择。然而，基于电话和视频的治疗（Gros等人，2013; Kotb等人，2015; Shore，2013）确实需要相当数量的训练有素的临床医生人力资源。此外，它们还具有缺点，例如材料使用的限制，例如药物和其他治疗材料。已经讨论了将面对面和iCBT成分混合到综合抑郁症治疗中的概念，作为克服独立IMI障碍的创新方式（Erbe等人，2017; Kooistra等人，2014; van der Vaart等人，2014），特别是在治疗更严重的抑郁患者中（de Graaf et al.，2009; Richards和Timulak，2012），但这些治疗的有效性和（成本）经济性的结论性结果仍悬而未决。在心理障碍治疗中，将基于电话和视频的干预与IMIs相结合，可以通过减少后勤方面的缺点（如旅行时间和费用），并允许从业者更有效地监测症状，并在需要时提供更紧密的治疗间隔，从而提高治疗的利用率和治疗依从性（Pruitt et al.，2014年）。此外，患者的满意度可以通过这些因素增加（Richardson等人，2009）并且这样的服务可以帮助减少辍学（Lovell等人，2006; Mohr等人， 2008），并增加患者在处理其心理健康方面的自主权（Samoocha等人，此外，将基于电话和视频的干预与IMIs相结合也可能有助于克服一些患者对与在当地机构寻求护理相关的隐私和污名化的担忧（Pruitt等人，2014年）。最后，这些服务可以减少相关的资源使用，尽管还没有证据支持这一假设。作为欧洲“MasterMind“试验的一部分（Vis等人，2015），本研究的目的是评估患者在常规护理条件下对新混合iCBT服务的体验，并在此基础上提出改进服务的建议。患者对所实施的iCBT服务的体验被认为是评估远程医疗服务实施情况的重要因素（Kidholm等人，2012），定性研究在评价审判过程中有额外的价值（Donovan，2002; Oakley et al.，2006年）。使用定性方法有助于研究治疗的潜在益处和缺点，并促进对治疗期间变化机制的理解（Anderssonet al.，2009; Bendelin等人，2011;Khan等人，2007年）。此外，还可以得出进一步优化治疗的建议。据我们所知，迄今为止还没有研究调查患者使用基于互联网和视频的混合iCBT（混合iCBT）服务的经历。2. 方法2.1. 参与者目前的研究是对新开发的抑郁症混合iCBT治疗（“抑郁症在线”）在常规护理实践中的实施进行评估的一部分。对于整个研究，纳入标准包括通过半结构化标准化访谈评估的任何形式的重度抑郁症的存在（SCID;First等人，2002年），没有任何其他主要精神病状况是主要治疗原因（例如，饮食失调是首要原因），患有精神病症状，急性或慢性自杀倾向或没有稳定和私人互联网接入。此外，参与者必须向特定的公共健康保险公司投保或自费，患者在开始混合iCBT治疗时不能参加另一种心理治疗。通过健康保险公司向选定的已知患有抑郁症、未接受心理治疗和报告大量病假的客户发送信息信，招募患者接受服务，重点关注居住在农村地区的客户。总共有25名患者被认为有资格入选访谈，其中1名患者因其治疗师的担忧而被排除，因为患者的抑郁症状负担过重，无法参加访谈。如果患者与治疗师完成了超过6次基于视频的治疗，则通过程序集成消息传递系统联系患者。我们收到了其余24例患者中15例参与研究的知情同意书，并纳入了所有通过定性测量的感知满意度对参与者进行加权（CSQ8; Bobby等人，2016; Larsen等人，1979年），因为CSQ8值非常高（总体一致率为95%），所以不可能实现最初的预期。研究参与者与那些对参加研究的邀请没有反应的患者在症状严重程度方面没有区别（用QIDS测量; Rush等人，2003年），对计划（CSQ 8）和工作联盟的感知满意度（WAI; Bordin，1979年; Busseri和Tyler，2003年; Fuertes等人，2007; Hatcher和Gillaspy，2006; Horvath和Greenberg，1989; Horvath和Symonds，1991）。2.2. 治疗混合视频和基于互联网的干预是基于CBT的治疗包括四个核心部分，1)面对面的诊断面谈2）基于视频的同步治疗会话（VTS）3）在线自助治 疗 模 块 （ OTM ） 4 ） 在 线 和 基 于 智 能 手 机 的 行 为 和 症 状 监 测（BSM）。面对面的诊断访谈发生在德国三家诊所之一。这是必要的，因为德国心理治疗师和精神病学家的专业条例SCID研究（First等人，2002; Wittchen等人，1997年）由一位经验丰富的诊断医生进行，计划耗时100分钟。此外，还提供了有关服务的一般信息，并传达了有关患者适合该计划的决定。随后，一名信息技术专家介绍了在线平台和视频会议工具的使用。随后，患者在家中参与干预。同步心理治疗会议通过患者和他或她的治疗师之间的视频会议进行。VTS的结构等同于德国的CBT门诊心理治疗，最多25次，每次50分钟。计划每周举行一次会议，在极少数情况下，如有必要，每周举行两次会议。在基于Get.On干预的模块的平台上向治疗师提供了OTM的“库“，其已经适应于各种目标群 体 并 且 在 各 种 样 品 中 的 几 个 随 机 对 照 试 验 中 进 行 了 评 估（Buntrock等人，2017、2016、2015年，国际贸易研究中心第12期（2018）165A. Etzelmueller等人表167167治疗内容。患者24591012192345464833366242总治疗开始XXXXXXXXXXXXXXX15治疗目标XXXXXXXXXXXXXXX15心理教育（抑郁症）XXXXXXXXXXXXXXX15活动模块X日记XXXXX––––––X––7周计划X–XX–––X–––––––4心情xX––X––X––––X–X6活动x–XX––––X–––X––5抑郁症x–––X––––––––––2感情X––––––––––––X2持续自我照顾––––––X––––––X2认知重构X–––XX––––XX––5感情其他–––––X–––––––1做个总结xXXX–––X–––––––5更好的睡眠––XX–X––X–––––4紧急计划复燃预防–XX–––X–––––––3我的策略–XX–X–X–––––––4到目前为止，是什么帮助了我？X–XX–––X–––––––4我的早期风险症状X–XXXX–X––––––X7持续自我照顾–XXXX–X–––––––5克服风险情况X–XXXXXXXXXXXXX14治疗模块总数813141097135545848125注. 每例患者完成的治疗次数治疗可以由他/她的治疗师为特定患者单独编制的许多模块组成2014; Ebert等人，2017 a，2017 c，2014; Lin等人，2017; Nobis等人，2015; Reins等人，2013; Sander等人，2017年）。OTM被聚集在块中，由关于特定治疗阶段的几个单独的课程组成，例如心理教育，目标设定，行为激活，认知重建和复发预防。治疗过程是为每个患者单独定制的，治疗师根据患者的个人需求决定使用哪些内容，并且他们可以自由地管理OTM以在会话期间工作（通常使用共享屏幕）或作为家庭作业。治疗师对本研究患者进行的治疗见表1。此外，每周用PHQ 9在线监测患者的症状（Erbe等人，2016; Spitzer，1999），并在VTS中使用结果来讨论进展。此外，患者还可以选择使用在线和移动日志以及计划功能。诊所为患者提供了24/7紧急热线，主要针对急性自杀2.3. 程序通过由开放式问题组成的半结构化访谈收集患者治疗经验的数据。分别评价了患者的四个治疗组成部分计划、面对面诊断访谈、VTS、OTM 以 及 BSM 的 经 验 。 这 些 问 题 基 于 Degenhartt 的 接 受 模 型（Degenhartt，1986）。Degenhartt提出了个人感知的服务接受度与感知的有用性之间的依赖关系，感知的有用性受系统配置（定义为通信系统的组件）、任务特征（以及个人用户因素）的影响。感知的有用性被假定为导致在这里，感知有用性被认为是用户行为的先决条件。实际使用情况取决于服务的可接受性。最终访谈指南由29个问题组成（见补充在线表1），测量患者对该计划 不 同 组 成 部 分 的 体 验 （ 1. 面 对 面 诊 断 性 询 问 ; 2. VTS; 3. OTM;BSM）。14个半结构化访谈由同一研究管理员进行，第一个由第一作者进行。访谈是通过电话进行的，并有录音。25例研究小组接触的所有受访者中，60%的人表示同意，40%的人对邀请没有反应或拒绝。应答者和非应答者的社会人口统计学特征见表2。同意参加的参与者与不同意参加的患者没有实质性差异2.4. 分析该分析基于框架方法（Ritchie等人，2003），一种用于半结构化成绩单的管理和主题分析的工具（Gale等人，2013年）。该方法旨在识别定性数据中的共同性和差异性，重点关注数据不同部分之间的关系，并围绕主题得出描述性和/或解释性结论。访谈的录音被逐字转录，随后，访谈由两名独立的研究人员逐行阅读，释义被用作描述患者相关陈述的开放代码。按照专题分析办法，发言按专题分组。在前三次访谈后，研究小组对结果进行了解释和讨论。然后，分析框架被开发为进一步分析的参考框架，包括选择相关代码，然后用于编码其余的访谈。结果汇编在一个矩阵和结果之间的联系和参与者和类别产生。3. 结果参与者的基线社会人口统计学和临床特征见表2。平均而言，患者患有中度抑郁症状。工作联盟问卷（WorkingAlliance Questionnaire，WAI）的结果表明，通过视频会议的方式，治疗师和患者之间可以建立情感纽带，并就共同的治疗目标和任务达成一致。根据CSQ8，大多数患者报告对服务组件非常满意，并将系统可用性评为高。对与会者答复的专题分析得出了七个专题，下文将详细阐述所有额定概念国际贸易研究中心第12期（2018）165A. Etzelmueller等人168表2病人的特征。样本特性全样本（n= 25）应答者（n= 15）无应答者（n = 10）性别：n（女性%）18人（72%）9人（60%）9人（90%）年龄教育水平55，24（2458，94（5349.7（24初级3人（12%）2人（13.3%）1人（10%）二次18人（72%）11人（73.3%）7人（70%）高等/大学4人（16%）2人（13.3%）2人（20%）就业状况采用19人（76%）11人（73.3%）8人（80%）药物7人（28%）4人（26.7%）1人（10%）抑郁持续时间（自我报告）少于4周1人（4%）1人（4%）–4至8周1人（4%）1人（4%）–8至12周1人（4%）–1人（10%）了3到6月5人（20%）1人（4%）4人（40%）6个月至一年8人（32%）5人（33%）3人（30%）1年至3年6人（24%）4人（27%）2人（20%）3至5年1人（4%）1人（4%）–5到10年1人（4%）1人（4%）–基线QIDS总和14.8（SD 4.2，范围8-24）14.8（SD 4.4，范围814.8（SD 4.2，范围9完成的课程数治疗史：传统心理治疗经验（%是）21.96（SD 5，范围13––20.8（SD 5.5，范围138.33（SD 3.5，范围49人（60%）23.9（SD 3.6，范围19-30）–发病年龄41（SD 17，范围1545（SD 16，范围1635（SD 17，范围15共病诊断9人（36%）4人（26%）5人（50%）其他样本信息（治疗中期）全样本（n= 23）应答者（n= 14）无应答者（n = 9）CSQ3.6（标准差=0.38）3.79（标准差=0.23）3.39（标准差=0.39）WAI_平均值4.19（标准差=0.56）4.42（标准差=0.45）3.84（标准差=0.54）WAI目标4.33（标准差=0.55）4.53（标准差=0.46）4.00（标准差=0.53）WAI_任务4.08（标准差=0.60）4.43（标准差=0.33）3.56（标准差=0.53）WAI_债券4.17（标准差=0.76）4.30（标准差=0.83）3.98（标准差=0.62）SUS76.3（标准差=13.94）82.68（标准差=0.48）66.39（标准差=13.26）表3至表6中描述了至少三名患者（20%的样本）提到的患者。3.1. 对iCBT服务组成部分的总体反馈和感知的有用性总体而言，大多数患者对治疗感到满意（87%，n= 13），将其描述为积极的体验，他们认为该概念没有遗漏任何内容。87%的参与者将服务总体评为有用（n= 13）。所有患者都强调该服务的治疗指导特别积极。患者直接表示他们将推荐该计划（40%，n= 6），并表示他们将再次参与（20%，n= 3）。60%的患者特别喜欢在家工作（n= 9），并对不必前往治疗感到满意（67%，n=10）。其他出现的主题包括iCBT治疗师是他们现在唯一的治疗选择（60%，n=9），该服务为他们提供了即时帮助（33%，n= 5），其个性（27%，n=4）和可扩展性（20%，n= 3）。“我对这个项目有积极的经验，是的。我随时都会再做一次。如果我经历了复发，我会再次选择在线程序。”27%的参与者提到技术困难是服务的一个负面方面（n= 4），并抱怨治疗期间人员发生变化（20%，n= 3）。在同时发生技术困难和治疗师更换的67%病例中（20%，n= 3），患者退出治疗（04，46），即使服务组件本身仍被评为此外，患者提到视频会议（27%，n= 4）造成的距离可能是一个缺点，事实上，双方不在同一个房间，这限制了身体、肢体语言和眼神接触的部位（33），导致治疗气氛冷淡（9），并且可能减少了会话中产生的情绪传递（12）。部分地，这些陈述被认为是从病人作为一个不利的治疗师的工作，而不是病人的经验。患者积极和消极的总体治疗反馈见表3。“治疗师工作的一个缺点是，他对我的肢体语言的看法是有限的。这必须口头和直接沟通 我认为在面对面的环境中，更多的情绪可以被传递[... ]这可能会让治疗师的工作更加努力。“3.1.1. 面对面诊断访谈和平台介绍80%的患者表示，诊所的现场预约是服务的积极组成部分（n=12），程序运行顺利（27%，n= 4），他们感到诊断医生认真对待（27%，n=4）。参与者认为他们获得了关于其病情的诊断清晰度（27%，n= 4），并且会议允许他们和提供者就计划的适合性做出明智的决定（27%，n=4）。20%的人认为诊断性访谈也是负担沉重和紧张的（20%，n= 3）。“在诊断讨论中，病人会发现自己可能出了什么问题。诊断并没有真正让我担心，最好能知道发生了什么。”54%的患者提到平台介绍会提供了足够的技术支持（n= 8），而其他患者发现他们缺乏之前的信息（n= 3，20%），例如可以选择自带笔记本电脑。3.1.2. 在线治疗模块（OTM）93%的患者提到了在线治疗模块（OTM）国际贸易研究中心第12期（2018）165A. Etzelmueller等人169表3患者对服务组件的总体反馈确定的概念、提供信息的患者数量和总样本的百分比总体反馈面对面会议在线治疗模块（OTM）视频治疗（VTS）概念患者概念患者概念患者概念患者N%N%N%N%积极治疗指导被认为是该服务15100面对面的摄入会议被认为是服务平台会议提供了充足的技术支持1280治疗性OTM被认为是该服务1493VTS被认为是该服务的一个积极1280整体服务被描述为积极的，没有什么遗漏1387853OTM的持续可用性得到了积极的747患者积极看待在VTS会话期间提问的可能性患者发现VTS的图像传输阳性960患者认为这是积极的，他/她不必旅行接受治疗参与这项服务是目前唯一可用的治疗选择。患者认为在家工作是积极的1067患者在入院时认为程序运行顺利427OTM允许对我的情况进行反思747960960患者在接受治疗期间感到被认真对待患者认为诊断会议有助于评估治疗的适合性427OTM允许患者按照自己的节奏OTM提供了足够数量的关于抑郁症的信息（心理教育）533患者积极提及与治疗师的个人接触和亲密关系患者积极提及询问问题和获得支持的可能性患者肯定地提到VTS的灵活性和个性化。患者指出，通过VTS建立工作联盟是可能的。患者认为治疗师提供的技术支持是积极的患者认为他/她的治疗师具有同情心患者认为他/她的治疗师有能力640960427533533病人会推荐这项服务640患者认为诊断性面谈使诊断更加清晰患者认为摄入会议是个人的患者认为参与入组会议的人员有能力，患者认为入组会议紧张患者认为平台信息会议易于理解427OTM是根据我的个人需求量身320427积极该服务使患者无需等待即可获得即时帮助。患者表示，他/她将再次总体概念的清晰性被正面533320OTM巩固了我和我的治疗师讨论的内容3201067427320320320320533320320320整体服务的灵活性被积极患者将整体服务方面的技术困难描述为负面服务方面患者提到使用VTS产生的（情感）距离是负面的患者提到治疗人员的变化是消极的方面320患者认为他/她的治疗师是帮助和支持的患者认为VTS治疗的时间限制和持续时间短是负面的320负427患者认为他们缺乏摄入会议320患者描述缺乏与OTM一起工作的动力并拖延任务如果患者在使用OTM320320427320320患者发现OTM的内容不全面320国际贸易研究中心第12期（2018）165A. Etzelmueller等人170积极（n= 14）并认为它们有用（73%，n= 11），强调持续可用性（47%，n= 7）和更深层次的反思（47%，n=7），（重新）参与潜在问题（27%，n= 4）和巩固治疗内容（20%，n= 3）。患者喜欢按照自己的节奏工作（33%，n =5），并积极提及内容的个人适合性（20%，n=3）。此外，使用OTM作为“家庭作业“（02，09），模块（45，46）的激励特性以及具体问题（62，42）和发人深省的冲动（19，45）被认为是有用的。“重要的是要专注于某些事情，要面对问题，这就是在线模块所做的。”然而，20%的参与者表示，他们通常没有动力使用OTM（n=3），如果在平台上工作时丢失数据，他们会感到沮丧（20%，n =3），而其他患者发现部分内容不全面（20%，n=3）。27%的人强调了监测的重要性（n= 4），特别是接收有关其进展和症状严重程度的图形反馈的选项（27%，n= 4）。3.1.3. 基于视频的同步治疗会话（VTS）80%的患者认为视频同步治疗（VTS）是一种积极的服务成分（n=12），而1名患者在治疗期间更换了治疗师，称第一位治疗师的VTS是积极的，但第二位治疗师的VTS不是积极的（04）。67%的患者明确表示可以通过该服务与治疗师建立工作联盟（n=10）。“对我来说，我花了一些时间来习惯通过电脑做这件事。但有一能适应它。”患者认为视频会议特别有用（67%，n = 10），强调图像传输的优势（53%，n = 8），程序的个人特征（47%，n = 7），并强调与治疗师的个人和密切接触（40%，n = 6）。会议被认为是个人和灵活的（27%，n=4），因为VTS允许他们谈论他们的问题并提供支持（33%，n=5）以及提出问题的可能性（60%，n=9）。VTS被认为是个体的和不稳定的（27%，n= 4）。“对我来说，去看我的治疗师很重要。在这次会议上，我可以问任何问题，因为有太多的事情出现了，我需要重新整理它们。”大多数（87% ）患者在使用视频工具时遇到技术困难（n =13）。一些患者批评疗程持续时间短（20%，n=3）（50 min）和固定结束。“我真正想说的是：我的治疗师很棒！我真的很信任她。她真的很迎合我，她不仅倾听而且参与。”3.2. 系统可用性和感知效率几乎所有患者均将整体系统可用性评定为高（93%，n=14）。他们指出程序菜单易于使用（33%，n= 5），结构清晰（27%，n =4）。 他们认为OTM易于理解（47%，n=7）和结构良好（53%，n=8）。大多数患者表示，他们在使用视频工具时没有遇到任何问题（73%，n=11），并且易于使用（27%，n= 4）。在此，患者在视频工具的使用和VTS期间的技术困难（如连接问题）之间存在明显差异患者报告称，总体而言，混合iCBT服务促进了对他们病情的更深入了解（60%，n =9）。在关于其症状的多种陈述中，患者报告“感觉更好“（47%，n = 7），更稳定（27%，n = 4）和更活跃（27%，n = 4）。一些人将这项服务描述为“学会自助“的方法（33%，n = 5）。“我又变得更加活跃了。我找到了问题的根源。我现在可以解决我的问题，并以不同的方式思考。我对自己了解了很多。我在某些情况下的行为发生了变化，我的沟通方式也不同了。”表4患者感知的有用性和系统可用性。确定的概念、提供信息的患者数量和总样本的百分比程序可用性感知有用性可用性-VTS可用性-OTM患者概念患者概念患者概念患者概念%NN%N%N%总体概念被描述为有用的13整体概念被认为易于使用程序菜单易于使用8714938患者认为OTM结构良好患者认为OTM易于使用和理解患者表示，他们没有遇到任何问题的工具患者认为VTS工具也易于使用531173OTM被描述为有用的1157373344727VTS被描述为有用的6710患者表示他/她患者积极427VTS被描述为是个人的477213诊断访谈被描述为有用的抑郁症相关信息被描述为有用的。描述为有用的监测能够通过VTS看到治疗师被描述为有用的在视频会议会话被描述为有用平台信息会议被描述为有用的654403327433272020320国际贸易研究中心第12期（2018）165A. Etzelmueller等人171表5患者描述的治疗效果、OTM和VTS联合治疗的经验以及与常规面对面治疗的比较。确定的概念、提供信息的患者数量和总样本的百分比。OTM和VTS联合治疗效果iCBT服务与传统治疗概念患者概念患者概念患者N%N%N%患者更深入地了解1067这种结合被认为是一个积极的方面，1493病人看不出有什么坏处，960他们的状况服务iCBT服务病人说他们感觉好多了。747患者表示，服务的重点在于1173患者平等地853在VTS有效患者将这项服务描述为“帮助自己”的患者表示，他们感觉543327患者表示，如果没有视频会议，病人会感觉到这种结合966040患者认为与治疗师的沟通质量是平等的患者发现iCBT543327稳定彼此在缺乏等待时间的患者认为OTM是为640患者认为这两种治疗形式427视频会议和讨论背景相等患者将组件评定为等同533患者认为OTM是320传统治疗患者将OTM与VTS的比率评定为良好533患者提到OTM作为家庭作业，427积极巩固会议患者表示，仅使用电话427使治疗变得不可能患者表示他/她很高兴接受427会议中有关OTM问题的解答视频会议作为激励因素，320在OTM表6患者的个人因素、环境反应和建议的改善方案。确定的概念、提供信息的患者数量和总样本的百分比。患者个体因素社会环境改善方案概念患者概念患者概念患者N%N%N%患者称其技术经验1387总体而言，患者接受了阳性1173患者提供了改善853使用iCBT服务时，反应对整体服务的患者表示，他/她的个人症状1280与病人交谈的人没有640患者提供了改善533在他/她使用服务的过程中，关于iCBT对OTM的患者提到开放性是一个因素533人们对这项服务640患者提供了改善427促进治疗过程对VTS的患者提到他/她这样做的事实4 27例患者出现不良反应533改善建议427不喜欢写很多阻碍治疗关于他对这项服务的监测过程患者提到他/她的完美主义3 20患者接受治疗时缺乏理解533病人希望更多的人320阻碍了治疗过程这项服务被称为患者的医生没有320会被告知这项服务患者希望延长320iCBT知识经过25次治疗病人得到了鼓励3 20患者希望优化320技术设置患者希望优化320平台OTM关于负面的治疗效果，一些患者报告说，在使用OTM时感到失落和不知所措（09，42），以及压力来解决他们的问题（04，46）。2名患者报告在视频会议后感到疲惫（05，62）和压力（04，46）。3.3. 在线自助治疗模块（OTM）和基于视频的同步治疗会话（VTS）基于视频的OTM和VTS的组合（93%，n= 14）以及它们的比率（33%，n= 5）通常被提及为阳性（93%，n= 14）。参与者认为这两个组成部分相互依存并相互支持（40%，n= 6），OTM正在准备VTS并为讨论提供背景（40%，n= 6）。此外，他们认为在VTS之后使用在线治疗模块巩固了讨论的内容（27%，n = 4），他们很高兴能够就模块内容提出问题（27%，n=4），同时还提到VTS是使用OTM的激励因素（20%，n=3）。“一个人必须能够谈论事情，能够提出问题。我们有这些讨论，然后有模块。我想，没有别的办法了，他们属于彼此。”大多数患者认为服务的重点放在VTS上（73%，n= 11），而一些患者认为各组成部分相同（33%，n= 5）。参与者表示，他们无法想象在没有相关VTS的情况下使用OTM（20%，n= 3），有些人提到他们无法想象仅通过视频或电话进行联系（27%，n=4）。国际贸易研究中心第12期（2018）165A. Etzelmueller等人1723.4. 与传统的面对面治疗大多数患者（60%，n= 9）认为iCBT服务与传统面对面治疗相比没有任何缺点，并表示他们认为iCBT治疗与传统治疗同样有效（53%，n= 8）。此外，他们将通过电话会议进行的沟通评定为与常规面对面治疗师-客户接触相同的沟通形式（33%，n=5），并在短等待时间（27%，n= 4）和额外OTM（20%，n= 3）方面看到了优势“我的治疗师真的陪伴着我，他是一个真正的朋友，他让我感到安全。就像我们有一个面对面的会议“（10）““3.5. 患者个体因素大多数患者（67%）表示，这有助于他们之前使用技术的经验（n=10），而其他人认为他们“如果你知道一点关于使用计算机的知识，你就可以轻松地管理程序。不会有意外的。（三十三）“一些患者认为对这种形式的服务持开放态度很重要（02 ，10，），他们认为他们可以用语言和文字以非常开放的方式解决问题（27%，n= 4）。参与者提到他们很难写下他们的问题（27%，n=4），因为他们n= 3）。高度完美主义被认为是使用服务的障碍（20%，n= 3），而高度内部动机（09，46）和好奇心（02，09）被描述为促进因素。3.6. 社会环境患者社会环境中的反应主要是积极的（73%，n= 11），并被描述为好奇（40%，n= 6）和令人鼓舞的（20%，n= 3）。负面反应主要集中在这样一个事实，即社会环境无法想象这样的治疗或表现出对服务缺乏了解（27%，n= 4）。此外，40%的患者报告说，许多人只是不知道这项服务（n= 6），但以中立的方式反应。两名患者提到了他们的医疗从业者的积极反应（02，05），而一名患者报告了一个非常消极的反应（09），包括被嘲笑，因为“这是永远不会工作[...]将有一个通过视频会议冷关系[...]"。患者还报告称，他们的医生不知道治疗的类型（20%，n= 3）。“我在日间医院提到过。他们主要表现出消极的态度。他们说这是行不通的。有些人甚至看起来很开心。专业人士是。其他病人也很感兴趣。他们鼓励我。“3.7. iCBT服务的改进选项患者对iCBT服务的改善建议非常个性化，并且患者之间存在差异那些提出服务改进方案的患者（47%，n=7）特别提到希望将治疗延长至25次以上（20%，n = 3），并通过告知更多人（20%，n=3），包括更多的医疗保险公司（10）和治疗多种精神健康疾病，向更广泛的人群提供服务(12) 而不 仅仅 是针 对抑 郁症 。 3 例患 者提 到需 要改 进技 术设置（20%，n= 3）。关于在线模块，两名患者要求在多项选择题（04，09）中扩展回答选项，因为他们认为答案类别对变化不敏感，不包括关于身体症状的问题。其他改进措施包括选择保存、打印、编辑和上传内容到平台（46），以及提供正念和放松内容（05）。此外，患者为VTS提供了改进建议（27%，n= 4），包括要求治疗师更频繁地询问患者是否因内容而负担过重（02），更长时间的治疗（05），优化视频会议中可见的治疗师房间（“更吸引人和更4. 讨论参与访谈的患者普遍满意基于互联网和视频的混合iCBT（混合iCBT）服务。结果表明，患者认为面对面的诊断检查是特别有用的，因为它被视为允许对患者的参与做出知情的决定。与基于互联网的自我指导和指导自助方法的常见缺点相反，例如，如果患者患有合并症，则缺乏个性化的服务（Andersson和Titov，2014），本研究的结果表明，治疗模块与VTS的组合可以个性化治疗。此外，一些与会者说，他们无法想象只使用在线治疗自助模块，而另一些与会者则说，只接受视频或电话支持是不够的，他们认为有必要将两者结合起来。参与者认为服务是根据他们的需要量身定制的，并且对他们的病情和治疗目标是灵活的。有些人认为，缺乏个人适合的OTM是弥补了VTS和使用的消息服务。 这表明，大多数患者认为接受结构化OTM有助于他们专注于自己的病情，并以自己的速度处理疾病特异性信息。这一结果与报道灵活使用治疗模块以满足患者自主和自我管理需求的重要性的研究一致（van der Vaart等人，2014; Wilhelmsen等人，2013年）。另一方面，在治疗的后期阶段选择专门针对其需求的OTM的个性化被认为有助于解决更多的个人问题。这一事实有助于克服文献中描述的基于互联网的指导自助干预缺乏个体适应性的缺点（Gerhards等人，2011）以及缺乏对标准化治疗中共病疾病的关注（Andersson和Titov，2014）。此外，患者的陈述表明，与单独使用OTM和VTS相比，OTM和VTS的组合此外，VTS提供了额外参与OTM所需的动力，从而克服了文献中经常报告的障碍，如时间压力和竞争优先事项（Donkin和Glozier，2012）。治疗联盟的重要性变得清晰时，检查患者的经验和VTS的使用，这主要是基于治疗师在服务中的