互联网干预8（2017）53Playscan的经验：对负责任的赌博工具用户的采访David Forsströma，b，Markus Jansson-Fröjmarka，b，Hugo Hesserc，Per Carlbringaa瑞典斯德哥尔摩斯德哥尔摩大学心理学系b瑞典斯德哥尔摩临床神经科学系精神病学研究中心c瑞典林雪平林雪平大学行为科学和学习系a r t i c l e i n f o文章历史记录：2017年2月3日收到2017年3月21日收到修订版2017年3月22日接受2017年3月23日在线发布保留字：负责任的赌博工具用途反馈a b s t r a c t网上赌博，包括各种各样的活动和全天候访问，可能是一个潜在的风险因素，赌徒谁往往赌博过度。然而，在线赌博的出现使负责任的赌博（RG）功能可以帮助个人限制他们的赌博行为。其中一个功能是RG工具，可以跟踪赌徒的行为，进行风险评估并为赌徒提供建议 本研究采用半结构化访谈的方法，从定性的角度调查了用户对RG工具Playscan的看法和体验。该工具按三个步骤（低、中、高风险）进行风险评估每个风险类别的用户都包括在内。进行了20次访谈，并使用主题分析进行了分析 两个主要主题与相关的子主题被确定为：“Playscan和赌博网站的使用”和“Playscan的体验”。次主题中的重要经验是缺乏来自工具的反馈以及注册使用Playscan时的困惑这些经历抵消了本应促进使用该工具的积极态度直接向用户提供更多反馈是增加RG工具使用率的建议解决方案© 2017作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。1. 介绍负 责 任 的赌 博 （ RG ） 特 征 涉 及 减 少 赌博潜 在 危 害 的干预措施（Blaszczynski等人，2004;Ladouceur等人，2016年b）。 这些功能包括，除其他外，限制设置，自我测试，以评估赌博问题的水平，自我排除在不同的设置（在线和陆基）和警告系统，提醒用户，如果一个赌博会话很长和/或涉及高消费。 特征还包括对当前和过去的赌博支出的更新（Blaszczynski等人， 2011年）。这些功能的优点是，它们有可能达到不同风险水平的许多赌徒然而，这些特征中的大多数仅具有低至中等高的效应（Williams等人，2012年）。此外，许多问题赌徒不寻求心理治疗（只有5 -12%）（Slutske，2006年;Suurvali等人，2008），尽管根据几项荟萃 分 析 （ Gooding 和 Tarrier ， 2009;Yakovenko 和 Hodgins ， 2016;Yakovenko等人， 2015年）。因此，有必要调查缺乏治疗寻求的原因，但更重要的是，进一步研究RG的使用和有效性*通讯作者：斯德哥尔摩大学心理学系，SE-106 91 Stockholm，Sweden。电子邮件地址：david. psychology.su.se（D. Forsström）。功能，因为这些可能被证明是限制大规模过度赌博行为的最佳工具研 究 RG 特 征 的 另 一 个 原 因 是 赌 徒 似 乎 对 他 们 有 积 极 的 态 度Gainsbury等人（2013）发现赌徒（n = 10838）认为RG功能是有用的。此外，对预承诺的回顾得出结论，赌徒对这一特定特征持积极态度（Ladouceur等人，2012年）。此外，赌博场所的顾客对基于卡片的功能持积极态度（Nisbet，2005）。除了威廉姆斯等人对预防的广泛回顾外，（2012年），另外两个审查集中在RG功能的影响。在Ladouceur等人的综述中，（2016a），使用了严格的纳入标准，包括基于陆地和基于在线的RG功能。该综述报告说，在过去三年中，关于RG功能影响的研究有所减少该审查还发现了五个主要的RG策略混合对陆地和在线人群进行的研究Harris和Griffiths（2016）的综述主要关注电子赌博（基于互联网的赌博和电子赌博机），他们的研究结果与本研究更相关重新审视的结论是，研究调查的休息，在发挥显示混合的结果，是否休息可能是有益的，如果他们伴随着RG消息。电子赌博机（EGM）上不同类型的消息传递的结果是混合的，这与Monaghan（2008）的评论一致。纸币接受器http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2017.03.0032214-7829/© 2017作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预乌尔纳尔日报首页：www.elsevier.com/l54D. Forsström et al. / Internet Interventions 8（2017）53 -62禁酒令是一项显示出希望的RG措施限制设置对我们的研究特别有意义，审查中包含的研究结果表明，它可以对在线赌博产生调节作用行为跟踪研究将在本介绍的以下部分中更详细地介绍本研究的重点是RG工具。这些工具是基于在线的，并提供有关赌博行为的反馈（风险评估），以及如何限制在赌博上花费的时间和金钱的建议。本介绍将主要集中在RG工具的不同组成部分的研究：风险评估，在线干预没有行为跟踪和RG工具和反馈的研究1.1. 基于赌博数据的风险评估Adami等人（2013）研究了使用行为跟踪来估计风险。结果表明，添加可持续性标记（剧烈活动和投注快速下降的间隔）成功地识别出了处于风险中的个体。Philander（2013）使用检测算法分析赌博数据，发现神经网络是估计问题赌博的最佳方法聚类分析（n=530）确定了一个亚组，其特征在于高强度、高频率赌博和赌注大小的高度可变性（Braverman和Shaffer，2012）。这个小组在关闭他们的在线赌博账户时比其他小组有更高的赌博问题风险。Dragicevic等人（2011）在546名赌徒的样本中，将在赌博网站注册后的第一个月内在线赌博的强度和频率确定为潜在的风险行为。在两项试图识别未来过度赌博者的研究中使用了不同的方法来自用户的投诉电子邮件（n = 300）由赌博公司员工进行分析，这些员工成功地识别出未来的过度赌徒（Haefeli等人，2011年）。在第二项研究中，软件被用来分析与前一项研究相同样本中的相同类型的通信 结果表明，员工进行的评级和自动文本分析的组合是检测未来过度赌徒的最有效方法（Haefeli等人， 2014年）。1.2. 没有行为跟踪库珀（2004年）探讨了一个基于互联网的方案的效果，该方案基于同伴支持，以帮助问题赌徒，同时参加匿名赌徒。在50名赌徒中，有70%的人报告说，同伴支持计划对他们的赌博行为产生了积极的影响。容易进入是这些赌徒使用的一个重要因素。Wood和Grif fiths（2007）对413名用户使用GamAid进行了研究该服务提供建议和指导，并作为一个路标服务，赌徒可以聊天和接收信息，以帮助减少他们的赌博。大多数与会者认为所提供的服务令他们认为GamAid有助于找到寻求帮助的方法，并选择减少赌博的另一项针对在线同伴支持团体（n= 140）的研究表明，赌徒在使用这些团体时，对自己的问题感到不那么孤独（Wood和Wood，2009）。Rodda et al.（2015）对基于网络的单次咨询进行了定性调查。研究参与者（n= 85）在危机时刻寻求立即咨询赌徒们将在线咨询视为一种可行的帮助来源这四项研究为减少赌博的在线干预提供了初步证据然而，这些研究中包含的小样本使得很难得出深远的结论。此外，大多数研究缺乏用户视角，这限制了改进干预措施的方法1.3. 行为跟踪工具（RG工具）RG工具包括行为跟踪、风险评估和提供反馈。这些工具还可以提供减少赌 博 十 多 年 来 ， 这 些 工 具 一 直 被 视 为 过度赌博的 可 能 对 策（Blaszczynski等人， 2004年）。然而，试图防止其他有害行为（例如，吸烟）和RG工具的区别在于，RG工具在发生潜在有害行为的网站上可用。此外，RG工具没有确定的终点，因为赌博行为是连续的，并随着时间的推移而波动两个RG工具，Mentor（研究样本为1015，匹配对照）和Playscan（779名参与者与1558名匹配对照的研究），已证明可有效减少赌博风险，如存款、下注和赌博总时间（Auer和Griffiths，2015; Wood和Wohl，2015）。这两项研究支持RG工具可用于限制在线赌博行为的观点然而，分析中没有包括工具的使用，这使得很难得出任何关于是什么导致了减少以及如何提高该工具的效率的推论除了Auer和Grif fiths（2015）和Wood和Wohl（2015），专注于RG工具的研究很少。到目前为止，Playscan一直是另外两项研究的重点瑞典国有赌博公司Svenska Spel的赌博网站的用户接受了调查。调查的目的之一是探讨Playscan的使用在接受调查的2348人中，有据报道，加入Playscan的主要原因是好奇心（Grif fiths等人，2009年）。在加入Playscan后，他们的风险水平没有变化（89%的人没有变化）。结论是，这是参与者风险评级较低的结果。此外，许多受访者发现Playscan是有用的（Grif fiths等人， 2009年）。即使Grif fiths et al. （2009）提供了一些关于Playscan的用户行为的见解，但没有探讨使用和不使用的原因。第二项研究侧重于用户行为。 一个发现是Playscan的不同功能的初始使用率很高，但重复使用率很低（Forsström等人，2016年）。Forsström et al. （2016）通过潜在类别分析（LCA），基于9528名参与者对工具不同功能的使用，确定了五个用户类别。这些类别包括自我测试者、多功能用户、建议用户、网站访问者和非用户。根据与LCA结合进行的多项式回归，与建议用户、网站访问者和非用户相比，自我测试者和多功能用户出现赌博问题的风险更高，并且使用工具的频率更高1.4. 使用其他以电子保健为重点的网络服务一般而言，在没有指导的电子保健领域，网络服务的使用率很低 在Wangberg et al. （2008）和Wanner et al. （2010年），在促进糖尿病护理（n = 90）、戒烟（n = 618）和记录随时间推移的症状并接受帮助以促进有益行为（n = 618）的干预措施中，发现使用率低，消耗率高。=218）以及体力活动（数据样本为110776次访问站点）。 使用回归模型，审查Kelders等人。（2012）focusing onadherence to interventions，其中包括101篇文章，涵盖慢性病（19项研究）、生活方式（16项研究）和心理健康（48项研究）领域的83项干预措施，发现更频繁的更新提高了依从性。1.5. 与当前研究相关的在线RG研究的先前重点大多数探索在线RG特征的研究都集中在赌博模式、风险评估和使用定量技术的RG特征对群体水平的影响上。有必要进行不同类型的研究，从定性的角度调查个人使用这些功能Grif fiths等人的研究。（2009）和Forsström et al. （2016）从两个不同的角度探索了Playscan：自我报告数据和群体层面的用户行为。这两种观点补充了D. Forsström et al. / Internet Interventions 8（2017）53 -6255关于这种类型的RG功能的重要信息，但许多问题仍然存在。这两项研究结合Wood和Wohl（2015）以及Auer和Grif fiths（2015）的研究提出了新的问题。使用该工具的各个方面，如加入的原因，使用哪些功能以及如何使用功能是相关的探索。增加定性的观点可能是探索这些方面的第一步另一个重要的方面是，有必要进行更多的研究，调查RG功能，可在赌博网站。用户在赌博时有机会获得帮助，他们如何感知和利用这个机会需要进一步调查因此，深入了解用户使用Playscan的观点和体验对在线RG功能的持续发展至关1.6. 目的本研究的目的是从定性的角度探讨用户对RG工具Playscan的看法和体验该研究的主要问题是用户对使用Playscan的看法和体验是什么？用户如何使用该工具，他们如何体验他们的使用，以及这与他们的赌博如何相关，这些都是解决的问题。最终目标是确定使用和/或不使用Playscan的假设这一假设可以作为未来研究的起点，调查这种类型的干预的使用和有效性2. 方法2.1. Playscan的描述参与Playscan是自愿的Svenska Spel的赌博网站的用户（更多关于Svenska Spel的信息可以在这里找到：https://om.svenskaspel.se/in-english/）。主要目的是帮助有风险的赌徒减少花在赌博上的时间和金钱。理论基础是变化阶段模型（Prochaska et al.，1993）和动机面试（米勒和Rollnick，2002）。风险评估、传达评估结果和提供建议是旨在减少赌博行为的三个部分。当用户登录该工具时，他们会自动收到风险评估;他们还收到有关其赌博习惯的详细信息，以促进行为改变。该评估将风险分为三级。 这三个级别由“交通灯系统”表示，其中绿灯表示低风险，黄灯表示中等风险，红灯表示发展过度赌博模式的高风险。每周评估风险。该评估包含两个独立的部分：自测结果和赌博数据。 用户可以回答 一 个 简 单 的 问 题 ， 一 个 复 杂 的 问 题 （ Jon s onetal. ，2017），对他们的一个mb ling g习惯。GamTest捕获问题赌博的五个维度，包含16个项目。在自我测试中获得高分或花费大量时间和/或金钱将导致黄色或红色风险评级。为了确定不同风险水平的限制将Playscan用户的赌博模式与所有在Svenska Spel拥有忠诚卡的客户（超过100万用户）的赌博模式进行了比较风险水平是根据过度赌博的不同标志（例如夜猫子，追逐损失和总支出）确定的2.2. 程序参与这项研究的参与者是在Svenska Spel的帮助下招募的该公司发出了一封电子邮件，其中包含有关这项研究的信息电子邮件中的内容和随后的信息是由负责这项研究的研究人员为了确保潜在的参与者有Playscan的经验，并且是赌博网站的活跃用户，客户必须注册Playscan用户. 此外，他们必须在电子邮件发送前一个月内进行赌博这封电子邮件只针对斯德哥尔摩地区的用户这样做的原因是，面对面的采访是在斯德哥尔摩大学心理学系进行的目标是从每个风险类别中招募8名赌徒收到电子邮件后，感兴趣的用户可以在网页上注册该页面与赌博网站分开，由研究人员管理。用户提交了他们的姓名，电子邮件地址，电话号码和风险等级评级。访谈者（接受过视图间技术培训的心理学学生）通过电话联系感兴趣的用户面试官联系了第一批注册的用户在电话交谈后，通过电子邮件向选定的参与者发送了一份筛选问卷，其中包括问题赌博严重程度指数（PGSI）（Ferris和Wynne，2001）和有关他们赌博习惯的问题邮件分两波发出第一波的目标是200名用户。八个绿色用户的配额被填满了，但由于那封电子邮件，只有一个黄色和一个红色用户被招募由于当第一个200个用户被锁定时，一个黄色用户和一个红色用户注册，因此下一封电子邮件针对1473个用户，以便黄色和红色用户的配额将被填满，并且该浪潮导致配额被填满招聘结束后，进行了三次电话面试，对面试指南进行了访谈指南包含13个关于参与者赌博习惯和Playscan体验的开放式问题（附录1）。这些问题集中在参与者对Playscan的一般看法、参与者如何加入以及他们如何使用该工具。测试后对面试指南进行了微小的修改和补充测试访谈不包括在分析中。一名黄色参与者没有参加预定的面试。面试官一再试图安排一个新的约会而没有成功。该参与者被排除在外。在注册的用户中，没有更多的自我报告为黄色风险评级的用户因此，只有6名黄色用户接受了采访。因此，面对面访谈的样本仅限于20名参与者（招聘程序流程图见图1）。访谈以瑞典语进行（结果部分中使用的引文由瑞典翻译服务机构翻译， 该翻译服务机构通 过 EN 15038 、 ISO 9001 ： 2008 和 ISO14001：2004认证）。访谈的平均长度为33.78（SD= 14.96）分钟。参与者收到了500瑞典克朗（SEK），约55美元，为他们的参与。2.3. 减员三名绿色风险评级的用户拒绝接受采访，因为他们不想前往采访地点2.4. 参与者2.4.1. 样本特性样品特性见表1。样本包括19名男性和1名女性（风险评级为黄色其中四名参与者（20%）是单身，而16名参与者（80%）有伴侣。6名参与者（30%）没有孩子，而14名参与者（70%）有一个或多个孩子。两名参与者（10%）接受了9年教育，而10名参与者（50%）接受了12年教育。8名参与者（40%）曾上过大学。12名参与者（60%）全职工作，4名参与者（20%）兼职，3名参与者（15%）失业。一名参与者（5%）拒绝回答这个问题。在人口统计学状况方面，不同风险类别之间没有差异。然而，红色用户的平均PGSI评分确实更高56D. Forsström et al. / Internet Interventions 8（2017）53 -62发送电子邮件的用户（n=1673）在网页上注册的用户（n=157）选定用户（n= 24）无法联系到且未接受采访的用户（n= 1）通过电话采访用户，以测试采访指南（n=3）面对面访谈的用户（n= 20）图1.一、招聘流程图。2.4.2. 样本中赌博活动的描述50%的参与者将体育博彩作为他们的主要赌博活动。参与者在几场比赛中下注，每周下注一次或多次。主要运动是足球。40%的受访者将彩票作为他们的主要赌博活动。他们每周都买彩票他们有一个或多个长期运行的数字系统，持续数周。10%的参与者将在线扑克作为他们的主要赌博活动，每周都玩扑克玩家认为这是一个基于技能的游戏，他们意识到扑克的潜在风险所有的参与者还间歇性地从事其他赌博活动时，有大型体育赛事，如奥运会。2.5. 分析采访者和第一作者逐字记录了采访内容。第一作者进行了分析。选择专题分析法对访谈进行分析之所以选择这种方法，是因为它被认为最能描述当事人的经历选择使用这种特定分析技术的理由是，它适合研究的探索性质此外，由于有不同的群体（绿色、黄色和红色用户），如果这三个群体对该工具有不同的经验，专题分析是最灵活的分析立场专题因此，分析被视为实现研究目标的最佳选择。 主题分析已经成功地应用于赌博领域内的先 前 研究（Dunn等人，2012; Palomäki等人，2013;Patford，2009）。此外，Wood和Grif fiths（2008年）使用了主题分析，具有类似的人群，并取得了成功的结果。分析方法遵循Braun和Clarke（2006）提出的6个步骤。分析是归纳性的，重点是访谈中的语义内容这六个阶段包括阅读和重读访谈（根据风险级别阅读访谈）、编码访谈内容、发现主题、审查主题、发展和扩展主题，最后一步是撰写主题并添加引用这些主题是基于有关这些不同阶段的更详细描述，请参见Braun和Clarke（2006）。在已确定的分主题内，所作的回答各不相同 Hill et al. （2005年）被用来描述特定次主题内的不同经验。如果答案被认为是普遍的（在我们的研究19-如果答案是典型的（10-一个变量（4 这只是Hill等人描述的方法中使用的分类。（2005年）。Regev等人以类似的方式使用了这种分类。（2016）和DiBlasi et al. （2016年）。表1包括用户的社会人口统计数据用户数量平均年龄（SD）PGSI（SD）花费在每月赌博平均每月花在赌博上的时间（小时）月收入（瑞典克朗）平均值（标准差）中值平均值（标准差）中值平均值（标准差）中值所有参与者2042.15（12.70）2.65（3.36）2027年（4388）6507.83（8.42）5二万二千六百五十八（一万二千四百三十七）24,667绿色用户740.57（10.23）1.71（2.36）六二一（四二四）5338.00（6.45）826 071（15 439）27,000黄色用户642.17（17.10）2.00（2.10）4650（7576）17506.33（11.66）220，000（5665）22,000红色用户743.71（12.53）4.14（4.74）一一八六（一七一四）5008.90（8.11）721，333（14，473）（一个缺失值）24,667注：PGSI=问题赌博严重程度指数; SEK=瑞典克朗。红色使用者黄色用户（n= 6）绿色用户（n= 7）D. Forsström et al. / Internet Interventions 8（2017）53 -62572.6. 伦理考虑在访谈前收集参与者的书面知情同意书参与者回答的访谈和问卷都被分配了编号，无法识别其中的用户。参与者收到了关于研究的广泛信息，以确保他们了解他们的参与意味着什么。被调查者因其参与而获得了金钱补偿 通常，代金券是作为补偿提供的，如在兴等人。（2016年）。然而，在这种情况下，代金券被认为是不充分的补偿，因为参与者必须前往斯德哥尔摩大学，并填写问卷。一个伦理问题是，金钱补偿是否鼓励受访者用他们收到的钱赌博，这是否增加了他们的痛苦。14名参与者在PGSI上得分为2分或更少。这些参与者有一定的风险，但补偿不应该增加他们的痛苦。三名受访者的得分为5分，一名为6分，一名为9分，一名为12分。这六名参与者自我报告了与风险相关的赌博行为，并可能将补偿视为获得更多赌博资金的一种方式。然而，任何不利影响可能是有限的，因为受访者在采访后没有直接收到钱。他们不得不等待几个月的赔偿，并在签约时被告知这一点在补偿参与试点访谈的三名受访者时，采用了相同3. 结果确定了两个主要主题和相邻的子主题。 主要主题为“Playscan和赌博网站的使用”和“Playscan的经验”。表2列出了主要主题和分主题。每个报价所附的数字代表参与者。颜色代表参与者的风险评级（P代表参与者，I代表访问者）。分析的重点是参与者如何使用Playscan与他们的赌博活动和风险水平有关。风险水平并不影响Playscan的使用，也不会对分析中出现的主题产生影响这是在三个风险级别中看到的与会者的经验没有在各次主题之间交流。专题中介绍的经验仅限于一个具体的分专题。即使一些参与者参与了相同的赌博活动，他们在使用表2主要主题和相关分主题。播放因此，具有相同风险水平或赌博活动的参与者之间缺乏共性。3.1. Playscan和赌博网站的使用该主题中包含的子主题涉及参与者如何使用Playscan和SvenskaSpel赌博网站。3.1.1. 与工具的交互总体而言，这些功能的重复使用率不高一部分（罕见）参与者甚至没有登录该工具。原因是用户不知道他们已经加入了Playscan。一般来说，参与者都回答了自我测试，有些用户只回答了一次。回答自我测试的原因是为了获得有关其风险水平的信息如果他们的风险评级较一些（罕见的）参与者回答了第二次或第三次自我测试。一部分（很少）样本使用了该工具的建议功能有一位与会者这样评论：“Yes,“不，也许吧，我想我加入的时候做过一次，然后一个月后12号（绿色）3.1.2. 与会者对未重复使用的看法参与者的普遍回答是，他们没有收到足够的反馈，他们的赌博行为。然而，参与者确实收到了赌博公司的促销邮件。这使得参与者认为反馈将通过电子邮件发送。这导致一部分（罕见）参与者认为他们不再是该工具的用户，因为没有向他们发送任何信息。此外，与会者认为他们不需要使用该工具。一个人的评论如下：“…Yes, I'd actually forgotten I'd been involved in that when I re-ceived the email from Svenska号5（黄色）3.1.3. 使用Svenska Spel的赌博网站大部分参与者事先准备好了彩票号码和要下注的参与者表现得好像他们要在陆地上下注他们在网上赌博，因为这样更容易，更方便。参与者在下注时没有在赌博网站上停留很长时间Playscan和赌博网站的使用Playscan体验因此，与会者一般不参与网站上的任何其他内容一位与会者对以下问题发表了评论：与工具的互动加入的原因以及用户加入负责任的赌博工具使用该网站：“…Of与会者对缺乏重复使用的看法使用Svenska Spel的赌博网站赌博网站的负责任赌博功能了解工具对Playscan改变赌博行为能力的看法Playscan发布的信息的感知基调用户对风险评估可靠性的看法和经验加入负责任的赌博工具后赌博行为的变化加入负责任的赌博工具后态度的变化关于改进工具例如，带有数字抽奖行的恶意彩票，以及我使用的彩票号码，你每次使用的号码，我只在我......时使用号11（红色）3.1.4. 赌博网站上的RG功能一般来说，参与者将该工具和其他RG功能视为赌博网站的一部分参与者没有区分Playscan和赌博网站上的其他功能有58D. Forsström et al. / Internet Interventions 8（2017）53 -62对这些特征的一般目的的混淆一位与会者对限值设置（不属于Playscan的一部分）发表了如下评论：P：设定限制，这样我的赌博就有更多的结构--我是自愿这么做的。我：你的意思是……”病人：“是的。我一直在跟踪我的赌博，就像现在一样。1号（红色）3.2. Playscan体验第二个主题侧重于用户对该工具的体验。属于这一主题的分主题侧重于Playscan的感知、使用和体验方面3.2.1. 用户加入RG工具的原因和方式一个典型的答案是，参与者加入是出于好奇。这种好奇心在参与者中是不同的。一部分参与者（很少）不知道他们是如何成为用户的。他们对自己的赌博习惯感到好奇，并回答了自我测试，这使他们自动加入一位与会者回答说：“好奇。去看看是什么想看看是什么”。号4（黄色）一个不同的答案是，他们故意加入该工具以获得风险评估。他们希望确保他们的赌博习惯没有过度，或者希望确保他们的赌博水平与风险无关一个罕见的答案是，参与者在浏览赌博网站时加入了该工具他们加入是因为他们想探索网站的每一个功能。另一个与加入有关的答复如下：“So你可能会看到痛苦的事实，它是如何工作的，或者你是或者它对我的看法，以防号2（红色）3.2.2. 了解工具的用途一个典型的答案是，参与者明白，目的是评估和帮助限制参与者所称的“危险赌博行为”。“危险赌博行为”的定义是当一个人花费太多钱时。这个目的也可以从网站上的其他RG功能中看出如前所述，参与者没有区分不同的特征。一个变种的参与者没有明确的目的。他们理解这是因为他们几乎没有得到关于该工具的信息。一名参与者（来自典型组）就该工具的用途提出了如下“…I是的，赌博成瘾或者你的赌博倾向就是这样号6（黄色）3.2.3. 对Playscan改变赌博行为能力的看法普遍认为Playscan可以改变赌博行为。Playscan背后的想法也被认为是有益的。将产生这种变化的机制被描述为一个警钟和/或赌徒会害怕，如果他们收到一个高风险评级。参与者并不认为自己是主要目标。他们指的是他们知道在过度赌博行为方面情况更糟的人，这些人可以从使用Playscan中受益。“It号11（红色）3.2.4. Playscan发布的信息的感知基调样本的一个变体以某种方式与工具的内容接触，或者通过工具的消息和/或关于工具的信息。其中，一种不同的参与者将语气描述为中性，直截了当，甚至无聊或平庸。对音调的感知并没有以任何方式使用。其中一个答复如下：病人：“......本来可以的，否则你可能会......”我：“否则你会记得的？”病人：“是的。我想是的。号7（黄色）一个罕见的答案是，他们发现语气过于严厉和指责。这些参与者不同意接受的风险评级。这对工具的使用产生了负面影响。一位与会者有以下看法：“It有一点。这取决于你的心情。我觉得这是一种历史，也许是残酷的。 但只是一点点”。号6（黄色）一部分（罕见）参与者对沟通有积极的体验。他们发现这些信息容易阅读，而且写得很好。从参与者的角度来看，这使得内容易于理解和反思。这一经历鼓励他们使用该工具。一位与会者回答如下：“…So 我的意思是，我认为它很好，容易阅读，写得很好;没有任何问题。号2（红色）3.2.5. 用户对风险评估可靠性的看法和经验另一个样本认为评估是可靠和公平的。他们将自我测试视为评估的主要部分，并对问题进行了评论他们认为这些问题是重复的，应该不时改变然而，与会者并没有详细了解风险评估的依据风险评估的一个经验如下：D. Forsström et al. / Internet Interventions 8（2017）53 -6259“Yes,如果它去了，如果它显示，红色，例如，如果它超过了限制，那么你可以花一点时间来检查。 所以你不会冒任何风险，失去对赌博的控制。号5（黄色）一部分（很少）参与者认为评估不可靠。他们认为高评价是一种侮辱，对此反应强烈，对高评价给出了不同的解释。这是由他们生活中的其他情况解释的，而不是他们的赌博行为。一位与会者这样说：“… 你得到一个粗略的估计，但这是别人的意见”。号7（黄色）参与者的一个变体没有回答评估中的问题这是因为他们没有审查他们的风险评估（他们评论说没有收到评估）。3.2.6. 加入RG工具后赌博行为的变化一个典型的答案是，参与者在加入后，他们的赌博行为没有任何变化许多人认为他们不需要改变他们的赌博行为。同样重要的是要注意，加入Playscan主要不是为了改变行为，而是为了让参与者了解他们的赌博习惯。连接后工具的重复使用有限这可能会影响该工具促进行为改变的能力。一位与会者就这一问题发表了如下评论：“我的意思是，当然我已经稍微减少了我的发挥，因为我认为这是不必要的。 但我不认为这是由于Playscan在所有”。13号（绿色）在参与者中，一个罕见的答案是他们减少了赌博。减少花在赌博上的时间和/或金钱的原因是生活环境的变化，例如开始学习，找到伴侣或有孩子。然而，他们确实将Playscan视为这一变化背后的一个小因素正是风险评估和对风险评估的反馈促进了这一点。这种变化是由个人完成的，Playscan的功能是催化剂。一位与会者就其变化发表了以下声明“…I mean, yes, now you're a bit older, too, when you're youngeryou're因为当你年轻的时候，一切都不一样了。然后它变得更加狂野，所以我认为它改变了，我的赌博。号2（红色）3.2.7. 加入RG工具后的态度变化一个典型的答案是，他们对自己赌博的态度没有改变一种普遍的看法是，他们是最终获胜的熟练赌徒。由于大多数参与者长期赌博，这种态度似乎是他们看待赌博的方式一位与会者就此发表了如下评论：“I 我想我仍然有那么多的自我意识”。10号（绿色）一部分（罕见）的样本经历了随着时间的推移，态度的变化，但没有归因于Playscan。态度的改变是从更消极的角度看待赌博赌博作为消遣的功能已经不再重要。生活环境的变化是态度变化的原因3.2.8. 关于改进工具普遍的看法是，参与者希望得到更多关于他们的风险评估和赌博习惯的反馈他们都认为这是一件重要的事情，尽管有些参与者对Playscan的一些功能有负面看法他们通过电子邮件和/或短信要求提供反馈。使用弹出消息提醒参与者登录赌博网站时播放扫描也得到了参与者希望得到针对他们赌博模式的所有与会者都表示需要更多的反馈。许多人在采访中多次提到反馈，这是讨论最多的话题一位与会者说：P：如果超过了极限...那你还是被看见了”。我：“如果你收到一封电子邮件，说你显示为红色，你应该打开它吗？”P：当然，这会让你好奇4. 讨论本研究的目的是从定性的角度探讨参与者对Playscan的看法和分析中出现了两个主题这些主题包括若干次主题，涵盖不同的经验，例如工具的使用、对工具的看法以及赌博行为和态度的变化。与会者对该工具的内容持积极看法，认为这些内容本应促进使用。然而，重复使用该工具的比例很低。缺乏反馈以及一些用户不理解他们已经加入该工具的事实限制了使用。此外，用户在赌博网站上花费的用户对该工具的正面评价以及该工具未被重复使用的情况突出表明了一个值得进一步探讨的矛盾现象讨论的结果是适用于其他类型的工具与类似的反馈结构。4.1. 探索用户悖论参与者加入Playscan是因为他们对这个工具感到好奇这与Grif fithset al. （2009），报告说，47%的用户加入该工具是出于好奇，12%的人加入该工具是因为担心他们赌博太多，11%的人想了解他们的赌博行为 。 然 而 ， 我们的参与者最初的 好 奇 心 并 没 有 鼓 励 他 们 反复使 用Playscan。大多数与会者认为风险评估是可靠和公正的。这为Playscan的评估提供了表面有效性先前的研究（Adami等人，2013; Braverman和Shaffer，2012;Dragicevic等人，2011; Haeusler，2016; Percy等人，2016; Philander，2013）研究了不同类型的赌博模式以及它们与风险或自我排斥的关系。这些研究证实，赌博数据可以用来识别高风险行为，并识别自我，60D. Forsström et al. / Internet Interventions 8（2017）53 -62排除者然而，这是第一个研究，收到评估的用户评论其有效性。这为使用基于赌博数据的风险评估提供了进一步的证据基于赌博数据的风险评估仍然存在的问题是，这种评估的基础应该是此外，参与者认为Playscan的沟通是中立或积极的。沟通的经验结合风险评估的表面有效性和事实，即参与者认为该工具可以改变赌博行为，应该作为促进因素，促进广泛使用的工具。此外，大多数用户理解Playscan的目的。参与者对该工具及其功能的积极看法与先前的研究一致（Gainsbury等人，2013; Ladouceur等人， 2012年）。用户没有对所包含功能的任何困难发表评论，表明他们发现它很容易使用，这与Griffiths等人（2009）一致，其中10个用户中有9个持这种观点。但是，用户没有重复使用该工具的功能。参与者回答了自我测试并探索了该工具，但不是重复用户。缺乏重复使用的原因可能是一些用户不知道他们已经注册了该工具。在Forsström et al. （2016年），758名用户（占纳入样本的7.9%）未使用Playscan。这也许可以解释为我们的研究发现，一些参与者不知道他们是该工具的成员。缺乏对用户的直接反馈 缺乏反馈阻碍使用的想法也存在于调查其他类型的互联网干预的研究中（Kuijpers等人，2013; Nijland等人，2008年，2011年）。由于参与者在赌博网站上停留的时间很短，上述悖论得到了进一步的加强。可能还有另一个原因限制重复使用。参与者自己报告了他们的风险。参与者在报告其风险水平时可能不准确。如果他们的风险水平低于自我报告的水平，他们可能不会觉得有必要使用该工具。即便如此，缺乏反馈似乎在很大程度上决定了使用。大多数参与者没有报告归因于Playscan的态度或行为的重大变化。与会者评论说，态度和行为的变化是由于其他因素，如生活的变化和其他利益变得更加重要。由于前面解释的悖论，由于Playscan以外的原因而缺乏变化和变化是可以理解的。用户悖论的核心是一个值得提出的问题：从使用工具的角度来看，“好“是什么样子的？这个问题意味着赌徒必须在多大程度上使用这个工具来促进赌博行为的改变这项研究的一个部分答案是，低重复使用率还不够好。一个主要的批评和结论是，该工具的当前版本没有以最有效的方式促进行为改变然而，有办法改进Playscan和类似工具，使其更有效。另一个重要的观点是，对Playscan功能的积极态度
我的内容管理
展开
