自我引导数字化问题解决干预中用户界面对治疗参与度的影响：一项随机对照试验

i本文的最新情况见最后互联网干预26（2021）100448用户界面对自我引导数字化问题解决干预中治疗参与度的影响：一项随机对照试验AmiraHentatia，b， *，ErikForsella，Brja'nnLjo'tssonb，ViktorKaldoa，c，NilsLindeforsa，Martin Kraepeliena，ba瑞典斯德哥尔摩地区斯德哥尔摩卫生保健服务部卡罗林斯卡医学院临床神经科学系精神病学研究中心b瑞典斯德哥尔摩卡罗林斯卡医学院临床神经科学系心理学系c瑞典瓦乔林奈大学健康与生命科学学院心理学系A R T I C L EI N FO保留字：用户界面治疗参与数字化干预解决问题用户体验A B S T R A C T背景：世界各地的资源都花在开发数字平台及其用户界面（UI）上，用于数字精神卫生服务（DMHS）。然而，目前缺乏研究调查DMHS的不同UI的潜在好处。为了填补这一知识空白，本研究的目的是调查DMHS的两种不同UI之间的治疗参与方法：共有397名来自瑞典公众的参与者被随机（1：1）在一周内使用自我引导数字问题解决干预，无论是基于用户体验（UX）设计原则和自动化功能的优化UI（N=198），还是与所使用的UI类似的基本UI（N=在瑞典，常规医疗保健包括基本的UI功能和较少的自动化。主要结局指标为系统可用性量表上的自评可用性和可信度/期望问卷上的治疗可信度。次要结果指标包括行为参与干预。结果：在可用性或治疗可信度的评级方面，UI之间没有显着差异。然而，使用优化UI的参与者对干预措施的参与程度明显更高，这是通过至少使用一次干预措施来衡量的（比值比2.54，95% CI [1.67，3.85]），生成的解决方案总数（平均差异1.41，95% CI [0.72，2.11]），以及每次启动的问题解决尝试生成的解决方案的平均数量（平均差异1.45，95% CI [1.06，1.85]）。其他发现包括使用优化UI的参与者认为干预措施更容易理解，但比使用基本UI的人解释：我们的研究结果表明，与包含基本UI功能的基本UI相比，基于UX设计原则的优化UI不会影响总体自评可用性或治疗可信度，但会增加数字干预的行为参与的一些措施供资：由瑞典政府卫生和社会事务部供资。1. 介绍1.1. 数字化心理健康服务数字心理健康服务（DMHS）是通过互联网提供的心理服务，其好处是增加了获得心理健康护理的机会（Titov等人，2019年）。目前，DMHS最普遍的形式是互联网递送的认知行为疗法（ICBT）（Titov等人，2019），通常以临床医生引导的数字自助格式提供（Andersson等人，2008年）。ICBT也可以提供在没有临床医生指导的情况下，即以自我指导的形式（Titov等人，2015; Dear等人， 2016年; Schueller和Torous，2020年）。在提供DMHS时，参与者使用和参与提供护理的系统至关重要，以便获得关键干预（Ossebaard等人，2012年; Kosrashekar，2018年）和从治疗中获益（Perski等人，2017年）。在临床医生指导和自我指导的ICBT中，参与和依从性不足仍然是一个问题（Doherty等人，2012; Titov等人，2013; Hedman等人，2014; vanBallegoijen等人， 2014年），使许多患者没有完全暴露于治疗。因此，增加治疗参与应该是高度* 通讯作者：精神病学研究中心，Norra Stationsgatan 69，113 64斯德哥尔摩，瑞典。电子邮件地址：amira. ki.se（A.Hentati）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2021.100448接收日期：2021年5月21日;接收日期：2021年8月11日;接受日期：2021年8月17日2021年8月20日网上发售2214-7829/© 2021作者。由爱思唯尔公司出版这是CC BY许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventA. Hentati等人互联网干预26（2021）1004482=-在DMHS中优先考虑。已经提出，考虑到用户体验（UX）的优化的用户界面（UI）应该有益于参与数字心理健康干预（Lemon等人，2020年）。当旨在增强UX时，有人建议应用使UI简单直观的设计原则至关重要，以促进用户参与（ Bakker et al. ， 2016; Chan-drashekar ， 2018; Lemon 等 人 ， 2020年）。关于这种设计应该包括什么的建议包括将文本内容限制为可管理的块，使用内部触发器鼓励参与，使用提醒功能，以及通过“了解更多”-选项（Bakker等人，2016年）。此外，使用说服性的设计原则，包括任务支持，如逐步前，干预相关内容的发送，已经初步与在针对抑郁症的无指导数字干预中对抑郁症的较大影响相关联（McCall等人，2021年）。此外，实施帮助用户执行主要任务的设计原则，例如将复杂任务简化为简单任务或指导用户完成一个过程，对于实现持久的行为改变很重要（Oinas-Kukkonen和Harjumaa，2009; Kelders等人， 2012年）。几项研究已经调查或讨论了改进的UI是否对数字心理健康干预中的治 疗 参 与 至 关 重 要 （ Andersson 等 人 ， 2009; Kelders 等 人 ， 2012;Knowles等人， 2014; Ludden等人，2015; Nitsch等人，2016; Bauer等人，2018; Baumel和Kane，2018; Wei等人，2020; Yogarajah等人，2020），但由于研究设计不受控制，因此无法确定UI对治疗参与的因果关系。因此，UI设计对于DMHS中的治疗参与的重要性在很大程度上仍然未知（Lemon等人， 2020; Yogarajah等人，2020年），并且已经强调了对关注UI设计原则的随机对照试验的需求（Bakker等人，2016;Yogarajah等人，2020年）。尽管缺乏关于UI对治疗参与的影响的数据，但全世界的资源都花费在数字治疗平台及其UI的开发和设计上（Beukes等人，2016; Dryman等人，2017; Bauer等人，2018; Ospina-Pinillos等人， 2018年）。1.2. 治疗参与DMHS中的治疗参与已经被概念化并以不同的方式测量（Perski等人，2017; Ng等人，2019年）。在计算机科学和人机交互领域内，参与已经被概念化为与系统交互的主观体验，而在行为科学领域中，它反而被概念化为DMHS的使用（Perski等人，2017年）。这导致了对DMHS参与的两部分定义的建议，涉及参与的主观体验和服务被使用的 程 度（Perski等人， 2017年）。为了更好地理解用户参与数字干预的主观体验，经常测量可用性和治疗可信度（Ng等人，2019年）。 可用性，或系统的易用性被定义为一个人认为使用一个特定的系统将是免费的努力与可用性相关的问题已被提出与不使用和治疗退出有关（Eysenbach，2005; Torous等人，2018年），这增加了它在评估中的价值治疗参与。治疗可信度，指患者对治疗或干预的信念（Alfonsson etal.，2016年），也与使用和参与有关。高水平的治疗可信度已显示与依从性和治疗结果正相关，以及与脱落率负相关（El Alaoui et al.，2015;Alfonsson等人， 2016年）。 因此，评估数字干预是否以值得信赖的方式呈现，并被认为可能有帮助，对于了解更多关于治疗参与的信息也至关重要。当评估DMHS的使用程度时，行为参与通常通过完成以下内容来衡量：治疗模块和/或分配，以及通过DMHS上的登录次数（Alberts等人，2018年）。因此，在调查治疗参与时，干预行为参与的测量可以被视为标准化问卷的有用补充（Perski et al.，2017年）。以解决问题为重点的干预措施（Cuijpers等人，2018）可能适用于检查口头参与，因为解决问题是一种普遍有用的技能，允许在没有严格排除标准的情况下招募参与者。解决问题的干预措施得到了很好的检验，至少作为重度抑郁症的治 疗 ， 对 抑 郁 症 状 的 影 响 大 小 与 其 他 结 构 化 心 理 干 预 措 施 相 似（Cuijpers et al.，2018年）。1.3. 目的本研究的目的是调查在2019冠状病毒病（COVID-19）大流行期间，为瑞典普通公众构建的自我引导数字解决问题干预中，优化UI和基本UI之间的治疗参与是否存在差异。我们计划通过1）自评可用性，2）自评治疗可信度和3）干预行为参与度来衡量治疗参与度。我们假设UI在这三个结果上会有所不同，有利于优化的UI。2. 材料和方法2.1. 背景和研究设计该研究是一项随机对照试验，旨在研究DMHS的优化UI和基本UI之间的治疗参与差异。该研究已获得瑞典国家伦理审查委员会（ID：2020-02739）的批准，并在ClinicalTrials上进行了回顾性注册。gov（ID：NCT04677270）2020-12-21.2.2. 参与者和招募为了覆盖具有不同程度心理健康状况和数字专业知识的广泛人群，在COVID-19大流行期间在瑞典公众中进行了招聘。样本量根据主要结局分析的把握度计算确定，把握度为80%，标准化平均差异为0.3。计划再招募10%，以考虑可能缺失的随访数据。参与者于2020年8月26日至10月6日期间通过社交媒体上的广告招募。招募持续进行，直至计划数量的受试者入组研究。入选标准为1）16岁或以上，以及2）自我报告在COVID-19大流行期间经历的实际和/或情感问题。未规定排除标准。随访于2020年秋季进行，即参与者完成干预后的一周。2.3. 程序研究登记和评估在安全平台上在线自我管理。所有参与者都以数字方式提供了参与研究的书面知情同意书。共有399名公众登记参加了这项研究。只有两名参与者被排除在研究之外，因为他们不符合第二个入选标准（即，在COVID-19大流行期间没有遇到任何问题）。因此，共有397名参与者被纳入并随机（1：1）使用自我引导的数字解决问题干预，该干预是针对COVID-19大流行期间的实际和情感问题构建的，具有优化的UI（N198）或基本UI（N199）。A. Hentati等人互联网干预26（2021）1004483随机化程序由对条件不知情且未以其他方式参与研究的管理员使用自定义R脚本处理。使用了分区方法，首先使用均匀分布生成分配编号，确保两组平衡。此后，分配号码被分成八个平衡的区块。对于每个个体，使用块中所有剩余数字的均匀分布从当前块中抽取数字。分配编号提供给研究协调员（AH），研究协调员负责受试者入组和受试者分配至分配的UI。此外，参与者不知道他们被分配到哪个UI。由于没有治疗师或评估员参与研究，因此没有此类人员设盲。随机化后，参与者访问分配的UI，解决问题的干预为期一周。1例随机分配使用基本UI的受试者因随机分配后撤回参与研究的知情同意书而被排除在分析之外。见图 1为研究流程图。2.4. 干预对于这两个用户界面，解决问题的干预措施建立在一个安全的数字治疗平台，并可以通过连接到互联网的计算机和移动设备内容基于一个已经存在的数字问题解决干预用作瑞典重度抑郁症患者常规医疗保健中ICBT的组成部分（Hedman等人，2014年），并在两个UI中进行了自我指导。两个UI的干预包括心理教育文本，治疗原理，问题的例子和解决方案的建议，说明性图片，说明和解决问题的练习。干预包括大约4800个单词，包括优化和基本UI。在这两个UI中，所有内容都以瑞典语呈现。在访问的一周内，通过外部短信向所有参与者发送关于记住使用干预措施的提醒2.5. 用户界面优化的UI是与私营部门的专业数字医疗保健应用程序用户体验的付费专家顾问合作开发的，目的是使UI简单，直观，并在一定程度上更加自动化。基本UI与瑞典常规医疗保健中使用了十多年的UI类似（Hedman等人，2014年），包括基本的接口功能和较少的自动化。UI和图1之间的差异总结见表1。图2和图3是关于UI在视觉上如何不同的示例。Fig. 1. 流程图。A. Hentati等人互联网干预26（2021）1004484可滚动页面逐步方式在一页表1UI之间的差异设计特点优化UI基本UI类型2.5.1. 响应式设计由于移动终端的使用在公众中已经增加（Parasuraman等人，2017），优化的UI是用响应式设计方法mobile-first构建的，这意味着产品响应式设计移动优先桌面优先设计从移动端开始，然后扩展到桌面版本. 采用响应式设计方法构建基本UI导航菜单司三个主要部分以标题和象形图呈现子节、页面和可扩展一个主要章节仅提供桌面优先，这意味着该设计主要针对全尺寸构建桌面屏幕，并与物理键盘和鼠标或触控板一起使用。内容介绍含量EXerciseslearn-more选项以小块的形式呈现所有内容在一个完整的干预呈现在一页上2.5.2. 导航菜单两个UI都包含导航菜单。在优化的UI中，干预相关内容分为三个主要部分，导航菜单。主要部分都有标题说明每个步骤单独说明所有说明以及旨在从视觉上区分主要示例和建议自动化功能UI，用户界面。在可扩展容器在练习中的先前步骤中输入的文本在相关时自动与即将进行的步骤同步;练习中的自动弹出窗口包含控制问题和鼓励性词语;基于发起的问题解决尝试的直接作为其余内容的一部分呈现没有一路段在基本用户界面中，所有与干预相关的内容都在一个主要部分下，并带有标题。2.5.3. 内容划分在这两个用户界面中，主要部分进一步分为包含实际内容的子部分。在优化后的UI中，第一个主要部分包含了练习前所需的所有信息，并分为七个小部分，标题伴随着象形图。在这些小节中，内容被进一步划分为页面，以限制同时显示的内容数量。在某些页面中，可扩展的learn-more选项可用。第二个主要部分包含解决问题的练习，当尝试图二. 优化UI中的主菜单（左）与基本UI（右）。图三. 优化UI（左）与基本UI（右）的部分干预。A. Hentati等人互联网干预26（2021）1004485开始了。第三个主要部分包含试验相关信息，并分为几个小节，分别介绍试验期概述、报告系统相关问题的功能、研究隐私通知的重新介绍和注销功能。在基础界面中，主要部分分为两个部分。第一小节包含所有与干预相关的信息，第二小节包含解决问题的练习。内容没有进一步划分。但是，试验期概述、报告系统相关问题的功能、研究隐私通知的重新呈现和注销功能与主菜单分开。默认消息功能在基本UI中可见，但参与者被告知该功能在试验期间关闭。2.5.4. 呈现内容在优化的用户界面中，内容以小块的形式呈现，这是通过设计中内置的几个子部分、页面和了解更多选项实现的。在基本的用户界面中，所有的内容都在一个可滚动的页面中同时呈现。2.5.5. 演习问题解决练习在优化的UI中以逐步的方式显示，每一个新的步骤都取决于之前步骤中输入的信息。逐步方式的目的是使练习简单直观。在基本的用户界面中，练习是以一个接一个的数字方式呈现的。练习册的设计是为了模仿在一张纸上显示的练习，并设计成在一页上有几行和几列的表格。2.5.6. 指令对于优化的UI中的每个新步骤，都提供了单独的说明。在基本的用户界面中，所有的指令都在练习之前的一个页面上一次性给出。2.5.7. 例子和建议通过优化UI中的内容和练习，提供了可扩展的容器，包括示例和建议。在基本UI中，示例和建议作为其余内容的一部分2.5.8. 自动化功能优化的UI包括自动化功能。首先，在解决问题的练习中，参与者输入的文本会在适当的时候自动同步到接下来的步骤。其次，自动弹出窗口被内置到练习中，使参与者暴露于控制问题，提示行为，例如确保先前的练习完成。一些弹出窗口还包含鼓励性词语，旨在增加使用干预措施的动机。第三，当开始尝试解决问题时，会自动生成新的小节。基本UI不包括任何自动化功能。2.6. 测量登记程序包括涉及人口统计学和入选标准的数字问卷，以及两个自我评估的短期量表，患者健康问卷-2（PHQ-2）（Kroenke et al.， 2001年;Lowe等人， 2005）和广泛性焦虑症-2（GAD-2）（Kroenke等人，2007年;Loéwe等人， 2010），分别测量抑郁和焦虑的症状。这些短量表既不用于纳入，也不作为结局指标，但用于评估参与者可能的临床症状负担。在访问分配的UI和解决问题的干预一周后，参与者完成了标准化和自我评估问卷系统可用性量表（SUS）（Lewis，2018），测量一个系统的感知可用性，和一个五项版本的可信度/EX预测问卷（CEQ）（Borkovec和Nau，1972），测量治疗的可信度。 这些是主要结果措施参与者还完成了一份关于感知用户体验的研究特定问卷，其中包括一个从强烈反对到强烈同意的四点量表（0-3）。该问卷包括四个问题，重点是1）干预是否被认为是可爱的，2）干预是否容易理解，3）给出的例子感觉相关，以及4）功能和信息是否导致参与者感到不知所措。参与者被邀请对他们在问卷上的回答写一个自由文本评论，并描述是否有什么特别的事情会使干预更容易和更有吸引力。从治疗平台中检索口头参与的测量值，包括1）登录平台的次数，2）至少使用一次干预的参与者人数，3）发起的解决问题尝试的次数，4）生成的解决方案的总数，5）每次发起的解决问题尝试生成的解决方案的平均数量，以及6）完成至少一次问题解决尝试的评估的参与者的数量。除此之外，还评估了用于登录平台的设备类型（分别为移动终端和桌面设备）。2.7. 数据分析对所有连续变量进行独立t检验和95%置信区间（CI）。对所有分类变量进行独立性卡方检验，使用95%置信区间报告比值比。未完成SUS、CEQ和/或研究特定问卷的受试者不能纳入这些数据的分析。行为参与数据可用于所有参与者，因此没有参与者被排除在这些分析之外。作者AH和MK从研究特定问卷中选择了说明性的自由文本评论，从而汇编了引文。这些引文随后由作者AH和MK从瑞典语翻译成英语。3. 结果3.1. 人口统计大多数参与者是女性，受过高等教育，有抑郁症，焦虑症或两者兼而有之的症状。完整的样品特征见表23.2. 所用器械类型在总共1793次登录到两个UI的平台中，1259次（70.2%）登录来自移动终端，而534次（29.8%）登录来自桌面设备。通过移动终端或桌面设 备 登 录 的 比 例 在 不 同UI 之 间 没 有 差 异 （ 优 化 UI 中 的 移 动 终 端n=656/930(70.5%），基本UI中的移动终端n=603/863（69.9%），χ2（1，N=1793）=0.07，p= 0.798，比值比=1.03，95% CI [0.84，1.26]。3.3. 缺失数据在使用优化UI的受试者中，12名受试者（6%）在SUS、CEQ和研究特定问卷上有缺失值。使用基本UI的受试者的相应数量为SUS的23名受试者（11.6%）、CEQ的24名受试者（12.1%）和研究特定问卷的25名受试者（12.6%）。研究中缺失数据的组间差异显著特定问卷，与使用优化UI的受试者（n=12/198，6.1%）相比，使用基本UI的受试者（n= 25/198，12.6%）缺失数据的风险更大，χ2（1，N=396）=4.29，p=A. Hentati等人互联网干预26（2021）1004486------=-----==-===---=--表2分别使用优化UI和基本UI的参与者的基线特征表3优化UI和基本UI的SUS、CEQ和研究特定问卷结果。可变优化UI（198人）基础UI（N=198）总（396人）变量优化UI基本UI平均值p-女性，n（%）176（89%）176（89%）352（89%）年龄，平均值（SD）[范围]40（12）四十（十三）四十（十三）在关系中，n（%）[18-79][17-74][17-79]职业状况，n（%）126（64%）120（61%）246（62%）教育，n（%）相关示例（0.78）1.79（0.78）（0.82）1.69（0.85）（-0.22，0.20（0.03，0.36）0.10（-0.07，0.27）0.264可能的重度抑郁症PHQ-2123（62%）112（57%）235（59%）≥3，n（%）超1.88（0.87）1.64（1.03）0.24（0.04，0.44）0.018可能的广泛性焦虑症GAD-125（63%）111（56%）236（60%）2例≥3例，n（%）UI，用户界面; CI，置信区间; SD，标准差; SUS，系统可用性量表; CEQ，可信度/EX预测问卷。可能伴有抑郁和焦虑，n（%）可能的抑郁、焦虑或两者兼而有之，n（%）100（51%）80（40%）180（45%）148（75%）143（72%）291（73%）以及每次发起的问题解决尝试产生的解决方案的平均数量（t（295.54）= -7. 25，p. 001）。<但是，UI确实UI，用户界面; SD，标准差; PHQ-2，患者健康问卷-2; GAD-2，广泛性焦虑症-2。当使用连续数据的t检验和分类数据的卡方检验进行检验.038，比值比=2.24，95%CI [1.09，4.6]。3.4. 可用性、治疗可信度和研究特定问卷根据SUS（t（353.32））测量，UI之间的可用性评级无显著差异。1.18 ， p.240 ） ， 或 治 疗 ─评 价 可 信 度 ， 通 过 CEQ 测 量 （ t（354.41））0.49，p.625）。在研究特定问卷中，UI之间在干预是否被认为是可爱的项目上没有显着差异（t （348.39）0.47，p0.639），或者示例是否 认为相关（t（348.21）1.12，第264页）。然而，UI在关于干预是否易于理解的项目上存在显著差异（t（351.58）2.32，p 0.021），有利于优化的UI，以及关于功能和信息是否导致参与者感到不知所措的项目（t（336.88）2.37，p.018），使用优化UI的参与者再次得分更高，即，感觉更不知所措了表3显示了SUS、CEQ和研究特定问卷的相应UI的结果。在研究特定问卷的自由文本评论部分参与者反思了他们使用的UI的积极和消极方面，以及对UI可能改进的建议。有关所选的说明性报价，请参见表43.5. 行为的参与度在行为参与测量方面，使用干预措施至少一次的参与者数量在UI之间存在显著差异，更多的参与者使用干预措施使 用 优 化UI 的 组 （ n= 142/198 ， 71.7% ） 与 使 用 基 本 UI 的 组 （ n99/198，50%），χ2（1，N）（第241段）18.7，p 0.001，比值比<2.54，95% CI [1.67，3.85]。此外，UI在生成的解决方案总数方面存在显著差异，有利于优化UI（t（385.20）= -3.99，p0.001），<平台登录次数无显著差异（t（383.13）1.82，p0.070）或发起的解决问题尝试次数（t（294.20）1.12，p.265）。此外，没有显著差异-在完成至少一次问题解决尝试评估的参与者数量方面，UI之间存在差异（优化UIn= 59/198（29.8%），基本UIn = 44/198（22.2%）），χ2（1，N396）2.57，p0.109，比值比1.49，95% CI [0.94，2.34]。表5显示了结果对于行为参与测量的相应UI3.6. 敏感性分析仅对至少使用一次干预措施的受试者进行的额外敏感性分析请参见补充资料。在敏感性分析中，UI在评级上没有显著差异 SUS或CEQ。在研究特定问卷中，UI仅在关于干预是否易于理解的项目上存在差异，有利于优化UI。在行为测量上，UI之间在发起的问题解决尝试的数量上存在显著差异，有利于基本UI，并且在每次发起的问题解决尝试生成的解决方案的平均数量上存在显著差异，有利于优化UI。4. 讨论4.1. 主要讨论本研究的目的是调查在自我指导的数字解决问题干预中，治疗参与是否因UI类型而异。我们在一项随机对照试验中对此进行了测试，参与者可以使用基于UX设计原则的优化UI以及一些自动化功能，以使UI简单直观，或者使用基本UI，包括基本界面功能。与我们的假设相反，UI之间在使用能力或治疗可信度评级方面没有差异。然而，与我们的假设一致，结果表明，与使用基本UI的参与者相比，使用优化UI的参与者在行为上更参与干预。由于低依从性和治疗参与是DMHS的关键问题（Hedman等人，2015; Hadjistavropoulos等人，2016），这些发现可以作为医疗保健提供者制定和N平均值（标准差）N平均值（标准差）差异(95% CI）值SUS18665.32（18.74）17562.91（20.02）2.41（-1.61，（第6.43段）0.240CEQ18626.4317425.810.62（-1.87，0.625研究特定186（11.79）173（12.19）（第3.11段）调查问卷1.34（0.83）1.39（0.91）-0.040.639全职工作105人（53%）95人（48%）200人（51%）兼职就业19人（10%）22人（11%）41人（10%）学生37人（19%）31人（16%）68人（17%）育儿假2人（1%）5人（3%）7人（2%）失业16人（8%）18人（9%）34人（9%）小学3人（2%）4人（2%）7人（2%）中学40人（20%）38人（19%）78人（20%）大学155人156人311人A. Hentati等人互联网干预26（2021）1004487表4分别使用优化UI和基本UI的参与者关于UI的说明性引用表4（续）物料优化界面基础界面物料优化界面基础界面“It was great to workwith all steps干预，并“Supervision跟一个真实的人做后续调查反馈和支持. ”“Lists需要滚动。”ID120“更多关于如何解决问题的建议。”人喜欢积极方面在进行下一个步骤之前，一步一步地完成。这也是很好的，我能够回到以前的步骤，我输入的信息是可编辑的。”“它易于使用，它的设计方式可以帮助您制定问题以及思考不同的解决方案。”可供选择的问题，以及解决方案的建议解决这些问题。”110“包括说明的视频剪辑。”“Help-texts, and解释一下”“Information”消极方面ID 101“I think that there设定目标是不必要的。它使使用变得复杂。”ID 102“The instructions“由于文本框小，概述不好，很难以数字方式使用干预措施。”ID113“I think that同一行并不表示报价来自同一参与者。表5分别针对优化UI和基本UI的行为参与度测量结果。容易积极方面很好地制定，很明显，期待我”。ID103“I would havepreferred a simpler指示非常清楚和简单。”变量优化UI（N= 198），平均值（SD）基础UI（N=198），平均值（SD）平均差异（95%CI）p值理解消极方面更紧凑的干预版本。它感觉不必要的复杂，我的印象是，它花了太长时间，我实际上得到的东西。”“很好的例子。涵盖了许多不同类型的问题“干预有点笨重和老式。更方便用户的系统本来会很好的！”“Ireturnedtotheexamples several登录平台的次数尝试解决问题的次数生成的解决方案总数每次发起的问题解决尝试生成的解决方案4.70（2.0）4.36（1.69）1.05（0.93）1.21（1.81）3.37（3.79）1.95（3.25）2.38（2.51）0.92（1.30）0.34（-0.03，0.7）-0.16（-0.45，0.12）1.41（0.72，2.11）1.45（1.06，1.85）0.0700.265<0.001<0.001相关实例不知所措积极方面消极方面积极方面消极方面你会得到一个很好的理解如何思考。在不需要的时候可以展开这些示例，这样就不会妨碍与干预”。ID101“I understand thepurpose of例子，但例子并不那么先进或困难。ID 105“As with all new digitaltools,第一次但这一点也不难。这是非常合乎逻辑的描述。一步一步来太好了！”“介绍太长太复杂了。”“Daily notificationsreminding描述的示例简单的问题，如清洁，是好的，因为他们让我不觉得自己的问题很愚蠢，他们很容易，我知道该怎么办。”编号116“I think that theexamples should可选的，可以扩展的。这是太多的文字，因为它是现在。”编号117“E但是当一个人我想我该怎么办？”她惊恐的看着他。”“There was too muchinformation in thebeginning,所有的一切都立刻呈现出来。感觉势不可挡””更少的文本。信息将其划分为UI，用户界面; SD，标准差; CI，置信区间。改善数字心理健康服务，并可能有助于加强治疗。UI在可用性和治疗可信度评级方面没有差异，但在行为参与方面，有利于优化UI，这一事实强调了用行为参与数据补充自我评级治疗参与的重要性（Perski等人，2017年）。UI之间的可用性和治疗可信度评级无差异的一个可能解释可能是两个UI都具有足够的技术和视觉特征，导致两个UI在这些指标上都被认为是足够的。以与基本UI类似的方式呈现的数字医疗保健干预在先前的研究中被评定为在用户满意度和可用性方面是足够的（Beukes等人，2016年）。换句话说，UI可能不需要优化，以便用户认为它是足够的。然而，由于优化的UI仍然导致了增加的行为参与，练习的逐步设计时尚以及其他UX优化功能似乎对影响用户的行为很重要。这与将用户体验和简单直观的设计考虑在内对行为参与至关重要的建议一致（Bakker等人， 2016年）。结果表明，参与者感到更不堪重负，使用优化的UI可能是由于优化的UI实际上需要更多的用户。然而，使用优化的UI的参与者不仅比其他组，但也认为干预更容易理解。这可能的改进建议是时候与干预。”“The”分成可折叠的部分。”编号117“Better adaptation tomobile phones, todecrease the amount可以被解释为即使优化的用户界面被认为是更压倒性的，它显然没有达到一个过度的水平，阻止参与者理解或参与练习。一位使用优化UI的参与者的说明性引用如下：“与所有新的数字A. Hentati等人互联网干预26（2021）1004488工具，它需要一段时间来适应它，就像你第一次做的一切一样。但这一点也不难。[...]“这再次强调了将关于参与和满意度的自我报告数据与行为参与数据相关联的重要性（Perski et al.，2017年）。虽然平台上的登录在UI之间没有区别，干预的使用以及生成的解决方案的数量。关于这些结果，应该强调的是，有人认为，在DMHS的背景下，与治疗的行为参与应该比与技术的参与更感兴趣（Coyle和Doherty，2009）。也就是说，与技术平台的登录或其他参与的数量不如参与者完成与他们的现实世界挑战相关的活动那么重要。在问题解决尝试发起的次数上，UI之间没有差异。由于使用优化UI的参与者比使用基本UI的参与者生成更多的解决方案，因此这些结果可以一起权衡，并被解释为优化UI导致进一步参与干预。然而，不清楚这是否导致解决了更多问题或更好的解决方案。即使UI之间在完成至少一次问题解决尝试评估的参与者数量上没有差异，我们也不知道参与者解决问题尝试的成功率。然而，由于解决问题干预的一个目的是练习解决问题的技能，例如反思不同的解决方案（Cuijpers等人， 2018年），结果仍然有利于优化的UI。在对至少使用过一次干预的参与者的敏感性分析中，使用基本UI的参与者发起了大量的解决问题的尝试。这可能是由于敏感性分析中的选择偏差，即当从未使用干预措施的参与者被排除在分析之外时，结果错误地给人一种印象，即使用基本UI的人更活跃。然而，结果可能会受到基本UI的影响，该基本UI具有在完成已经开始的尝试之前发起新的问题解决尝试的可能的较低阈值。在汇编研究专用问卷中自由文本部分的引文时，强调了几项可能改进的建议。除了关于技术或内容相关改进的建议外，还多次要求真人提供监督和支持，并在一句话中强调。基于我们对所有参与者的自由文本评论的阅读，我们认为自我引导的数字格式不应旨在取代临床医生引导的数字治疗或面对面治疗，而是补充这些格式，为那些喜欢结构化心理自我护理的人提供一种格式。然而，这些对自由文本评论的解读是初步的，需要在今后对评论进行分析，并对与会者关于指导的观点进行完整的分类。综上所述，基于UX设计原则在旨在增加行为参与时可能会有所帮助。由于在最近的荟萃分析中已经表明DMHS中的自我指导与比临床医生指导更低的依从率相关（Karyotaki等人，2021），改进的UI对于自我引导的DMHS可能甚至更重要，以便减少可能的实际或内容相关的障碍，这些障碍在临床医生引导的格式中可以由临床医生促进。4.2. 限制这项研究有几个局限性，需要承认。首先，由于缺乏资源，在本研究中没有将解决问题的干预作为一种完整的干预措施，这可能会使结果在参与者在较长时间内使用干预措施的治疗环境中的推广复杂化。其次，本研究的样本选择代表了具有不同心理健康状况的广泛人群。这影响了将结果推广到精神病或初级保健环境的可能性，尽管大多数样本确实经历了抑郁和/或焦虑的临床相关症状。第三，关于行为参与，不确定平台内测量的参与水平是否与现实生活中的参与水平相对应。有些与会者可能参与的不仅仅是数字记录。然而，由于DMHS内的行为参与传统上是通过DMHS内的行为来测量的，因此结果与该领域高度相关。第四，数据缺失会带来一些后果。在研究特定问卷中，使用基本UI的组中完成问卷的参与者显著较少。这可能使对这项措施的分析产生偏差。例如，干预措施是否容易理解的平均评分可能受到基本UI中的参与者的影响，他们可能发现干预措施难以理解，但对该措施没有反应。此外，SUS或CEQ的组间缺失数据无显著差异，但至少一次干预的使用存在显著差异，有利于优化UI。这表明，与使用优化UI的组相比，使用基本UI的组中更大比例的参与者在没有使用干预的情况下完成了可用性和治疗可信度的评价。然而，一些不使用的参与者实际上检查了在评估之前，即使他们没有使用干预措施。这将抵消参与者在没有使用干预措施的情况下对可用性和治疗可信度进行评级所带来的潜在偏倚风险。最后，尽管考虑到研究时间范围，397名参与者构成了相对较大的样本量，但更多的参与者将有助于使这些结果更加稳健。4.3. 临床意义这项研究的结果表明，基于UX设计原则的优化UI有助于提高行为参与度。由于治疗参与不足是DMHS中公认的问题，本文提供的UI设计实践指南，在优化的UI中使用的设计特征的形式，可以由医疗保健提供者在开发或改进DMHS的UI时寻找指南来使用。此外，由于大多数登录来自移动设备，因此实际意义是应使用移动优先设计方法来促进干预的移动设备使用。4.4. 未来研究未来的随机对照试验复制本研究方案，类似的干预以及完整的治疗方案，是必要的。另一个未来的可能性是探索UI对自我指导与临床医生指导治疗形式的治疗参与的影响，以及对抑郁和焦虑症状作为结局指标的临床人群根据我们从这项研究中获得的经验，我们建议未来的研究使用行为参与作为主要的结果衡量标准，并辅之以自评数据，而不是相反。此外，还有可用于评估用户参与指标的补充评估工具，可用于今后的研究。 有关列表，请参见Ng等人的论文。（2019年）。5. 结论据我们所知，这项研究首次在数字心理健康干预研究中对优化与基本UI对治疗参与的影响进行了随机对照我们的研究结果表明，自评可用性和治疗的可信度可能不会受到UI是否优化的影响然而，优化的UI仍然可以有助于