基于网络的患者决策辅助工具开发及要求研究

+互联网干预31（2023）100606将前列腺癌的共同决策提升到一个新的水平：荷兰治疗决策辅助的要求，具有个性化的副作用劳拉M.J. Hochstenbach a，b，*，Domino Determann c，Rianne R.R. Fijten d，埃丝特·J 布卢门-范·古普，你好，弗韦一个创新护理和技术专家中心（EIZT），护理学院，Zuyd应用科学大学，P.O. Box 550，6400 AN Heerlen，荷兰b马斯特里赫特大学保健医学和生命科学系保健服务研究、护理和公共卫生研究所（CAPHRI）。Box 616，6200 MD Maastricht，荷兰c患者，Zeestraat 76，2518 AD海牙，荷兰d马斯特里赫特大学医学中心GROW肿瘤学和发育生物学学院放射肿瘤学系（MAASTRO）+，P.O. Box 616，6200 MD Maastricht，荷兰e专家中心赋予健康行为，应用科学大学，P.O. Box 347，5600 AH埃因霍温，荷兰A R T I C L EI N FO保留字：前列腺癌共享决策患者决策辅助个性化医疗以用户为中心的设计A B S T R A C T背景：对于局限性前列腺癌，需要考虑不同的根治性治疗方式，尽管副作用不同，但在生存和复发方面具有可比性。为了更好地告知患者并支持共享决策，提出了开发基于网络的患者决策辅助工具，包括个性化风险信息。本文件报告了信息内容、风险概况的可视化和实际使用方面的要求。方法：基于荷兰的10步指南，关于在实践指南旁边设置决策辅助工具，遵循迭代和共同创造的设计过程。与各种专家组（卫生专业人员、可用性和语言专家、患者和公众）合作，不断交替开展研发活动。结果：内容要求侧重于仅提供有关常规治疗和主要副作用的信息;基于风险组;并包括有关个性化风险的明确解释。视觉要求包括分别呈现一般风险和个性化风险;通过条形图或图标阵列;以及数字或文字和图例。组织要求包括融入当地临床路径;关于信息输入和输出的协议;以及关注患者的算术和图形读写技能。结论：迭代和共同创造的开发过程具有挑战性，但非常有价值。翻译的要求，导致在四个传统的治疗方案，包括一般或个性化的风险，勃起，泌尿和肠道问题，与图标阵列和数字沟通的决策援助。未来的实施和验证研究需要了解实践中的使用和价值。1. 介绍诊断为局限性前列腺癌的患者的最常见的治愈性治疗是根治性前列腺切除术（RP），外束放射治疗（EBRT），近距离放射治疗（BT）和主动监测（AS）。鉴于缺乏证据证明其中一种的优越性，就存活和复发而言，目前的实践指南提供了多种选择（NetherlandsComprehensive Cancer Organization; Sanda等，2018年）。这些选择在潜在副作用、风险以及严重程度和性质方面不同，使得治疗决定非常个人化。为了做出明智和深思熟虑的治疗选择，面临局限性前列腺癌的患者需要* 通讯作者：马斯特里赫特大学卫生服务研究系，P.O.BoX 616，6200 MD，荷兰。电子邮件地址：l. maastrichtuniversity.nl（L. M. J.Hochstenbach）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2023.100606接收日期：2022年2月8日;接收日期：2022年12月16日;接受日期：2023年1月30日2023年2月1日上线2214-7829/© 2023作者。由爱思唯尔公司出版这是CC BY许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventL.M.J. Hochstenbach等人互联网干预31（2023）1006062++得到正确的信息。然而，实践表明，在选择治疗之前，三分之二的局限性前列腺癌患者对治疗风险的差异理解不足（van Stam等人，2018），三分之一报告对提供的信息不满意（Lamers等人， 2016年）。为了更好地告知患者并随后改善共享决策（SDM），在临床实践中使用患者决策辅助（PDA）已被证明是有益的（Adsul等人，2015; Lin等人，2009年; Stiggelbout等人，2012年）。使用PDA的患者通常感觉更好地了解情况，具有更准确的风险感知，并且经历更少的决策后悔（Stacey等人，2017年）。不幸的是，Violette等人（2015）对前列腺癌PDA的系统性回顾显示，对决策结局的影响不一致，对治疗决策无影响。在某种程度上，这些发现可能是由于沟通方面的缺陷，例如在没有视觉辅助的情况下呈现统计信息，包括有偏见的交叉表来比较治疗方案，以及缺乏互动方法来引出价值和偏好（Vromans等人，2019年）。在PDA的开发过程中，需要注意沟通不同治疗方案风险的最佳方式（Garcia-Retamero和Cokely，2017），建议采用以用户为中心的设计。除此之外，设计人员需要通过应用国际患者决策辅助标准（IPDAS）标准（Elwyn等人， 2009年）。鉴于个性化医疗和保健的发展使用临床预测模型（CPM）-即利用患者、疾病和治疗特征来估计健康结果的个体概率的统计算法-是优化PDA的下一步。为了从个性化风险信息中受益，患者应该接受关于医学知识的性质和个性化风险信息的价值的教育（Han等人，2013年）。根据他们在前列腺癌筛查随机对照试验中的发现，（2016）得出结论，个性化PDA对男性的意见有重大影响;支持这些意见的推理;以及同余之间意见和行为intentions.因此，他们认为个性化PDA可能是比常规PDA更好的促进沟通和决策的工具。迄今为止，用于前列腺癌治疗的PDA中没有一个在结果概率方面是个性化的（Vromans等人，2019年）。最近，Bagshaw等人（2021）开发了一种个性化PDA，其中包含针对最常见副作用的X度表，将治疗前健康状态与不同放射方式的某种治疗后健康状态的概率相关联。这种PDA目前正在实践中进行评估在荷兰，存在几种可用于局部前列腺癌治疗的非个性化PDA（Al-Itejawi等人，2016; Cuypers等人，2019a），其中有两个基于网络的PDA由Maastro Clinic开发（Ankolekar等人，2019）和患者（患者，2020; van Tol-Geerdink等人， 2013年）。在当前的项目中，我们通过以下以用户为中心的设计原则合并和升级了这两个PDA的内容;考虑到IPDAS标准;并包括（可理解的信息）一般和个性化的风险。为了努力征求要求并确保最佳理解和接受，不同的专家组和公众都参与了进来。本文介绍了开发过程和报告的内容，视觉和组织的要求，这种个性化的PDA局部前列腺癌治疗。2. 方法2.1. 设计开发过程（2020年1月专家）。本指南是科学探索的结果，包括有关PDA内容和格式的（国际）国家来源（Coulter例如， 2013; Elwyn等人， 2006; Elwyn等人， 2009; Stacey等人， 2017年）。Fig. 1. 根据荷兰指南“如何为指南提供决策辅助？”L.M.J. Hochstenbach等人互联网干预31（2023）1006063+荷兰国家实践指南（Gulliksen等人， 2003; van Gemert-Pijnen等人， 2011年）。从医学伦理委员会Zuyderland Zuyd（METCZ20190155）获得伦理批准，参与者提供知情同意书。2.2. 上下文一所应用科学大学、一所放射治疗研究所、一家PDA供应商和两家医院合作开展了PROSPECT（前列腺癌副作用决策辅助）项目。在诊断为局限性前列腺癌后，为个体患者决定最合适的治疗（RP、EBRT、BT或AS）是本PDA的重点。提前制定的其他PDA特征基于两个现有PDA文本内容的在线工具;包括基于CPM的个性化副作用风险;由泌尿科医生或护士在诊断后介绍给患者;患者可以在家中使用它来重新考虑选择;然后与泌尿科医生讨论结果。2.3. 参与者开发团队由三名研究人员（两名来自应用科学大学，一名来自放射治疗研究所）和一名专家（来自PDA供应商）组成，他们具有开发、评估和实施一般电子保健干预措施，特别是PDA（包括人工智能）的专业知识。 小组会议每两周举行一次。在团队会议期间，有关内容、可视化和组织的决策（要求）记录在会议记录中。根据所需的投入，各专家组以及公众参与了开发过程（表1）。为此目的，使用了有目的和方便的抽样。通过前列腺癌患者组织招募年龄、诊断时间和教育水平不同的癌症幸存者。通过正式的团队成员网络邀请了来自不同学科和护理组织的卫生专业人员以及可用性专家。语言专家表1参与开发过程的专家组团体参与者EXperts按经验1a组来自前列腺癌患者组织1b组专业专家2a组5名卫生专业人员（4名泌尿科医生和1名放射治疗师）和1名研究人员（既往从事前列腺癌PDA通过PDA提供商联系。通过公民参与倡议和非正式的团队成员网络，从公众中招募男子2.4. 程序第1步和第2步（团队和定义）在项目开始时就已经设定好了。步骤3（问题和偏好）最初是通过使用两个现有的PDA来涵盖的，这两个PDA是与患者和卫生专业人员（的倡导者）一起开发的。关于步骤8（提供），积极主动地与泌尿科医生建立伙伴关系，以提高认识。关于第9步（保持最新），在完成该项目因此，步骤4迭代地进行，并按照实际过程进行描述。2.5. 数据收集和分析由于COVID-19及相关措施，大部分活动均使用符合国家隐私法规的软件在线进行。2.5.1. 内容要求2.5.1.1. 内容两个现有PDA的文本内容（Ankolekar等人，2019;患者，2020; van Tol-Geerdink等人，2013年）合并。在此过程中，幸存者（1a组）被咨询了关于副作用时间范围（即，诊断后一年或两年）和副作用的表现通过电子邮件收集回复，存储在日志文件中并进行 总 结 。此外， CPM 是 基 于 来自ProZIB的静 态 国 家 数 据 创建的（Vernooij等人， 2020年），以预测副作用的个性化风险。关于这些CPM的关键信息在Bo X 1中提供，但更多细节在其他地方发表（Hasannejadasl等人，2022 a，2022 b）。2.5.1.2. 反馈PDA的文本内容与专业专家（第2a组）共享，以获得关于信息正确性和完整性的反馈。通过电子邮件收集反馈，存储在日志文件中并进行总结。根据他们各自的反应，对文本进行了调整，并创建了一个基于网络的原型。2.5.2. 视觉要求2.5.2.1. Form. 由于缺乏关于一般和/或个性化风险情况下最有效的风险沟通形式的证据，因此设计了一份问卷，并通过Questback的在线问卷软件（Questback，2019）向公众（第3a组）发送。提出了关于风险的理解和偏好的问题通信风险是用文字表达的（很少-有时经常-非常经常）;数字（自然频率和百分比）;以及图（图标 数组）; 要么单独 或加起来答复2b组发展）3名具有执行不同格式的在线程序通过使用SPSS（IBM Corp.，2020年）。团队使用结果来设计第2c组 2名语言专家，就以下问题提供建议并颁发证书：用于可用性测试的两个模型，使用图标阵列或族2d容易阅读12名保健专业人员（3名泌尿科医生、3名执业护士、3名放射治疗师和3名全科医生）条形图（图2）。每个模型包含三个可视化：一个是一般风险，一个是一般和个性化风险并排，一个是通过下拉菜单的一般和个性化风险广大市民组3a 58名男性，年龄58-90岁3b组2.5.2.2. 反馈向三位可用性专家（2b组）介绍了该主题和一个场景（假设是一位患有前列腺癌的60岁男性，他必须决定PDA支持的治疗）。根据这一设想，专家们分别进行了一次·····L.M.J. Hochstenbach等人互联网干预31（2023）1006064勃起功能障碍体外放射治疗可导致勃起功能障碍。1008060一般风险：100名男性中有50名患有勃起功能障碍。6040个人风险：100个像你这样的男人中有60个有勃起功能障碍。200一百个像你这样的男人中有六十个有勃起功能障碍。100个男人中有50个有勃起功能障碍勃起功能障碍体外放射治疗可导致勃起功能障碍。一般风险个人风险方框1针对勃起和泌尿问题的CPM的开发和外部验证组织，专业组泌尿科医生和前列腺癌患者组织。该数据库包含在三个不同时间点（诊断后，一年后，两年后）诊断为前列腺癌的患者的人口统计学信息，临床数据和PROMS为了创建CPM，使用了来自69家医院的964名患者的E× panded前列腺癌综合指数（EPIC26）的答案采用Logistic回归和递归特征消除（RFE），并计算敏感性、特异性和总体准确性。对于勃起问题，一年模型需要10个变量（敏感性87.1%;特异性66.2%;总体准确性75.3%; AUC 0.84），两年模型需要9个变量（敏感性87.4%;特异性62.1%;总体准确性73.7%; AUC 0.84）。 关于泌尿系统问题，1年模型基于9个变量（灵敏度82.0%;特异性65.1%;总体准确性76.0%; AUC 0.80），2年模型基于9个变量（灵敏度72.0%;特异性40.0%;总体准确性76.0%; AUC 0.62）。一些变量是重叠;其他在一年期和两年期模型中不同。治疗副作用的CPM基于ProZIB（2014-2019）的数据，ProZIB是荷兰综合癌症研究所的一项倡议。启 发 式 评 估 ， 根 据 尼 尔 森 （ 2005 ） 的 十 大 可 用 性 原 则 和 Tidwell（2010）的行为模式评估原型和实体模型的可用性。在讨论和达成共识之后，团队使用结果来起草后续测试的任务。对癌症幸存者（1a组）进行的适度可用性测试包括一对一的会议，以及对原型和实体模型以及之间的特定任务的大声思考。例如，任务包括搜索某些疾病相关信息，比较不同选项的风险，以及保存和共享PDA的结果。在整个测试过程中，记录笔记并使用Morae软件进行屏幕和音频记录（TechSmith，n. d.）。使用演绎编码（即观察、评论、错误和用户需求帮助）分析记录。在一对一的定性眼动追踪测试中，5名健康志愿者（3b组）被给予与专家相同的场景，通过PDA和实物模型，同时进行眼动追踪，并执行与癌症幸存者相同的 特 定 任 务 。 使 用 Tobii 的 眼 动 追 踪 软 件 （ Tobii Eyetracking ，2020）进行记录之后，志愿者们一边大声思考，一边快速明显的眼球运动（即更快、更多和/或更长的固定）。对于PDA，内容是动态的，并对数据进行定性分析，以找到焦点区域、被忽视的区域和眼动模式对于实体模型，内容是静态的，数据用描述性统计进行定量分析此后，与语言专家（2c组）分享了个人数字助理，以获得关于口头和视觉信息呈现的反馈通过电子邮件收集回复，存储在日志文件中并进行总结。根据所有结果，进行目视调整。50图二. 包含不同风险可视化的模型。L.M.J. Hochstenbach等人互联网干预31（2023）10060652.5.3. 组织要求2.5.3.1. 收拾一下为了更好地了解PDA在实践中从医疗专业人员和患者的角度使用时的影响，通过Zoom视频会议软件（Zoom VideoCommunications，2020）与5名癌症幸存者（1b组）和12名医疗专业人员（2d组与癌症幸存者讨论的主题包括SDM的经验;关于拟议PDA的意见;拟议PDA对SDM咨询的附加卫生专业人员的主题清单涵盖了SDM咨询期间当前PDA的使用;关于个性化风险信息和拟议PDA的意见;拟议PDA的要求所有访谈均逐字转录并在NVivo（NVivo QSRInternational Pty Ltd. ， 2018 ） ， 遵 循 定 向 内 容 分 析 （ Hsieh 和Shannon，2005）。2.5.3.2. 反馈与卫生专业人员（2a组）分享了原型，以及关于文本和视觉内容以及融入日常实践的决定的理由。通过电子邮件收集反馈，存储在日志文件中并进行总结。根据他们的个人反应，进行了最后的调整，并总结了融入日常实践的想法。最终的PDA由两名团队成员独立地使用IPDAS标准（Elwyn等人，2009年）。在一次协商一致会议上，对评级进行了比较，并讨论和解决了不同意见。3. 结果3.1. 内容要求3.1.1.1. 内容由于合并了两个现有PDA的文本内容，因此在命名、定义和数字方面出现了差异。经过与团队的反复讨论，就PDA的大纲达成了共识，其中一些元素来自两个PDA之一，而另一些则是新的。按照低、中和高风险分类，PDA包括5个部分（BoX 2）。对两名癌症幸存者（1a组）的咨询证实了坚持使用一年时间框架的想法，并选择勃起的可靠性、尿量减少和排便的紧迫性分别作为勃起、泌尿和肠道问题的一年后，勃起和泌尿问题的CPM在统计学上足够准确，可用于临床应用;对于肠内问题，情况并非如此。出于这个原因，该团队提议使用勃起和泌尿问题的个性化风险和肠道问题的一般风险。3.1.1.2. 反馈与卫生专业人员（2a组）分享文本内容，信息. 一般性建议是关于疾病分类的更明确的定义（即Gleason评分、PSA和T状态在低、中和高风险中的截止值）以及副作用（即，使用（这是一个广义的术语，以便进行比较，避免使用“严重”之类的词）。为不同的治疗方式，建议增加持续时间（例如RP后住院; EBRT至日间治疗）、技术细节（例如RP使用机器人、EBRT程序）和短期和长期后果（例如临时导管和保持休息、初始治疗后的治疗选择）。关于副作用，卫生专业人员扩展了每种治疗的特定副作用列表（例如，HT的阳痿和抑郁症状），并建议更具体地说明每种治疗的副作用性质（例如，RP中的压力性尿失禁，EBRT/ BT中的急迫性尿失禁）。3.2. 视觉要求3.2.1. 形式调查问卷了解了公众（3a组）对一般和个人风险的理解和偏好。 男性发现很难将信息结合起来，特别是当整合到一个图表中时（表2）。参与者大多选择数字，单独或与文字或图标阵列一起;对于一般和个性化风险。3.2.2. 反馈关于PDA原型，可用性专家（2b组）确定了三个主要主题的可用性问题：信息结构，导航和视觉设计。信息结构的建议包括增加一个介绍，解释用户通过五个步骤，并包括一个突出的和有吸引力的呼吁行动按钮，以启动PDA。为了解决导航问题，表2正确回答或提供不同形式风险沟通的某些偏好的参与者数量（N= 58）。了解图表阅读2个图表，其中包含单独的信息58.6%阅读1个图表，并结合信息27.6%呈现一般和个性化风险的偏好单词12.1%38.0%图表3.4%文字和数字29.3%图表和数字17.2%对一般或个人风险的仅一般风险10.3%只有个性化风险20.7%一般和个人风险69.0%方框2PDA中包含五个部分• ‘Information’• ‘Comparison’• ‘Key优点和副作用;·“关闭”，以验证患者是否感到有足够的信息参与共同决策。• ‘YourL.M.J. Hochstenbach等人互联网干预31（2023）1006066专家们建议在使用按钮时保持一致，并在访问过部件后改变菜单中的颜色。在视觉设计方面，网页的视觉层次结构，包括网页的组成、元素的分布和排列、颜色和排印需要改进。此外，3名患者（1a组）出现导航问题和可视化困难，要求对术语进行更多澄清。来自5名健康志愿者（3b组）的眼动追踪数据证实了一些导航和可视化问题。关于模型，可用性专家（2b组）更喜欢用条形图来描述比例、数量或差异，或者用图标阵列来描述，因为用户可能会发现它们更容易识别。当涉及到副作用的一般和个性化风险的可视化时，建议将它们放在一起而不是下拉菜单。此外，文字或数字与可视化相结合可以很好地工作，而文字或数字本身被认为是弱的。此外，还建议使用清晰的着色方案以及注释、交互或帮助功能。语言专家（第2c组）主要就如何采用国家方案手册提出建议，PDA中的个性化风险（“像你这样的人”的制定用于收集CPM输入的问题3.3. 组织要求3.3.1. 结束尽管对个性化PDA充满热情，但所有健康专业人士（第2d组）都强调与患者一起适当讨论副作用风险的重要性，尤其是因为患者在计算能力和图形素养方面存在差异。泌尿科医生承认，有很少的时间SDM，但改善，因为引入了病例管理或执业护士。全科医生和放射治疗师都表示希望更多地参与这一进程。没有癌症幸存者（1b组）使用PDA，尽管更喜欢在决策中发挥积极作用的患者证实了个性化PDA会有所帮助，甚至可能导致不同的决定。患者建议在诊断后将拟议的PDA带回家，以便与心爱的人一起平静地3.3.2. 反馈向专业专家（第2a组）询问他们关于在日常实践中使用PDA的想法，强调了一些需要考虑的重要问题。专家们同意在诊断公开的咨询期间向患者介绍PDA的拟议过程，在多学科会议期间纳入个性化风险（如可用），并在做出治疗决定的咨询在与此同时，专家们想知道何时、如何以及由谁将个人化风险纳入PDA，特别是因为这些风险所需的信息还不能从电子病历中提取。此外，专家们提到，风险-尽管是个人风险-仍然是风险。在向患者介绍PDA时，不仅需要非常仔细地解释个性化风险，还需要非常仔细地解释相关的不确定性。为此，专家们建议将一般风险和个人风险建立在同一数据库的基础上，并提出某种副作用的个人风险或一般风险。根据IPDAS核对表，PDA的最后版本仍有改进的余地。提到了备选办法的消极和积极特点，但并非在所有五节中都提到（资料----第8项）;未具体说明结果概率的时间段和不确定性（概率-第4、6项）;缺乏心理和社会影响（数值-项目2和3）; PDA没有被未参与开发的患者审查，也没有被面临决定的患者或为这些患者提供咨询的医生测试（发展-项目3、5、6）;没有说明证据的质量（证据-项目5）;没有明确提到贡献者（披露和透明度-项目2），缺乏关于实践中增加值的证据（DST评价-项目1、2）。在整个开发过程的基础上，PDA的最终版本已经准备好在实践中使 用 （Bo X3，图1）。3）。4. 讨论由于各种治疗方案在生存和复发方面的结果相当，尽管在风险以及严重程度和副作用方面存在差异，但局限性前列腺癌的治疗决策具有高度的偏好敏感性。为了更好地告知患者和支持SDM，提出了开发PDA，包括针对副作用的个性化风险信息。本文报告了在信息内容、风险概况的可视化以及作为迭代和共同创造的开发过程的结果在实践中的使用方面的要求。根据实践指南、两个现有PDA的内容、与团队的反复讨论以及专业专家的反馈，确定了内容要求。就内容而言，PDA需要区分风险组;包括关于最常见的治疗方式和主要副作用类别的信息;并提供关于（个性化）风险的含义和不确定性的解释。在进一步确定这些要求的细节时，患有局限性前列腺癌的患者似乎考虑治疗选择是否可以消除他们的癌症，延长他们的生存期，延迟疾病进展并考虑治疗副作用保持生活质量（Zeliadt等人，2006年）。除了提供信息和提高知识，患者赋权方框3PDA的第一个最终版本的描述关于内容，PDA是针对低、中、高风险局限性前列腺癌开发的，包括四种治疗方式（RP、EBRT、BT和AS）和三种主要副作用（勃起、泌尿和肠道问题）的信息。关于不同程序、（缺点）优点和副作用的信息在五个部分中介绍，这些部分教育患者、进行比较、检查理解、澄清偏好并验证SDM的准备情况在第一部分计算这些诊断后一年勃起和泌尿问题的个性化风险。由于肠道问题的CPM不符合预期，因此纳入了一般风险。所有风险，包括一般风险和个人风险，均来自同一数据集。关于可视化，在“信息”部分中为每种治疗方式包括三个图标阵列增加了关于“像你这样的男人”的风险含义的是否存在特定的副作用。最后，只对一般或个性化的风险进行描述，避免不必要的风险复杂性和误解。图标阵列伴随着关于100个图标代表100个“像你这样的男人”的解释，L.M.J. Hochstenbach等人互联网干预31（2023）1006067a. 介绍B.前列腺癌C. CPM所需的问卷调查d.具有个性化风险的图三. 最终PDA的第一印象（荷兰语）。需要得到支持。仅专注于提供信息的PDA未能解决需要做出偏好敏感的决策，其中患者参与是关键（Joseph-Williams等人， 2014年）的报告。 缺乏这方面的意识是SDM的重要患者障碍（Martínez-Gon z′alez等人， 2018年）。视觉需求来自于对公众的探索，以及对可用性专家、癌症幸存者和健康志愿者的更深入分析。用于交流统计信息和个性化结果预测的视觉辅助，所谓的交流方面，可以进一步改善用于前列腺癌治疗的PDA（Vromans等人，2019年）。关于视觉设计，PDA需要准确地将风险可视化，建议使用条形图或图标阵列;在整个PDA中选择清晰的着色方案;用文字或数字以及清晰的解释或图例补充可视化;并将风险彼此相邻以便于比较。在PDA内和咨询期间，建议将口头描述和数字估计相结合，以避免高估副作用的个性化风险（Vromans等人，2020年）。此外，将比较风险信息用于个性化筛查PDA已经显示出意外结果，因此需要仔细考虑（Fagerlin等人，2007年）。例如，当个性化风险低于平均的、可比较的信息可能使患者不愿意接受本来可能选择的治疗与此同时，当个体化风险高于平均水平时，患者可能倾向于接受治疗，否则可能不会被选择。在与健康专业人员的访谈中收集了有关组织要求的信息，这些健康专业人员为面临治疗决定的局限性前列腺癌患者和癌症幸存者提供咨询。在实际使用之前，PDA需要整合到当地的临床路径中。此外，还提到了就信息的输入和输出达成明确协议的重要性，包括谁、什么和何时。以前的研究提供了一个常见的PDA工作流程：诊断和可能的治疗在肿瘤学会议中与分发PDA的适合性一起讨论;护士准备PDA的邀请;患者接收诊断并且PDA在泌尿科医师咨询期间或在护士的后续咨询期间提供;患者返回以作出治疗决定并且在与泌尿科医师咨询期间讨论PDA的结果（Cuypers等人，2019年b）。当存在时，这里建议护士从业者的密切参与，特别是因为（个性化）风险和相关不确定性的含义需要仔细解释，考虑到算术和图形素养的研究强调，L.M.J. Hochstenbach等人互联网干预31（2023）1006068表3在开发具有个性化风险的PDA过程中吸取的经验教训方法一个逐步的指南对于构建开发过程非常有用。专家反馈的频繁时刻的迭代特性使得有可能进行及时的调整。的参与周期性地，包括关于常规以及实验治疗的新数据的动态或活动数据库是有条件的。5. 结论利益方内容不同的组用于PDA的不同部分是有价值的。在项目启动之前，需要认真考虑相关利益攸关方的利益和影响。需要注意跨学科合作，因为不同的利益攸关方讲不同的语言。患者和卫生专业人员作为开发团队的实际成员的早期参与对于关注用户的观点非常重要。该项目需要从概念化开始，关于副作用，合适的代理和相关的时间框架。在数据收集过程中，并不是每个人都愿意谈论前列腺癌的副作用。据我们所知，这是荷兰首个针对局限性前列腺癌患者的PDA，包括CPM以估计治疗副作用的风险。内容和过程的指导方针指导了开发，并产生了内容、视觉和组织要求，这些要求被转化为PDA的最终版本。与各专家组和公众共同创作， 从不同的角度，旨在确保PDA与潜在用户和实际情况的最佳一致性。由于患者在偏好以及计算能力和图形素养方面存在差异，因此关于个性化风险的沟通最好采用多种格式的组合。需要向患者解释个性化风险的含义，个性化但仍然是一种风险。风险沟通的复杂性进一步增加竞争利益提交人声明，他们没有已知的竞争性经济利益或个人关系，可能会影响组织只有一部分风险是个人化的。除了内容和视觉需求之外，组织需求对于在实践中实现PDA同样重要。卫生组织在组织前列腺癌治疗方面存在差异，包括何时、如何以及由谁进行卫生专业人员需要了解CPM的结果和不确定性，并能够向患者解释。本文报道的工作确认作者要 感谢所有参 与者在各种 场合分享他 们的想法和 经验，Prostaatkankerstichting和Burgerkracht Limburg的招聘工作，以及学生护士在通过提供PDA、回答问题和提倡化疗来支持男性做出前列腺癌治疗决定中的作用（Stacey等人，2020年）。护士的参与也受到患者的赞赏（van Tol-Geerdink等人，2020），并被认为对PDA摄取有积极影响（Cuypers等人，2019年b）。表3总结了从开发过程中吸取的一些经验教训。发展进程的一些长处和局限性需要加以解决。首先，对于个性化PDA，国家实践指南与两个现有PDA一起作为起点。整合最新的证据以及不从头开始，最初使事情变得容易。与此同时，由于技术、预算和/或时间限制，选定的平台在满足专家的需要和愿望方面逐渐带来了一些挑战。其次，广泛的可用性测试在很大程度上影响了PDA的信息结构、导航和视觉设计。 不幸的是，受过高等教育的患者和志愿者人数过多。第三，一步一步的指南被用来构建开发过程。由于本指南主要介绍了PDA的内容，而不是视觉和组织，因此该过程有所扩展。为此目的，不同专家组和公众的参与是重要和有益的。除了协商之外，其他各种形式的参与可能更有价值，特别是对于患者参与（de Wit等人，2011;Shah和Robinson，2007）。除了这些要求外，IPDAS核对表还为PDA的定稿提供了进一步的指导。IPDAS的一些项目，例如整个PDA中关于利弊和时间段的平衡信息，仍需要在开发期间处理而其他改进措施 可以被此后，包括在实际SDM期间与患者和健康专业人员一起测试PDA，并收集关于实践中的附加值的证据。为此，编写了实施和验证研究报告。与此同时，需要努力提高对在PDA中使用CPM的知识和认识，以克服阻力。除了缺乏培训、资源和时间外，卫生专业人员对CPMs的信心有限似乎是PDA成功实施的重要障碍（G. Elwyn等人， 2013;L'ega r'e等人， 2008年）。除此之外，数据的可持续性也是一个重要问题。基于静态数据的CPM可能会过时，因此不再准确（Jenkins等人， 2021; Jenkins等人，2018年）。PDA需要更新他们参与了部分数据收集工作（Anke Ritte、Simon Borgermans和Yasmin Hashish），以表彰他们的贡献。这项研究得到了Zorginstituut Nederland（ZIN）的资助，作为“在共享决策中使用结果信息（2018-2020）”的一部分。财务赞助人既没有在研究的设计和实施，也不包括数据的分析和解释或本文的撰写引用Adsul，P.，雷河Spradling，K.，达尔维什岛，Weaver，N.，Siddiqui，S.，2015年。系统对新诊断的前列腺癌患者做出治疗决定的决策辅助工具的回顾。J.Urol. 194（5），1247-1252。https://doi.org/10.1016/j的网站。 juro.2015.05.093。Al-Itejawi，H.H.，van Uden-Kraan，C.F.，Vis，A.N.，Nieuwenhuijzen，J.A.，Hofstee，M.J.，van Moorselaar，R.J.，Verdonck-de Leeuw，I. M.，2016.患者的发展局部前列腺癌治疗的决策辅助：参与式设计方法。《临床护士杂志》25（7-8），1131-1144。https://doi.org/10.1111/jocn.13120网站。Ankolekar，A.，Vanneste，B.G.，Bloemen-van Gurp，E.，van Roermund，J.G.， vanLimbergen，E.J.，van de Beek，K.，Dekker，A.，2019.前列腺癌治疗患者决策辅助工具的开发与验证：从家长式决策到参与式决策。BMC医学通知。德西斯麦19（1），130. https://doi.org/10.1186/s12911-019-0862-4网站。巴格肖，H.P.，马丁内斯，A.，Heidari，N.，Scheinker，D.，Pollack，A.，斯托扬诺娃河，Buyzouski，M.K.，2021.一个个性化的决策援助前列腺癌共享决策。BMC医学通知。德西斯麦21（1），374. https://doi.org/10.1186/s12911-021-01732-2.Coulter，A.，史迪威，D.，Kryworuchko，J.，穆伦警局Ng，C.J.，van derWeijden，T.，2013. 患者决策辅助系统的系统开发过程BMC Med.告知。德西斯麦13（补编第13号）2），S2https://doi.org/10.1186/1472-6947-13-s2-s2（Suppl 2）.Cuypers，M.，拉默斯，R.E.，Kil，P.J.，该，R.，Karssen，K.，van de Poll-Franse，L.V.，de Vries，M.，2019年。一种用于基于网络的前列腺的全局增量开发方法癌症治疗决策辅助和荷兰临床环境中的可用性测试。Health Informatics J.25（3），701-714. https://doi.org/10.1177/1460458217720393网站。Cuypers ， M. ， 拉 默 斯 ， R.E. ， Kil ， P.J. ， van Tol-Geerdink ， J.J. ， van Uden-Kraan，C.F.，van de Poll-Franse，L.V.，de Vries，M.，2019年。荷兰临床实践中在线前列腺癌治疗决策辅助的吸收和使用以前列腺癌患者为中心的护理试验。卫生信息学J. 25（4），1498-1510。https://doi.org/10.1177/1460458218779110网站。Elwyn，G.，O'Connor，A. Stacey，D.，沃尔克河，巴西-地爱德华兹，A.，Coulter，A.，伯恩斯坦，S.，2006.为患者决策辅助制定质量标准框架：在线国际德尔菲共识过程。BMJ 333（7565），417.https://doi.org/10.1136/bmj.38926.629329.AE。Elwyn，G.，奥康纳，上午，贝内特角，Newcombe，R.G.，Politi，M.，Durand，M.A.、Saarimaki，A.，2009.使用国际患者决策辅助标准工具（IPDASi）评估决策支持技术的质量。PloS One 4（3），e4705.https://doi.org/10.1371/journal.pone.0004705网站。Elwyn，G.，肖尔岛Tietbohl，C.，曼，M.，爱德华兹，A.G.，Clay，C.，Frosch，D.L.，2013.“还有很多路要走......"：对患者决策执行情况的系统回顾L.M.J. Hochstenbach等人互联网干预31（2023）1006069+=关于 我们++++ 的支持常规临床实践中的干预措施。BMC医学通知。德西斯麦13（补编2），S14。https://doi.org/10.1186/1472-6947-13-s2-s14网站。Fagerlin，A.，Zikmund-Fisher，B.J.，尤贝尔，宾夕法尼亚州，2007年“如果我比平均水平好，那么我就是好吗？“：比较信息影响关于风险和收益的信念。患者教育顾问。69（1-3），140-144。https://doi.org/10.1016/j.pec.2007.08.008网站。Garcia-Retamero河，科克利外星人2017年。设计直观教具，促进风险扫盲：对健康研究和循证设计理论的系统综述。Hum. Factors 59（4），582-627.https://doi.org/10.1177/0018720817690634网站。van Gemert-Pijnen，J.E.，Nijland，N.，van Limburg，M.，Ossebaard，H.C.，Ke