基于互联网的抑郁症治疗中的知识作用：随机对照研究结果

2019年第15期第10-17页知识在青少年抑郁症网络认知行为治疗中的作用：一项随机对照研究的结果Matilda Berga，Bella，Alexander Rozentalb，c，Sofie Johanssona，Lina Liljethörna，Ella Radvogina，Naira Topoocoa，Gerhard Anderssona，ba瑞典林雪平林雪平大学行为科学和学习系b瑞典斯德哥尔摩卡罗林斯卡医学院临床神经科学系c大不列颠及北爱尔兰A R T I C L EI N F O保留字：基于互联网的认知行为疗法青少年抑郁症A B S T R A C T背景和目的：客户对其病情和治疗的了解被认为对整体健康改善至关重要，知识获取是基于互联网的认知行为治疗（ICBT）的重要组成部分。然而，人们对知识的作用以及它如何影响治疗结果知之甚少.本研究的目的是检查是否外显知识增加后，ICBT青少年抑郁症，如果知识的获得将与症状减轻，如果预先存在的知识预测的变化抑郁症的症状。方法：71名青少年被随机分配到治疗师支持的ICBT或注意力控制条件。治疗前后进行抑郁症（BDI-II）和抑郁症、共病焦虑症及其CBT治疗知识测试结果：与注意力控制相比，ICBT后知识有显著改善。 对照组（组间Cohend= 1.25，95% CI [0.67-1.79]）。平均而言，与对照组相比，治疗组的参与者在治疗后正确回答了1.4个问题。知识的变化和抑郁症状的变化之间没有关系。两组的基线知识得分都很高，参与者回答了大约75%的问题。初始知识水平越高，预测治疗反应越差（帕森r=-0.38，p= 0.048）。结论：研究结果表明，知识的基本概念和原则，抑郁症，焦虑，CBT增加后ICBT。这种知识的增加与抑郁症状的变化无关，表明知识是一种不同的结构。结果还表明，在治疗前知识更丰富的客户可能从ICBT中获益较少总之，研究结果突出表明，需要进一步研究知识在信通技术中的作用1. 介绍一个被忽视的研究主题，但在心理治疗的核心特征，是知识和学习的作用（哈维等人，2014年）。这是一个在儿童和青少年治疗中特别相关的领域，因为青少年抑郁症的首次发作通常随后是后来的抑郁发作（Thapar等人，2012），使知识重要的探索，因为它可能的保护作用。在许多保健领域，知识和心理教育也被强调为重要因素，其依据是这样一种假设，即对保健了解更多的消费者将获得更好的治疗结果（Lukens和McFarlande，2004年）。比如说，已发现心理教育干预（认知行为疗法的固有部分; CBT）可改善癌症和精神分裂症患者的生活质量和个体功能，并减少心理症状（Lukens和McFarlande，2004）。此外，结合药物治疗，心理教育可以增加双相情感障碍患者对治疗的依从性（Gonzalez-Pinto et al.，2004），并改善心理社会功能，坚持治疗，并减少抑郁症的症状（Tursi等人， 2013年）。心理教育旨在帮助患者并使其能够在管理其问题方面发挥更积极的作用，改善其认知掌握和应对策略，这反过来被认为会导致更好的健康结果并防止复发（Ryhänen等人，二○一○年;通讯作者：林雪平大学行为科学与学习系，581 83林雪平，瑞典。电子邮件地址：matilda. liu.se（M. Berg）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2018.10.001接收日期：2018年3月20日;接收日期：2018年10月4日;接受日期：2018年2018年12月20日星期一2214-7829/©2018Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：//creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/inventM. Berg等人2019年第15期第10-17页11Sajatovic等人，2007年）。然而，大多数研究都涉及成年人，而不是青少年或儿童。尽管知识和学习在医疗保健中具有潜在的重要性，但在心理治疗领域，很少有研究评估来访者从他们的治疗中实际学到了什么，以及知识获取是否对结果很重要这包括对年轻客户的研究CBT的目的之一是让客户参与更具适应性的学习体验，通过口头可访问的干预措施（如心理教育或自我观察策略）瞄准陈述性（外显）知识，以及通过行为激活和暴露等练习获得的非陈述性（内隐）知识（Brewin，1996）。考虑到对心理教育的重视并为治疗中使用的干预措施提供了理论基础，评估外显知识获取的作用在CBT中可以说是重要的，特别是在基于互联网的认知行为 疗 法 （ ICBT ） 中 （ Andersson et al. ， 2012; Harvey 等 人 ， 2014年）。CBT和ICBT都强调旨在提高客户对其状况的了解的教育成分，以便使他们能够根据新的见解改变他们的状况（Friedberg等人，1998年;Scogin例如，1998; Andersson等人，2012年）。还有新兴的研究强调了靶向和增强治疗内容的外显学习和记忆的潜在重要性，以改善面对面CBT的治疗结果（Harvey等人， 2014年; Dong等人， 2017年）。另一方面，ICBT通常基于文本（Andersson，2016），并依赖于CBT的通用教育组件。假定客户通过理解信息从书面材料中受益，并利用它来改变他们的行为和掌握新技能。如果没有像传统CBT那样与临床医生进行大量互动，就很难衡量客户在治疗过程中学到了什么，这使得在ICBT背景下评估知识获取尤为重要。在治疗青少年的情况下，这可能更加重要，因为大多数关于青少年的ICBT研究都涉及书面说明（Ebert等人，2015年），语言理解可能会有很大的不同。ICBT可以被视为研究知识和学习作用的理想背景（Harvey等人，2014年），青少年可能是此类研究的合适目标群体。此外，评估来访者的外显知识及其与治疗结果的关系，有助于研究ICBT的有效性。一些研究通过对心理教育干预措施的评估强调了知识的重要性（Lukens和McFarlande，2004年; Tursi等人，2013年）。然而，这些研究中有许多没有测量治疗前和/或治疗后的知识水平，该领域的研究人 员 也 强 调 了 使 用 知 识 作 为 结 果 测 量 的 重 要 性 （ Lukens 和McFarlande，2004）。几项试验表明，对一系列疾病进行网络教育后，知识有所增加（FOX，2009; Ryhänen等人，2010年），但知识增加和干预结果之间的关系很少报道。虽然有一些干预研究对知识进行了测量，但大多数研究缺乏对测试开发过程的描述和对所用测量的心理测量学特性的报告。总的来说，这一领域面临着若干方法上的挑战。例如，在评估心理健康素养时，知识的获得主要是通过小插曲来衡量的，在所使用的评分系统和格式的类型上存在巨大差异（O'Connor等人，2014年）。总的来说，构建知识测试时的一个挑战是开发涵盖构建的所有重要方面的通用测试。在选择和确定要评估的知识领域时，有一系列不同的替代方案，如应对技能，治疗内容或干预措施背后的有一些关于成人CBT和ICBT的研究，其中对知识进行了评估（例如，Andersson等人，2012; Friedberg等人，1998; Christensen等人，2004; Griffiths等人，2004; Kronmüller等人，2007; Scogin等人，1998; Strandskov等人，2018年）。例如，Andersson et al. （ 2012）随机分配了204名 参与者，社交焦虑障碍（SAD）治疗组与对照组比较，发现治疗组对SAD及其治疗基础知识的掌握较对照组有所提高。虽然研究显示治疗组的知识获得，但知识与社会焦虑的主要结局指标之间没有关系，但知识获得与SAD 的 次 要 结 局 之 间 存 在 微 小 且 显 著 的 相 关 性 。 Friedberg et al.（1998）通过在认知治疗单位测试123名抑郁症患者来评估心理教育知识的作用，表明在治疗期间有关CBT原则的一般知识有所改善。他们没有发现抑郁症的知识和结果之间有任何联系。Christensen等人（2004年）将525名抑郁症患者随机分配到信息网站、认知行为技能培训网站或控制条件。通过使用关于抑郁症的测试和CBT中的原则来测量抑郁症素养教育网站导致一般治疗知识的提高，特别是关于CBT的认知行为网站。然而，健康素养和抑郁症状之间的相关性尚未报道。在一项前瞻性研究中，Kronmüller et al.（2007）通过对62名重度抑郁症患者进行测量抑郁和躁狂知识的测试，评估了一般知识的预测价值。作者发现，关于治疗的一般知识，而不是关于应对的一般知识，可以预测两年后的抑郁症状。总之，研究表明，知识在治疗期间增加。然而，知识与症状减轻和治疗结果之间的关系仍不清楚。没有一项研究评估了初始知识对治疗结果的影响。在教育研究的背景下，先前的知识可以对学习成果产生显着影响（Shapiro，2004）。此外，重要的是要确定ICBT结局的临床相关预 测 因 素 ， 因 为 关 于 ICBT 结 局 预 测 因 素 的 文 献 不 一 致 且 分 散（Andersson，2016）。关于青少年对信通技术和生物技术的了解就更少然而，本研究感兴趣的不仅仅是每见的实际知识，还有某些客户对他们的知识的看法。确定性和准确性之间的区别通常在认知心理学中进行衡量（Tiedens和Linton，2001;Moore和Healy，2008）。以前从临床角度强调了在测量治疗知识时评估确定性的必要性，因为确定性可以帮助客户应用他们在治疗期间学到的知识（Friedberg等人，1998年）。据我们所知，在测量ICBT中的知识时，仅在先前的两项成人样本研究中实施了确定性评级（Andersson等人，2012; Strandskov等人，2017年）。Andersson等（2012）构建了一个测试，有11个与SAD及其治疗相关的多项选择题，并使用3点量表纳入确定性评级。Strandskov等人（2018）开发了一种包含16个项目的多项选择测试，以测量有关饮食失调及其治疗的知识。他们包括使用4点量表的知识项目的确定性评级。确定性评级是评估客户是否实际获得了正确的知识而不是猜测他们的答案的一种方法。因此，知识测试的结果可以根据原始分数（正确答案）或作为结合了确定性评级的加权分数来评分（Andersson等人，2012年）。本研究是先前发表的青少年ICBT随机对照试验的二次报告，其中报告了精神病学结局的显著治疗效果（Topooco例如，2018年）。在本报告中，我们关注的是外显的陈述性知识在青少年抑郁症中的作用（在最初的试验中没有报告）。据我们所知，没有研究探讨了知识的重要性，在ICBT的结果为年轻的客户。本研究的主要目的是调查关于ICBT和抑郁症的外显，陈述性知识的变化，M. Berg等人2019年第15期第10-17页12构建一个简短的自我报告的知识测量，并使用之前和之后的测量青少年抑郁症的ICBT。两种原表1参与者的基线特征和症状评估了知识得分和基于确定性评级的加权得分。我们还调查了获得的知识是否会被...可变的治疗n=33控制n=37与治疗结果有关。最后，我们检验了治疗前知识是否可以预测治疗后抑郁症状的变化。2. 方法2.1. 征聘和甄选程序如上所述，该研究是随机临床试验的一部分，其中呈现了主要症状结果，并且其中呈现了关于试验的更多细节（Topooco等人，2018年）。在这里，我们专注于知识的作用与抑郁症状的结果。招聘和评估于2015年1月至2月进行。招聘程序包括在瑞典大众媒体上刊登广告。参与者主要是通过瑞典的50所高中此外，瑞典的一些心理学家、咨询师和护士）以及瑞典青年组织帮助在相关公共领域传播信息。潜在客户可以通过展示该项目的研究平台登记他们参与研究的兴趣（Vlaescu等人，2016年）。该平台提供了有关治疗、工作人员、资格标准、知情同意的信息，并提供了包括所有结局指标在内的初步在线筛选。通过初步筛选的客户通过电话联系进行诊断面试，使用迷你国际精神病学面试（M.I.N.I.; Sheehan等人，1998年）。使用M.I.N.I.在评估开始前接受了如何进行面试的培训。他们在整个招聘过程中都受到监督。M.I.N.I.也在治疗后进行，但在那一点上，只有那些与参与者基线诊断相关的问题才被用于访谈。参加者的资格标准是：1）15至19岁; 2）符合重度抑郁症的标准或根据使用M.I.N.I.的精神障碍诊断和统计手册（DSM-V-TR;美国精神病学协会，2000），表现出至少五种障碍症状，和/或Beck抑郁量表-II（BDI-II; Steer等人， 1998年）; 3）根据M.I.N.I.，没有或低自杀风险。 和患者健康问卷（PHQ-9; Kroenke等人，2001）; 4）根据M.I.N.I.，未患有任何干扰治疗的共病; 5）没有可能影响ICBT治疗的正在进行的心理治疗; 6）如果针对抑郁症或焦虑症进行药物治疗，则必须在治疗前至少三个月开始药物治疗，并且具有一个月的稳定剂量;以及7）没有太严重的问题（例如， 躁郁症或精神分裂症），也没有8）根据MINI和酒精使用障碍鉴定测试（AUDIT; Saunders等，1993年）。 对于AUDIT，我们使用男性≥8分、女性≥6分的临界值作为指导。此外，参与者必须掌握瑞典语的书面和口头语言。选择程序基于初步筛选、电话访谈和转诊会议期间的临床判断。那些不符合条件的人得到了关于他们为什么不被包括在内的个人解释，以及如何寻求其他医疗保健服务的建议。包括的客户通过需要两步授权的安全平台接受治疗（Vlaescu等人，2016年）。治疗于2015年2月至4月期间进行。对照组在治疗组之后立即接受治疗（参见Topooco等人，2018年）。本试验获得了瑞典林雪平地区伦理委员会的批准（Dnr 2014/427-31），并在ClinicalTrials.gov上注册（ID：NCT 02363205）。获得知情同意年龄，m（sd）17.2（1.0）16.9（1.1）女孩，n（%）31（93.9）35（94.6）知识得分m（标准差）原始分数13.20（2.5）13.03（2.0）加权评分17.27（4.7）16.54（3.6）BDI-II评分组平均值m（sd）33.1（9.4）32.3（10.2）抑郁症状持续时间n（%）00.5至1年2（6.1）3（8.1）1至2年11（33.3）5（13.5）2岁以上18（54.5）24（64.9）居住城市10（30.3）12（32.4）小城镇14（42.4）15（40.5）非城市9（27.3）10（27.0）既往精神健康接触，n（%）21（63.6）24（64.7）既往治疗，n（%）14（27.3）13（35.1）参赞联系人6（18.2）5（13.5）心理治疗11（33.3）7（18.9）精神药物3（9.1）1（2.7）CBT =认知行为疗法，BDI =贝克抑郁量表。所有参与者。2.2. 随机化程序完成筛选过程的最初139名潜在客户中的71人以1：1的比例随机分配到ICBT（n=34 ）或对照组（n=37）。由未参与研究的人员通过www.random.org治疗条件下的一名患者在治疗开始前拒绝参加，因此被排除。2.3. 参与者大 多 数 参 与 者 （ 总 数 N=70 ） 是 女 孩 （ 94% ） ， 上 过 高 中（94%）。他们的平均年龄为17.2岁（SD=1.0）。大多数人与父母同住（73%）。更多详情见表1根据BDI-II，总样本中有89%患有中度至重度抑郁症（得分>20）。在治疗组中，约85%（n=28）符合重度抑郁发作的标准，15%（n=5）患有抑郁症的核心症状。在对照组中，68%（n=25）符合重度抑郁发作的标准，32%（n=12）患有抑郁症的核心症状。 有关样品的更多详细信息，请参见Topooco etal. （ 2018年）。2.4. 观察指标2.4.1. 知识测试我们构建了一个知识测试来测量关于抑郁症，共病焦虑和CBT中提出的原则（例如积极的作用，如何处理消极思想等）的陈述性知识。供试品以单位X1表示。该测试旨在从治疗模块中获取关于基本概念、要点和想法的陈述性知识。测试构建过程受到先前开发的知识测试的启发（ Andersson 等 人 ， 2012; Kronmüller 等 人 ， 2007; Scogin 等 人 ，1998），以及关于如何构建有效测试的指南（Haladyna，1994; Scogin等人， 1998年）。测试项目的产生和选择与ICBT处理的内容有关我们还咨询了抑郁症和焦虑症领域的临床专家，并讨论了项目内容，以确定与抑郁症CBT的相关性。对这些项目的进一步评估涉及对心理学学生的试点测试，M. Berg等人2019年第15期第10-17页13与研究目标组相同年龄范围的青少年（15 - 19岁）（n=20）。必须作出一些修改，使这些项目更容易阅读和理解，并有适当的难度。大约一半的项目具体涉及治疗内容，而其他项目在模块中更广泛地提到，更多地涉及抑郁症、焦虑症和ICBT的一般方面（见第1页）。在根据专家、学生和青少年的反馈进行修订后，最终的测试包括17个项目。前七个项目被公式化为陈述，并且具有真或假的响应选项（受Scogin等人的启发，1998年）。以下10个项目具有多项选择回答选项（三个回答选项），如Andersson等人（2012）和Haladyna（1994）所述的测试。此外，每个回答都根据经验确定性（“猜测”，“相当确定”，“完全确定”）进行评级从两个方面分析了知识水平首先，我们根据正确答案的总数计算一个原始分数，然后计算一个加权分数，其中确定性水平包括在计算中。如果参与者是正确的，并且确定得分为阳性（+1）。如果他或她是正确的，但不确定的分数是0，如果这个人是不正确的，但不确定的分数也是0。如果参与者是不正确的，并且确定输入了负分数（-1）因此，测试分数越高表明知识越多，越确定，而分数越低表明知识越少，包括对错误答案的确定或对正确答案的不确定参与者可以在原始分数计算中得到0到17分，在加权分数中得到-17至34分。可靠性分析表明，内部一致性（Cronbach's α）原始分数为0.56，加权分数为0.642.4.2. 抑郁为了测量抑郁症的症状，我们使用贝克抑郁症量表-II（BDI-II;Steer等人，1998），并且这是对照试验的主要结果（Topooco等人，2018年）。BDI-II可用于≥13岁，是测量青少年抑郁症的最常见和最有效的方法（Zuckerbrot等人， 2007年）。 有关其他次要结局指标的进一步描述，请参见Topooco et al. （2018年）。2.5. 治疗治疗包括一个为期8周的指导性互联网计划，包括心理教育模块和伴随的练习（更多细节见Topooco等人，2018年）。所有模块都基于既定的基于信任的生物技术原则和先前关于成人基于信任的生物技术的研究（Johansson等人，2012）和青少年（Silfvernagel等人，2015年）。针对成人的原始模块的语言和内容（例如，Johansson等人，2012年，他被改编为年龄组。第一个单元包括介绍信通技术、技术和生物多样性与抑郁症。它介绍了ICBT以及如何进行治疗。从CBT的角度介绍并解释了抑郁症的症状和原因。第二个单元侧重于功能分析以及如何分析导致理想和不理想后果的情况。第三和第四个模块侧重于行为激活，教育客户行为和感觉之间的联系这包括填写情绪活动日记，以确定治疗第一周的行为模式，并在第二周纳入更有意义的活动。第五个模块侧重于认知重建，解释思想和情感之间的关系，以及如何识别和挑战消极思想。第六周重点关注共病焦虑，其中介绍了关于焦虑的一般心理教育和如何减少焦虑的策略（即暴露）。在这里，参与者还可以选择定制他们的治疗，并更具体地阅读某些形式的焦虑，如社交焦虑或广泛性焦虑。第七个模块包括关于情绪调节和自尊的心理教育，重点是如何应对负面情绪和经历，自我价值最后一个模块包括治疗总结和预防复发的心理教育。在会议之间，治疗师在收到完成的家庭作业后24小时内通过平台提供书面指导和反馈。此外，每个星期，患者都可以与他们的治疗师进行简短的在线聊天聊天对话的重点是回答有关治疗和练习的问题治疗师是最后一年的心理学学生，每周接受监督。督导员是临床心理学家，在治疗有精神问题的青少年方面有丰富经验。总共有6名治疗师参与，他们每人有大约7名客户（Topooco等人， 2018年）。所有参与者，包括下面描述的注意力控制组，都被指示每周通过平台填写PHQ-9。PHQ-9主要用于监测症状严重程度的最终增加。治疗师在恶化的情况下立即联系客户，如在谈话中检测到的和/或PHQ-9评分增加2.6. 注意力控制注意力控制的参与者被分配给治疗师（来自也支持ICBT组的治疗师），并限制访问平台，在那里他们可以接受非特定的咨询（即不使用特定的CBT技术），如果他们的症状水平增加，则进行联系或被联系对照组中共有10名参与者因症状恶化而联系了他们的治疗师。对照组中没有参与者必须被排除在研究之外并被转介到其他卫生保健服务机构（Topooco等人， 2018年）。2.7. 统计分析使用SPSS 24版进行统计分析。在最初的试验之前，我们计算了确定研究的足够样本量的功效（Topooco等人，2018年）。然而，这对于知识度量是不可能的，因为我们缺乏类似的比较。对于BDI-II，我们使用了 与成 人 类似 研 究 一致 的 d = 0.70 的 效应 量 （Andersson et al.，2013），以及青少年ICBT的系统性综述（Ebert et al.， 2015年）。在科恩效应量d=0.70，功效为80%，α为0.5的情况下，所需样本数目为72名参加者，每组36名因此，试验中的最终样本量（N=70）略小，但被认为足以检测抑郁症的治疗效果。我们使用独立样本t检验和χ2检验来检测治疗和对照条件之间在连续结局指标和人口统计学/描述性变量上可能的基线差异。为了评估治疗组和对照组在知识水平上的差异，我们使用了t检验。Levene的测试被用来在-调查两组的方差是否齐性此外，我们采用协方差分析（ANCOVA）分析两组治疗后知识水平的差异，使用基线值作为协变量（Vickers和Altman，2001）。我们计算了原始评分和加权评分的治疗效果。此外，我们使用Pearson相关系数评估知识变化评分与BDI-II变化评分之间的相关性，并检查治疗前知识与BDI-II变化评分之间的相关性。此外，我们还进行了额外的分析，以控制潜在的混杂变量。我们测试了抑郁症的严重程度、完成模块的数量和早期治疗经验是否会影响前ex-experiment知识和BDI-II变化评分组内效应量的评估使用每种情况下两个测量点之间的平均值差异除以合并标准差，而组间效应量的评估使用两个测量点之间的平均值差异除以合并标准差。M. Berg等人2019年第15期第10-17页14（d）在治疗后评估时利用两种情况之间的平均值差异。2.8. 缺失数据在总样本（N=70）中，7例（10%）在治疗后未完成知识测试，4例（6%）在治疗后未完成在治疗前对知识测试有应答的65名参与者中，59名（91%）在治疗后有应答治疗期间无受试者脱落，即治疗脱落率相当低。考虑到治疗后缺失数据的百分比相当低，我们根据完整病例分析原则计算结果（Salim et al.， 2008年）。3. 结果3.1. 随机化检查对照组和治疗组在基线描述性特征或连续变量方面无统计学显著差异（t（68）=0.273(63)=0.3013.2. 粘附治 疗 组 平 均 完 成 了 8 个 必 修 模 块 中 的 6.48 个 模 块 （ 81% ）（ SD=2.43 ） 。 完 成 聊 天 会 话 的 平 均 次 数 为 6.24/9 （ 69% ）（SD=2.60）。治疗组的33名参与者中有23名（70%）通过完成所有模块和参加所有聊天会话完成了整个治疗。平均而言，包括对照组在内的所有参与者中有91%对使用PHQ-9进行的每周抑郁测量做出了反应（Topooco等人， 2018年）。3.3. 知识获取检查知识测试的简单和加权评分数据的偏度和峰度。分析验证了正态分布的假设。没有客户在治疗后有一个负的知识得分，没有客户提供了一个高确定性的项目的错误答案。在治疗组回答知识测试的26名客户中这两个客户在治疗期间对正确答案变得不那么确定。然而，与24名提高知识得分的客户相比，他们在治疗前抑郁症状或抑郁评分的变化方面没有差异。评估知识及其与主要抑郁结局（BDI-II）关系的描述性统计量和分析结果见表2。评价治疗后知识差异的ANCOVA结果显示，无论是原始评分（F（1.56）=5.09，p= 0.028）还是加权评分（F（1.56）=13.44，p= 0.001），在知识水平方面，组间效应显著，有利于治疗组。原始评分的效应量d为中等（0.67，95% CI [0.14，1.20]），加权评分的效应量d为大（1.25，95% CI [0.67如原始报告（Topooco 等人， 2018 ），抑郁症主要结局指标（ BDI-II ） 分析显 示 ， 各 组 差 异 显 著 （ F （ 1 ， 67 ） =6.18 ， p0.05<），中等效应，d = 0.71，95% CI [0.22-1.19]。因此，治疗对抑郁症状有3.4. 知识获取与抑郁结果显示，对于原始和加权知识得分，知识变化得分与BDI-II的变化得分之间无显著相关性（r =-0.03 ，p = 0.875; r = 0.14 ，p =0.502），见表2。治疗后的BDI-II评分与治疗后的原始知识评分无显著相关性（r = 0.36; p = 0.058），而加权知识评分与治疗后的BDI-II评分显著相关（r = 0.40; p = 0.033）。我们还对PHQ-9进行了类似的分析，以进一步评估知识与抑郁之间的关系 这揭示了知识得分的变化与抑郁的变化之间的非显著相关性（r=0.19;p=0.349; r=0.05; p = 0.821）。 这些结果表明，客户的知识和知识的信心的改善是独立的抑郁症状的变化，反之亦然。3.5. 治疗前知识与抑郁结果显示，预先存在的知识（加权评分）和BDI的变化分数之间存在显着的二. 相关性为中等强度（r =-0.38; p = 0.048）。 这表明，在治疗前知识得分较高且对其评级有信心的客户在BDI-II上的改善程度低于治疗前加权知识得分较低的客户。我们控制了治疗前抑郁的严重程度、早期治疗的经历和完成模块的数量，这些因素并没有改变相关性。原始知识得分与BDI-II变化之间的相关性未达到统计学显著性（r =-0.29; p= 0.136）。然而，原始知识评分确实预测了治疗后的原始BDI-II评分（r=0.45，p= 0.016）。此外，治疗前知识与PHQ-9的变化之间存在显著的负相关，在这种情况下，原始知识得分（r=-0.39; p=0.039）和加权知识得分（r=-0.43; p= 0.022）都是如此。综合来看，研究结果表明，可能预示抑郁症状治疗效果较差。4. 讨论4.1. 一般性讨论这是第一个对照研究调查的作用，外显知识在青少年抑郁症的ICBT。本研究的目的是强调知识的获得是ICBT的一个成果。我们构建了一个关于抑郁症、共病焦虑及其治疗的知识测试，发现来访者获得了知识，包括对该知识的确定性评级。治疗导致了置信加权知识的显著改善，组间效应量较大（d=1.25）。我们还测试了知识的获得是否与抑郁症状的变化有关，事实并非如此。最后，我们进行了测试。如果预先存在的知识会影响治疗结果，并发现负相关，这将在下面进一步讨论在治疗期间知识的改善和对自己的知识变得更加确定与先前的研究一致（Andersson等人，2012; Friedberg等人，1998; Scogin等人，1998; Strandskov等人，2018年）。这些都是有希望的结果，因为教育部分是信通技术的核心组成部分。然而，对当前研究的结果应谨慎解释。与对照组相比，治疗组的参与者平均只多回答了大约1.4个问题。基线时未加权的知识得分也相对较高（约75%的问题回答正确），表明测试可能过于简单。因此，我们不知道这种相对较小的知识增长是否可以被视为重要的，或者它是否相当确定。M. Berg等人2019年第15期第10-17页15表2参与者的知识和抑郁评分0.67[0.14，1.20]*知识测验（加权分数）变化得分a26 4.73（4.07）变化评分a30 12.8（11.2）0.71 [0.22，1.19]*完整的案例分析。仪器N治疗控制组间治疗前至治疗后与BDI变化评分的M（标准差）NM（标准差）F（df），效应量，Cohen'sd（95% CI）皮尔森r知识测试（原始分数）前30 13.20（2.59）35 13.03（1.99）5.09（1，56）−0.29员额28 14.39（2.28）变化分数a26 1.42（1.88）−0.03前30 17.27（4.73）35 16.54（3.62）13.44（1，56）−0.38*员额28 21.50（6.14）35 17.66（3.68）1.25 [0.67，1.79]* −0.14BDI-II前33 33.1（9.4）37 32.3（10.2）6.18（1，67）员额模型推导的平均差异（SD）* 显著p0.05，** 显著p0.01，* 显著p0.001。<<<根据基线评分和BDI-II=贝克抑郁量表-II调整分析一 更改与测量前后差异相关的值知识是关键因素，作为你所学到的加权应用的效果大小（Gumport等人，2015; Friedberg等人，分数要高得多1998年）。例如，使用开放式问题测量自由回忆。未加权知识先验表现中相当高的准确率可能更好地预测回忆和使用治疗的能力治疗也可以突出一个人生活中信息的潜在常识方面，或者回忆的具体内容可能反映CBT，其中正确的选择可能或多或少对客户更明显，比一般评估的个性化治疗信息更明显。甚至在治疗之前这可能证明纳入cer-knowledge措施是合理的。肮脏的收视率如前所述，它可能是重要的分离有趣的是，结果表明，预先存在的知识知道从猜测，确保客户是肯定的正确预测的负面变化分数在抑郁症状立即回答，而不是猜测或肯定的错误答案。治疗后这些结果突出了以下方面的潜在重要性：正如研究人员所指出的，评估基于知识水平的量表测量先前的治疗。一个假设是，预先存在的心理健康素养，需要有效的区分，即单独的知识可能是个人从他们的信仰中实际了解的治疗结果率的重要预测因素（O'Connor等人，总的来说。客户谁缺乏了解他们的条件和它的2014）.治疗可能更开放的变化，即更好奇，而且，当信心被纳入知识得分，经验更多的见解比客户谁已经知道，并确定测试可能会捕捉到一种认知风格的感觉，影响参与者的治疗开始。患者在治疗前对治疗动机、态度或回避倾向的换句话说：对ICBT的观点和原则了解较少或不太自信，但不知何故不参与成功的了解可能构成一种倾向，即在应用过程中更愿意接受变化对一些病人来说，治疗过程在基线时，较低的分数也可能反映出去学习外显知识甚至可能阻止他们对确定能力表现出压力和消极态度结果表明，知识的改善与治疗变化过程无关重要的是要调查为什么抑郁症状的改善。这些结果是一致的，并且当ICBT不起作用时，因为一些患者可能从先前研究中所建议的内容中获益较少;该知识和当前形式的ICBT甚至恶化（Rozental等人，仅对知识的信心不足以解释改善（2014年）。混杂变量可以潜在地解释症状中的这种相关性（Andersson等人， 2012; Strandskov等人， 2018年）。其中如抑郁症治疗前的严重程度、完成解释的次数与知识模块或早期治疗缺乏相关性然而，控制这些变量和BDI-II的变化可能是不会改变本试验测量中使用的治疗前知识和知识测试这里使用的测试和抑郁症状的变化类似这表明，在其他研究中，以前的外显测试最有可能挖掘外显的，陈述性的知识和知识可能是一个不同的结构。鉴于样本量较小，读取供试品时依赖于识别只是因为本研究的客户，结果应谨慎解释和学习，并成为更有信心在他们的明确的知识，它不需要进一步的研究。鉴于治疗失败的风险，这意味着他们充分理解并应用这些知识。确定预先存在的知识是否是一致的预测因素并不重要测量更实用的知识形式的重要性得到了青少年抑郁症ICBT结果的支持由Bendelin et al. （2011）和Terides et al. （2016年）。采用定性方法Bendelin et al. （2011）发现，只参加（或4.2。 优势和局限性而不是仅仅阅读文本）的心理教育的改善比那些谁将这些技能应用到现实生活中。 通过测量实践技能的使用，该研究的一个优势是高依从性，几乎没有下降-Terides等人。（2016）发现治疗期间自评出局之间存在显著关联。与焦虑患者和去ICBT研究的先前技能使用和治疗变化相比，依从性高（Hilvert-Bruce et al.，2012年）。然而，这项研究有压力。几个限制。知识测试有一个相当低的内部一致性-明确的、陈述性的知识的作用和评价至关重要相似性和异质性，评估几个特质项目进一步理解和评估，因为ICBT和CBT重视心理学，而不是一个综合的结构。一个更详细的测试结构选择了教育干预措施，旨在使客户知情。最有可能需要的是提高可靠性。更多-其他研究人员强调了寻找替代方法的重要性更可靠的测量可能会导致更强的发现，以测量捕获概括能力的知识，并且因为低α引入噪声而将其丢弃。也有改进M. Berg等人2019年第15期第10-17页16如何衡量有关ICBT的基本概念、中心点和思想的知识。例如，通过将项目更直接地映射到治疗内容。测试可能还需要具有不太明显的响应选项的项目。此外，由于该研究的效力不足，因此应使用更大的样本对结果进行解释。另一个局限性是，我们将知识的测量作为预测因子和治疗结果。最后，大多数的客户是女性和上学（94%），这可能会质疑的外部有效性的研究和推广的结果，以男性青少年客户的可能性。5. 未来方向本研究显示，资讯科技与生物科技的知识与学习是一个值得进一步探讨的重要课题。通过案例分析或小插曲评估程序知识和知识的应用将是有趣的，因为这些知识的测量可能更好地捕捉客户对CBT原则的理解，并反映他们在日常生活中使用的个性化治疗信息。此外，ICBT可用于学习机制的实验操作（Dong等人，2017），例如，通过随机分配参与者到心理教育文本中，有或没有对信息的应用进行验证。正如Kronmüller等人（2007）所指出的，从长远来看，明确的、声明性的知识也可能是重要的。客户可能需要时间来使用和应用他们在治疗过程中获得记住重要治疗要点的客户因此，需要对结果进行随访，以研究这种可能性。最后，知识可能是治疗结果的一个潜在中介因素，因为客户可能首先在信通技术中学到一些东西，然后应用这些知识。研究这一点的一种方法是将知识作为一个过程进行研究，在治疗期间进行重复测量。总之，这是第一个评估知识在青少年抑郁症治疗中的作用的研究，表明关于一个人的病情及其治疗的外显知识增加。本文的补充数据可在doi.org/10.1016/j.invent.2018.10.001上找到。确认作 者 要 感 谢 George Vlaescu 为 网 站 所 做 的 出 色 工 作 。 KristinSilfvernagel对手稿的早期版本提供了有价值的评论。最后，我们要感谢参与本项目的临床医生、顾问和参与者。资金本研究部分得到了瑞典人文和社会科学基金会的资助，资助号为P16-0883：1（来自瑞典中央银行），部分得到了林雪平大学教授的资助（教授）。Andersson，PI）。创始来源未参与研究的设计、执行或报告作者声明不存在利益冲突引用美国精神病学协会，2000年。精神障碍诊