2017年第9期第7-14页在线神经认知补救疗法改善有抑郁症史的社区生活个体的认知：一项试点研究Maria Semkovska，Elayne Ahern爱尔兰利默里克大学心理学系A R T I C L EI N F O保留字：计算机干预神经认知补救疗法重度抑郁症缓解分散注意力工作记忆执行职能A B S T R A C T重性抑郁症是一种高度流行的精神病理学，复发率高。抑郁发作缓解后，注意力、工作记忆和执行功能方面的神经认知障碍往往持续存在，阻碍了临床完全康复。这些神经认知缺陷通常自第一次抑郁发作以来就存在，并已被证明可以预测复发。计算机化神经认知补救疗法（NCRT）改善注意力、记忆力和执行功能的有效性已在多个临床人群中得到证实，但尚未在抑郁症中进行随机对照试验（RCT）。本研究的目的是进行一项试点，随机研究，计算机NCRT的个人与过去的抑郁症，目前在缓解。22名抑郁症缓解者被随机分配接受20次为期5周的以太计算机化NCRT或组件等效分配（玩在线电脑游戏），每次1小时。与游戏组相比，NCRT组在三个目标神经认知领域（分散注意力、言语工作记忆和计划）以及长期言语记忆和转换能力的非目标领域表现出更大的改善。在NCRT靶向域视觉工作记忆中未观察到显著影响。这些初步结果表明，计算机化NCRT的有效性，以改善有针对性的神经认知过程中抑郁症缓解，并支持其作为预防性连接干预工具的潜在价值。1. 介绍抑郁症是最常见的精神障碍，约有13.5欧洲的直接成本占其经济总量的1%，总体抑郁负担估计为1180亿欧元（Sobocki等人，2006年）。抑郁症也是全球残疾人数年的第二大原因，并且是15-39岁残疾人的主要原因（Vos等人， 2012年）。抑郁症的高复发率进一步加重了这一巨大的总体疾病负担。在经历了一生中的第一次抑郁发作后，大约50%到60%的人会出现第二次抑郁发作（Beshai等人，Monroe and Harkness，2011）.抑郁症复发的风险随着每次连续发作而增加：第二次发作后约70%复发，第三次发作后90%复发。估计的终生复发的中值为6次发作，其中受影响的个体花费其一生的约21%的时间患有抑郁症（Biesheuvel-Leliefeld等人，2015年）。复发性发作也与慢性抑郁症的风险增加有关，当发作持续两年未缓解时发生，并且与痴呆症的风险增加有关（Ownby等人， 2006年）。除了精神和身体健康问题，抑郁症还与严重的神经认知功能障碍有关。许多荟萃分析已经证明了警觉性，处理速度，持续注意力，记忆和执 行 功 能 的 缺 陷 （ 例 如 ， Ahern 和 Semkovska ， 2017; Elderkin-Thompson等人，2004; Rock等人，2014年）。经验证据进一步表明，这些神经认知缺陷可能会随着反复的抑郁发作而恶化（例如，Gorwood等人，2008; Vanderhasselt和De Raedt，2009），代表复发的重要预测因素（例如，Reppermund等人，2009），并导致生活质量降低（例如，Jaeger等人，2006年）。最近的系统综述和荟萃分析表明，尽管治疗成功（抗抑郁药物和/或心理治疗），但这些神经认知障碍通常在抑郁缓解后持续存在（Bora等人，2013; Hasselbalch等人，2011年）。此外，对于某些功能，缓解后的这种持续性缺陷在第一次抑郁症发作后恢复后已经可以观察到（Ahern和Semkovska，2017）。越来越多的共识是，抑郁症中的神经认知障碍不能完全由情绪症状的存在或严重程度来解释（Bora等人，2013; Rock等人，2014年）。因此，改善神经认知应被视为一个关键的治疗目标通讯作者。电子邮件地址：maria. ul.ie（M. Semkovska）。http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2017.04.003接收日期：2017年2月10日;接收日期：2017年4月25日;接受日期：2017年2017年4月29日的一份声明2214-7829/©2017Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：/creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/invent2017年第9期第7-14页M. Semkovska，E. 埃亨8同时旨在临床缓解、优化恢复可能性和预防复发。治疗这些缺陷的一种方法是神经认知补救疗法（NCRT）。NCRT涉及结构化练习的行为应用，目的是改善有针对性的神经认知过程（例如，注意力、记忆力），这是通过调动大脑可塑性来实现的，大脑可塑性是大脑根据环境变化调整其功能和连接的能力（Robertson和Murre，1999年）。NCRT已经证明了在不同的神经系统疾病患者群体中治疗神经认知障碍的有效性（例如，对于中风，参见Cicerone等人，2011）或精神疾病（例如，对于精神分裂症，参见Wykes等人，2011;对于双相情感障碍，参见Preiss等人，2013年）。当比较电脑化和非 电 脑 化 版 本 时 ， 通 常 不 会 发 现 在效 率 上 有 重 大 差 异 （ 例 如 ，Schoenberg等人，2008; Wykes等人， 2011年）。在过去的十年里，几个研究小组已经探索了计算机化的NCRT来改善抑郁症的认知功能（例如，Elgamal等人，2007; Naismith等人，2011年）。最近一项关于计算机化NCRT在抑郁症中的效果的系统综述和荟萃分析（Motter等人，2016）评估了9项研究，得出的结论是，这种干预与抑郁情绪的改善有关，这不能用同时治疗来解释。此外，这种计算机化干预与显著改善的日常功能有关。相对于目标神经认知领域，注意力和工作记忆在计算机化NCRT后显著改善，而长期记忆和执行功能的小幅改善并未达到统计学显著性（Motter等人，2016年）。荟萃分析的主要局限性在于所审查研究设计的高度异质性。更具体地说，只有5人被随机化。其中，两项研究（Calkins等人，2015; Owens等人，2013年）未使用确诊的临床人群（其余7项Meta分析研究均为这种情况），而是使用Beck抑郁量表- II测量的抑郁情绪的学生人群。另一项研究（Segrave等人，2014）使用伴随的经颅直流电刺激（tDCS）。对于其余两项随机研究，对照组只是继续接受常规治疗（Bowie et al.，2013;Siegle等人，2014年）。在非随机观察性研究中，所有四项研究都使用等待名单组作为对照条件（参见Motter等人， 2016年，详情）。为了证明计算机化NCRT的有效性，随机化和使用“成分等效“对照条件的研究是必不可少的。事实上，相对于“无认知活动“控制条件，在计算机化NCRT后观察到的认知改善可以通过个体参与心理活动来解释，例如执行计算机游戏或与辅助治疗师互动所需的记忆和注意力（Kurtz等人，2007年）。在Motter et al.（2016）进行的荟萃分析研究中，只有两项研究均为随机化，并使用了然而，如上所述，这些是在一般抑郁症人群的非代表性样本中进行的，即：情绪低落的学生（Calkins等人，2015）或同时接受tDCS治疗的患者（Segrave等人，2014年）。最近在住院抑郁症患者中进行的一项随机研究比较了计算机化NCRT与“成分等效”对照，即玩电脑游戏（Semkovska等人，2015），部分支持Motter et al.”（2016）荟萃分析。更具体地说，接受20次一小时NCRT治疗的住院患者显示出相对于参与相同时间游戏的住院患者的注意力，工作记忆，长期记忆和规划能力的改善，但两组在其他执行功能方面表现相似。然而，NCRT组神经认知表现的改善与观察到的情绪改善无关，两组在疗程结束后抑郁严重程度降低程度相同。这里我们旨在通过一项试点研究复制后一种研究方法，该研究使用与Semkovska等人（2015）相同的研究方案，对抑郁症康复患者在舒适的家中完成在线干预。尽管在急性期治疗抑郁症存在许多有效的选择，但预防抑郁症复 发 仍 然 是 该 领 域 最 大 的 治 疗 挑 战 之 一 （ Monroe 和 Harkness ，2011）。人们认识到，在成功治疗后，一旦急性治疗停止，抑郁症复发率为50 - 80%，而继续治疗为23 -51%（Biesheuvel-Leliefeld等人，2015年）。鉴于神经认知障碍是抑郁症复发的重要预测因素，如果可靠地证明可改善靶向神经认知功能，靶向在线NCRT可作为现有预防性治疗的辅助治疗。本研究根据高质量随机试验试点设计的良好实践说明进行计划和实施（Lancaster等人，2004年）。它旨在试点使用在线NCRT作为一种连接的干预工具，以改善至少有一次严重抑郁发作史的社区生活个体的认知，并调查参与者对这种干预的态度。具体目标为：1. 收集关于招募率、干预依从性、保留率和接受随机化的可行性数据，为评估在线NCRT改善复发性抑郁症认知的有效性的全面随机对照评分者盲法2. 为了获得关于在线NCRT作为改善目标神经认知功能（即，分配注意力、工作记忆和计划）;3. 定量探讨参与者对计算机化NCRT作为连接干预工具的态度、期望和经验。4. 比较抑郁缓解者的NCRT结局与Semkovska等人（2015）在接受急性抑郁治疗的住院患者中获得2. 方法随机试验试点设计中的良好实践建议（Lancaster等人，2004年）的发展和分析，目前的研究。使用已发表的使用报告试验的统一标准报告RCT准备中的试点研究结果的指南（Thabane et al.，2010年）。2.1. 参与者和程序该试点项目已获得爱尔兰全科医生学院的伦理批准。44个当地的全科医生（GP）进行了接触，参与这项试验。7名全科医生同意参加。根据我们的入选/排除标准（见下文），他们在4个月（17周）内推荐了132名潜在合格的参与者。更具体地说，每个GP都提到了在过去四年中接受过抑郁症治疗的患者，但GP现在认为这些患者在临床上已从抑郁症中缓解。所有132名转诊患者通过包含信息表的邮寄邀请参与研究，其中34名患者与我们联系。这34名患者在利默里克大学根据下文详述的入选/排除标准进行了评估，22名患者符合入选标准，并随机接受cNCRT（n= 11）或完整的在线电脑游戏（n= 11），持续20个1小时。招聘流程见下图。1.一、在入选标准方面，该研究针对18至65岁的社区生活参与者，如DSM-IV疾病的结构化临床访谈所证实的，具有至少一次重度抑郁发作（MDE）的既往史（First et al.， 1994年），但目前2017年第9期第7-14页M. Semkovska，E. 埃亨9图1.一、受试者筛选、招募、治疗依从性和评估完成流程图缓解。缓解定义为参与者具有：1）不符合MDE标准（First等人，1994）至少8周;和2）在招募时获得17项汉密尔顿抑郁量表（HDRS-17）的7分或更低。所有参与者提供了进入研究的书面知情同意书。排除标准为：另一个当前或过去的Axis I诊断，过去6个月内有酒精或其他物质滥用;在过去12个月内接受过电休克治疗;神经系统疾病;头部损伤伴意识丧失史，严重的感觉或运动缺陷妨碍了标准的计算机使用;参与者住所缺乏计算机或互联网接入。招募后，在利默里克大学（UL，心理学系）由对治疗组不知情的评价者面对面进行标准化成套检查，包括神经科测试、抑郁严重程度评估和与计算机专业知识和对在线干预的态度相关的问卷调查电池组的给药时间在40和50分钟之间变化。 60分钟，取决于参与者的表现和/或测试之间的休息需求。然后，参与者被随机分配接受在线NCRT或完成在线电脑游戏，为期五周，每周4次，每次1小时（共20次）。每个干预组的分配按性别分层，并通过预编程命令和统计包R生成（WU Wien，2011）。在干预期间，每个参与者，无论分组如何，每周在不同的随机日期/时间收到四次提醒，以完成他们每周四次的一小时课程。 这是通过飞行员手机网络账户发送的编程在线网络文本进行的。在最后一次会议的三天内，由一名对干预条件不知情的评估员在UL心理学系再次面对面进行标准化测试。2.2. 干预武器RehaCom（Hasomed，德国），一种在线计算机化干预软件包用于NCRT。在分配到治疗组后，参与者收到一封电子邮件，其中包含在其计算机上下载RehaCom我们使用了与Semkovska等人（2015）相同的SIXRehaCom程序，即分散注意力（1 2），言语记忆，图形记忆，购物和计划一天。这些程序被选择作为已知在抑郁症中受损的神经认知领域的靶向补救，即选择性和分散注意力，视觉和言语工作记忆以及日常计划（Ahern和Semkovska，2017; Hammar和Ardal，2009）。每个程序都有多个层次的困难。级别的数量从14（分散注意力1）到55（每天计划）不等。购物有18个水平，而分散注意2、图形记忆和言语记忆分别有22、27和30个水平。参与者需要达到特定的成功率，才能在每个程序中进入下一个级别每个人都以自己的速度进步，如果他/她未能达到给定级别的成功要求，就会被带回到较低的级别在每个60分钟的课程中，参与者首先完成其中三个程序，每个程序20分钟。程序的给药顺序和每个程序中的初始起始水平均标准化。例如，第一个阶段总是从20分钟的口头记忆开始，从第3级开始，然后是20分钟的分散注意力1，从第3级开始，然后是20分钟的购物，从第1级开始。然而，从一个级别到下一个级别的进展取决于每个参与者的步伐。因此，虽然程序的管理顺序和初始级别是标准化的，但每个程序的后续级别由每个人以前的成就水平决定。有关oNCRT中为参与者规定的20次RehaCom 1小时会议的组成和持续时间的详细信息，请参见表12017年第9期第7-14页M. Semkovska，E. 埃亨10表1为oNCRT组受试者规定的20次RehaCom 1小时会议的组成和持续时间第1第2第3第4第5会话1会议5第九次会话13第十七次语言记忆（20分钟）口头记忆（20分钟）a口头记忆（20分钟）a口头记忆（30分钟）a口头记忆（30分钟）a从第3分散注意力1（20分钟）从3分散注意力1（20分钟）a购物（20分钟）a注意力1或2(20最小值a购物（20分钟）a注意力1或2(30最小值a购物（30分钟）a购物（20分钟）从第1会话2会话6第十次会话14第18图形记忆（20分钟）图形记忆（20分钟）：a图形记忆（20分钟）a购物（20分钟）a注意力1或2从第3分散注意力1（20分钟）a注意力1或2注意力1或2(30最小值a注意力分散1（20分钟）每天一个计划（20分钟）计划一天（20分钟）a(20最小值a计划一天（20分钟）a(20最小值a计划一天（20分钟）a计划一天（30分钟）a从第1会话3会议7会话11第十五次第十九次口头记忆（20分钟）a口头记忆（20分钟）a口头记忆（20分钟）a口头记忆（30分钟）a口头记忆（30分钟）a分散注意力1（20分钟）a分散注意力1（20分钟）a注意力1或2注意力1或2注意力1或2购物（20分钟）a或分散注意力2从1购物（20分钟）a(20最小值a购物（20分钟）a(30最小值a(30最小值a会议4第八次会话12第十六次第二十次图形记忆（20分钟）a图形记忆（20分钟）a图形记忆（20分钟）a注意力1或2注意力1或2分散注意力1（20分钟）a注意力1或 2注意力1或2(30最小值a(30最小值a计划一天（20分钟）a(20最小值a计划一天（20分钟）a(20最小值a计划一天（20分钟）a计划一天（30分钟）a计划一天（30分钟）a注意：如果连续进行，没有错误，则可以在6个会话中完成分散注意力1;一旦完成分散注意力1的第14个级别，则引入分散注意力2a培训班的起始级别取决于参与者在涉及这一部分的上一次培训班结束时达到的级别组RehaCom收集与参与者依从性相关的数据，包括但不限于在每个程序级别上花费的时间长度、错误数量、错误类型和对目标的反应时间。收集了这些数据，但未进行分析。依从性作为一个二分变量进行测量：乙醚完成整个会话或未完成整个会话。例如，如果参与者开始了一个会话，但在完成60分钟之前中断，则将其编码为未完成。但是，与会者可以在第二天或以后重新开始这一会议。计算机游戏条件涉及执行需要选择性注意力的在线游戏，使用策略和记住线索，例如谜题或避免迷宫中的怪物（例如，免费在线游戏，2014年;文字游戏，2014年）。在每60分钟的时间里，参与者在8个不同的在线游戏中选择至少2个不超过3个不同的游戏。在游戏条件下发送给参与者的链接不允许他们每周玩超过四个不同的游戏，但他们仍然可以在每周开始时从最初的八个游戏中进行选择。这些在线游戏也有不同的难度水平，取决于参与者的表现。每个游戏所花费的时间留给参与者，但他们需要在给定的游戏中花费至少10分钟。每个参与者还记录了每次会议中玩的游戏数量和每次游戏花费的时间。2.3. 观察指标在招募时，使用国家成人阅读测试（Nelson和Willison，1991）来估计发病前的智力功能和计算机能力量表（CPS，Boot等人，2013年），以量化参与者的计算机使用和专业知识水平。CPS包含20个项目，每个项目在0到3分的Likert量表上得分。总得分从0 - 60分，0-29分表示不太熟悉电脑/互联网; 30至45表示经常使用，但低于平均水平，46至55：平均计算机/互联网熟练程度，高于55：高于平均计算机/互联网熟练程度。神经认知功能通过标准化组合评估，包括相同的在先前的研究中对住院病人进行的有效的神经心理学测试（Semkovska等人，2015年）。这些包括：数字符号替代（Wechsler，1997 a），用于评估心理加工速度; d2选择性注意力测试（Brickenkamp，1966），用于分散注意力;数字跨度向前（Wechsler，1997 a），用于听觉注意力;数字跨度向后（Wechsler，1997 a），用于言语工作记忆;逻辑记忆-I&II（Wechsler，1997 b），分别用于言语学习和保持; Rey-Osterrieth复杂图形（ROCF，Osterrieth，1944），用于视觉学习（ROCF立即回忆）和保持（ROCF延迟回忆）;以及以下Delis-Kaplan E执行功能系统（DE-KEFS，Delis等人，2001）子测试：用于评估以下执行功能：用于外部约束下自我调节的语言流畅性（三个连续类别），用于心理灵活性的流畅转换，用于计划的塔，以及用于抽象思维的20个问题。在治疗后的所有神经心理学测试中，使用替代版本来控制练习效果。已知这些测试测量由重度抑郁发作引起的神经认知功能（Lezak等人，2012年）。用17项汉密尔顿抑郁评定量表（HRSD; Hamilton，1967）客观地评估抑郁症的严重程度，用贝克抑郁量表-II（BDI-II; Beck等人，1996）来控制情绪对观察结果的贡献。此外，为了控制参与者对在线NCRT的态度和期望对观察结果的影响，心理治疗期望、关注和希望量表（Moritz etal.，2013）在随机化之前和治疗期结束时施用。更具体地说，提取了“希望“（关于干预措施改善日常生活）、“技能获得“（对干预措施的期望）和“怀疑”（对在线NCRT）分量表的分数3. 结果3.1. 可行性研究如方法的程序小节所述，132名潜在合格参与者，通过他们的GP 17天后，他们被邀请参加。20%（n= 34）2017年第9期第7-14页M. Semkovska，E. 埃亨11表2样本特征：人口统计学、治疗前神经认知、抑郁症状表达和对在线NCRT数据的态度/期望，以平均值和标准差表示图1，了解各组的毕业率详情。平均完成疗程数为18.95（SD =2.4），两组之间对指定疗程的依从性无差异：NCRT平均值=19.0（SD=2.0）;游戏平均值=18.91（SD= 2.8）;NCRT组（n=11）游戏（n=11）组间差异t（20）p0.47t（20）= 0.088，p = 0.93。 21名参与者返回完成干预后结果评估，导致总体试点完成率为95%。3.2. 试点在线NCRT有效性评估表2列出了两组的治疗前结果。两组的平均治疗前表现均劣于所有神经认知测试的公布的标准样本平均值，但言语流畅性和20个问题的表现除外。从最初招募的22名参与者中的21名获得了治疗后结果数据。类似于在住院抑郁症患者中进行的研究（Semkovska等人，2015）和先前在非临床样本中涉及定期玩游戏的研究的结果（Green和Bavelier，2012），预计在线NCRT和在线游戏组都可能在涉及处理速度和/或注意力控制的测试中有所改善。此外，与住院研究一致，还预计在干预期结束时，NCRT组在测量NCRT目标功能的神经认知测试中的表现将比游戏组有显著改善（即，分散注意力、视觉和语言工作记忆以及日常计划）。预期其他神经认知测试的改善无显著组间差异。采用2× 2重复测量方差分析（2 × 2 repetitive measures analysis ofvariance，ANOVAs）检验治疗组（NCRT; Games）和时间（治疗前;治疗后）对神经认知能力的影响在进行组间方差分析之前，研究了抑郁严重程度作为神经认知表现的可能协变量 为此，在两个时间点，Pearson相关性探讨了抑郁症严重程度和神经认知表现之间的可能关联。未发现显著相关性：治疗前，所有p值均高于0.08，治疗后：p>0.11。两组治疗后表现和组间ANOVA结果见表3与我们的假设一致，NCRT组在分散注意力（d2测试）、言语工作记忆（数字广度向后）和计划（D-KEFS塔）测试中的改善明显高于游戏组。然而，两组在测试中的进步是一样的。D-KEFS Delis-Kaplan执行功能系统（Delis等人，2001）; NART-IQ国家成人阅读测试估计的智商（Nelson和Willison，1991）; PECHI心理治疗E X pectations，Concerns and HopesInventory（Moritz等人，2013）; ROCF Rey-Osterrieth复杂图形（Osterrieth，1944）;WAIS-III 韦 氏 成 人 智 力 量 表 -III （ Wechsler ， 1997 a ） ; WMS-III 韦 氏 记 忆 量 表 -III（Wechsler，1997 b）。aDF= 19，游戏组的一名参与者拒绝完成问卷。同意参与，其中65%（n=22）符合入选标准，相当于平均招募率为每周1.3名参与者。在招募时，没有参与者正在接受心理治疗;然而，50%的参与者正在服用抗抑郁药（详情见表2因此，22名参与者（平均年龄=46.4，标准差[SD] =7.9，范围31-65;18名女性，4名男性）被随机分配接受NCRT或完整的电脑游戏，持续20个1小时。两组在年龄或计算机和互联网使用水平方面没有差异（见表2）。随机化的可接受性非常好：没有受试者拒绝接受分配的治疗。遵守规定的会议是优秀的：参与者完成了417 440规定的会议;因此，总体而言，95%的所有会议都按规定完成。更具体地说，17名参与者（77%）完成了所有20节课程，95%的参与者完成了 至少75%的指定课程。看到视觉工作记忆（ROCF）此外，NCRT组在延迟言语记忆保留（WMS-III逻辑记忆-II）和转换自己的思维组织（D-KEFS类别转换能力）方面的表现明显优于游戏组。两组在心理速度（数字符号替代）、言语类别流畅性和延迟视觉记忆（ROCF延迟回忆）测试中的表现都有同样的提高。两组在抽象思维（20个问题）上的表现都没有显著变化。3.3. 个体的态度、期望和在线NCRT体验对神经认知绩效的影响游戏组的一名参与者拒绝完成这份问卷。在对日常生活改善的希望、对技能获得的期望或对在线NCRT作为相关干预工具的怀疑方面，两组之间没有显著的随机化前差异（见表2）。通过神经认知表现变化与治疗前和治疗后3个PECHI子量表评分之间的Persons相关性，探讨了对NCRT的更高期望可能增加两组之间神经认知表现差异的可能性。没有观察到与所有p-年龄45.9（6.7）46.9（9.3） 0.290.78男女性别比例（%）9/2（82%）9/2（82%）––妇女）教育（年）12.3（1.5）11.2（2.2） 1.420.17发作次数2.81（1.3）2.9（3.2）0.0880.93缓解时间（月）23.3（14.0）17.2（14.4）1.010.33目前的药物治疗（与会者）没有药物65––选择性血清素再摄取46––抑制剂（艾司西酞普兰vs（3比1比0）（5 vs 0 vs西酞普兰vs舍曲林）第一章选择性血清素和10––降肾上腺素再摄取抑制剂（文拉法辛）启动计算机专业知识52.1（6.7）51.7（10.7）0.100.93规模NART-IQ105.6（7.4）103.4（5.9）0.800.43数字符号替换71.4（17.8）60.8（24.4）1.160.26（WAIS-III）D2选择性注意力测试：434.0378.51.540.14总正确（77.9）（87.5）前向数字跨度（WAIS-III）10.5（2.5）9.8（2.3）0.620.54数字跨度向后（WAIS-III）6.2（2.0）5.9（2.0）0.320.75逻辑内存-I：总计（WMS-45.0（11.6）36.8（15.2）1.420.17（三）逻辑存储器-II：保留率84.9（6.8）81.1（11.8）0.930.37（WMS-III）ROCF立即召回20.3（5.7）16.0（7.6） 1.520.15ROCF延迟回忆18.7（6.1）14.8（6.5） 1.450.16塔（D-KEFS）16.0（3.6）15.1（3.0） 0.650.53语言表达能力（D-KEFS）39.0（8.0）38.5（8.5） 0.160.88流利切换（D-KEFS）14.3（3.2）11.8（3.3） 1.780.09120个问题（D-KEFS）11.0（1.8）9.6（3.7）1.100.28汉密尔顿抑郁评定4.5（2.3）4.0（2.8）0.500.62规模贝克抑郁量表7.7（3.2）5.1（4.1）1.690.11佩奇希望29.6（17.0）26.8（8.8）一0.642017年第9期第7-14页M. Semkovska，E. 埃亨12表3治疗后神经认知和抑郁症状表达数据表示为平均值、标准差和重复测量ANOVA结果。NCRT组（n=11）游戏（n=10）时间效应组效应时间×组交互女（1，19）pF（1，19）p女（1，19）p数字符号替换75.3（14.9）67.9（22.0）14.950.0010.720.410.0460.83D2选择性注意501.1（66.1）403.0（86.6）28.99<0.001个单位5.440.0317.050.016数字跨度向前11.3（2.1）9.8（1.7）1.770.191.450.241.770.20数字跨度向后8.0（2.9）5.7（1.7）7.90.0112.050.1711.810.003逻辑内存-I：总计45.5（8.9）37.1（10.6）0.0530.823.010.0980.0030.96逻辑存储器-II：保留率94.5（7.7）78.4（13.6）4.460.0475.870.02514.360.001ROCF立即召回22.2（5.2）18.7（5.3）10.510.0041.820.190.460.51ROCF延迟回忆22.1（5.5）16.9（6.4）7.060.0162.800.111.420.25塔22.0（2.9）15.9（2.8）46.64<0.001个单位8.240.00926.9<0.001个单位言语流畅性42.2（6.0）39.6（4.4）3.540.0740.330.570.740.40流畅切换17.4（4.3）12.0（3.0）9.170.0077.970.0117.240.01420个问题11.2（1.33）10.4（3.4）1.980.170.930.350.710.41汉密尔顿抑郁量表5.5（4.0）5.0（4.8）1.220.280.160.700.0030.96贝克抑郁量表8.3（7.6）7.3（8.6）0.850.370.660.430.310.59值>0.18。3.4. 临床状态对神经认知性能影响的事后评估目前的试点旨在使用Semkovska等人（2015，n=24）在一项试点研究中管理的相同方案，该研究针对抑郁症康复者，他们在家中舒适地在线完成干预因此，可以进行比较两种样本的事后分析。为探讨临床状态对神经认知功能变化的影响（治疗后-治疗前），对所有神经认知变量进行临床状态（抑郁vs缓解）和治疗组（NCRT;游戏）的2 × 2ANOVA。干预组的效果与上述结果第3.2节的结果总体一致，即在注意力分散方面观察到NCRT游戏组的显著效果优于游戏组：F（1，35 ） =13.88 ， p=0.001 ， 言 语 工 作 记 忆 ： F （ 1 ， 36 ）=16.63 ，p0.001，延迟言语记忆：F（1，36）=18.08，
0.26）。4. 讨论本研究旨在评估在社区生活的、目前缓解的、有抑郁症史的个体中进行在线神经认知补救治疗（NCRT）的随机研究的可行性，收集关于其改善该人群神经认知功能的有效性的初步数据，探索参与者的态度和期望对观察结果的潜在贡献，并将这些抑郁缓解结果与先前在急性抑郁症治疗个体中获得的结果进行比较。关于NCRT总体而言，目前的试点结果非常令人满意，并增加了越来越多的经验支持NCRT的好处作为一个辅助常规治疗的个人抑郁症史该研究的招募依从率（95%）优于住院患者研究中观察到的依从率（62%），并且似乎优于类似研究的荟萃分析中报告的依从率/保留率，范围为63%至67%（Hunsley和Lee，2007; Rutherford等人，2012年）。这一发现可能表明，提供在个人最方便的时间在家中完成干预的可能性可以优化依从性。在获得新技能或日常生活改善方面，对干预措施的期望因人而异，但似乎与依从性或神经认知结果无关。事实上，在三个PECHI变量、依从率和神经认知测试表现之间没有发现显著相关性。神经认知结果与先前的研究一致，包括对抑郁症患者进行计算机化NCRT评估。更具体地说，与Motter et al.（2016）Meta分析一致，观察到目标分散注意力和言语工作记忆的改善。在住院患者的母研究中观察到的视觉工作记忆的改善在抑郁症缓解者中没有观察到，尽管这一功能也是干预的目标。在抑郁发作期间观察到的视觉工作记忆缺陷通常很小（例如，Rock等人，2014年）。由于在抑郁发作后对其进行测量的研究不充分（例如，Bora等人，2013年）。从这些综述中，我们可以推测，一旦抑郁症得到缓解，视觉工作记忆可能不会受到不利的影响。根据现有文献，当前结果的潜在临床意义是仅在抑郁发作期间治疗性靶向视觉记忆，或者如果在缓解期间观察到这种神经认知功能的特定损伤。一项全面的随机对照试验可以进一步验证这一假设。我们的NCRT计划并不针对延迟记忆，但这种干预与接受它的组相对于游戏组更好地长期保留口头材料有关。在住院患者的研究中观察到相同的模式（Semkovska等人，2015），进一步支持了目标NCRT效应可能具有普遍性的假设。更具体地说，通过有针对性的干预来改善言语工作记忆可能会导致更好的言语编码，从而更好地长期保留材料。与Motter等人（2016）的荟萃分析结果相反，本研究没有发现抑郁症状与2017年第9期第7-14页M. Semkovska，E. 埃亨13神经认知改善或抑郁症状与NCRT之间的关系。然而，在抑郁症缓解期间观察到的这些发现与先前在因抑郁症住院的患者中进行的随机研究一致（Semkovska et al.，2015年）。我们的方案和大多数荟萃分析研究之间的研究设计差异可能解释了这些差异。事实上，大多数荟萃分析研究都像往常一样使用等待名单或治疗作为对照条件，也就是说，没有任何治疗师接触或其他等同的时间承诺精神活动（例如，奈史密斯等人，2011; Siegle等人，2014年）。因此，我们可以推测，干预后观察到的参与者情绪症状的改善可能是由于与NCRT治疗师的互动和/或通过参与控制组参与者无法获得的额外有目的的心理活动获得的简单激活。在本研究中，两组参与者在涉及计算机的心理活动中进行了类似的时间，这可能消除了对参与者情绪的干预效应的非特异性。一项比较NCRT与其他两个独立组（即，常规治疗和主动对照）可以进一步评估NCRT作为情绪增强剂的有用性另一个假设是NCRT独立于情绪变化改善神经认知。目前的试点评估是否有针对性的NCRT可以改善抑郁症缓解的个人的神经认知功能。本研究不包括日常功能评估或随访评估。这些代表了该研究方案的主要局限性，因为它预示着评估神经认知的改善是否可以推广到日常功能，以及观察到的收益是否持续。此外，试点研究的重大发现应仅被视为非常初步的，应避免过度解释它们的诱惑（Lancaster等人，2004年）。然而，这项研究增加了越来越多的证据，支持计算机化NCRT治疗抑郁症，通过一个强大的随机，主动对照，研究设计，证明其潜在的有效性，以改善缓解期间的特定神经认知。一项具有长期随访的充分把握度的全规模随机对照试验需要确定这些神经认知获益是否如Motter et al.（2016）所建议的那样普遍适用于日常功能和/或随着时间的推移持续存在。这种黄金标准的高水平经验证据可能导致计算机化NCRT的实施，作为神经认知增强剂添加到通常的情绪集中治疗中，但也作为预防性连接干预工具。资金这项工作得到了利默里克大学EHS学院（首席研究员种子基金）和爱尔兰研究委员会（2015年新基金会）对Maria Semkovska的支持。利益冲突本文章不存在利益冲突致谢作者非常感谢Emma Taylor和Diarmaid Lonargáin在测试研究参与者方面提供的帮助。引用Ahern，E.，Semkovska，M.，2017.首发抑郁症患者的认知功能：一项系统回顾和荟萃分析Neuropsychology 31，52-72. http://dx.doi.org/10.1037/neu0000319网站。Beck，A.T.，Steer，R.A.，布朗，G.K.，一九九六年。贝克抑郁量表-第二版。The Psychological Corporation，San Antonio TX.Beshai，S.，多布森，K.S.，Bockting，C.L.H.，奎格利湖，2011.抑郁症复发和再发预防：研究现状与展望。Clin. 心理学。Rev.31，1349-1360。 http://dx.doi.org/10.1016/j.cpr.2011.09.003。Biesheuvel-Leliefeld，K.E.，Kok，G. D.，Bockting，
