国际贸易研究所第16期：互联网干预措施对参与者及干预特征的影响和相互关系

国际贸易研究所第16期（2019）86在线干预中参与者和干预特征、过程变量和结果之间的相互关系：一项在ICare七项临床试验中Ina Beintnera，P.，Dennis Görlichb，Thomas Bergerc，David Daniel Ebertd，Michael Zeilere，Rocío Herrero Camaranof，Karin Waldherrg，Corinna Jacobia，代表国际关爱联盟a德累斯顿工业大学，理学院，心理学系，临床心理学和电子心理健康主席，德国德累斯顿bWestfälische Wilhelms-Universität Münster，Institut für Biometrie und Klinische Forschung，Schmedingstraße 56，Münster，Germanyc伯尔尼大学，临床心理学和心理治疗系，瑞士伯尔尼d弗里德里希-亚历山大-埃尔朗根-纽伦堡大学，临床心理学和心理治疗系，Nägelsbachstr 25 a，埃尔朗根，德国e维也纳医学大学儿童和青少年精神病学系，Waehringer Guertel 18-20，维也纳，奥地利fJaume I Universitat，Castellon，西班牙gFerdinand PorscheFernFH应用科学远程教育大学，奥地利维也纳A R T I C L E I N F O保留字：基于互联网的干预措施早期反应工作联盟A B S T R A C T背景：众所周知，基于网络的干预措施可以有效地治疗各种疾病。较少被称为预测，主持人和调解人的结果，特别是参与者和干预措施的特点，过程变量和在线干预的结果之间的相互关系。临床试验往往缺乏统计能力来检测一种药物干预效果的变量及其相互关系。在ICare中，我们可以在大样本中研究潜在预测变量和过程变量的相互关系。方法：ICare联盟假设一个模型的参与者和干预的特点，过程变量和在线干预的结果之间的相互关系。我们将评估干预特征、参与者特征、依从性、工作联盟、早期反应和干预结果之间的一般和特定疾病相互关系，这些干预特征来自7项临床试验，这些试验评估了15种在线干预措施，这些干预措施解决了一系列心理健康状况和障碍，使用个体参与者数据荟萃分析方法。讨论/结论：电子商务研究倾向于支持在线心理健康干预措施的有效性，但有关因素的知识基础，一个电子商务干预措施的影响需要扩大。使用ICare干预试验数据的总体分析将大大增加证据。1. 介绍众 所 周 知 ， 基 于 网 络 的 干 预 措 施 可 以 有 效 治 疗 各 种 疾 病（Andersson，2016）。关于结果的预测因子、调节因子和介导因子，尤其是在线干预中参与者和干预特征、过程变量和结果之间的相互关系，知之甚少。ICare联盟的目标之一是评估这些相互作用，包括在一系列临床试验中评估互联网干预对预防和治疗各种精神问题和障碍的作用。在ICare中，我们开发了15种不同的在线干预措施，以促进恢复力或解决抑郁、焦虑或饮食失调使用相同的技术平台（见表1）。这些干预措施在整体结构方面具有可比性：它们由多个连续会话组成，可以通过日记、症状监测和提示进行增强，它们在可用性方面及其外观和感觉方面相似。此外，对于我们正在进行的评估这些干预措施的临床试验，我们就关键心理健康结果的共同指标以及治疗效果的潜在调节剂和介导剂达成了一致。这将使我们能够汇集来自多项研究的数据，以解决一些总体研究问题，这些问题通常很难回答，因为缺乏统计能力或单个研究使用的相同结构的不同措施。为了做到这一点，我们设计了一个模型，通讯作者。电子邮件地址：ina. tu-dresden.de（I. Beintner）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2018.05.001接收日期：2018年3月3日;接收日期：2018年5月23日;接受日期：2018年5月23日Availableonline01June20182214-7829/©2018Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：//creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/invent国际贸易研究所第16期（2019）86I. Beintner等人87表1纳入的临床研究概述。研究注册目标人群靶向疾病/结构域干预措施计划样本量参与者分配主要结局• 饮食失调• 饮食失调研究1：每个人加上自助（Vollert等人，2018年度）研究2：everyBody（Nacke等人， 2018ISRCTN12608780患有神经性贪食症、暴食症或OSFED等待门诊治疗的一般人口everyBody plus +TAUTAU only275随机化至进食障碍症状临床相关改善的时间WCS总分··ISRCTN13716228everyBody基本everyBody原始everyBody加4160基于筛选数据·EveryBody AN• EveryBody贴合• 复原力• 抑郁焦虑研究3：CORE（Herrero等人，2018年度）研究4：ICare-PreventISRCTN13856522大学生核心对照组ICare防止未引导的464随机化RS-14总分·DRKS00011099大学生957随机化疾病特异性症状严重程度（HAM-D/HAM-A）· 预防引导• 对照组• 饮食失调，• 健康青少年@学校研究5：学校健康青少年（Jones Bell等人，2018年度）ISRCTN51957280高中生430随机分组（活性干预组与对照组）基于筛选日期（活性干预类型）直觉进食量表（青少年）总分超重，健康的生活方式（体重管理轨道）• 健康青少年@学校（健康习惯追踪）• 对照组• 抑郁焦虑• 抑郁焦虑研究6：PLUS（Musiat等人， 2018年度）研究7：我们可以（SpencerISRCTN15570935大学生加上对照组我们可以不受指导1110随机化PHQ 9和GAD 7评分·ISRCTN11399850神经性厌食症患者的照顾者242随机化PHQ 9评分·我们可以同行支持• 我们可以专业支持国际贸易研究所第16期（2019）86I. Beintner等人88图1.一、在线干预中参与者和干预特征，过程变量和结果之间的相互关系模型参与者和干预的特点，过程变量和在线干预的结果（见图1）。在这个模型中，部分基于先前对这些变量之间的相互关系的发现，我们假设1）依从性影响结果; 2）干预和参与者特征影响依从性; 3）干预和参与者特征影响结果; 4）干预和参与者特征影响工作联盟; 5）干预和参与者特征影响早期反应; 6）工作联盟与依从性相关，7）早期反应与依从性相关，8）工作联盟与依从性相关，9）早期反应与依从性相关。在下文中，我们将简要总结以前在线干预研究中关于这些相互关系的1.1. 参与者如何坚持在线干预？他们如何看待工作联盟？坚持被定义为“个人体验[.]干预内容的程度“（Christensen等人，2009年，第2页）。近年来，依从性和治疗退出已成为在线干预研究的焦点，但它仍然经常描述不足，并且使用的措施和术语不一致（例如，花费在干预上的时间、登录次数、尝试的会话/模块、完成的会话/模块等），从而在干预和设置困难之间进行比较（Brouwer等， 2011;Melville等人，2010; Sieverink等人， 2017年）。 因此，我们的首要目标是使用一致和可比较的措施，描述ICare联盟评估的干预措施内和干预措施之间的依从性。1.2. 参与者如何看待工作联盟？工作联盟已经在许多关于不同形式的在线干预和各种条件的研究中进行了调查（Anderson等人， 2012; Bergman Nordgren等人， 2013;Cook和Doyle，2002; Hadjistavropoulos等人，2017; Hanley，2009;Herbst等人，2016; Jasper等人，2014; Knaevelsrud和Maercker，2006;Kraemer等人， 2001; Preschl等人，2011年）。结果表明，独立于治疗形式和诊断组，参与者评定的联盟评分很高，大致相当于面对面治疗研究中发现的联盟评分（Berger，2017）。我们的目标是通过检查ICare联盟评估的干预措施（包括预防计划和无指导干预措施）内部和之间的工作联盟来扩大这一知识基础。在后者，我们将集中在工作联盟方面的协议，对治疗目标参与者和自助计划之间的任务。1.3. 依从性能预测结果吗？干预依从性和结果之间的关系已经在一些研究中进行了调查。他们的发现表明，更好的依从性与更好的结果有关（Carrard等人，2011年;Christensen 等 人 ， 2002; Cobb 等 人 ， 2005; Couper 等 人 ， 2010;Cugelman等人，2011; El Alaoui等人，2016; Manwaring等人，2008;Richardson等人，2013; Troop等人，1996年）。然而，关于足够或最佳干预剂量的知识是稀缺的。先前的研究已经表明，所选择的依从性度量起着重要的作用，并且一些依从性度量与结果相关，而另一些则不相关（Donkin等人，2013年）。因此，使用多种依从性指标对于识别使用模式及其与结果的相互关系至关重要。在ICare会议中，我们将研究依从性和使用模式的不同方面如何与干预措施内和干预措施间的结局相关。1.4. 干预和参与者特征是否能预测依从性？识别预测依从性的变量对于识别干预措施的吸引力特征、改进我们干预措施的内容和设计以及识别需要更高级别支持的参与者以使他们能够成功地坚持干预措施非常重要。先前与依从性相关的干预特征包括治疗可信度（Alfonsson等人， 2017; Alfonsson等人，2016; El Alaoui等人，2015 b; Melville等人， 2010），提供指导（Brouwer等人，2011;Geraghty等人， 2010; Robinson等人，2010; Wangberg等人，2008;Zarski等人，2016），同伴支持（Graham等人，2017），定期更新干预措施（Brouwer等人，2011）、干预的持续时间（Cugelman等人，2011）、剪裁（Couper等人，2010），说服性系统设计元素的使用（Kelders等人，2012），以及周期性提示（Beintner和Jacobi，2017;Fry和Ne，2009）。先 前 与 依 从 性 相 关 的 参 与 者 特 征 包 括 基 线 症 状 严 重 程 度（Christensen等人，2009; Melville等人，2010）、年龄（Buller等人，2008; Christensen等人，2009; Melville等人，2010; Wangberg等人，2008 ） 、 性 别 （ Christensen 等 人 ， 2009; El Alaoui 等 人 ， 2015 b;Kelders等人，2013; Melville等人，2010; Wangberg等人，2008），婚姻状况（Christensen等人， 2009; Melville等人，2010年）、教育水平（ Alfonsson 等 人 ，2016; Melville 等 人 ， 2010; Wangberg 等 人 ，2008）、结果预期（Crutzen等人， 2011; Geraghty等人， 2010），控制点（Geraghty国际贸易研究所第16期（2019）86I. Beintner等人89例如，2010），内在动机（Alfonsson等人， 2017; Alfonsson等人，2016）和互联网使用量（Kelders et al.，2013年）。我们的目的是调查各种干预措施和参与者特征对干预措施内和干预措施间依从性多个方面的影响。1.5. 干预和参与者特征能预测结果吗？识别预测结果的变量对于识别干预措施的有效特征、改进我们干预措施的内容和设计以及识别可能从干预措施中受益的参与者和不受益的参与者非常重要。先前与结果相关的干预特征包括强大的理论基础（Webb et al.，2010），行为改变技术的结合（Webb等人，2010）、治疗可信度（Alfonsson等人，2016; El Alaoui等人，2016年，《指导意见》颁布实施。Berger等人，2011; Furmark等人，2009; Murray等人，2007; Sanchez-Ortiz等人，2011; Titov等人，2008年）。先前与结果相关的参与者特征包括年龄（Anderson等人，2012）、性别（Spek等人，2008），教育水平（Ebert等人，2013）、婚姻状况（Button等人，2012）、治疗和结果预期（Bergman Nordgren等人，2013; Ebert等人， 2013; Lutz等人，2017）、基线症状和严重程度（Button等人，2012; Ebert等人，2013; El Alaoui等人，2015 a; El Alaoui等人，2016;Spek等人，2008）、心理健康自我评估（Clarke等人，2014年）。我们的目标是调查各种干预措施和参与者特征对干预措施内和干预措施之间的关键心理健康结果的影响。1.6. 干预和参与者特征能预测工作联盟吗？影响工作联盟的因素在网络干预中很少被研究。虽然治疗师反馈和治疗师资格的频率影响了工作联盟（Hadjistavropoulos等人，2017），基线症状严重程度没有（Herbst et al.，2016年）。我们的目标是通过研究干预和参与者如何在干预内部和干预之间建立一个正确的工作联盟来扩大知识基础。1.7. 干预和参与者特征是否能预测早期反应？影响早期干预效果的因素在网络干预中几乎没有被研究。在一项研究中，较高的治疗可信度与较快的改善速率相关，而基线时较高的总体功能与较慢的改善速率相关（ElAlaoui等人，2015年b）。在另一项研究中，早期应答者的基线身体和精神损害倾向于较低（Lutz等人，2017年）。我们的目标是通过研究干预措施和参与者的特征如何在干预措施内和干预措施之间影响早期反应来扩大知识基础。1.8. 工作联盟和遵守相关吗？据我们所知，只有一项研究调查了工作联盟和坚持在线干预的相互关系，该研究表明工作联盟和坚持之间存在显着关系（Anderson等人，2012年）。我们的目标是通过研究工作联盟和遵守是如何相互关联的来扩大知识基础。1.9. 早期反应和依从性是否相关？在对干预的早期响应和坚持之间可能存在双向相互关系：坚持干预的参与者可能更有可能在早期经历改善。干预可能更有动力继续治疗以取得进一步的改善，或者当他们对自己的收益感到满意时，他们可能更有可能退出。到目前为止，在线干预中早期反应和依从性之间的相互关系几乎没有被调查。在解决这一问题的两项研究中，更高的依从性与更快的症状改善相关（El Alaoui等人，2015b）和早期反应（Lutz等人，2017），但我们只能推测早期反应者在改善后如何坚持干预。为了扩大我们对早期应答和依从性之间相互关系的了解，我们将研究在干预期间早期的依从性是否预示着早期应答，以及早期应答是否影响干预期间后期的依从性。1.10. 工作联盟能预测结果吗？许 多 研 究 调 查 了 工 作 联 盟 对 在 线 干 预 结 果 的 影 响 （ Berger ，2017;Sucala例如，2012年）。总的来说，当联盟分数和结果之间的关 联 被 报 道 时 ， 相 关 性 是 正 向 的 ， 但 并 不 总 是 具 有 统 计 学 意 义（Alfonsson等人，2016; Anderson等人， 2012; Bergman Nordgren等人，2013; Hadjistavropoulos等人，2017; Herbst等人，2016; Jasper等人，2014; Knaevelsrud和Maercker，2006; Preschl等人，2011年）。我们的目标是通过研究工作联盟如何影响包括预防在内的一系列在线干预措施的结果来扩大知识基础。1.11. 早期反应能预测结果吗？在几项研究中，早期反应已被证明是心理治疗中治疗结果的强有力预测因素Delgadillo等人， 2014; Hilbert等人，2015; Raykos等人，2013年），但几乎没有在网上干预调查。在基于互联网的认知行为治疗中，两项研究探讨了早期反应与结果之间的关系，结果显示早期反应预测了结果（Lutz等人，2017; Schibbye等人，2014），并且与治疗期间其他评估点的变化相比，治疗四周时的变化似乎是治疗结束结果的最佳预测因子（Schibbye et al.，2014年）。人们对早期反应在预防干预中的作用知之甚少。我们的目标是通过研究早期反应如何影响包括预防在内的一系列在线干预措施中的关键心理健康结果来扩大知识基础。2. 方法在每项临床研究中，在基线、干预中期、干预后以及6个月和12个月随访时收集的数据以及自动记录的干预参与者日志数据将用于回答上述问题，这些问题将帮助我们了解参与者和干预特征、工作联盟、依从性、早期响应和结局之间的复杂相互作用，如图11所示。1 .一、将使用个体受试者数据荟萃分析技术，酌情对每种主动干预条件、每项临床研究（包括临床研究的所有主动干预和对照条件）以及各种主动干预条件单独进行分析分析策略详见本方案第2.3节2.1. 分析人群将使用每项研究的全分析集进行分析，其中包含纳入临床研究的所有受试者，除非第2.3中另有说明。在进行数据分析之前，将在盲态数据审查步骤中审查每项临床研究致盲国际贸易研究所第16期（2019）86I. Beintner等人表9090临床研究中常见的基线和结局指标测量筛选（T0）/基线开始后4周干预后（T2）6个月随访12个月随访（T1）干预时间（T3）（T4）教育水平1,2,3,4,5,6,7性别1,2,3,4,5,6,7家庭人数1,2,3,4,5,6,7家庭收入1,2,3,4,6,7出生年份1,2,3,4,5,6,7年龄1,2,3,4,5,6,7婚姻状况1,2,3,4,5,6,7就业状况1,2,3,4,5,6,7地方总人口1,2,3,4,5,6,7居住任何被诊断出的精神障碍1,2,3,5,6诊断的精神障碍1,2,3,5,6既往接受过任何心理治疗1,2,3,5,6既往心理治疗1,2,3,5,6BFI-101,2,3,4,6,7PHQ-91,2,3,4,6,71,2,3,4,6,71,2,3,4,6,71,2,3,4,6,71,2,3,4,6,7Gad-71,2,3,4,6,71,2,3,4,6,71,2,3,4,6,71,2,3,4,6,71,2,3,4,6,7审计-C1、2、3、4、5、6a、71,2,3,4,5,6,71,2,3,4,5,6,71,2,4,5,6,71,2,4,5,6,7电子数据交换-Q1,2,51,21,2,51,2,51,2,5CEQ1,2,3,4,5,6,71,2,7RSES1,2,3,4,5,6,71,2,3,4,5,6,71,2,3,5,61,2,5,61,2,5,6CD-RISC-101，2，3b，4，6，743b、4、6、73b、4、6、73b、4、6、7SSRQ1,2,4适配WAI-SR1,2,3,4,5,6,73BFI 10：10项大五量表; PHQ-9：患者健康问卷抑郁模块; GAD-7：7项广泛性焦虑量表; AUDIT-C：酒精使用障碍识别测试; EDE-Q：进食障碍评估问卷; CEQ：可信度/期望问卷; RSES：Rosenberg自尊量表; CD-RISC-10：Connor-Davidson复原力量表; SSRQ：简短自我调节问卷; WAI-SR：工作联盟库存。措施详情见下文。a临床研究6使用10项版本的AUDIT，其中包含AUDIT-C的所有项目。b临床研究3使用CD-RISC-25，其中包含CD-RISC-10的所有项目。是指遗漏分配的随机分组。设盲数据审查将由DG进行，DG将确保遵守设盲。为了保持盲态，必须在审查前从数据集中删除随机分组的所有特定信息在盲态数据审查中，将确定每项临床研究缺失数据插补的适当策略。2.2. 措施ICare研究者已同意在临床研究中采用一些常见心理健康问题的通用指标，作为候选结果和预测/调节变量纳入分析。表2总结了每项临床研究中评估的常用指标的测量时间。2.2.1. 过程变量2.2.1.1. 坚持。为了检查依从性、工作联盟和早期响应之间的相互关系，将计算整个干预期间以及干预中期评估之前（第一阶段）和之后（第二阶段）两个干预阶段中每个阶段的许多不同依从性指标（见表3和表4）。此外，对于每项临床研究，主要研究者将提供他们为促进依从性而采取的所有措施的列表，例如，电子邮件或电话提示，以及推送通知。2.2.1.2. 工作同盟将在干预中期使用工作联盟量表（WAI-SR）评估工作联盟（Munder等人，2010年），用于在线干预。它通过评估治疗联盟的三个关键方面来衡量治疗联盟：（a）对干预任务的一致性，（b）（c）建立有效的联系（这方面将仅在指导性干预措施中衡量2.2.1.3. 早期反应。如果参与者在四个最重要的结局指标（PHQ-9总评分（Kroenke et al.，2001）、GAD-7总分（Spitzer等人，2006）、AUDIT-C总分（Bush等人，1998），EDE-Q总分（Fairburn和Beglin，2008）），并且与基线相比，在中期干预时这些结局均未恶化。将通过使用相应样本的基线标准差和测量的Cronbach α在涉及来自不同语言的多个国家的子样本的样本中，将分别计算每个子样本的可靠变化标准。2.2.2. 过程变量和结果我们将检查一些干预特征，作为依从性、工作联盟、早期反应和结局的预测/调节变量（见表5）。在各项研究中，研究者同意收集一些常见的基线变量，作为候选预测变量/调节变量纳入分析中（见表6）。这些因素包括社会人口统计学变量、精神病理学症状、治疗期望以及一些风险和保护因素。PHQ-9是PRIME-MD常见精神障碍诊断工具的自我管理版本的抑郁模块它将9个DSM-5诊断标准中的每一个评分为0（根本没有）到3（几乎每天）。PHQ-9也是抑郁症严重程度的可靠且有效的量度（Kroenke等人， 2001年）。GAD-7是一种一维工具，旨在检测DSM-5中定义的广泛性焦虑症的项目得分范围从0（根本没有）到3（几乎每天）。的国际贸易研究所第16期（2019）86I. Beintner等人表9191·通用指标（适用于所有临床研究）。测量定义研究脱落：研究脱落定义为每位受试者的二元变量（0/1）。如果未提供主要终点，则受试者退出研究。从基线评估至首次干预用途：首次登录时间定义为完成数据库中记录的基线调查问卷与服务器日志记录的首次会话打开之间的分钟数。总体参与：完成任务的比例定义为完成任务与干预中所有任务之间的相对频率（比率）。每项干预措施均定义为（见附录十，“干预措施的描述”）。当参与者打开相应的页面时，阅读作业被认为已经完成。调查和日记在录入时被视为完成。每节课完成作业的比例：在每项研究中，干预措施分为X节课。每节课完成作业的比例被定义为完成作业与一节课中所有作业之间的相对频率（比率）。已打开的会话数：当某个会话中至少有一项分配已完成时，该会话被视为已由参与者打开干预后评估前的最后一次开放会话：完成干预的参与者比例：将根据数据确定干预后评估前的最后一次开放会话，以测量干预（非使用损耗）脱落。当一个会话中的至少一个分配已完成时，该会话被认为已由参与者打开。干预完成者的百分比定义为打开所有会话的参与者的比例GAD-7是用于在临床实践和研究中筛查GAD并评估其严重性的有效且高效的工具（Spitzer等人， 2006年）。AUDIT-C是一种简单有效的初级保健筛查测试，用于重度饮酒和/或主动酒精滥用或依赖。三个项目的响应选项得分为0-4分，并且可能的AUDIT-C得分范围为0-12分（Bush等人，1998年）。CEQ可信度/预期问卷是一种快速且易于管理的量表，用于测量治疗预期和临床结局研究中使用的合理可信度（Devilly和Borkovec，2000）。罗森伯格自尊量表（Rosenberg self-esteem scale，RSES）是一种广泛应用于社会科学研究的自尊量表。该量表通过要求受访者对他们当前的感受进行反思来衡量国家的自尊。它被认为是一个可靠和有效的定量工具，自尊作为sessment（罗森伯格，1965年）。CD-RISC-10是一种弹性措施。这些项目反映了从生活中可能出现的各种挑战中恢复过来的能力。它衡量的是一种特征，这种特征将那些在逆境后表现良好的人与那些表现不佳的人区分开来（Campbell-Sills和Stein，2007）。简短自我调节问卷（SSRQ）是一个31项的问卷，旨在评估七个自我调节过程中的自我调节能力。项目按1-5分（强烈反对-强烈同意）进行评分，并可以求和以创建总分。项目包括“即使我想改变，我也怀疑我能改变“，“我能完成我为自己设定的目标“，“我很难注意到我什么时候已经吃饱了（酒精，食物，糖果）“，“我能抵制诱惑“（凯里等人， 2004年）。BFI-10是一个简单的人格测量。它允许通过每个维度仅两个项目来评估大五先前的研究表明，BFI-10具有与全量表BFI在尺寸和结构上相当的心理测量特性（Rammstedt和John，2007）。2.2.3. 成果除每项研究的主要结局外，还将在临床研究内和临床研究间酌情评估四项最重要的结局指标（PHQ-9、GAD-7、AUDIT-C、EDE-Q）PHQ-9和GAD-7仅在成人人群中进行评估。EDE-Q以相对简短的自我报告格式对进食障碍行为的特定精神病理学进行了全面评估（Fairburn和Beglin，2008）。它只会在针对饮食失调的干预措施中进行评估。2.3. 计划分析以下章节包含统计分析的总体描述，旨在回答每项临床研究招募前计划的拟定研究问题。由于本研究的性质为探索性研究，下文所述的统计程序预期作为分析的第一步。随后可使用不同程序或统计模型进行后续分析，并将根据设盲数据审查的结果进行定义（见第2.1节）。将采用单阶段方法使用个体参与者数据进行干预措施分析。干预之间的差异，例如，关于受试者人群、研究程序和干预措施，将通过在模型中纳入随机研究和随机治疗效应来说明。2.3.1. 参与者如何坚持每次干预？他们如何看待工作联盟？2.3.1.1. 坚持。对于每一个积极的干预，干预退出（即，非使用损耗）的会话将描绘在一个图（见图）。 2）的情况。将计算每种适用依从性指标和每种主动干预的平均值、中位数和标准差或Ns。我们将分别计算描述性措施，表4具体指标（临床研究和干预组之间可能有所不同）。测量定义特定日记中条目的数量和/或比例（例如，10个可能条目中的5个）：特定任务中条目的数量和/或比例（例如，10个可能条目中的5个）：日志条目按每位参与者计数（绝对频率）。如果定义了最大条目数，则将计算所提供条目的比例（相对频率）。任务条目按每个参与者计数（绝对频率）。如果定义了最大条目数，则将计算所提供条目的比例（相对频率）。在小组讨论中写入的消息数量：消息以每个参与者为基础进行计数（绝对频率）。写给指导的个人消息的数量：消息以每个参与者为基础计数（绝对频率）。国际贸易研究所第16期（2019）86I. Beintner等人92表5干预特点。积极干预与等待名单对照组目标障碍/领域抑郁/焦虑与进食障碍与其他有主持的同步或异步小组讨论与无小组讨论教练指导与非指导干预指导内容增强动机的信息促进遵守与对会话条目的个性化反馈自动反馈基于调查条目的自动反馈与无自动反馈症状监测每周症状监测与无症状监测自动非理性思维的自我监控自动非理性思维的自我监控与自动非理性思维的无自我监控匿名与非匿名参与激励与无激励多媒体内容（音频、视频）干预中的视频和音频数量每个干预的样本，并且样本排除了从未登录到每个干预的平台的参与者。因此，我们将计算程序的几个功能的平均利用率。2.3.1.2. 工作同盟只有完成中期干预评估的参与者才被纳入分析。将计算治疗联盟（WAI-SR）的每个适用方面和每个积极干预的平均值、中位数和标准差。2.3.2. 不同的依从性指标能预测结果吗？在第二步中，我们将确定不同的依从性测量（开放的会话数量、自我监测日记中的条目数量、小组讨论中撰写的消息数量、完成的调查数量、撰写给指导的个人消息数量）如何与干预后和随访时的干预结果对于每种积极干预，主要研究结局以及多达四个最重要的结局指标（PHQ-9总分，GAD-7总分、AUDIT-C总分、EDE-Q总分）将在（广义）线性模型中对与干预相关的每个依从性指标进行我们将对每个结局和每个评估点（干预后，FU）分别进行完成者分析和意向治疗分析，包括结局可用的所有受试者。如果通过一个以上的依从性指标预测结局，则将在逐步向前回归分析中输入预测因子，以确定最终预测模型。对于四个最重要的结局指标（PHQ-9总评分、GAD-7总评分、AUDIT-C总评分、EDE-Q总评分），在所有积极干预中重复相同的操作。2.3.3. 干预和参与者特征是否能预测依从性？在项目的第三步，将确定依从性预测因素。为此，我们将研究干预措施的特征和参与者的特征如何与不同的依从性指标相关。我们将采用经验方法来识别麦克阿瑟基金会（Kraemer et al.，2001年;克雷默表6参与者特征。组变量规格教育水平家庭人数家庭中18岁以下的儿童人均家庭收入占国内生产总值的百分比（按购买力平价计算婚姻状况单身;有伴侣但分居;已婚或与伴侣同居;离婚但无新伴侣;离婚后有新伴侣;丧偶但无新伴侣;丧偶后有新伴侣就业状况学生;失业，呆在家里父母配偶;自营职业者;兼职雇员（少于35小时）;全职雇员（35小时或以上）;退休人员居住地面积（居民人数）5000以下;500050多精神病理学抑郁症PHQ 9（仅成人）焦虑GAD 7（仅成人人群）物质障碍任何诊断的精神障碍（终生）自我报告，是/否终生抑郁自我报告，是/否终身焦虑症强迫症或创伤后应激障碍自我报告，是/否EX pectations终身物质相关障碍自我报告，是/否终身进食障碍自我报告，是/否终身双相情感障碍或精神病自我报告，是/否终身ADHD自我报告，是/否终生其他精神障碍自我报告，是/否既往接受过心理治疗自我报告，是/否自我报告，一点也没有;有点;很大参与者期望CEQ风险和保护因素弹性CD-RISC-10自调节SSRQ个性BFI-10国际贸易研究所第16期（2019）86I. Beintner等人93图二.干预退出（示例）。例如，2002年）。每种主动干预和每种相关依从性指标的预测模型将分四步确定1. 将确定依从性测量与所有可用基线变量之间的相关性，并将不显著的基线变量（即，p≥.05）将从进一步分析中排除。2. 将计算与依从性指标具有显著相关性的基线变量之间的相关性，并删除相关性。如果满足以下所有条件，则一个变量被认为是另一个变量的近似值：1）两个变量都与依从性度量显著相关，2）两个变量都彼此显著相关，3）两个变量都是同时测量的，以及4）两个变量都反映了相互关联的行为（Kraemer等人，2005; Kraemer等人，2001年）。3. 依从性指标将根据每个剩余基线变量进行回归。为了便于解释结果，基线变量将酌情以其平均值或中位数为中心（Kraemer和Blasey，2004）。4. 如果依从性指标由多个变量预测，则将预测因子输入逐步前向回归分析，以确定最终预测模型。在所有临床研究的所有主动干预中，将在上述步骤中确定四个最重要依从性指标（研究脱落、从基线评估到首次登录的时间、总体参与率、开放会话数量）此外，为了评估干预特征对所有临床研究的所有主动干预的影响，将在上述步骤中确定四个最重要的依从性指标（研究脱落、从基线评估到首次登录的时间、总体参与率、打开的会话数量）2.3.4. 干预和参与者特征能预测结果吗？在项目的第四步，将确定结果预测因素。为此，我们将研究干预措施的特征和参与者的特征如何与干预后和随访时的不同结局指标相关。在主要分析中，将在完成者样本中分析结局预测因素（即，所有提供结果的参与者）。敏感性分析将在意向治疗样本中进行（即，分配到干预的所有参与者）。将在分别对每项临床研究进行设盲数据审查后决定缺失数据的输入策略（见第2.1节）。我们将包括分析模型中使用的所有变量（包括结果变量和主要分析中确定的任何相互作用或非线性项分析），以保证插补和分析模型之间的一致性。我们还将纳入研究脱落的预测因子（如上述分析中所确定的）作为插补模型中的辅助变量，以提高插补值的准确性（Hayati Rezvan等人，2015年）。我们将采用经验 方 法 来 识 别 麦 克 阿 瑟 基 金 会 提 出 的 不 同 结 果 指 标 的 预 测 因 子（Kraemer et al.， 2001; Kraemer等人，2002年）。每种积极干预和主要研究结局以及最多四个最重要结局指标（PHQ-9总分、GAD-7总分、AUDIT-C总分、EDE-Q总分）的预测模型将通过四个步骤确定，相当于第2. 3. 3所述的程序。敏感性分析将使用总体参与率和已证明与结局最密切相关的依从性指标进行依从性调整。上述分析将在临床研究中的每种主动干预条件下和干预条件之间单独进行。对于后者，分析将作为调节分析进行，其中候选调节变量将输入混合效应模型，而不是回归分析。在所有临床研究的所有主动干预中，将在上述步骤中确定四个最重要结局指标（PHQ-9总评分、此外，为了评估干预特征对所有临床研究的所有主动干预的影响，将在上述步骤中确定四个最重要结局指标（PHQ-9总评分、GAD-72.3.5. 干预和参与者特征能预测工作联盟吗？在该项目的第五步，将确定由适用于在线干预的WAI-SR测量的工作联盟的预测因素。为此，我们将研究干预措施的特征和参与者的特征如何与工作联盟的三个维度（任务、目标、纽带）相关;纽带维度将仅针对指导性干预措施进行研究。我们将采用一种实证方法来识别麦克阿瑟基金会（Kraemer et al.，2001; Kraemer等人，2002年）。将按照第2.3.3节所述程序的四个步骤确定每种积极干预和每种工作联盟维度的预测模型。在所有临床研究的所有积极干预中，将在百分百百分之九十百分之八十百分之七十百分之六十百分干预A干预B干预C1 2 3 4 5 6 78开幕会议分配的参与者国际贸易研究所第16期（2019）86I. Beintner等人94上述步骤。此外，为了评估干预特征对所有临床研究的所有主动干预的影响，将在上述步骤中确定每个工作联盟维度的预测模型。2.3.6. 干预和参与者特征是否能预测早期反应？在项目的第六步，将确定早期反应的预测因素。为此，我们将研究干预措施的特征和参与者的特征如何与早期反应相关。只有完成中期干预评估的受试者将被纳入分析。我们将采用麦克阿瑟基金会（Kraemer et al.，2001; Kraemer等人，2002年）。每种主动干预的预测模型将通过四个步骤确定，相当于第2.3.3所述的程序。在所有临床研究的所有积极干预中，将在上述四个步骤中确定早期缓解的此外，为了评估干预特征对所有临床研究的所有活性干预的影响，将在上述四个步骤中确定早期缓解2.3.7. 工作联盟和遵守相关吗？在第七步中，我们将考察工作联盟的三个维度与不同的坚持措施之间的关系。只有完成中期干预评估的受试者将被纳入分析。在干预中期评估之前（第一阶段）和之后（第二阶段），将分别计算两个干预阶段中每个阶段的上述依从性指标。2.3.7.1. 第一阶段的坚持能预测工作联盟吗？.对于每一个积极的干预，每个工作联盟的维度将回归到每个第一阶段的遵守措施相关的干预在一个