医学信息学解锁20（2020）100379健康记录生命体征和连续采集的生命体征数据的比较确定了临床印象的关键差异大围湾Olsona，Keith Dombrowskib， c，Christopher Lynchb， c，Brian Maceb， c，Rahul Sinhab， c，Stephen Spainhoura，Michael Naglich a，Kristina Riemen a，Brad J. Kollsb，c，*美国杜克大学护理学院b美国杜克大学医学院神经病学系c美国脑损伤转化研究实验室A R T I C L EI N FO关键词：颅内压临床信息学健康档案电子病历连续数据采集A B S T R A C T本研究旨在探讨如何间歇ICU数据记录在电子病历（EMR）的护理对应于从连续数据采集（CDA）和医疗提供者的感知差异。描述性统计和对决策的影响进行了比较。我们对作为研究的一部分收集的去识别生理数据进行了二次分析，该研究探索了右美托咪定诱导镇静对ICP和主要镇静剂量的影响（C3PO研究）。数据分为两组，一组来自健康记录中的护士图表，另一组是连续数字采集。我们比较了每个数据集中超出该参数临床治疗目标的临床事件的数量和时间。我们还从两个数据集制作了并发3小时周期的图表，并根据对趋势的视觉审查调查了供应商对他们的印象和干预需求。数据包括从40名神经重症患者中收集的74，143项ICP测量值。 我们发现，整体手段。CDA数据集捕获了显著更多的ICP升高事件，定义为ICP> 20 mmHg。对ICU提供者的调查显示，CDA数据段被认为是我们得出结论，EMR和CDA生命体征数据之间的平均ICP测量值无显著差异，但是，EMR数据低估了ICP升高事件的数量，可能不代表患者暴露于目标外生命体征测量值的总体情况。我们的结论是，ICU患者的EMR和CDA数据之间存在潜在的显著差异，在ICU试验设计中需要进一步考虑这一点，并且随着更多的机器学习和监测算法被开发用于患者监测和恶化预测1. 介绍电子病历（EMR）的主要目的是将患者的医疗护理故事传达给照顾他们的人。如果故事没有被正确地讲述，医疗团队做出的干预决定和结果可能不是最合适的。病历越来越重要的第二个功能是提供关键研究数据，以设计和测试实验干预措施，创建新型机器学习（人工智能，AI）工具，以识别选定的患者队列，例如可能临床衰退或可能重新入院的患者[1-4 ]。因此，不准确的EMR数据可能会歪曲研究计划的影响，将适当的患者记录排除在考虑范围之外，人工智能工具的发展，或导致更高的假阳性和假阴性事件[5，6]。事实上，已经发现临床重要数据的显著差异[5，7轻松捕获大量临床变量的能力正在增加，因为要测量的变量数量也在增加。然而，尽管监控和数据采集技术取得了进步，但我们仍然主要依赖于间歇性的人类图表作为主要的真相来源。在许多情况下，患者护理针对修改关键（生命、生命体征）值。在神经重症监护病房（NCCU）中，有几个很好的例子，这些指南驱动的目标，具体的生命体征指标，包括颅内压（ICP），脑灌注压（CPP），动脉收缩压（ART），平均动脉压（MAP）。ICP一直是一个重要的终点，* 通讯作者。Bryan Research Building，227 F，311 Research Drive，Durham，NC，27710，USA.电子邮件地址：Kolls001@mc.duke.edu（B.J. Kolls）。https://doi.org/10.1016/j.imu.2020.100379接收日期：2020年5月5日;接收日期：2020年6月15日;接受日期：2020年2020年6月24日在线提供2352-9148/©2020的 自行发表通过Elsevier 公司这是一个开放接入文章下的CCBY-NC-ND许可证（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。可在ScienceDirect上获得目录列表医学信息学期刊主页：http://www.elsevier.com/locate/imuD.M. Olson等人医学信息学解锁20（2020）1003792¼根据临床上被认为是不安全的阈值，通常有明确的治疗目标[11同样，动脉压是颅内出血病例和神经外科手术后护理的重点，上限目标明确[16这使得ICP和ART成为比较不同数据采集方法之间的差异以及对后续数据临床解释的潜在影响的理想变量。Fan等人[20]提供的证据表明，显示1分钟ICP趋势可能使临床医生能够更早地识别显著趋势。其他人也提出，采样率是使用EMR数据进行临床决策的重要考虑因素[21]。关于平滑和改变值的问题也存在[7，22]。然而，自动匹配ICP文档可能会导致尚未完全表征的系统和随机误差[5通常，ICP值以非随机间隔记录（例如，每小时一次或每15分钟一次）。然而，先前的研究已经确定，ICP值是动态的，波动很大;即使在很短的时间内[23]。因此，采样间隔可能无法反映ICP的变异性[21]。此外，以随机和预设间隔发生的各种护理和医疗干预与ICP的变化相关（例如，抽吸、重新定位和药物给药）[24-26 ]。这些观察结果引出了一个问题，即哪种数据记录方法更准确地反映了患者的故事：连续数据采集（CDA）还是固定间隔制图（EMR）？几乎没有数据可以帮助我们理解CDA数据和EMR数据与任何特定的临床变量相关，尽管有证据表明总体一致性很高[5一个更未得到解决的问题是，如果使用连续数据而不是当前的制图实践，临床决策是否会有所不同？为了开始解决这些关于两个重症监护变量来源的相关性及其解释的问题，我们使用了从NCCU收治的患者中收集的既往临床试验数据[28]。分析了通过连续动脉线测量的收缩压和来自脑室外引流的ICP，以确定一致性并探索基于EMR或CDA来源的相同数据间期解释的差异。在这里，我们表明，EMR和CDA数据在特定的方式，并导致潜在的临床显着差异的解释。2. 材料和方法2.1. 患者选择本研究是对作为探索右美托咪定连续镇静对ICP和主要镇静剂量影响的研究（C3PO研究）的一部分收集的去识别生理数据的二次分析[28]。与母试验一样，本研究由当地机构审查委员会审查并批准。在母试验中，如果患者是进入神经重症监护或创伤ICU的成人，在通过经口气管插管进行机械通气时接受镇静，并且在入组前放置了ICP监测装置，则认为患者合格。所有采集数据的受试者均考虑用于本研究。2.2. 数据采集每例受试者的ICP值从两个来源获得。数值的主要来源是ICU-Pilot。该软件在专用笔记本电脑上运行，并在24小时内每分钟（0.017 Hz）一次直接从患者床边遥测监护仪（GE-Solar 8000 i）采集生命体征信息。还采集了一些患者的动脉管路数据，这些患者的动脉管路数据可用并接受监测，并纳入当前研究数据中，但母试验不需要。这代表CDA数据集。所有个人健康标识符（PHI）并在日期、时间和ICP和ART值下载到电子数据表之前分配受试者ID（SID）。ICP用于定量比较，因为EMR SBP值不可用，因为它不是母试验的一部分，并且未在大多数受试者的数据集中提取，因此没有连续动脉线数据的对照药物。在图示调查中使用了国际比较方案和抗逆转录病毒药物关键数据分析数据，但抗逆转录病毒药物部分仅限于也有图表显示的抗逆转录病毒药物的少数情况。在该分析中使用每1分钟结束时的平均ICP值。ICP和ART数据的第二个来源是EMR（McKesson的CareDoc©制图系统），这是临床医生在母试验时用于记录生命体征数据的标准系统。这是EMR数据集。该机构的护士至少每小时记录一次“生命体征“值，但通常每隔15分钟记录一次，这取决于患者的病情。患者出院后，生命体征数据由医院信息技术部门导出，存储在名为“eBrowser”的中央系统中一个市售产品和两个由研究团队成员（M.N.）开发的定制实用程序用于合并两个不同来源的比较方案数据。对于以. pdf文件形式存储在eBrowser中的EMR数据，可使用市售软件（Nitro PDF Pro-fessional版本8.0）用于将EMR-pdf转换为电子文档。电子表格接下来，使用自定义实用程序（4200 GetData）处理电子表格，分配受试者ID（SID）并提取链接到特定日期和时间的生命体征数据 。 在 数 据 采 集 的 最 后 一 步 ， 执 行 自 定 义 实 用 程 序（4200MergeData），通过链接SID、DATE和TIME三个变量作为主键，将CDA和EMR电子表格组合起来。（自定义实用程序的源代码清单可向开发人员M.N.索取）。将生成的电子表格导出至SAS v9.4 for Windows进行数据分析。由于ART不是母试验的一部分，因此大多数受试者未以这种自动化方式进行抽象，因此无法用于本研究。由于本研究使用的数据已去识别，因此无法返回并提取额外的ART图表值。 在几个时期内，ART值被提取并可用，并用于图形显示幻灯片。2.3. 提供者调查如上所述，调查数据由患者ICP或ART数据在完全相同的3小时时间段（180分钟）内的三组十八（18）对图形幻灯片（共36张幻灯片）组成。在配对的载玻片中，一个数据载玻片由护士在EMR中绘制的ICP或ART数据（每15-60分钟）组成，该数据在之前的整个180分钟内。第二张幻灯片使用了与护士图表数据完全相同的时间内的CDA数据。每个数据载玻片在E x cel中绘制，并且可以定义为代表两个治疗决定：（A）治疗的改变;其中控制ICP或ART的药物在180分钟时间点增加或减少，或（B）在前5小时内治疗没有改变，其中中间3小时（180分钟）用于调查。这三组幻灯片组中有3对幻灯片在所有三个幻灯片组中是通用的，3-5对幻灯片在至少两个幻灯片组中是通用的，2-4对幻灯片在每个幻灯片组中是唯一的，2对幻灯片在每个幻灯片组中是重复的，从而在总共18张幻灯片的每个幻灯片组中产生14张唯一的幻灯片。随机混合每个幻灯片组中的幻灯片，并给出简短的相关虚构临床概要，以提供临床背景。专业神经内科重症监护人员（n33，每个11包括护士、住院医师和主治医师在内的所有参与者同意被随机分配到三个幻灯片组中的一个，并评估ICP/ ART图，对每个幻灯片回答相同的三个调查问题。调查问卷是使用在线调查软件Qualtrics匿名编制的。每张幻灯片的三个问题是：1）“患者的ICP或ABP是否稳定？“是/否，2）“他们是否达到目标？“是/否，以及3）“在箭头所示的时间，您将进行何种镇静变化？”D.M. Olson等人医学信息学解锁20（2020）1003793¼¼¼¼¼¼¼¼2.4. 统计分析在对每位患者的EMR-ICP和CDA-ICP数据进行汇编后，计算两种来源的集中趋势ICP测量值。还根据国际比较方案的两个数据来源编制了“国际比较方案活动“索引。“ICP事件“定义为大于1分钟的离散时间段，其中发现ICP大于20 mm Hg。如果之前的ICP小于或等于20 mm Hg且事件持续至少1分钟，则认为事件是离散的。事件数量直接根据CDA数据计算，而Hemphill等人所述的逐步外推在计算前对EMR数据进行[21]。由于ICP值大于100 mmHg的可能性较低，因此未对所有此类事件（74，325例中的179例[0.24%]）进行计数，并假定为EMR的记录错误或CDA的监测错误（例如，当ICP不处于水平时获得）。图形显示调查数据的分析包括使用皮尔逊和CDA和EMR解释与科恩的Kappa之间的协议的响应频率的比较。使用Real-Statistics插件（版本5.4.2）在E x cel中检查调查数据统计。3. 结果在母试验[28]中，受试者（N 42）从大学医院的NCCU和创伤ICU入组。该分析包括来自40名受试者的数据，其中收集了EMR和CDA数据。2 例 受 试 者 因 缺 乏CDA 数 据 而 被 排 除 （ 表 1 ） 。 患 者 主 要 为 男 性（56%），白人（56%），平均年龄50岁。所有患者在入组时均进行了原 位 ICP 监 测 。 根 据 入 院 诊 断 ， 受 试 者 接 受 了 蛛 网 膜 下 腔 出 血（42.9%）、脑内出血（38.1%）、急性缺血性卒中（11.9%）和脑肿瘤（7.1%）治疗。这些患者的人口统计学信息见表1。3.1. ICP平均值比较最初，所有ICP值（N74，325）在24小时研究EMR（N 3750）和CDA（N 70，575）数据集的时间段按时间（年：月：日：小时：分钟）匹配。去除ICP值>100最终样本包括74，143个观察结果。鉴于独立性的假设被违反，表1患者人口统计表。参与人数40年龄（平均年龄）50.2男性26录取DXSAH18ICH16AIS5肿瘤3设备类型EVD36螺栓4EVD和Bolt2ICU神经科学ICU40创伤ICU2种族类别高加索人25美国16美洲原住1SAH-蛛网膜下腔出血，ICH-颅内出血，AIS-急性缺血性卒中 ， 肿瘤-脑肿 瘤患 者， EVD-E永久 化脑 室引 流，Bolt-通过颅骨置入硬膜下腔测量颅内压但不引流脑脊液的器械，ICU-重症监护室。通过控制受试者的重复测量，探索受试者平均ICP值。受试者的EMR平均ICP值范围为3.92 - 22.53 mm Hg（表2）。受试者的CDA平均ICP值范围为4.68 - 23.23 mm Hg（表2）。按受试者进行重复测量的ANOVA表明，EMR组与CDA组的平均ICP无显著差异（p 0.7324）。由于我们对两个数据集在临床事件方面的比较感兴趣，我们查看了两个数据集中同时记录的值的时间，以查看它们是否反映了相同或不同的值。共有3621个观察结果，其中ICP值同时记录在EMR中，并由ICU-pilot采集到CDA数据集中，使用配对t检验分别分析这些配对样本。如表3所总结，这些匹配测量的EMR平均ICP值（14.45 mmHg; SD 7.45）和CDA平均ICP值（13.69 mmHg; SD 7.77）在统计学上显著差异（p 0.001）。<3.2. ICP升高事件为了进一步检查这些数据如何反映受试者状况的变化，我们探讨了ICP升高事件。 An “ICP Elevation定义为任何记录的ICP> 20 mm Hg，因为这是当时用于治疗干预的基于指南的阈值[11，132236起ICP事件的CDA计数与EMR计数460显著不同（P 0.001，表3）。< 更好地表2EMR或CDA记录的平均ICP和20 mmHg以上的时间比例。主题EMRCDA平均ICP#事件>平均ICP#事件>(MMHG）20 MM Hg(MMHG）20 MM Hg19.609.4028.218.7639.419.5648.708.72510.3012.7269.228.23717.51613.437813.1312.510918.4915.4181017.91413.844116.306.41129.206.721322.52022.241144.314.011522.51423.2121618.3713.771716.5311.171813.1913.0381921.9719.0182012.9712.6202115.1014.522221.21415.120238.308.40243.704.03258.919.012618.92018.8312719.91018.8392810.1010.232914.0614.1113015.0715.8123117.51016.9173215.8516.2113316.9117.2103418.51319.4283511.1110.853611.519.223720.01219.1163818.6918.525396.705.204014.8215.212D.M. Olson等人医学信息学解锁20（2020）1003794¼¼表3病历与连续收集数据之间的比较总结。EMR CDA受试者平均范围a3.92M匹配测量值的平均ICPb14.45 SD<$7.4513.69 SD < $7.77ICP E通风口数量（ICP> 20mmHG）460 2236ICP E升高事件数量c226 523一致性评分KappaS表核心 0.357KappaS核心用于满足目标0.279M检验结果的Kappa值 0.722一 受试者平均值范围无显著差异（p0.7324）ICP范围单位为mmHg。B 时间匹配的ICP测量值的平均值显著不同（p<0.001），ICP平均值单位为mmHg，SD标准偏差C ICP升高事件定义为ICP> 20 mm Hg，间隔至少2 min任何其他ICP事件。将事件定义为离散的ICP升高事件，我们计数了孤立的ICP事件（定义为ICP升高>20 mm Hg，与任何其他ICP升高至少间隔2分钟），CDA与EMR识别出的ICP升高事件数量更多（523 vs 226; p 0.001，表3）。<最后，为了评估ICP事件如何在两个数据集中，我们计算了两个数据集中同时记录ICP事件的实例数。EMR和CDA同时识别了2696起ICP事件中的31起，表明识别ICP事件的概率较低同时进行EMR和CDA检查（P <0.011）。3.3. 对临床判读的为了确定医务人员是否可能基于EMR制图数据与CDA数据相比显示动脉收缩压（ART）或ICP的差异而做出不同的医疗决策，在ICU医务人员（RN、NP、MD）中进行了一项调查，包括随机选择的三个甲板之一的每甲板18对图形幻灯片。图形载玻片包含以每15-30分钟（EMR，图1，左）或每1分钟（CDA，图1，右）的速率捕获的180分钟ICP或ART数据。两次数据呈现的时间间隔相同，均为180 min。调查受访者被问到3个关于每个审查间隔的问题，1）患者的ICP/ART是否稳定？（2）患者是否达到治疗目标？（在图中以水平红线表示），以及3）在箭头所示的时间，您将进行何种镇静变化？调查结果总结如图2所示，一致性评分总结如表3所示。总体 而 言 ， 与 EMR （ 25% ） 相 比 ， CDA 更 频 繁 地 被 解 释 为 “ 不 稳 定“（61%），这表明Cohen's Kappa评分仅为0.357（图2，问题1）。 与EMR显示（89%）相比，CDA数据被解释为“达到目标“的频率较低（57%），再次表示仅与Cohen Kappa评分0.279适度一致（图2，问题2）。我们通过第三个问题评估了先前的解释导致不同管理决策的可能性。CDA数据显示对改变镇静的反应（51%）多于EMR显示（42%），但一致性优于前两个问题（Cohen Kappa评分为0.722）。与实际临床治疗相比，两个显示组的管理变更率较低(67%）（Pearson<卡方检验p 0.001 ，图 2问题3）。内调查，以测试评价者内的可靠性，重复的幻灯片被纳入调查。所有三个问题的重复切片之间的一致性分别为81.8%、84.8%和66.6%，问题1、2和3（数据未显示）。4. 讨论在目前的研究中，我们已经发现，生命体征数据从EMR相比，CDA提供了非常不同的表示相同的生理数据。EMR中的文档提供间歇性观察，而CDA则收集连续的、每分钟一次的平均值。虽然考虑到两个数据集的平均值非常接近，大部分CDA数据似乎是不必要的，但同时记录的CDA和EMR ICP事件之间缺乏相关性，这引起了人们对使用这种低频采样来评估动态ICU环境中的影响和护理过程的担忧。我们发现，同时检测到关键临床事件的概率较低，表明图表值与事件实际时间之间的时间一致性较差。最重要的是，我们发现患者经历的许多事件都没有记录在EMR中。我们还发现，与EMR显示器进行审查相比，提供者对患者的生命体征控制情况以及在给予CDA时达到目标的情况有不同的印象这些结果的影响进行了讨论。虽然我们在比较同期记录值时发现ICP平均值之间存在一些差异，但这些差异在ICP目标和管理方面不太可能具有临床意义。此外，总体平均值无差异。然而，其他生命体征可能两者都有Fig. 1. 一次显示一个并与简短的临床小插曲配对的图形幻灯片的示例。神经重症监护人员自愿回答18个成对的图形幻灯片中的每一个的三个问题，这些幻灯片包含在同一时间段内以每15分钟一次（EMR）（左）或每1分钟一次（CDA）（右）志愿者被问到三个调查问题：1）他们对ICP/ART数据稳定性的解释，2)如果参数充分满足目标，则在目标处用红线表示;在此ICP示例中为20 mmHg。第三个问题询问在红色箭头所示的时间点，镇静的变化是适当的。(For关于这一图中颜色的解释，请读者参阅本文的网络版。）D.M. Olson等人医学信息学解锁20（2020）1003795图二. 如图1所示，要求志愿者解释ICP/ART数据是否稳定，是否符合目标（图1中红线所示），以及是否在红色箭头所示的时间点改 变 药 物 （ 增 加 、 减 少 、 无 变 化 ） （ 图1） 。解 释显 示为每 个问 题总 回答 的百分比。在EMR数据（左侧）和CDA数据（右侧）饼图之间可以看到不同的响应。关于管理变更的最后一个问题，实际进行的临床治疗显示在右下角。(For关于这一图中颜色的解释，请读者参阅本文的网络版。）具有统计学和临床显著性差异。事实上，其他人已经报告了图表与连续采集的生命体征相比的临床显著差异[3，5，7]。有多种方法可以估算缺失值以进行比较，有些方法显示EMR和连续数据采集之间可以实现高度一致[21]。然而，我们的研究结果代表了一个重要的障碍，在使用EMR数据的研究和开发自动警报系统的临床下降。我们的研究结果表明，特定事件和干预措施之间的关键关系可能会由于记录不足（“平滑”）或记录事件的延迟而丢失。诚然，新的EMR系统可以自动将值输入到EMR中，并减少我们在这里发现的图表事件的滞后，但是这可能不会在EMR数据用于研究的所有地方都得到利用。与CDA数据相比，EMR的差异不仅可能会损害寻找这些关系的研究工作，而且还会降低评分和工具识别临床衰退风险患者的敏感性[4这种影响还导致超出范围或不符合管理目标的变量报告不足，可能减少可能改善结局的干预措施的使用，或在实际管理不如记录的情况下提示方案依从性。在我们的数据中观察到的这种效应，以前在麻醉记录中被记录为生命体征的“平滑“[ 22，27 ]。所有这些潜在的混淆现在都将对研究产生负面影响，我希望利用电子病历作为临床监测工具，并找到最佳实践。我们还表明，EMR和CDA的解释是非常不同的，导致不一致的临床评估和治疗计划，以维持患者的ICP或血压目标。图2特别有助于说明解释EMR和CDA数据的差异。接受调查的志愿者在审查CDA数据时更愿意改变药物。这可能是因为，总体而言，志愿者将CDA数据解释为与EMR数据相比更不稳定且不符合目标。虽然我们无法明确表明我们发现的感知差异导致了医疗决策的差异，但这似乎是直观的。连续捕获允许检测和记录生命参数中的甚至很小的变化，从而导致生命趋势随时间的更高分辨率信号。CDA数据显示了ICP和ART的所有峰值和下降，而EMR的绘制频率较低，导致假设点之间没有变化，并且使用更具选择性的值绘制图表，认为代表了前一时期的整体价值[8，22，27]。与CDA捕获相比，这导致生命参数的较少变化或“平滑“。显然，图表提供者对总体趋势有很好的感觉，因为平均值非常相似，但这导致事件较少，患者更稳定的印象，这可能分别占CDA与EMR数据相比表明不稳定的这个想法的平滑数据也可能有助于解释患者是否符合目标，通常是ICP 20 mm Hg或ART 20 mm Hg。<140毫米汞柱。EMR数据有89%的总响应解释为患者达到目标，只有57%的总反应被解释为达到CDA数据的目标。有些令人惊讶的是，尽管报告了测量的生命体征的稳定性较低，但改变镇静水平的决定并没有很大差异，CDA为51%，EMR显示为42%。不愿意对两种数据显示进行更改表明，除了调查中使用的有限临床小插图中提供的信息外，还需要其他信息。事实上，在调查过程中，许多志愿者询问了更多的患者信息，以更好地回答问题。询问诸如：“镇静剂是作为推注还是作为滴注给药？“、“病人这次看起来怎么样？和“他们的其他生命体征如何？“.值得注意的是，即使被要求提供更多细节，也没有提供任何细节，以防止对受访者产生偏见，并确保所有受访者仅根据所提供的信息做出决定。鉴于两个数据集都没有产生与实际决策相似的决策，并且受访者还要求提供额外信息，这表明调查结构不充分，未能提供做出这些决策所需的复杂性。我们的研究结果清楚地表明，没有一个值会导致决策，显然需要更复杂的设计来充分调查护理提供过程中数据使用的这一方面。在这项研究中有几个明显的局限性这是一个复古-从相对较小的样本中获得的前瞻性数据审查由于该数据无法用于临床，因此尚不清楚CDA用于临床实践的临床相关性。该数据集缺乏波形数据，这限制了验证连续数据质量的能力[5]。例如，波形数据可以确定记录值时监测系统是否正常工作[5]。最后，本研究所用的数据收集在一本手册中， 制图 系统的 做不 有的优势D.M. Olson等人医学信息学解锁20（2020）1003796自动地用来自床边监护仪的值预先填充EMR中的字段，如在当今更现代的系统中那样。这可能导致了我们在数据集中看到的事件捕获的滞后。虽然自动采集可能会消除图表制作的滞后，但它不会改变数据采集的采样率，而且允许提供者在保存数据之前编辑数据，以便继续审查或5. 结论使用EMR数据开发机器学习工具和算法来监测患者的衰退，预测再入院风险或确定最佳实践的愿望正在迅速增加[2，4，6，9]。人工智能应用于大数据集是不可避免的，但我们必须考虑这个大数据集的质量和准确性。同样，最近和未来的试验依赖于这些指标作为治疗的终点和目标，使得这些记录的准确性成为关键。虽然常规入院可能相对稳定，但在EMR中可能无法充分捕获ICU的动态环境。我们发现，EMR数据报告的关键事件的数量，甚至可以有一个时间滞后的事件文档。关键临床事件的所有这些特征引起了对这些数据的决策和解释可能受到影响的担忧。事实上，我们证明了这些数据反映患者生命参数变化的方式的显著差异会影响解释。我们的研究结果表明，在考虑使用EMR数据开发ICU AI工具或作为基于试验的干预措施的触发因素时应谨慎。需要进一步的研究来确定改变ICU制图实践或保留CDA数据作为常规病历的一部分的可行性，以便更准确地分析重大临床事件和相应的干预措施。伦理宣言作者声明，他们没有已知的竞争性个人或经济利益，也没有任何个人关系或知识产权，可能会有偏见或影响本文报告的工作。鸣谢和资金披露财务支持：本研究的一部分和为当前工作提供数据的母试验由Hospira Medical资助。Hospira Medical对本研究设计、分析或结果报告没有任何意见。竞合利益作者声明，他们没有已知的可能影响本文所报告工作CRediT作者贡献声明大围湾Olson：概念化，数据管理，验证，形式化分析。KeithDombrowski：数据管理，调查，概念化，写作-评论编辑。&克里斯托弗·林奇：调查，数据管理，验证，形式分析，写作-回顾编辑.&Brian Mace：概念化，数据管理，调查，验证，形式分析，写作-原始草稿，写作-审查编辑。&斯蒂芬Spainhour：数据策展，调查，概念化，写作-审查编辑。&调查，数据管理，验证，形式分析，写作-回顾编辑.&克里斯蒂娜·里曼：数据管理，调查，概念化，写作-评论编辑。&BradJ.Kolls：构思，验证，形式分析，写作-原始草稿，S-pervision，软件，写作-评论编辑.&确认作者要感谢Hospira Medical对母试验的资助，以及对当前母试验数据的部分后续分析的资助。作者还感谢David Carlson博士。就统计调查数据的统计分析提供意见附录A. 补充数据本 文 的 补 充 数 据 可 在 https ： //doi 网 站 上 找 到 。org/10.1016/j.imu.2020.100379。引用[1] Miriovsky BJ，Shulman LN，Abernethy AP.健康信息技术、电子健康记录和持续汇总数据对比较有效性研究和学习医疗保健的重要性。J Clin Oncol：OfficialJournal of the American Society of Clinical Oncology 2012;30（34）：4243-8.[2] 杨伟杰，李伟杰.挖掘电子健康记录：走向更好的研究应用和临床护理。 Nat RevGenet 2012;13（6）：395-405.[3] [10]杨文辉，李文辉，李文辉.电子与人工数据处理：评估电子健康记录在院外临床研究中的使用。Acad Emerg Med：学术急诊医学学会官方杂志2012;19（2）：217-27。[4] WuJ，RoyJ， Stewart WF.使用EHR数据的预测建模：挑战，策略和机器学习方法的比较。Med Care 2010;48（6Suppl）：S106-13。[5] Sapo M，Wu S，Asgari S，等人，护士绘制的生命体征与使用波形质量指数自动采集的值的比较。J Clin Monit Comput2009;23（5）：263-71.[6] Subbe CP，Gao H，Harrison DA。生理跟踪和触发警报系统用于识别病房中的风险患者的再现。重症监护医学2007;33（4）：619-24。[7] Taenzer AH，PykeJ，Herrick MD，Dodds TM，McGrath SP.使用自动连续监测和间歇性手动数据图表比较低氧氧饱和度住院患者的氧饱和度数据。Anesth Analg2014;118（2）：326-31.[8] TurnerHB，Anderson RL，Ward JD，Young HF，Marmarou A. 颅脑损伤患者颅内压监测与护理的比较神经科学与护士杂志1988;20（4）：236-9.[9] Brundin-Mather R，Soo A，Zuege DJ，et al. Secondary EMR data forqualityimprovement and research：a comparison of manual and electronic datacollectionfrom an integrated critical care electronic medical record system. J CritCare 2018;47：295-301.[10] Marmarou A，Anderson RL，Ward JD，et al. NINDS创伤昏迷数据库：颅内压监测方法。神经外科杂志1992;75（11月）：S21-7。[11] Wolfe TJ，Torbey MT.颅内压管理。Curr Neurol NeurosciRep 2009;9（6）：477-85。[12] Olson DM，McNett MM，Livesay S，Le RouX PD，Suarez JI，Bautista C.神经重症监护护理研究重点。神经重症监护2012;16：55-62。网址：//doi.org/10.1007/s12028-011-9613-9。[13] 重型颅脑损伤治疗指南。美国神经外科医师协会脑创伤基金会神经创伤与重症监护联合分会。神经创伤杂志1996;13（11）：641-734.[14] 脑外伤F，美国神经学会S，神经学会大会S。严重创伤性脑损伤管理指南神经创伤杂志2007;24（增刊1）：S1-106。[15] Bullock R，Chesnut RM，Clifton G，et al.重型颅脑损伤治疗指南。脑创伤基金会。EurJ Emerg Med 1996;3（2）：109-27.[16] Bebawy JF，Houston CC，Kosky JL，et al.尼卡地平优于艾司洛尔治疗开颅术后高血压：一项随机开放标签研究。Anesth Analg2015;120（1）：186-92.[17] Powers WJ、Derdeyn CP、BillerJ等人，美国心脏协会/美国卒中协会关于血管内治疗的急性缺血性卒中患者早期管理2013年指南重点更新：美国心脏协会/美国卒中协会医疗保健专业人员指南。中风2015;46（10）：3020-35。 2015年。[18] 舒伯特脑充血、全身性高血压和围手术期颅内发病率：有确凿证据吗？ AnesthAnalg 2002;94（3）：485-7.[19] Seifman MA，Lewis PM，Rosenfeld JV，Hwang PY.术后颅内出血：综述。Neurosurg Rev 2011;34（4）：393-407。[20] Fan JY，Kirkness C，Vicini P，Burr R，Mitchell P.一种确定颅内压变异性的方法，能够预测创伤性脑损伤患者颅内适应能力下降。Biol Res Nurs 2010;11（4）：317-24.[21] Hemphill 3rd JC，Barton CW，Morabito D，Manley GT。数据分辨率和插值方法对神经重症监护中二次脑损伤评估的影响。生理学测量2005;26（4）：373-86。[22] 布洛克二世麻醉期间心血管生理参数的正常波动与“平滑”现象。 临床监测杂志1991;7（2）：141-5.D.M. Olson等人医学信息学解锁20（2020）1003797[23] 放大图片作者：Hickey JV，Olson DM，Turner D.静息和吸痰时颅内压波形分析。Biol Res Nurs2009;11（2）：174-96.[24] 马尔马鲁河颅脑损伤颅内压增高与血容量的关系。神经创伤杂志1992;9（增刊1）：S327-32。[25] Mitchell PH，Mauss NK.病人-护士活动与颅内压变化的关系：一项初步研究。 Nurs Res 1978;27（1）：4-10.[26] Mitchell PH，OzunaJ，Lipe HP.在床上移动病人：对颅内压的影响。NursRes1981;30（4）：212-8.[27] Reich DL，Wood Jr RK，Mattar R等人，手写和计算机麻醉记录之间的动脉血压和心率差异。AnesthAnalg 2000;91（3）：612-6.[28] James ML，Olson DM，Graffagnino C.右美托咪定或丙泊酚镇静急性脑损伤患者时脑和血液动力学生理变化的初步研究。 Anaesth重症监护2012;40（6）：949-57。
我的内容管理
展开
