互联网干预对冠状动脉疾病患者抑郁症状的随机对照试验可行性研究

互联网干预24（2021）100375从尝试随机对照可行性试验关于冠状动脉疾病（CAD）EileenBendiga，*，NatalieBauereiBaurea，ClaudiaBuntrockb，MirelaHabibovicc，David Daniel Ebertd，Harald Baumeister aa德国乌尔姆乌尔姆大学临床心理学和心理治疗系b德国埃尔朗根-纽伦堡弗里德里希-亚历山大大学临床心理学和心理治疗系c荷兰蒂尔堡大学蒂尔堡社会和行为科学学院医学和临床心理学系d荷兰阿姆斯特丹自由大学行为和运动科学系，临床心理学A R T I C L EI N FO保留字：冠心病抑郁症基于互联网和移动设备的干预认知行为疗法心理干预A B S T R A C T背景：尽管冠心病（CAD）患者中抑郁症的患病率很高，但心理治疗的接受率通常很低。本研究的目的是探讨基于互联网的认知行为（iCBT）抑郁干预的CAD和抑郁症状的人的可行性。 方法：将患有CAD和抑郁症状（PHQ-9≥ 5）的人随机分配到八个模块，包括iCBT（N=18）或等待列表控制（N=16）。在基线（t1）时进行测量，治疗后（随机分组后8周，t2）。可行性相关结局包括招募策略、研究损耗、干预退出、满意度、负面影响以及干预影响未来全面试验可能结局的潜力（抑郁、焦虑、生活质量、对进展的恐惧）。数据分析基于意向治疗原则。使用线性回归模型检测组间使用线性混合模型对随时间的潜在变化进行建模。结果：由于招募成功率低以及干预脱落率高（88%）和研究流失率高（23%），本试验在达到先验定义的样本量之前终止。平均而言，干预组的参与者完成M=2.78（SD=3.23）模块。候补名单对照组的参与者几乎没有开始一个模块（M=0.82，SD=1.81）。 对干预的满意度较低（M=20.6，SD=0.88）。参与者报 告 没 有 归 因 于 iCBT 的 负 面 影 响 。 两 组 在 抑 郁 、 焦 虑 、 害 怕 进 展 和 生 活 质 量 方 面 的 差 异 仍 然 不 显 著（p>0.05）。结论：本试验未能招募足够数量的受试者。未来的工作应该探索与范围有关的潜在陷阱和说服力的互联网干预与CAD的人生活。这项研究为未来的研究提供了重要的指示，需要新的想法来接触和治疗CAD和抑郁症患者1. 介绍冠状动脉疾病（CAD）是全世界死亡的主要原因（Naghavi等人，2015年）。医疗的进步导致死亡率降低（Mensah 等人， 2017年; Lopez和Adair，2019年），随后导致CAD患者的生存年数增加（Vos等人，2017; James等人，2018年）。冠心病除了需要药物治疗外，还常伴有抑郁和焦虑情绪缩略语：APOI，对心理在线干预的态度问卷; AQoL-8D，生活质量评估量表; CAD，冠状动脉疾病; CBT，认知行为治疗; iCBT，基于互联网的认知行为治疗;WIDeCAD，基于网络和移动设备的 C A D 患 者 抑郁干预; CG，等待名单对照组; CSQ，客户满意度问卷; EG，干预组; GAD-7，广泛性焦虑症7项量表; HADS，医院焦虑和抑郁量表; INEP，心理治疗负面影响评估量表; ITT，意向治疗; FOP-Q-SF，进展恐惧问卷; PHQ-9，患者健康问卷; SMS，短信服务。* 通讯作者：乌尔姆大学心理学与教育研究所，临床心理学与心理治疗系，地址：德国乌尔姆，Lise-Meitner-Straße 16，邮编：89081。电子邮件地址：eileen. uni-ulm.de（E.Bendig）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2021.100375接收日期：2020年8月29日;接收日期：2021年1月12日;接受日期：2021年2021年2月24日在线提供2214-7829/©2021的自行发表通过ElsevierB.V.这是一个开放接入文章下的CCby-NC-ND 许 可 证（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventE. Bendig等人互联网干预24（2021）1003752----===（Rudisch和Nemeroff，2003; Todaro等人，2007），每五个患有CAD的人中就有一个患有抑郁症和/或焦虑症（Rudisch和Nemeroff，2003; Lett等人，2004; Rothenbacher等人， 2007; Air等人，2016年）。抑郁症可使CAD相关结果恶化（Lett等人，2004），并与心血管发病率和全因死亡率相关（Har？teret al.， 2007;Baumeister等人，2010，2011，2015;Haschke等人，2012; Watkins等人，2013; Smith和Kneebone，2016;Stenman等人，2016年）。抑郁症可以被认为是CAD事件的复发风险因素（Brown等人， 2009; Dhar等人， 2016年）。对共病抑郁症的研究揭示了个体在个体功能和生活质量方面的严重影响（Dickens等人， 2012; Palacios等人， 2016）以及妨碍健康相关的结果（Meijer等人，2011; Tully和Baker，2012; Pedersen等人， 2017; Palacios等人， 2018年）。抑郁症可以损害健康行为（Tully和Baker，2012），如医疗依从性（DiMatteo等人，2000; Kronish等人， 2006）和坚持心脏康复计划（Dhital等人，2018年）。研究表明，消除抑郁症状可能会导致更好的健 康 行 为 ， 如 更 低 的 酒 精 消 费 ， 更 少 的 吸 烟 和 更 高 的 体 力 活动（DiMatteo等人，2000; Lett等人，2004年）。除了患有CAD的后果和个体水平上的抑郁症状外，由于诸如工作损失的间接成本和由于医疗的直接成本，整个社会的货币后果随着共病抑郁症的进一步增加而增加（Hüarter等人，2007; Haschke等人，2012; Robert-Koch-Institut，2015）。因此，需要有效的抑郁症治疗药理学（Carney等人，1999; Zellweger等人，2004; Pizzi等人，2011）和非药物治疗如心理治疗可以改善CAD患者的抑郁症状（Richards et al.， 2017年）。虽然药物干预对短期抑郁缓解和反应（例如SSRI）具有小到中等的作用大小（Tully等人，提交的），药物治疗也可以干扰甚至恶化CAD中的病症（例如使用三环类药物进行抗抑郁治疗）（Vaccarino等人，2020年）。基于认知行为疗法（CBT）的心理干预对CAD患者的短期抑郁有中等影响（SMD0.55，95%CI -0.80至0.31），对中期抑郁评分有小影响（SMD0.20，95%CI -0.28至0.12）（Tully et al.，提交）。提供精神保健服务存在多种障碍，包括污名化、有限的流动性、时间和资源以及有限的获取和 可 用 性 （ Messerli-Bürgy 等 人 ， 2012; Andrade 等 人 ， 2014;Nübling等人，2014; Groschwitz等人，2017年）。互联网干预对患者来说可能是一种灵活的方法，可能有助于通过大规模和广泛推出的低门槛医疗服务来以成本有效的方式克服各种障碍（Bendig等人，2018年）。互联网干预是在网站上提供的（有指导的）自助计划（Barak等人，2009），并且可以通过基于移动的特征来补充。最近的荟萃分析表明，引导的互联网干预在治疗精神和躯体疾病方面与面对面的心理治疗一样有效（Carlbring et al.，2018年）。指导是指电子教练（例如心理学家/医生）的人力支持程度（Barak等人，2009），至少最低限度的指导被证明是互联网干预的有益特征（Baumeister等人， 2014年）的报告。有越来越多的机构进行了良好的研究，在互联网上-用于治疗心血管疾病中的抑郁症的干预（例如， Lundgren等人，2016年;Habibov i'c等人， 2017年）。然而，总体上关于心血管疾病和心理 抑郁治疗 的界面的 研究仍然 很少（Nygårdh 等人，2017;Johansson等人，2019年），在CAD和抑郁症患者的互联网干预界面上更是稀缺。有两项研究调查了最近发生急性冠状动脉事件的人中基于CBT的IMI（iCBT）（Norlund等人，2018; Schneider等人，2020年）。Norlund及其同事（Norlund等人，2018）研究了14周iCBT（“U-CARE”）与治疗相比，正常对照组（CG），最近（3个月前）发生心肌梗死并有抑郁和/或焦虑症状（HADS> 7）（N=239）。主要结局为抑郁和焦虑（HADS）。 两组之间没有显著差异（β= 0.001）。-0.47，95%CI-1.95至1.00，p=0.53）。Schneider及其同事（Schneider等人，2020）研究了在过去24个月内经历过急性冠状动脉事件（不稳定型心绞痛或心肌梗死）的人中抑郁和焦虑的iCBT（“心脏健康课程”）。作者计划招募N= 70名参与者，但最终参与者N=53。 结果显示，组间与对照组（n=28）相比，干预组（n =1.00 ~ 2.24）和抑郁（CohenNorlund等人（Norlund等人，2018）以及Schneider等人（Schneider等人，2020年）都报告了研究招募/吸收的相当大的困难。以这种方式，Messerli-Bürgy及其同事（Messerli-Bürgy等人，2012年）不得不停止Interherz项目，该项目试图调查一种基于互联网的干预措施（“Deprexis”），用于患有抑郁症的心脏参与者。患有CAD和抑郁症的人似乎不仅难以接触，而且在一定程度上也难以保持参与。U-Care研究（Norlund等人，2018）报告的干预依从率较低，IG中只有15.4%的参与者完成了超过介绍模块的内容（Wallin等人，2018年）。在机器学习算法的帮助下深入研究了粘附性（Wallert等人，2018年）。坚持的参与者更经常是女性，心脏相关的焦虑（Wallert等人，2018年）。Schneider及其同事（Schneider等人，2020）报告了良好的干预依从率，92%的参与者完成了八个模块中的至少四个。还有Johansson等人（Johansson等人，2019）在患有不同心血管疾病（心力衰竭、CAD、房颤）的人群中发现了良好的依从率。iCBT组中共有60%（n 43）完成了所有7个模块（Johansson等人，2019年）。作为比以前的研究更大的干预依从性的原因，作者讨论了iCBT内容适用于心血管疾病，并从医务人员那里提供反馈（Johansson等人，2019年）。本研究旨在评估其可行性和有效性，在德语人群（德国、瑞士和奥地利）中，iCBT对患有CAD和抑郁症的患者的潜在有效性（基于Web和移动设备的CAD“WIDeCAD”患者抑郁症干预）。因此，试验旨在测试广泛的 可被视为富有成效的征聘战略（如乘数 （有助于信息传播的人）在诊所和自助组织，心脏机构的广告，社交媒体）（Treweek等人，2013年）。已经存在的iCBT，ICAREPrevent（Weisel等人，2019年，它适应了人口。iCBT针对台式机/笔记本电脑应用程序进行了优化，但也可在基于移动的应用程序（如智能手机/平板电脑）上运行。WIDeCAD旨在减少抑郁症，应用机制以促进遵守，包括高度个性化的内容，并可以根据参与者的个人喜好进行个性化定制。此外，它针对的是焦虑症状，这些症状经常出现在患有CAD和抑郁 症 的 人 中 （ Rudisch 和 Nemeroff ， 2003; Lett 等 人 ， 2004;Rothenbacher等人， 2007; Air等人， 2016年）。具体而言，WIDeCAD研究旨在：1. 探讨iCBT的可行性，特别是招募，辍学和对干预的满意度。2. E-X胺电位对iCBT的负面影响。3. 如果干预可能影响抑郁症和未来全面试验的其他预期结果，则使用EX2. 材料和方法2.1. 参与者参与者有资格参加这项研究，如果他们是18岁E. Bendig等人互联网干预24（2021）1003753≥岁 或 以上 ， 有CAD 和 抑 郁症 状 的 自我 报 告 终 身诊 断 （PHQ-9 5 ）（Kroenke和Spitzer，2002; Johansson等人，2019年）、互联网接入、足够的德语技能并提供知情同意。参与者在表达了他们参与数字化或打印的兴趣2.5. 干预2.5.1. 发展和核心要素iCBT是在已经评估的ICARE预防性干预的基础上进行调整的（Weisel等人，2019年）。最初，Weisel和Col-还得签好字再寄回去 排除标准包括联赛（Weisel等人， 2019年）建立在基于证据的模块，自杀倾向增加（PHQ-9第9项：2.2. 研究设计和评估本平行组随机对照可行性试验于2017年6月至2019年7月进行。将接受指导性iCBT的干预组（IG）与随机分组后8周开始非指导性iCBT本试验按照赫尔辛基宣言和良好科学规范进行。该试验通过德国临床研究试验登记处（DRKS）在WHO国际临床试验登记平台注册：DRKS00012546（注册日期：2017年7月17日）。本研究涉及的所有程序均符合弗里德里希-亚历山大大学（Erlangen-Nuremberg）伦理委员会批准的普遍接受的伦理实践标准（编号46_17 B）。根据CONSORT 2010RCTs指南（Eldridge et al.， 2016）和执行和报告互联网干预研究的指南（Barak等人， 2009年）。所有调查都是通过“Unipark“平台（www. unipark.de）。在基线（t1）和随机分组后8周（治疗后; t2）收集数据。从在线平台获得的数据包括：完成的模块数量和完成干预的人数。结果、测量和评估点见表2。2.3. 招聘征聘工作在德语国家（德国、瑞士和奥地利）进行。应用了各种募集策略和方法来改善募集（Treweek等人，2013年）。我们通过1）诊所（内科/心脏科）的医学专家，2）心脏基金会的志愿者，3）心脏专家诊所的候诊室，4）CAD患者的自助组织，5）心脏团体6）心脏机构和基金会7）社交媒体（专业团体/信息网站）8）心脏病专家会议的讲座和研讨会9）心脏病患者杂志上的文章以及10）直接在着陆页上发布的试验招募广告。通过这些渠道接触到的感兴趣的人在登陆页面上注册或通过电子邮件表达他们的兴趣。符合入选标准并提供知情同意书的患者被随机分配到两组之一。在研究期间，所有参与者都可以完全获得常规治疗护理。有关应用通道的概述，请参见表2。2.4. 随机化一系列的因特网干预已经显示在治疗抑郁症中是有效的（例如Buntrock等人，2016; Ebert等人，2017年）。Weisel及其同事（Weisel等人，2018年），然后进一步开发ICARE预防内容以及小规模研究的结果。ICARE预防被设计为跨诊断干预（Weisel等人，2018年）。这些单元的内容侧重于抑郁症，也包括关于焦虑症状的内容。iCBT的核心要素是解决需求（模块1），其中解决了治疗动机，目标，认知三角和活动计划。行为激活（模块2）包括情绪稳定，加强积极的活动和处理困难，实现计划的活动。心理教育（模块3）包括关于抑郁和焦虑的信息，目的是帮助参与者更好地理解这些心理方面。认知重构（模块4）和问题解决（模块5）包括基于CBT的基本技术和技能以及结构化行为分析练习。在最后一个模块（未来计划）中，支持参与者反思过去的模块，并专注于未来保持所学技术的策略。一个助推器会议（模块8）解决的实施工作和成功，到目前为止，并再次集中在维护学到的技术。中心元件的更详细的描述可以在别处找到（Weisel等人，2019年）。ICBT的内容是个性化的，并针对个人的具体情况在整个干预过程中。参与者可以选择他们想要强化哪些心理教育内容，以及他们想要加强哪些技能和练习（例如，进一步练习和加强解决问题的技能和/或使用引起恐惧的刺激进行练习）。此外，参与者可以随时选择他们是否想自己阅读文本段落，或者是否应该为他们阅读内容。内容概述见表1。学员可以根据具体需要选择其他模块。附加模块包括例如健康睡眠、自我价值、沉思和担忧、酒精消耗和情感调节或接受（关于附加模块的详细信息可以在别处找到（Weisel等人， 2019年）。病例小插曲（即书面患者叙述）支持iCBT内容，用于各种临床目的，如心理教育，建立关系，支持，决策和解决问题。基于能力建设技术的不同练习和任务被整合在一起，目的是支持将知识和基于能力建设技术的战略转移到人们iCBT采用了高度的机制，以促进遵守。这包括高水平的互动材料，如任务和测验。内容通过多媒体组件进行说明，例如：表1iCBT的内容和技术模块标题模块内容1解决需求治疗动机、目标、认知三角、活动适应CAD随机化 是 执行 对 一个 个人 水平 通过 一个不2行为激活情绪稳定，加强积极活动，难以实现计划的活动其他研究中涉及大学工作人员（Tim Dretzler，TD）。3 关于抑郁和焦虑的参与这项研究的研究人员无法预测个体参与者的分配。除此之外，研究相关人员招募并分配参与者（Laura Simmelbauer，LS4 认知重建5 6问题解决CBT-技术和技能，结构行为分析解决问题的技巧和可选的展示练习与恐惧诱导刺激和Karolin Bauer，KB）。使用2和4区组大小的置换区组随机化，分配比为 1 ： 1 。 随 机 化 列 表 通 过 基 于 网 络 的 自 动 程 序 密 封 信 封（https://www.sealedenvelope.com）创建。7 反思和维护战略8 执行工作和成功经验，学习策略和技术Notes. CAD=冠心病。E. Bendig等人互联网干预24（2021）1003754=-=文本音频视频在每个模块之后，IG的参与者都会收到eCoach对任务和内容的反馈。一旦参与者阅读了反馈，他们就可以继续下一个模块。整合了可选的SMS教练，以促进干预依从性。SMS教练向参与者的移动终端发送激励消息。2.5.2. WIDeCAD版本对原始iCBT进行了修改（Weisel等人，2019年），包括1）疾病特异性信息和心理教育元素以及CAD和抑郁症患者的案例插图。2)原始iCBT的较长文本段落在结构上进行了简化和缩短。WIDeCAD研究中的iCBT由七个模块和一个助推器会议组成。iCBT在在线平台Minddistrict®上交付。如果参与者在一周内没有完成下一个模块，并且没有对每封电子邮件的提醒做出反应，则电话提醒多达三次。通过一个模块的处理被概念化为持续大约45-60分钟。然而，没有时间限制，参与者可以在他们想要的时候休息，并被鼓励这样做。建议学员每周完成一个单元。在完成第七个模块后四周，参与者可以通过复习模块来重复内容，并支持参与者将学习的内容和策略转移到日常生活中（Weisel等人， 2019年）。2.6. 程序对于IG中的参与者，在在线平台mind- district ®上创建了一个帐户，并由KB或LS为参与者分配了一个eCoach。接下来，向参与者发送一封自动电子邮件，其中包含帐户激活链接。创建个人密码后，partic-ipants可以登录并从第一个模块开始。每当参与者完成一个模块时，eCoach都会收到一条消息。在两个工作日内，eCoach在minddistrict®平台上提供了标准化的反馈。反馈包括标准化、预定义和最低限度个性化的文本模块。参加者在阅读反馈后可以开始下一个模块。错过在接下来的一周内完成下一个模块的参与者被提醒三次。如果参与者没有回答第三个提醒，则eCoach将禁用当前模块。参与者被告知，他们可以通过向eCoach发送消息来重新激活他们的模块。在模块1中，所有参与者（IG和CG）都可以选择他们想要的由无、三或五条自动每日短消息（SMS）支持。这些短信是标准化的，有激励和支持的内容（对应于干预内容的小任务，提醒练习）。CG的参与者在随机分组后8周接受了无指导的iCBT所有程序与IG相同，但参与者在干预过程中未收到反馈。参与者事先被告知IG和CG之间的这种差异，如果他们有任何问题，可以随时联系他们分配的eCoach。在整个干预过程中，鼓励参与者应用新学到的策略，并通过任务（记录睡眠日记、活动日记、思考日记、挑战日记或饮酒日记）提供支持。 所有的eCoaches都是临床心理学硕士水平的学生，他们接受了EB的eCoaching培训，由HB监督。所有电子教练在整个干预过程中对所有流程都使用了详细的手动协议：向参与者提供反馈，提醒参与者继续进行干预或完成测量，在紧急情况发生时进行策划和反应。所有的电子教练定期（至少每月一次）进行内部（EB）和监督（HB），并定期鼓励在参与者有不安全感、违规行为或自杀迹象时提出问题。2.7. 结果：可行性2.7.1. 招募、辍学和对干预措施的满意度为了回答研究问题，我们调查了学习流程并记录了访问路径。为了了解招募策略所涉及人群的特征，我们评估了人口统计学变量（年龄、性别、国籍、婚姻状况和既往心理治疗/咨询经验），并记录了CAD的严重程度（纽约心脏协会（NYHA）分级）。通过缺失一个或两个评估点的问卷数据来实现研究损耗。每个没有完成干预（模块1至7）的人都被定义为干预退出。从干预中退出的患者打电话给他们，要求他们给出不继续干预的原因。为了衡量治疗满意度，我们使用了客户满意度问卷（CSQ-8;Schmidt和Nübling，2002年）。参与者在4分制Likert量表上对8个项目中的每个项目评定其对WIDeCAD干预的满意度。分数越高表示满意度越高。 对于心身背景，M的平均值23.5 SD 5 . 0 重新-移植（Kriz等人，2008年）。> 23的值被归类为良好的治疗满意度（Kriz等人， 2008年）。2.7.2. 干预措施的负面影响和影响预期结果的可能性为了评估由于干预而产生的负面影响，心理治疗（INEP; Ladwig等人，2014年，他被雇用。采用4分制李克特量表（0 =“不一致“至3 =“完全一致”）或双极7分制量表对项目进行评级。INEP还允许询问参与者是否将变化归因于干预或其他生活情况（E。G.“自从我参加了WIDeCAD，我感觉好多了（+ 3）......更糟了（-3）”）。话题是社会环境中的负面影响个人因素或与工作有关的情况。为了评估干预对未来确定性RCT可能结局的影响，我们测量了抑郁（PHQ-9）、焦虑（GAD-7）、生活质量（AQoL-8D）和进展恐惧（FOP-Q-SF）。2.7.2.1. 抑郁症状。通过患者健康问卷（PHQ-9;Kroenke and Spitzer，2002）记录抑郁症状九项目按4分制李克特量表（0=“完全没有”至3 =“几乎没有每天”）。还有一个附加项目，询问功能是否在日常生活中受到限制。一项荟萃分析得出结论，超过10分的分数表明抑郁程度增加，超过7分的值至少是轻度抑郁发作（Manea et al.， 2012年）。2.7.2.2. 焦虑 症状 广泛性焦虑症7-item量表（GAD-7）测量焦虑症状或障碍（Spitzer等人，2006年）。有7个项目需要在4分制的李克特量表上进行评级（0 =“从不“到3“几乎每天”）。计算总和得分。严重焦虑症状的总分为15分或更高。2.7.2.3. 生活质量我们用生活质量评估量表（AQoL-8D）测量生活质量（Richardson等人，2014年）的报告。AQoL- 8D测量生活质量的8个维度（独立生活、感觉、疼痛、心理健康、幸福感、自我价值、应对和关系），从而得出整体身体和心理社会生活质量评分。总分在35 ~ 176分之间，分值越高，生活质量越低。2.7.2.4. 害怕进步。对进展的恐惧问卷（FOP-Q-SF）的简短形式可以在患有慢性疾病的人中捕获对疾病进展的担忧和恐惧（Mehnert等人，2006年）。对12个项目的反应记录在5分制的李克特量表上（1=“从不”到5=“经常”）。E. Bendig等人互联网干预24（2021）1003755==============-==-=-==-====-==-=-=-==-=---合并样品SDN-2 25N2.8. 数据分析采用SPSS 26和R（Core Team，2017）软件和EX cel对数据进行分析定量数据分析的手段，表2解决招聘渠道问题。N联系N共享信息/接受的帖子a描述性统计（频率、百分比、平均值、标准差）。本分析遵循ITT原则。 为了处理缺失值，通过链式方程进行多变量插补，以创建20个完整的数据集（Enders，2010）。缺失数据被假定为随机缺失（vanBuuren等人，1999年）。使用预测平均匹配作为插补方法（van Buuren和Groothuis-Oudshoorn，2011）。根据van Buuren及其同事的建议定义了插补模型（van Buuren等人， 1999年;vanBuuren和格鲁休斯-奥德修恩2011年）。插补模型德国心脏病机构/组织35 15奥地利心脏病机构/组织17 2瑞士心脏机构/组织2 1自助组织26 12Facebook群组23 11Facebook网站6 4心脏病学实践6 2诊所25 9自助论坛心脏训练组1 1包括为主要分析定义的变量和辅助变量。对每个插补数据集进行分析，并使用Rubin通过线性回归模型探索潜在的组间差异。将基线值定义为回归模型中的预测因子（van Buuren和Groothuis-Oudshoorn，2011）。对于这些计算，平均值、标准差、标准化回归系数和关于WIDeCAD的会议研讨会和关于心脏病会议的基础CAD信息网页/登录页3个不适用5 4相应的95% CI以及CohenM1-M2*（N-3）*N-2（Cohen，1977;Durlak，2009）），a来自组织等的数字，我们肯定地知道（通过反馈）他们已经转发了关于WIDeCAD的信息/通过以下方式帮助招聘本文报告纵向分析丰富了这些横断面分析。线性混合模型认为，评估是嵌套在人和变量之间的依赖关系。在这项研究中，重复测量（1级）嵌套在人（2级）中（Luke，2004; Nezlek等人，2006年）。对于所有分析，显著性水平设定为p0.05。<3. 结果3.1. 招募、辍学和对干预措施的满意度3.1.1. 招聘总共有N72名CAD患者表示有兴趣参与研究并被邀请进行筛选。对62名参与者进行了资格筛选。N34人（55%）符合入选标准，并在25个月的招募期内提供了知情同意书。排除的主要原因是未提供知情同意书（53%，n18）。26例（76%）参与者完成了后评估，对照组（13例，81%）的完成者百分比高于干预组（13例，72%）。招聘渠道概览见表2。参与者流程见图。1.一、平均而言，参与者的年龄为56.4岁（SD 10.2）， 35%（n（12）女人。最高教育水平50%（n17）的参与者是中学水平，50%（n 17）表示A-水平。关于就业状况，21%（n（7）指示工作专职约三分之一表示缺勤（永久无法工作，n=6，18%;或目前请病假，n=5，15%），23%（n=8）退休。82%（n28）的参与者的家庭净收入为60.000欧元。近一半的参与者有过类似经历心理治疗（41%，n14），而21%（n 7）目前正在接受心理治疗，n3（9%）正在等待心理治疗。三分之一（29%，n10）从未接受过任何心理治疗。三分之一的参与者（32%，n11）正在服用抗抑郁药物，IG中n6，CG中n关于危险因素，21%（n7）表示有动脉高血压，24%（n8例患者表示患有脂肪代谢紊乱，18%（n 6）表示患有2型糖尿病，50%（n 17）表示患有任何其他慢性疾病。超过一半的参与者认为以前吸烟，但目前戒烟（53%，N吸烟者占12%（n4）。 关于自我报告的CAD严重程度（纽约心脏病协会（NYHA）分级），27%（n9）表示Stadium I（对体能无限制），50%（n关于WIDeCAD研究的信息。=17）体育场II，18%（n= 6）体育场III和6%（n= 2）体育场IV。平均BMI为M=31，SD=6.66。更多详情见表3。3.1.2. 研究损耗、干预脱落和满意度干预组的辍学率很高（88%，n16），41%（n 完成 的介绍性 模块 只是， 和30%（n 5）完成额外的模块。此外，只有18%（n3)坚持治疗，在八周内完成所有模块对平均而言，干预组的参与者完成了M=2.78（SD=3.23）模块。候补名单对照组的参与者几乎没有开始一个模块（M=0.82，SD=1.81）。近四分之一的问卷数据 是 失踪 (23%， n8）。 参与者 与 的干预（CSQ-8）较低，M20.6，SD0.88。提供知情同意但未开始干预的感兴趣参与者（n 7）最常表示（71%，n 5）其他生活情况使他们无法参与。终止干预的参与者最常表示内容太难理解/涉及太多文本（n 11名参与者中有n 7名表示退出原因），或者他们认为干预对他们有帮助/提供额外的支持（n= 4）。3.2. 干预措施的负面影响和影响预期结果的可能性测量后（t2）对抑郁的影响（β=-0.40，95%CI-1.07至0.27，p=0.24）、焦虑（β=0.03，95% CI -0.60至0.66，p=0.24）、0.91）、害怕进展（β=0.12，95% CI -0.55至0.78，p=0.72）和对生活质量的影响（β0.05，95% CI -0.82至0.72，p0.89）具有统计学意义（表4）。纵向分析显示，焦虑、抑郁、生活质量和对疾病进展的恐惧随时间无显著变化（ps> 0.05）。干预对结局无主效应（P> 0.05），对随时间的变化没有显著影响（所有相互作用影响; PS> 0.05）。没有一个参与者报告了归因于干预（t2）。一名参与者表示有自杀想法和计划（参与者表示，如果可以的话，他/她会自杀），但没有将这些想法归因于iCBT，而是归因于其他生活环境。专业患者杂志40心脏病诊所21心脏病学家10志愿者们致力于一颗102共享传单，诊所向患者发送后续信件，E. Bendig等人互联网干预24（2021）1003756=-=-=-4. 讨论Fig. 1. 参与者流动。促进遵守的机制。在下文中，我们将讨论吸收和干预粘合剂的可能原因和解决方案在这项随机对照试验中，我们评估了在患有CAD和抑郁症状的参与者中，与等待名单对照组平均而言，干预组的参与者完成了M2.78（SD3.23）模块。候补对照组的参与者几乎没有开始一个模块（M0.82，SD1.81）。与针对抑郁和焦虑的iCBT的Meta分析评估研究相比，干预依从性相对较低（Pasarelu et al.， 2017年），这表明分配到iCBT的参与者中有很高比例接受了小剂量的干预。对干预的满意度较低（M20.6，SD0.88，CSQ-8）。参与者报告没有归因于干预的负面影响。两组在抑郁、焦虑、恐惧方面的差异病情进展和生活质量无显著性差异（P>0.05）。研究招募很困难。此外，报名参加筛查的少数人中有三分之一因未提供知情同意书而被排除在外。基于这些结果，认为在当前形式的全规模试验中研究所实施的研究程序和iCBT不可行。该试验未能实现更高的吸收率和干预依从性，尽管自我转诊，适应已经评估的内容，并提高了作为从这次审判中吸取的教训这些发现与先前在具有低摄取率的CAD患者中进行的抑郁症试验一致（Messerli-Bürgy等人，2012; Norlund等人， 2018; Schneider等人，2020年）。基于先前的试验，我们旨在制定广泛的招募策略，以研究接触CAD患者的方法。然而，在线和现场招聘策略（表2）都没有证明其价值。原因有很多。首先，可能需要解决患有CAD的人群中的某些亚组。最近的研究表明，患有轻度抑郁症状的人在心脏指数事件如MI后不久通常不需要额外的支持（Herrmann-Lingen等人， 2016）或植入式心律转复除颤器植入（Habibov i′c等人，2017年，可能会有其他的人。相关亚群可以包括例如在心脏事件后具有持续抑郁症状的人（Davidson等人， 2010年）。其次，53%的人表示他们的兴趣没有提供知情同意。知情同意过程可能过于复杂，或者所描述的参与研究的要求可能被认为过于苛刻（7个每周模块，2次测量，1个加强模块，技术要求）。但这些E. Bendig等人互联网干预24（2021）1003757表3社会人口特征。变量N%关系状态单个4百分之十一点八在一个关系6百分之十七点六已婚（同居）22百分之六十四点七已婚（分居）1二点九厘离婚1二点九厘儿童是20百分之五十八点八No 14一41.2%最高教育水平（ISCED-97级）2级（中等教育第一阶段）1750.0%三级（中等教育第二阶段）6百分之十七点六第4级（中学后非高等教育）10.03%5级（高等教育第一阶段）9百分之二十六点五6级（高等教育第二阶段）10.03%就业全日制7 20.6%非全日制7 20.6%没有寻找工作1二点九厘休病假5百分之十四点七职业残疾6百分之十七点六退休8 23.5%收入<1300€4 11.8%1300€ - 2600€7 20.6%2600€ - 3600€10 29.4%3600€ - 5000€7 20.6%5000€ - 18，000€4 11.8%未说明2 5.9%关于CAD疾病的详细信息心肌梗死是12 35.3%否22 64.7%NYHA分级体育场I：体能不受限制9百分之二十六点五体育场II：身体紧张情况下的投诉1750.0%体育场三：在轻微的身体应变6百分之十七点六第四体育场：休息2百分之五点九治疗医疗植入式除颤器转换器是9 26.5%否25 73.5%操作第11名 32.4%是的搭桥手术1132.4%经皮冠状动脉介入12百分之三十五点三心理治疗或-意图目前正在接受治疗3个多月前接受治疗没有心脏康复目前没有，但已计划抗抑郁是，稳定剂量至少3个月是，在过去3个月内改变了剂量否躯体（风险）因素脂肪代谢疾病（胆固醇）未知2型糖尿病没有其他身体问题1544.1%营养（上个月的水果和蔬菜治疗完成1132.4%目前正在治疗中20百分之五十八点八癌1二点九厘心理健康护理（Pos等人， 2018年）。在CAD患者中，其他慢性病1750.0%可能更倾向于躯体症状的管理（Scherer7百分之二十点六1441.2%38.8%10百分之二十九点四23百分之六十七点六8百分之二十三点五38.8%10百分之二十九点四1二点九厘E. Bendig等人互联网干预24（2021）1003758表3（续）可变>5×每天1 2.9% 1×每天每天4每天3次每天2次危险行为饮酒量（上个月的酒精饮料）从不每月1-2次每周1-2次每周3-4次每周5-7次身体活动从未每周1每周3烟草使用不，但过去吸烟不，从不吸烟心理社会方面遵循欧洲指南（Piepoli等人（2016）/Albus等人（2018）的德语翻译，可能有多个答案）心脏问题发生前的关键生活事件亲人死亡4 11.7%离婚1 0.03%家庭严重疾病6 17.6%失业4 11.7%否16 47.0%其他重大生活事件10 29.4%父母和孩子是21 61.8%第8名 23.5%未知5 14.7%社会支持是14 41.2%是10 29.4%不想8 23.5%第二名5.9%你是否经常被别人的习惯所困扰是25 73.5%不9 26.5%你经常为小事烦恼吗是25 73.5%不9 26.5%家庭中的慢性病（可多选）冠状动脉疾病24 70.6%2型糖尿病10百分之二十九点四癌1647.1%其他慢性病7百分之二十点六Notes.一 国际标准教育分类（ISCED）。在躯体疾病和抑郁症患者中成功