基于感知的学术网站可用性评价方法

埃及信息学杂志（2014年）15，159开罗大学埃及信息学杂志www.elsevier.com/locate/eijwww.sciencedirect.com原创文章基于感知的学术网站可用性定量评价方法Sharmistha Roya，Prasant Kumar Pattnaika，*，Rajib Mallba印度布巴内斯瓦尔KIIT大学计算机工程学院b印度Kharagpur印度理工学院计算机科学与工程系接收日期：2013年11月20日;修订日期：2014年8月20日;接受日期：2014年2014年9月23日在线发布在这个竞争激烈的世界里，网站被认为是任何组织竞争力的一个关键方面。除了视觉美学，网站的可用性是用户然而，缺乏适当的技术和属性，衡量可用性可能会限制网站的有用性。为了解决这个问题，我们进行了一项统计研究，以评估三个流行的学术网站的可用性和可访问性水平的基础上人类（用户）的感知。在这项研究中，两种类型的可用性评估技术。第一种是基于技能的评价，第二种是基于绩效的评价。通过分析观察到的任务成功率、任务完成时间、任务后满意度评级和反馈的结果进行可用性评估。我们还调查了任务完成时间对参与者满意度的影响。基于问卷的评价结果与基于绩效的评价结果一致。通过测试网页符合WCAG 2.0指南的程度进行了无障碍评估©2014制作和主办由Elsevier B.V.代表计算机与信息学院开罗大学。1. 介绍在过去的几十年里，人们越来越关注可用性工程。在网站的上下文中，可用性可以被定义为一种质量属性，描述了网站的易用性。*通讯作者。开罗大学计算机和信息系负责同行审查。用户可以浏览网站[1]。网站不仅是教育机构与利益相关者互动的平台，也有助于塑造其形象[2]。学术网站旨在为各种各样的用户提供信息。教育网站的用户主要关注两个要点这需要实现高水平的可用性。我们对三所著名教育机构的网站进行了可用性测试，即K研究所、KGP研究所和D. 这 三 所 院 校 都 提 供 本 科 （ B.Tech ） 、 研 究 生（M.Tech）和研究生（Ph.D）课程。所有三个机构都有优秀的，高度1110-8665© 2014由Elsevier B. V.代表开罗大学计算机与信息学院制作和主办。http://dx.doi.org/10.1016/j.eij.2014.08.002制作和主办：Elsevier关键词可用性;可访问性;可用性测试;网站南纬160度 Roy等人受过良好教育的著名教授，他们为学生提供丰富的知识和出色的教学。我们发现，这些信息因此，我们研究了这三个机构的网站访问学术网站的不同类型的用户如下：未来的学生和家长寻找关于该学院的一般信息，有关它提供的各种短期和长期课程的详细信息以及入学程序。目前的学生和学院谁访问该网站，以获得有关公告，当前发生的事情和未来的事件，如会议，研讨会和研讨会的最新信息。研究人员希望了解研究所正在进行的研究活动。● 希望与研究所保持联系的校友。本文件的编排如下。第2节，提供了可用性的相关工作。第三部分介绍了本文的主要目的。第4节提供了用于网站可用性评估的不同方法的详细报告。分析和实验结果见第5节。最后，第6节结束了我们的研究。2. 文献调查Mustafa和Al-Zoua评价是使用问卷调查和在线自动化工具进行的。在对相关文献进行研究后，他们提出了23个网站可用性标准。调查问卷是根据确定的可用性标准开发和设计的，分为5个类别-内容组织和可读性、导航和链接、用户界面设计、性能和有效性以及教育信息。这些类别中的每一个都涉及一个可用性方面。计算每个类别的可用性指数和 总体 可用性 ，并 确定可 用性 级别。 自动 化工 具-HTML浏览器和网页分析器被用来衡量网站的内部属性-加载时间，html检查错误和浏览器的兼容性问题的网站，这是不能被用户感知。Okene和Enukpere[6]在2011年进行了一项研究，以评估三角洲州立理工学院的网站，即三角洲州立理工学院，Ozoro和三角洲州立理工学院，Ogwashi-Uku。这项研究的灵感来自上文提到的Mustafa和Al-Zoua'bi进行的研究 两个在线自动化工具- HTML分析器和网页分析器与调查问卷一起使用Manzoor和Hussain在2012年的研究中设计了一个这些网站分两个阶段进行评价。首先，他们对三所不同大学的30名学生进行了调查，以确定学生在与网站互动时所面临的问题。在分析了调查结果后，他们得出了模型（WUEM）来评估网站的可用性。WUEM包括17项措施，分为五个特征类别-网站内容，网页设计，导航，页面设计布局和无障碍。在1999年Lautenbach等人[8]对乌得勒支大学网站进行的评估中，研究人员提出可调查性标准为用户对页面的易读性及可理解性的满意程度，而可查找性则为用户在页面上查找信息的能力。研究人员在大学网站上进行了四组不同的搜索任务，观察了受试者在这四组任务中的一组。这组搜索任务中的每一个都包含三个子任务。每次搜索完成后，受试者回答一份问卷，以衡量用户调查页面和查找信息的能力。网页可用性的最终得分乃按可调查性及可查找性的整体得分的平均值计算。在Chaparro于2007年进行的一项可用性研究中，威奇托州立大学的门户网站在“上线”之前进行了评估三组用户-教师，工作人员和学生参加了研究。确定了代表每个用户组进行的共同活动的任务。这包括在门户网站内搜索一般和特殊信息。参与者被要求完成一系列任务，一次一个。每个任务完成后;参与者以5分制对其难易程度进行评分。为每个参与者收集了绩效数据-成功，任务完成时间和主观数据-感知任务难度，满意度。在完成所有任务后，参与者完成了满意度调查，并接受了总体评价。2007年，Kostaras和Xenos[10]采用启发式评估方法对希腊开放大学网站进行可用性评估。可用性专家分两个阶段进行评估。在第一阶段，鼓励评估人员浏览应用程序以了解系统。在第二阶段，评估人员验证了尼尔森得出的每个启发式规则的实施。最后，所有评估人员都提交了各自的报告，描述他们的发现，其中包括他们发现的违规行为。本文提出并讨论了每个解析规则Daher和Elkabani在他们的研究中对六所黎巴嫩大学的门户网站的可用性进行了定性研究[11]。此外，他们还对贝鲁特阿拉伯大学门户网站进行了可用性研究。在研究的第一部分，研究人员向六所黎巴嫩大学的学生分发了调查问卷，以概述所遇到的可用性问题。问卷调查测量了联合国大学门户网站上的九项共同服务。研究人员根据问卷调查结果对大学门户网站上提供的公共服务的可用性第二部分对BAU门户网站的可用性进行了定性和定量的评价。BAU的学生、教职员工和员工参与了这项研究。研究人员通过向参与者分发问卷进行定性研究。作为定量研究的一部分，参与者被要求在录像的同时执行特定任务，收集●●●学术网站可用性评估的定量方法161性能数据，包括任务时间、网页更改和鼠标点击。完成任务并填写任务后问卷后，使用六西格玛方法计算有效性、效率和满意度可用性指标。这些可用性度量随后被标准化以计算SUM可用性度量，从而总结整个Web门户服务的可用性。2011年，Mentes和Turan[2]在他们的研究工作中使用WAMMI（网站分析和测量清单）来测量Namık Kemal大学（NKU）网站的可用性，该网站基于网站访问者填写的问卷他们的研究还集中在参与者对NKU网站的可用性感知是否2013年，Roy和Pattnaik[12]也研究了不同的可用性评估技术和测试方法，可用于网站的可用性评估。在本文中，作者重点介绍了两个新的可用性属性，即身体残疾人和设备无关，增加了对产品定位的支持。3. 研究目的本文的主要目的是评估以下三所教育机构网站的软件可用性和无障碍性：(a) KGP研究所(b) K研究所(c) 研究所D。具体目标是：从“吸引力”、“可控性”、“有效性”、“有用性”、“学习性”、“信息共享”、“多语言支持”、“导航”等方面分析网站的可用性了解参与者检查用户是否能够成功完成任务。对网站进行基本的无障碍合规性检查。4. 可用性评估两种类型的可用性评估方法被认为是进行可用性评估的研究中的三个网站。基于问卷的评价。基于绩效的评价。4.1. 基于问卷的评价基于广告的评估涉及对标准化广告-WAMMI（网站分析和Mea-surement清单），以评估三个网站的感知可用性。它被广泛接受并推荐为用于评估网站有用性的标准可用性评估工具。这是一个经过科学验证的心理测试问卷WAMMI由20个陈述组成，以捕捉参与者它还包括一些开放式文本问题，以收集参与者每个可用性量表的得分由从陈述中收到的评级的加权贡献组成。它计算五个可用性子量表的平均值，并为网站提供全球可用性评分（GUS）WAMMI不仅根据调查参与者提供的反馈对网站进行评级，还对网站进行基准测试。它将计算出的分数与从其他网站收集的类似数据进行比较，并预测研究中的网站与WAMMI数据库中其他类似网站的分数相比的表现。参与者的反馈被提交并存储在WAMMI数据库中。调查结束后，WAMMI分享了与每个研究所对应的报告，详细介绍了根据参与者的反馈进行的可用性分析。4.2. 基于绩效的评价在基于性能的评估中，本文采用远程可用性测试方法对三个网站进行了可用性测试。该可用性评估方法还涉及参与者回答任务后问卷-场景在我们研究的初始阶段进行了一项试点研究，在此期间，我们与一组15名本科生互动，以确定一些学生通常在学术网站上执行的常见任务。根据他们的输入，创建了一个由五项任务组成的任务列表，参与者必须在测试期间执行。我们主要准备不同的问卷，并只为特定的用户群体进行测试，即寻找有关学院的一般信息和其他必要细节的准学生和家长。这些任务代表了学生在日常互动中通常在学术网站上执行的任务。所有参与者都必须在研究中的三个网站之一上执行这五项任务。这些任务中的每一项都涉及从网站上检索一些信息。参与者使用Windows Media Encoder软件记录他们的可用性会话，该软件捕获屏幕活动并共享生成的视频用于我们的性能分析。此外，在完成每个任务后，参与者填写ASQ（场景后问卷）。问卷中的3个问题都有一个7分制的评分量表，从“非常不同意”到“非常同意”。 它旨在衡量用户完成每项任务后的满意度。完成所有任务后，参与者还进行了基于任务的评估，其中包括回答研究后问卷WAMMI。●●●●南162号 Roy等人4.3. 可用性度量在本研究中进行可用性评价时考虑的指标包括性能测量（任务成功、任务完成时间、点击次数）以及主观（满意度）指标[14]。4.3.1. 性能度量本研究中使用的性能指标包括：● 任务成功它被用来衡量用户是否能够成功地完成任务。由于参与者必须在网站上执行的所有任务都涉及找到一些问题的答案并在文件中提供书面答复，因此可以衡量任务成功与否。● 任务完成时间一旦参与者从网站上找到信息并在其回复中提供相同信息，任务开始和结束之间经过的时间以秒表示这是衡量系统效率的标准● 点击次数效率亦根据用户为完成任务而须在网站上进行的点击量进行评估。在每个任务开始和结束4.3.2. 自我报告指标使用情景后问卷（ASQ）在每个任务结束时（任务后评级）以及使用WAMMI在可用性会话结束时（研究后评级）采集自我报告的数据。在线提供了ASQ和WAMMI的评级。4.4. 试验传导参与这项研究的电子邮件邀请发送给一组人，包括目前正在攻读工程学位的学生（本科生）和一些工程毕业生，他们是潜在的研究生。参与者是所研究系统的目标用户的真正代表。一些与会者同意参加基于绩效的评估。其他人同意参加WAMMI基于问卷的评价。研究中的参与者被随机分为三组（一组对应于每个研究中的网站），并使用受试者间研究来比较不同参与者的结果。通过电子邮件与参与者分享了详细说明参与可用性测试和填写问卷（WAMMI、ASQ）所需步骤的书面说明。详细说明任务列表和参与本研究的说明的文件与基于指南的评价的参与者共享。参与者必须在研究网站上完成一系列任务，然后填写研究后问卷WAMMI。还与所有参与者进行了非正式讨论，以讨论本研究的目的、正在进行的试验和参与本研究的指南。他们得到保证，这是对“研究中的网站”而不是“参与者”的评价4.5. 易访问性评估自动化测试是为了确定这三个机构的网站是否符合WCAG2.0提出的可访问性指南[15]。W3C WAI列出了一组可用于网站可访问性评估的工具[16]。虽然这些评估工具有助于广泛地确定网页是否符合WCAG 2.0，但通过基于工具的检查并不一定保证可访问性。它们应始终辅之以手动无障碍测试，这是一种相对更准确的确定无障碍的方法，有助于通过让残疾用户参与来发现测试工具没有发现的无障碍问题。由于测试的目的只是执行基本的可访问性合规性检查，因此仅使用测试工具进行评价。本研究选择的工具是“A-ZH”，因为它是一个开源的Web可访问性评估工具，可用于检查是否符合WCAG 2.0。它测试单个HTML页面是否符合各种可访问性指南。A-1在以下章节中列出了已识别的问题：已知问题：工具确定知道的问题是可访问性障碍。可能的问题：工具已识别为可能的障碍，但需要人为干预才能确定的问题。潜在问题：工具无法检测并需要人工决策的问题。在这三个网站中的每一个网站上，对主页以及两个随机的内部网页进行无障碍合规性测试。应检查网页是否符合A级（最低符合性）的Web内容无障碍指南（WCAG）2.0。测试这些网页只是为了查看工具是否识别出任何5. 结论和分析5.1.可用性测试68人参与了这项可用性研究。他们都参加了基于知识的评价。其中，30名参与者同意参加对三个网站的绩效评估。●●●● 观察到的任务完成时间的差异在任务1和3的情况下观察到三个网站没有明显的不同。学术网站可用性评估的定量方法1635.1.1. 基于绩效的评价参与者愿意使用Windows Media Encoder软件记录他们的可用性会话，并分享生成的视频以进行性能分析。这些参与者被分为3组，每组10名参与者，以确保相同数量的参与者在研究中的3个网站对录制的视频进行单独审查，以收集性能指标-任务成功率、任务完成时间、点击次数。此外，分析了参与者在完成每项任务后对ASQ的反应，以衡量任务后的满意度。● 任务成功率对视频进行分析，以衡量用户是否能够成功完成任务。根据参与者是否能够完成个人任务，他们被分配了“成功”或“失败”的价值–收集了3个网站上所有参与者的5项任务的相关数据为了能够量化这些评分并确定任务成功率，将这些评分转换为数值。每次参与者成功完成任务时分配1通过对上表中每个任务的1（成功）和0（失败）进行平均，计算每个网站的任务成功率在K研究所的网站上，10名参与者中只有1名能够成功完成任务2。没有一项任务是所有参与者都成功完成的。在KGP研究所的网站上在研究所D的网站上，只有两名参与者能够成功完成任务2。所有参与者都能够成功完成D研究所网站上的其余任务研究所KGP三所院校的平均任务成功率见下图1● 任务完成时间测量了在研究中的三个网站上观察到的每个任务的任务完成时间的相关数据通过对被试成功和失败任务的时间数据进行分析，获得了相对准确的时间数据。在三个网站上分析了完成单个任务所需的平均时间。根据时间数据计算95%置信区间并报告图13个机构的平均任务成功率。以显示参与者之间的潜在变异性，如下图2所示。通过对这三个网站上观察到的任务完成时间进行分析得出的结果包括：在D研究所的网站上，观察到平均任务完成时间在任务2的情况下最高。此外，在三个网站中，研究所D在K研究所网站的所有任务中，执行任务5所花费的时间最长。此外，这项任务也被认为是在研究所K在KGP研究所的网站上，在三个任务（任务2、任务4和任务5）的情况下，平均任务完成时间最短。在两个任务（任务1和任务3）中，观察到研究所D网站的完成时间最低。进行了独立的T检验，以测试三个研究所网站之间的平均值之间的差异的统计学意义，在他们的任务完成时间方面，为每一个执行的五个任务。它是使用MSTATC统计工具由博士Russel D。美国密歇根州立大学毕业。下文列出了各项任务的分析结果。图23个机构的平均任务完成时间●●●●●164南。 Roy等人在任务2的情况下，i. KGP研究所ii. 与Institute D相比，Institute KGPiii. 研究所K和研究所D网站的任务完成时间没有显著差异。关于任务4，i. 研究所KGP网站ii. KGP研究所网站与D研究所网站之间以及K研究所网站与D研究所网站之间的任务完成时间差异不在任务5的情况下，i. 与Institute K相比，Institute KGPii. 此外，与Insti- tute K相比，研究所D的网站的● 点击次数此度量提供了完成任务所需工作量的度量。它还分析了信息收集和成功完成任务所需的从一个页面到另一个页面的导航前景。它只计算成功的任务，而不考虑任务完成失败的情况，因为任务失败的情况下的点击数并不能完全代表完成任务所需的工作量，如下图3所示关于任务1，在研究所K（1）的情况下观察到执行任务所需的点击次数最低，而在研究所KGP（4）的情况下在研究所D的情况下，观察到为完成任务2而执行的平均点击次数为5次在此任务中，K研究所（12）和KGP研究所（8）的点击次数最多。在研究所D（4）的情况下观察到执行任务3的平均点击次数最低，其次是研究所KGP（5），然后是研究所K（6）。在三个网站中，观察到执行任务4的平均点击次数相同关于任务5，在研究所KGP网站（6）的情况下，最高的点击次数是注册的，在研究所D和研究所K网站（5）中进行的点击次数相等。● 任务后满意度评级。使用事后调查问卷（ASQ）提供任务后满意度评级。参与者在完成每项任务后填写ASQ。ASQ包含3个问题，每个问题都有7分评定量表（1=强烈不同意7=强烈同意），数值越高表示对易用性和完成任务所需时间的满意度越高。为了能够量化评分，计算了每个任务的三个问题的算术平均值。此外，网站的整体ASQ分数是通过对所有参与者的五项任务中的每一项获得的分数进行平均来计算的。三个网站的整体ASQ得分分别为Institute KGP（6.2），Institute K（4.4）和Institute D（5.1），其中Institute KGP网站的参与者在3个激励网站上观察到的任务特定ASQ评分如下图5所示。本研究采用单因素方差分析法，对三所院校网站的特定任务整体ASQ得分进行统计比较，以研究三所院校网站的特定任务满意度水平是否存在显著差异。统计分析显示，在任务1和任务2的情况下，ASQ得分在KGP研究所和K研究所网站之间差异显著。KGP研究所和D研究所的网站之间的差异也很大。在这两种情况下，研究所KGP注册更好的ASQ评分在任务3和任务4的情况下，ASQ分数在3个研究所之间存在显著差异，KGP研究所记录了最高分数，Ka研究所图33 3个研究所图43个机构的得分最低的。●●●●●●●●●●学术网站可用性评估的定量方法165图5在3个机构中观察到的特定任务ASQ得分。关于任务5，在KGP研究所和K研究所网站之间观察到ASQ评分的显著差异。同样，研究所K和研究所D网站之间的得分差异也很5.1.2. 任务完成时间对满意度通过相关和回归分析，统计研究了任务完成时间对三个机构参与者满意度（ASQ总分）的影响。任务完成时间与满意度水平（ASQ评分）的相互关联通过测量系数“r”来测量调整后的确定系数（调整后的R2）用于确定满意度水平与任务完成时间之间的关系所导致的变异程度。在三所院校中，为研究任务完成时间对参与者满意度的影响而进行的相关性和回归分析的结果如下：在任务1和任务4的情况下，仅在研究所KGP网站的情况下，任务完成时间和满意度之间观察到统计学显著的负相关。这意味着参与者完成任务所需时间的减少提高了研究所KGP网站的满意度。在研究所K和研究所D网站的具体任务中没有发现显著的相关性。在任务2、任务3和任务5中，任务完成时间越短，三个网站的满意度越高。任务完成时间对满意度的贡献率在任务3（80.20%）和任务5（87.90%）的三个网站中，K研究所最高。在任务2，任务完成时间对满意度的贡献在研究所D（83.4%）中被认为是高的。所有该等观察结果均按5%及1%的显著性水平作出。5.1.3. 基于问卷的评价所有的参与者都参加了一个基于问卷的评估，包括回答一个标准化的问卷- WAMMI，以评估三个网站的感知可用性。参与者在网站图6WAMMI评分-研究所KGP。然后通过回答WAMMI问卷提供他们对网站的反馈。以下是对三个研究所网站的WAM- MI报告的分析● Institute KGP21人回答了WAMMI问卷，提供他们对KGP研究所网站的反馈。KGP研究所网站的全球可用性得分（GUS）为48.48。图形报告如下图6所示。在其中一个量表（吸引力）上，该网站得分为52.7，高于WAMMI数据库中其他评估网站的平均得分。在其余量表中，观察到的评分接近WAMMI数据库的平均评分。● K研究所24人回答了WAMMI问卷，提供他们对K研究所网站的反馈。Insti- tute K图形报告如下图7所示。根据WAMMI数据库中其他被评估网站的数据，该网站在所有量表上的得分均低于图7WAMMI评分-研究所K。●●●●南166号 Roy等人图8WAMMI评分-研究所D。● D研究所23人回答了WAMMI问卷，提供了他们对D研究所网站的反馈。Insti- tute D39.39. 图形报告如下图8所示。根据WAMMI数据库中包含的其他评估网站的数据，在所有量表上，该网站的得分均低于平均值。6. 结论和今后的范围本研究仅限于用户在网站上执行5个任务，这些任务是根据本研究早期进行的一项试点研究选择的，该研究涉及一些本科生，以确定用户在与学术网站交互时通常执行的任务。对收集到的数据的结果和分析表明，KGP研究所的网站被认为表现出最高水平的可用性，其次是D研究所的网站。根据生成的结果，K研究所的网站被发现在三个网站中相对较难使用。关于多语言支持，所有三个网站都共享英语和国家语言的信息，并在适用的情况下使用区域语言。因此，所有三个网站都满足了这一目标。此外，观察到基于性能的评估（WAMMI）的结果与基于性能的评估一致，KGP研究所研究还包括统计分析，以研究任务完成时间对参与者满意度的影响分析表明，任务完成时间和满意度之间的相关性被认为是不同的个别任务和网站。在三个任务的情况下，任务完成时间和满意度之间存在负相关关系，这意味着用户执行任务所花费的时间减少，提高了他们的满意度。 在剩下的两个任务中，只有在KGP研究所的网站上观察到统计学上显著的负相关。使用自动化工具对网站进行无障碍评估的结果表明，这三个机构中没有一个能够达到基本的无障碍标准。在本研究范围内，KGP研究所网站的可用性被认为是三个网站中最高的。如果考虑更多数量的任务，本研究的结果可能会有所不同。与以前的相关工作相比，我们的工作解决了以下一些差异：我们以两种方式评估网站：基于问卷的评估以及基于性能的评估。在以前的作品中，作者采取了其中任何一种。首先，为了获得有效和感知的可用性，我们从WAMMI收集了标准化问卷，这些问卷经过科学验证，可靠性数据评级为0.90。为了更好地进行可用性评估，我们准备了两套问卷，一套是场景后问卷（ASQ），另一套是研究后问卷，这两套问卷可以得到更好的网站整体可用性评分（GUS）。此外，它不仅根据反馈机制对网站进行评级，还通过与其他网站的分数进行比较来对网站进行基准测试。其次，性能评估是基于在网站上执行任务时测量的某些指标进行的，并使用回归和相关分析进行进一步计算。研究结果还表明，任务完成时间对参与者的满意度水平的影响，这是非常重要的，以衡量网站的可用性。此外，网站的可访问性也使用WCAG工具进行评估，这些工具也将本作品与其他作品区分开来。今后，我们将对所有用户群体进行同样的研究，从研究人员、校友、研究所的在校学生等开始。确认我们要感谢爱尔兰科克大学人为因素研究小组主任JurekKirakowski博士允许我们免费使用WAMMI评估三个机构网站的网络可用性。引用[1] 斯图尔特·T网站质量和可用性。Behav Inform Technol2012;31（7）：645-6.[2] Mentes SA，Turan AH.评估大学网站的可用性：一项实证研究，在纳米凯末尔大学。TurkOnline J Educat Technol 2012;11（3）：61-9.[3] Mustafa SH，Al-Zoua'bi LF.约旦大学学术网站的可用性：评价研究。参加：阿拉伯信息技术国际会议，突尼斯; 2008年。第1- 9页。[4] 李伟杰，李伟杰.电子商务网站可用性评估方法之比较。BehavInform Technol 2012;31（7）：707-37.[5] Skov MB，Stage J.培训软件开发人员和设计人员进行可用性评估。Behav Inform Technol2012;31（4）：425-35.[6] Okene DE，Enukpere VE.三角洲州立理工学院学术网站可用性比较分析。J Emerg TrendsEng Appl Sci（JETEAS）2011;2（6）：1042-6.学术网站可用性评估的定量方法167[7] Manzoor M，Hussain W.高等教育网站可用性评估模型。科学技术发展2012;31（2）：183-92.[8] Lautenbach MAE，Schegget IS，Schoute AM，Witteman CLM.网页可用性评估：案例研究，1999年。p. 1比13[9] Chaparro BS. 大 学 门 户 网 站 可 用 性 评 估 。 Usability News2008;10（2）.[10] Kostaras N，Xenos M.以启发式评估规则评估教育网站可用性。In：11th Panhellenic conference in informatics; 18p. 543-50[11] Daher LA，Elkabani I.黎巴嫩一些大学门户网站的可用性评价。载于：第13届阿拉伯国际信息技术会议记录ACIT; 2012年12月10日至13日。p. 127比34[12] Roy S，Pattnaik PK.网站可用性评估的几种常用技术。智能系统与通信进展247.施普林格国际出版社，2014年。 p. 535- 43[13] Claridge N，Kirakowski J. WAMMI：网站分析和测量问卷。; 2011年[2012年1月8日查看]。[14] 作者：J.J. H，J.公共网站与人机交互：网站质量与用户满意度测量的实证研究。Behav Inform Technol2012;31（7）：697-706.[15] 范德海登G，考德威尔B，里德LG ，库珀M。(W3C建议 ） 。 Web 内 容 无 障 碍 指 南 （ WCAG ） 2.0.;[16] W3C/WebAccessibilityInitiative（WAI）。http://www.w3.org/WAI/RC/tools/complete>; 2012.