互联网干预31（2023）100598基于互联网的认知行为疗法治疗肥胖性进食障碍a临床背景：一项随机试验的结果，随访1年LouiseH？gdahla，b，AndreasBirgegårda，b，c，*，ClaesNorringa，b，JoakimdeManLapidotha，d，MikaelAnderssonFrankoc，CarolineBjorcke，fa瑞典斯德哥尔摩卡罗林斯卡医学院临床神经科学系b瑞典斯德哥尔摩斯德哥尔摩卫生保健服务中心精神病学研究中心c瑞典斯德哥尔摩卡罗林斯卡医学院医学流行病学和生物统计学系。dTioHundraAB，精神科，Norrtaülje医院，Norrtaülje，瑞典e瑞典乌普萨拉乌普萨拉大学妇女和儿童健康学院f瑞典加夫勒，加夫勒堡地区研发中心A R T I C L EI N FO保留字：饮食失调认知行为疗法基于互联网的治疗随机试验神经性贪食症暴食性进食障碍A B S T R A C T背景：那些患有饮食失调症的人经常会经历生活质量的严重损害，大多数人从未接受过治疗。通过实施需要较少资源和更容易获得的方法，如基于互联网的治疗，可以增加治疗的可用性，但对其效果的了解仍然不足。该研究评估了两种基于互联网的认知行为疗法和一种结构化的日间患者计划的效果，后者是研究时饮食失调诊所的标准治疗。方法：150名暴食症患者随机接受两种基于互联网的治疗（一种是纯在线治疗，另一种是基于书籍格式的自助指南）或为期16周的强化患者计划。开始治疗的参与者人数为120人，其中98人接受互联网治疗，22人接受日间治疗。在基线、治疗后和一年随访时进行结局评估。结果：所有治疗均与进食障碍病理学、自我形象和临床损害的显著改善相关。虽然日间计划通常显示出更大的效果，但仅发现一个显著差异是治疗后的诊断缓解; 51%的参与者在互联网治疗中缓解，而日间计划中为88%。在一年的随访中，互联网治疗的参与者继续改善，而在日间患者计划中，效果持续存在。互联网治疗有36%的辍学率，没有辍学者发现在白天的计划。结论：所有治疗在随访时的效果相当，这表明互联网治疗是标准治疗的一种可能的替代方案。以书本形式在互联网上进行的治疗与纯在线形式同样有效。互联网提供的认知行为治疗形式可以做出重要贡献，以实现更多的暴食症患者获得治疗。未来的研究和临床意义的互联网提供治疗进食障碍服务进行了讨论。临床试验注册：ISRCTN注册中心https://www.isrctn.com/ISRCTN44999017。该研究是回顾性登记的。1. 背景大多数患有饮食失调症（ED）的人从未接受过治疗，更少的人获得心理治疗，可能是由于障碍例如羞耻、害怕耻辱和有限可用性（Aardoom等人， 2017; Aardoom等人，2013; Ali等人，2017年）。此外，患者和他们的亲属都倾向于经历生活质量的显著损害，并且ED的经济成本是巨大的（Stuhldreher等人，2012年）。*通讯作者：卡罗琳斯卡医学院医学流行病学和生物统计学系进食障碍创新中心，诺贝尔奖12 A，171 77，瑞典。电子邮件地址：andreas. ki.se（A.Birgegard）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100598接收日期：2022年10月12日;接收日期：2022年11月28日;接受日期：2022年12月20日2022年12月21日在线提供2214-7829/© 2022作者。由爱思唯尔公司出版这是CC BY许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventL. Hogdahl等互联网干预31（2023）1005982认知行为疗法（CBT）是成人神经性贪食症（BN）的首选治疗方法（Waller，2016; Mulkens和Waller，2021; Fairburn等人，1993），通常持续约20周并包括三个阶段：行为改变、认知重构和复发预防。CBT显著减少ED症状（Svaldi等人，2019），虽然大多数研究都是疗效试验，但结果可能从研究推广到临床（Waller et al.，2014; de Jong等人，2018年）。 然而，有限的可用性和寻求治疗的障碍要求额外的选择（Agras等人， 2017年）。与CBT相比，基于互联网的CBT（ICBT）可以减少护理障碍，更容易获得，更容易获得（Aardoom等人，2016; Machado and Rodrigues，2019）。NICE指南指出，基于CBT的指导性自助应该是BN和暴食症的第一手治疗选择（BED;国家健康与护理研究所E X celence，2017），基于互联网的治疗似乎会继续存在（Aardoom等人，2016; Loucas等人，2014年）的报告。一项荟萃分析发现，这种干预可以成功地减少ED症状（Taylor等人， 2020年），一项综述发现，其效果与面对面治疗相当，结局稳定（D？lemeyeret al.， 2013年）。另一项研究发现了很大的影响，特别是在术后和随访时的暴食和整体ED症状，如适应性认知障碍，而清除的结果则更为复杂（Aardoom等人，2013年）。最近的一项综述显示，22.1%至46.5%的后续节制暴食和补偿行为，显着优于等待名单（Pittock等人，2018年）。对50项手动自助试验的回顾发现，指导改善了BN的依从性和结果，并且心理健康专家的指导比非专家的指导更有效（Beintner等人，2014年）的报告。已经发现患者通常接受治疗形式（Agras等人，2017年）。一个有趣的模式也是ICBT在治疗终止后可能继续改善（Zerwas 等人，2016; Wagner 等人，2013; LinardonandWade，2018）。引用的综述和荟萃分析包括对本研究中使用的具体形式的ICBT的研究; SALUT-BN（见下文）显示了积极的结果（Carrard等 人 ， 2011 a ） ， 以 及 基 于 书 目 疗 法 的 治 疗 （ Ghaderi 和 Scott ，2003）。然而，虽然一些研究支持ICBT，但其他研究则不那么积极。一项综述发现，虽然基于互联网的ED治疗显示出积极的效果，但对效果估计的信心较低，这些治疗的价值被判定为不确定（Loucas等人，2014年）的报告。此外，最近的两项研究发现，没有明确的证据表明ICBT比CBT更具成本效益（Ko¨nig等人， 2018;Watson等人，2018），并且ICBT的辍学率可能高于CBT（Pittock等人，2018; Linardon等人，2018年）。一些作者还引用了缺乏证据表明ICBT对暴食性ED行为具有积极作用的证据（Pittock等人，2018年）。然而，大多数人似乎都认为结论并不确定（Aardoom等人， 2016;Loucas等人， 2014;D？lemeyer等人，2013;Pittock等人，2018; Linardon和Wade，2018; Watson等人，2018;Schleg等人，2015; Watson等人，2017），长期随访很少报道（Schleget al.， 2015年）。目 前 的 研 究 是 在 瑞 典 的 一 家 专 科 诊 所 进 行 的 随 机 试 验（Controlled-trials.com/ISRCTN44999017 ） ，比较 了两 种类型 的ICBT和一种密集的日间患者计划（DPP）对BN和类似ED的治疗后和一年随访结果。虽然DPP干预的强度明显更大，但各种形式的DPP干预已被确立为ED（包括BN）的常见或标准治疗方案，因此被认为是一种适当的比较（Eshkevari et al.，2022年）。DPP涉及几个小时的治疗接触，包括膳食训练，每个工作日持续16周，因此与ICBT相比，DPP的强度要高出许多倍，并且涉及一系列治疗类型和方式（见方法）。因此，假设DPP比ICBT更有效，因为从表面上看，它提供了更多的治疗。然而，重要的是要研究强度较低、成本较低的干预措施是否会带来有意义的益处。我们还探索并预期ICBT将显示与文献中报道的面对面CBT相似的结果，并且两种类型的CBT之间没有显著差异。ICBT治疗结果。前一个比较是有趣的，因为引导自助是推荐的BN首选治疗，一般来说便宜得多。后一个比较是重要的是，它涉及到治疗的内容和远程格式（指导阅读疗法与“SalutBN“互动在线治疗;见下文）是否足以产生效果，或者Salut BN的交互式在线格式和伴随的许可证费用（见下文）是否与额外的益处相关。2. 方法2.1. 参与者从2009年10月至2013年2月，从斯德哥尔摩饮食失调专科诊所（以下称为诊所）招募了150名参与者，患者通过自我登记或转诊入院。入选标准为DSM-IV诊断BN或BN样ED（EDNOS实施例3;这些诊断对应于DSM-5 BN和BN样其他特定进食障碍（OSFED）（美国精神病学协会，2013）。如果在过去一年中有反复出现不适当的代偿行为史，则包括BED。由于治疗 包括 重点 对 停止 的 代偿行为（包括定期禁食）床否则被排除。进一步入选标准为会讲瑞典语、年龄≥18岁、体重指数（BMI）17.5-34。排除标准为正在接受ED治疗，有严重的抑郁、焦虑或强迫/强迫症状（情感综合症（CPRS-S-A，如下所述）的综合精神病理评定量表自我评估的最高分分别为15、15和14）、酒精或精神活性药物滥用、精神病、过去一年内的自杀计划或自杀企图，以及既往参加过ICBT或DPP。斯德哥尔摩伦理审查委员会（2008/669-31/4）授予了伦理批准。2.2. 设计和程序这项研究是一项随机试验，评估前，后，并在治疗结束后一年随访。那些符合标准的人得到了书面和口头信息，被要求参加，并有一周的时间考虑。如果他们拒绝，他们将在诊所接受标准评估和个性化治疗。随机化进行 做 通过 随机 number 发生器 使用 一 袖珍计算器（0-0.3299/0.33-0.6699/0.67-1）。参与者随后被分配给一位治疗师 任命 哪里 他们 是 知情 关于治疗配置中那些被分配到ICBT的人开始与预约有关的治疗，而那些被分配到日间计划的人则在较晚的固定日期开始治疗。主要结局为ED诊断和自我评估的ED症状。次要结局是自我形象和临床损害。执行和报告互联网干预研究的指南（Proudfoot等人， 2011年，我们尽可能地进行。招募150名参与者花了大约40个月的时间，前120名在33个月内完成。由于时间和组织方面的原因，试图通过取消DPP作为一种可能的分配来加快这一进程。这一决定是基于以下经验：由于DPP期间有强制性病假，许多人对进入试验犹豫不决，而且许多被分配到DPP的人最终未能开始治疗。由于改变，最后30名参与者仅随机分配到两个ICBT之一。然而，这一变化仅略微加快了这一进程，从3.6/月增加到约4.3/月。由于诊所的管理变化，研究也遇到了困难参与者的流动。在最初的29个月里，468名患者接受了筛查，其中212名（41%）由于不明原因没有被随机分组。其余256例患者中，66例（26%）下降，78例（30%）不符合标准，6例（2%）未出现，106例（41%）L. Hogdahl等互联网干预31（2023）1005983是随机的。因此，在整个入选期间，估计共有645例患者接受了合格性 基于这一估计的参与者流量如图所示。1.一、2.3. 处理条件2.3.1. 基于互联网的认知行为疗法（ICBT）这两种类型的ICBT; BIB-ICBT和Salut BN，在几个方面是相似的。最长时间为24周，每周一次基于互联网的异步治疗师接触，两次面对面会议，重点领域1）行为矫正和心理教育，2）认知重建，3）复发预防。治疗师需要大约10分钟/周/患者的治疗，以及2小时/患者的面对面预约。因此，治疗师时间/患者约为6H.治疗师的主要作用是支持和激励参与者积极参与治疗。有四名治疗师，其中三名女性和一名男性。三个是有执照的心理学家，一个是接受过心理治疗师培训的行为科学家。所有人都接受了CBT培训，并且都进行了ICBT治疗。ICBT仅适用于参与当前研究的患者，因此它不是诊所的标准治疗之每个ICBT也有独特的功能：BIB-ICBT是阅读疗法的基础上，瑞典翻译的手册2)规律饮食，3）暴饮暴食的替代品，4）解决问题，5）节食和避免食物，以及6）预防复发。治疗师使用手册（Fairburn，1999），并通过安全平台进行交流。在先前的一项初步研究中对BIB-ICBT进行了评估，结果显示，BIB-ICBT对ED症状的影响从小到大都有显著减少作用（H？gdahlet al.， 2013年）。Salut BN（http：//www2.salut-ed.org/demo/;25/11/19）是一个基于CBT的在线程序，由Net Union在欧洲范围内开发。研究 项目 “Salut“（https：//www.netunion.com/; 25/11/19）。它有七个模块：1）动机，2）自我观察，3）行为修正，4）解决问题，5）认知重建，6）自信，和7）复发预防。患者-治疗师沟通发生在系统内。Salut BN已经在几项研究中进行了评估（Wagner等人，2013; Carrard等人，2011 b; Carrard等人，2006年;Ferna'nomen-Aranda 等人， 2009;Liwowsky等人， 2006;Nevonen 和Broberg，2006 a），ED症状和一般精神病理学显著改善，尽管结果在不同诊所之间存在差异。Salut BN有许可费，因此对诊所来说比BIB-ICBT更贵。脱落被定义为参与者开始治疗，但提前结束，对治疗师的建议或没有解释。虽然大多数被认为是完成者，但只有20%完成了所有治疗步骤。与 之相比，两 项研究报告的 发生率分别 为18% （Nevonen和Broberg，2006 b）和37%（Watson等人，2017年）。NNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNFig. 1. 研究入选流程图。L. Hogdahl等互联网干预31（2023）1005984=≤==-≥ ≥==-≥≥ ≥≥≥ ≥≥2.3.2. 日间病人计划DPP是诊所的标准治疗，是一种为期16周的强化小组治疗，受心理动力学理论的影响，包括小组治疗和个体治疗、每日膳食、身体知识、心理教育、心理剧、性别角色讨论和艺术治疗。重点是症状，自我形象和关系。每个小组有8名成员，每个工作日参加3.5小时。那里是治疗结束后6-8周的团聚。定期邀请亲属了解治疗过程。治疗前start参与者有三个单独的激励会议，并签署了一份合同，说明治疗的目标是打破破坏性的饮食模式，使饮食和体重正常化，努力理解症状是一种沟通方式，探索潜在的信息是什么，实现现实的自我形象，与个人成长合作，并专注于与他人的互动。它还指出，参与者应该积极主动地参与治疗，每天的出勤非常重要，而且必须吃饭。 提供的食物。工作人员是一个多学科的团队。DPP在与BIB-ICBT相同的初步研究中进行了评估（H？gdahl等人， 2013），并且显示出ED症状的显著中度至大幅减少。2.4. 评估作为诊所的标准常规，所有患者最初用Stepwise评估（Birgegård等人，2010），一个计算机化的系统，包括几个临床和自我评估如下所述。2.4.1. 临床评估结构化进食障碍访谈（SEDI）用于根据DSM-IV诊断ED，治疗后和随访时的诊断缓解定义为不符合ED标准。SEDI是一种结构化诊断访谈，包含多达30个问题。与黄金标准进食障碍评估访谈的良好一致性（Cooper等人，1989）已在先前的验证中显示（Kendall的tau-b 0.69，p.0001; deMan Lapidoth和Birgegard，2010）。The Structured Clinical Interview for DSM-IV A X is I Disorders（SCID-I; First等人，2002）被用于诊断共病精神障碍;已显示评价者间可靠性为中等至极好（Lob-bestael等人， 2011年）。关于既往ED治疗、疾病持续时间、发病率等的信息已在国家ED治疗质量登记处（Riksa？t）登记（https：//riksat.registercentrum. s e）。在随访时，询问有关参与进一步ED治疗、精神病或任何其他疾病的药物治疗或重大生活事件经历的问题2.4.2. 自我评估进食障碍评估问卷; EDE-Q（Fairburn和Beglin，1994），版本4.0用于评估ED症状，计算此处使用的总体量表，以及进食障碍和代偿行为的存在和频率。EDE-Q有36个项目，分为7个步骤，询问过去28天的情况。内部一致性和区分效度已被证明是良好的（Berg等人，2012），具有令人满意的同时有效性（Fairburn和Beglin，1994）、时间稳定性（Mond等人，2004）和重测信度（Luce和Crowther，1999）。瑞典语版本显示出可接受的内部一致性（Mantilla和Birgegard，2015年）。社会行为的结构分析（SASB;Benjamin，1974）Intrex introject用于评估36个陈述中的自我导向行为，这些陈述在10步Likert量表上评分。基于这些评级，计算出一个自尊心。SASB具有良好的内容效度、结构效度、并发效度和预测效度（Benjamin et al.， 2006年）。临床减值评估（CIA）计量减值在4分Likert量表上报告的16项中继发于ED。它集中在过去的28天，并已被证明具有高水平的内部一致性，重测信度，判别效度和结构效度，以及对变化的敏感性（Bohn等人， 2008年）。情感综合征综合精神病理评定量表自我评估（CPRS-S-A）在抑郁、焦虑和强迫三个领域的19项七步量表上测量过去三天内的精神症状。它被认为是对门诊患者的症状评级的有用且可靠的测量（Mattila-Evendenet al.， 1996年）。2.5. 统计分析采用SPSS for Mac（v.22）和R.对于分类数据的比较，使用卡方和phi效应量，小0.10， 中度0.30，大0.50. t检验用于连续数据的比较，Cohensd效应小0.20，中等0.50， 和 大0.80. 功效分析显示，每组40名参与者的β值为相关性被Pearson'sr判断为弱相关。0.10中度0.30或重度0.50。使用混合线性模型 时间点和治疗组之间的相互作用，根据年龄进行校正。通过包括每个参与者具有异质方差的非结构化协方差矩阵来处理重复测量结构。所有模型均采用nlme软件包中的函数lme进行拟合，并使用R中的emmeans软件包将结果计算为估计均值。由于暴饮暴食、腹泻和运动是计数数据，因此使用混合负二项模型分析这些变量，其中零膨胀项用于解释零计数的高频率。条件模型和零通胀模型均包括时间点和年龄校正组之间的相互作用。所有模型均使用软件包glmmTMB中的函数glmmTMB进行拟合，并使用R中的软件包emmeans将结果计算为估计平均值阿尔法0.05用于所有分析。 无显著差异随机分配到所有三种治疗组的患者与仅随机分配到ICBT组的患者之间的任何测量值（所有p> 0.05）。3. 结果3.1. ICBT团体BIB-ICBT和Salut BN在BMI、年龄、ED诊断、EDE-Q总评分、暴饮暴食、排泄、运动、临床损害（CIA）、抑郁、焦虑、强迫/强迫（CPRS-S-A量表）、自我形象（SASB）、脱落率或治疗后或随访时的治疗时间（包括随访年内进一步治疗的发生率）方面无显著差异。因此，BIB-ICBT和Salut BN因此，分析和提出合并为“ICBT ”。3.2. 依从性和治疗延迟在150名随机参 与者中，120名（80% ）开始治 疗。参与失败（FTE）定义为完成初始评估并同意参与，但未能开始治疗。分配给DPP的46%是FTE，而在ICBT中，10%是FTE（不同χ224.47，p.001，phi<0.404，中等强度效应）。那里在任何测量中，初学者和FTE之间没有显著差异（所有p> 0.097），FTE被排除在进一步分析之外。在120名首发者中，85名（71%）参与者被认为是完成者; ICBT中为64%，DPP中为100%（χ211.09，p 0.001，phi0.304，< 一 中度 效果）。 ICBT 完成者 是 定义 为积极参与治疗，直至根据临床评估达到充分的症状减轻，并与患者合作决定，达到24周的最长时间，或完成L. Hogdahl等互联网干预31（2023）1005985====-===-==-==-==-=---=-所有治疗步骤。ICBT平均疗程为17周（SD7.6），脱落率为36%，DPP组无脱落。ICBT完成者平均参与21.3周（SD4.31）和辍学10.2周（SD7.15），显著差异（F92.42，p 0.001）。<完成者（52%）和脱落者（46%）在随访年期间的进一步治疗频率无显著差异（χ2 0.400，phi 0.064，p 0.674）。所有完成者和脱落者的治疗前数据先前已有报道（H？gdahlet al.， 2016年）。ICBT参与者在初始评估后平均4.8周（SD在DPP中，平均在11.8小时后开始治疗。（SD 7.6）周，显著延长（F44.70，p0.001）。<从 初 始 评 估 到 治 疗 开 始 的 时 间 与 ICBT 或 DPP 的 结 果 无 关 （ 所 有p>0.375，所有r> 0.173）。<在随访年期间进一步ED治疗在ICBT和DPP中均为50%。在后续年度，有8名信通技术培训班学员参加了政策制订方案。结果没有显着差异时，这些partic-在随访分析中忽略了受试者3.3. 参与者特性ICBT和DPP的基线特征和比较见表1。除一人外均为女性。任何合并症的发生率为64%，其中ICBT组为62%，DPP组为73%，无显著差异（p0.463，φ 0.085）。EDE-Q和CIA评分较高，SASB自我形象评分较低，表明参与者具有较高的ED症状负荷，功能受损和负面的自我形象。虽然暴食是一个核心症状，但在基线时，21%的ICBT和27%的DPP得分为零。一个可能的解释是，暴饮暴食很难评估;一项研究发现，BN和BED患者在自我评估中报告的发作次数低于结构化访谈（Birge-gårdet al.，2014年）的报告。此外，症状随时间变化，并且波动是典型的（Williams等人，2012）和EDE-Q涵盖一个月的时间范围，而DSM中规定的诊断程序则为三个月。ICBT和DPP之间没有显著的基线差异，除了DPP的更高的清除频率表1ICBT和DPP参与者的基线特征参加者特点ED诊断.631贪食症60（61%）15（68%）EDNOS 38（39%）7（32%）共病抑郁症29（30%）10（45%）.355焦虑49（50%）12（55%）.815家属5人（5%）2人（9%）年龄，岁27.3（7.28）26.5（6.35）.645持续时间，年体重指数23.2（3.20）24.4（4.52）.146SASB自我形象-2.8（34.60）-9.0（26.73）.432教育、经济和生活质量合计暴饮暴食频率8.5（8.68）9.2（8.48）.720吹扫频率7.5（10.08）14.1（18.24）.022运动频率8.6（9.28）8.4（11.45）.936中央情报局25.7（9.92）28.2（7.30）.262注. ICBTN= 98，DPPN= 22。ED诊断是指基于结构化进食障碍访谈获得的DSM-IV诊断。EDNOS包括93%BN型和7%BED型。合并症是指存在DSM-IV诊断，使用DSM-IV AX is I疾病的结构化临床访谈获得。抑郁症包括重度抑郁症和未另行说明（NOS）。焦虑包括广场恐怖症、惊恐障碍、强迫症、创伤后应激障碍、社交恐怖症、特定恐怖症、广泛性焦虑症和焦虑NOS。物质滥用包括酒精和药物滥用。ED进食障碍;BMI体重指数;SASB社会行为结构分析;EDE-Q进食障碍评估问卷;CIA临床损害评估。3.4. 主要和次要结局在治疗后诊断缓解方面，DPP比ICBT更有效。然而，在1年随访时，ICBT的缓解增加，DPP的缓解减少，治疗不再有显著差异（表2）。在两种治疗中，从治疗前到治疗后，EDE-Q、自我形象和损伤均有显著改善。在ED行为方面，两种治疗方法都能显著改善暴饮暴食，DPP治疗可以改善这种情况，但ICBT治疗没有改善，运动没有显著影响。DPP的效应量较大。然而，从术后到随访，ICBT总体上有较大的改善，从术前到随访，ICBT的所有结局都有显著改善，但尽管治疗之间的效应量相当，但DPP中的暴饮暴食、腹泻或运动未达到统计学显著性（表3和表4）。在EDE-Q总分（χ2[2] 4.85，p 0.088）、自我形象（χ2[2]2.57，p.277）、损伤（χ2[2]2.42，第298页），暴饮暴食频率（χ2[4]4.13，p.389）或运动频率 （χ2[2]3.36，p.500），但在泻下时有显著的交互作用 频率 （χ2[4]10.57, p0.032）表明 民进党明显下降更多。ICBT和DPP在每个时间点的配对对比显示一个显著差异：DPP在治疗后的清除频率显著降低（似然比4.29 [2.88]，p.031）。未发现其他显著差异（所有p<0.07）。ICBT的基线戒断率为暴食21%，泻药43%，运动32%。在DPP中，暴饮暴食占27%，泻药占36%，运动占41%。表5显示了减少和戒烟率。4. 讨论基于剂量-反应推理，我们预计治疗强度更大的DPP将优于ICBT。这在治疗后诊断缓解方面得到了支持，但在其他方面没有统计学意义，除了时间X治疗在清除频率方面的显著相互作用。虽然DPP组的自我评估和诊断缓解的治疗后效应更大，但ICBT组的随访持续改善，但DPP稳定或减少，随访时两组比治疗后更相似。无论是强度本身或理论取向的治疗，或两者兼而有之，可能有助于这些模式可以在未来的研究中有用的研究。认知ED症状（EDE-Q）和临床损害（CIA）显着减少，两种治疗的效果都很大，SASB自我形象也显着改善，具有类似的中等效果。后者缺乏差异是值得注意的，因为自我形象是一个DPP的主要治疗重点，而不是ICBT。如前所述，之前已经观察到ICBT结果随时间推移而改善的模式（ Zerwas 等 人 ， 2016; Wagner 等 人 ， 2013;Linardon and Wade ，2018）。在本研究中，随访期间的进一步治疗没有显著差异，因此不太可能解释差异性持续改善。这可能表明，引导自助需要更长的时间才能实现其全部效果，但自主权和高度的自我改进责任可能是授权的。埃林。相比之下，高层次的结构和“暂停”在正常的生活表2术后和1年随访时ED诊断的缓解率结果ICBT民进党χ2Phip后处理百分之五十一百分之八十八8.1530.29.006后续行动百分之七十五百分之七十0.1970.05.772注. ICBT后N=83，DPP后N=17。ICBT随访N=64，DPP随访N=20。L. Hogdahl等互联网干预31（2023）1005986=====表3术前、术后和随访时自我评估的认知ED症状、自我形象和临床损害，以及术前、术后和随访前对比的t、p和效应量（ES;计算为平均值之间的差异）。请注意，仅显示术后至随访的效应量变量测量随访前、随访后、随访前、随访后、随访前组M（SE）M（SE）M（SE）ES（SE）术前术后t术前术后p术前术后ES（SE）随访后ES（SE）随访前t随访前p随访前EDE-Q总ICBT 3.7（0.11）2.4（0.14）2.0（0.16）1.3（0.15）8.40.001 0.40（0.17）1.68（0.18）9.30.001DPP 3.9（0.18）1.8（0.29）1.8（0.31）2.1（0.31）6.57.001 0.01（0.34）2.07（0.34）6.09.001自我形象ICBT-2.7（3.2）24.4（4.1）39.2（4.2）-27.1（3.7）-7.37.001-14.8（4.4）-41.9（4.6）-9.10.001减值DPP-4.8（5.1）28.3（8.1）27.7（8.0）-33.1（7.6）-4.34.001 0.6（8.5）-32.6（8.6）-3.78.00126.1（0.9）17.0（1.3）12.3（1.2）9.2（1.4）6.57.001 4.6（1.6）13.8（1.3）10.46.001保障资料主任26.5（1.5）12.6（2.9）9.9（2.3）13.9（3.0）4.72.001 2.7（3.2）16.7（2.5）6.67.001注. EDE-Q=进食障碍检查问卷; ICBT=基于互联网的认知行为疗法; DPP=日间患者计划; FU=随访;ES=效应量。提供了参与者的术前、术后和随访数据; ICBTN= 63，DPPN= 16。表4术前、术后和随访时自我评估的行为ED症状的平均频率和标准误，以及术前-术后和随访前对比的t、p和效应量（计算为术后/术前的商请注意，仅显示术后至随访的效应量可变测量预邮政傅岗前岗前随访后随访前组男（东南）男（东南）男（东南）ES（SE）tpre-postp pre-postES（SE）ES（SE）随访前t和随访前p暴食ICBT10.2（1.0）6.8（1.1）4.3（0.9）1.51（0.27）2.33.0201.57（0.37）2.37（0.50）4.08.001民进党12.6（2.0）2.9（1.6）6.1（2.6）4.34（2.43）2.62.0090.47（0.32）2.06（0.91）1.63.104吹扫ICBT11.8（1.8）8.2（1.9）4.2（1.0）1.44（0.29）1.82.0701.96（0.50）2.83（0.66）4.49.001民进党15.6（3.3）1.9（1.3）5.7（3.0）8.21（5.36）3.22.0010.33（0.27）2.73（1.48）1.84.066EX运动ICBT12.1（1.1）9.3（1.3）8.1（1.4）1.31（0.19）一点八四零六七1.14（0.23）1.49（0.27）2.19.030民进党12.1（1.8）6.2（3.2）7.9（3.0）1.94（0.99）一九八年二十九日0.79（0.48）1.52（0.60）1.07.286注. ICBT=基于互联网的认知行为疗法; DPP=日间患者计划; FU=随访; ES=效应量。提供了参与者的术前、术后和随访数据; ICBTN= 63，DPPN= 16。表5在过去28天内，暴饮暴食和代偿行为的频率和比例减少的百分比。变测度治疗DPP要求全病假，并在整个治疗期间每天出勤3.5小时，这可能会使一些人感到沮丧。在DPP期间，全时病假是诊所治疗人员的政策，但日间治疗原则上可以与以下措施结合起来，例如，非全日制就业或学习，以及有关这一问题的其他政策组前后频率降低随访前频率降低可能影响日间治疗形式的可接受性和结果相反，在另一项研究中，DPP没有脱落，但ICBT有36%的脱落，该研究表明是由个性和治疗师因素预测的（Hogdahl等人， 2016年）。另一项研究（Watson et al.， 2017）发现，被随机分配到非首选格式预测辍学，可能发生在ICBT中，而在DPP中，EX运动民进党93% 86%51% 66%民进党86% 75%他们的积极性很高也就是说，选择退出治疗可能取决于部分相似的因素，但发生在不同的时间，因为DPP的摄入阈值较高，例如，格式与几个激励会议，这也是临床医生的机会，变测度随访后戒烟比例衡量动机此外，DPP还包括亲属支持会议、强制性病假、签署合同和关注小组进程，这些特点可能有助于防止辍学。在ICBT中-曾经，辍学的门槛较低，因为它的独立禁欲暴饮暴食56% 63%低强度的自然。因此，当考虑到FTE和辍学时，DPP和ICBT的治疗可接受性可以说是呕吐EX运动总民进党76% 74%ICBT 63% 67%民进党82% 79%ICBT 62% 73%民进党88% 79%伊斯兰、BT、38% 44%大致相似。ICBT的脱落率与其他研究相当（D？lemeyer等人，2013;Pittock等人， 2018年）。我们预计ICBT将与CBT同样有效，总体而言，这一点得到了证实。在目前的研究中，诊断缓解率为51随访时为75%，与CBT经常报告的情况相似，例如民进党65% 63%注. 禁欲是指在过去28天内得分为零的参与者比例总体指的是节制暴饮暴食和呕吐。DPP中的活动可能在较小程度上能够恢复日常生活，同时保持治疗收益。随机分配到DPP组的受试者明显更多是FTE，这可能是因为有些人同意希望随机分配到ICBT组，但当这种情况没有发生时就退出了。当时，纳入研究是获得ICBT的唯一途径，而DPP是标准大约40从前到后的影响从小到大，除了清除几乎没有影响。一项Meta分析报告了CBT的巨大影响; d暴饮暴食1.19，d1.15用于净化（Dampson-Brenner等人，2003年）。在本研究中，暴饮暴食的中度治疗后效应（d0.75）在随访时变得很大（d0.93），并且有中度随访- 上清效应（d0.63）。 关于禁欲，一项Meta分析发现，在CBT后的BN患者中约有50%，并且那些没有禁欲的患者显示出平均暴食频率为1.32/周，并且净化频率为1.68/周（Alfrepson-Brenner等人，2003年）。在目前的研究中，ICBT的完全禁欲率略低，减少狂欢ICBT百分之五十八百分之七十五吃民进党百分之八十九百分之七十八呕吐ICBT百分之二十八百分之七十四L. Hogdahl等互联网干预31（2023）1005987治疗时为44%，随访时为44%。非禁欲参与者每周平均暴饮暴食频率为0.80/周，而净化频率为1.53。在随访中，暴食进一步降低到0.56，泻药也降低到0.56。因此，本研究的结果与CBT在诊断缓解、暴饮暴食的影响、完全禁欲以及非禁欲参与者暴饮暴食和净化的频率方面相当。最后，我们的假设，即两种ICBT治疗将同样有效得到证实，与另一项研究一致，该研究发现Salut BN和阅读疗法类型的ICBT之间没有显著差异，类似于当前研究中的BIB-ICBT（Wagner et al.，2013年）。综上所述，这表明交付模式不具有效果，尽管与Salut BN相关的许可证成本可能被认为是一个缺点。之前的ICBT研究得出的初步结论大多是积极的，在相对较短的时间内，基于互联网的治疗变得流行起来。然后，钟摆摆动，有人对缺乏足够支持的治疗提出了一些警告，并且不符合成本效益。也许下一个发展是这些观点的综合; ICBT确实对一些患者产生了积极的结果，潜在的好处超过了潜在的风险。4.1. 优势和局限性优势包括随机设计、使用经确认工具的简化评估程序，以及在临床环境中进行，这增加了普遍性。随访期间关于进一步治疗的问题有助于评价实际治疗效果。部分缺乏关于有多少患者没有被要求参加的信息，尽管他们应该限制了普遍性。此外，我们相对严格的入选标准（例如，只允许相对轻微的精神并发症），建立以确保患者在当时相对未经检验的治疗背景下的安全，也限制了普遍性，结果必须考虑到这一点。最后30名参与者仅随机接受ICBT的变化引起了随机试验定义的问题，但随机接受所有三种与两种的患者之间没有差异。相对较小的群体和许多缺失数据的情况也降低了得出确切结论的能力。由于DPP基于不同的理论方向，我们无法根据强度或理论内容解释疗效，另一种更密集的基于CBT的日间患者治疗可能会产生不同的结果。此外，该研究未设盲。评估通常由ICBT治疗师之一进行，很少由DPP的工作人员进行（然而，ICBT治疗师也是DPP的工作人员），并且存在忠诚风险方面的影响.然而，自我评估不太依赖于治疗师的评价，感恩、内疚或治疗师的考虑可能会对ICBT和DPP产生类似的影响。4.2
