摩擦桩在拟嵌岩强度影响下的模型试验研究

工程科学与技术，国际期刊34（2022）101089拟嵌岩强度对摩擦桩承载力影响的模型试验研究韦德普拉卡什角Maralapallea，Ramachandra Hegdeba土木工程，MPSTME，NMIMS大学，印度b土木工程，MPSTME，NMIMS大学，印度阿提奇莱因福奥文章历史记录：2021年1月17日收到2021年12月7日修订2021年12月23日接受2022年1月24日在线提供保留字：桩基轴向荷载表面摩擦力嵌入长度沉降A B S T R A C T在室内进行了嵌岩桩的1-g小比例模型试验，研究了嵌岩桩在轴向荷载作用下的稳定性。本研究尝试探讨嵌岩铝管模型桩之摩阻力荷载分配机制。利用自行研制的加载架和加载装置，进行了一系列嵌岩模型桩载荷试验。铝管桩2根，外径60和80 mm。通过改变桩长来考虑不同的长径比。在模型桩端设置海绵，以避免端部阻力和仅产生皮肤摩擦阻力。通过改变水泥和熟石膏的比例，制备了不同混合物的伪岩石试样。对拟岩石试件进行了单轴抗压强度试验，研究了拟岩石试件强度对侧摩阻力的影响。此外，弹性常数（弹性模量和泊松比）和剪切参数（凝聚力和内摩擦角）的伪岩石标本进行了测定。试验结果表明，轴压荷载试验的荷载-沉降曲线是非线性的。建立了嵌岩桩的最大侧摩阻力与伪岩抗压强度之间的经验关系。实验结果与其他研究者提出的经验公式所得结果进行了比较，并观察到良好的相关性。©2021 Karabuk University. Elsevier B.V.的出版服务。这是CCBY-NC-ND许可证（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。1. 介绍在过去的三十年中，印度孟买通常使用桩基础来支撑重载荷或无法支撑基础上的载荷的土壤。在孟买，在地表以下约5米至10米的浅层会遇到坚固的岩石。在孟买的几个建筑工地，如地铁、桥梁和高层建筑，都使用了桩基系统。通常，提供直径为1000 mm至1500 mm的圆形桩，以转移上部结构的较大荷载[1]。当这些桩被设计用于大载荷时，它们需要嵌入岩石中[2]。上部结构的荷载通过表皮摩擦和端部承载阻力成功传递到基岩[3为了确定现场性能-* 通 讯 作 者 ： 土 木 工 程 系 ， MPSTME ， NMIMS 大 学 ， Bhakthi Vendanth SwamiMarg，JVPD计划，Vile Parle West，孟买，印度。电子邮件地址：civilved@gmail.com（V.C.Maralapalle）。由Karabuk大学负责进行同行审查对于嵌岩桩，进行现场桩载荷测试，其中桩可能受到静态、动态或循环载荷。这些测试给出了一些预先指定的桩荷载的荷载位移信息[6然而，考虑到施工现场涉及的桩的数量，由于时间和成本的限制，这些测试不能在每一个桩上进行[8]。Qinke Wang等人[9]通过现场试验检查了五个钟形桩的上拔行为。研究了轴向荷载、侧摩阻力和荷载-沉降曲线. Kulkarni和Dewaikar[10]提出了一种引入岩石力学原理的新方法，熟石膏（PoP），也称为石膏灰泥，被Sangseom Jeong等人[11]广泛用作桩体镶嵌的人造岩石。熟石膏的化学式是（CaSO4）H2 O，通常被称为半水硫酸钙.水泥和PoP的混合物可以通过加水容易地成型为所需的形状。一旦化学反应完成，发现长期强度与时间无关。由于混凝土含有大尺寸骨料，https://doi.org/10.1016/j.jestch.2021.1010892215-0986/©2021 Karabuk University.出版社：Elsevier B.V.这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表工程科学与技术国际期刊杂志主页：www.elsevier.com/locate/jestchV.C. Maralapalle和R. Hegde工程科学与技术，国际期刊34（2022）10108920：5uu比例试验模型，使用水泥、PoP、砂和水制备伪岩样品[12，13]。文献研究和现场数据表明，岩石插座的放置行为是非线性的，因此它是罗和阿米蒂奇[27]建议方程。（5）软岩承窝，而该承窝须符合使用者所弹性理论不太可能产生很好的匹配，特别是fmax¼0：45pquð5Þ在更高的负载范围内[14]。伪岩石样品被用来模拟弱到中等强度（0.7到18 MPa）的岩石，以分析张和爱因斯坦[28]推荐了Eq。（6）在分析了光滑承窝的几个实验后：侧表面摩擦力的影响因此，实际的限制和成本效益给予了显著的重要性，FMax¼0：4quð6Þ寻找确定桩荷载-变形特性的替代方法。由于难以获得一致的样品以及制备伪岩石样品的成本，天然岩石很少用于涉及岩石的物理模型研究[15进行了大量的实验来评估类似于天然岩石的工程性质此外，利用经验公式预测的表面摩擦力值与实验结果进行了讨论，以分析这种关系的有效性[18]。嵌岩桩荷载-位移特性的提前信息的可用性张春顺等[21]提出了一种计算桩土共同作用时桩侧摩阻力的分析模型和单桩荷载-位移曲线分析模型。Rezazadeh和Eslami[22]推导出了基于岩石类型的轴承载力和单轴抗压强度（UCS）之间的新关系。已使用UCS（qu）来评估轴承载力。Gutiérrez-Ch等人[23]研究了不同嵌岩桩粗糙度的嵌岩桩的离散元数值模型。某些情况下，如繁忙和人口稠密的大都市地区，使静载荷试验难以管理。经验/半经验方法给出了桩的荷载-变形特性，或规定了岩槽的单位侧剪力和单位基底电阻值这些方法隐含地考虑了施工技术，迄今为止还没有应用于孟买地区的嵌岩桩2. 经验方法研究人员提出的几个经验关系式可用于计算嵌岩桩的桩侧摩阻力，下面介绍其中的几个。现有文献表明，单位表面摩擦阻力（fmax）主要取决于岩石的单轴抗压强度（qu）Horvath和Kenney[24]对嵌在不同直径岩层中的桩进行了大量试验，并推荐了方程。（1）用于评估最高表面摩擦。在考虑该表达参数b = 0.25本文试图利用本土开发的桩试验装置来估算嵌岩区的表面摩擦力。采用空心铝管作为模型桩进行了试验研究。提出了一个用拟岩石强度估算嵌岩区摩阻力的经验关系式。然后将实验结果与其他研究者提出的经验公式进行了比较。3. 实验室实验计划拟议的实验室研究包括将进行的仪器化嵌岩桩荷载试验，目的是提供嵌岩桩荷载传递机制和表面摩擦动员的额外信息。3.1. 模型桩材料模型桩采用铝合金空心管空心管被切割成段，以模拟所需的模型桩的嵌岩长径比（Ls/D）试验采用外径为60 mm和80 mm两种桩径，桩筒厚度为5 mm。桩的承窝长度（Ls）从桩的直径的两倍（2D）变化研究中所采用的模型桩的尺寸详情载于表1。对桩体材料进行了室内试验，测得其弹性模量3.2. 桩的检测这些空心管以规则的间隔切割，以固定应变计（SG），使用FLA-3-350-11型应变计。CN胶已被用来固定应变片内的这个模型桩。布置的模型桩示意图应变片的测量结果如图1a和1b所示。应变片固定在铝合金模型桩的内侧让这个fmax bpquð1Þ布置可能的情况下，模型桩被切割成不同的段。每个节段都配有螺纹联轴器Reese 和 它 们 的 建 议 表 达 式 取 决 于 岩 层 的 单 轴 抗 压 强 度（UCS）。岩石具有高达1.9 MPa的UCS，最大表面摩擦力由方程给出。（二）、fmax¼0： 15qu200对于具有高于1.9 MPa的UCS的岩石，单位表面摩擦力由等式2给出。（三）、其在连接之后确保了单个连续的桩单元。每个节段的高度为50 mm。应变片使用CN胶安装在铝管内，然后用防水化合物包裹以在测试期间保护这一点。应变计的所有连接线分别从每个模型桩顶部附近直径相对点处的两个孔中取出。应变片组件通过使用市售防水密封剂Crackseal制成防水。 图图 2显示了应变片在fmax¼0： 2q0： 5式中，qu =岩石单轴抗压强度（UCS）ð3Þ表1模型桩尺寸的详细信息。Rosenberg和Schneaux[26]提出了一个计算单位表面摩擦力的简化公式，由方程：（4）.桩号桩直径（D）（mm）Ls/D比率P1 60 2、3、4、5、6和7fmax¼0： 375q0：515ð4ÞP2 80 2、3、4、5、6和7V.C. Maralapalle和R. Hegde工程科学与技术，国际期刊34（2022）1010893××图1.一、（a）典型模型桩段示意图，（b）桩中应变片的布置，（c）桩上的滚花（所有尺寸均以mm为单位）。不同的桩。图2（a）和图2（b）分别显示了直径为60 mm和80 mm的桩的应变计布置。在桩的表面上产生滚花，滚花的尺寸为0.5 mm 0.5mm 0.5 mm深，以模拟桩和嵌入材料之间的粗糙表面的现场条件，如图所示。 1杯3.3. 金属罐试 验 水 池 由 6mm 厚 的 低 碳 钢 板 制 成 ， 内 径 400mm ， 高1000mm。3.4. LVDT带法兰的金属环连接到桩顶，以保持其上的两个线性可变位移传感器（LVDT）用于记录位移（沉降）读数。因此，可以计算从两个LVDT获得的平均位移。采用LVDT在传递桩身轴力的同时测量桩身沉降LVDT器件的最大测量极限为25 mm，最小计数为0.25 mm。3.5. 测力传感器使用500 kN容量的测力传感器（最小计数为10 N），通过液压千斤顶测量施加在桩上的载荷，并连接到数据记录仪。3.6. 数据记录器该仪器用于获取和记录LVDT、测力传感器和应变计的信息。数据记录仪记录桩中产生的轴向载荷和应变，用于计算嵌岩部分的表面摩擦力。4. 插座用假岩材料的制备石膏（半水硫酸钙）与水泥，砂和水的有效性，以假岩石模型成功地在实验室进行了测试。 11 个模型岩石样本，指定为M1 ，M2 ， .. . M11 ， 其 具 有 宽 范 围 的 压 缩 强 度 （ 52.9 MPa 至 0.90MPa）。通过改变水泥和熟石膏（PoP）的质量比例制备假岩石根据欧洲标准EN 196-1 [29]的规定，使用波特兰水泥生产砂浆（假岩石样本）水泥的百分比按质量计从22.47%变化到零（0）%，并且PoP从零（0%）到22.47%不等砂和水的百分比分别为67.41和10.11，并且对于M1至M11的所有混合物保持恒定D10 = 0.5 mm、D30 = 1 mm和D60 = 1.70 mm由所用砂的筛分分析获得。如此制备的假岩石固化28天。表2给出了用于制造各种假岩石材料混合物的比例的细节。根据印度标准：516[30]，对伪岩石材料的整个压实过程进行标准化，以获得均匀的密度并去除截留的空隙。压实是分层进行的，每层的厚度为50 mm，并经受50次标准压杆的冲击（击打）。钢筋为直径16mm，长0.60 m的钢筋子弹指向下端杆的冲程以均匀的方式分布在罐的横截面对于每种混合物，制备最少三个样品，并在固化28天后测试抗压强度。5. 实验装置实验装置通过螺栓连接到加载框架底部的液压千斤顶，便于在桩头上施加增量垂直压缩载荷。一个测压元件连接到液压千斤顶上。如图3所示，使用两个LVDT记录桩顶的沉降，LVDT放置在翼板上，翼板连接在桩的直径相对侧。为了研究纯侧向剪切引起的桩荷载传递现象，需要完全消除端部支承。这种情况出现在外地由于存在可压缩的淤泥或粘土接缝就在桩基础下面。在这种情况下，桩的承载力完全是由于桩-岩界面的抗剪阻力。这样的岩石插座通常被称为剪切插座。为了消除模型桩中的端部支承效应，将一块10 mm厚的海绵（泡沫聚苯乙烯）粘在其底部。将桩体放置在槽中的适当位置，然后在桩体周围分层浇注伪岩石材料。在此桩周围浇注伪岩石材料后，可压缩泡沫确保完全消除端部支承。在固化28天后，将桩和伪岩石组件安装在加载框架下方以传递轴向压缩力。加载单元、应变仪传感器和LVDT与数字数据记录仪连接。5.1. 载荷施加以1 kN的增量施加压缩轴向载荷，直至失效。在每种载荷下，V.C. Maralapalle和R. Hegde工程科学与技术，国际期刊34（2022）1010894图二、桩上应变计的位置（a）桩直径（D）= 60 mm，（b）桩直径（D）= 80 mm。（所有尺寸单位为mm）。通过数字位移指示器记录每增加一个荷载，桩的位移变化率可以忽略不计.这种情况一般在施加载荷增量1 min。记录了应变、施加的载荷和沉降6. 承插材料和模型桩试验在本节中，详细描述了拟岩石（砂浆）试验、荷载-沉降曲线、轴向荷载和桩长上的摩阻力分布。6.1. 拟岩石（砂浆）试验在假岩石中使用不同比例的水泥、熟石膏和水（按质量计），其中水泥和PoP的百分比如表2所示变化。当PoP的百分比增加时（并且因此，水泥的百分比降低），发现伪岩石的UCS降低。还发现伪岩石的弹性模量随着PoP含量的增加而降低。其他属性（如c，/等）也受到影响，如表2所示。不同混合料的弹性模量随抗压强度的变化如图所示。四、V.C. Maralapalle和R. Hegde工程科学与技术，国际期刊34（2022）1010895表2不同水泥和PoP百分比的假岩（砂浆）试验结果（砂和水的使用百分比分别为67.41和10.11混合水泥%%熟石膏抗压强度（MPa）弹性模量泊松内聚力（MPa）（C）内摩擦角（/）（度）M122.47052.922588.480.21012.2140M220.222.2448.120680.760.18311.1741M317.974.540.216884.450.1909.4338M415.726.7436.615304.210.1938.7539M513.488.9830.613372.360.1847.0438M611.2311.2325.111445.190.1905.9836M78.9813.4815.42510.150.1913.5637M86.7415.728.81232.760.1832.0335M94.517.973.6576.970.1800.8337M102.2420.222.2304.760.1810.5134M11022.470.9141.310.1790.2234图三. （a）实验装置的示意图（1 =加载框架，2 =测力传感器，3 = LVDT，4 =液压千斤顶，5 =模型桩，6 =圆形罐，7 =假岩石，8 =聚苯乙烯泡沫塑料，9 =压力指示器，10=液压泵）（b）嵌岩桩荷载试验装置。见图4。 UCS与伪岩石的弹性模量。假岩石的弹性模量与UCS的比值在140至460的范围内，并且被发现与Dykeman，P.和Valsangkar，A.J.的发现一致。[13]第10段。6.2. 桩载荷试验制备了11种不同的假岩石样本混合物，其中最大UCS为52.9MPa（对应于混合物M1中的最大水泥含量），最小UCS为0.9 MPa（对应于M11中熟石膏的最大表2中给出了伪岩混合比例的详细信息。桩侧摩阻力P1的变化规律为：用所有的假岩石混合物（混合物- M1至M11）进行研究。所有的桩都被加载，直到失败，并记录桩的最大承载能力。以1 kN的增量施加载荷，同时通过LVDT记录相应的垂直位移（沉降）。7. 结果和讨论记录LVDT读数的平均值，用于垂直沉降计算。桩P1的不同伪岩石混合物（混合物- M1至M11）的荷载-沉降曲线比较如图所示。五、记录最大荷载对应于1.0 mm至1.75 mm的沉降，如图五.这些图是在恒定的Ls/D比为2时绘制的，并获得了最大观测载荷所观察到的表面摩擦载荷分别为49.8 kN、44.2 kN、38.1 kN、28.6 kN、25.4 kN、19.5 kN，M1 ~ M11伪岩混合料的沉降量分别为1.75 mm、1.50 mm、1.50mm、1.75 mm、1.25 mm、1.50mm，1.50 mm、1.25 mm、1 mm、1 mm、1 mm。桩的承载力随拟岩石抗压强度的增大而增大。桩P1和P2（具有不同的直径）的荷载-沉降性能也使用混合M2进行了研究。桩P1和P2的荷载与沉降的比较如图所示。 六、P1和P2承受的最大荷载为49.3 kN和90.2 kN，还观察到1.75 mm和2 mm的相应沉降，如V.C. Maralapalle和R. Hegde工程科学与技术，国际期刊34（2022）1010896-图五. Ls/D = 2时图六、M2混合料中（Ls/D = 2）嵌岩桩荷载-沉降曲线比较图 六、这些观察结果再次证实，随着桩直径的增加，桩的承载能力也增加。此外，可以看出，如果桩直径增加约33%，桩的承载力增加约82.96%。表3显示了嵌在伪岩石M1、M2和M3中的桩P1和P2的极限桩承载力。通过改变插口长度与直径比（Ls/D比）为2至7进行实验。已经观察到，随着Ls/D比的增加，轴向桩承载力也增加。随着拟岩石抗压强度的增大，桩的承载力也随之增大。试验结果表明，桩径和嵌岩长度对单桩承载力也有重要影响。表3中的结果和图7中的相应曲线图显示，当Ls/D比为4至5时，桩的承载能力有显著提高。当Ls/D = 5时，见图7。 Ls/D与混合料M1、M2、M3中桩轴向承载力的比较。曲线变平，如图7所示，表明附加承窝长度承载的载荷是临界的。这与印度标准14593：1998中的观察结果一致[31]。7.1. 桩荷载分布利用应变计读数测得的应变用于计算桩侧的表面摩擦力。因此，桩中的表面摩擦力（Q）可使用方程（1）计算（7）。Q¼eEA700其中e对应于测量的应变，E是模型桩的弹性模量，A是桩的横截面积借助实测应变值研究了荷载传递特性利用公式Eq.（7）。 图图8（a）和图8（b）显示了在M2混合物的伪岩石中，Ls/D比为2、4和6的桩沿长度（深度）移动的摩擦力的变化，其中轴向载荷分别施加在桩P1和P2的顶部。10 kN、20 kN等增量荷载应用并保持恒定。计算了相应的摩擦力，并给出了摩擦力随桩长的变化曲线。8.第八条。这些数字显示桩的承载力随桩径及长径比的增加而增加桩侧摩阻力极限荷载最大值出现在桩顶，沿桩长逐渐减小，桩底最小。当考虑桩的竖向平衡时，桩的轴向荷载与桩侧摩阻力近似相等表3在不同的伪岩混合物中移动的摩擦荷载桩桩长（mm）LS/D桩顶竖向荷载（kN）混合M1混合M2混合M3P1120249.8 42.735.1180388.7 81.468.42404120.1 105.390.43005158.8 135.5115.23606182.4 154.3128.74207193.6 167.6140.2P2160290.2 78.271.52403143.5 120.0107.73204201.3 173.8155.64005247.8 227.1202.24806284.2 261.3226.05607308.4 281.3248.6V.C. Maralapalle和R. Hegde工程科学与技术，国际期刊34（2022）1010897¼见图8。 不同长径比和桩(a)桩直径= 60毫米。（b）桩直径= 80毫米。7.2. 单位摩阻力在不同的应变片位置处计算摩擦载荷，以估计单位表面摩擦力。连续应变计之间的表面摩擦力除以桩的侧表面面积之间的差是在相同的两级应变计之间动员的单位表面摩擦力（f）。对于桩长的一小部分，单位表面摩擦力“f”可使用方程计算。（八）、Ls/D比为2、4和6分别在图9（a）和9（b）中示出。从广义上讲，随着轴向力的增加，被调动的表面摩擦力被发现增加，并继续，直到破坏载荷。使用在应变计位置记录的轴向载荷计算活动表面摩擦力。这些载荷是根据连续应变片位置的中点绘制的。图9（a）表明，桩P1（Ls/D =2）的表面摩擦力在顶部最大，在底部最从图 9可以看出，位于桩顶，长度为60 mm至130 mm，fDQpDLð8Þ从头开始当Ls/D大于等于6时，桩侧摩阻力先减小后增大，其中，DQ是桩内连续应变片记录的轴向荷载之差，D是桩的直径，L是连续应变片之间的距离。在连续应变计的中点处绘制该单位表面摩擦力沿桩P1和P2长度的单位表面摩擦力变化，随桩深呈S形变化。当Ls/D比大于等于6时，桩侧摩阻力出现两个峰值，一个在桩顶，另一个在在顶部附近比在底部附近可调动更高的表面摩擦率通过有限的V.C. Maralapalle和R. Hegde工程科学与技术，国际期刊34（2022）1010898图9.第九条。M2混合料中沿桩长的单位侧摩阻力比较（a）桩直径= 60 mm（b）桩直径= 80 mm。Dai等人[32]和Unsever等人[33]的元素分析。桩端侧摩阻力减小，端部承载阻力由于海绵体压缩而导致桩体产生较大沉降。这与Meijuan Xu等人的观察结果一致。[20]和董[34]。Williams等人[35]以及Carter和Kulhawy[36]观察到，只有约10%至20%的轴向力传递到桩底。在图9（b）中观察到类似的表面摩擦力变化行为，当模型桩的直径用作80 mm，Ls/d比为2、4和6。 图图10描绘了在嵌岩区中产生的最大单位表面摩擦力（f max）随伪岩石的极限抗压强度（q u）的变化。最大表面摩擦力（fmax）出现在桩顶。fmax从图9中获得，并且处于保守侧。所有11种假岩石混合物（M1至M11）的最大单位摩擦力。见图10。伪岩石表面摩擦力随单轴应力的变化V.C. Maralapalle和R. Hegde工程科学与技术，国际期刊34（2022）10108990点44分在桩顶的最大表面摩擦力被发现增加与伪岩石混合物的UCS值。图10中绘制的最佳拟合曲线获得了假岩石的fmax和qu因此，在fmax和qu之间建立了所提出的经验关系，并在等式中给出。（九）、8. 结论在目前的调查中，已试图了解嵌岩桩的行为。本文利用模型桩、模拟岩石和特制的试验装置，对嵌岩长度和岩石强度的影响进行了试验研究。FMax20：478qqu2019 - 09 - 01精心设计的实验装置。假岩石是通过改变水泥和熟石膏的比例而形成的目前投资-式中，fmax是桩顶最大表面摩擦力（MPa），qu是伪岩的UCS值（MPa）。图11示出了使用所提出的等式获得的fmax值的比较（9）用其他研究者推荐的公式求得的值。f最大值通常出现在堆的顶部。在本文中，估计的最大表面摩擦力使用的五个经验关系推荐的其他研究人员进行了比较，得到的值使用新提出的方程。（9）并在表4中列出。使用Eq.（9）当与使用Horvath和Kenney[24]以及Reese和O'Neil（1988）[25]的建议获得的结果一致时，使用Reese和O'Neill的建议所获得的结果[25]与使用方程获得的值相比，提供了高度保守的皮肤摩擦值（较低值）（九）、Rowe和Armitage[27]的建议通常会产生比其他研究人员 的 建 议 更 高 的 表 面 摩 擦 力 。 由 Rosenberg 和 Schneaux[26] 、Zhang和Einstein[28]的建议得到的表面摩擦力值与用新提出的方程得到的结果非常一致。在本研究中提出的方程不包括岩石表面摩擦的裂缝和不连续性的影响，同样可以更准确地使用有限元或离散元方法建模见图11。单位表面摩擦力值的比较。本文从几个方面阐明了岩石性质的影响嵌岩桩的桩侧摩阻力根据本研究报告进行的调查得出的主要结论如下。利用嵌岩桩侧摩阻力和拟岩单轴抗压强度的试验结果，建立了新的经验公式。岩石中嵌岩桩的最大摩（九）、使用所提出的经验公式计算的表面摩擦力值将Rowe和Armitage[27]推荐的关系式计算的表面摩擦力值低估了约5 - 12%。由所提出的方程获得的表面摩擦力值与Rosenberg和Schneaux[26]、Zhang和Einstein[28]推荐的方程之间具有良好的一致性。然而，应该注意的是岩石的强度在发挥单位表面摩擦力方面起着重要的作用试验结果表明，随着拟岩石抗压强度（qu）的增加，表面摩擦力的观测值也随之增加随着拟岩石混合物中PoP的量（比例）增加（并且水泥的量减少），发现拟岩石的UCS和弹性模量降低。当桩承受轴向压缩荷载时，桩顶附近的桩侧摩阻力较高，并随着桩长的增加而减小。利用自行设计制作的模型桩试验装置，对嵌岩桩侧摩阻力进行了试验研究这项研究清楚地表明，有效承插长度可达桩直径的五倍超过这个长度，桩承载力的增加被认为是边际的。上述结论可能需要验证，因为轴向载荷下的全尺寸/离心试验数据可用。然而，这些发现作为第一手观察和验证数值分析的资源是非常有益的竞争利益作者声明，他们没有已知的竞争性财务利益或个人关系，可能会影响本文报告的工作。表4桩P1（Ls/D = 2）的预测和拟定表面摩擦力比较混合单位表面摩擦力fmax（MPa）（一）（二）（三）（四）（五）建议方程M12.891.823.271.452.912.80M22.761.733.121.392.772.69M32.511.592.851.272.542.48M42.391.512.721.212.422.38M52.181.382.491.112.212.19M61.971.252.251.002.002.00M71.530.981.770.781.571.61M81.150.741.330.591.191.25M90.730.470.850.380.760.84M100.560.370.670.300.590.67M110.360.240.430.130.380.45(1) Rosenberg和Risneaux（1977），（2）Horvath和Kenney（1979），（3）Rowe和Armitage（1987），（4）Reese和V.C. Maralapalle和R. Hegde工程科学与技术，国际期刊34（2022）10108910引用[1] H.G. Poulos，E.H.戴维斯，桩基础分析和设计，约翰威利父子，纽约。Prakoso，W.A. 1980年[2] P. Carrubba，嵌岩大直径桩的桩侧摩阻力，Can。地质技术。Jr. 34（1997）230-240。[3] S.孟买地区嵌岩桩的分析和实验研究。D. 2004年，印度孟买，印度理工学院孟买分校论文。[4] C. Akgüner ， M. Kirkit ， 嵌 岩 灌 注 桩 单 桩 轴 向 承 载 力 ， 地 基 土 ， 52 （ 1 ）（2012）59-68。[5] OFE Drbe，M.H. El Naggar，空心杆微型桩的轴向单调和循环压缩行为，岩土工程。 Test. J. 52（4）（2015）426- 441中所述。[6] J.K. Kodikara，I.W. Johnston，岩石中可压缩轴向荷载桩的分析，Int。Jr. 数字。分析方法Geomech. 18（6）（1994）427-437。[7] P.J.N. Pells，R.M.张文，嵌岩桩设计与分析的弹性解，中国工程技术出版社。地质技术。Jr. 16（3）（1979）481-487。[8] 张乾庆，李树才，梁发云，杨敏，张乾，基于双曲线模型的单桩和群桩沉降预测简化方法，国际工程学报，2001。 J. 土木工程师，2014，12（2）.[9] 王勤科，马建林，肖自力，陈文龙，纪玉坤，嵌岩扩底桩抗拔承载力试验研究，中国土木工程学报，2020，22（12）：4882-[10] 格勒乌Kulkarni，D.M.张文龙，基于荷载传递特性的嵌岩桩承载力分析，北京：中国建筑工程学会。地质技术。Eng. 13（3）（2019）261-269.[11] S.郑，S。安氏，H.张文，等.岩石中钻孔轴的剪切荷载传递特性. 摇滚机械岩石工程师 43（1）（2010）41-54。[12] B. Benmokrane，K.S.Mouchaorab，G.Ballivy，采用恒定法向刚度直剪试验对嵌 岩 桥 墩 轴 向 阻 力 的 实 验 室 研 究 地 质 技 术 。 Jr. 31 （ 1994 ）407https://doi.org/10.1139/t94-[13] P. Dykeman，A.J. Valsangkar，软岩中嵌入式沉箱的模型研究，加拿大。地质技术。Jr. 33（5）（1996）747-759。[14] Abdulhafiz O.瓦格迪·阿尔谢纳维艾哈迈德·哈米德Alnuaim，硬石灰岩中钢筋混凝 土 桩 侧 摩 阻 力 响 应 的 试 验 研 究 ， 阿 拉 伯 地 球 科 学 杂 志 ， 2019 年 12 月 ：517.https://doi.org/10.1007/ s12517-019-4674-8。[15] A. Alnuiam，H. El Naggar，M.H. El Naggar，轴向荷载作用下桩筏体系的性能，第18届国际土力学和岩土工程会议，2013年，pp. 2663-2666。[16] A.阿尔谢纳维湾哈米德，A. Alnuaim，完全嵌入石灰岩中的桩侧摩阻力特性，阿拉伯文。 J. 地球科学 11（37）（2018）1-7。[17] F.H.张文，张文，等，岩石地基沉降的地质力学模型，J. 地质技术。Eng. 分区，Proc. ASCE 104（2）（1978）211-227。[18] 赵宝云，王小平，杨米佳，刘东艳，刘东升，孙树国，非均匀碎石土中大直径桩的静载试验研究，高等工程技术研究。土木工程师，Hindawi，第2020卷，文章ID 6291826，15页https://doi.org/10.1155/2020/6291826[19] 雷勇，尹俊凡，陈秋南，刘义新，嵌岩桩嵌岩段试验研究及承载特性分析，公路交通学报。研发，2017，11（3）054.[20] 徐美娟，倪鹏鹏，梅国雄，赵彦林，桩端松散沉积物钻孔灌注桩荷载-沉降特性：试验、数值和分析研究，计算机工程学报，2004。地质技术。102（2018）92-101.[21] 张春顺，王永和，肖宏斌，范振辉，单桩荷载-沉降关系的理论分析与数值模拟，GeoHunan 国 际 学 术 会 议 ， 2009 年 8 月 3-6 日 ， 湖 南 长 沙 。https://ascelibrary.org/doi/abs/10.1061/41044(351)20.[22] S. Rezazadeh，A. Eslami，确定嵌岩半深基础的轴承载力的经验方法，国际岩石机 械 岩 土 工 程 杂 志 。 Eng. 9 （ 6 ） （ 2017 ） 1140 https://doi.org/10.1016/j 。jrmge.2017.06.003网站。[23] Gutiérrez-Ch，J.G.，Melentijevic，S.，Senent，S.，希门尼斯河嵌岩桩的离散单元法模拟：考虑桩孔粗糙度的侧剪力估算，J. Geotech。地球环境工程师：146（12）. DOI：10.1061/（ASCE）GT.1943-5606.0002394。[24] R.G. Horvath，T.C.张文，“钻孔嵌岩桩的桩身抗力”，美国土木工程学会学报，深基础研讨会，佐治亚州亚特兰大1979年，第182[25] L.C. Reese，M.W. O'Neill，钻孔竖井：施工程序和设计方法”，为美国交通部、联邦公路管理局执行办公室编写，1988年。[26] P. Rosenberg，N.L.高承载力承窝设计的基岩摩擦和端承试验，加拿大。岩土工程。第272节.[27] R.K. Rowe，H. H.阿米蒂奇，软岩钻孔墩的设计方法，加拿大。岩土工程。J. 24（1）（1987）126 https://doi.org/10.1139/t87-011。[28] L. 张惠熙爱因斯坦，岩石中钻孔轴的端部承载力，J。地质技术。地球环境124（7）（1998）574-584。[29] EN 196-1，水泥试验方法-第1部分：强度测定。欧洲标准化委员会，布鲁塞尔，20。[30] IS：516：2004印度标准，混凝土强度试验方法，印度标准局，新德里。[31] IS 14593：1998印度标准，岩石上钻孔灌注桩的设计和施工，印度标准局，新德里。[32] 戴 国 梁 ， 龚 伟 明 ， 朱 明 星 ， 侧 墙 粗 糙 度 对 嵌 岩 桩 侧 阻 力 的 影 响12 （ 2 ）（2017）429https://doi.org/10.1007/s11440-016-0470-8[33] Y.S. Unsever，T. Matsumoto，M.Y. Ozkan，干砂中模型基础的数值分析荷载试验，Comput。地质技术。 63（2015）255-266。[34] 董军，钻孔灌注桩桩侧摩阻力的增强与减弱效应，岩土工程学报31（5）（2009）658[35] Williams A F，Johnston I W，Donald I B.软岩中嵌岩桩的设计。在：岩石结构基础国际会议论文集，悉尼，澳大利亚，1980年5月《明史》，第327[36] J.P.卡特，F.H. Kulhawy，嵌岩钻孔竖井基础的分析和设计。最终报告，电力研究所。康奈尔大学，伊萨卡，1988年。