农民抑郁症的互联网干预计划的接受和满意度研究

互联网干预29（2022）100566农民抑郁症的数字预防被试关于接受决定因素的经验的质性研究对量身定制的互联网干预计划的满意度☆Johanna Freunda，b，*，Claudia Buntrocka，c，d，Lina Braun c，Janika Thieleckea， b，Harald Baumeisterc，Matthias Berkinga，David Daniel Ebert a，b， 1，Ingrid Titzlera， 1a德国埃尔兰根-纽伦堡弗里德里希-亚历山大大学心理学研究所临床心理学和心理治疗系b德国慕尼黑工业大学体育与健康科学系c德国乌尔姆乌尔姆大学心理学和教育研究所临床心理学和心理治疗系d德国马格德堡奥托·冯·格里克大学医学院社会医学和卫生系统研究所，马格德堡A R T I C L EI N FO保留字：预防有针对性的互联网干预措施农民执行A B S T R A C T农民、林业工人和园丁与其他职业人群相比，患抑郁症的风险更高。 作为德国试点项目“与我们在平衡“的一部分，六个引导互联网和移动为基础的干预措施（IMIs），以防止抑郁症的保险人的潜力进行检查。IMI计划针对抑郁症的各种风险因素，个人症状和需求。虽然IMIs已被证明可以有效地减少抑郁症状，但关于数字预防IMIs的接受程度的定性研究很少。本研究的目的是通过关注决定接受度和满意度的因素，深入了解参与者对引导式IMIs的体验。方法：对随机对照试验的22/171（13%）干预组（IG）参与者进行半结构化访谈。访谈指南是根据用户接受（接受和使用技术的统一理论）和患者满意度（评估模型，差异理论）的理论模型开发的。访谈由两名编码员进行演绎-归纳内容的独立评估分析并达到实质性一致水平（K=0.73）。结果：定性分析揭示了71个决定因素的接受和满意度在10个维度：绩效预期，组织，电子教练，可用性，培训内容和结构，培训使用，培训成果，融资，社会影响力和行为意图。最常见的驱动因素IMI使用包括“位置独立性“、“与电子教练的积极关系“（各n=19，86%）、“个人电子教练指导“、“电子教练的专业知识“、“目标群体特定适应“（各n=18，82%）、“灵活性“、“重新参与的高度意愿“（各n=17，77%）、“快速和容易获得“、“健康增强态度和行为的培训“和“对形象表达的满意“（各n=16，73%）。讨论：定性研究结果主要表明接受和满意的IMI计划，以预防抑郁症的农民和相关的工作线。许多确定的积极驱动因素与电子教练指导有关，从参与者的角度来看，电子教练指导强调了其在预防环境中的重要性。尽管如此，一些负面的方面已经确定，这有助于了解IMI计划的潜在弱点。与会者表示，在IMI内容和使用方面有不同的需求，这表明个性化的潜在好处。能够匿名、灵活和不受地点影响地使用综管信息的可能性可能与这一特定目标群体高度相关。☆试验注册：德国临床试验注册：DRKS 00014000（2018年4月9日）。* 通讯作者：弗里德里希-亚历山大-埃尔兰根-纽伦堡大学，心理学研究所，临床心理学和心理治疗系，Nüagelsbachstraße25 a，91052Erlangen，德国。电子邮件地址：johanna. fau.de（J.Freund）。1 共享最后作者https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100566接收日期：2021年12月14日;接收日期：2022年7月23日;接受日期：2022年2022年8月9日在线发布2214-7829/© 2022作者。由爱思唯尔公司出版这是CC BY许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventJ. Freund等人互联网干预29（2022）1005662≥----1. 介绍1.1. 背景全球抑郁症的12个月患病率为4.4%（世界卫生组织，2017），这导致个人和社会层面的疾病负担很高。受抑郁症影响的人经历了他们生活质量的显著损失（De Graaf等人，2002）并且具有较高的死亡风险（Chesney等人，2014年6月）。抑郁症对公共卫生具有重大影响，因为它对全球残疾的贡献最大，占全球残疾生活年数的7.5%（Vos et al.，2017年）。因此，抑郁症由于更高的服务摄取和生产力损失而导致经济成本增加（Smit等人， 2006年）。因为循证心理治疗只能减少三分之一的精神疾病负担（安德鲁斯等人，2019年），预防抑郁症变得越来越重要（MunBleozet al.，2010年）。预防措施在疾病发作之前开始，可以有效地减少精神障碍的症状（Horowitz和Garber，2006; Stockings等人，2016年）。根据最近的荟萃分析结果，通过心理干预可以预防或至少延迟高危人群中MDD的发生 ， 预 防 措 施 后 一 年 的 相 对 风 险为 0.81 （ 95%CI ： 0.72 - 0.91 ）（Cuijpers等人，2021年）。预防措施在农业工作环境中很重要农民和从事相关工作的人（如林业和渔业工人）面临许多精神疾病的风险因素，如与工作有关的压力、经济压力、歉收和天气、健康问题和接触农药（Sue等人，1998;Sanne 等 人 ， 2004; Onwuameze 等 人 ， 2013; Roy 等 人 ， 2013;Logstein，2016）。与其他职业相比，他们有更高的风险发展心理健康问题（罗伊等人，2013; Sanne等人，2003; Judd等人，2006;Torske等人，2016），尤其是抑郁症，优势比为1.99 [95%CI：1.55-2.55]（Torske et al.， 2016年）。然而，农民对精神卫生保健的利用率很低（Judd等人，2006），其中包括由于耻辱（Judd等人，2006）和农村地区有限的治疗可用性（Schang等人， 2016年）。因此，需要新的方法来解决农民的抑郁负担。一种可能的解决方案可以是使用基于互联网和移动的干预措施（IMI），这些干预措施很容易获得，并且可以独立于时间和地点使用（Ebert等人，2018年a）。Meta-分析证据显示IMIs在降低亚阈值方面是有效的抑郁症（治疗后Hedges′g=0.39[95%CI：0.25-0.53]）以及预防MDD发作（危险比=0.72[95%CI：0.58-0.89]）（Reins等人， 2021年）。关于接受以及农民对综合管理信息系统的利用。作为德国农业、林业和园艺社会保险公司（SVLFG）的全国试点项目（“与我们保持平衡“）的一部分，在不同的子研究中检查了IMI的预防潜力：除了关于“预防抑郁症“（PROD-A）的实用随机对照试验（RCT）（Braun et al.，2019; Braun等人，2021 a; Braun等人，2021b），一项实施研究（ImplementIT）评估了常规护理中引导IMI的实施成功（Freund等人，2020年）。IMI计划包括各种IMI，重点是抑郁症的风险因素（即。e.干预亚临床抑郁症状，失眠，压力，焦虑，有害的酒精使用，和亚临床抑郁症状，糖尿病的背景）。IMI的有效性已经在> 30个RCT中得到证实（Buntrock等人，2016; Buntrock等人，2015; Boss等人，2016; Ebert等人，2015;Ebert等人，2017; Nobis等人，2015年5月; Thiart等人，2015年3月;Thiart等人，2016; Ebert等人，2018 b; Boeiden等人，2018; Ebert等人，2018 c; Ebert等人，2016 a; Heber等人，2016; Buntrock等人，2017; Nobis等人， 2018; Ebert等人，20 1 6 年b）。为此在该项目中，指导性的综合管理信息系统已根据具体目标群体进行调整，即：e. 农民、林业工人和园丁。结果 的 PROD-A 表明 一 小 效果 对 的 减少治疗后9周抑郁症状严重程度（d=-0.28，95%-CI：0.50到0.07）（Braun等人，2021 a）和6个月随访时（β0.30，95%-CI：0.52; 0.07），而在12个月随访时未发现组间存在显著差异（Braun et al.，2021 b）。作者讨论了IMI计划的有效性受到干预依从性低的限制（22%/56%的患者在9周/12个月随访时完成了80%的模 块 ） 。 更 多 地 了 解 参 与 者 的 需 求 和 经 验 是 至 关 重 要 的 ， 如ImplementIT的研究方案中所述（Freund等人，2020年）。重点是对IMI计划的接受程度和满意度，这可能会影响干预措施的吸收（Philippi等人，2021年12月），并代表了医疗保健质量的基本标准（Samartzis和Amaras，2020）。以往有关病人上网经验的质性研究基于抑郁症的治疗报告了缺乏干预的适用性，由于计算机技能不足或设备差而造成的困难（Gerhards等人， 2011）和当使用无引导IMI时被单独留下的感觉（Holst等人，2017年）。研究结果指出了更高程度的个体化的潜在益处（Darvell等人， 2015）和更多的治疗接触（Gerhards等人，2011; Holst等人， 2017; Darvell等人，2015年，在 IMI 设 计 。 同 时 ， 参 与 者 在 使用 期 间 欣 赏 匿 名 性 和 灵 活 性（Gerhards等人，2011; Holst等人，2017）和井作业技术（Holst等人， 2017年）。然而，关于IMIs预防抑郁症的定性研究仅限于青少年的目标群体（Iloabachie等人，2011; Santesteban-Echarri等人，2017）、复发预防（Santesteban-Echarri等人，2017; Boggs等人，2014）或产后抑郁症（Shorey和Ng，2019）。最近发表的第一项关于预防抑郁症的基于互联网的干预的研究集中在工作场所的成年人身上，并探讨了干预使用和坚持的障碍（Eccles等人，2021年）。个人因素（如时间、压力水平）和项目水平因素（如内容、功能）可被确定为障碍。1.2. 研究问题理解参与者的观点和需求至关重要（Damschroder等人，2009;Proctor等人，2011; Kidholm等人，2012年），以便能够进行调整，从而有助于数字预防性IMI计划的实施成功。因此，本定性研究的目的是通过关注接受和满意度的决定因素，检查农民和相关职业对指导性2. 方法2.1. 研究环境该定性研究的研究设计在实施研究方案ImpleMentIT中定义，其基于混合方法设计评估IMI程序在常规护理中的实施成功（Freund等人，2020年）。访谈参与者从PROD-A的干预组招募（Braun等人，2019年）。本试验的入选标准包括（a）是农业企业家、合作配偶、家庭成员以及有足够保险状况的退休人员，（b）年龄在18岁或以上，（c）至少有阈下抑郁症的迹象（由PHQ-9 5确定），(d)上网，（e）目前没有心理治疗，（f）在有自杀倾向的情况下，能够远离自杀意念（即，提供非自杀性合同）。研究受试者入组时间为2018年 4月至2019年4月PROD-A已获得乌尔姆大学伦理委员会的批准，并于2018年4月9日在德国临床试验注册（DRKS 00014000）中注册。J. Freund等人互联网干预29（2022）1005663===2.2. 干预实施的IMI方案，GET.ON在线健康培训， 由服务公司（www.geton-institut.de/www.hellobetter.de）提供，包括三个阶段，具有个性化和定制干预的各种措施（见图1）：（1）参与者完成由自我报告问卷组成的心理诊断评估。在与电子教练的初始通话期间，基于评估结果和参与者的个人偏好共同确定培训类型。（2.）在引导式主动训练阶段，参与者通过计算机在基于在线的干预平台上访问IMI。所有培训均基于认知行为疗法（CBT）原则，但“Get.ON stress“（基于压力和应对的跨学科模型）除外IMIs的6-此外，还有互动元素，如听觉材料和视频剪辑。（3.）所有培训都在维护阶段完成，包括每月电子教练联系长达12个月。IMI程序根据干预描述和复制模板（TIDieR）（Hoffmann等人，2014），参见补充材料1，并且在研究方案中-其中（Braun等人，2019;Freund等人， 2020年）。2.3. 参与者和招募由于在Francis等人（2010年）的研究中，第17次访谈可达到数据饱和，因此本研究的招募目标是达到至少20名参与者的样本量。样本组成应代表干预组的整个参与者样本，特别是关于干预状态（未开始;已开始，但未完成;已完成），所选培训类型（六种IMIs之一）和第二次培训的使用在第一步中，于2019年8月通过电子邮件联系参与者（在此期间未退出 研 究 并 且 在 招 募 时 已 在 在 线 平 台 上 注 册 ） 并 邀 请 其 参 加 面试（N161）。为了获得具有代表性的参与者组，在6周和8周（N70）后提醒符合相关缺失特征的参与者，直到达到具有所需特征分布的必要样本量。我们总共收到了27份签署的知情同意书。由于安排困难或对拟议面谈日期缺乏反馈，共有22个访谈于2019年9月至11月期间进行。访谈时间平均为431（SD 127）天在第一次登录平台后。2.4. 定性方法2.4.1. 数据收集通过电话收集数据，使用半结构化的访谈指南，从技术接受和病人满意度的理论整合元素技术的接受是按照接受和使用技术的统一理论（UTAUT）模型（Venkatesh等人，2003），包括绩效期望、努力期望、社会影响、促进条件、行为意图和使用行为等维度。维度使用行为通过Davis（1989）提出的平台登录进行定量评估。根据Ware等人的评价模型，对患者满意度进行了操作。（1978年）。在这一理论中，患者满意度被视为患者对医疗、医疗设施或医疗服务提供者的积极或消极评价，主要涉及八个维度（例如：护理艺术、护理的技术质量、组织/可及性、资金筹措、物质环境、同一设施中护理的可获得性、连续性或规律性以及护理的结果）。 所有维度都包括在访谈指南中，但在在线环境中相关性较低的护理连续性维度除外。此外，我们根据差异理论（Lawler，1971）考虑了患者的需求和期望水平以及个人对护理的评价。后一种理论假定，当患者的独立于治疗的期望和需求与感知的治疗质量相一致时，患者会感到满意。当实际体验至少满足他们自己的期望和要求时，患者会感到满意（Blum，1998）。为了根据Lawler（1971）检查满意度，参与者被要求在0 -100的范围内对问题进行定量评分， 100 表示 100% 的期 望得 到满足。面试指南由开放式问题组成，包括60个主要问题分配给前面提到的理论的问题（接受：20个问题，满意度：40个问题，两者都是：4个问题）以及额外的指导提示，以促进叙事流，如果需要的话。表1列出了面试指南中的一些面试问题。根据受访者参与的干预的类型和状况，指示各不相同。所有参与者都收到了相同的问题，除了非初学者谁获得了缩短版本。半结构式访谈（N=22）由两名图1.一、在参 与过 程 中 个性化和定制干预措施。J. Freund等人互联网干预29（2022）1005664======-=====-=-=-表1面试指导中的例题及其理论基础。理论背景面试问题UTAUT模型是以协同的方式发展起来的。第五，通过编码测试运行和讨论，让两名独立评分员熟悉分析方法，准备最终的编码运行。第四，两个独立的评分员根据表现期望如果你回想一下教练的开始：你对教练应该为你改变什么有什么期望？利用MAXQDA对最终编码系统和最终编码规则进行了（VERBI软件，2017）。第七，双方在实质性层面上达成一致你是如何想象的时间和精力所涉及的根据Brennan和Prediger（1981年）的Kappa评分，社会影响力条件行为网上提前培训？朋友和家人对您参加培训的支持对在线培训的内容和图形根据绿色专业进行了这种适应在多大程度上对你有帮助？与k 0.73（Landis和Koch，1977）。数据饱和度足够，因为所有71个主题均由至少2名参与者确定。为了确保有效性，参与者通过在线调查（N=17，77%）被问及他们对所确定主题的每个主题的一致率平均为61%（SD=4%，Min=54%，如果在某个时候，你会发现自己处于与你开始在线培训时类似的情况您是否愿意参加另一个在线培训课程？使用行为-在平台上进行定量评估（例如完成模块）-患者满意度评价模型最大值 68%），表明一致性水平足够（参见柔顺材料3）。2.5. 定量方法2.5.1. 数据收集护理技术质量 *你觉得你的教练给你的建议有多好？在PROD-A内收集定量数据（Braun等人，2019年）。抑郁症状在基线时使用Quick照顾的艺术*你会如何描述你和你的e-教练？可访问性 * 您对注册的满意程度抑郁症状量表（QIDS-SR 16）（Rush等人，2003年）。16项量表的特点是α的内部一致性高= 0.86（Rush等人， 2003年）。 参与者满意度评估为9-实物环境干预平台？你会做在线培训，即使它会花费你的钱吗？在线培训过程中遇到了哪些技术难题？使用德语版的互联网干预客户满意度问卷（CSQ-I; α 0.93）（Boss等人，2016;Schmidt和Wittmann，2002）根据8个项目调整为IMIsIMI计划的副作用通过使用清单来测量可用性对你来说意味着什么，你能够在网上做什么？心理治疗负面影响评估（INEP; 22项;护理结果在家训练？你的日常生活因为在线培训而发生了什么α0.86）（Ladwig等人，2014年）适用于治疗后阶段的在线培训。离散理论（* 关于上述四个有标记的维度）护理的结果请想想你之前提到的对你教练的期望。在多大程度上实现了这些目标硕士前两次面试的试点测试不需要对面试指南进行任何重大修改。访谈的平均持续时间为46分钟（SD23，Min 30，Max 62）。根据转录指南，使用软件工具MAXQDA（VERBI软件，2017）对定性数据进行录音和逐字转录。使用数字而不是名称来确保数据的一致性。对于报告定性研究的统一标准（COSTIC）（Tong等人， 2007年，见附录1。2.4.2. 分析该分析遵循Mayring（2010）的定性内容分析。数据分析的过程如图所示。 二、首先，在编码规则中确定分析单元。第二，主要类别由UTAUT模型演绎得出（Venkatesh等人，2003）和患者满意度的评估模型（Ware等人，1978年）。第三，根据演绎-归纳法，制定了准则，并相继增加了更多的材料。在此过程中，创建新代码或更改先前代码以匹配数据。此外，一个文本段落可能包含几个含义，因此可以用几个代码进行编码第四，初步的编码系统和编码规则，然后在进一步的反馈回路中进行检查。专家小组一致决定，主要类别部分得到解决，因为演绎满意度维度（Ware等人，1978年）不适合数字干预的背景。由于理论结构（例如期望、可用性、促进条件）之间的系统重叠，接受和满意度的联合编码系统2.5.2. 分析对访谈样本（N=22）与RCT中未访谈的IG样本（149）。我们对分类变量（由于细胞频率5）使用Fisher由于样本量不等当不满足正态分布和方差相等的假设时，应用非参数U检验。当数据不是正态分布时，它也用于验证。在α水平为5%的双侧条件下进行分析。使用软件工具SPSS（IBM SPSS Statistics，2017）进行定量分析。3. 结果3.1. 参与者和干预使用访谈患者的社会人口统计学和临床特征见表2。参与者的平均年龄为53.27岁（SD8.14），男女平均分布（M 11，F 11）。大多数参与者已婚（18人，82%），一半在自己的公司创业（ 10人，45%），约三分之一报告具有中等教育水平（6人，36%）（国际标准教育分类，2012年）。参与者报告基线时平均轻度抑郁症状严重程度，由QIDS-SR 16表示，平均值为10.09（SD5.21），7名参与者显示轻度（32%），13名（59%）中度和2名（9%）重度抑郁症状。在访谈参与者中，最常选择的培训是5，23%）和“GET.ON恢复“（n2，9%）。没有参与者改变了培训类型，一名参与者（5%）开始了第二次培训。在招募时 ，参与 者平均 完成了5.27个模 块（ SD=2.51，占 所有模 块的78%），J. Freund等人互联网干预29（2022）1005665===-===-=---=====图二. 基于Mayring（2010）的定性内容分析的定性数据分析过程模型。质性研究，而64%的参与者（n14）完成率为100%。完成培训平均耗时90.07天（SD50.14）。据报道，对IMIs的满意度很高（M25.86;SD6.83）。 32%的参与者（n7）报告了归因于IMIs的负面影响访谈参与者与非访谈IG参与者在社会人口统计学和临床特征方面没有显著差异，尽管访谈样本平均完成的模块比非访谈RCT参与者多。但这些差异未达到统计学显著性（见表2）。3.2. 定性结果演绎-归纳分析确定了10个维度的71个决定因素，包括绩效期望（N4主题）、融资（N2）、组织（N8 ）、电子教练（N11）、可用性（N5）、培训内容和结构（N15）、培训使用（N12）、培训结果（N7）、社会影响（N4）和行为意图（N3），这些因素由UTAUT模型和患者满意度（见图） 3）。除绩效预期和融资维度外，其他维度的定性内容分析建议将其结果分为积极和消极驱动因素，以更好地代表指导接受度和满意度评估的方面。总体而言，与消极驱动因素（N27，42%）相比，确定了更多的接受和满意度积极驱动因素（N38，58%）。积极的驱动因素也被更频繁地提及，因为12个积极的主题产生了最高的共识，并确定了> 45%（N（10）所有的部分-有钱人培训内容和结构维度被分配了最多的决定因素（N15，21%），其中包括9个积极驱动因素（占所有71个的13%）和6个消极驱动因素（8%）。下面将更详细地解释每个维度。所有决定因素都与定义和支持性引用一起进行了描述，这些引用说明了表3中与接受度（绩效预期、社会影响和行为意图）相关的参与者J. Freund等人互联网干预29（2022）1005666======-=======-==-表2访谈、非访谈和全样本干预组参与者的特征。3.2.1. 接受的决定因素业绩预期。这个维度指的是一个人相信特征IG，访谈（n=22）IG，未接受采访（n=149）P-值aIG，全样本（n=171）参与干预对他们的职业或私人情况有利。最常见的是，参与者（N10，45%）期望培训能够使他们更好地评估和改善个人生活状况。参与者的进一步期望是减少压力和心理症状（N8，36%），学习处理负担的情况（N8，36%）和改善福祉（N4，18%）。社会影响力。这一维度是指参与者的照顾者或社会环境接受和支持IMI参与的程度。可以识别出比负驱动因素（n1）更多的正驱动因素（n3）。结果发现，一半的参与者（n11）积极支持 通过 他们的 社会 环境 进一步正驱动器 涉及社会环境对IMI参与的接受程度（N=4，18%）教育程度低7人（32%）66人（44%）中间8人（36%）41人（28%）高7人（32%）42人（28%）就业状况0.2473（43）%）49（29）%）49（29）%）并在遇到技术困难时提供帮助（N4，18%）。消极的驱动程序与没有社会支持或相反的负面反应有关（N6，27%）。行为意图。这个维度指的是IMI的重用。可以确定两个正驱动因素和一个负驱动因素。高度的参与意愿企业家10（46%）81（54%）91（53%）供款配偶6人（27%）42人（28%）48（28）贡献收入的家庭3人（14%）14人（9%）%）17（10）成员%）在大多数参与者中，大多数人表示在参与过程中有积极的经历（n17，77%）。然而，各有两名参与者（9%）表示重新参与的意愿较低，或重新参与将取决于外部因素（如时间、工作量）。申请人或申请人的配偶1（5%）10（7%）11（6%）3.2.2. 接受和满意的决定因素无法工作2（9%）2（1%）4（2%）QIDS-SR 16评分基线10.09± 9.71± 4.74 0.87 9.76±3.2.2.1. 组织。 它 包括 方面 关于 的 访问和培训类型增强子5.210.104.79激活培训及其课程，与电子教练的预约以及参与者的独立组织，以处理IMI。 阳性（n=6）多于阴性驱动因素（n=2）可以被识别。73%的参与者（n=16）特别提出GET.ON恢复2（9%）13（9%）%）15人（9%）快速方便地获得干预措施及其教训，Get.ON聪明点少喝2（9%）0 2（1%）体验满意。进一步的积极驱动因素与不复杂的日程安排（n=9，41%），书面联系（n=7，32%），低Get.ON恐慌1（5%）5（3%）6（4%）时间和精力（n=5，23%），处理时间的现实指示Get.ON情绪增强剂糖尿病0 1（1%）1（1%）（n=4，18%），以及电子教练和/或系统支持定期提醒以跟上在线培训（n=3，14%）。中征聘时干预现状5.27± 2.51 4.19± 2.66 0.08 4.33±2.66消极驱动因素，参与者报告每个模块的工作量很大（n =11，50%），以及难以获得培训或激活模块（n=9，41%）。未开始2（9%）4（3%）0.17 6（4%）干预完成情况b14（64%）72（48%）0.25 86（50%）3.2.2.2. 可用性。在这方面，技术基础设施和感知的可用性方面进行了考虑。更消极（n=4），治疗持续时间（天）88.00±91.4778.50±89.190.31 79.72±89.27积极的驱动因素（n=1）被发现。2未完成模块的自动缓冲被参与者认为是有帮助的（n=3，14选择第二次培训1（5%）6（4%）1.00 7（4%）%）. 在平台上移动的问题被认为是最严重的问题。频繁主题（n=5，23%）。 进一步的问题出现是由于一个CSQ-I（n124，总分8- 32）c25.86±6.8324.94± 6.14 0.34 25.1±6.24缺乏网络连接（n=4，18%），平台培训结构复杂（n=3，14%），技术困难（n=2，9国家教育研究所c7（32%）40（27%）0.62 47（27%）注.数值为平均值±SD或（%）。IG=干预组。QIDS=抑郁症状快速调查表。CSQ=客户满意度问题-基于互联网的干预措施。INEP=心理治疗负面影响评估量表a我们对分类变量使用Fishe r'sExact检验，对连续变量使用t检验。如果两个样本的数据分布均未达到正态性和方差齐性，则使用Mann-WhitneyU检验。b完成的定义是完成所有单元。C 9周随访时的评估。%）.3.2.2.3. 培训的内容和结构。这一维度是指影响培训结果的IMI内容。确定了9个正驱动因子和6个负驱动因子。大多数参与者认为内容和图形（n18，82%）和比喻表达（n16，73%）的目标群体特定适应性非常有益。 日记（n）13，59%），心理教育（n十二，五十五加强心理社会能力的活动（n12，55%）以及反映质疑思维和行为模式（n5，23%）被描述为有帮助。内容通俗易懂未选择培训1（5%）5（3%）6（4%）Get.On Stress11人（50%）90人（60%）111（65Get.On Mood5人（23%）36人（24%）%）41培训类型的变化0 2（1%）1.00 2（1%）年龄性别53.27±8.1449.54 ±9.700.0950.02±9.58女性11人（50%）91人（61%）0.36102（60%）关系0.41单个1人（5%）6人（4%）7人（4%）合作1人（5%）9人（6%）10人（6%）已婚或登记19人（86%）125人（84%）143（84）民事伴侣关系离婚或分居1人（5%）%）5（3%）6（4%）J. Freund等人互联网干预29（2022）1005667============-===-=-=-=-===-=-==图三. 十个维度及其与UTAUT接受模型的理论联系（Venkatesh等人，2003）和/或患者满意度的评估模型（Ware等人， 1978年）。（n11，50%）。关于结构的积极驱动因素包括术后护理的维护阶段（n12，55%）和小阶梯结构和成功监测（n3，14%）。其中一些方面被确定为积极的驱动因素和消极的驱动因素，包括心理教育内容（n=5，23%）， 强化训练心理社会能力（n=4，18%）和日记（n=3，14%）。此外，参与者报告缺乏个人配合（n=12，55%）和日常生活中的转移提示（n=5，23%），并将内容描述为复杂和冗长（n=3，14%）。3.2.2.4. 培训使用。该维度描述了参与者认为组织、技术或社会条件支持使用在线培训的程度。正驱动力（n7）和负驱动力（n5）之间的关系相对平衡。参与者表示，IMIs的位置独立性（n19，86%），灵活性（n17，77%）以及匿名性（n 11，50%）代表了培训使用方面的有益方面，可以节省成本和时间（n9，41%）。技术支持（n12，55%）以及自律和优先级（n 9，41%）促进了培训的使用，在线格式似乎适合预防（n7，32%）。在消极的驱动因素中，许多方面与个人因素有关，包括缺乏动力、毅力和自律（n11，50%），时间（n10，45%）计算机技能（n4，18%），以及对使用互联网的抑制（n4，18%）。此外，与会者认为缺乏监测，培训内容落实到日常生活中（n=5，23%）。3.2.3. 满意度的决定因素3.2.3.1. 电子教练在这方面，考虑了参与者和电子教练之间的所有非治疗方面（例如，对参与者的外观，情感支持）以及电子教练的专业知识或其性能质量。正驱动器（n6）和负驱动器（n5）的数量相对相似。大多数参与者将与电子教练的关系描述为积极和信任（n 19，86%），并强调个人电子教练指导的重要性（n18，82%），电子教练的专业知识（n十八，八十二电子教练的支持和激励（n14，64%）。他们收到个人反馈（n11，50%），并描述了电子教练同情（n4，18%）。在消极驱动因素中，参与者描述了书面联系阻止了治疗关系建筑物（n=6，27%）。参与者经历了缺乏个人联系（n=5，23%），没有足够的治疗支持（n=4，18%），客观和疏远的关系（n=3，14%），以及随着时间的推移与电子教练的关系的负面变化（n=3，14%）。3.2.3.2. 培训成果。这一层面指的是IMI在预期培训目标上的成功，IMI是否以及在多大程度上有助于改善投诉。更积极（n5)则确定了负驱动器（n这里最常提到的是对健康支持态度和行为的培训（n16，73%）。此外，参与者描述了幸福感的增加（n14，64%），更好地处理负担情况（n7，32%），实现职业变化和目标（n4，18%），以及改善与社会环境的接触（n2，9%）。这两个负驱动因素与IMIs在严重精神问题或危机的情况下（n= 7，32%）和在自己有问题的环境中使用（n = 2，9%）是不够的。3.2.3.3. 融资这一层面包括与培训服务筹资有关的因素。虽然有些受访者会根据某些情况，如金额，成本、收入等因素（n=8，36%），其他人宁愿不参与IMI（n=6，27%）。3.2.4. 病人满意度的离散理论总体而言，80%的期望得到了满足。最高的一致率是在维度电子教练中确定的，为89%，其次是组织，为83%。最低的一致性是关于培训结果，为69%。4. 讨论这项定性研究调查了农民，林业工人和园丁的经验与定制的IMI计划，以预防抑郁症，重点是决定因素的接受技术和满意度的指导互联网干预。结果允许得出有关链接到一个或两个构件的尺寸的结论。4.1. 主要结论总结起来，71个主题可以被分配到10个维度：个人期望、组织、电子教练、可用性、培训内容和结构、培训使用、培训结果、融资、社会影响和行为意图。除绩效预期和融资维度外，所有维度均分为积极和消极驱动因素，代表了IMIs接受和满意度总体而言，参与者提到积极的驱动因素比消极的驱动因素更频繁。五个最常见的驱动因素包括“位置独立性”、“对电子教练的积极和信任关系”、“个人电子教练指导”、“电子教练的专业知识”和“目标群体特定适应”。总的来说，大多数参与者报告说，再次参加IMI的意愿IMI的经验在很大程度上符合参与者的期望，根据差异理论，这是满意度的一个重要方面（Lawler，1971）。在招聘时，64%的面试参与者有J. Freund等人互联网干预29（2022）1005668表3IMI计划接受的决定因素表3（续）参与者定义支持维度参与者（N=22）N %a支持报价意愿高（N=22）N %a1777、愿意报价“[…] I would do性能预期（N=4）[验收]重新参与任何时候都可以”。评估/改善生活状况减轻压力/心理症状10 45.参加者希望培训能使他们更好地分类和改善个人情况。8 36参与者期望IMI可以减轻压力和心理症状。“我只是希望我能找到一些建议，以便更好地对情况进行分类，并更好地处理这种情况。”（P10）“我希望我能摆脱沉思。”（P15）参与负驱动程序（N=（二）重新参与的意愿低取决于外部因素的重新参与如果需要的话，参与者中再次接受培训的比例很高。2.9参加者不想再参加IMI。2 9.如果需要，是否愿意再次参与取决于外部因素（例如：G.时间、工作量）。（P10）“I wouldn’tparticipate in itagain, but thisdoesn’t ”“[.]这取决于具体情况。如果有更多的时间，那么它可能是，是的，来吧，我会再试一次。”社会影响（N=4）[接受度]正驱动程序（N=3）a百分比为所有22名受访者提到该主题的比例。所有单元的完成率为100%，表明行为使用率很高。这些调查结果显示，受访者对综援计划的接受程度和满意程度均较高。然而，研究中揭示的主题中有27个（42%）与IMI计划的接受和满意度相关的负面驱动因素有关，而38个积极驱动因素（58%）。这些对于呈现特别重要社会环境的支持社会环境接受IMI的参与在遇到技术困难负驱动程序（N=第一章没有社会支持或负面反应1150参与者体验到他们的社会环境是支持、理解和/或参与积极的活动。4 18朋友和家人接受参与培训，并给予参与者所需的空间。4 18参与者在遇到技术困难时，家人和朋友的支持6 27参与者不从社会环境中获得任何支持或负面反应。“[.]他们只是参加了积极的活动。[.]另一方面，他们鼓励我说，你/我心情好了，我又开心了[.]”。（P11）“They haveaccepted （P18）“Exactly that personwho I generally那是我的女婿。”（P16）“是什么阻碍了你在日常生活中尝试和实施在线培训的想法？B：我这里的环境，他们对这样的事情不那么开放。”以更有区别的方式评估干预措施的潜在弱点，并根据这些弱点进行调整以前的研究在基于互联网的抑郁症治疗方面产生了不一致的结果，关于接受。IMI通常被描述为可接受的（Beattie等人，2009; Schneider等人，2014; Marín et al.，2015），而其他研究确定了关于根据患者的个人态度、偏好和需求接受IMI治疗抑郁症的矛盾结果（Holst et al.，2017; Knowles等人，2015年）。然而，在预防背景下的这项研究中，基于互联网的格式被认为是适当的。尽管IMIs已被证明对严重抑郁症有效（Karyotaki等人，2018; Karyotaki等人，2021），本研究的一些参与者（32%）认为IMIs不适合患有严重精神疾病的患者，这与Knowles等人的研究结果一致。（2015年）。在这项研究中，一些确定的驱动因素似乎是矛盾的，它们被确定为