互联网干预6（2016）1学校电子沙发焦虑和担忧项目的随机对照试验艾莉森湖，加-地[10]杨伟，张晓刚.Grif fitsaa澳大利亚国立大学人口健康研究学院心理健康研究中心，澳大利亚堪培拉b澳大利亚悉尼新南威尔士大学黑狗研究所c澳大利亚墨尔本墨尔本大学医学、牙科和健康科学学院墨尔本人口与全球健康学院心理健康中心a r t i c l e i n f o文章历史记录：2015年10月30日收到2016年8月7日收到修订版2016年8月16日接受2016年8月17日在线发布关键词：焦虑预防学校青少年在线a b s t r a c t本研究的目的是评估在学校提供在线焦虑预防计划的可接受性和可行性，并评估干预措施在减少焦虑症状方面的有效性。位于南澳大利亚州和澳大利亚首都直辖区的三所学校被招募参加试验，班级随机分配到干预或等待名单控制条件。 所有参与者（N = 225）被邀请完成干预前，干预后和3个月的随访问卷。在干预条件下的参与者完成了在线电子沙发焦虑和担忧程序在一个类期间，每周六周。在干预后或3个月随访时，在广泛性焦虑（Cohen'sd =-0.09-0.08）、社交焦虑（d = 0.09&&&&- 0.26）、焦虑敏感性（d = 0.19 - 0.15）、抑郁症状（d = 0.01 0.08）或心理健康（d = 0.17 0.30）方面，干预组和对照组之间没有发现显著差异。在线焦虑预防计划是可以接受的，可以在学校切实可行虽然不显著，但在该初步试验中获得的一些效应的大小与早期研究一致，并需要在更大的试验中进一步研究© 2016作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。1. 介绍焦虑症是儿童和青少年中最常见的心理问题之一，并且通常先于抑郁症的发展（Essau，2008; Kendall等人， 2004年）。在青少年时期，8%至27%的年轻人经历焦虑症，1年患病率在5%至21%之间（Angold等人，1999; Barrett等人，2006; Boyd等人，2000; Costello等人，2005;Zimmermann等人， 2003年）。焦虑障碍和症状可能与年轻人的一系列问题有关，包括学业、社交及其他情感困难（Donovan和Spence，2000）。考虑到焦虑的内在性质，这些障碍通常不被年轻人，他 们 的 父 母 和 老 师 所 识 别 （ Barrett 和 Pahl ， 2006; Donovan 和Spence，2000; Wells等人， 2001年）。此外，年轻人因焦虑而寻求帮助的比例通常很低（Essau，2005年;Farmer等人， 2003年）。由于焦虑症及其相关不良影响的高患病率，预防年轻人的焦虑已成为一个焦点（Donovan和Spence，2000年）。这导致了一些有效的以学校为基础的干预措施的发展，旨在预防和减少焦虑症状（Neil和Christensen，2009）。审查*通讯作者：63 Egggelman Road，Acton ACT 2601，Australia.电子邮件地址：Alison. anu.edu.au（A.L. Calear）。学校的焦虑预防项目报告称，69%的普遍项目（无论其症状水平如何，都向所有学生提供）在干预后和/或随访时显著减少了焦虑症状（Cohend=0.31鉴于这些干预措施对年轻人的影响，在学校提供这些干预措施具有吸引力尽管焦虑预防计划明显有效，但它们并没有在学校环境中定期提供其原因各不相同，但教师由于缺乏心理健康方面的专业知识或培训而不愿提供这些课程似乎是一个关键因素（Spence等人，2005年）。在学校提供基于网络的焦虑预防计划可以通过提供自我指导的计划来规避这一困难，这些计划需要很少的教师培训或知识，并使学生能够独立学习。到目前为止，很少有在线焦虑预防计划在学校进行了评估（Calear和Christensen，2010年; Clarke等人， 2015年）。在这种情况下已经评估的一种干预是MoodGYM程序，发现其在干预后和6个月随访时显著减少焦虑症状（Cohen’s d = 0.15-0.25;Calear等人，2009）相对于等待列表控制条件。另一个在学校进行评估的有效在线预防计划是Thiswayup学校抑郁和焦虑干预。 发现抑郁症（科恩d = 0.29）和焦虑症（科恩d= 0.18）都能显著降低焦虑症（Wong等人，2014）在一项普遍的随机对照试验中。这些http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2016.08.0032214-7829/© 2016作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预乌尔纳尔日报首页：www.elsevier.com/l2A.L. Calear et al. / Internet Interventions 6（2016）1计划为学校使用网上焦虑预防计划提供初步支持当前试点试验的目的是（a）测试在学校提供电子治疗床焦虑和担忧计划的可接受性和可行性，这是一种在线焦虑计划，作为更大的心理健康计划电子治疗床套件的一部分开发，（b）在电子治疗床焦虑和担忧计划的更大规模随机对照试验之前试验研究设计、原型和材料，以及（c）评估电子治疗床焦虑和担忧计划在减少焦虑症状方面的潜在有效性。电子沙发焦虑和担忧计划是免费提供给公众。因此，在包括学校在内的一系列环境中确定该计划的可接受性、可行性和有效性非常重要，以便为其使用制定指导方针。2. 材料和方法2.1. 设计本研究采用整群随机对照试验设计，将参与学校的班级随机分配到干预或等待名单对照条件下。一个独立的统计学家使用计算机化的随机数发生器随机分配类别的条件。在这一过程中，阶级的同一性对统计学家所有学生被邀请完成干预前，干预后，和3个月的随访问卷。2.2. 参与者来自澳大利亚首都直辖区和南澳大利亚的三所学校被招募参加Y-Worri试点试验。在这些学校中，两所是男女同校的公立高中，一所是私立单性别女子中学。三所学校中有两所位于大都市地区。共有225名学生（38名男性，159名女性）同意参加试验。参与者年龄范围为13至17岁，平均年龄为15.0岁（SD=1.08）。大约一半（50.3%）的参与学生在学校就读10年级;10.2%在8年级，17.3%在9年级，12.2%在11年级，10.2%在12年级超过20%的学生报告生活在农场或农村财产，97%的参与者报告英语是他们的第一语言。 大多数参与者（74.6%）报告与父母双方生活在一起。 超过四分之一（28.6%）的参与者报告了既往焦虑史。在225名同意的学生中，来自六个班级（每班17-25名学生，M =21.3名学生）的127名学生（82.1%女性，17.9%干预条件下学生的平均年龄为14.89岁（SD = 1.20）。总共有98名学生（78.8%女性，21.2%男性）从六个班（10- 21名学生每班，M = 16.2名学生）被分配到候补名单控制条件。等待名单控制条件下的学生的平均年龄为15.16岁（SD= 0.85）。2.3. 措施2.3.1. 人口统计和流程问题参与者被邀请在干预前完成一系列人口统计学问题，包括他们的年龄，性别，学校年级，地点，第一语言和生活安排。在干预后和3个月随访时，还邀请参与者就电子治疗床焦虑和担忧程序的可用性和可接受性可用性项目包括网站的易懂程度、网站的实用性及其提供的有用信息。2.3.2. 广泛性焦虑使 用 Spence 儿 童 焦 虑 量 表 （ SCAS; Spence ， 1998 ） 和 GAD-7（Spitzer等人，2006年）。SCAS是一项44项自我报告测量，包括38项，评估与6个分量表相关的特定焦虑症状（广泛性焦虑、社交恐惧症、分离焦虑、惊恐发作/恐惧症、强迫症和身体伤害恐惧）和旨在减少反应偏差的六个积极的“FILLER”项目。每个项目都以4分制回答，范围从0（从不）到3（总是）。在本研究中使用了广泛性焦虑子量表该6项子量表的总量表评分范围为0至18，评分越高表示焦虑水平越高本研究中量表内部一致性较高（Cronbach α=0.81 [广泛性焦虑子量表]）。GAD-7是一个简短的七项自我报告量表，用于测量广泛性焦虑症状。 每个项目都按4分制评分，从0（完全没有）到3（几乎每天）。总量表评分范围为0至21，分数越高，反映广泛性焦虑症状的水平越GAD-7在本研究中表现出较高的内部一致性（Cronbach α =0.84）。2.3.3. 社交焦虑使用青少年社交焦虑量表（SAS-A;La Greca，1998）评估社交焦虑症状。SAS-A是一个由22个项目组成的自我报告测量，其中18个项目评估了受访者的社交焦虑主观体验，还有4个项目。每个项目都以5分制回答，范围从1（根本没有）到5（一直）。量表总分范围为18 - 90分，分数越高，社交焦虑症状越严重SAS-A的内部一致性很高（Cronbachα=0.95）。2.3.4. 焦虑敏感使用儿童焦虑敏感性指数（CASI; Silverman等人， 1991年）。这个18项自我报告量表评估了受访者认为焦虑体验会导致负面后果的程度。项目按3分制评分，范围从1（无）到3（很多），总分范围从18到54。 较高的CASI分数与较高的焦虑敏感性相关。本研究中，CASI具有较高的内部一致性（Cronbach α = 0.89）。2.3.5. 抑郁症状流行病学研究中心-抑郁量表（CES-D; Radloff，1977）用于本研究中CES-D是一种20项自我报告量表，评估过去7天内抑郁症状的频率项目按4分制评分，范围从1（很少或没有时间，少于一天）到4（大部分或所有时间，5到7天）。总量表评分范围为0 - 60，评分越高，抑郁症状水平越高在本研究中，高水平的内部一致性（Cronbachα= 0.91）与CES-D相关2.3.6. 福祉通过Warwick-Edinburgh Mental Well-being Scale（WEMWBS;Tennant等人，2007年）。WEMWBS是一项14项自我报告措施，评估积极心理健康的不同方面每个项目都按5分制评分，范围从1（没有时间）到5（所有时间），总评分范围从14到70。分数越高，表明心理健康水平越高2.4. 程序试验注册号为ACTRN12610000408088。 伦理批准获得了澳大利亚国立大学人类研究伦理委员会，以及负责参与试验的学校的州和天主教教育部门。向参与课程的所有学生及其父母/监护人分发了信息和知情同意书，并要求双方提供书面知情所有同意的学生都被邀请完成A.L. Calear et al. / Internet Interventions 6（2016）13干预前、干预后和3个月随访问卷。问卷由课堂教师管理（通过安全的网络调查在线或通过纸和笔），学生大约需要20到30分钟才能完成。所有同意的学生都被发给了一个唯一的ID，允许他们的问卷被链接。在干预前问卷调查后，干预条件班级的学生在每周一节课（30至40分钟）的时间内完成了电子沙发焦虑和担忧计划，持续六周。课堂教师监督学生完成电子沙发焦虑和担忧计划，该计划在一系列学科领域（例如，宗教教育（宗教教育）。课堂教师的作用是协助程序登录，并回答学生的问题和询问。没有正式的教学或课堂讨论的方案进行。在试验的干预阶段，学生在等待名单控制条件类继续正常的课程，并提供了干预试验结束时（3个月的后续调查问卷后）。2.5. 干预焦虑和担忧电子沙发计划（www.ecouch.anu.edu.au）包括两个主要部分：心理教育和基于证据的焦虑工具包，包括认知行为疗法（CBT），放松和体育活动。心理教育部分包括担忧的定义、担忧、恐惧和焦虑的区别、焦虑思维的描述、广泛性焦虑的风险因素焦虑的后果以及焦虑的医学、心理和生活方式治疗。CBT工具包专注于担忧的认知方面它本质上是教参与者关于担忧，是什么导致和复合担忧，如何检测和减少担忧，以及如何解决问题和改变思想来预防和减少担忧。放松工具包包含正念冥想练习和渐进式肌肉放松练习，而身体活动工具包则向参与者传授身体活动的一些好处，并允许他们评估自己的身体活动水平，并学习一些增加或保持当前身体活动水平的策略2.6. 统计分析2.6.1. 缺失和干预前比较独立样本t检验和卡方分析用于确定参与者完成和未完成干预后和3个月随访问卷的任何差异。分析了所有结果指标，以及试验条件、年龄和性别。独立样本t检验和卡方分析也用于确定干预前干预和等待列表对照条件之间的任何差异。对干预前的广泛性焦虑（SCAS GAD子量表和GAD-7）、社交焦虑、焦虑敏感性、抑郁症状、幸福感、年龄和性别水平进行比较2.6.2. 通用结果分析结果分析采用意向治疗方法，采用混合模型重复测量（MMRM）方差分析（ANOVA），测量时间作为组内因素，条件作为组间因素。学校班级作为随机因素，以反映每种情况下班级内学生的整群抽样课堂效果的评估是很重要的，因为课堂特征，如课堂动态和教学风格，可能会影响研究结果所有模型都拟合了类别的随机效应ICC系数的计算方法是将类间方差除以该模型下类间方差和类内方差之和（Donner和Klar，2000）。类效应的显著性检验是等效的测试ICC是否与零不同。当前研究中模型的ICC在0.03和0.05这表明，约3%至5%的个人的分数的方差可以解释类间效应。所使用的统计技术产生结果的无偏估计，并假设缺失数据是随机或随机缺失的不同情况下观察结果之间的关系被建模为非结构化协方差矩阵。用Satterthwaite方法计算了自由度误差度计划进行对比，比较干预和等待列表控制条件之间的差异，从干预前到干预后和3个月的随访。对数据进行目视检查，以确定每个时间点的潜在离群值以及随时间的偏离变化未发现实质性或非实质性离群值。使用正态概率图检查每个模型的原始残差，发现其在可接受限度内。使用从干预前到干预后以及从干预前到3个月随访观察到的平均增益评分计算科恩组间效应量d正效应量表示有利于干预条件的变化。所有分析均采用SPSS Version 22.0for Windows中的MIXED程序进行。2.6.3. 案例分析进行卡方分析，以确定在干预后和3个月随访时符合临床病例标准（GAD-7≥ 10）的干预和等待列表对照条件下的参与者比例是否存在显著差异3. 结果3.1. 可用性和可接受性大约98%的参与者完成了电子沙发焦虑和担忧计划的前两周，68%完成了至少四周的计划，45%完成了所有六周的干预。大约95%的参与者报告该网站易于理解，而超过81%的参与者认为该网站包含了他们想了解的有关焦虑的信息（包括其原因，治疗方案和预防策略）。超过60%的参与者认为该网站有用或非常有用，在3个月的随访中，超过50%的参与者报告说他们会再次使用该网站，另有10%的人已经向有需要的朋友推荐了该网站许多参与者报告说，自完成以来，他们利用了电子沙发焦虑和担忧计划中教授的技能和策略受访者最认同的技巧和策略包括转移注意力以减轻忧虑（46.8%）、识别具体忧虑（42.9%）及行程忧虑情绪（54.5%）。3.2. 干预后和随访时的缺失数据在干预后，来自等待列表控制条件的参与者中有更高比例的人缺失了评估（38.8% vs.27.6%）和3个月随访（46.9% vs.37.8%）。然而，这些差异无统计学意义（干预后：χ2（1）=3.17，p=0.08; 3个月随访：χ2（1）=1.90，p= 0.17）。缺失数据最常见的原因是参与者在问卷管理当天没有上学，或者自上次测量以来已经离开了学校。没有参与者正式退出研究。 在干预后和3个月随访时，缺失（未能完成问卷）与年龄、性别或干预前广泛性焦虑（SCAS GAD子量表和GAD-7）、社交焦虑、焦虑敏感性、抑郁症状或心理健康水平无显著相关。4A.L. Calear et al. / Internet Interventions 6（2016）13.3. 干预前比较在干预前，在年龄、性别或主要和次要结局指标方面，干预组和等待名单对照组之间没有显著差异表1列出了在干预和等待列表对照条件下，在每次测量时观察到的广泛性焦虑（SCAS GAD子量表和GAD-7）、社交焦虑、焦虑敏感性、抑郁症状和心理健康的平均值在干预前，只有24名参与者报告焦虑水平升高（GAD-7 ≥10）。3.4. 主要和次要结局表2列出了每个结局指标的MMRM分析结果，以及观察到的组间效应量平均值在广泛性焦虑、社交焦虑、焦虑敏感性、抑郁症状或心理健康方面，干预组和等待名单对照组之间没有观察到统计学显著差异3.5. 临床病例在干预前，14名（12.3%）干预组参与者和10名（12.8%）等待控制组参与者的广泛性焦虑水平升高（ GAD-7≥10;χ2（1）= 0.01 ，p=0.91）。 在干预后，11 名（12% ）干预条件下的参与者和 5 名（8.3%）等待列表控制条件下的参与者普遍焦虑水平升高。 差异无统计学意义（χ2（1）= 0.51，p = 0.48）。在3个月的随访中，类似的发现也很明显，12名（15.2%）干预条件下的参与者和7名（13.5%）等待列表控制条件下的参与者报告焦虑水平升高（χ2（1）=0.08，p = 0.78）。4. 讨论总的来说，电子沙发焦虑和担心程序被认为是可以接受的工作人员和学生，并在学校环境中可行的交付超过三分之二的参与者完成了至少四周的干预，不到一半的人完成了所有六周的计划。一些参与者由于缺席或其他学校活动（例如，集会、游览、体育赛事）。在当前研究中获得的程序依从性水平与焦虑和抑郁的在线干预的其他基于学校的试验相当（Calear等人， 2009年）。大多数参与者报告说，该网站易于使用，有用，并包括他们想要了解的有关焦虑的信息超过一半的参与者还表示，他们打算在未来再次使用该计划。这一发现是令人惊讶的，特别是考虑到这是一种普遍的干预措施，并且大多数完成该计划的学生没有焦虑症状升高，因此可以预期干预的好处不会立即显现出来。明显的是，在3个月的随访中，10%的参与者报告说已经向朋友推荐了这个项目，尽管这个项目完成的时间很短许多参与者还报告说，他们在课程结束后使用了课程中教授的技能和策略这一发现再次强调了该计划对许多学生的可接受性和吸引力在干预后或3个月随访时，在广泛性焦虑、社交焦虑、焦虑敏感性、抑郁症状或心理健康方面，干预组和等待名单对照组之间没有然而，与许多结果指标相关的效应量，如干预后焦虑敏感性（d= 0.19）和干预后心理健康（d= 0.17）和3个月随访（d = 0.30）的效应量，与其他普遍预防试验中报告的效应一致（Calear等人，2009; Neil和Christensen，2009; Wong等人，2014年）。基于这种发现模式，有可能对电子沙发焦虑和担忧计划进行适当的动力试验，以证明中期心理健康和短期焦虑敏感性的改善然而，没有证据表明干预措施会减少精神疾病的症状这样的发现并不完全令人惊讶，因为目前的试验普遍适用于所有学生，其中只有11%的学生在干预前焦虑水平升高。干预后出现的积极效果已经减弱在3个月的随访中，这一发现表明，干预的治疗效果可能是短暂的。一种长期支持干预效果的潜在方法可能是鼓励参与者间歇性地重新访问干预以回顾计划材料。这样的助推器会议将与学生报告的兴趣，进一步访问该计划是一致的。在压力时期，这种修订可能特别重要，因为干预的内容可能更相关，可能更有影响力。进一步探讨计划修订计划材料的好处是必要的。本研究中缺乏显著性发现至少部分反映了由于样本量小和随后的试验参与者流失导致的统计学把握度低本试验的参与者流失水平相当高，超过三分之一的参与者因缺席而错过了一次或多次测量由于评估缺席导致的校本试验参与者流失是一个严重的问题，因为学校通常没有时间或资源在以后的时间对参与者进行随访因此，向学校强调研究的重要性是很重要的表1在干预前、干预后和3个月随访时观察到的干预和等待名单对照条件下每个结局指标的平均值和标准差结局指标条件干预前平均值（SD）干预后平均值（SD）3-月随访平均值（SD）SCAS-GAD干预6.25（3.69）5.42（3.72）5.76（3.41）控制5.99（3.41）5.45（3.43）5.18（4.05）Gad-7干预4.85（4.34）4.20（4.25）4.65（4.12）控制5.01（4.59）4.15（3.96）4.56（4.96）SAS-A干预43.86（14.46）40.44（14.31）41.51（14.15）控制44.03（13.89）41.95（14.98）37.69（17.88）CASI干预10.06（6.90）8.32（7.11）10.09（8.68）控制10.16（6.63）9.73（6.81）9.02（7.21）CES-D干预16.53（11.25）13.74（10.69）13.71（10.36）控制16.42（10.31）13.78（9.89）14.44（11.37）WEMWBS干预45.41（10.90）48.62（11.27）48.67（12.85）控制48.47（10.24）49.83（10.70）47.38（16.76）注. SCAS-GAD = Spence儿童焦虑量表的GAD子量表; SAS-A =青少年社交焦虑量表; CASI =儿童焦虑敏感指数; CES-D =流行病学研究中心抑郁量表; WEMWBS =沃里克-爱丁堡精神健康量表。A.L. Calear et al. / Internet Interventions 6（2016）15表2基于每个结局的线性混合模型和观察到的组间效应量均值，估计条件×时间相互作用结局指标条件×时间交互作用检验后效应量（d）[95% CI]随访效应量（d）[95% CI]SCAS-GADF（2，145.1）=1.26，p=0.290.08[-0.24-0.09 [-0.44Gad-7F（2，156.1）=0.99，p=0.37-0.05 [-0.38-0.06 [-0.41SAS-AF（2，130.0）=1.23，p=0.290.09[-0.25-0.26 [-0.62CASIF（2，125.0）=1.52，p=0.220.19[-0.16-0.15 [-0.50CES-DF（2，142.9）=0.24，p=0.780.01[-0.310.08[-0.28WEMWBSF（2，136.5）=1.51，p=0.220.17[-0.180.30[-0.06注. SCAS-GAD = Spence儿童焦虑量表的GAD子量表; SAS-A =青少年社交焦虑量表; CASI =儿童焦虑敏感指数; CES-D =流行病学研究中心抑郁量表; WEMWBS =沃里克-爱丁堡精神健康量表。遵守情况以及需要获得尽可能多的参与者评估目前的研究的一些局限性包括参与的学校数量少，控制污染的风险，由于存在的干预和控制条件，在同一所学校内，使用自我报告的措施，无法收集完整的数据，从所有参与者由于缺席或学校搬迁，并使用一个等待名单的控制条件，不允许成人的关注或支持的影响进行控制。5. 结论总体而言，目前的研究结果提供了支持的可行性和可接受性的在线焦虑预防计划在学校。该研究还强调了普遍试验中存在的小但可能强大的目前研究的结果表明，需要进行更大规模的试验，需要招募更多样化的学校和参与者样本。鉴于目前试验中存在的依从性问题，一项更大规模的研究可能会考虑是否可以通过让一名青年工作者与课堂教师一起提供干预来增加干预确认这项研究由ACT健康和医学研究委员会资助。ALC，HC和KMG得到 了国 家 健 康和 医 学研 究 委 员会 （ NHMRC ） 奖学 金 1013199 ，1056964和1059620的支持。引用Angold，A.，科斯特洛，E.J.，Erkanli，A.，1999. 科摩罗。J. Child Psychol. Psychiatry40，57-87.巴雷特，下午，Pahl，K.M.，2006. 校本干预：探讨焦虑管理的通用方法。Aust. J. Guid.律师们16，55-75。巴雷特，下午，法雷尔，L.J.，Ollendick，T. H.，Dadds，M.，2006. 澳大利亚儿童和青少年焦虑和抑郁症状普遍预防试验的长期结果：对朋友计划的评估《临床儿童和青少年杂志》Psychol. 35，403- 411.博伊德，C.P.，Kostanski，M.，Gullone，E.，Ollendick，T. H.，Shek，D. T.，2000. 澳大利亚青少年焦虑和抑郁的患病率：与全球数据的比较杰内。Psychol. 161，479-49 2.Calear，A.L.，克里斯滕森，H.，2010. 儿童和青少年基于互联网的焦虑和抑郁预防和治疗计划的回顾。医学J. Aust. 192，S12-S14。Calear ，A.L. ， 克 里 斯 滕 森 ， H. ， Mackinnon， A. ， Griffiths ， K.M. ， 奥 卡 尼 河 2009.YouthMood 项 目 ： 青 少 年 在 线 认 知 行 为 计 划 的 群 集 随 机 对 照 试 验 。 J. 咨 询 。Clin.Psychol.77，1021-103 2.克拉克，上午，Kuosmanen，T.，巴瑞，医学博士2015. 网上青少年心理健康促进和预防干预措施的系统评价。J.青年44，90-113. 科斯特洛，E.J.，Egger，H. L.，Angold，A.，2005. 焦虑症的发展流行病学：现象学、患病率和共病。儿童青少年精神病医生临床编号Am. 14，631-648。Donner，A.，Klar，N.，两千 整群随机试验的设计与分析。阿诺德，英国伦敦。多诺万，C.L.，斯宾塞，S.H.，两千 预防儿童焦虑症。Clin. 心理学。Rev. 20，509Essau，CA，2005年青少年焦虑和抑郁障碍患者利用精神卫生服务的频率和模式。压抑。Anxiety焦虑22，130-13 7.Essau，CA，2008年 社区和临床环境中青少年抑郁障碍的共病。Psychiatry Res. 158，35-42.法默，紧急医疗区，伯恩斯，B.J.，菲利普斯，南达科他州，Angold，A.，科斯特洛，E.J.，2003年。进入和通过儿童和青少年心理健康服务的途径。精神病医生Serv. 54，60-66。P.C.肯德尔，Safford，S.，Flannery-Schroeder，E.，Webb，A.，2004年 儿童焦虑治疗：青少年的结果以及对7.4年随访时物质使用和抑郁的影响J.咨询。Clin. Psychol. 72，276-287.La Greca，A.，1998年 儿童和青少年社交焦虑量表手册。迈阿密大学，迈阿密FL。尼尔，A.L.，克里斯滕森，H.，2009年焦虑学校预防与早期介入计划之适切性与成效。《临床精神病学评论》29，208-215。Radloff，L.S.，1977. CES-D量表：用于一般人群研究的自我报告抑郁量表。应用心理测量1，385-401。西尔弗曼，W.K.，Fleisig，W.，Rabian，B.，彼得森，R.A.，一九九一年 儿童焦虑敏感指数。J. Clin. Child Psychol. 20，162-16 8.斯宾塞，S.H.，1998年儿童焦虑症状的衡量标准。行为举止。Res. Ther. 36，545-56 6.斯宾塞，S.H.，谢夫菲尔德，J.K.，多诺万，C.L.，2005. 以学校为基础的预防青少年抑郁症的普遍方法的长期结果J.咨询。Clin. Psychol.《心理学》，73，160Spitzer，R.L.，Kroenke，K.，Williams，J.B.，Lowe，B.，2006. 广泛性焦虑症的一个简单评估指标：GAD-7。Arch. Intern. Med. 166，1092-1097。坦南特河，希勒湖，菲什威克河，Platt，S.，约瑟夫，S.，Weich，S.，......这是什么？Stewart-Brown，S.，2007年沃里克-爱丁堡心理健康量表（WEMWBS）：开发和英国验证。健康质量生活结果5、6和3。Wells，K.B.，Kataoka，S.H.，Asarnow，J.R.，2001. 儿童和青少年的情感障碍：解决初级保健环境中未满足的需求。Biol. Psychiatry 49，1111-112 0.Wong，N.，凯迪湖，Mewton，L.桑德兰，M.，安德鲁斯，G.，2014年。 预防青少年的焦虑和抑郁：两个基于学校的互联网提供的认知行为治疗方案的随机对照试验。 InternetInterventions 1，90-94.Zimmermann，P.，Wittchen，H. U.，Ho Cher，M.，菲斯特，H.，Kessler，R.C.，利布河，2003年。原发性焦虑症和继发性酒精使用障碍的发展：青少年和年轻人的4年社区研究心理学。Med. 33，1211-1222。
我的内容管理
展开
