数字经济学报：数字贸易治理策略比较分析 2022 (第227期)

数字经济学报1（2022）227研究文章数字贸易发展战略和治理方法的比较分析陈颖，高宇宁*清华大学公共政策与管理学院，北京，100084A R T I C L EI N FO保留字：数字贸易区域贸易协定数字平台数据治理跨境数据流A B标准随着数字化进程的推进，数字贸易已成为国际贸易的主要模式与此同时，数字贸易的治理一直是国际合作和国内监管的关键问题。数字贸易治理体系分散，主要经济体的治理方式存在分歧和矛盾。本文选取美国、欧盟、中国和印度作为典型案例，对它们的贸易发展战略和数字贸易规则进行了比较分析，旨在探讨政策冲突的影响因素。我们发现，这四个经济体基于数字产业利益采取了差异化的数字贸易政策和数据治理方法。 我们的结论是，政府战略性地实施贸易政策，以通过干预跨境数据流来促进数字贸易收益的分配，并增加数字产业的份额。本文通过跟踪数字贸易治理的最新进展，对战略性数字贸易政策和治理方法进行理论分析，为当前的研究做出贡献。1. 介绍数字化正在增加贸易的规模，范围和速度，改变价值创造和交易的方式，并为贸易创造新的生态系统（Gon z'alezan dFerencz，2018）。 数字贸易被定义为数字订购和/或数字交付的贸易。数字订购贸易是指通过计算机网络以专门为接收或下订单而设计的方法进行的商品或服务的国际销售或购买，被认为等同于电子商务;数字交付贸易是指使用专门为此目的设计的计算机网络以电子格式远程交付的国际交易（OECD et al.， 2020年）。数字贸易，特别是数字服务贸易，已经发展成为国际贸易的主要模式据联合国贸易和发展会议（UNCTAD）统计，2020年可数字交付的服务出口额为31675.9亿美元，占服务出口的63.55%，占全部出口的17.98%（2021年）。在数字贸易中，数字平台是中心中介平台，尤其是电子商务平台。 我们将数字平台定义为促进多个用户之间互动的在线界面，而无需获得商品或服务的经济所有权。此外，当我们提到数字产业或部门时，我们指的是数字平台的集合。数字贸易治理已成为越来越多国家高度重视并积极实施政策干预的关键问题然而，在数字贸易治理方面尚未达成共识。* 通讯作者。电子邮件地址：chenying20@mails.tsinghua.edu.cn（Y. Chen），gao_yuning@tsinghua.edu.cn（Y. Gao）。https://doi.org/10.1016/j.jdec.2023.02.001接收日期：2022年12月20日;接收日期：2023年2月19日;接受日期：2023年2773-0670/©2023作者。由爱思唯尔公司出版我代表科爱通信公司，公司这是一个在CC BY-NC-ND许可证下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表数字经济杂志首页：www.keaipublishing.com/en/journals/journal-of-digital-economyY. Chen，Y. 高数字经济学报1（2022）227228国际一级。此外，数字贸易限制也有增加的趋势一般而言，数字贸易治理体系主要由WTO协定以及双边、诸边和区域贸易协定（RTA）组成。当前，全球数字贸易治理保持四大特点。首先，WTO电子商务联合倡议多边谈判的达成进展缓慢，而区域贸易协定逐渐成为替代方案。第二，涉及数字贸易的区域贸易协定数量不断增加，协定中涉及的数字问题也越来越多，有关数字贸易的条款内容也越来越详细。第三，虽然区域方法可以在一定程度弥补现有的治理不第四，数字经济和数字贸易的主要经济体正在采取不同的数字贸易治理方法，特别是在数据治理方面。数字贸易的快速发展并没有促进贸易开放与合作，相反，贸易壁垒却在逐步增加;同时，数字贸易治理体系的建设尚未达成规范性共识，而是形成了碎片化的贸易规则和政策冲突。为什么各国采用不同的数字贸易规则？本文重点关注数字贸易治理的碎片化和数字贸易规则之间的冲突，并对主要经济体的数字贸易和数据治理策略进行比较分析，旨在探讨国际数字贸易政策分歧的原因 我们对数字贸易治理的分析采取了“贸易”视角和“数字”视角，结合战略贸易政策理论和最新的数字发展，对这些问题进行了深入的讨论。我们发现，美国（US）、欧盟（EU）、中国和印度为了本国的产业和贸易利益，在战略上采取了不同的贸易政策此外，核心冲突一直是数据治理的方法，特别是个人信息保护，跨境数据流和数据本地化。我们认为，随着数字平台和数据已成为数字贸易的基本要素，政府实施战略性数字贸易规则，通过干预数据的跨境流动，2. 文献综述数字贸易是新兴和前沿领域，治理处于探索阶段。以往的研究主要集中在美国的数字贸易规则上，后来逐渐扩展到欧盟和更多经济体的数字贸易规则大多数研究人员分为两大类，从以下两个方面之一考虑数字贸易治理首先，一些学者着重分析了数字贸易治理的关键问题、挑战和困难 Aaronson（2016）概述了为解决国际互联网问题而制定的涉及跨境信息流的贸易协定的发展情况，并分析了美国及其主要合作伙伴之间管理跨境信息流的贸易规则的不平衡和分歧。 Duval和Mengjing（2017）总结了无纸贸易措施和规定的类型以及区域贸易协定中的无纸贸易覆盖范围。努南和普列汉诺娃（2020）研究了典型的税收协定，服务贸易总协定（GATS）和最近的优惠贸易协定（PTA），得出的结论是，各国在遵守国际义务的情况下扩大税基的选择有限。 Burri（2020）讨论了数字技术固有的灵活性带来的数字挑战，评估了PTA的适应性，并认为由于路径依赖，PTA尚未对服务业的GATS框架进行重大调整。 Huang等人（2021）分析了75个政府和企业之间关于数字贸易引起的跨国网络安全风险的互动案例，并阐述了政府和企业的网络安全风险管理策略。Irion（2022）分析了自由贸易协定中的源代码条款如何影响政府政策和讨论通过数字贸易法保护源代码的批评其次，一批学者集中于治理行为体，分析了与数字贸易有关的政策和规则Weber（2015）回顾了WTO的电子商务框架，认为它不符合数字贸易的监管需求;还概述了亚太地区的PTA，认为它有助于法律稳定，但会导致政策碎片化。Gao（2018）研究了美国和中国在数字贸易方面的对比方法，并认为美国Neeraj（2019）总结了在WTO法律框架内制定多边数字贸易协定所面临的挑战，包括数字经济的不兼容性以及传统的商品和服务分类他认为，由于存在严重的反竞争问题，在数字贸易协定中很难平衡贸易自由化和合法的公共政策目标Ma等人（2019）使用word clouds分析了8个主要经济体的数字贸易相关战略，并构建了一个数字贸易指数，以评估111个国家的数字贸易发展。Meltzer（2019）提出了建立数字贸易治理体系的需求，该体系包括新的数字贸易规则和国际监管合作，以制定标准和相互承认协议，并扩大国际贸易数据驱动转型的潜力 Burri（2021 a）对PTA中的电子商务条款进行了比较分析，然后重点关注WTO谈判，以确定WTO成员国最新提案中反映的趋同和分歧。 Mishra（2021）关注影响印度数据治理框架的因素，认为民族主义框架强化了印度对国际数字贸易合作的敌对立场。Wang和Zhao（2022）使用四国南北模型研究了同一地区国家之间的对称自由贸易协定和不同地区国家之间的不对称自由贸易协定，证明对称自由贸易协定对其成员有利，并暗示数字技术不太先进的国家有追逐的动机。综上所述，以往的研究从挑战和规则的角度分析了数字贸易治理然而，法律和政策方面的研究只对现状进行了少量探索，并慢慢跟上了数字化转型的步伐（Burri，2021 b）;这就是本文所能弥补的文章的其余部分如下：首先阐述了战略性贸易政策理论，并解释了它如何符合数字贸易的发展;然后，我们对数字贸易进行了总体结构分析Y. Chen，Y. 高数字经济学报1（2022）227229全球治理和美国，欧盟，中国和印度的数字贸易战略和协议的比较分析;最后，我们结束了讨论和实际意义。3. 战略性贸易政策古典贸易理论认为，贸易取决于一国因此，自由贸易可以完全有效地实现市场效率并为贸易伙伴带来最大利益，使其成为完全竞争市场中的最佳政策然而，自由贸易声明是建立在一个理想化的理论模型上的，即市场离完全竞争不远了然而，不完全市场竞争在现实中是典型的此外，随着工业革命的推进，工业化国家之间和产业内部出现了规模经济和不完全竞争的巨大贸易。贸易格局的变化导致了对贸易政策的新的分析视角，即考虑政府对贸易的干预。战略性贸易政策是指政府利用贸易政策，通过在重要贸易部门获得更大份额来增加国民收入一个涉及大量租金、高回报率和外部经济的行业可以被认为是战略部门（Krugman，1986）。战略性贸易政策理论提出了以下四个论点。第一，可以实施贸易政策，向外国商人榨取租金其次，该政策有可能将租金从外国公司转移到国内公司。第三，可以利用保护主义政策帮助企业进一步降低平均成本曲线。最后，保护主义政策可以通过给予国内企业在市场的特权地位来促进更多的进入;因此，它在规模上比外国竞争对手具有优势，并且可以将这种规模优势转化为更低的边际成本和更高的市场份额，即使在不受保护的市场中也是如此（Krugman，1994）。因此，采取战略性贸易政策会影响国际贸易收益的分配，并可能引起政府报复。布兰德（Brander，1986）预测，当每个国家的政府都致力于最大化国家福利时，会出现三种政策结果：第一，一个国家保护其国内市场，以在国际市场上获得优势，而其他国家不采取行动;第二，所有国家都试图通过战略性贸易政策支持国内企业，但最终竞争水平低下，成本高昂;第三，所有国家都同意不使用保护主义政策，所有国家都能获得更好的收益。规模经济和不完全竞争是促使政府战略性实施贸易政策的两个基本贸易特征，这两个特征在以数字平台为主要组织形式、以数据流为生产要素的数字产业中表现得尤为明显。首先，数字产品具有高固定成本和低边际成本，并且具有高度可复制性，自然容量不会限制生产量。因此，数字贸易涉及巨大的规模经济其次，数字平台的内生特征导致了不完全竞争的市场结构，这比传统行业更明显。 数字平台多为双边或多边市场，涉及间接网络效应和正反馈效应（Evans et al.， 2011年）。间接的网络效应导致了平台大而少的市场结构，并且这种效应随着平台规模的扩大而增强。同时，正反馈效应使得强势平台更强，弱势平台更弱，逐渐形成“赢家通吃”的而且，两者的结合巩固了该行业的垄断结构。战略部门的这两个特点在数字产业中是显而易见的首先，数字平台具有高利润率和巨大的市场份额。 以企业市值为例，根据MarketCap（2021），2021年全球市值排名前十的公司中有四家是数字平台，分别是Alphabet、亚马逊、Meta、腾讯。此外，这些平台拥有大量的用户;例如，据彭博社（2022）报道，Meta应用程序系列的全球月度用户总数为37.1亿。其次，数字平台的外部效应非常显著。数字技术可以促进创新，数字平台可以促进生产力发展、国际贸易和经济增长。从宏观经济角度看，数字平台通过促进商业模式创新、提高生产率、扩大全球贸易量、重构全球价值链等方式推动经济增长;从微观企业角度看，数字平台提供线上接口，支持中小企业扩大市场范围、降低生产和销售成本、丰富信息和资源渠道、创新产品模式，从而提升全球竞争力;从消费者福利角度看，数字平台提供更多产品信息，丰富产品选择方式;最后从公共产品角度看，数字平台以商业或非商业方式提供公共服务，改变政府与企业的边界。综上所述，随着数字化转型，数字贸易具有规模经济和不完全竞争的特点，数字平台具有战略性行业的特点，因此政府倾向于干预数字贸易，试图保护国家产业收益。此外，在经合组织数字服务贸易限制性指数（DigitalSRI）的得分不断上升中，可以观察到干预和限制，这将在下一节中详细阐述。此外，数字贸易中的贸易壁垒形式多样，数据监管已成为一种重要的壁垒形式。因此，深入分析数字贸易治理，研究主要经济体的战略性数字贸易政策和数字法规至关重要4. 数字贸易治理数字化促进了服务贸易的增长，也推动了货物贸易的“服务化”趋势目前，数字服务贸易已成为全球重要的贸易形式为了评价服务部门的规章制度，经合组织提出了一种评分和加权方法，即服务贸易限制性指数，该指数由取0至1之间数值的综合指数组成，代表一个对外国服务提供者开放的市场和一个完全封闭的市场的Y. Chen，Y. 高数字经济学报1（2022）227230《反垄断法》涵盖五个领域的政策措施，包括对外国人入境的限制、对人员流动的限制、竞争壁垒、监管透明度和其他歧视性措施（Grosso et al.， 2015年）。最新指数涵盖22个服务部门1和50个国家。总体而言，过去五年，STRI的平均表现保持稳定，表明服务行业的贸易政策发生了重大变化（见图1）。然而，数字贸易服务的壁垒正在上升。 随着数字贸易转型，非关税壁垒已成为阻碍数字服务贸易发展的重要因素。经合组织的数字化STRI通过识别、编目和量化影响数字服务的跨领域壁垒，评估数字服务贸易的全球监管环境，其数值范围从零到一，代表完全开放和限制。 它将数字贸易的以下障碍分类：基础设施和连接，电子交易，支付系统，知识产权以及影响数字服务贸易的其他障碍。最新的数字STRI涵盖了22个服务行业，并衡量了80个国家的监管障碍总体而言，全球平均得分在过去五年有所上升，从2016年的0.178上升至2021年的0.197（见图1）。2），表明全球从“数字”角度出发的限制性措施增多，数字贸易监管环境更加严格。此外，欧洲和美洲的得分低于世界平均水平，亚太和非洲的得分高于世界;一般来说，发达国家（如非洲）的得分高于世界平均水平。美国、法国、日本等）低于发展中国家（如。中国、印度、俄罗斯等）。从政策领域的角度来看，对基础设施和互联互通的贸易干预是最重要的，从2016年到2021年，数字STRI得分从0. 109上升到0.123此外，2021年，基础设施和互联互通方面的贸易壁垒占比近三分之二，包括限制获取高质量通信服务、抑制跨境数据传输等。（见图。 3）。此外，监管数据的位置、转移和使用的政策是最常见的贸易扭曲，2010年至2020年共实施了55项政策干预，较2016年有显著增加（ECIPE和Kearney，2021年），这表明对数据的重视程度越来越高，监管趋势也越来越严格尽管数字贸易的限制显而易见，但各国正在努力建立一个促进数字贸易的治理框架 数字贸易治理体系既涉及一国的国家法规，也涉及国家间的国际协议。此外，区域贸易协定已成为降低数字贸易壁垒和促进数字贸易国际合作的重要途径。涵盖数字贸易问题的区域贸易协定的数量一直在增加，越来越多的发展中国家正在参与。截至2022年11月，世贸组织记录了356项累计生效的区域贸易协定和582项累计区域贸易协定通知（见图1）。4）. 此外，涉及电子商务或数字贸易治理的贸易协定数量正在增加。 截至2022年6月，138项贸易协定包含数字贸易或电子商务条款（Burri等人， 2022年）。此外，贸易协定中涉及的数字治理问题也在不断扩大。数字贸易或电子商务条款主要涉及市场准入、电子交易便利化、数字贸易便利化、关税、互联网和数据访问、网络安全、消费者保护、信息保护、信息流动、不歧视和责任以及商业信任。综上所述，我们观察到，尽管数字贸易已经发展成为国际贸易的主要模式，但数字服务贸易在“数字”视角下的限制性此外，值得注意的是数字治理中的政策碎片化（Weber，2015：342）。因此，我们于下节选取重要经济体进行比较分析5. 主要经济体本文选取了美国、欧盟、中国和印度四个经济体作为典型案例，进一步分析了它们的数字贸易战略和规则。入选理由如下：首先，这四个经济体都拥有庞大的互联网用户人口、规模庞大的数字贸易市场和领先的高科技产业（见表1）;其次，它们都采取不同的数字贸易战略;第三，美国、欧盟和中国是全球数字数据治理的积极参与者，而印度与其他国家不同，它没有加入WTO电子商务联合倡议;在规模排名前十的数字经济体中，它是唯一一个尚未加入的国家。35.1. 美国：开放数字贸易美国的数字平台引领世界，使他们能够在世界各地收集数据，并将决策和数字生产集中在美国。因此，美国已经发展成为数据的净进口国根据联合国贸发会议的数据，2021年全球市值前100名的数字平台中，41个平台位于美国，占总市值的67%（2021年：22个）。此外，美国是全球数字技术的主要来源，为人工智能、物联网、大数据、区块链等数字技术的发展奠定了基础比如零售电商平台1包括的22个部门是计算机服务、建筑、法律服务、会计服务、建筑、工程、电信、分销、广播、电影、录音、商业银行、保险、空运、海运、公路运输、铁路运输、信使和物流（货物装卸、储存和仓库、货运代理、报关）服务。2由于欧盟实施3根据中国信息通信研究院于2021年12月发布的《全球数字治理白皮书》，2020年数字经济规模排名前十的国家依次为美国、中国、德国、日本、英国、法国、韩国、印度、加拿大和意大利。Y. Chen，Y. 高数字经济学报1（2022）227231Fig. 1. 服务贸易限制性指数得分（2014图二. 数字服务贸易限制性指数得分（2014图三. OECD（2022）数字服务贸易限制政策。亚马逊拥有全球最高的市值，2021年7月为1. 73万亿美元（Statista，2021c），用户数量最多，2020年Statista（2020）的月平均流量为3. 68亿。此外，Amazon Web Service是全球领先的云计算服务平台之一，在全球范围内数字平台有动机从其他国家收集数据，从而进行交易和/或分享数据，以进入新市场并扩大业务。 美国采取自由开放的数字贸易战略，有助于其国内平台在全球范围内持续扩张和获取数据，从而增强其国家数字产业和数字经济的竞争力。 美方强调贸易自由化和便利化，主张降低数字贸易壁垒。一是美方积极签署数字贸易治理贸易协定;截至2021年12月，已签署12项积极的双边、诸边、区域Y. Chen，Y. 高数字经济学报1（2022）227232见图4。生效的区域贸易协定（1948表1数据贸易的类型国家集团拥有占主导地位的国际在线平台拥有领先的高科技行业数据导入/EX端口国家大型发达国家是是净数据进口美国否是Net Data EX port Europe大型发展中国家是是净数据进口中国（资料来源：Coyle and Li，2021）。否是Net Data EX端口印度涵盖电子商务或数字贸易的协议此外，《其次，美国通过达成贸易协定，努力降低数字贸易壁垒美国签署的数字贸易协议涵盖了广泛的问题，包括对数字产品的非歧视性待遇，允许跨境数据泄露，禁止数据本地化措施，禁止强制性源代码披露等。美国在数字税收治理方面也处于领先地位，并禁止在数字贸易协议中强制披露加密技术5.2. 欧盟：有条件地开放数字贸易欧盟数字贸易发展落后于美国和中国。根据Statista（2021年a）的数据，欧洲电子商务收入2020年为0.46万亿美元，低于美国和中国的相应收入此外，欧洲尚未开发出领先的全球数字平台。虽然欧洲有超过10，000个数字平台，但其中大多数是中小企业。与此同时，美国数字平台是欧洲主要的数字服务提供商，大量国内中小企业使用国际云服务存储数据，这些服务通常由美国提供商提供，如亚马逊、Alphabet、微软或IBM（ECIPE和Kearney，2021）。欧盟致力于提升数字经济的竞争力，确保在数字贸易和技术创新方面的领先地位。相应地，实施有条件开放的数字贸易战略，建立高标准的数据保护体系，给予国内中小数字平台成长空间。欧盟积极消除不合理的数字贸易壁垒，例如于2020年12月正式签署《欧盟-英国贸易与合作协定》，并扩大涵盖的数字贸易问题，包括允许跨境数据流动、禁止数据本地化、保护软件源代码和提供电子信任服务。与此同时，欧盟建立了严格的数据保护制度，旨在保持对数据和隐私保护的监管自主权，并确保开放和安全的数字贸易。5.3. 中国：陆续开放数字贸易基于国内市场的规模，中国的数字平台迅速崛起因此，中国不仅在互联网用户数量方面排名世界第一，而且在中国电子商务平台的收入和市场份额方面也根据中华人民共和国商务部电子商务和信息化司（2020）数据，2020年我国跨境电商贸易额为1.69万亿元人民根据Statista（2021a）的数据，2020年，中国中国积极参与区域贸易合作，促进贸易便利化，加强国际电子商务Y. Chen，Y. 高数字经济学报1（2022）227表233233数字贸易战略分析。Net Data Importer Net Data EX porter发达国家开放数字贸易（例如，美国）随着数字贸易的开放（例如，欧盟）发展中国家成功开放数字贸易（例如，中国）限制性开放数字贸易（例如，印度）合作截至2021年12月，中国已签署了五项涉及电子商务或数字贸易的双边、诸边和区域协议。 这些协议侧重于数字贸易的基本问题，包括禁止强制技术转让，对电子传输不征收关税，承认电子认证和电子签名，禁止未经请求的商业电子信息，以及保护在线消费者。然而，对于数字贸易中的新问题，如数字产品的非歧视性待遇和源代码保护，没有制定规则。虽然中国在数字化战略投资研究所（Digital STRI）中得分很高，但政府正在申请加入国际贸易协定，并在这方面不断提高对世界的开放程度 中国首个大型区域贸易协定--《区域全面经济伙伴关系协定》（RCEP）于2022年1月正式生效。此外，中国致力于加强数字经济领域的全球合作，并正式申请加入《全面与进步跨太平洋伙伴关系协定》（CPTPP）和《数字经济伙伴关系协定》（DEPA）。5.4. 印度：限制性开放数字贸易与中国一样，印度的电子商务发展迅速随着互联网基础设施的完善和智能手机的普及，互联网普及率迅速提高，用户数量在印度持续扩大根据印度品牌资产基金会（2022）的数据，2020年印度的在线购物用户数量为1. 4亿，仅次于中国和美国。基于印度与此同时，印度电商平台正在与大型国际平台展开竞争。例如，在印度，亚马逊在用户流量和销售额方面均排名第一，超过了印度国内所有平台。印度很少参与国际层面的多边或区域数字贸易谈判，并在国家层面建立了数字贸易和数据流在多边一级，印度尚未参加世贸组织电子商务协定。在双边、诸边和区域层面，截至2021年12月，印度签署了17项生效的贸易协定，但只有一项协定专门设立了电子商务治理章节此外，印度倾向于对电子传输征收关税，并制定严格的数据本地化要求。我们根据数据流和发展水平两个标准构建了一个分类系统，以区分美国、欧盟、中国和印度的数字贸易发展战略（见表2）。 作为发达经济体和数据净进口国，美国致力于开放数字贸易，降低贸易壁垒，帮助国家数字平台利用数字技术和数据量提高规模经济效应，从而提高国家数字部门的竞争力。同时，作为发达经济体但数据净出口国，欧盟有条件地开放数字贸易以保持发展，同时给予国内中小数字平台一定程度的成长空间。作为一个发展中经济体和净数据进口国，中国相继开放数字贸易，不仅为国内数字平台的发展留出了时间，也为它们的全球扩张提供了条件，这符合中国经贸开放进程的规律（Jiang，2021）。然而，作为一个发展中经济体和净数据出口国，印度采取了限制性规则，并为数字贸易和数据流设置了障碍。6. 主要经济体的数字贸易规则目前，全球有四个主要贸易协定，分别代表美国（CPTPP和USMCA）、欧盟（欧盟-英国贸易与合作协定）和中国（RCEP）的治理方法4、都是世界范围内典型的高标准、领先的贸易协定 这四项协议涉及数字贸易的介绍性监管条款，包括电子传输关税、国内电子交易框架、电子认证和电子签名、对未经请求的商业电子通信的监管以及在线消费者保护（见表3）。此外，这些经济体对传统规则几乎没有争议。然而，在条款中有关数字贸易的新问题上，如数字产品的非歧视待遇、互联网互连费用的分担、计算设施的地点、源代码的保护和交互式计算机服务等，存在着明显的分歧。具体表现在以下三个方面。首先，USMCA制定了全面的数字贸易规则，涵盖了广泛的新问题，包括交互式计算机服务，开放政府数据，源代码保护等。其次，CPTPP与USMCA在规则结构和内容存在明显重叠，这说明美国在制定数字贸易标准方面的领导地位以及其他经济体对美国数字贸易规则的效仿第三，RCEP虽然结构相似，但涉及的新问题比CPTPP和USMCA少，显示了中国谨慎的政策立场[4]印度近年来没有签署涉及数字贸易的贸易协定;因此，我们只包括美国、欧盟和中国的协定。Y. Chen，Y. 高数字经济学报1（2022）227234表3CPTPP、USMCA、欧盟-英国和RCEP的数字贸易规则Article CPTPP USMCA EU-UK RCEP本地电子交易架构电子合同× ××电子认证和电子签名无纸交易海关关税互联网接入和使用原则网络安全网上消费者保障非应邀商业电子通讯保障个人资料保障以电子方式跨境转移资料保障电脑设施的位置保障开放政府数据×数字产品的非歧视性待遇×源代码×交互式计算机服务互联网互联互通费用分摊<$× × ×联系我们表4关于数据治理的规定个人信息保护CPTPP●个人信息保护的法律框架● 同时考虑到有关的国际原则和准则。● 非歧视性做法。● 促进不同制度之间兼容性的机制USMCA ●个人信息保护的法律框架● 考虑到相关的国际原则和准则，如亚太经合组织隐私框架和经合组织理事会关于保护隐私和个人数据跨境流动准则的建议（2013年● 非歧视性做法。● 促进不同制度之间兼容性的机制亚太经合组织跨境隐私规则体系是一个有效的机制.欧盟-英国●承认个人有权保护个人数据和隐私。● 本协议中的任何内容均不得阻止采取或维持保护个人数据和隐私的措施● 应通报所采取或维持的任何措施RCEP：个人信息保护的法律框架● 考虑到相关的国际标准、原则、准则和准则。● 为保护个人信息进行合作以电子方式跨境传送资料CPTPP允许以电子方式跨境传输商业信息。● 例外：为实现合法的公共政策目标而采取的措施USMCA不应禁止或限制以电子方式进行的跨境商业信息传输● 对个人信息跨境流动的限制与所带来的风险相称● 例外：为实现合法的公共政策目标而采取的措施●确保跨境数据流以促进贸易。● 不得要求将数据本地化以进行存储或处理。● 不得禁止在另一方领土内储存或加工RCEP不应阻止以电子方式进行的跨境商业信息转移● 例外：为合法公共政策目标采取的措施;为保护基本安全利益采取的措施计算设施CPTPP●不得要求在该区域内使用或设置计算设施作为开展业务的条件● 例外：为实现合法的公共政策目标而采取的措施USMCA不得要求在该领土内使用或设置计算设施作为业务条件。欧盟-联合王国●不得要求在领土内使用计算设施或网络元素进行处理。RCEP不得要求在该领土内使用或设置计算设施作为开展业务的条件● 例外：为合法公共政策目标采取的措施;为保护基本安全利益采取的措施（资料来源：加拿大政府，2018年;美国贸易代表办公室，2020年;欧洲委员会，2021年;东盟秘书处，2022年）与此同时，这四项协议的监管细节也存在明显的关键冲突，特别是关于个人信息保护和数据治理的规则（见表4）。首先，关于个人信息保护，欧盟-英国协议Y. Chen，Y. 高数字经济学报1（2022）227235认为保护个人数据和隐私是个人的权利，任何关于跨境数据传输的措施都应被告知。与此同时，RCEP、CPTPP和USMCA承认个人信息保护的经济和社会效益，并强调法律框架的重要性，该框架应考虑到相关的国际原则和准则。此外，CPTPP和USMCA规定了违反个人信息保护的非歧视性做法此外，考虑到数据治理的不同法律方法，CPTPP和USMCA鼓励开发机制以实现不同制度之间的兼容性，USMCA还倡导APEC跨境隐私规则（CBPR）系统作为有效机制。第二，关于以电子方式跨界转移信息，所有四项协定都承诺允许跨界转移信息，但在不同的层次上。欧盟-英国协议防止对自由数据流的限制，包括要求数据本地化以在其境内存储或处理，以及禁止在另一方境内存储或处理数据。CPTPP、USMCA和RCEP都设定了例外条款，规定可以采取或维持合法公共政策目标的措施，前提是这些措施不会导致任意或不公正的歧视或变相限制，并且不会施加超过要求的限制。此外，RCEP认为安全利益是一个不应有争议的例外，而USMCA则表示限制应与所带来的风险相称。第三，与数据本地化有关的计算设施的地点，以类似于跨境数据流动的方式受到管制。欧盟与英国的协定认为，不应要求使用计算机设施或网络元素进行处理，跨境转移数据应取决于在境内使用计算机设施或网络元素。与此同时，CPTPP、USMCA和RCEP禁止将在境内使用或定位计算设施作为开展业务的条件。然而，CPTPP规定了合法公共政策目标措施的例外情况，RCEP规定了合法公共政策目标和安全利益的例外情况。总体而言，主要经济体数字贸易协定的趋同表明了数字贸易及其治理的发展趋势。首先，近年来对数字贸易的重视程度有所提高，电子商务/数字贸易治理体系通过双边、诸边和区域贸易协定得到加强。第二，显然已经努力降低数字贸易的壁垒。贸易协定是通过消除关税和非关税壁垒促进数字贸易的重要途径。关税措施包括取消对电子传输征收的关税，非关税措施包括在法律上承认电子认证和电子签名的有效性，并接受以电子方式提交的贸易管理文件。第三，通过保持透明和有效的环境以保护消费者，避免对电子交易造成不必要的监管负担，交流有关监管的信息和经验，以及共同努力帮助中小企业克服电子商务和数字贸易的障碍，积极加强了数字和电子商务的监管环境。四是高度重视个人信息保护和跨境数据流动。主要经济体通过数字贸易协定强调保护电子商务用户个人信息的重要性以及跨境数据流的经济和社会效益主要经济体之间的条款冲突表明了美国，欧盟和中国对数据治理的不同方法。美国支持跨境数据流动，鼓励国际合作，试图平衡公共政策目标，包括经济发展和保护国家安全和个人隐私。美国采取了基于组织的办法和事后监管。此外，美国主张建立统一的国际机制，促进跨境数据流动，并支持APEC CBPR系统作为有效机制。 CBPR于2011年由APEC领导人制定和批准，迄今已有9个成员经济体参与，旨在根据APEC隐私原则促进APEC经济体之间的跨境数据流动，包括防止伤害，通知，收集限制，个人信息的使用，选择，个人信息的完整性，安全保障和问责制（APEC，2015）。该系统是一个由政府支持并以问责为基础的数据隐私认证系统，公司可以加入该系统，以证明符合国际公认的数据隐私保护。CBPR被认为是一种机制，通过提供一定程度的隐私保护和能力建设，实现与国内法律和法规的互操作性，而不取代经济体的国内法律或组织的国内法律义务。欧盟强调保护个人信息，不仅通过双边、诸边和区域贸易协定，而且通过统一的立法。 通过引入《通用数据保护条例》（GDPR）和欧盟非个人数据自由流动框架，欧盟建立了一个全面和高标准的数据保护系统，采用基于地理的方法和基于充分性决定和/或受到适当保障的事前监管。欧盟的治理方法区分了个人数据和非个人数据。对于个人数据，GDPR的适用性可以消除成员国层面数据保护规则的差异，并增强个人数据在欧盟内部的自由流动GDPR于2016年4月14日通过，并于2018年5月25日生效在实质范围内，该立法适用于全部或部分通过自动化手段处理个人数据;在领土范围内，它适用于在欧盟设立控制者或处理者时处理个人数据，无论处理发生在何处，以及处理欧盟内数据主体的个人数据，无论控制者或处理者在何处该立法规定了向第三国或国际组织转移个人数据的条件，包括委员会已决定数据接收者确保充分保护的适当决定或控制者或处理者提供保障的适当保障措施以及数据主体的可执行权利和有效法律补救措施对于非个人数据，非个人数据自由流动框架致力于消除成员国的数据本地化要求。该框架于201年11月14日通过，并于2019年5月28日生效它适用于个人数据以外的电子数据，以及混合数据集中的非个人数据部分。 该框架通过禁止数据本地化要求来防止对欧盟内部数据移动的限制，除非出于公共安全的考虑，Y. Chen，Y. 高数字经济学报1（2022）227236相称性是为了确保当局能够迅速获得数据，专业用户能够自由传输数据中国认识到自由数字贸易的重要性和跨境数据流的好处，但为国内数据治理法规保留了空间，这在RCEP中有关跨境数据流和计算设施位置的安全利益例外条款中得到了说明与此同时，中国通过出台《网络安全法》、《数据安全法》和《个人信息保护法》，构建了严格的数据治理框架。特别是，《个人信息保护法》对跨境数据活动做出了详细规定 《个人信息保护法》于2021年8月20日通过，并于2021年11月1日生效。在中国境内处理自然人个人信息的活动，在境内提供产品、服务或者对自然人的活动进行分析、评估的活动，以及法律、行政法规规定的其他情形，适用本法法律规定了跨境个人信息的条件，包括国家网络空间管理机构组织的安全评估、专门机构进行的认证、按照国家网络空间管理机构制定的标准合同签订的合同，以及法律、行政法规规定的其他条件，向境外提供个人信息应当符合其中一项条件。此外，该法还规定了数据本地化条款，规定关键信息基础设施运营商和特定数量的个人信息处理者应在境内存储个人信息。7. 讨论在数字经济中，数据是一种新的要素，是生产和流通过程的关键驱动力之一，而数字平台则是一种新的组织形式，以网络效应连接多方用户，推动传统行业的创新和转型（Rong，2022）。数据和数字平台是数字贸易的两个基本要素，因此是制定贸易政策的重要考虑因素 作为数据配置过程的中介和基础设施，平台在数据的生成、采集、管理、组织、流通、交易、应用等数据生命周期中发挥着越来越重要的作用。它已经发展成为数字经济的主要组织形式同时，数据是平台形成竞争优势的重要生产要素，利用数据整合后台运营、分析市场趋势等。除了内生功能外，数字平台与数据的互动能够放大其经济效应。大型数字平台作为基本组织形式，对全球数据价值链的控制力逐渐增强，在数据收集、传输、存储、处理和使用方面的影响力也在不断增强。 与此同时，数据具有显著的正外部性，数据越庞大，创新越多，平台越强大。因此，数字平台有动机交易和/或共享数据，以进入新市场并提高回报。数字产业具有高回报率和外部经济及社会效应，并有助于实现显著的规模经济和不完全竞争，是制定贸易发展战略的重要因素 政府倾向于采取战略性贸易政策来提高国家利益。美国、欧盟、中国和印度在战略上实施了不同的贸易政策，以增加本国数字产业在世界市场上的份额，其数字贸易战略的争议主要在于数字平台和数据治理，这是发展数字贸易的重要考虑因素。在数字产业中具有比较优势的国家试图通过加强数字贸易自由化来增加国民收入，而落后的国家则制定条件和限制，为国内数字平台提供发展空间然而，分散的数字贸易规则和法规为企业遵守多重和不同的监管框架带来了额外的经济成本因此，必须从可互操作的角度解决数字贸易中的政策分散问题。首先，公共部门应广泛考虑多方利益相关者的意见，特别是数字行业从业员的意见。此外，应加强国际协调，以引入合作和互操作的政策框架，并加强数据治理机制的一致性;从而促进跨境数据流动，降低数字贸易壁垒。第二，国际非政府组织可以为多方利益攸关方之间的对话与合作提供平台。第三，企业部门，特别是产生跨国信息和数据流的数字平台，应承担数据合规和公平获取数据的责任，从而确保数据安全，互操作性和数据共享。最后但同样重要的是，社会部门和社会可以积极自主地参与数字治理，并提供及时有效的监督。8. 结论贸易模式随着技术和工业革命而变化随着国际贸易的数字化，数字贸易已成为国际贸易的主要方式，数字平台已成为基本的产业组织，跨境数据流已成为数字贸易的基本要素。与此相对应的是，数字时代的比较优势正在发生变化，掌握数据的数字平台已经成为越来越重要的交易部门。因此，美国、欧盟、中国和印度在战略上采取了不同的数字贸易战略和数据治理方法，通过干预跨境数据流动，从外国数字贸易商那里榨取租金，并将租金从外国平台转移到国内平台，从而影响国际数字贸易收益的分配，提高国家产业收入和竞争力。本文的主要贡献包括两个方面。首先