互联网干预29（2022）100555COVID-19第一阶段培训心理治疗师对电子精神卫生干预措施的接受程度及其决定因素Robert Staeck*，Marie Drüge，Stefan Albisser，Birgit Watzke苏黎世大学心理学系，Binzmühlestrasse 14/16，CH-8050 Zurich，SwitzerlandA R T I C L EI N FO保留字：电子精神卫生接受COVID-19培训中的心理治疗师心理治疗心理健康A B S T R A C T背景：虽然电子心理健康（EMH）干预措施已被证明是有效的治疗心理健康问题和经验知识EMH接受不同职业的医疗保健建立，很少有人知道EMH和心理治疗师在培训。这似乎特别相关，因为心理治疗师在培训将塑造未来的医疗保健系统，因为他们是作为下一代的心理治疗师。随着社交距离措施的实施，COVID-19导致对EMH的需求增加，这拓宽了心理治疗的提供方式目的：本研究旨在评估接受不同EMH模式的心理治疗师对EMH的接受程度及其决定因素，并回顾性地比较当前接受程度与COVID-19前的接受程度。方法：总共联系了瑞士的29家培训机构和德国的232家培训机构，在2020年夏天，对216名参加培训的心理治疗师（88.4%为女性）进行了自我管理的网络问卷调查。 有效市场假说的可接受性评估考虑到几种不同的模态（例如，视频会议，引导自助程序），以及进一步可能的预测者的有效市场假说接受的基础上接受和使用技术的统一理论。根据先前的研究，接受分数被分为低，中或高，并使用多元回归进行预测。结果：EMH的接受度中等（M=3.40，SD=1.11），显著增加（t（215）=12.03，p<0.01;d=0.88）与COVID-19前（M=2.67，SD=2 1.11）;然而，接受程度差异很大不同模式之间（F（2.6，561.7）=62.93，p0.01，部分η=0.23），视频会议是最常见的<最不受欢迎和不受指导的节目。包括14个变量中的3个变量的逐步回归（R2=0.55，F（14，201）=17.68，p.001）确定了表现期望、社会影响和对治疗联盟的关注是EMH接受的重要决定因素。<讨论：接受培训的心理治疗师的接受度中等，与先前的研究一致，与其他临床医生的接受度评分相当。表现期望，社会影响和关注的治疗联盟是预测EMH的接受，表明其意义上的EMH在医疗保健的实施。结论：这些研究结果强调了上述决定因素的重要性，EMH接受和需要进一步研究调查EMH接受，以获得足够的教育计划，并促进培训中的心理治疗师之间的传播。1. 介绍精神卫生系统面临的挑战是通过有效和高效的治疗为精神障碍患者提供尽可能好的护理。然而，早期的研究表明，一般人群中精神障碍的患病率和接受治疗的精神障碍患者的比例存在很大差异，导致所谓的治疗间隙（Kohn等，2004; Kohn等人， 2018; Patel等人，2010年）。例如，这种治疗差距反映在精神障碍发作后初次治疗联系的延迟中（Pratt和Brody，2014; Wang等人，2002年），并在治疗的选择往往不是基于证据。可能的原因是对自助的重视（Kessler等人，2001），污名化（柯林斯等人，2004）和有限的循证治疗（鲍尔和* 通讯作者。电子邮件地址：robert. psychologie.uzh.ch（R。Staeck）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100555接收日期：2022年1月28日;接收日期：2022年6月7日;接受日期：2022年6月22日2022年6月30日在线提供2214-7829/© 2023作者。由爱思唯尔公司出版这是CC BY许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventR. Staeck等人互联网干预29（2022）1005552==-=Gilbody，2005）。电子心理健康（EMH）可以帮助抵消前面提到的障碍和补充常规护理（Casey et al.， 2013年; Kazdin和Blase，2011年; Kazdin和Rabbados，2013年; Vis等人，2018年）。尽管有效市场假说干预措施及其研究方法的有效性仍在评估中，但最近的随机对照试验和Meta分析强调了某些精神障碍和特定干预措施的有效性（ Berryhill 等 人 ， 2019; Mayo-Wilson 和 Montgomery ， 2013;Richards和Richardson，2012; Riper等人， 2011; Simblett等人，2017年）。对有效市场假说干预有效性结果的普遍性应谨慎解释;因此，有效市场假说作为一个总括术语包括虚拟现实（例如，Diemer和Zwanzger，2019年），抑郁症的智能手机应用程序（例如，Fitzpatrick等人， 2017）或通过视频会议治疗（例如Steel等人，2011年）。总体而言，近年来，补充精神卫生保健的干预措施的开发和评估显著增加，并将在未来几年继续增加（Gaebel等人，2020），因为EMH被发现是具有成本效益的（Donker等人，2015）并且具有克服患者护理的若干障碍的潜力（Casey等人，2013;Mistry，2012）以及改善结果和过程（Lingg和Lütschg，2019）。1.1. 精神卫生服务提供者对有效市场假说的接受程度EMH的接受是对其在常规护理中的实施具有显著影响的重要因素（Vis 等人 ，2018 年） 。接受 和使 用技术 的统一理论（ UTAUT;Venkatesh等人， 2003）在许多研究中用于解释各种技术的适应性，并且已经证明在关于在医学背景下接受EMH的研究中是有用的（Hennemann等人，2017; Philippi等人，2021年）。UTAUT假设了四个不同的行为意图的积极预测因素：表现预期（个人认为使用技术将是有益的），努力预期（预期易用性），社会影响（预期的态度，重要的其他人使用技术）和促进条件（组织或技术资源和技术使用的先决条件）。在医疗背景下，关于不同技术的证据表明，预期接受度是最重要的预测因素（Dünnebeil等人， 2012; Dwivedi等人，2011; Hennemann 等 人 ， 2017 年 ; Li 等 人 ， 2013 年 ; Taiwo 和Downe，2013年）。然而，与此同时，也有许多扩展的UTAUT模型（参见。 Apolina'rio-Hagen等人， 2019; Hennemann等人，2 0 1 6年，2017年）与其他预测因素接受（例如，“风险认知“cf. Apolina'rio-Hagen等人， 2019年）。早期的研究表明，在从事住院治疗的临床医生的混合样本中，护士、心理学家和理疗师）可以被评定为中度（Hennemann等人，2017），大多数心理治疗师认为自己在EMH方面没有得到足够的培训（Perle et al.， 2013年）。另一项研究表明，健康心理治疗师对有效市场假说的接受程度似乎明显低于患者（Schroüder等人， 2017），并且认为临床医生对EMH的采用率较低似乎是多个欧洲国家的系统性模式（Hennemann et al.，2017年）。Waller和Gilbody（2009）的一项系统性综述显示，精神障碍患者和全科医生对EMH的态度比心理治疗师更积极，但研究再次表明，心理治疗师在COVID-19期间对EMH的态度有些积极（B'e k'es和Doorn，2020）。关于接受有效市场假说的心理治疗师在培训中的研究接受培训的心理治疗师正处于职业生涯的开端，而这反过来又可以用于长期有效地从根本上改善医疗保健系统。过去的研究表明，合格的心理治疗师受到他们的专业培训的影响（Lucock等人，（2006）这说明，认真制定培训大纲的重要性和考虑培训中的心理治疗师对有效市场假说的态度。此外，培训中的心理治疗师和完全合格的治疗师之间有几个区别。显然，合格的心理治疗师比他们的培训同行年龄大，大概有较少的经验与有效市场假说和目前的心理治疗师在培训中已经成长与互联网（Prensky，2001）。研究还发现，与执业治疗师相比，培训中的心理治疗师重视他们培训的不同方面（Rocco等人，2019年）。因此，目前尚不清楚接受有效市场假说的心理治疗师在培训中是否与以前的调查结果在合格的治疗师。1.2. 接受有效市场假说的决定因素EXP研究发现，关于EMH的知识与其接受度之间存在正相关关系（Donovan等人，2015年）。Ebert et al.（2015）在一项随机对照研究中表明，通过简短的信息视频增加对互联网干预的了解会导致更高的接受度。 B'ek'es和Doorn（2020）表明，已经经历过在线治疗的心理治疗师对其也有更积极的态度。Hennemann等人（2017）也表明了这一点，他们发现有过在线治疗经验的卫生部门人员对EMH的接受程度显著更高（M 3.31，SD1.06与M2.33，SD0.9）。Lazuras和Dokou（2016年）还发现，有在线咨询经验的测试者对在线咨询的积极评价高于没有经验的人。接受有效市场假说的另一个决定因素可能是对有效市场假说干预证据估计的主观评估;然而，目前缺乏对这一问题的研究。此外，可能还有关于EMH影响接受和采用的进一步具体问题（Apolin'ario-Hagenet al.， 2019年;Featherman和Pavlou，2003年），从而构成了有效市场假说的障碍（Waller和Gilbody，2009年）：经常提到的问题是数据不安全（Wells等人，2007），客观（Bengtsson，2014），不负责任（Wells等人，2007），法律问题（Chakrabarti，2015; Li等人，2013）和对治疗联盟的担忧（Berger，2015; Hennemann et al.，2017年）。在这项研究中，我们submitted知识，经验和估计的证据有效市场假说作为促进者，我们同样submitted数据不安全，客观，不负责任，法律问题和关注的治疗联盟的障碍有效市场假说的接受。1.3. COVID-19由于COVID-19大流行，全球感染人数超过1.67亿（截至2021年6月1日;欧洲疾病预防和控制，2021年），我们的日常生活突然被社交距离措施和隔离所决定。预计压力、焦虑、孤独和抑郁以及有害的酒精或药物使用和自残行为会增加（世界卫生组织，2020年），并且有证据支持COVID-19导致的广泛负面心理后果（Brooks等人，2020年）。抵消流行病影响的一种方法是通过有效市场保健增加获得心理社会服务的机会（Van Daele等人， 2020; Wind等人， 2020年）。EMH允许通过视频会议和互联网干预远距离提供精神卫生保健。 在COVID-19期间，正如预期的那样，通过EMH的患者接触增加，而与此同时，观察到面对面设置的减少（Humer等人，2020年）。早期的研究表明，不同的EMH模式（例如，无指导的程序和电话心理治疗）被不同地感知和接受（Klein和Cook，2010;Wildauer和Apolina'rio-Hagen，2018），因此显示网站被接受最多，无指导的程序接受最少。 在Parisi等人最近的一项研究中，（2021）涉及不同样本的从业人员，包括具有各种理论方向和专业背景的临床和咨询心理学家，提供循证干预措施R. Staeck等人互联网干预29（2022）1005553====-视频会议被评为中等可接受。在COVID-19期间，观察到不同EMH模式的使用增加，研究EMH模式之间的接受差异似乎特别有趣。1.4. 研究目的本研究旨在调查接受培训的心理治疗师的整体水平，并比较不同的EMH模式的接受。促进者（知识，经验，证据的估计）和障碍（数据不安全性，impersonality，不负责任，法律问题，对治疗联盟的关注）对EMH接受的影响分别进行了测试。UTAUT预测因素（绩效预期、努力预期、社会影响、促进条件）将补充上述促进因素和障碍。有效市场假说接受度预测的改进也将被检验。最后，该研究将当前对EMH接受度的评估与COVID-19之前的评估进行了比较。2. 材料和方法2.1. 研究设计招募&在2020年6月至2020年7月期间，在瑞士和德国的认证培训机构对培训中的心理治疗师（心理学家和医生）进行了一项横断面在线调查。苏黎世大学伦理委员会的检查表表明，该研究的伦理安全性得到保证，无需伦理委员会的进一步批准。与瑞士的29个机构和德国的232个机构进行了联系，并要求它们通过转发问卷的链接向受训人员通报研究情况。由于只有少数机构对转发调查表作出反馈，因此无法说明机构一级的答复率。调查问卷总共打开了692次（不能排除重复打开），脱落率为68.7%。2.2. 措施2.2.1. 接受有效市场假说的决定因素根据UTAUT模型（Venkatesh等人，2003）作为使用EMH干预措施 的 意 图 ， 这 是 从 以 前 的 研 究 （ Apolin'ario-Hagenet al. ， 2019;Hennemann等人，2016，2017; Jewer，2018）。接受，促进者和感知障碍的EMH计算为平均值的五种不同的方式（心理治疗的电话，心理治疗的视频会议，虚拟现实，引导和非引导程序），以涵盖不同的EMH应用的范围。在调查中简要介绍并定义了EMH模型（见附录XA，表S2）。接受的项目被评为5点李克特规模从1（完全不同意）至5（完全同意），分数较高表示接受度更高。EMH接受量表具有良好的内部一致性（α0.89）。调查的决定因素是年龄，性别，促进者（知识，经验和证据的估计），障碍（数据不安全、客观、不负责任、法律问题和对治疗联盟的关注）和UTAUT预测因子（表现预期、努力预期、社会影响、促进条件）。知识是衡量自我评价的先验知识有效市场假说。自2020年3月以来，使用EMH经验的量化数量评估经验。评估证据使用治疗师自己的科学证据的评级。这些促进者是在个人层面上进行评估的，而UTAUT的促进条件是在组织-系统层面上进行评估的。UTAUT预测因子、障碍和知识在5分制Likert量表上进行评分，范围从1（完全不同意）到5（完全同意）。经验与有效市场假说和估计的证据进行了评估的视觉模拟VAS评分范围为0（非常小）至101（非常高）。每个UTAUT预测因子用两个项目测量，并且部分改编自先前的研究（Hennemann等人，2017;Venkatesh等人，2003年）。为避免低估两项分量表的真实可靠性，未计算内部一致性（Ruminga和Pelzer，2013）。回顾性评估了COVID-19前对有效市场假说的接受程度（“回想2019年秋季，您在工作中使用有效市场假说的意愿有多强烈？”）并且只包含了关于一般有效市场假说的内容 和 不 所有 不同 方式。 补充 材料1（表S1）包含所有评估结构和相应量表的内容和参考研究的完整概述。研究模型与所有调查的预测被描绘在图。1.一、2.3. 统计分析使 用 SPSS 26 版 （ IBM Analytics ） 、 RStudio （ 1.2.5042 版 ） 和 R（4.0.0版），仅将已完成的调查输入数据分析。 基于先前的研究（Hennemann等人，2016年，2017年），接受有效市场假说的平均得分分为低（1-2.34）、中等（2.35-3.67）和高（3.68-5）。我们将这种分类扩展到知识和对障碍的关注程度。估计的证据和经验分为低（0-33 ） ， 中 度 （ 34-67 ） ， 或 高 （ 68-101）。为了评估不同的计算EMH模式、重复测量方差分析和Bonferroni校正的成对比较。通过多元回归分析，分别考察了这五个标杆和促进者对有效市场假说接受程度的影响。选择接受的预测因素进入分层逐步回归分析。模块1包含社会人口统计学变量（年龄和性别），模块2包含UTAUT的四个核心决定因素表现预期、努力预期、社会影响和促进条件，模块3包含预测因素数据不安全性、客观性、不负责任、法律问题、对治疗联盟的关注、经验、知识和证据估计。采用配对t检验评估了接受度、便利因素、障碍和COVID-19前估计值的平均得分差异，并仅计算了一般有效市场假说。由于网上问卷的设计是在回答完所有问题后才能进入下一页，因此没有遗漏价值观本研究的显著性水平为α 0.05。<先验使用G*Power的功率分析（Faul等人，2007年版本3.1， 所需样本量至少为N=150。3. 结果3.1. 社会人口学特征调查内容包括性别、年龄、目前居住国、先前教育、治疗方向以及他们在培训方面的进展情况。共有228人完整完成了问卷，详细的样本特征见表1。12人被排除在外，因为他们刚刚开始接受心理治疗师的培训（只参加了培训的理论部分，迄今为止没有任何临床经验;参见补充材料表1），得出样本量为216。 完成问卷所需的时间为6.5至37.7min（M=19.1，SD=5.9）。3.2. 普遍接受和模式最初，调查了有效市场假说的总体接受程度（补充材料1中的相应量表）。在我们的样本中，有效市场假说的总体接受度可以被评为中等（M3.40，SD1.11）。所有模态的描述性统计量见表2。验收根据EMH模态F（2.6，561.7）62.93，p 0.01<，部分η2，0.23.接受最多的是以视讯会议方式进行的心理治疗，而接受最少的则是无指导的心理治疗R. Staeck等人互联网干预29（2022）1005554=-==-=-=-=-*表1Fig. 1. 研究模型显示核心UTAUT预测和进一步调查EMH接受预测。通过视频会议接受心理治疗也是如此样本特征（N=216）。变量参与者，n（%）性别女性191（88.4）男性25岁（11.6）年龄2025303540455055国家瑞士60（27.8）德国156（72.2）先前教育心理学197（91.2）医学6（2.8）其他13（6）治疗导向认知/认知行为145（67.1）心理动力学/精神分析35（16.2）全身27（12.5）人文9（4.2）其他22（10.2）通过视频会议进行心理治疗的接受程度可以归类为高;对于其他方式，可以归类为中等。Bonferroni校正的成对比较用于调查模式之间的接受度是否彼此不同。 结果发现，接受心理治疗的电话是显着的（p0.01）不同于所有其他方式。<同样是表2不同EMH模式接受度的描述性统计这与其他模式有显著差异（p 0.01<然而，与接受无引导程序（p=0.46）和接受引导程序（p= 0.10）相比，接受虚拟现实并没有显著 差 异 。 非 指 导 性 项 目 和 指 导 性 项 目 之 间 的 接 受 度 不 显 著（p=.06）。3.3. 接受有效市场假说的决定因素障碍被认为是中度关注的，范围从最低的数据不安全性（M 3.02，SD 0.93）到最高的治疗联盟的关注（M 3.65，SD 0.83）。分布- 对于所有五个屏障，该曲线都是左偏的，这表明了上述屏障的感知相关性。年龄正相关（p<0.05）与障碍数据不安全性和对治疗的联盟，并没有观察到显着相关性与性别。自评知识也是中等（M3.53，SD0.69），EMH经验较低（M10.36，SD10），证据估计为中等（M46.90，SD19.26）。 促进者与年龄、性别之间无显著相关。有效市场假说接受度的研究决定因素的描述性统计量见表3。3.3.1. 有效市场假说被接受的在模型1中，接受度是由五个障碍预测的共计28个5个障碍可以解释%的方差，由此可以显著预测接受度，F（5，210）16.48，p0.01。<客观障碍和对治疗联盟的关注是EMH接受的显著预测因素（p.01）.<在模型2中，接受由三个促进者预测。总的来说，23%的变量-三个促进因素可以解释接受度，它们是统计学上显著的接受度预测因素，F（3，215）=11.12，p0.01。<模态描述性统计相关性N M SD最小最大偏度峰度性别年龄电话心理治疗216 3. 36 1. 21 1 5 - 0. 37 - 0. 98 - 0. 19**0. 11通过视频会议进行心理治疗216 3.70 1.15 1 5-0.66-0.48-0.13 0.10虚拟现实216 2.70 1.10 1 5 0.13-0.87-0.04-0.11无导游节目216 2.54 1.14 1 5 0.47-0.79-0.09-0.14*指导方案216 2.88 1.14 1 5 0.11-0.90-0.06-0.12注. Min=最小值（完全不接受），max=最大值（非常接受）。性别（1=男性; 2=女性）和年龄的Spearman相关性第<05页。** 第01页。
下载后可阅读完整内容，剩余1页未读，立即下载
