互联网心理教育治疗对社交焦虑学生有效

互联网干预2（2015）429社交焦虑障碍患者接受和不接受初始面对面心理教育的互联网认知行为疗法：一项初步随机对照试验Magnus Nordmoa，Aksel Inge Sindinga，Per Carlbringc，Gerhard Anderssond，e，奇数E。Havika，b，Tine Nordgreena，b，a挪威卑尔根大学临床心理学系b挪威Haukeland大学医院焦虑症研究网络c瑞典斯德哥尔摩斯德哥尔摩大学心理学系d瑞典斯德哥尔摩卡罗林斯卡医学院临床神经科学系瑞典林雪平林雪平大学行为科学与学习系a r t i c l e i n f o文章历史记录：2015年8月6日收到2015年10月22日收到修订版2015年10月22日接受2015年10月24日在线发布保留字：互联网认知行为治疗自助社交焦虑症a b s t r a c t背景：互联网引导认知行为疗法（ICBT）是治疗社交焦虑障碍（SAD）的有效然而，治疗并不是对所有人都有效治疗师接触的数量和类型被强调为治疗结果的可能调节因素目的：本研究的目的是探讨是否ICBT的治疗效果与最初的90分钟面对面的心理教育（PE）会议与SAD的大学生增强方法：将患有SAD的大学生（N=37）随机分为两种情况之一：1）初始治疗师主导的面对面体育课程，随后进行指导性ICBT，2）指导性ICBT，而无需初始体育课程。采用意向治疗方法分析数据结果：8名参与者（21.6%）退出治疗。两组的所有结局指标均发现症状有统计学意义的减轻添加初始面对面PE没有显著的额外影响 在治疗后（d = 0.70-0.95）和6个月随访（d = 0.70-1.00）时，发现自评社交焦虑症状的组内效应量为中等至大。将近一半的病人被归类为康复者。结论：尽管由于样本量小而受到限制，但研究结果表明，指导性ICBT是SAD学生的有效治疗方法在本研究中，在指导性ICBT中添加初始面对面PE会话并没有© 2015作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。1. 介绍社交焦虑障碍（SAD）是最常见的焦虑障碍，终生患病率为12-14%（Kessler等人，2005; Kringlen等人， 2001年）。 考虑到焦虑症对健康和生活质量的负面影响（Mendlowicz和Stein，2000），以及对社会的经济负担（Smit等人，2006年），重要的是在早期阶段提供适当的保健干预。然而，基于人口的调查表明，超过一半的焦虑症状可能永远不会寻求治疗（Roness例如，2005; Wang等人， 2005），只有少数得到循证治疗（Shafran et al.，2009年）。*通讯作者：挪威卑尔根大学心理学院临床心理学系，5015卑尔根，克里斯蒂门12号联系电话：+47 90094913。电子邮件地址：tine. uib.no（T. Nordgreen）。引导的互联网递送认知行为疗法（ICBT）已被证明是对各种焦虑症的有效治疗（例如Haug等人，2012; Hedman等人，2012），包括SAD（Andersson et al.，2006; Boettcher等人，2013; Carlbring等人，2007;Furmark等人，2009; Hedman等人， 2014年）。 患者还认为引导的ICBT是面对面治疗的可靠和合适的替代方案（Gun等人，2011; Mohr等人，2010; Spence等人，2011; Wootton等人，2011年）。然而，一些患者没有从ICBT中得到改善，平均31%的患者退出治疗（Melville等人，2010年）。因此，重要的是要确定与改善信通技术成果有关的因素。增加治疗师接触被认为是可以增强治疗效果的因素（Palmqvist等人，2007; Haug等人， 2012年）。关于什么构成治疗师接触的最佳数量和模式的问题（例如，电子邮件 、 电 话 、 面 对 面 会 议 ） 已 经 在 几 项 研 究 中 得 到 了 解 决 （ 例 如Andersson等人，二○ ○六年;http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2015.10.0032214-7829/© 2015作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.invent-journal.com/430M. Nordmo et al. / Internet Interventions 2（2015）429 - 436Carlbring等人，2006; Carlbring等人，2007年）。这些研究的结果支持使用指导性ICBT，但没有明确指出提供治疗师指导的最佳方式治疗师支持的程度已经检查了ICBT对其他疾病的影响（Johansson和Andersson，2012），但很少有人研究支持ICBT对SAD的影响。Boettcher等人（2012）研究了初始诊断访谈是否会增加治疗效果，发现对其主要SAD结局无影响。 Titov et al. （2010）比较了有和没有激励增强策略的ICBT。这包括管理矛盾心理，发展和解决价值观和症状之间的差异，以及提高变革的自我效能。尽管动机增强组的脱落率较低，但在治疗结束或3个月随访时，两组间的结局指标无差异。以能力本位原则为立足点的心理教育干预已经发现单独治疗可显著减轻焦虑、抑郁和心理困扰的症状，但效果较小（Donker等人，2009; Rummel-Kluge等人，2009年）。心理教育干预措施通常包括关于特定精神障碍的发展和维持的信息，治疗该障碍的原 则根据治 疗师支 持是ICBT 治疗 中的关键 因素的 论点（ J ohansonanddA nd er s on，2 0 1 2），心理教育被认为是一个共同因素 ， 可 以 增 强 患 者 对 治 疗 和 治 疗 师的责任感（ Newman et al. ，2003），刺激了治疗联盟的发展（Horvath和Luborsky，1993），并促进了进入变革促进角色的过程（Ogrodniczuk等人，2005年）。 总之，这些因素被认为增加了寻求焦虑症帮助的患者的满意度、使用和治疗结果（Taylor等人， 2012年）。有人可能会说，虽然ICBT治疗提供心理教育作为其治疗的一部分，但它并没有增加与面对面心理教育相同的庄严和责任感因此，本研究的目的是检查是否最初的面对面的心理教育会议将提高结果和减少辍学的指导ICBT为SAD。2. 方法2.1. 程序37名SAD学生随机分为心理教育+ICBT组（n=17）和单纯ICBT组（n=20）。参与者是在学生心理健康服务处招募的，这是一种低门槛的心理服务，卑尔根大学的学生可以自我推荐治疗。SPH不要求学生满足精神障碍的诊断标准才能接受治疗，如果他们这样做，他们也不会被排除 在 治 疗 之 外 对可 能 的参 与 者 进 行 SAD 筛查， 并 对 那些在 Mini-International Neuropsychiatric Interview（MINI; Sheehan等人，2009年）被告知这项研究，并邀请参加面对面的纳入评估。为了被纳入，参与者必须满足以下入选标准：a）年龄在18岁至65岁之间;b）完全符合SAD的MINI标准至少一个月; c）SAD为原发性心理障碍;d）临床医生严重性评级（Brown等人， 1994）评分至少为3，表明需要诊断的严重性（Brown等， （e）愿意接受随机化;f）互联网接入; g）签署的书面知情同意书。排除标准为：a）严重阅读困难; b）急需c）药物或酒精依赖综合征;e）精神病、重度抑郁症或自杀意念。如果药物在过去3个月内保持稳定，并且患者愿意在干预期间保持稳定，则可接受使用选择性再摄取抑制剂既往心理治疗（包括CBT和暴露治疗）不是排除标准，但正在进行的心理治疗是排除标准。参与者被随机分配到两种治疗条件中的一种：1）心理教育+ICBT：在开始指导性ICBT之前，治疗师主导的面对面90分钟心理教育课程或2）ICBT：指导性ICBT，没有初始心理教育课程。提供心理教育的治疗师也进行评估，并指导他们各自的病人通过ICBT计划。在ICBT干预期间，这两种情况每周都有10分钟的电话联系。随机化通过在线真实随机数服务完成参与者在治疗前、治疗后和6个月随访。社交恐惧量表（SPS;Mattick和Clarke，1998）在第三和第六模块后通过互联网进行管理参与本研究是基于书面知情同意。西挪威医学和健康研究伦理区域委员会批准了这项研究。2.2. 治疗2.2.1. 心理教育会议心理教育课程持续90分钟，包括对SAD的认知、身体、情感和行为症状的介绍在这个过程中，治疗师和患者使用SAD的CBT模型（Clark和Wells，1995）来了解患者的症状此外，参与者还得到了将注意力从自身转移到环境的建议，以及如何掌握伴随焦虑的身体症状的一般建议在会议结束时，向与会者分发了一份讲义，其中简要介绍了会议所涉专题2.2.2. 引导ICBTSAD的ICBT程序是在瑞典开发的，并已用于几项随机对照临床试验（例如Andersson等人，2006; Andersson等人，2012; Carlbring等人，2006，2007; Furmark等人， 2009），并已显示在常规护理中有效（El Alaoui等人， 2015年）。 它也被证明与认知行为团体疗法一样有效（Hedman等人，2011年）。 该方案是由克拉克和威尔斯（1995年）的SAD认知模型。 专业翻译和心理学家将该节目翻译成挪威语。九个模块包括关于SAD的中心症状这些症状的病因和维持因素以及如何改变这些症状的书面信息模块中的主要主题是识别和改变消极思维模式，改善社交情境中的信息处理，识别和减少安全行为，掌握身体焦虑症状和社交暴露（Andersson等人， 2006年）。在每个模块结束时，给患者布置家庭作业，即：e.设定治疗目标，记录想法、感受和行为，并计划和评估行为实验。建议参与者每周花4-6小时在程序上工作。2.2.3. 治疗师支持由于挪威在开发网络平台（2007年）时的立法，不包括敏感信息或电子信息的在线存储因此，根据Carlbring等人使用的程序，通过治疗师预先安排的每周电话提供指导。（2007年）。电话预计持续约10分钟，治疗师被指示回答有关当前模块或一般治疗的问题，并鼓励进展和完成。治疗师（N=6）为临床心理学家（女性=4），均为经认证的专家，具有5至15年的学生心理治疗经验治疗师参加了为期一天的研讨会，重点是关于ICBT方案的信息，M. Nordmo et al. / Internet Interventions 2（2015）429 - 436431研究心理教育课程和电话的基本原则2.3. 措施2.3.1. 主要结局我们使用了社交恐惧量表（Mattick和Clarke，1998），这是一个由20个项目组成的问卷，分为0到4级。这评估了在日常活动中被他人审视或观察的恐惧，例如在公共场合吃饭，写作或说话 这与社会交往焦虑量表（SIAS; Mattick和Clarke，1998）相补充。 该问卷包含20个项目，评分范围为0至4，评估与他人互动相关的焦虑，例如：发起和维持对话。这两种测量都显示了与在线管理的足够的心理测量特性（Hedman等人， 2010年）。2.3.2. 次要结局贝克抑郁量表（BDI; Beck等人， 1961）被用来作为自我报告的抑郁症症状，包括21个项目，按1至4级评分。使用以下截止分数来定义抑郁状态：0-9无或轻微抑郁，10-18轻度抑郁，19-29中度抑郁，30-63重度抑郁（Beck等人， 1988年）。人际问题清单（IIP-64; Horowitz et al.， 1988年）被用来衡量人际关系问题。该问卷有64个项目，按0至4级评分。2.3.3. 治疗满意度患者对治疗结果和治疗满意度的评价通过对治疗、治疗师和对治疗的总体满意度的一般态度的简短描述性调查进行评估（Havik等人， 1995年）。还有开放式问题，参与者可以自由写作。2.4. 统计分析所有统计分析均采用SPSS Statistics 21.0.0进行。两种治疗条件对患者的治疗效果差异使用独立样本的t检验和χ2检验评估特征、满意度、依从性和脱落率由于样本量太小，无法进行χ2检验，因此采用Levene不等方差检验检查方差齐性，采用Fishers精确检验比较处理条件间的协方差使用最大似然法（ML）拟合的线性混合效应模型分析治疗效应，建议其能够处理缺失数据并降低I型错误的风险（Hesser，2015）。 使用信息标准比较，我们决定采用非结构化协方差结构，将时间（时间）、治疗条件（组）和相互作用（时间×组）的效应设置为固定效应。这种解决 方 案 适 应 了 模 型 拟 合 度 与 过 度 参 数 化 问 题 （ Verbeke 和Molenberghs，2009）。对于非结构化协方差结构，假设协方差是不可预测的，并且不符合任何系统模式。ML通过最大化发现的概率来确定种群值，组内效应量计算为Cohend，使用（M前-M后）/SD前，组间效应量计算为（M后- M后）/SD合并。效应量分为小：0.20，中：0.50，大：0.80（Cohen，1988）。通 过 结 合 可 靠 变 化 指 数 （ RCI ： Lambert et al. ， 1983 ） 和Heimberg et al. （1992）：SPS ≤ 24，SIAS ≤ 34. RCI代表得出结论所需的个体变化程度，即得分不太可能是pb. 05水平下测量不可靠性的人为因素本研究中使用的两个主要结局指标的RCI为SPS=9.72和SIAS= 8.41。使用Lamberts和Ogles（2009）标准，如果治疗前和治疗后评分之间的差异可靠且治疗后评分低于临界评分，则将参与者归类为在特定结局指标上具有临床显著变化在临床显著变化的意向治疗分析中，我们将治疗后的缺失数据替换为状态不变。 一名没有事后或后续数据的参与者提供了模块六的数据。该数据用于评估个体变化，因为该参与者已完成大部分计划。3. 结果3.1. 辍学8例受试者（8/37，21.6%）未能提供治疗后或随访数据，被视为脱落。所有其他参与者（29/37，78.4%）至少有两个评估点。共有14例（14/37，37.8%）受试者未完成治疗后评估（ICBTn= 7，35.0%，PE+ ICBTn= 7 ， 41.1% ） ， 16 例 （ 16/37 ， 43.2% ） 未 完 成 随 访（ICBTn= 9，45.0%，PE+ ICBTn= 7，41.1%）。有随访或随访数据的参与者（n = 29）和脱落者（n = 8）在社会人口学特征、共病、既往治疗或主要结局指标的基线评分方面无显著差异（p= 0.07 -0.75）。3.2. 研究样本研究样品特征见表1 对于一个配偶的patient daughter，见图。1.一、表1参与者给定当前参数估计值，既往心理治疗1335.1635.3735.071.78（Heck等人， 2013年）。基于似然的重复测量分析gener-使用药物924.3423.5525.111.73盟友优于传统的方法，如最后一次观察进行-共病Ward在解释脱落偏倚时（Mallinckrodt等人，2001年）。的重度抑郁38.1211.815.561.58线性混合效应模型允许重复测量（水平1）嵌套在每个个体内（2级），这允许模型在重复数据的情况下保持非独立性。线性混合效应模型还允许包含所有可用数据，使其成为一个意向治疗分析（Mazumdar等，1999年）。我们的模特GAD或PDa1232.4847.14203.071.16时间作为一个三阶段的结构，与前，后，和后续措施-任何科摩罗a1745.9952.9840.621.52除了在治疗期间给予的SPS外，模块3和6，使其成为一个五阶段的建设。注：PE =心理教育，GICBT =引导式互联网认知行为疗法。Fisher精确检验总PE+ GICBTGICBTN/M 标准差/%n/M标准差/%n/MSD/%F/χ2DFp女性16 43.2741.2945.5.051.81年龄（岁）25.6 6.523.73.427.38.1 一点七三35.09大学岁月3.2 2.82.92.83.42.6.4635.64谈恋爱20 54.1847.112六十点六二1.68病史A集惊恐障碍a821.6635.32103.471.11广场恐怖症a1232.4635.3630.1211.00广泛性焦虑821.6635.32103.471.11病症的432M. Nordmo et al. / Internet Interventions 2（2015）429 - 4363.3. 完成的模块参与者平均完成6.8个模块（范围0 参加治疗后访谈的参与者（n =23）报告每周在该计划上花费约3小时（M=3.1，SD=1.7，范围：0.5-7.0），平均完成7.6个模块（SD=2.6，范围：1-9）。两种治疗条件在项目平均花费时间（t（21）=-1.28，p = 0.21）或完成模块的平均数量（t（21）= 0.86，p = 0.39）方面没有显著差异。3.4. 主要结局在线性混合效应模型中，观察到时间对主要结局指标的主要影响具有统计学显著性（见表2）。治疗后，自我报告的SAD症状显示出中度至重度组内效应（SPS d = 0.95，SIAS d = 0.70）。在随访时，两种测量结果的时间主效应相似（SPS d = 1.00，SIAS d = 0.77），SPS（p= 0.68）和SIAS（p= 0.94）的治疗后至随访变化均不显著。相比之下，未发现组对主要结局指标的主要影响（SPS p=.98;SIAS p=.52 ） 或 时 间 × 组 的 交 互 作 用 （ SPS p =.28 ， SIAS p=.34）。3.5. 次要结局次要结局指标显示与主要结局指标相同的模式：时间的主效应具有统计学显著性，组或组×时间相互作用无显著性效应（见表2）。 在后测量组内的抑郁症状的影响大小是中度（D = 0.74），而人际关系问题的影响是大的（D= 0.94）。从术后到随访，IIP的平均评分保持不变（p=.48）。BDI的平均评分显示，与随访（M=9.78，SD= 8.21，p=0.11）相比，术后测量（M=7.88，SD=3.6. 临床显著变化为了计算SIAS和SPS的临床显著变化，我们使用了治疗后评估的评估数据（n=23）。图1.一、流程图。M. Nordmo et al. / Internet Interventions 2（2015）429 - 436433表2主要和次要结局指标。PE+ GICBT GICBT合计线性混合模型M[95% CI]SD ESw M[95% CI]SD ESw M[95% CI]SD ESw效应p社交恐惧量表预[29.60-45.10]15.7039.17[30.0315.6937.26[31.9915.75组.98邮政21.91[14.5414.800.9822.45[15.7314.621.06[17.19-27.16]14.720.95时间0.001磅后续行动22.63[16.1912.900.9320.22[14.2812.921.2021.42[17.0412.951.00G× T.28社交焦虑量表预40.64[34.5512.3641.41[35.7912.3841.03[36.8812.40组.52邮政34.02[26.1115.910.53[23.53-37.65]15.380.87[27.00-37.61]15.690.70时间0.001磅后续行动33.76[27.6412.280.5529.12[23.2612.790.9931.44[27.2012.530.77G× T.34贝克抑郁量表预13.47[10.086.8812.50[9.376.8412.98[10.686.87组.74邮政7.98[4.237.620.797.78[4.387.460.697.88[5.357.540.74时间0.001磅后续行动10.32[6.308.160.459.24[5.508.270.479.78[7.038.210.46G× T.84人际问题预1.59[1.400.371.37[1.200.351.48[1.350.36组.36邮政1.17[0.880.571.131.12[0.860.530.711.14[0.950.540.94时间.01后续行动1.23[0.960.530.971.14[0.870.580.651.19[0.990.540.80G× T.70注. （N=37）。使用治疗前、治疗后和6个月随访的估计值给出线性混合模型的p值与组主效应相关的p值表示处理条件之间平均差异的显著性。与时间效应相关的p值表示所有评估期内随时间的平均变化的显著性与G × T（组×时间）效应相关的p值表示所有评估期间组间变化的差异显著性 ES w=效应量内Cohen's d = M1− M2/SD pre. PE+ GICBT=心理教育+引导式互联网认知行为治疗，GICBT=引导式互联网认知行为治疗。对于未完成治疗后评估的参与者，我们使用随访评估的数据（n =6）。 如果受试者未提供术后或随访测量结果，则分析模块6的治疗期间数据（n = 1）。这仅在SPS上可用。 计算了SPS组n = 30例和SIAS组n = 29例受试者的临床显著变化。 使用Fishers精确检验来确定当我们使用随访数据（n = 6）时，临床显著变化的参与者比例是否存在差异。 SPS（p = 0.36）或SIAS（p= 0.63）未显示统计学显著差异。在30个样品中，共有14个样品（48.3%）完全符合Lambert和Ogles（2009年）关于SPS回收率的标准，即：从治疗前到治疗后有积极的可靠变化，并且治疗后评分低于Heimberg等人推荐的截止点。（1992年）。在SIAS上，29名参与者中有13名（44.8%）完全符合恢复标准一名参与者表现出恶化，即SIAS的负可靠变化。没有参与者显示SPS恶化（表3）。在临床显著变化的意向治疗分析中，SPS和SIAS的总临床显著变化分别为37.8%（14/37）和35.1%（13/37）3.7. 治疗满意度总体而言，参加面对面评估后访谈的参与者（n=23）报告对ICBT方案感到满意，在1=完全不满意，6=非常满意的量表上，平均得分为M=4.8（SD=0.8）。治疗条件对方案满意度的差异显著，t（21）=.090，p=.92。参加评估后访谈的参与者中没有人报告感到不满，只有3人（13.0%）报告说他们希望与治疗师进行更多的4. 讨论本研究的主要发现是治疗期间SAD学生的社交焦虑症状显著减轻，在主要结局指标上显示出中等至较大的效应量在抑郁症状和人际关系问题的次要结局上发现了调节效应。所有效果在随访时均得到维持这些效果在随访时得以维持 我们发现，在我们的任何结果中，都没有群体的影响，也没有群体和时间之间的相互作用，这表明面对面的心理教育没有增加效果。 对个体水平的临床显著变化的估计表明，完成治疗的参与者中有近一半已经康复。我们选择根据参与者在治疗结束时或随访时是否对评估作出反应来确 定 退 出 者 。 总 的来说， 这项研究的脱 落 率 与 类 似 的 研 究 相当（Christensen等人， 2009年）。我们没有评估Eysenbach（2005）定义的非使用性损耗。其主要原因是，密切监测方案的使用将与挪威卫生信息法相冲突。总之，目前关于ICBT对SAD影响的研究结果与其他研究报告的结果一致（例如Andersson等人，表3完成者之间的临床显著变化临床显著变化SPS（n=30）SIAS（n=29）改进CS−CS+总CS−CS+总可靠的变化6人（20.0%）14人（48.3%）20人（66.7%）2人（6.9%）13人（44.8%）15人（51.7%）不变4人（13.3%）6人（20.0%）10人（33.3%）6人（20.7%）7人（24.1%）13人（44.8%）恶化0（0%）0（0%）0（0%）1人（3.4%）0（0%）1人（0.03%）总和10人（33.3%）20人（66.6%）30人（100%）9人（31.0%）20人（68.9%）29人（100%）注. CS−=最终评分高于社交焦虑障碍的临界值CS+=最终评分低于社交焦虑障碍的临界值434M. Nordmo et al. / Internet Interventions 2（2015）429 - 4362006[d = 0.87]; Carlbring等人， 2006 [d = 0.88]; Carlbring等人，2007[d= 1.07]; Furmark等人，2009 [d=0.85-0.98]）。以面对面的心理教育课程开始ICBT治疗对结果、满意度或方案完成没有显著影响。然而，补充初始心理教育课程并不能增强治疗效果。这与Boettcher等人的研究一致。（2012年），他发现在ICBT针对SAD的方案中增加面对面的诊断访谈并没有增强治疗效果。 我们的结果也与Tillfors等人（2008）相似，他们在比较ICBT组与增加的现场暴露组和SAD的纯ICBT项目时没有发现增加的效果。 这些结果表明，ICBT作为一种独立的干预措施，在治疗师支持最少的情况下效果良好。 Titov et al进一步指出了这一点。（2010年），他发现在ICBT的SAD项目中增加额外的动机增强并没有改变结果。两种治疗条件在结果、满意度和脱落率方面缺乏显著差异，表明与治疗师进行的最初心理教育没有达到预期效果。对于这一发现可能有几种解释首先，在开始指导性ICBT之前进行心理教育可能是一种太弱的干预，无法对结果测量产生影响，虽然发现心理教育对焦虑症状有影响（Rummel-Kluge et al.， 2009年），它已经是许多自助治疗的一个组成部分（Cuijpers和Schuurmans，2007年），目前的ICBT计划也不例外（Andersson等人， 2006年）。值得一提的是，与面对面的心理教育相比，ICBT的心理教育是一种静态和“广义”的在这里，治疗师被明确告知要个性化Clark和Wells（1995）模型，以适应参与者的特质。然而，根据参与者的具体情况定制一般主题是电话指导的很大一部分因此，这两种情况之间的差异可能太小其次，我们期望增加更多的通过额外的90分钟心理教育课程，与标准ICBT条件相比，心理教育条件使治疗师接触的总量增加了一倍，标准ICBT条件仅包括筛选间观察和每周简短的电话接触。然而，这些条件之间没有这种差异，这与最近的发现一致，即治疗师接触可能与指导性ICBT的结果无关（Haug等人， 2012年）。 Haug等人（2012）认为，这可能是由于混杂因素造成的，例如提供治疗理由的影响，提供症状解释和改善的希望，以及使患者积极参与治疗过程-所有元素都很好地融入了本研究中使用的ICBT计划。此外，在所有实验条件下，都有一定程度的治疗师接触，因为诊断访谈是面对面的。这可能削弱了心理教育的效果有证据表明，治疗师和患者之间的任何接触都比没有接触好（Baumeister等人，2014年）。也许面对面的心理教育会改善没有指导的ICBT项目，而没有面对面的诊断访谈，但不是包含这些元素的项目第三，研究样本由求助学生组成，动机为引导式ICBT。这可能掩盖了心理教育会议的可能影响同样，社交焦虑的患者，也许正在努力接受当局的评估，可能不会像其他患者群体那样从治疗师接触中受益。这一点得到了研究的支持，研究表明，社交焦虑患者在引导自助中受益于电脑前的最近，人们越来越认识到心理治疗的潜在负面影响（Linden，2013），包括互联网干预（Rozental等人，2014年）。这项研究并没有专门针对潜在的负面影响，但通过我们的分析，在参与者水平的可靠变化中，我们发现了一个结果测量恶化的例子该参与者在任何其他结局指标上均未显示恶化一个普遍的假设是，ICBT只对年轻人和受过良好教育的人有效（例如，学生），尽管这一假设在最近的荟萃分析中没有得到支持（Haug等人， 2012年）。当与ICBT干预社交焦虑的类似RCT（即Carlbring等人 ， 2012 年 ） 。 虽 然 年 龄 被 认 为 是 调 节 ICBT 试 验 结果的因素（Karyotaki等人， 2015年），研究不支持这一假设（Nordgreen et al.2012年）。4.1. 限制研究样 本较小，导致 检测两组之 间小到中等效 应的功效不 足（Cohen，1988）这一点特别重要，因为据报道，仅基于心理教育的干预措施效果很小（Donker等人， 2009年）。此外，从社区样本招募的患者通常比来自临床环境的患者产生显著更好的治疗结果（Haug等人， 2012年）。这已被用作这些研究具有较低的普遍性的论据然而，由于信通技术的主要目标之一是为那些不一定需要面对面治疗的人提供医疗保健，因此使用社区样本进行的研究仍然具有高度相关性。精神障碍治疗中的自我参考样本也已成为一些医疗保健系统的规范（例如，英国改善心理治疗的可及性; Clark，2011）。最后，应该提到的是，同一个治疗师进行了评估访谈、心理教育会议和电话联系，增加了有偏见的评估和改善评级的可能性。我们对满意度的分析是基于参加评估后访谈的参与者因此，不满的参与者可能没有参加评估后的访谈，这可能会使这些结果产生偏差。5. 结论这项研究的结果支持使用指导性的ICBT与SAD的学生，并表明很少或没有增加与治疗师的初步心理教育会议 这些发现从健康服务的角度来看是相关的，考虑到许多患者从未接受过对其焦虑症的充分治疗（Wangetal. 2005年），并积累证据表明，基于互联网的干预既实用又有效（Andrews等人， 2015年）。这些干预的确切性质和程序仍然是一个辩论的主题。本文的结果为这个问题提供了一些启示，因为增加治疗师主导的面对面干预并没有提高治疗效果。披露声明作者声明不存在利益冲突Magnus Nordmo代表提交人。确认本研究是“评估和治疗-儿童和成人焦虑症（ATACA）”项目的一部分成人部分911253。引用安德森，G.，2009年利用互联网提供认知行为疗法。行为举止。Res. Ther. 47，175-180。http://dx.doi.org//j.brat.2009.01.010.M. Nordmo et al. / Internet Interventions 2（2015）429 - 436435安德森，G.，卡尔布林，P.，Holmström，A.，Spartan，E.，Furmark，T.，Nilsson-Ihrfelt，E.，......这是什么？埃克塞利乌斯湖，2006.基于互联网的自我帮助与治疗师反馈和体内群体暴露的社交恐惧症：随机对照试验。J.咨询。Clin. Psychol. 74，677-686.10.1037/0022-006X.74.4.677http://dx.doi.org/网站上发布。安德森，G.，卡尔布林，P.，Furmark，T.，代表SOFIE研究小组，2012年。社交焦虑障碍的网络CBT治疗师经验和知识获取：一项随机对照试验PLoS One 7（5），e37411. 得双曲正切值. doi.org/10.1371/journal.pone.0037411。安德鲁斯，G.，Newby，J.M.，威廉斯，公元2015.互联网提供的焦虑症认知行为疗法是在这里停留。Curr. Psychiatry Rep. 17（1），1-5. http://dx.doi.org/10.1007/s11920-014-0533-1.Baumeister，H.，赖克勒湖，Munzinger，M.，林，J.，2014年。基于互联网的心理健康干预指 导 的 影 响 - 一 项 系 统 综 述 。 互 联 网 访 谈1 ， 205-215 。http://dx.doi.org//j.invent.2014.08.003.Beck，A.T.，Ward，C.H.，Mendelson，M.，Mock，J.，Erbaugh，J.，一九六一年一份测量抑郁症的清单。Arch. Gen. Psychiatry 4，561-571. http://dx.doi.org/10.1001/archpsyc.1961.01710120031004。Beck，A.T.，Steer，R.A.，Carbin，M.G.，一九八八年贝克抑郁量表的心理测量学特性：25年的评价. Clin. Psychol. Rev. 8，77-100. 得双曲正切值. doi.org/ 10.1016/0272-7358（88）90050-5.Boettcher，J.，伯杰，T.，Renneberg，B.，2012年。治疗前诊断性面谈是否会影响社交焦虑障碍的网络自助治疗的结果？一项随机对照试验。行为举止。科根心理医生40，513-528. http://dx.doi.org/10. 1017/S1352465812000501。Boettcher，J.，卡尔布林，P.，Renneberg，B.，伯杰，T.，2013年。基于互联网的社交焦虑障 碍 干 预 研 究 综 述 。 Verhaltenstherapie 23 ， 160-168. http://dx.doi 的 网 站 。org/10.1159/000354747。布朗，T.A.，Di Nardo，P.A.，巴洛，D. H.，一九九四年DSM-IV焦虑障碍访谈表（ADIS-IV ） 。 Psychological Corporation/Graywind Publications Incorporated ， SanAntoni，TX.布朗，T.A.，Di Nardo，P.A.，Lehman，C.L.，洛杉矶坎贝尔2001年DSM-IV焦虑和情绪 障 碍 的 可 靠 性 ： 对 情 绪 障 碍 分 类 J. Abnorm. Psychol. 110 （ 1 ） ， 49-58.http://dx.doi.org//0021-843X.110.一点四九卡尔布林，P.，Furmark，T.，Steczkó，J.，埃克塞利乌斯湖，安德森，G.，2006年。一项基于互联网的阅读疗法的开放性研究，通过电子邮件与治疗师接触最少的社交恐惧症。Clin.Psychol. 10（1），30-38. http://dx.doi.org/10.1080/13284200500378662.卡尔布林，P.，Gunnarsdottir，M.，赫登舍湖安德森，G.，埃克塞利乌斯湖，Furmark，T.，2007年社交恐惧症的治疗：互联网提供的认知障碍治疗和电话支持的随机试验Br. J.Psychiatry 190，123-128. http://dx.doi的网站。org/10.1192/bjp.bp.105.020107。卡尔布林，P.，Apelstrand，M.，Sehlin，H.，Amir，N.，Rousseau，A.，Hofmann，S.G.，安德森，G.，2012年。社交焦虑症患者接受网路传递的注意力偏差修正训练：一项双盲随机对照试验。BMC Psychiatry 12，66.http://dx.doi.org/10.1186/1471-244X-12-66.克里斯滕森，H.，Griffiths，K.M.，法雷尔湖，加-地2009.焦虑和抑郁的互联网干预依从性：系统回顾。J. Med. Internet Res. 11（2），e13. http：dx.doi.org/10.2196/jmir.1194.克拉克，D.