在线促进讨论组增加数字压力管理计划参与度：试点随机对照试验结果

2017年第10期第1-11页通过使用在线促进讨论组增加职业数字压力管理计划的参与：一项试点随机对照试验的结果放大图片作者：Peter R.哈里斯a，凯瑟琳格林伍德a，b，凯特卡瓦纳aa英国萨塞克斯大学心理学院，Falmer BN 1 9QHb联合王国苏塞克斯伙伴NHS基金会信托基金研究和发展部A R T I C L EI N F O保留字：CBT互联网在线基于Web随机对照试验压力工作A B S T R A C T简介：与工作有关的压力、抑郁和焦虑的发生率很高，导致工作表现下降和缺勤。有证据表明，在工作场所提供的数字心理健康干预措施是治疗这些疾病的有效方法，但介入治疗的参与和坚持仍然是一个挑战。提供指导可以导致更大的参与和遵守;在线促进讨论组可能是以时间效率的方式提供指导的一种方式。这项研究比较了参与度与在工作场所提供的最低限度指导的数字心理健康计划（WorkGuru），有讨论组（DG）和没有讨论组（MSG），以及等待列表控制（WLC）;它是作为定义试验的试点阶段进行的。方法：从6个组织中招募了84名压力水平升高的个体，并随机分配到两种活动条件（DG或MSG）或WLC中的一种。WorkGuru计划是一个基于CBT的，为期八周的压力管理干预，由教练提供最少的指导。通过在线问卷在基线、干预后和16周随访时收集数据。主要的结局指标是登录次数。次要措施包括进一步的参与措施，抑郁，焦虑，压力，舒适和热情的措施。质量措施，包括满意度和系统的可用性也收集。结果：与MSG相比，观察到DG的登录次数更多;这是组间效应量的中等值（d = 0.51; 95% CI：-0.04，1.05）。与对照组相比，在T2时，在DASS子量表抑郁、焦虑和压力以及IWP子量表热情和舒适度上，发现活动条件下的小到中等的效应大小差异。这一点在T3时基本保持不变对干预措施的满意度结论：这项研究表明，访问在线促进讨论组增加了对最低限度支持的职业数字心理健康干预的参与（由登录次数定义），但与访问没有组的干预相比，这并不一定会改善心理结果或提高满意度访问基于网络的程序与较低水平的抑郁，焦虑和压力以及干预后舒适度和热情的增加有关;这些变化在随访中基本保持不变。试验注册：本试验于2016年ClinicalTrials.gov3月18日在www.example.com注册NCT 02729987（网站链接https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02729987? term=NCT02729987& rank=1）。1. 介绍在英国，与工作有关的压力、抑郁和焦虑的患病率很高，造成了1170万个工作日的损失（HSE，2016），并导致临床（Birnbaum等人，2010年; Dewa例如，2007;Dewa和Hoch，2015; Sanderson和Andrews，2006）和亚临床水平（Martin等人，（1996年），工作绩效下降和缺勤。有证据表明，这些条件都是缩略语：CAU，照常护理; CBT，认知行为治疗; DG，讨论组; MSG，最小支持组; RCT，随机对照试验; WLC，等待列表对照;ITT，意向治疗; CI，置信区间通讯作者。电子邮件地址：sc587@sussex.ac.uk（S. sussex.ac.uk（P.R. 哈里斯），k.e.格林伍德@ sussex.ac.uk（K。格林伍德），凯特。卡瓦纳@ sussex.ac.uk（K。Cavanagh）。http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2017.08.001接收日期：2017年4月3日;接收日期：2017年7月26日;接受日期：2017年8月10日2017年2月4日的一份声明2214-7829/©2017Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不受约束的CC，并遵循CCBY逻辑（http：//creaitivecommmons.com）。或g/licenses/BY/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/invent2017年第10期第1-11页S. Kristan等人2可以在工作场所预防和治疗。最近的一项荟萃分析表明，在工作场所提供的数字心理健康干预措施可以有效地减少心理困扰和提高工作场所的效率（Escheran等人，2017年）;然而，尽管职业数字心理健康干预措施的例子已经实现了良好的依从性（Ebert等人，2016; Heber等人，2016;Thiart等人，2015; Umanodan等人，2014）数字心理健康的挑战之一仍然是增加依从性和参与度（Cavanagh和Millings，2013; Eysenbach，2005; Kohl等人，2013年）。虽然数字干预通常是为广泛的可接受性而设计的，但接受率可能较低，停药曲线陡峭。一项在工作场所进行的数字心理健康干预的随机对照试验（RCT）报告称，只有5%的参与者开始了一个或多个模块（Boiler等人，2014），在工作场所进行的数字正念试验报告称，在活跃条件下，42%至52%的参与者从未登录过该计划（Allexandre et al.，2016年）。Elisan等人（2017）发现，在其荟萃分析中，19项研究报告的平均最高完成率为45%，范围为3%至95%。研究一直表明，提供指导可以导致更大程度地遵守基于网络的干预措 施 （ Andersson 和 Cuijpers ， 2009 年 ; Brouwer 等 人 ， 2011;Baumeister等 人， 2014;Hilvert-Bruce等 人， 2012; Mohr 等 人， 2011年）。在线引导讨论组可能是以一种时间效率高的方式提供指导的一种方 式 。 先 前 的 研 究 （ Andersson 等 人 ， 2005; Berger 等 人 ， 2011;ElAlaoui等人，2015）已经将讨论小组纳入其干预措施，但未能确定小组对干预措施有效性的影响。因此，在这项研究中，我们将参与度与工作场所提供的基于CBT的数字心理健康计划（WorkGuru）进行了比较，无论是否可以访问促进讨论组，以及等待列表控制（WLC），并探讨参与度的增加是否意味着效率的增加。该试验是作为试点试验进行的，以获得更大的信心来预测效果大小，改进干预的最佳参与（依从性），了解参与措施的准确性，并了解在工作场所进行试验的挑战。2. 方法2.1. 试验设计进行了一项三组随机对照试验，比较了最低支持的基于网络的CBT的压力管理干预（WorkGuru），使用和不使用在线辅助公告板，以及等待列表控制（WLC）。按照1：1：1的比例进行随机化所有参与者都可以像往常一样不受限制地获得护理（CAU）。 该试验旨在检查在线促进讨论组对参与向员工提供的最低支持数字压力管理干预的效果，并查看该计划的估计潜在有效性。 在基线（T1）、治疗后进行评估（8周，T2）和随访时（随机化后16周，T3）。活动条件下的参与者在随机化后两周完成了可信度和期望问卷。所有评估均在线完成。本试验按照CONSORT电子健康检查表（Eysenbach and CONSORTEHEALTH group，2011）进行和报告。关于该试验的进一步信息可从试验方案获得（Ruman等人，2016年）。本研究获得了苏塞克斯大学跨学院研究伦理委员会（参考编号ER/SC 587/1）的批准，并在Clinical-Trials.gov NCT 02729987注册。2.2. 参与者和程序已订阅WorkGuru邮件列表的英国组织被邀请参加这项研究。参与组织向科学家分发了一份声明，邀请他们点击链接或联系第一位指定作者（SC）以获取更多信息。鼓励参与组织在八周的时间内每周至少为员工提供1小时的培训，以完成该计划。参与者：i）年龄在18岁或以上，ii）受雇于参与组织，iii）愿意参与基于网络的CBT压力管理干预，iv）可以访问互联网，v）可以访问平板电脑或电脑，vi）压力水平升高，如PSS-10评分≥20所示（Cohen等人，1983年），在2016年3月至6月期间被招募到研究中。未设定排除标准。PSS-10的临界值为20，表示在一个大型（n=2387）美国一般人群样本中，平均值（13.02）高出一个标准差（6.53）（Cohen和Williamson，1988）。邀请符合入选标准的参与者完成在线完成的基线问卷。问卷首页包含知情同意声明;参与者通过填写问卷表示同意参加研究。参与者被告知其参与是保密的，其组织不会被告知哪些员工参与了研究。完成基线问卷后，患者被随机分配至三个研究组之一。使用计算机生成的随机序列（random.org）创建分配计划。一个独立的研究人员分配每个组（A，B或C）作为一个活跃的条件（有或没有促进公告板）或WLC。研究人员对群体分配是盲目的.分配到最小支持组（MSG）的参与者能够立即访问干预分配到讨论组的参与者延迟启动引导小组是为了使最佳数量的参与者能够一起开始小组;鼓励参与者在等待小组开始时访问公告板并参加介绍性练习。分配到WLC的参与者能够在16周后获得干预。2.3. 干预基于网络的基于CBT的压力管理程序WorkGuru的更详细的描述可从Wetman等人获得。（2016年）。该计划是在一个安全的平台上提出的，参与者使用电子邮件地址和自行生成的密码登录。为期八周的课程是基于CBT的心理学原理，积极心理学，正念和解决问题。它包括七个核心单元，鼓励所有学员完成，另外还有三个单元。核心单元包括有关压力、复原力、价值观、认知重构、自动思维、无益思维方式和时间管理的信息和练习。额外的模块包含了关于正念、解决问题和想象未来自我的信息。学员按照自己的进度完成了各单元的学习 他们可以填写一份调查问卷，并获得他们可能发现有用的模块的建议，或者选择他们希望自己完成的模块。这些单元包括教育性阅读、音频、短动画和互动练习。参与者还可以完成八份自我监测标准化问卷，包括感知压力量表（Cohen et al.，1983）、主观幸福感量表（Lyubomirsky和Lepper，1999）和简短平静量表（Smith等人，2008年）。他们还可以选择每周收到一封激励性电子邮件（“周一早晨消息”），其中包含激励性报价和关于保持良好工作状态的建议，并可以设置自己的电子邮件提醒来访问该网站。2017年第10期第1-11页S. Kristan等人3为了鼓励参与，一名电子教练在参与者首次登录时、两周后和六周后通过网站与他们联系。来自教练的信息都是个性化的。参与者可以选择与教练分享工作，并可以联系教练获取信息或建议。教练在24小时内回复在使用WorkGuru网站时，如果用户担心自己的心理健康，他们会被提示联系他们的全科医生，NHS 111或撒玛利亚人提供了NHS 111和撒玛利亚人的联系方式。2.3.1. 最小支持组（MSG）分配到MSG的参与者可以获得上述干预。2.3.2. 在线讨论组（DG）分配到讨论组的参与者可以访问如上所述的干预;他们还可以访问通过公告板提供的为期八周的在线指导讨论组每周，教练都会介绍一个或多个模块，并鼓励有关主题的讨论。参与者选择一个用户名，并能够在组中匿名2.4. 测量2.4.1. 主要结局指标主要的结局指标是参与度，这是通过网站的登录次数来衡量的。选择登录次数作为主要结局指标，因为它是数字健康研究中最常报告的客观暴露指标（Brouwer等人，2011; Donkin等人， 2011年）。2.4.2. 次要结局指标次要指标包括参与度的进一步指标（完成的模块数量、页面浏览量、使用5分制李克特量表（范围为0至5）上的一项内容进行的自我报告参与度指标）和心理结果：抑郁、焦虑和压力指标（DASS-21）和工作幸福感指标（IWP）。DASS-21（Lovibond and Lovibond，1995）是一个21项量表，旨在测量抑郁，焦虑和压力的负面情绪状态。 项目的回答采用4分制的李克特量表（0=完全不适用于我; 3=非常适用于我或大部分时间）。基线时分量表的Cronbachα为：抑郁本研究中α= 0.88、焦虑α = 0.90、应激α = 0.84。IWP多功能指标（Warr，1990）是衡量工作幸福感的指标。它是一个16项量表，以7分制评分。参与者被要求在一周内感受到不同情绪的时间（0%的时间=从未; 100%的时间=总是）。抑郁和焦虑的分量表是反向评分的，结果分数越高代表幸福感越高。Cronbach的α亚-基线时的量表为：热情α=0.87;焦虑α=0.90;本研究中堡垒α=0.74，抑郁α=0.842.4.3. 其他措施采取的其他措施是：客户满意度（CSQ; Larsen等人， 1979年），这是一个八项问卷，在4点量表上评分，其中4个项目反向评分。设计问卷以评估对服务的总体满意度，本研究中α = 0.95;可接受性（改编自Schneider等人，2012年），这是一个SIX-item问卷，在本研究中采用5分量表（1 =非常不同意; 5 =非常同意）进行评分，α =0.62;治疗信誉和患者期望（CEQ; Devilly和Borkovec，2000年），这是一个SIX-item问卷，采用两个评分量表，一个从1到9，另一个从0到100%。参与者被问及他们对治疗的想法或感受。 在这项研究中，测量值达到α= 0.92;系统可用性（Brooke，1996），这是一份10项问卷，按5分制评分（1 =强烈不同意;5=非常同意）。其中五个项目是反向评分，得分之和乘以2.5获得总价值。50分<将被视为引起重大关注的原因;70分以上被视为可接受，之间的分数表明需要继续改进（Bangor等人，2008年）。在本研究中，α= 0.92;治疗的负面效应，使用为本研究开发的一个项目，该项目提出以下问题：“您经历了由程序/对照组引起的哪些正面或负面效应（如果有）？“探讨的可能调节因素是：目标冲突，使用为本研究开发的目标冲突指数。 这是一个三项问卷，采用五分量表进行评分（1=强烈不同意; 5 =强烈同意），α = 0.59;工作自主性，采用工作设计问卷（Morgeson和Humphrey，2006）中的九项自主性子量表，采用五分量表进行评分（1=强烈不同意; 5=强烈同意），本研究中基线子量表的Cronbach α均≥ 0.83;时间感知（Etkin等人， 2015）一份5项问卷，采用5分制（1=强烈不同意; 5=强烈同意）进行评分，本研究中α = 0.74;基线时的心理困扰水平通过DASS测量。采取了专门针对讨论组的参与度测量（公告板的浏览次数和贡献次数）以及在线支持组问卷（Chang等人， 2001年），这是一个九项问卷，分为十点（1 =根本没有; 10 =非常多）。本研究中各分量表的Cronbach’sα>0.77。监测两组间的焦虑性心理疾病、CAU、因压力相关投诉而缺勤以及污染情况。人口统计指标包括年龄、性别、书面和口语英语的熟练程度、出生国（英国、非英国）、关系状况、工作角色、工作时间（低、中、高）、组织、教育水平、收入等级和对在线环境的熟悉程度。2.5. 统计分析所有分析均使用SPSS第22版（IBM，2013）进行。由于本研究的初步性质，提供了描述性信息;适当时使用ANCOVA和t检验进行探索性推断分析。主要和次要结局指标的分析是在意向治疗的基础上进行的;敏感性分析包括符合方案分析。符合方案定义为WorkGuru网站的三次或三次以上登录。所有分析均采用0.05（双侧）的显著性水平。使用合并标准差进行Cohen's d，并计算95% CI。使用Cohen给出的分类（小=0.2，中= 0.5，大= 0.8; Cohen，1988）解释了射野大小。确定了偏离平均值>3.29标准差的离群值（Field，2013）。使用末次观察值结转法插补缺失数据。使用卡方和ANOVA（如适用）探索组间基线差异。3. 结果3.1. 招募和参与者参加会议时订阅WorkGuru营销邮件列表的个人（n=780）被邀请提名其组织参加研究。19个组织表达了初步的兴趣;其中没有一个组织以前有过WorkGuru的经验。六个组织被招募到研究中。所有六个组织都设在英国：其中两间为本地机构，两间为大学，一间为第三部门机构，另一间为电讯机构。参与机构透过电邮、内联网、内部杂志及通讯，向统计员提供资料及宣传研究。这些组织使用的营销声明简要描述了干预措施，并强调参与将完全保密。2017年第10期第1-11页S. Kristan等人4Fig. 1.参与者的流动图1总结了整个研究中参与者的招募和流程。在接受合格性评估的135名受试者中，23名受试者因PSS-10评分≤ 19分而被排除，28名受试者因未完成基线测量而被排除。共有84人接受了随机化。两名受试者（2.4%）在随机化后退出研究：一名受试者报告更换工作，另一名受试者报告工作量增加，这意味着他/她没有时间参加研究。对于所有参与措施（登录，访问的页面数量，完成的模块），数据是通过基于网络的程序收集的。两名参与者没有为自己创建账户，导致82名参与者中有80名（97.6%）的数据可用。在82名参与者中，62名（75.6%）在随机化后8周（T2）完成问卷调查，70名（85.4%）在随机化后16周（T3）完成问卷调查。在54名处于活动状态的参与者中，36名（66.7%）在随机化后2周完成了可信度和期望问卷。卡方检验发现，各组在缺失数据方面没有差异（所有p>0.10）。在T2和T3时提供数据的参与者与那些没有基线抑郁评分、焦虑或压力、性别或分配组的参与者没有差异。3.2. 基线特征所有研究受试者的人口统计学数据见表1。在职业（p=0.013）和最高学历方面，随机分组之间存在显著差异。（p = 0.009）变量。以最高质量作为协变量进行敏感性分析;未发现效应在基线时，两组之间在人口统计学信息或抑郁、压力或焦虑水平方面没有发现其他差异根据DASS测量，基线时参与者的抑郁、焦虑和压力平均水平为中度至重度抑郁（M=20.2，SD=9.6），焦虑（M = 12.3，SD = 8.1）和压力（M = 23.8，SD=8.3; Lovibond and Lovibond，1995）均为中度。参与者的平均年龄为41.0岁（SD 10.2）。大多数是女性（70/82，85%），出生在英国（66/82，80%），已婚或与伴侣生活（54/82，66%），担任高级经理或管理人员角色（39/82，48%;如英国国家统计局社会经济分类所述），并至少拥有一个学位（66/82，80%）。参与者平均从事有薪工作的 时 间 为19.7（SD 10.5）年。所有人的书面和口头英语都很流利。大多数人（75/82，91%）对在线环境相当或非常熟悉。不到一半的参与者（40/82，49%）最近2017年第10期第1-11页S. Kristan等人5诊断为精神疾病者占33%（27/82），目前正在服用治疗焦虑或抑郁的药物。48%（39/82）的参与者报告了既往压力管理培训的经验。参与者被要求在1到10的范围内（1=根本不重要，10=非常重要），对他们来说，减轻工作压力的重要性有多大。超过87%（71/82）的参与者的评分为8分或以上，其中51%（42/82）表示得分最高。参与这项研究的六个组织中有两个提供了人口统计信息。比较性别信息，参与研究的女性人数多于劳动力人数（组织2：组织中52%为女性，研究参与者中83%为女性。组织3：组织中67%为女性，研究参与者中88%为女性）。（%）工作特点组织（%）ABCDEF职业（%）现代专业职业文书和中间职业3.3. 参与成果在登录和页面查看变量中均发现一个单变量离群值;在每种情况下，将其替换为组平均值。敏感性分析表明，如果未删除离群值，则结果大小保持与下文报告的数量级相同，但平均登录次数和平均查看页数的CI不再过零。主要和次要参与度测量数据见表2。 三项参与成果的平均值显示，总干事的登录次数、完成的模块和页面浏览量均高于总干事。对于登录的主要结局，观察到组间效应大小为中等（d= 0.51; 95% CI：−0.04，1.05）和次要结果页面浏览量（d=0.53; 95%）CI：-0.02，1.07），完成的模块观察到较小的效应量（d = 0.26; 95%CI：-0.28，0.80）。所有结局效应量的置信区间均为零。在自我中没有发现差异高级管理人员或行政人员三十九（四十八）九（三十五）十八（六十四）十二（四十三）报告两组之间的接触。技术和工艺第四章（五）第一章（四）第二章（七）第一章（四）职业3.4. 心理结果注意到DG =讨论组; MSG =最小支持组; WLC = Wail List Control。所有三个评估点的两种心理结局的描述性数据见表3。表4显示了组间效应大小。在T2时，在DASS的所有三个子量表上，与WLC相比，两种活动条件之间发现了一个小的组间效应大小差异。两种活性条件之间无差异。在T3，DG和WLC之间在焦虑和压力分量表上都保持了小的效应大小差异，MSG和WLC之间在所有三个分量表上都保持了小或中等的组间效应大小差异。DASS上所有结局效应量的置信区间，但压力子量表上MSG和WLC之间的T3组间效应量除外，过零。在T3时，在抑郁和压力分量表上，两种活动条件之间发现了小的组间效应大小差异。平均值的检验表明，抑郁和压力的平均值在MSG中较小。IWP数据的结果表明，在T2时，活动条件和WLC之间在热情和舒适子量表上存在较小的效应大小差异，在T3时，MSG组保持了这一差异，表明活动条件下的热情和舒适度增加，并且在T3时，MSG组保持了这一差异。与DASS数据相反，在T2时发现抑郁和焦虑分量表的效应大小为零或只有非常小的效应大小。在T3时，在活动条件和WLC之间的焦虑子量表上发现了一个小的效应大小差异。在T3时，在焦虑和舒适分量表上，也发现了两种活动条件之间的小群体效应大小。平均值的检验表明，焦虑和舒适度的改善都有利于味精组。IWP测量的所有结局效应大小的置信区间均过零。表1人口统计信息。总DGn= 26MSGWLCn=82n=28n=28人口统计学特征性别，女性（%）七十（八十五）二十一（八十一）二十四（八十六）二十五（八十九）平均年龄（SD）41.040.2（9.8）43.439.2（10.2）（9.9）（10.6）出生国（%）英国66（80）二十三（八十八）二十（七十一）二十三（八十二）非英国十五（十八）第二章（八）八（二十九）五（十八）没说第一章（一）第一章（四）0（0）0（0）关系状况（%）单个十一（十三）七（二十七）第一章（四）三（十一）在一段关系八（十）第二章（八）第二章（七）四（十四）同居/已婚五十四（六十六）十四（五十四）二十一（七十五）十九（六十八）传统专业3（4）0（0）三（十一）0（0）职业有酬就业年数19.0（9.7）20.919.0(SD)（10.5）（11.5）（10.5）年收入（%）10,000-19,000十九（二十三）七（二十七）四（十四）八（二十九）20,000-29,000二十五（三十）第六条（二十三条）九（三十二）十（三十六）30,000-39,000二十二（二十七）五（十九）十二（四十三）五（十八）40,000-49,000十二（十五）七（二十七）三（十一）第二章（七）50,000-59,000第一章（一）0（0）0（0）第一章（四）不想回答第三章（四）第一章（四）0（0）第二章（七）教育水平最高学历（%）硕士、博士或三十二（三十九）十五（五十八）十二（四十三）五（十八）等效第一学位或同等学历三十四（四十一）八（三十一）十二（四十三）十四（五十）A级或同等水平第九章（十一）第二章（八）0（0）七（二十五）GCSE等级A*第七章（九）第一章（四）四（十四）第二章（七）等效经验熟悉在线环境（%）第七章（九）第二章（八）第一章（四）四（十四）十二（十五）四（十五）三（十一）五（十八）十七（二十一）四（十五）五（十八）八（二十九）三十六（四十四）十三（五十）16（57）七（二十五）第三章（四）第一章（四）第一章（四）第一章（四）2017年第10期第1-11页S. Kristan等人表26主要和次要成果：WorkGuru的参与。结果DG（n=26）MSG（n=28）MSD范围MSD范围Cohend（95% CI）登录9.47.30–255.86.80–260.51（-0.04，1.05）完成的模块2.22.90–101.52.40–90.26（-0.28，0.80）页面浏览量143.1117.60–41083.2107.60–4410.53（-0.02，1.07）自我报告参与3.181.131–53.351.171–50.15（-0.68，0.39）3.5. 符合方案分析使用登录程序≥3次且已完成问卷调查的参与者的数据进行符合方案分析。70%的参与者达到了方案依从性。符合方案分析反映了主要结局登录次数的效应大小（d = 0.42，95% CI：-0.22，1.05）。DASS的结果显示较大的效应量：在T2时，在DASS的所有子量表上，在两种活动条件和WLC之间发现中等至较大的组间效应量，在T3时维持小至中等的效应量。对于子量表压力，T2和T3时MSG和WLC的组间效应大小均为显著效应大小（T2：d=−0.76，95% CI：−1.41，−0.09; T3：d=−0.64，95%CI：-1.25，-0.01）。所有其他效应大小的置信区间均为零。在T3时，两种活动条件之间的组间效应大小为小到中等，平均评分显示MSG的抑郁、焦虑和压力水平较低，证实了ITT分析中的发现，即虽然两种活动条件下的参与者的压力、抑郁和焦虑水平均降低，但MSG中的参与者似乎从干预中获益最多。IWP数据的符合方案分析与ITT分析一致，但显示出更大的效应量：在积极性和舒适性子量表上，活动条件和WLC之间存在中等效应量差异，在T3时，MSG和WLC之间保持较小的效应量，证实活动条件下积极性和舒适性增加，并且在T3时，MSG组保持了这一点。在T3时，在MSG和WLC之间的所有分量表上均观察到小至中等的效应大小。平均值的检验表明，味精有利于增加热情和舒适度，减少抑郁和焦虑。在T3时，在两种活动条件之间的所有分量表上发现了一个小的效应大小差异。平均得分证实了ITT的发现，即MSG的参与者似乎从干预中获益最多。IWP测量的所有结局效应大小的置信区间均为零。3.6. 客户满意度、可用性、可接受性和可信度在T2时，DG组的所有17名参与者和MSG组提供数据的20名参与者中只有17名参与者完成了客户满意度和系统可用性问卷。 客户对WorkGuru的满意度很高，82%（14/17）的MSG和71%（12/17）的DG将他们所获得的服务评为优秀或良好。大多数参与者表示，他们已经得到了他们想要的服务（两组均为76%，13/17），并且他们会向朋友推荐该计划（MSG：65%，11/17; DG：76%，13/ 17）。MSG的参与 者 对 他 们 获 得 的 帮 助 量 更 满 意 （ MSG ： 76% 13/17; DG ： 59%10/17），他们对服务的总体满意度似乎更高（MSG：76% 13/17; DG65% 11/17）。他们更有可能说该服务帮助他们处理了他们的问题（MSG：76% 13/17; DG 53% 9/ 17），如果他们再次需要帮助，他们会回到WorkGuru（MSG 71% 12/17; DG 47% 8/17）。少数参与者（MSG：12%，2/17; DG：18%，3/17）说，他们的需求没有得到满足，DG的一名参与者（6%）说，服务似乎使他们的问题变得更糟。DG和MSG的平均系统可用性评分分别为68.4（SD 15.8）和76.0（SD13.5）。两种活动性疾病的受试者在随机化后2周 干预可信度和参与者对改善的期望在两组中相似（DG的平均可信度= 15.4（SD = 3.7）和MSG的平均可信度= 16.3（SD 3.9）; DG的平均期望=12.2（SD=5.2）和MSG的平均期望=14.8（SD= 5.5））。3.7. 病缺勤在所有三个时间点，参与者都被问及他们是否在过去八周内因压力相关的投诉而请假。在T1和T3之间，所有组的参与者中缺席工作的人数都有所下降对于DG，T1时的平均值为15%（4/26），T2时为18%（3/17），T3时为5%（1/22）。对于MSG，T1为25%（7/28），T2为0%（0/28），T3为13%（3/23）。对于WLC来说，表3心理结局的平均值和标准差（ITT样本）。T1T2T3DG（n=26）MSG（n=28）WLC（n=28）DG（n=26）MSG（n=28）WLC（n=28）DG（n=26）MSG（n=28）WLC（n=28）M（标准差）M（标准差）M（标准差）M（标准差）M（标准差）M（标准差）M（标准差）M（标准差）M（标准差）DASSa抑郁19.9（10.2）20.2（9.6）20.5（9.4）16.0（10.1）15.1（9.9）18.0（11.0）15.5（8.5）13.8（9.5）16.0（9.9）焦虑10.8（7.4）12.4（8.6）13.6（8.4）10.2（7.7）9.3（6.3）12.7（8.6）8.8（6.4）7.9（6.9）11.0（9.6）应力23.3（7.7）24.0（9.4）24.1（8.0）19.8（9.2）19.3（6.6）22.4（7.6）18.1（7.7）15.9（6.6）20.6（8.7）IWPb热情8.6（2.8）8.4（3.5）7.9（2.4）9.7（3.5）9.8（3.7）8.6（3.7）9.3（3.7）10.0（4.0）9.3（4.3）焦虑14.9（5.5）13.7（5.2）14.2（6.1）15.8（5.7）15.8（5.6）16.1（5.7）17.6（5.5）18.7（5.7）16.3（5.9）舒适7.4（2.2）7.6（2.7）7.7（2.3）8.6（3.2）8.6（3.2）7.9（3.0）9.5（3.3）11.0（5.1）9.0（3.7）抑郁18.0（5.7）17.0（5.3）17.8（5.1）18.7（5.8）19.3（6.5）19.3（5.7）19.7（6.3）20.7（6.0）20.0（6.2）a得分较低=福祉较高b分数越高=幸福感越高2017年第10期第1-11页S. Kristan等人7表4两组间心理结局的样本量（ITT样本）。组间效应T2T3组间效应Cohen d（95% CI）DG WLCMSG WLCDG味精DG WLCMSG WLCDG味精DASS抑郁0.19（-0.35，0.72）0.28（-0.25，0.80）0.09（-0.45，0.62）0.05（-0.48，0.59）0.23（-0.30，0.75）0.19（-0.35，0.72）焦虑0.31（-0.24，0.84）0.45（-0.09，0.97）0.13（-0.41，0.66）0.27（-0.27，0.80）0.37（-0.16，0.89）0.14（-0.67，0.40）应力0.31（-0.23，0.84）0.44（-0.10，0.96）0.06（-0.60，0.47）0.30（-0.24，0.84）0.61（0.06，1.14）0.31（-0.84，0.23）IWP热情0.30（-0.84，0.23）0.32（-0.20，0.85）0.03（-0.51，0.56）0（-0.53，0.53）0.17（-0.36，0.69）0.18（-0.35，0.72）焦虑0.05（-0.59，0.48）0.05（-0.58，0.47）0.00（-0.53，0.53）0.23（-0.31，0.76）0.41（-0.12，0.94）0.20（-0.34，0.73）舒适0.23（-0.76，0.31）0.23（-0.75，0.30）0（-0.53，0.53）0.14（-0.68，0.39）0.45（-0.98，0.08）0.35（-0.19，0.88）抑郁0.10（-0.64，0.43）0.00（-0.52，0.52）0.10（-0.44，0.63）0.05（-0.58，0.49）0.00（-0.52，0.52）0.16（-0.37，0.70）图二.去年曾因压力相关的抱怨而请假8周表5主持人分析。主持人（n）平均登录SDCohend（95% CI）进球数联系我们（26）6.75.80.22（-0.75，0.32）无菌（28）8.38.4时间压力时间压力（22）6.76.00.19（-0.73，0.35）没有时间压力（32）8.18.0工作自主性汽车（30）7.55.70.00（-0.54，0.54）非自治（24）7.58.9基线时的心理困扰水平更高的痛苦（33）6.36.20.43（-0.98，0.12）较低的遇险（21）9.4 8.42017年第10期第1-11页S. Kristan等人8T1 29%（8/28），T2 32%（8/25）和T3 23%（6/26）。图2显示了压力相关投诉的自我报告病假3.8. 像往常一样像往常一样检查自我报告的护理，以查看在三个时间点三组之间是否存在任何差异。参与者获得了一系列心理健康支持，包括全科医生、咨询师、在线自助（例如信息网站）、精神病学家、心理学家、职业健康护士和医生。两组之间在获得支持的数量或类型上没有发现差异，也没有发现接受焦虑或抑郁药物治疗的参与者数量。两个小组中有相同数量的参与者报告说，他们获得了在线信息支持.3.9. 主持人分析探讨了参与的可能调节因素的装置2017年第10期第1-11页S. Kristan等人9计算了参与者在基线时的目标一致性、时间压力、工作自主性和心理困扰水平（DASS分量表的总和），并根据参与者是否高于或低于该平均值将其分组。表5显示了每组的平均登录次数和组间的事件大小。分析显示，目标一致性的效应量较小（d = 0.22，95% CI：−0.75，0.32）、时间压力（d= 0.19，95% CI：−0.73，0.35）和水平基线时的心理困扰（d=0.43，95%CI：-0.93，0.12）。对平均值的检验表明，在基线时报告较低目标冲突、较低时间压力和较低心理压力的参与者登录压力管理程序的次数较多。在工作自主性方面，两组之间没有显著差异。所有主持人分析效应量的置信区间均为零。3.10. 探索性分析对每方案数据进行进一步探索性推断分析。 在t检验中，没有发现活动条件在登录次数、页面浏览量、教练发送和发送给教练的消息以及完成的模块数量方面存在显著差异。方差分析显示干预对T2时的压力水平有显著影响：F（2，53）=3.19，p=0.049。对比显示，两个DG的参与者的压力水平显著不同（t（53）=2.0，p=0.050）和MSG（t（53）=2.2，p= 0.033）相比。在T3时，MSG中的这种差异保持不变（t（59）=2.2，p=0.032）。在心理测量方面没有发现其他显著差异3.11. 讨论小组两个为期八周的指导讨论小组通过公告板提供。第一组有16名参与者，第二组有10名。第二组在第一组开始后五周开始。公告板被参与者浏览493次（M= 19.0，SD = 19.9），贡献99次：参与者57次，教练42次。每位参与者的平均捐款数量为2.2（SD= 2.4）。教练在她做出的每个贡献上花费的时间的估计是15分钟;此外，教练每周花费大约30分钟登录和监测每个组。这相当于教练在讨论中花费的每组时间略多于5小时，在监测上花费的每组时间略多于4小时，这是每周每组略多于1小时的教练时间，或者在八周内每个参与者41.5分钟在线支持小组问卷（表6）的结果表明，参与者对小组不是很满意，其中项目的评分为1-10分，1分表示完全不满意，10分表示非常满意。只有两项评分超过5分，即参与者同意使用别名，以及主题的相关性表6总干事在线支持小组问卷的平均值和标准差教练选择的3.12. 教练活动在本研究过程中，在两种活动条件下，教练通过安全系统发送了185条个人指导消息（M=3.6，SD=1.1），并从参与者那里收到了43条消息（M=0.8，S