互联网干预：支持iCBT治疗类风湿性关节炎心理健康的可行性研究

互联网干预24（2021）100385支持非治疗师辅助的、基于互联网的认知行为治疗（iCBT）干预类风湿性关节炎患者的心理健康关节炎患者凯特琳·布莱尼a，b，卡罗尔·A. Hitchon c，Ruth Ann C.C.，Corey Mackenzie a，Pamela Holens a，e，Ren'eeEl-Gabalawya，b，e，f，*a加拿大马尼托巴省温尼伯市戴萨特路190号马尼托巴大学心理学系，邮编：R3T 2N2b马尼托巴大学麻醉学、围手术期和疼痛医学系，671 William Avenue，Winnipeg，Manitoba R3E 0Z2，Canadac加拿大马尼托巴省温尼伯市马尼托巴大学马克斯·拉迪医学院内科d加拿大马尼托巴省温尼伯市马尼托巴大学马克斯·拉迪医学院社区健康科学系eDepartment of Clinical Health Psychology，MaxRady College of Medicine，University of Manitoba，Winnipeg，Manitoba，Canada fDepartment of Psychatry，University ofManitoba，771 Bannatyne Avenue，Winnipeg，Manitoba R3T 2N2，CanadaA R T I C L EI N FO保留字：可行性心理干预慢性疼痛风湿性疾病非制导iCBTA B S T R A C T背景：焦虑在类风湿关节炎（RA）患者中很常见，并与RA预后不良相关.本研究评估了针对该人群焦虑的非治疗师辅助的在线心理健康干预方法：确认类风湿关节炎和焦虑症状升高的参与者被纳入担忧和悲伤计划，这是一种基于互联网的认知行为治疗（iCBT）干预焦虑和抑郁的方法，在一般人群中有效。在基线、干预后和3个月随访时收集焦虑、抑郁、疼痛干扰、疲劳、身体健康相关生活质量、功能状态和患者报告的疾病严重程度的有效自我报告测量情绪困扰分数在两堂课之间进行跟踪。参与者在干预后的写作中提供了定性反馈。结果：我们分析了34名参与者的回答;大多数是女性（86%），平均年龄为57岁（SD= 13）。其中，80%（n=28）完成了整个研究。在这些完成者中，94.1%的人认为该计划是值得的。我们发现，从基线到3个月随访，焦虑、抑郁和疲劳有统计学显著改善，效应大小从小到大（d=0.39-0.81）。事后分析显示，基线和干预后焦虑发 生 了 统 计 学 显 著 变 化 ，抑郁症，并保持在三个月的随访，而统计学显着变化发生在-基线和三个月随访之间的疲劳。在统计上显着减少情绪困扰发生在整个程序，与第一次和最后一次教训之间的大效应量（d=1.16）结论：焦虑和悲伤计划显示出作为改善心理健康的可行资源的希望，RA.1. 介绍类风湿性关节炎（RA）是一种自身免疫性疾病，可引起慢性关节炎症和疼痛。对于患有这种病症的人，心理症状是常见的（Astin等人， 2002年）。ApproX i-约20-40%的RA患者符合重度抑郁症的标准（Alvetten等人，2011;Matcham等人，2013），25- 70% 的 RA 患 者 存 在 焦 虑 症 （ El-Mie dan y 和El Ras hee d ，2002; Matcham等人，2018），并且绝大多数表现出两者的症状（Covic等人，2012年）。研究一直支持在两种疾病严重程度方面的不良结果（Kojima等人，2009）和活性（Edwards等人，2011），并且最近的文献证实共病焦虑也与疼痛恶化相关（Jamshidi等人，2016年）、疲劳（Geenen和Dures，2019年）、功能障碍（S o'sov'a等人， 2017），和生活质量（Bes Ekirli等人，2020年）。然而，尽管人们对使用* 通讯作者：AE-2，Harry Medovy House，671 William Avenue，Winnipeg，Manitoba R3 E 0 Z2，Canada电子邮件地址：renee. umanitoba.ca（R. El-Gabalawy）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2021.100385接收日期：2020年7月31日;接收日期：2021年3月12日;接受日期：2021年3月18日2021年3月26日网上发售2214-7829/©2021的自行发表通过ElsevierB.V.这是一个开放接入文章下的CCby-NC-ND 许 可 证（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventC. Blaney等人互联网干预24（2021）1003852≥≥===RA的药物治疗（Vallerand等，2019），对心理学方法的投资仍然有限（Fiest等人， 2017年）。最广泛研究和经常实施的焦虑和抑郁心理干预采用认知行为疗法（CBT）（Kaczkurkin，2015; Thase等人，2018年）。CBT指的是一系列有效的心理健康治疗方法，这些方法共享技术，但根据目标结果而有所不同。CBT干预在针对两种焦虑时表现出即时和持续的效果（Olatunji等人，2010）和情绪症状（Driessen和Hollon，2010）。在患有慢性疾病如炎性肠病的患者的样品中已经发现了类似的效果（Evertsz等人，2017）和多发性硬化症（Askey-Jones等人，2013年）。CBT也被证明在慢性疼痛的管理中是有效的（Knoerl等人，2015年）。随着基于互联网的CBT（iCBT）的爆炸式增长及其对物理可及性等障碍的消除，用于疼痛人群的经验证程序的数量急剧增加（Dear et al.，2013年）。具体而言，在RA中，CBT计划的目标是自力更生（Trudeau等人，2015）、生活质量（Shigaki等人，2013）和疼痛（Sharpe，2016），抑郁和焦虑通常被视为外围因素;因此，针对RA患者情绪和焦虑的iCBT编程代表了未满足的需求。合适的程序候选人将平衡患者的可行性（例如，在six至10周内总共SIX至10小时）（Edhe等人，（2014）健康护理系统（例如，不需要昂贵的持续参与，治疗师）（Knoerl等人， 2015年）。考虑到类风湿关节炎患者焦虑相对于抑郁的优势，我们对本研究的主要关注结果是焦虑。我们的目标是：(1)评估非治疗师辅助的iCBT干预焦虑的可行性（即，焦虑和悲伤计划）在类风湿关节炎患者中的应用，通过招募率、治疗依从性和参与率来确定，裤子 治疗;（2）评估方案的有效性减少RA患者的焦虑;和（3）根据心理健康的其他方面（即，抑郁和情绪困扰）以及身体健康（即，疼痛干扰、疲劳、身体健康相关的生活质量、功能状态和患者报告的疾病严重程度）。2. 方法2.1. 参与者我们招募了确诊为RA的参与者（Aletaha等人，2010）通过电子邮件，信件，或亲自（由研究助理）从正在进行的研究队列和关节炎中心温尼伯，MB。我们评估了研究资格，参与者通过电话口头同意。所需入选标准：（1）焦虑水平升高（由焦虑筛选器测量T分数56.0确定）;（2）用英语交流的能力;以及（3）使用电脑/平板电脑/智能手机和互联网。考虑到焦虑是我们的主要结果，我们使用焦虑作为筛选因子。在可行性研究的背景下，考虑到建议和标准实践，未进行先验样本量计算（Cocks和Torgerson，2013; Teare等人， 2014年）的报告。2.2. 措施2.2.1. 招募和治疗依从性我们记录了符合入组资格、完成基线测量、入组该项目并完成该项目的参与者人数。我们还记录了数据收集点之间的时间间隔，并询问了两个关于家庭作业完成情况的问题：（1）你是否在课外练习了家庭作业以及（2）如果是，估计总共有多少小时用于家庭工作（在1和>6之间选择最合适的答案;总共7个响应选项）。2.2.2. 治疗经验我们通过以下自由文本回答问题来评估治疗经验：（1）您是否认为该计划是一次值得的经验;（2）您是否会将该计划推荐给与您有类似经验的朋友;（3）您是否认为该计划符合您的个人经验/如果不是，您将如何改进它;（4）您最喜欢该计划的哪些方面？（5）你最不喜欢的方面是什么以及（6）你如何对这些模块进行排名（1=最喜欢，6=最不喜欢）。2.2.3. 焦虑和抑郁美国国立卫生研究院患者报告结局测量信息系统（PROMIS）是一个自我报告结局测量的集合，在一系列人群中被证明是有效和可靠的（Cella等人，2010），其中发现4至8项测量对于RA的使用有效且可靠（Bartlett et al.，2015; Hitchon等人，2020年）。我们在筛选期间使用4项焦虑简表评估焦虑症状。研究入选要求评分高于8（T评分56.0），表明焦虑症状高于人群平均水平。对于治疗反应，我们使用扩展的6项PROMIS焦虑简表评估焦虑症状。 在-内部一致性（即，本研究基线时该焦虑简表的Cronbachα ） 为 α0 . 8 8 。我们还评估了抑郁症使用6项PROMIS抑郁简表。本研究基线时抑郁简表的内部一致性为α=0.94。2.2.4. 情绪困扰Kessler心理困扰量表（Kessler Psychological Distress Scale，K-10）是一种广泛使用的10项自我报告的全球情绪困扰测量方法。有强有力的心理测量支持其在一般人群中的使用（Furuakawa等人，2003），以及其在RA中的可靠性的证据（Hitchon等人， 2020年）。2.2.5. 疼痛干扰我们使用6项PROMIS疼痛干预简表评估疼痛对功能的影响。基线时疼痛干扰简表的内部一致性为α=0.95。2.2.6. 疲劳我们使用6项PROMIS疲劳简表评估了疲劳的经验（频率、持续时间和强度）已经建立了结构有效性（Bartlett等人， 2018年）。在-基线时疲劳简表的内部一致性为α=0.94。2.2.7. 身体健康相关生活我们使用2项PROMIS全球健康-身体评估了身体健康相关的生活质量，该评估在其他健康人群中表现出良好的内部一致性，如中风（Katzan和Lapin，2018）。基线时全球健康简表的内部一致性为α=0.65。2.2.8. 功能状态我们使用8项改良的健康评估问卷（mHAQ）来评估功能状态（Maska等人，2011年）。基线时mHAQ的内部一致性为α=0.90。2.2.9. 患者报告的疾病严重程度我们使用患者总体视觉疼痛量表（PG-VAS）评估疾病严重程度。口头询问患者：考虑到您的疾病影响您的所有方式，您的疾病有多活跃（0不活跃，10 严重活跃）。这个和其他几个措辞的变化 的PG-VAS常规用于临床实践和研究（Ferreira等人， 2018年）。C. Blaney等人互联网干预24（2021）10038532.3. 治疗担忧和悲伤计划是一种混合的心理健康干预，针对一般成年人群的焦虑和抑郁症（Newby等人，2013; Newby等人，2014年）的报告。该计划最初被设计用于治疗共病的广泛性焦虑症和重度抑郁症，因为这些病症通常在一般人群中共同发生，并且这种共同发生很少在CBT方案中得到解决（Newby等人， 2013; Brown等人， 2001年）。 坚持这一在过去的RCT中，治疗率较高（89%），效应量较大（>0.8）据报道，在减少焦虑和抑郁症状以及情绪困扰方面（Newby等人，2013年）。尽管该计划尚未在慢性病人群中进行研究，但同一研究小组开发的类似干预措施（iCBT for major depression disorder; iCBT-MDD）改善了糖尿病患者的抑郁、焦虑和情绪困扰症状（Newby et al.，2017年）。除了项目的有效性，我们选择这个项目是因为它允许我们针对我们的主要结果焦虑，而不忽视抑郁症在RA中的高共发率。治疗包括六个模块（详细描述见表1模块必须按顺序完成（没有跳过选项），它们需要大约15分钟才能完成。材料以幻灯片形式提供，其中男女角色都克服了焦虑和抑郁的困难。课堂上不需要互动;但是，最后会提供一个涉及参与者响应的课程总结。此课程摘要必须下载并提交（即，单击以提交）以获得五天后的下一课的访问权限。课程总结涉及需要立即完成的任务（例如，提供个人想法的例子）以及可选的家庭作业（例如，活动计划、思维挑战）。要求在结束时提交的目的是确认课程的完全完成;没有来自治疗师的标记/响应。等待时间的目的是模仿每周的出勤率表1关注和悲伤计划的细节。课程描述家庭作业练习任务与现场治疗师，并允许整个星期的学习材料的做法。课程中还提供了额外的材料，包括关于每节课的常见问题，病人的成功故事，以及关于睡眠，药物和担忧故事等主题的资源想象忧虑暴露）。2.4. 程序本可行性研究采用单组、开放标签设计，即，所有同意的参与者都获得了iCBT计划的访问权。在基线时，参与者被邮寄了一个包含书面同意书，邮戳信封和问卷的包裹，其中包括人口统计学表格和自我报告的心理和身体健康症状测量（i.例如，焦虑、抑郁、疼痛干扰、疲劳和与身体健康相关的生活质量）。在收到返回的包裹后，研究人员实施措施（即，功能状态和患者报告的疾病严重程度）。在这个时候，参与者被提供了一个代码，以登记在网上程序。四周后，通过电话联系收到代码的参与者，“check-in,困难，并提醒参与者的最后期限（综合计划的持续时间为10周，但有两周的与所有其他措施不同，情绪困扰的措施在每节课开始时被嵌入到计划中，以跟踪整个治疗期间的心理健康体验在项目完成后或在12周时，以先到者为准，研究人员通过电话第二次实施功能状态和患者报告的疾病严重程度的测量。干预后的一揽子措施包括基线措施、一个有邮戳的信封和定性反馈措施（即，治疗经验、作业完成情况）。参与者还在3个月随访时完成了邮寄基线测量和电话测量（更多详情见图1总而言之：在基线、干预后和3个月的随访中，对焦虑、抑郁、疼痛干扰、疲劳、身体健康相关的生活质量、功能状态和患者报告的疾病严重程度进行测量;在两堂课之间对情绪困扰进行测量;在干预后对治疗经历和家庭作业完成情况进行测量。健康研究伦理委员会批准了这项研究。I：关于焦虑和抑郁二：识别想法和解决低活动三：解决思想问题第四：处理关于焦虑和抑郁的心理教育，包括战斗或逃跑反应，控制呼吸和体育锻炼的好处。认知疗法的组成部分，包括有关认知模型的教育和认知扭曲和思想监测的介绍。活动规划也被引入。思维挑战/认知重构，包括挑战关于重复思维的积极和消极元认知信念，转移注意力，寻找积极因素。控制呼吸，体育锻炼思想监控，活动计划挑战性思维，寻找积极因素2.5. 分析策略我们使用描述性统计来描述样本。我们使用意向治疗（ITT）方法，并辅之以符合方案的方法用于我们的主要健康结局（即， 焦虑）。 具体而言，我们使用了改良的ITT方法（Gupta，2011），其中1例受试者从ITT分析中排除，因为他们入组了项目，然后由于时间限制立即要求从研究中移除。使用ITT方法利用给定样本量的数据，并避免治疗效果估计的偏倚;实施符合方案方法评估完成者和非完成者之间在主要健康结局方面的任何潜在差异，并收集不太保守的治疗效果估计为了了解那些完成研究的人的特征，关于避免和避免安全行为，以及分级暴露和结构化的问题解决。分级曝光和结构化问题解决为了将来的研究设计，我们使用卡方/单因素方差分析来比较有资格入选的患者样本中的三个亚组（即，符合方案完成者，非五、掌握你的技能高级分级曝光理解（解决活动，如影像曝光和内感受曝光）和故障排除困难与分级曝光。逐级暴露完成者和非登记者）的基线特征。我们使用描述性统计来描述可行性的大多数其他方面。一个总结性的内容定性分析，其中的重点是揭示内容的意义，为初步的洞察力（Hsieh和香农，2005年），进行了适当的治疗六：保持良好的复发预防。预防复发计划注：改编自Newby et al.，2013年。体验回应。有两个独立的编码器，编码中的任何分歧都通过协商一致解决。最后主题、赞同每个主题的与会者人数/百分比，以及C. Blaney等人互联网干预24（2021）1003854≤≥≥≥图1.一、受试者按照研究方案接受的标准和额外（非标准）联系。实例以表格形式列出使用 由Assessment Center SM 提供 动力的HealthMeasures ScoringService将所有PROMIS汇总评分转换为T评分（Evans等人，2018年）。数据缺失率小于5%。 失踪邮寄测量中的数据（即，焦虑、抑郁、疼痛干扰、疲劳和身体健康相关的生活质量），插补，使用通过HealthMeasures评分服务（评估中心SM方案，用于对PROMIS指标进行评分）的预期先验模式反应评分方法。电话中缺少措施（即，功能状态、患者报告的疾病严重程度）采用小样本ITT分析常见的末次观察值结转（LOCF）插补方法进行管理（Gupta，2011）。仅对一名参与者要求这样做，该参与者无法通过电话联系到三个月的随访。我们使用单因素重复测量方差分析（ANOVA）来分别评估时间（基线、干预后和三个月随访）对每个症状测量的影响。我们还进行了单因素重复测量方差分析，以评估时间（第一课前到第六课）对情绪困扰的影响。考虑到这项工作的探索性质，我们对每种精神和身体健康结果进行了单变量分析，并将结果与使用单变量方法的许多其他可行性研究进行了比较（Saccenti等人，2013年）。当满足球形度假设并且总体上不存在缺失数据时，这适用于可行性研究。值得注意的是，对于七项健康成果之一（即，功能状态），因此使用了Greenhouse-Geisser校正显著性设为p0.05. 我们没有对多个测试进行校正，因为研究的探索性质（Armstrong，2014）。我们进行了事后调查 分析 对显著 结果 到 确定 倘大发生了变化。然后，我们使用Cohen的平均值比较（T1-T3/合并标准差[SD]; T1-T6/情绪困扰情况下的合并SD），以评估效应量作为更好理解有意义变化的手段。效应量被认为是小的，如果d>0.20，中等为d>0.5，如果d0.8则为大（Cohen，1988）。最后，为了解决我们的主要心理健康结果的临床意义（即，焦虑），我们确定了完成后续措施的参与者的百分比，不再表现出升高的水平。使用SPSS版本26（IBM SPSS Statistics，Armonk，NY：IBMCorp）进行分析。3. 结果3.1. 参与者特性ITT样本由34名参与者组成。其中，28例（68%）完成了程序，产生了符合方案的样本（见图2）。基线受试者特征见表2。大部分ITT样本为女性，白人，具有中度（T评分60至70）焦虑水平和轻度（T评分60至 70）焦虑水平。55至60）的抑郁水平基线。近四分之三的ITT样本是通过电子邮件或信件招募的。符合方案样本显示出相似的人口统计学特征。在基线时，有资格入组的参与者之间没有显著差异（即，符合方案完成者、未完成者和未入组者），人种和招募方法除外;具体而言，符合方案完成者更常见于白人，并通过电子邮件或邮件招募基线/干预后/3个月随访比较的所有ITT结果见表4;焦虑、抑郁、疼痛干扰、疲劳和身体健康相关生活质量变化的结果见图4。3.第三章。3.2. 可行性成果3.2.1. 招聘在70名候选人中，47名（67%）符合资格。其中，41例（87%）返回了完整的基线测量，C. Blaney等人互联网干预24（2021）1003855=-====图二. CONSORT流程图因此被认为有资格入组。在该组中，35名（85%）参与了该计划，34名（83%）开始了该计划并完成了干预后措施，28名参与者（80%的参与者）按照方案完成了该计划（见图11）。①的人。3.2.2. 治疗依从性基线测量（n= 41）在参与该项目前平均42.7天（SD = 18.3;范围=4.0-92.0）完成。对于完成者，平均项目完成时间为61.3天（SD= 18.7;范围=32.0-98.0）。干预后措施完成，平均17.4天（SD= 18.9;范围=26-83）后，程序完成和83.5天（SD 26.9;范围41.0-120.0）后，最后一个完成的教训，非完成者。完成3个月随访测量的平均时间为项目完成后115.1天（SD= 25.7;范围=93.0-2 2 7 . 0 ） ，151.0-194.0）天后，最后一次完成课程的未完成者。的在完成全部课程的学生中，96.4%完成了补充作业。平均而言，完成者从事2.9（SD= 1.7;范围=03.2.3. 治疗经验未完成者对如何描述其治疗经历存在一些困惑。因此，未完成者被排除在本分析之外。在完成该计划的人（n28）中，（1）94.1%的人认为该计划是一次值得的经历;（2）88.2%的人会将该计划推荐给有类似经历的朋友;（3）54.8%的人表示该计划讲述了他们的个人经历。相比之下，9.7%的人认为该计划没有谈到他们的经验，35.5%的人表示该计划需要改进.在那些要求改进的人中，最常见的建议（15%的应答者）是纳入疾病相关内容。提供自我管理工具被认为是该计划最受欢迎的方面（45%的应答者）;课程的结构（例如，家庭作业问题）被认为是该计划最不受欢迎的方面（39%的回应者）。在赞同最喜欢/最不喜欢模块的人中（n19），（6）最常见的最喜欢（37%的应答者）是第1课：关于焦虑和抑郁，两个最不喜欢的课程（分别为26%的应答者）是第5课：掌握你的技能和第6课：保持健康。总结性内容定性分析的完整详情见表3。编码器之间的平均一致性为84%。3.3. 心理健康结果3.3.1. 较基线的在ITT分析（n34）中，从基线到3个月随访，焦虑和抑郁评分存在统计学显著差异。此外，在整个项目期间，情绪困扰存在统计学显著差异[F（5，21）9.78，p<0.001]。 成对比较确定发生了显著变化基线和干预后的焦虑和抑郁之间的差异，并且这些减少在三个月的随访中保持不变。对于情绪困扰，在所有时间点均显著降低，但平均值的成对比较表明，连续模块之间的一些变化是显著的，而一些变化不是显著的（见表4）。C. Blaney等人互联网干预24（2021）1003856===表2研究样本的特征。有资格入组（n=（第四十一条）ITT样本（n=（第三十四条）符合方案样本（n=（第二十八条）未完成者（n=第七章）非注册者卡方/方差分析可变性别：（%）（n=6）女性87.8 85.7 85.7 100.0男12.2 14.3 14.3 0年龄（岁）：平均数57.3 57.0 58.4 52.0 58.5(SD)（12.9）（13.3）种族：（%）**白色78.0 85.7 89.3 71.4 33.3其他22.0 14.3 10.7 28.6 66.7婚姻状况：（%）已婚/习惯法离婚/分居寡妇从未结婚9.8 11.4教育：（%）<高中19.5 17.1 17.9 14.3 33.3高中/普通教育学院/技术/贸易学校39.0 40.0 42.9 28.6 33.3原始评分原始评分原始评分基线VAS注：ITT=意向治疗，mHAQ=改良的健康评估问卷（功能状态指标），VAS=视觉模拟量表（患者报告的疾病严重程度指标）。描述符是指功能残疾的严重程度**p≤ 0.01。3.3.2. 较基线从基线到三个月随访，焦虑的减少被认为是中等效应量，抑郁的减少被认为是小效应量。从第一课到第六课，情绪困扰的减少被认为是一个大的效应量（d=1.16）。3.3.3. 较基线15名参与者（44.1%）的得分在正常范围（T评分<55)在三个月的随访中，3.3.4. 仅完成者的焦虑变化在符合方案分析（n28）中，从基线到3个月随访，焦虑存在相似的统计学显著性差异[F（2，26）16.13，p 0.001]，干预后明显，并在3个月随访时保持。<从基线至3个月随访中，焦虑的减少被认为是一个大的效应量（D0.81），并且在三个月的随访中，15名参与者（符合方案样本的53.6%）的焦虑评分在正常范围内本科学位17.120.017.928.60研究生学位7.35.77.1016.7年收入：（%）<一万五23.117.614.828.660.0$15，000-$29，99920.523.525.914.30$30，000-$49，99917.917.622.2020.05万至10万美元38.541.237.057.120.0焦虑筛选器是说11.511.611.710.611.5（SD）（2.4）（2.5）（2.4）（2.8）（2.2）t评分是说62.863.063.260.963.0（SD）（4.9）（5.0）（4.9）（5.4）（4.8）基线焦虑是说16.316.015.817.117.7（SD）（4.3）（四、四）（4.8）（一、九）（3.4）t评分是说61.260.860.562.263.2（SD）（5.9）（6.0）（6.6）（2.5）（4.5）基线抑郁是说15.515.415.017.015.8（SD）（5.5）（5.6）（5.9）（3.9）（5.3）t评分是说58.058.057.460.757.7（SD）（8.4）（8.3）（8.9）（4.7）（9.9）招聘方式：（%）电子邮件/邮件73.282.989.357.1**16.7基线mHAQ评分平均值（标准差）0.67（0.5）0.64（0.5）0.73（0.5）0.27（0.3）0.83（0.3）描述符平均值（标准差）轻度5.0轻度4.8轻度5.0正常4.1（2.5）轻度6.2C. Blaney等人互联网干预24（2021）1003857=图三. 基线、干预后和3个月随访时5项PROMIS指标（焦虑、抑郁、疼痛干扰、疲劳和身体健康相关生活质量;n= 34）的平均评分。3.4. 身体健康结果3.4.1. 较基线的在ITT分析（n 34）中，3个时间点的疲劳仅存在统计学显著性差异。成对比较表明连续时间点之间的影响不显著。疼痛干扰时间、身体健康相关生活质量、功能状态和患者报告的疾病严重程度无显著影响（见表4）。3.4.2. 较基线从基线到三个月随访，疲劳的减少被认为是一个小的效应量。4. 讨论该项目在几个方面是新颖的，因为心理健康的心理学方法严重依赖于治疗师参与慢性疼痛（Knoerl等人，2015年），在RA中罕见至不存在。我们建立了一个非治疗师辅助的iCBT计划的可行性与RA患者的焦虑，并提供了临床效益的初步证据。我们的完成率为80%，平均完成时间不到9周。大多数参与者认为这个项目很值得，并会推荐给朋友。超过一半的人表示，该计划直接谈到他们的个人经验。我们发现，在3个月的随访中，焦虑、抑郁和疲劳有所改善，焦虑和抑郁的改善在治疗后立即表现出显著变化。两堂课之间情绪困扰的变化表明，治疗进展越大，心理健康改善越大。效应量表明有意义的变化与一般人群中发现的变化相似（Newby等人，2013），并且变化分数指示焦虑症状的临床显著减少。这项研究表明，担心和悲伤计划是一个可行的，RA焦虑症的治疗选择。结果基本上是积极的;完成率几乎复制了评估一般人群中的忧虑和悲伤计划的原始论文（Newby等人，2013年），大多数参与者都对该计划表示赞赏。这对齐与文学表明的最患者愿望与RA一起生活时的情感支持（Sharpe，2016）。RA样本中关于在线心理治疗的许多假设性问题，例如由于手部畸形导致的持续计算机参与困难和对管理疾病经历的心理方法的抵制，似乎并不是治疗依从性/成功的障碍。重要的是，缺乏治疗师参与（传统上与在线计划成功相关的治疗因素）（Andersson和Cuijpers，2008）似乎也不会妨碍疗效。我们的研究结果也暗示了治疗师参与和在线治疗成功率之间相关性的可能解释。在我们的研究中，自我识别的心理健康困难似乎是最初参与和治疗依从性的一个因素（即，几乎90%的完成者回复了收到的电子邮件或信件）。这与过去的研究一致（Newby et al.，2013年），其中对iCBT感兴趣的个人的计划依从性更好（即，那些自我寻求的支持）与来自初级保健的支持（即，那些不寻求自我的支持者）。这表明，建立改变的准备可能是非治疗师辅助计划中缺少的重要步骤。如果是真的，特别是对于RA患者，这支持常规的心理教育（例如，在流变学候诊室的小册子），任何务实的心理健康倡议，促进心理没有治疗师的参与。还强调了该方案在这一人群可行性方面的潜在局限性。例如，忧虑和悲伤计划中的材料并不特定于疾病人群，虽然只有15%的应答者认可，但我们的定性分析显示，最常见的改进领域是添加RA相关内容。另一个因素可能是参与-裤子参与），这可能会通过修改家庭作业材料或在入学前提前通知来改善。完成者经历了更大的获益（例如，只有完成者在治疗后进入焦虑的正常范围）。干预对心理健康的影响最大，对疲劳也有一定的好处。在三个月的随访中，最大的影响是焦虑，尽管基线时焦虑和抑郁症状都有所升高。对这种差异最简单的解释是基线焦虑高于基线抑郁，因为它是C. Blaney等人互联网干预24（2021）1003858表3结果来自总结性内容，对符合方案的参与者对干预的反馈进行定性分析。表3（续）主题n（%）赞同报价支持主题n（%）赞同报价支持为患有某种关节炎的人提供锻炼。是的，他们做了问：你认为这个节目反映了你的个人经历吗？如果没有，你会如何改进它？说锻炼，但这样的演习，如图所示，将是出于正面认可，没有建议纳入疾病相关内容纳入与疾病经历逻辑问题（没有计算机参与，更多的结构）23（70%）“是 。基本上是这样。 谢谢你。”5（15%）发生在一个人身上残疾人及其特殊问题”。3（9%）(with儿童等）将是更好“2（6%）包装件.我对电脑毫无用处。如果它很容易得到，我会成为更好的参与者”。一个患有严重风湿性关节炎的人检查关节炎帮助书博士凯特洛里格和詹姆斯弗里斯。有几页专门介绍我们可以做的练习--如何做鼓励和激励！”研究2的具体时间（6%）也就是说，寒冷而沉闷的天气，你呆在家里，一百万个想法在你脑海中闪过（大多是消极的）。我认为，必须重做这些练习（在夏季和秋季）将与地点2（6%）我住在温尼伯对技术/技术问题感到有不同的结果。“积极多于消极”。5（3%）(the密码）具有挑战性。不是很用户友好。每次遇到同样的问题后，我都放弃了，离开了这个项目。”消极赞同，没有建议这是一件很突出的事情，对我来 说 .. . .. . （ 这 门 课 程 ）并 没 有 谈 到 我 们 在 寒 冷 中 抑郁 的 位 置 方 面 。 ”1（3%）“不，我真的不觉得抑郁和焦虑适用于我。注：编码员之间的平均一致率为84%。专门针对入选标准。然而，这些结果的另一种解释是，相对于抑郁症，RA背景下的焦虑更适合在线治疗如果是真的，那么-焦虑心理干预可能特别值得。的问：你最喜欢的节目是什么？提供自我管理工具15（45%）识别和处理焦虑和抑郁”用户友好/方便13（39%）我想去的地方还有，我有一年的时间回去，根据我的需要重新疲劳减轻可能是减少心理健康对疲劳的贡献的结果，或者是常见机制途径的结果（Nerurkar等人（2019））。我们没有发现对疼痛干预、身体健康相关的生活质量、功能状态或患者报告的疾病严重程度的显著影响，这可能是因为干预并非旨在直接针对这些结局。或者，这些方面的减少可能在更大的吸引人/有趣的平台/内容11名（33%）to.”“I like how they had twocharacters who gave examplesof how anxiety and时间的长度在这个小样本的情况下，存在II型错误的可能性（例如，完成者、非完成者之间的缺失特征差异提高自我意识9（27%）影响了他们”。“Made me stop and和非登记者）以及与季节变化影响相关的队列效应的可能性（所有基线测量均收集于促进与他人的团结感态度决定一切！我是控制我的态度，没有别人没有你想的那样我实际上控制了相当多的东西，这与我大部分时间的感受直接相关（我在这里学到了这一点！）“3（9%）“我的感受并不独特。冬季和春季的后续措施）。应谨慎解释次要结局。我们没有控制药物的变化，其他非药物干预或参与该计划的时间。我们的样本在性别、种族和基线疾病状态方面也缺乏多样性。一些参与者需要提示，尽管没有临床参与，但这可能会影响项目结果。此外，使用患者报告指标时可能存在偏倚。问：你最不喜欢这个节目的哪一方面课程结构（长度，课程时间，内容数量，内容设计/组织，家庭作业问题，没有治疗师参与）课程内容（不容易理解，不吸引人/有趣，有具体内容的问题）与项目/参与无关的问题13（39%）相当长的时间”。4（12%）“有时候课程似乎重复。4（12%）我生活习惯中的教训是5. 结论焦虑和悲伤项目可能是一个适当的心理干预类风湿关节炎患者表现出的焦虑症状升高。虽然需要招募更大，更多样化的样本的RCTs，但建立可行性是一个关键的起点。微小的程序修改，如整合RA特定内容，可能会进一步提高疗效。这个在线iCBT计划是一个潜在的有用的第一步在 一个 集成 护理 方法 为 解决 心理健康RA患者的症状，因为它似乎结合了容易获得和与疼痛人群无关3（9%）很难打破（旧习惯）。“…Another aspect (that) waslacking was the importance成本效益与功效。C. Blaney等人互联网干预24（2021）1003859表4ITT分析的结果。结果基线干预后3个月随访F值p值Cohen平均值（SD）平均值（SD）平均值（SD）焦虑60.82（6.13）a53.92（7.65）b55.75（7.04）b15.740.001 0.77抑郁症58.08（8.40）a52.17（8.51）b54.20（8.94）b生活质量39.91（7.92）a40.94（6.89）a41.19（8.38）a1.47 0.245 0.15疼痛干扰59.67（8.19）a58.21（6.87）a58.85（7.43）a1.16 0.326 0.11疲劳60.29（7.79）a56.90（7.44）ab56.91（9.33）b3.830.05 0.39功能障碍5.26（4.25）a4.79（3.81）a4.82（4.03）a0.73 0.44 0.11患者报告的疾病严重程度4.91（2.42）a4.65（2.30）a4.50（2.35）a0.63 0.538 0.17注：生活质量=与身体健康相关的生活质量 ab事后分析：没有共同上标字母的行中的平均值存在显著差异（p <0.05）。例如，在疲劳的情况下，基线与仅3个月的随访有显著差异竞争利益一个也没有。确认作者要感谢John Walker博士，他在本项目的研究设计中发挥了重要作用，但在完成之前去世了。我们还要感谢Kristin Reynolds博士在制定治疗经验问题时提供的反馈，以及Gabrielle Logan女士对上述问题的定性分析所做的贡献。最后，我们要感谢This Way Up背后的研究团队，感谢他们慷慨地允许和支持我们使用担忧和悲伤计划，以及每个参与者，感谢他们为这个项目付出的时间和精力。资金这项研究得到了马尼托巴大学研究生奖学金和关节炎学会2016年博士工资奖（布兰尼）的支持;以及CIHR慢性疼痛SPOR网络和健康科学中心。引用阿莱塔哈河，Neogi，T.，Silman，A.J.，Felson，D.T.，宾厄姆，北卡罗来纳州，Burmester，G.R.，等，2010.风湿性关节炎分类标准：美国风湿病学会/欧洲抗风湿联盟合作倡议。Arthritis Rheum. 62，2569-2581。https://doi.org/10.1002/art.27584网站。安德森，G.，Cuijpers，P.，2008年在线认知行为疗法的利弊英国精神病学家193，270-271。https://doi.org/10.1192/bjp的网站。 bp.108.054080。阿姆斯特朗，R.A.，2014.何时使用Bonferroni校正。奥普塔尔物理学选择34，502-508。https://doi.org/10.1111/opo.1