跨诊断互联网治疗青少年焦虑抑郁障碍的可行性和临床应用

互联网干预26（2021）100479跨诊断互联网传输的可行性和临床效用青少年焦虑情绪的抑郁症☆Costina-RuXandraPasarelua，b，AncaDobreana，b，*，GerhardAnderssonc，d，加芙列拉·科里纳·扎哈里a罗马尼亚克卢日-纳波卡，Babe Bolyai大学，临床心理学和心理治疗系b罗马尼亚克卢日-纳波卡，Babe Bolyai大学，国际心理治疗和应用心理健康高级研究所c行为科学和学习系，生物医学和临床科学系，林雪平大学，林雪平，瑞典d瑞典斯德哥尔摩卡罗林斯卡医学院临床神经科学系e罗马尼亚克卢日-纳波卡“Iuliu Hatieganu“医药大学母婴系A R T I C L EI N FO关键词：跨诊断网络干预焦虑青少年抑郁症A B S T R A C T背景：为儿童和青少年提供的跨诊断干预措施显示出可喜的结果。为了增加获得治疗的机会，最近的技术发展导致出现了替代面对面干预的办法。跨诊断的互联网提供的干预措施可以有效地治疗成人焦虑和抑郁症，但关于这种治疗对被诊断患有焦虑和抑郁症的年轻人群的疗效的研究更为有限。目的：探讨基于理性情绪行为疗法的跨诊断网络干预对青少年焦虑抑郁障碍的可行性和临床应用价值。方法：我们在一项开放性试验中测试了六周干预的初步疗效，前后设计。结果：我们的研究结果表明，干预是可行的，可以包括作为一种治疗青少年焦虑和抑郁障碍，与中度至大的前后效应量的自我报告的焦虑和抑郁症状，以及对消极的思维模式和知识的获取。对干预的满意度很高。结论：跨诊断的互联网提供的干预措施，青少年的焦虑和抑郁症状是可行的。未来应在随机对照试验中对此类干预措施的有效性进行测试。1. 介绍焦虑和抑郁障碍，通常被表征为内化障碍，在青春期普遍存在（Polanczyk等人， 2015年），对受影响的青年、家庭和社会产生重大影响（Pape等人，2012年）。焦虑症的终生患病率几乎为30%，而青少年抑郁症的患病率估计为约7.7%- 15.9%（Merikangas等人， 2010年）。青春期的焦虑和抑郁障碍持续到成年期（Ranøyen等人，2018年）。此外，青春期抑郁症的存在会增加日后患抑郁症和焦虑症的风险。生命（Johnson等人，2018），并且与不良的成人功能相关（例如，身体健康、危险行为、财务/教育和社会功能）（Copeland等人，2020年）。在儿童和青少年中，焦虑和抑郁障碍之间存在高共病性（Melton et al.，2016），这导致症状严重程度增加，自杀企图，全球功能受损，对治疗的反应较差（Garber和Weersing，2010）。尽管存在针对青少年焦虑症和抑郁症的循证治疗，但疾病特异性方法并未考虑疾病之间的合并症（García-Esca-lera等人， 2016年，这是规则，而不是例外。高达☆我们没有利益冲突需要披露。* 通讯作者：Babeirs-Bolyai大学，Republicii街，号37，400015，罗马尼亚.电子邮件地址：ancadobrean@psychology.ro（A.Dobrean）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2021.100479接收日期：2021年7月14日;接收日期：2021年10月29日;接受日期：2021年2021年11月2日网上发售2214-7829/©2021的自行发表通过ElsevierB.V.这是一个开放接入文章下的CCby-NC-ND 许 可 证（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventC.- R. Pasareluetal.互联网干预26（2021）1004792====82%患有抑郁症的儿童和青少年存在共病焦虑症（Ghandour等人，2019年）。一项调查儿童和青少年心理健康治疗的时间变化的荟萃分析报告，抑郁症状的效应量随时间显著下降（Weisz等人，2019年）。此外，根据另一项荟萃分析，青少年抑郁症的心理治疗只有适度的效应量，其中在治疗后（g0.36）或随访评估（g 0.21）时，效应量处于小到中等范围内（Eckshtain et al.，2020年）。因此，鉴于这些结果，需要新的儿童和ad的跨诊断治疗方法青少年的焦虑和抑郁。尽管对于转诊断干预没有统一的定义，但是由于转诊断方法是异质的（Fusar-Poli等人， 2019），Schaeuffele et al. （2021）提出了一个广泛的定义。换句话说，跨诊断治疗代表了同时针对几种合并症的干预措施，通过针对疾病之间的共同机制或通过针对每个患者的合并症的独特临床表现定制干预措施。跨诊断的认知行为干预，其中焦虑和抑郁障碍都在同一方案中被靶向，已被证明在传统的面对面形式中对成人有效，并且对儿童和青少年有初步结果（García-Escalera等人， 2016），以及在线（Pasarelu等人， 2017年）。然而，几乎没有进行研究来确定为儿童和青少年开发的跨诊断互联网递送干预措施的功效（Wahlund等人，2020年）。跨诊断互联网提供的干预措施对患有焦虑和抑郁障碍的成年人有效，与焦虑和抑郁结果的中到大的效应量以及生活质量的中等效应量相关（Pasarelu et al.， 2017年）。关于互联网提供的跨诊断干预对年轻人群的有效性的研究很少。事实上，为患有焦虑和抑郁症状的青少年开发的单一跨诊断互联网干预措施是Sandín等人开发的（2019，2020）。初步结果表明，基于青少年情绪障碍跨诊断治疗统一协议的跨诊断互联网干预（UP-A; Escherich-May等人，2017年，2018年）是可行的，并显着减少了西班牙成年人样本（N 12）的焦虑和抑郁症状（Sandín等人， 2020年）。跨诊断方法已被用于治疗和预防青少年的内化问题。也就是说，UP-A被改编为在学校范围内提供的普遍预防方案（N151)对于那些具有较高基线水平的情绪问题的学生，与候补名单对照条件相比，降低了焦虑和抑郁水平（García-Escalera等人， 2020年）。 此外，对变化机制的研究表明，两种结构的变化，即经验性回避和痛苦耐受，与治疗后症状的变化相关（Sherman和Escherreich-May，2020）。关于跨诊断治疗的初步数据也可用于患有欺凌相关焦虑和抑郁的儿童（Chu等人，2015） ，有 发展 严 重精 神 疾病 风险 的 青少 年（ Weintraub 等 人，2020），或通过远程医疗为患有情绪障碍的儿童提供的跨诊断干预（Kennedyet al.，2020年）。理性 情感 和 行为 治疗 (REBT; 埃利斯， （1994）考虑到理性信念在将功能失调的情绪改变为功能性情绪和将适应不良的行为者改变为适应性行为中起着中心作用的事实，该方法特别适合作为一种跨诊断干预来实施。REBT被认为是认知行为疗法（CBT）传统中的第一种方法（Dryden，2019，2021），对评价性信念的强调使REBT与其他形式的CBT区分开来。在心理障碍的ABC框架中，A代表前因，B代表信念，C代表后果。也许理性情绪行为疗法最基本的前提是，不灵活的（僵化的）信念（B）是心理困扰的根源。不合理的信念（E） 例如，在一个实施例中，苛求，恐怖化，灾难性思维和全球评估）可以被认为是跨精神疾病存在的跨诊断因素。通过REBT，患者被教育识别和改变与功能失调情绪相关的非理性信念（例如，愤怒、焦虑）与理性信念（例如，基于偏好、非恐怖化、不适容忍、无条件接受信念的灵活信念），这些信念与功能性情绪（例如，挫折、恐惧）。支持非理性信念作为转诊断因素的证据包括：a）非理性信念和痛苦之间存在中度正相关（例如，一般的痛苦、焦虑、抑郁、愤怒、内疚）的结果（Vagoslaeal.， 2016），b）非理性信念是旨在减少情绪困扰的干预措施的变化机制（Smith，1983; Szentagotai等人，2008），c）非理性信念出现在多种心理健康问题中，例如：焦虑症、抑郁症、创伤后应激障碍、精神病、成瘾（David等人，2018; Rezaeisharif等人，2021年; Vandes laet al.， 2016）d）作为心理困扰的预测因子或维持因素，即PTSD（Hyland et al.，2015）、糖尿病患者的抑郁和焦虑（Vassou等人，2021），偏执狂（Soflau和大卫，2019）。此外，有大量证据表明，灾难性思维是跨精神障碍的一种跨诊断过程，如焦虑症（恐慌、恐惧症）、强迫症、创伤后应激障碍、健康焦虑、疼痛、精神病、肠易激综合征和创伤性脑损伤（Gellatly和Beck，2016）。此外，REBT是最早关注有效性研究中跨诊断结果的干预措施之一（David et al.， 2018年）。先前提出的关于非理性信念在疾病中的作用的证据与Mansell et al.（2009）定义transdiagnosis方法的标准一致。转诊断过程，即在这种情况下，非理性信念，必须在临床和非临床样本中进行检查，并在至少四 种 疾 病 中 存 在 ， 以 满 足 其 标 准 。 根 据 Mansell 和 合 作 者 的 标 准（2009），REBT中的非理性信念是“机械转诊断结构”，因为它们参与了精神病理学的发展和维持。我们认为REBT适合作为一种跨诊断干预措施来实施，因为它与最近对跨诊断疗法的定义一致（Schaeuffele et al.，2021），也就是说，它是一种通过提供靶向共享机制（例如，不合理的信念）之间的障碍。荟萃分析表明，REBT是一种有效的治疗方法，具有各种精神健康状况的成年人群和青少年（David等人，2018年）。鉴于这些结果，到目前为止，REBT干预措施已经在罗马尼亚儿童和青少年的随机对照试验中进行了测试，无论是作为普遍预防计划（Pasarelu和Dobrean，2018），还是诊断为重度抑郁症的青少年的干预措施（Iftene等人，2015）或作为患有注意力缺陷/多动障碍的儿童的多模式治疗的一部分（David等人，2021年）。然而，到目前为止，还没有开发出基于REBT理论本研究的目的是调查被诊断患有原发性焦虑或抑郁障碍的罗马尼亚青少年的REBT互联网干预的可接受性、可用性和临床效用。其次，我们调查了所提出的机制的变化，即消极思维（非理性信念）和关于焦虑、抑郁和治疗的陈述性知识，是否与治疗结果相关。2. 方法2.1. 参与者参与者于2020年4月至2020年9月通过在线广告招募。本研究的入选标准为：（1）年龄在12至17岁之间，（2）有读写能力，C.- R. Pasareluetal.互联网干预26（2021）1004793=-罗马尼亚人，（3）根据DSM-5标准（社交焦虑障碍、广泛性焦虑障碍、惊恐障碍、分离焦虑、未特指的焦虑障碍、持续性抑郁障碍或重度抑郁障碍），目前初步诊断为焦虑和/或抑郁障碍，（4）上网。排除标准：初步诊断为自闭症谱系障碍/精神病/双相情感障碍、重度抑郁症状、自杀风险，目前正在接受另一种治疗（心理治疗、药理学治疗）。6xty8名参与者有兴趣参与这项研究。符合条件的参与者总数为15名儿童和青少年（见图1），年龄在12至16岁之间（M年龄13.53，SD 1.45，66.7%女孩）。样本人口统计学信息见表12.2. 程序该研究获得了罗马尼亚Babeguard-Bolyai大学伦理委员会的批准。合格的参与者是在网上招募的。 这些广告被发布在社交媒体上，通过在线邀请发送到公立学校，以达到家长群体。这些广告是针对家长的，包含了有关互联网提供的干预措施的信息，以及同意和筛选表格的链接。在父母签署知情同意书和青少年签署知情同意书后，邀请青少年完成筛选评估。根据青年自我报告（YSR;Achenbach和Rescorla，2001）的国家规范，参与者在内化问题上的得分高于平均值一个标准差，被邀请参加临床访谈。访谈由儿童精神病学家基于临床访谈，即Kid-SCID（Hien等，1994年）。合格的参与者完成了基线测量，并被引导到互联网干预平台。他们与平台互动了六个星期。在干预后评估中，青少年完成了一组在线量表，测量原发性焦虑和抑郁症状、消极思维模式、对干预的满意度，并评定了项目的可用性。表1样品的特征特性平均年龄，SD 13.53 1.45青少年性别男性5 33.3%女性10 66.6%初步诊断社交焦虑2 13.3%广泛性焦虑症6 40%未特别指明的焦虑症3 20%重度抑郁症426.7%内化问题YSR基线，平均值，SD 30.80 9.49注. SD=标准差，YSR=青少年自我报告。2.3. 措施2.3.1. 人口统计信息使用人口统计调查问卷收集有关参与者年龄和性别的基本信息。2.3.2. 在临床范围内筛查青少年的焦虑/抑郁问题青少年自我报告（YSR; Achenbach和Rescorla，2001）包括112个项目，评估11 - 18岁儿童和青少年在过去六个月内的行为和情绪问题。答案以三点李克特量表（0-不正确，1-部分或部分正确，2-非常正确或经常正确）评定。可以在两个宽带综合征量表（外化和内化问题）、八个综合征量表（退缩、躯体抱怨、焦虑/抑郁、社会问题、思维问题、注意力问题、违规行为和攻击行为）和六个DSM -导向量表（情感问题、焦虑问题、躯体问题、ADHD问题、对立违抗问题、行为问题）中计算分数。我们计算了内化量表的分数。该量表的α Cronbach为0.92。2.3.3. 原发性焦虑和/或抑郁障碍两 孩子 心理医生 施用 通过 电话 临床Fig. 1. 可行性研究设计CONSORT图。C.- R. Pasareluetal.互联网干预26（2021）1004794为本研究开发的访谈，以评估基于精神障碍诊断和统计手册-第5版（DSM-5;美国精神病学协会[APA]，2013）的焦虑和/或抑郁障碍标准的存在。访谈基于罗马尼亚版的DSM-IV儿童诊断结构化临床访谈（KID-SCID; Hien等人，1994），并根据DSM-5更新了焦虑和抑郁障碍的标准。2.3.4. 焦虑症状采用Beck青年量表第二版（BYI-II;Beck，2001）中的Beck焦虑量表（BAI-Y）测量焦虑。该量表由20个项目组成，采用4分制Likert量表，从0（从不）到3（总是）进行评分。该量表的α Cronbach在干预前为0.74，干预后为0.82。2.3.5. 抑郁症状使用BYI-II（Beck，2001）的Beck抑郁量表（BDI-Y）测量抑郁。该量表由20个项目组成，采用4分制Likert量表，从0（从不）到3（总是）进行评分。该量表的α Cronbach在干预前为0.93，干预后为0.93。2.3.6. 非理性信念儿童和青少年非理性量表（英语：Child and Adolescent Scale ofIrrationality，CASI;Bernard andCronan，1999）是一个测量10至17岁儿童和青少年非理性信念的量表。该量表包含28个项目，采用5分制的李克特量表（1 -非常不同意，5 -非常同意）进行评分。得分可以在总量表（完全非理性）以及子量表上计算：自我贬低，不容忍令人沮丧的规则，不容忍工作挫折和公平要求。该量表的α Cronbach在干预前为0.88，干预后为0.92。2.3.7. 负性自动思维自动思维问卷（Hollon和Kendall，1980） 是一个15项的工具，在5点李克特量表（1 -从不; 5 -几乎总是）上评级该量表的α Cronbach在干预前为0.94，干预后为0.89。2.3.8. 程序可用性为了测量互联网提供的干预的可用性，我们采用了系统可用性量表（SUS;Brooke，1996）。该量表包含10个项目，评分从1（强烈反对）到5（强烈同意）。分数范围在0到100之间，分数越高表示平台的可用性越高。本研究中该量表的α Cronbach是可接受的，即0.77。2.3.9. 用户友好我们问青少年：“你觉得这个平台有多友好？以了解他们对互联网提供的干预的友好性的看法。答案的评分从1（非常不友好）到10（非常友好）。2.3.10. 对方案的类似于其他研究（Watts等人，2013年），我们使用几个问题来衡量对该计划的满意度。首先，我们问参与者“你对这个项目的满意度如何？“的。 根据9分制李克特量表（Likert scale）对答复进行评级，范围从1（完全不满意）到9（非常满意）。第二个问题是“你会把这个程序推荐给朋友吗？“答案按9分制的李克特量表评分，从1分（肯定不是）到9分（肯定是）。第三，我们问：“你喜欢这个节目吗？”第四，“这个项目帮助你解决问题了吗？”“答案按9分制的李克特量表评分，从1分（一点也不）到9分（非常多）。在本研究中，该量表的α Cronbach非常好，即0.91。2.3.11. 知识测试我们开发了一个知识测试，该测试基于先前开发的用于测量互联网交付干预中的知识获取的工具（Andersson et al.， 2012; Berg等人，2020年）。该测试包含18个项目，所有这些都被表述为带有真/假回答选项的陈述。此外，每个项目都增加了确定性评级，即参与者被问及他们对每个回答的确定性水平（“猜测”，“相当确定”或“完全确定”）。根据REBT理论，该量表被构建用于测量关于功能性和功能失调性情绪、理性和非理性信念、适应性与适应不良行为者的分数可以通过两种方式计算：第一，将正确答案相加;第二，根据回答者的确定程度对分数进行加权（Andersson et al.，2012年）。该量表的α Cronbach在干预前为0.82，干预后为0.89。2.3.12. 定性反馈我们增加了两个开放式问题：“你最喜欢这次互联网干预的什么？“和“你不喜欢这次互联网干预的什么地方？“以获得青少年的定性反馈。2.4. 干预transdiagnosis互联网提供的干预包括在六周内提供的九个模块。这九个模块的内容是基于理性情绪行为疗法（REBT; Ellis，1994）以及之前对儿童和青少年进行的研究（Paa asaberrelu和Dobrean，2018）开发的。理性情绪行为疗法关注的是一种特定类型的认知，即理性/非理性信念，它是功能性/功能失调性情绪和适应性/适应不良情绪的支持者。REBT框架特别适用于治疗心理健康问题的跨诊断方法，进一步的证据支持灾难性思维是跨精神疾病的跨诊断过程的观点（Gellatly和Beck，2016）。在元分析中总结的经验数据表明，非理性信念与一般心理困扰显著正相关（Vagensla al.， 2016年）。我们的网络REBT项目包含了四个核心原则，包括区分功能性和功能失调性情绪，识别导致功能失调性情绪的非理性信念（绝对主义需求，恐怖化，低挫折容忍度，对自我/他人/生活的整体评价），用理性信念取代非理性信念（例如，灵活的态度，不适容忍，非恐怖化，无条件地接受自我/他人/生活）和减少适应不良行为。该项目中使用的循证技术包括心理教育、认知重建、放松、行为激活、复发预防、所有针对患有焦虑和抑郁障碍的青少年的障碍特异性方案的策略，类似于其他跨诊断干预（Escherreich-May等人，2018年; Sandín等人，2020年）。我们的REBT项目的显著特征与有争议的信念类型有关，即非理性信念，这是僵化和极端的信念，代表了评估性信念，而不是认知疗法中的推理/描述性信念（David et al.，2010年）。根据ABC的苦恼框架，REBT的核心原则是，不健康的情绪是对事件的非理性思考的结果，而不是事件本身的结果。因此，如果一个人对激活事件持有非理性/僵化的信念，这会导致不健康的情绪（称为功能失调的情绪），而一个人对同一激活事件持有理性的信念，这会导致健康的（功能）情绪。因此，通过我们的计划，青少年学会识别非理性信念（没有逻辑，务实和/或经验支持的信念），质疑它们，并实践新的理性信念。特别重要的是，青少年学会识别四种类型的非理性信念：苛求（“我必须做好我所做的一切“），低挫折容忍度（“我不能忍受这样做！”C.- R. Pasareluetal.互联网干预26（2021）1004795最糟糕的事“）和全球评价（“我是个孩子“/“其他青少年是个孩子“/“生活是个孩子“）。 模块按以下顺序交付：治疗第一周的前三个模块，第二周的模块4，第三周的模块5，第四周的模块6，第五周的模块7，最后，第六周的模块8和9。互联网提供的干预措施的模块屏幕截图见图2，每个模块的内容见表2。每个模块都有一个结构化的格式，每个模块的下一个组成部分：模块目标，该模块的主要内容，总结该模块中所学的内容，家庭作业和奖励（可下载的海报，每个模块中完成的内容）。每个模块都有书面和音频或视频内容。在第一个模块（介绍）中，青少年了解该计划（会议次数，治疗方向）。讨论了信任问题，并设定了关于青少年积极参与该方案的期望。家庭作业的基本原理。在第二个模块（情感）中，积极的成分是关于情感的心理教育.青少年学习区分各种情绪，情绪的主要组成部分（主观经验，生理反应，认知过程，行为反应），以及功能（即，情绪，如：关心，悲伤，烦恼，帮助你实现目标，并与理性信念有关）和功能失调的情绪（即，情绪，如焦虑、抑郁、愤怒、内疚，阻碍一个人实现目标的进程，并与非理性信念有关）。在第三个模块（焦虑和抑郁）中，积极成分是关于焦虑和抑郁的心理教育。也就是说，青少年学习区分恐惧和焦虑，悲伤和抑郁。他们识别身体信号，思维模式和焦虑和抑郁的在第四模块（放松）中，青少年学习了生理激活和焦虑之间的联系他们学习呼吸练习和渐进式肌肉放松，并被鼓励制定放松计划。在第五个模块（思维模式）中，活动成分是认知重建。本模块中的转诊断过程由非理性信念所代表，根据理性情绪行为疗法理论，非理性信念是与功能失调的情绪相关的评价性信念。也就是说，青少年学会识别非理性信念，质疑它们，并用理性信念改变它们。ABC框架有几个例子，然后对于每一个非理性信念，他们实践替代的理性信念如下：• 青少年不应该有僵化的思维/绝对的要求（“我不喜欢联盟”）。• 与灾难性/可怕化的信念（“在陈述中犯错误是可怕的“）相反• 他们学会提高挫折容忍度（“我不喜欢得到小分数，但我可以忍受这个”），而不是• 青少年学会无条件地接受自我/他人/生活（“我是一个有价值的人，可以有不想要的行为“），而不是对自己（“我很愚蠢，因为我没有通过考试“）、他人（“我的同事很坏，因为他们在教室里笑”）或生活（“生活很糟糕“）进行全面评价。在第六个模块（学习解决问题）中，有效成分是图二、互联网提供的跨诊断干预的九个模块结构的屏幕截图。C.- R. Pasareluetal.互联网干预26（2021）1004796表2会议内容。模块名称子内容重点可能出现的情绪。该模块的内容中提供了青少年的练习，以及家庭作业（见图1）。3）。第一单元. 介绍模块2. 情绪第三单元.焦虑和抑郁第四单元.放松第五单元.思维模式第六单元.学习解决第七单元. 增益关于该计划的心理教育功能性和功能失调性情绪的区别焦虑和抑郁障碍的呼吸和放松练习识别、争论和改变非理性信念学会解决实际问题EX行为项目介绍回顾有关项目的信息，治疗方向确定计划目标讨论不同类型的情绪讨论恐惧和焦虑的区别，如何从身体感觉，行为，思维模式中介绍心情记录学习呼吸和放松练习创建一个放松计划引入非理性思维讨论质疑非理性思维和发展理性思维讨论情感问题和实际问题之间的区别学习解决问题的方法干预由两名心理治疗师指导，他们是接受认知行为治疗监督培训的执业医师，由第一作者就治疗方案进行培训。他们通过模块和家庭作业提供了对学习的反馈，并提供了支持和回答了青少年的问题。因此，参与程度最低，他们充当教练，提供关于模块内活动和家庭作业的反馈，这些活动和家庭作业促进了青少年在平台上的活动。每个青少年由一名治疗师支持，青少年和治疗师之间的所有对话都是通过安全平台异步进行的。治疗师和青少年之间没有电话联系。提供新模块的标准是时间性的，每周参与者都可以获得新模块。干预仅针对青少年，未就治疗内容与家长联系。鼓励青少年通过自己的模块工作速度，有七天前的新内容可用。因此，在每个治疗周，青少年可以在发送新模块时登录一次，也可以在该周内多次登录。2.5. 统计分析使用SPSS 26版（IBM Corp）分析数据。首先，使用Shapiro-Wilk检验检查分布的正态性。控制你的行为第8单元。积极情绪第9单元。控制好你的情绪讨论如何执行激活家庭暴露和行为激活练习积极的情绪讨论积极情绪情绪学习增加积极情绪的策略（感恩练习）获得维护审查和讨论计划通过该计划创建一个急救心理健康包为未来的压力情况做好计划出席证书结果表明，所有相关变量的数据均呈正态分布，具有适当的偏度和峰度水平。进行配对样本t检验以调查干预前和干预后评估之间的变化。计算主要和次要结局的变化评分。计算了拟定作用机制（非理性信念的变化、治疗知识）与主要结局（焦虑和抑郁症状评分）变化之间的相关性的Pearson相关系数（表3）。3. 结果3.1. 可用性和可接受性解决问题的能力。在ABC框架的基础上，对情感问题和实际问题进行了区分。在这一点上，青少年学习解决问题，以改变激活事件（ABC模型的A成分），从而防止问题的出现摆在首位。提出了解决问题的常见错误。青少年学习解决实际问题的10步协议。在第七个模块（获得对你行为的控制）中，有效成分是行为暴露和行为激活。也就是说，在介绍了这两种技术的基本原理后，鼓励青少年制定一个暴露计划和日常活动计划。在第八个模块（练习积极情绪）中，积极情绪是积极的因素。青少年在这个模块中学习减少消极情绪并不意味着增加积极情绪。因此，需要积极努力增加积极情绪。本模块使用了积极心理学的几个策略和练习（奖励计划，三件好事）。在第九个模块（控制你的情绪）中，积极的部分是预防复发。介绍了该程序的概要及其各模块的主要内容。青少年会因他们的收获而得到奖励，获得课程完成的文凭，并支持他们识别未来他们可能感到焦虑或抑郁的情况。此外，对于确定的情况，青少年检查学习的策略，可以用来管理他们的功能障碍，参与者完成了平均6.26（SD 2.52）模块的9个模块。参与者阅读的模块数量在3到9个之间，42.9%的儿童完成了所有9个模块，21.4%完成了5个模块。参与者的登录次数也在2到39次之间，平均值为10.66（SD9.52）。在可用性量表上，平均值为82.50（SD= 11.13）。参与者回答了“你觉得这些人有多友好”的问题站台？“的回答在8到10之间。参与者认为跨诊断互联网提供的干预用户友好，M= 9.21，SD= 0.80。对于问题“您对该计划的满意度如何？“，平均得分较高，即M =7.92 = 3，SD = 1.07。对于第二个问题，“你会把这个节目推荐给朋友吗？部分患者的平均得分也较高，M = 7.93，SD = 1.20。当被问到“你喜欢这个节目吗？参与者的平均得分很高，M = 8.14，SD = 0.94。 对于“这个项目是否帮助你解决了你的问题？“， 被 试 认 为 该 项 目 有 帮助，M = 7.71 ，SD = 0.99 。3.2. 临床效用3.2.1. 原发性焦虑/抑郁症状我们的结果表明，从干预前到干预后，我们的主要结局发生了显著变化，即焦虑症状t（14）=6.95，p0.001，抑郁症状t（14）=4.92，p=0.002。

下载后可阅读完整内容，剩余1页未读，立即下载