互联网干预29（2022）100558网络认知行为疗法（iCBT）治疗成人持续性悲伤障碍（PGD）：一项多基线单病例研究实验设计研究Cintia Tura，Daniel Camposb， c，Carlos Suso-Riberaa， e，Evaldas Kazlauskas d，Diana Castillae， f，Irene Zaragozae，Azucena García-Palaciosa， e，Soledad Queroa，e，*aBa'sica、Clínica和Psicobiología心理学部。UniversitatJaumeI，Castell'ondelaPlana，西班牙b西班牙萨拉戈萨萨拉戈萨大学心理学和社会学系cInstitutodeInvestigaci'onSanitariaArago'n（IISAragon），萨拉戈萨，西班牙d立陶宛维尔纽斯大学心理学研究所心理治疗学中心eCIBERdeFisiopatologíadelaObesidadyNutrici'on（CIBEROBN），Madrid，SpainfUniversitatdeVal`，Val`，西班牙A R T I C L EI N FO保留字：ICBT互联网传递的认知行为治疗长时间悲伤障碍应用程序多基线单例设计A B S T R A C T亲人的死亡会带来生理、心理和社会后果。9.8%到21.5%失去亲人的人会患上长期悲伤症（PGD）。基于互联网和计算机的干预措施（即，互联网提供的认知行为疗法（iCBT）是具有成本效益和可扩展的替代方案，使更多的PGD患者成为可能。本研究的主要目的是检查iCBT（GROw计划）对PGD成人的效果和可行性（可用性和满意度）。第二个目标是检测对用于测量日常悲伤症状的应用程序（情绪监测器）的依从性。该研究采用单病例多基线AB设计，有6名受试者。GROw计划按顺序分为八个模块，它基于应对丧亲之痛的双重过程模型。评估包括抑郁症，悲伤症状和典型悲伤信念的治疗前后评估，以及情绪监测应用程序上症状频率和强度治疗意见和对App的依从性也被收集。使用所有配对非重叠（NAP）分析和可靠变化指数（RCI）计算疗效数据。样本的平均年龄为29.5岁（SD= 8.19）。两名参与者退出了研究。不同患者对App的依从性不同（4.8%-77.8%）。大多数参与者（75%）在临床上表现出抑郁症的显著变化（恢复），50%的人在损失症状和复杂悲伤的典型信念方面获得了临床显著改善（恢复）。参与者报告了高可用性和满意度的治疗内容和格式。总之，GROw程序被广泛接受，并且普遍可行，并且它具有治疗PGD的强大潜力。结果支持通过使用具有更大样本的更复杂的设计（即，比较GROw与活性条件的随机对照试验）。1. 介绍亲人的死亡会产生生理、心理和社会后果（Shear，2015a）。特别是，它与多种心理障碍和其他身体和心理症状的发展有关，如恐慌症，身体症状如疼痛，疲劳和对噪音过度敏感，睡眠障碍，药物使用的增加以及社会和工作干扰，仅举几例（Keyes等人， 2014;Lancel等人， 2020; Simon等人， 2007; Stroebe等人， 2007年）。尽管如此，在悲伤时期，强烈的遗憾和渴望被认为是自然的，通常会随着时间的推移而减弱（Jordan和Litz，2014; Shear等人，2011年）。然而，当与悲伤相关的症状没有随着时间的推移而减少时，它们可以发展成复杂的悲伤（CG：Shear等人， 2011; Prigerson等人，2009年），*通讯作者：UniversitatJaumeI，Av. VicenteSosBaynats/n，12006，Castel lo'n，Spain.电子邮件地址：ctur@uji.es（中国）Tur），camposdcb@gmail.com（D.Campos），susor@uji.es（C.Suso-Ribera），evaldas. fsf.vu.lt（E. Kazlauskas），Diana.castilla@uv.es（D.卡斯蒂利亚），irenezaragoza@gmail.com（I.萨拉戈萨），azucena@uji.es（A.García-Palacios），squero@uji.es（S.Quero）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100558接收日期：2022年2月20日;接收日期：2022年7月1日;接受日期：2022年2022年7月7日上线2214-7829/© 2022作者。由Elsevier B. V.发布，这是CC BY-NC-ND许可证下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventC. Tur等人互联网干预29（2022）1005582也称为延长性悲伤障碍（PGD），如国际疾病分类第11版（ICD-11）（世界卫生组织，2019）中所定义，或根据精神障碍诊断和统计手册第五版（DSM-5）（美国精神病学协会，2013）的持续性复杂丧亲障碍（PCBD）。在ICD-11中，PGD被定义为一种持续和普遍的悲伤反应，其特征是对死者的关注或对死者的渴望伴随着强烈的情感痛苦。 至少六个月必须过去，因为爱的人死亡作出这种诊断（世卫组织，2019年）。同样，多氯联苯二聚体被定义为一种严重和持续的悲伤和哀悼反应，目前被列入DSM-5中进一步研究的病症类别（美国精神病学协会，2013年）。我们在本文中使用术语PGD。PGD是成年人中常见的精神障碍。在不同的样本和国家中，所报道的PGD的患病率范围在9.8%和21.5%之间（Lundorff等人， 2017;Parro-Jim′enez等人， 2021年）。PGD率的这种高度多样性也可能与用于评估PGD的工具有关。COVID-19大流行使PGD成为全球范围内更加重要的公共卫生问题（PGD）。等，2020年）。由于病毒导致的死亡人数增加以及在医疗中心广泛实施社交距离和访客限制使自然悲伤反应复杂化（Diolaiuti等人，2021; Nyatanga，2020; Wallace等人，2020年）。此外，其他因素，如在最后的日子里对所爱的人“不在那里“的内疚感，或所爱的人“在某种机器上挣扎求生“的形象，与COVID-19大流行期间的不利丧亲结果密切相关（Neimeyer和Lee，2021）。此外，疫情不仅影响到失去亲人的人。它也与创伤和压力相关的疾病有关。例如，与健康相关的压力源、失业、工作相关的压力源以及与大流行相关的其他压力源可能会增加全球适应障碍的患病率（Kazlauskas和Quero，2020）。此外，因COVID-19住院的患者中创伤后应激障碍（PTSD）和亚阈值PTSD的发生率令人担忧（Tarsitani et al.，2021），并且最近的荟萃分析显示，PTSD可能影响高达21.5%的医护人员（Li et al.， 2021年）。幸运的是，存在几种PGD的心理治疗，使用两种个体（Boelen etal.，2007; Range等人，2000; Shear等人， 2005; Shear等人，2016）和组格式（Constantino et al.，2001; Lieberman和Yalom，1992; Sikkema等人，2004），系统的综述和荟萃分析表明，心理干预在减少丧失亲人的成年人的悲伤症状方面是有效的（Bergman等人， 2017; Johannsen等人，2019; Wittouck等人，2011年）。然而，研究还表明，有效的心理治疗的存在并不能确保这些干预措施能够到达需要它们的人（Kazdin，2014），大多数需要心理治疗的人没有得到专业支持（Kazdin，2016）。因此，迫切需要具有成本效益，可访问和可扩展的PGD心理治疗。此外，由于COVID-19大流行而施加的限制，迫使人们隔离和使用社交距离，增加了对可在这些不利条件下实施的新型心理治疗方法的需求。这些方法包括，例如，基于互联网的PGD治疗（Rehma等人，2020）和基于结晶的替代物（Wallace等人， 2020年）。互联网和计算机为基础的心理治疗可以很好的替代-特别是在大流行情况下，为需要治疗的人提供服务。这些干预措施具有成本效益，而且往往比面对面的方法便宜（Musiat和Tarrier，2014年）。与前往精神健康诊所相比，这些诊所还有助于获得护理，并减少耻辱感（Aboujaoude等人，2015; Andersson等人，2019年）。此外，研究表明，基于互联网和计算机的心理干预明显优于等待名单条件（无治疗），通常与面对面的心理治疗一样有效（Ander-sson等人，2014;Andersson等人，2019; Andrews等人，2010; Carlbring等人， 2018;Lewis等人， 2019; Sijbrandij等人， 2016年）。互联网提供的认知行为疗法（iCBT）是使用互联网最广泛使用的心理治疗（安德森，2009）。使用这种心理学方法已经发表了200多项随机对照试验（Carlbring等人， 2018），并且他们已经表明iCBTs在临床上比等待名单条件更有效（Andersson et al.，2017），并且比无治疗条件更安全（Karyotaki等人，2018年b）。 在这种类型的干预中，患者登录到安全网站以访问、阅读和下载以一系列课程或模块组织的在线材料（Lange等人， 2003年）。他们通常可以按照自己的节奏，在他们选择的任何地方这样做，并且对患者来说没有成本或成本很在PGD的具体情况下，还开发了几种基于互联网和计算机的心理干预来治疗这个问题，并取得了令人鼓舞的结果（Tur等人，2019;Wagner等人， 2020年）。尽管如此，很少有研究已经开发的PGD，他们都没有被改编为用于西班牙人口。本研究的主要目的是探讨其效果和可行性使用多基线单病例实验设计，对患有PGD的成年人进行iCBT（GROw计划）的依从性和可用性。当疗效报告和潜在可行性问题不清楚时，建议采用这种分步方法，以避免在大样本中测试新方法（Margolis和Giuliano，2019;Smith，2012）。作为次要目的，检查了用于测量日常悲伤症状的应用程序（情绪监测器）的依从性。我们预期GROw计划在治疗满意度、可用性以及最终在显著减少长期悲伤症状方面是可行的。2. 方法2.1. 研究设计本研究采用单例多基线AB设计，其中A指基线期，B对应治疗期，因为至少有四个重复的效果（即，四个参与者）以提高调查结果的可信度（即，外部效度）（Kra-tochwill和Levin，2010），招募了6X名参与者。根据多基线设计方法，将参与者分配到不同长度的基线期（根据指南，至少三个不同长度的基线期以确保治疗效果的三次重复）（Tate etal.，2016年）。根据指南中的建议（Kratochwill等人，2010年），基线阶段的可能持续时间设定为8至16天，以确保获得足够的评估点，以达到每个阶段至少5次评估，并确保数据的可靠性（这证明基线阶段至少8天是合理的），并尽量减少不治疗的时间（这证明基线阶段最长16天是合理的）。所有参与者在签署通过电子邮件发送的知情同意书后的同一天开始基线评估，但在不同的时间提供治疗。在本研究中，基线持续时间由独立研究者指定，范围为治疗开始前基线评价的9 - 15天（11、9、14、12、9和15天）。虽然参与者可以在指定的在基线评估后的10天内，并非所有参与者都在指定日期访问了在线治疗。因此，从基线开始至受试者首次接受治疗估计最终基线，范围为9 -33天（17、9、19、12、19和33天）。这种延长的基线评估不影响结果的分析，因为所有参与者在同一天开始基线阶段，并且满足了基线和治疗阶段中至少5个评估点的要求（Kratochwill et al.，2010年）。唯一的后果是，一些患者（1号、3号、5号和6号患者）在接受治疗前的等待时间比最初计划的时间长。虽然基线扩展在分析方面不是问题，C. Tur等人互联网干预29（2022）1005583≥=-==-==-干预的有效性，它与治疗的可行性有关患者该研究在clinicaltrials.gov注册：NCT 04376385，并获得Jaume I大学伦理委员会批准（CD/002/ 2019）。这项研究是在西班牙JaumeI大学的情绪障碍诊所进行的。2.2. 程序2.2.1. 资格标准入选标准包括：（1）年龄18岁;（2）符合ICD-11（世界卫生组织，2019）规定的PGD诊断标准;（3）能够理解和阅读西班牙语;（4）能够使用计算机，能够访问互联网，并拥有电子邮件地址;（5）签署知情同意书。排除标准：（1）存在其他严重精神障碍（如：精神分裂症）;例如，物质滥用、精神障碍或边缘型人格障碍）;（2）存在自我毁灭行为或自杀风险;（3）存在阻止参与研究的医学状况;（4）在研究期间接受另一种心理治疗;（5）在研究期间药物的增加和/或改变，其在基线（t1）和干预后（t2）评估，以及（6）不能每天使用Android智能手机。2.2.2. 招募筛选招聘是使用非专业人员进行的（即，Facebook和Instagram）和专业社交网络（即，Linkedin）。此外，还对参加Jaume I大学情绪障碍诊所的患者进行了资格筛选。在网上看到该研究公告的感兴趣的参与者通过电子邮件发送了询问，一位经验丰富的临床医生进行了电话评估，以确定他们是否符合入选和排除标准。在此次电话会议期间，告知潜在参与者研究条件（持续时间、程序等）。在接受条款并签署知情同意书后，由独立研究人员使用在线平台randomizer.org参与者随机分配到不同的基线。参与者没有因参与而获得经济补偿。完成评估方案。从基线期开始至治疗结束，每天使用App进行一次评价。参与者有2小时（晚上8点到10点）的时间访问该应用程序，并回答与其日常症状相关的14个项目。一组经验丰富的临床医生从完善的测量中改编了这些项目（见表1），包括复杂悲伤研究（ICG; Limonero Garcia等人，2009;Prigerson 等 人 ， 1995 b ） （ 第 1 项 ） 、 长 期 悲 伤 障 碍 （ PG-13 ）（Estevan et al.，2019; Prigerson等人，2009）（项目2 -7）和挫折不适量表（Harrington，2005）（项目8和9）。还使用了来自App的一组项目，该App由该研究的作者在先前对患有疼痛和情绪问题的个体的研究中开发和验证（Suso-Ribera等人，2018年）（项目9-14）。2.3.3. 其他心理和精神健康结果使用干预所在的网络平台（https：//psicologiaytecnologia.labpsitec.es）自我管理与抑郁和悲伤症状相关的三份问卷。 这些评价在治疗前后立即进行：贝克抑郁量表-第二版（BDI-II）（Beck等人，1996），在西班牙人群中得到验证（Sanz等人，2003年）：这是一个广泛使用的21项自我报告措施，抑郁症症状和特征的态度与抑郁症。这些项目的评分范围为0至3分。BDI-II的Cronbachα范围为0.76 至0.95，并且已经获得了约0.8的重测信度估计（Beck等人， 1996; Sanz等人， 2003年）。复杂悲伤清单（ICG）（Prigerson等人，1995 c），在西班牙人群中得到验证（Limonero Garcia等人，2009）：这是一个自我报告，19项工具，使用五个响应类别（Likert类型）评估成人的悲伤症状：0从不; 1很少; 2有时; 3经常;和4永远。ICG项目测量情绪、认知和行为悲伤症状的频率。在先前的研究中报告了0.88-0.94的Cronbachα。ICG总评分范围为0 - 76，总评分>25，表明是复杂的悲伤障碍表1应用程序评估项目。2.3. 措施第1条你今天有多少次认为你0=任何时候2.3.1. 人口统计学和诊断措施这些数据是由治疗师在治疗前的电话采访中收集的。人口统计学特征包括年龄、性别、教育水平、职业状况和婚姻状况。为本研究开发的半结构化访谈用于评估一些纳入/排除标准（例如，互联网接入、电子邮件等）。为了诊断，使用两种PGD评估工具。首先，我们进行了复杂悲伤项目2项目3项目4项目5不敢相 信 你 爱 的 人 死 了 ？你有多少次强烈地希望你所爱的人今天和你在一起？你有多少次想起你所爱的人今天的缺席，感到巨大而深刻的悲伤？你有多少次带着巨大而深刻的愤怒想起你所爱的人今天的缺席？你有多少次想起你的爱人今天有巨大而深刻的焦虑吗？1=在某个时间点2=在一天3=大多数时间4=所有时间（SCI-CG）（Bui等人， 2015a），其评估长期在六个月或更长时间前失去亲人的人的悲伤此工具第6条你有多少次想起你所爱的人今天不在身边，在进行回译后，将其改编为西班牙语用于本研究。此外，我们管理了复杂悲伤清单（ICG）（Prigerson等人，1995年a）改编成西班牙文（Limonero等人，2009年），它对当前的悲伤情绪进行了评级，并区分了正常和病态的悲伤在本研究中，ICG的总分>25，因为它表明复杂的悲伤。2.3.2. 情绪监测应用程序的措施情绪监测应用程序用于日常评估。此应用程序可以在谷歌Play商店免费下载，并在Android操作系统（https://play.google.com/store/apps/details？idmonitoremocional.code &hl ca &gl US）。研究人员给参与者一个单独的访问代码来使用这个应用程序。当用户访问这个应用程序时，这些项目以线性方式出现，总是以相同的顺序出现。参与者每天都会收到来自App的提醒，项目7项目8项目910项目11项目12项目13项目14内疚？今天你有多少次对你所爱的人有美好的回忆今天你有多少次想摆脱与你所爱的人有关的不愉快情绪？今天你有多少次试图摆脱与你所爱的人有关的不愉快的想法？与你所爱的人的死亡有关;今天你感到悲伤的强度是与你所爱的人的死亡有关;今天你感到愤怒的强度是与你所爱的人的死亡有关;今天你感到焦虑的强度是多少？与你所爱的人的死亡有关;今天你感到有多强烈的内疚？与你所爱的人的死亡有关;你今天感到悲伤的强度是多少？0 =无.....10= EX tremely高C. Tur等人互联网干预29（2022）1005584=-典型信念问卷（TBQ）（Skritskaya等人，2017年），翻译成西班牙语的这项研究后，回译程序：这是一个自我应用，25项工具，评估错误的，表2模块名称和治疗内容。单元/会议内容适应性思维在复杂悲伤的人中很常见它使用了一个从0（完全没有）到4（非常强烈）的Likert响应格式。心理测量学特性包括一般量表良好的内部一致性（α=0.83）和良好的重测信度。2.3.4. 患者满意度和可用性评级1.欢迎模块：启动程序2.理解对损失的反应治疗的一般解释。以悲伤的案例为例。变革的动力。慢呼吸法心理教育。行为激活。悲伤自我监控日记干预满意度和可用性评级项目是管理员-3. 面对失去的正念。EX X层次治疗完成后立即由治疗师（通过电话）进行询问。4.损失综合和恢复：第一步5. 深化融合，给失去一个隐喻的意义。失去日记（重构失去的意义）：第一章，失去治疗满意度量表（改编自Borkovec和Nau，1972年）在干预结束时通过电话进行管理。它包括四个项目，从0到10（0=完全没有;10=非常多），损失日记（重建损失的意义）：第二章对死亡的反应认知再评估。关于死者即：1）“你觉得这种治疗方法有多合理？"; 2)“你认为治疗对你有多大的帮 助 ？ "; 3)“How much would you recommend this treatment to agrieving和4) “How much do you think this treatment has been aversive (un-pleasant, annoying) for的 可用性 的 的 临床 内容 的 增长方案是从0到10（0根本不是; 10非常多），使用项目 发达 专门为 这 study.患者 被要求6.整合损失整合和恢复7.悲伤过程中的自我照顾、内疚和宽恕8. 评价进展情况和失去日记（重建失去的意义）：第三章，失去后的生活。与死者的想象对话关于同情心的心理教育。同情的手势和短语。有同情心地面对困难。关于内疚的心理教育与策略。心理教育和宽恕练习（可选）评价干预措施的内容并提供反馈：改变动机，慢呼吸技巧，心理教育，行为激活，暴露层级，损失日记（重建损失的意义），认知重新评估（想象与悲伤的朋友的对话），关于死者的积极和消极方面以及记忆的问题，想象与死者的对话，自我照顾，内疚和宽恕，对未来的预测信，以及预防复发。我们还要求参与者对每周的治疗师电话进行评分，再次使用0到10的量表（0 =没有用/完全没有; 10 =非常有用/非常有用）。这些问题是：1）“你有多喜欢每周接到治疗师的简短电话？”2)“在多大程度上每周一次的支持电话有用吗？";和3）“治疗师每周的支持电话在多大程度上帮助你继续治疗？每周电话的定性信息也通过询问“你为什么选择那个分数”来记录。在每一个项目上。2.4. 干预可通过https://psicologiaytecnologia.labpsitec.es在线访问个人自我应用的GROw程序，该网站由LabPsiTec小组（Jaume I大学心理学和技术参与者收到他们自己的用户名和密码来访问GROw干预。处理按顺序组织在8个模块中，每个模块持续约60分钟（见表2）。治疗计划持续8至10周。然而，如果有必要，治疗可以延长几个星期，由于一些组件的难度和强度。记录并报告程序持续时间的任何延长。GROw程序包含文本、视频、照片、图表、交互式练习以及可下载的PDF和音频（见图1）。参与者可以随时登录以查看内容，查看显示会话记录的日历，并通过可视化图形（即，悲伤、焦虑、抑郁以及积极和消极情绪的测量）。由经过培训的临床医生每周进行一次持续约10-15分钟的支持电话，以：1）审查和加强参与者的努力和成就，2）激励他们继续研究计划内容，以及3）澄清关于使用GROw干预的该治疗中提供的治疗内容改编自LabPsiTec小组开发的用于复杂性悲伤的原始干预方案（Botella等人，2008年），根据Neimeyer的程序，在复杂的悲伤中重建损失的意义（Neimeyer，回顾治疗成就。行动展望未来高风险情况的计划。行动计划面对艰难的约会对未来的预测信2000;Neimeyer，2001）。在更新这种治疗方法时，我们结合了Shear（2015 a）开发的治疗成分，该治疗成分基于应对丧亲之痛的双过程模型（Stroebe和Schut，1999）。此外，我们还包括元素（即，认知重新评估）的其他计算机化的心理治疗悲伤（霍夫曼等，2018; Shear，2015 b; Wagner等人，2006）和新的正念活动以及同情和自我同情策略（Campos et al.， 2019; García-Campayo等人，2016; García-Campayo等人，2016; García-Campayo，2018; Lopez-Montoyo等人，2019; Navarro-Gil等人，2020年）。有关该治疗的更多信息可参见Tur等人（2021）。2.5. 计算和分析为了量化这种单一病例实验设计中干预的效果，我们计算了所有配对的非重叠（NAP）和可靠变化指数（RCI）。NAP是阶段之间数据重叠的指数（基线至治疗后变化），计算显示改善或恶化的数据百分比，评分范围为0至100。得分高表明治疗有效性更高（Parker和Vannest，2009）。在这项研究中，NAP被用来评估情绪监测应用程序中包含的14个日常测量项目的结果。使用单一案例研究网站（http://www.singlecaseresearch.org/calculators/nap）。为了对结果进行更具体的解释，根据研究提出了每个效应量的截止点Parker et al. （2011年）。这些截止率已在以前的单一案例研究 （Fernando-Alvarez 等人， 2021;Go'mez-P'erez等人，2020年）。在Parker等人（2011）的研究中，分析了超过60篇使用AB造影剂的文章。考虑到评价研究的百分位数排名，作者提出了与NAP信息相关的0-100的排名。根据这些类别，确定NAP得分低于38%将对应于差的治疗效果（第25位NAP评分在38%至68%之间将反映轻度至中度干预效应（第25 - 50百分位数），C. Tur等人互联网干预29（2022）1005585=图1.一、“心 理 学 与 技 术 ”网 络 平 台 的 “截 图 ”。RCI的计算（Jacobson等人，1986; Jacobson和Truax，1991）需要估计量表的内部一致性和给定人群的标准偏差，并指示干预后患者的变化。当一个有病理的人恢复正常功能时，即当他/她成为功能人群的一部分时，就会发生临床显著变化。首先，我们计算了每个参与者和问卷的RCI。如果RCI是|1.96|或更大，则认为治疗前与治疗后的差异具有统计学显著性（1.96对应于95%置信区间）。根据每个工具中描述的不同类型的人群（功能人群、临床人群或两者）及其分布特征，为每个问卷建立功能截止点（Jacobson和Truax，1991; McGlinchey等人，2002年）。最后，为了对治疗过程的不同类型的反应进行分类，结果通常按照Kupler的建议分为四类（恢复，改善，无变化和恶化）（1991年）。当所显示的变化显著可靠时，一个人被认为是“被忽视的”（ICF>| 1.96|），并且最终得分在函数分布内。当所显示的变化显著可靠时，个体被认为是“改善的”（ICF>| 1.96|），但没有达到功能级别。当一个人的变化不显著可靠时，他被认为是“无变化”（| 1.96|），但在相反的方向。对应用程序的坚持率计算为应用程序运行的天数。参与者回答的问题与提示问题的总天数有关（占每日回答的3. 结果3.1. 样品样本由六名诊断为PGD的个体组成：五名女性和一名男性。平均年龄为29.5岁（SD 8.19），范围为19 - 44岁。一半（50%）的样本失去了父母。对于50%的样本来说，他们所爱的人去世已经过去了6到12个月更多详细信息见表3。如表4所示，两名参与者没有完成治疗，退出了模块1（参与者1）和模块6（参与者4）。3.2. 非重叠分析（NAP）根据NAP分析（表4），大多数样本（参与者5除外），包括提前放弃治疗的受试者（参与者1和4），对至少一种结局产生了中度至重度治疗效应。例如，参与者1在仅访问模块1后，在14个项目中的近一半上显示出中等到较大的改善。相比之下，参与者4在项目9（“今天你有多少次试图摆脱与你所爱的人有关的不愉快的想法？”）上只获得了中等到很大的影响。在完成五个治疗模块后。参与者2在14项结果中的4项中获得了中等到较大的改善，特别是在参与者3在大多数结局上获得了显著的治疗效果（11/14）。最大的影响是“强烈希望你所爱的人和你在一起”（项目2），“以巨大而深刻的悲伤回忆死者的缺席”（项目3）和“摆脱”。C. Tur等人互联网干预29（2022）1005586表3样品的特征参加者身份年龄性别教育程度职业状况失踪后时间（月）民事状况与死者的144男小学生6231女大学生就业12329女性初级就业>48在一个关系祖母427女小学生6527女大学生>48单身姐妹66表4NAP分析结果和对情绪监测应用程序和GROw的依从性。参与者ID非重叠指数（%）应用程序1 23 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14（%）已完成的模块（GROw）1 50.0 69.0a65.9 35.7 66.7 61.1 45.2 58.0 54.8 89.7a77.0a94.4a69.8a79.4a22.2 02 71.5a76.6a68.0 75.3a53.4 54.7 35.0 62.0 83.6a57.1 46.8 55.6 59.6 77.8 83 70.9a79.4a77.2a72.2a73.9a72.1a20.9 83.2a71.4a75.5a71.7a72.2a67.0 32.8 37.6 84 43.8 53.2 55.9 66.1 55.5 56.3 64.6 62.0 75.6a61.8 61.9 55.7 52.7 42.1 48.65 30.6 44.6 36.1 23.8 48.4 44.0 47.3 31.7 27.4 36.5 23.4 42.2 48.4 38.7 58.9 86a中度至重度影响（国家行动方案指数≥69）。第一项：“无法相信死者的死亡”;第二项：“希望与死者在一起”;第三项：悲伤频率;第四项：愤怒频率;项目5：焦虑频率;项目6：内疚频率;项目7：愉快的回忆频率;项目8：不愉快情绪的频率：项目9：不愉快的想法频率;项目10：悲伤的强度;项目11：愤怒的强度;项目12：焦虑的强度;项目13：内疚的强度：项目14;强度悲伤与所爱之人有关的不愉快情绪参与者5在任何结果上都没有获得显著的治疗效果，甚至表现出恶化（NAP50），特别是在“愤怒地回忆他/她的缺席“（项目4）、“试图避免与所爱的人相关的不愉快的想法“（项目9）和“愤怒的强度“（项目11）上在国家行动方案分析中至少需要五份答复，以确保数据的可靠性（Kratochwill等人，2010年）。因此，由于对应用程序评估的依从性较差，无法分析参与者6的结果。考虑到完成治疗的参与者的分析数据，他们获得最大治疗效果的结果对应于项目2（“强烈希望你所爱的人和你在一起”）和项目10（“悲伤的强度”）。项目10的视觉示例，与悲伤的强度有关，可以在图1A和1B中看到。2和3 在该项目中，参与者2显示出显著改善，而参与者5显示出恶化。3.3. 具有临床意义的变化：可靠变化指数（RCI）进行RCI分析以评估抑郁、悲伤症状和悲伤信念的个体变化（治疗前后）（表5）。大多数（75%）完成治疗的受试者表现出抑郁症状（BDI-II）的临床显著变化，根据Kupfer（1991）提出的分类，这些受试者可被视为痊愈（表5）。关于丧亲之痛的测量（ICG和TBQ），完成治疗的参与者中有50%获得了临床显著变化，也将其归类为恢复。3.4. 坚持GROw干预和情绪监测应用程序虽然最初估计治疗持续时间在8到10周之间，但患者平均需要15.4周才能达到治疗效果。图二、参与者2：项目10的 演 变 （悲伤的强度）。NAP：所有对的非重叠C. Tur等人互联网干预29（2022）1005587==-==-=图3.第三章。参与者5：项目10的 演 变 （悲伤的强度）。NAP：所有对的非重叠表5个体测试值的RCI（治疗前后）和对治疗过程的反应参与者ID抑郁症状丧失的症状复杂悲伤X1 X2治疗反应X1 X2治疗反应X1 X2治疗反应1 22- - 36 - - 61 - -219 8保留34 25无显著变化45 40无显著变化342 10已关闭51 5已关闭82 5已关闭4 44522 18无显著变化51 44无显著变化66 53无显著变化634 2已关闭44 1已关闭70 8已关闭X1：个体检测值（治疗前）;X2：个体检测值（治疗后）。完成所有模块。三分之二（66%）的参与者完成了所有模块，其中两人分别在模块1和6中退出。关于情绪监测应用程序的依从性，完成治疗的参与者完成了37.6%和37.6%之间的治疗。77.8所分配评价的百分比（平均完成55.7%的措施;表4）。3.5. 可用性我们发现，在完成干预的研究参与者中，用户满意度很高。所有（100%）受访者在“我会向失去亲人的朋友或亲戚推荐这种治疗方法”这一项目上得分为“10 =非常“。参与者还在与他们对工作的满意度有关的项目上得分在8到10之间。治疗的有效性和逻辑性。关于治疗对他们是否令人厌恶（不愉快或讨厌）的问题，一半（三个）参与者回答“是“，并分别给出8、7和4的不愉快评分（0-10范围，其中10是不愉快的最高水平）。关于每种治疗内容的感知有用性，以0到10分（0分完全没有用; 10分非常有用）的量表进行测量最受重视的内容是缓慢呼吸技术，所有完成治疗的参与者都获得了10分（n4）。在有用性方面，最不受重视的技术是行为激活，平均得分为8分。最后，所有完成治疗的参与者（n 4）对治疗师每周的电话给予最高分（10分）。这些项目与呼叫的有用性有关（0=没有用;10=非常有用），他们有多喜欢每周接到电话（0=一点也不; 10 非常），以及它对他们继续治疗（0完全没有; 10非常多）。此外，他们对电话的定性意见也被记录下来。给出的评论包括：“你觉得治疗师会打电话给你问你怎么样，或者问问题，这是非常必要的“;“如果有疑问，通过电话解决要容易得多，我也认为这是一种避免由于缺乏动力或懒惰而离开治疗的方法“;“你觉得你不只是为了自己，而是有人和你在一起，有人每周支持你一次，问你怎么样。最后，这就像一个心理学家的治疗，但没有去诊所“;“我最喜欢的是能够告诉别人谁不判断发生在我身上的一切。治疗师给了一个更全球化的视角“。4. 讨论该研究的主要目标是检查iCBT（GROw计划）对患有PGD的成年人的效果和可行性（可用性和满意度）以及对用于测量日常悲伤症状的应用程序（情绪监测器总体而言，我们发现GROw计划仅对某些患者有效。完成治疗的一半参与者在丧亲措施（ICG和TBQ）上获得了临床显著变化。同样，在50%完成治疗的参与者中观察到对使用App测量的四个或更多项目的中度至重度影响（见表4）。这些结果在心理治疗文献中是常见的，当逐个患者而不是在全球水平上分析改善时，大约40- 60%的患者对心理治疗反应不佳（Cuijpers等人，2014，2019; Ebert等人，2013; Karyotaki等人，2018年a）。这些数据表明，面对面和有指导的互联网干预措施的治疗反应率相似。然而，基于互联网的干预措施C. Tur等人互联网干预29（2022）1005588与传统疗法相比有很多优势例如，它们可以更容易获得，并且与较少的耻辱相关联（不需要访问心理健康诊所），并且它们可以降低患者的经济成本（Aboujaoude等人，2015; Andersson等人，2019;Musiat和Tarrier，2014）。据我们所知，没有研究评估悲伤治疗的可靠变化，因此我们无法将本调查中获得的数据与类似的PGD研究进行比较。即便如此，一项对基于网络的丧亲护理进行的系统回顾和荟萃分析研究分析了RCT研究的结果，得出结论认为，基于网络的丧亲CBT对悲伤和创伤后应激障碍（PTSD）的症状表现出中度至较大的影响，对抑郁症的影响较小（Wagner等人，2020年）。这些数据与我们的研究中发现的数据一致，其中一半的样本中悲伤症状显着减少。然而，我们的研究结果表明，75%的参与者的抑郁症状也显著减少，因此这种治疗对抑郁症状的影响并不低。造成这种差异的原因之一可能是GROw计划是一种综合治疗，不仅包括与悲伤具体相关的技术，还包括技术（例如，行为激活和正念）已经显示出改善抑郁症状（Blanck等人，2018; Reangsing等人，2021; Stein等人， 2021年）。在应用程序上测量的项目产生了更好的治疗效果影响是项目2（“强烈希望你所爱的人和你在一起”）和项目10（“悲伤的强度”）。根据文献，希望死者能和你在一起的感觉和深深的悲伤与PGD有关（Boelen和Smid，2017; Shear，2015 b）。GROw程序的组成部分主要侧重于重建损失的含义（见表2）。这种意义重建，以及治疗的其他元素，可以帮助参与者记住他们的亲人，减少悲伤，减少想和死者在一
