在线积极心理学干预抑郁症：接受性定性研究

国际贸易研究中心第13期（2018年）60使用积极心理学对抑郁症进行在线干预的可接受性：一项定性研究Sophie Walsha，J.，Paulina Szymczynskaa，Stephanie J.C.泰勒b，斯特凡普里贝aa伦敦玛丽皇后大学社会和社区精神病学单位（卫生组织精神卫生服务发展合作中心），伦敦格伦路Newham E13 8SP，英国b英国伦敦玛丽皇后大学Blizard研究所Barts和伦敦医学和牙科学院初级保健和公共卫生中心，Yvonne Carter Building，Turner Street，London E1 2AB，UKA R T I C L E I N F O保留字：积极心理学抑郁定性在线干预A B S T R A C T背景：积极心理学干预可以有效地治疗抑郁症，并可以在线提供，以减少治疗差距。然而，很少有人知道患者如何接受这种方法。为了解决这个问题，本研究采访了最近的积极心理学自助网站的用户。方法：深入的半结构化访谈探讨了23名参与者的经验，从一个更大的可行性研究。分层有目的抽样策略根据干预登录以及不同的年龄，性别和抑郁症状选择具有不同干预经验的参与者。框架分析用于探讨参与人账户内部和账户之间的模式和联系。结果：参与者的可接受性各不相同。那些认为它更容易被接受的人认为它与他们的抑郁症有关，并报告说，自助方法使他们感到有力量。相反，对那些不太能接受的参与者来说，积极的关注与他们的抑郁无关，并发现强调自我行动是不支持的。结论：在线积极心理干预的可接受性可能是由患者对积极心理关注的偏好促进的。然而，患者也可能对在线自助有不同的偏好。未来的研究应该调查在线自助干预的治疗方向的重要性，以及患者对这些干预的偏好是否可以可靠地识别。这可能有助于在临床实践中实现在线自助。1. 介绍积极心理学干预是旨在增加积极感受、行为和思想的简短认知和行为练习。有证据表明，这种干预措施可以改善健康状况并减少抑郁症状（Bolier et al.，2013 b; Sinand Lyubomirsky，2009）.越来越多的在线手段，例如智能手机和网站，被用于传播积极心理学干预的包，作为临床和亚临床抑郁症患者的自助（Bolier et al.，2013 a; Roepke等人，2015; Schueller and Parks，2012）.这种在线传播是一种可持续地改善获得心理健康干预措施的战略（Bolier等人，2013 a; Bolier和Abello，2014），以应对全球大量患有抑郁症的人群（世界卫生组织，2009）。它反映了使用在线手段的普遍趋势，使低强度的心理干预更容易获得，以帮助弥合治疗gap（Department of Health，2014; Hollis et al.，2015;心理健康网络NHS联合会，2014;心理健康工作组，2016）。积极心理学干预被认为适合在线传播的第二个原因是，与获得传统形式的治疗或所谓的以问题为中心的方法相比，它们被视为内在地更具吸引力，并且可能具有更少的进入障碍（Layous等人，2011; Schueller和Parks，2012; Seligman例如，2006年）。轶事报道表明，即使对于临床抑郁症患者，此类干预也会产生压倒性的积极反馈（Seligman等人，2006年）。然而，其他人认为抑郁症患者可能会发现积极心理学干预是不合适的或没有吸引力的（Kaczmarek等人，2013年），因为就其性质而言，抑郁症与对以前愉快的活动的兴趣降低和动机不足有关（Bylsma等人，2008年）。也有人认为，对于那些经历心理社会困难的人来说，关注积极的一面可能会让人筋疲力尽，压力很大（La Torre，2007）。通讯作者。电子邮件地址：sophie. qmul.ac.uk（S. qmul.ac.uk（P. Szymczynska），s.j.c. qmul.ac.uk（S.J.C. 泰勒），s. qmul.ac.uk（S. Priebe）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2018.07.003接收日期：2018年1月30日;接收日期：2018年6月25日;接受日期：2018年7月3日2018年7月8日，一份声明2214-7829/©2018Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：//creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/invent国际贸易研究中心第13期（2018年）60S. Walsh等人61并 且 可 能 无 法 帮 助 人 们 应 对 他 们 所 面 临 的 真 实 和 复 杂 的 问 题（Moskowitz等人， 2012年）。然而，到目前为止，很少有研究调查在网上提供积极心理学的可接受性。一项研究报告说，几乎60%的抑郁症参与者对使用积极心理学成分的在线干预感到不满意或不满意，然而，这项研究没有收集关于不满意原因的数据（Bolier et al.，2013年a）。这些研究人员认为，参与者可能对干预内容感到不满，觉得无法完成，或者干预网站可能缺乏适当的吸引力设计。缺乏可接受性数据限制了对抑郁症患者进行潜在有效干预的开发、评估和实施。定性研究是探索患者干预体验的有用方法，并且通常用于了解其他治疗导向的在线干预的可接受性和参与度（Knowles等人，2014年）。本研究的目的是探讨最近在可行性研究中使用在线积极心理干预的参与者的观点，以解决研究问题：在线积极心理干预对抑郁症的可接受性如何？2. 方法2.1. 设计在一项探索性的定性研究中，有目的地选择参与者接受采访，了解在 线 积 极 心 理 学 的 可 接受 性 研 究 实 施 和 报 告 遵 循 报 告 定 性 研 究（COST）的统一标准（Tong等人，2007年）。2.2. 采样参与者是从一项可行性研究中抽样的，该研究评估了向自认为抑郁的患者提供在线积极心理学干预（ISRCTN96366571）。可行性研究的重新审查是针对全科医生、心理健康服务、咨询服务和在线广告的自我推荐。在与研究人员的简短电话交谈中检查参与资格，以确保参与者年龄≥18岁，定期上网，英语能力充足，并认可Whooley筛选项目之一（Whooley et al.，1997年）。在在线同意和基线问卷完成后，向参与者提供6周的他们被邀请每周登录并练习任何组件一次，持续六周，每周都会收到提醒，并可以选择更频繁的练习。表 1 总 结 了 干 预 内 容 ， 其 中 采 用 了 积 极 心 理 治 疗 的 组 成 部 分（Seligman等人， 2006年）。参与者是。图1总结了分层有目的抽样策略（Ritchie等人，2014），用于根据年龄、性别和干预登录次数选择可行性研究完成者。抽样标准基于紧急可行性研究样本。在采样时，还注意参与者的基线抑郁症状严重程度，在可行性研究期间通过PHQ-9测量（Kroenke et al.，2001年）选择参与者，直到作者认为达到数据饱和，即进一步的访谈可能不会提供新的见解（O'Reilly和Parker，2013年）。2.3. 研究程序在知情同意后，参与者接受了面对面（n= 16）或通过视频通话软件（即FaceTime或Skype）的访谈。（n= 7），根据参与者的偏好。访谈是半结构化的（Yeo等人，2014年），并基于补充A中提供的细化主题指南，其中包括关于干预措施的有用性以及帮助和阻碍其使用的因素的关键问题和建议探索。访谈平均在可行性研究完成后两周内完成（范围1-44天）。为了帮助回忆和/或解释，参与者经常在访谈之前或期间访问干预网站（n=15，65%）。访谈平均持续50分钟（范围34-85分钟）。参与者根据面试方式获得价值20英镑的现金或亚马逊电子代金券。本研究收到了当地研究管理 和 国 家 伦 理 批 准 （ 西 北 - 曼 彻 斯 特 国 家 研 究 伦 理 委 员 会16/NW/0447）。2.4. 分析访谈进行了录音和转录，省略了任何可识别的信息。然后使用框架分析对成绩单进行分析，这是一种基于模式的方法，使用框架矩阵显示汇总数据并探索参与者账户之间的联系（Ritchie和Spencer，1994）。采用现实主义观点处理数据，即参与者的叙述被视为基于现实，同时强调了社会背景的作用（McEhrs和Richards，2003）。研究团队是多学科的。支持分析的第一作者和首席分析师以及第二作者是卫生服务研究人员，而一名专门从事心理治疗的精神病学家和一名全科医生对分析进行了监督和监督。补充表B.1中详细提供了作者对研究实施和分析的证书和可能的影响。创建了一个组织框架，如表2所示，表1积极心理学在自助网站中的应用。积极心理学成分描述组件改编自Seligman et al.（2006年）优势测验参与者从24个陈述中选择五个性格优势价值观优势清单（VIA-IS）优势计划根据选定的优势，网站提供了如何使用选定优势的定制建议，并提供了记录计划特色优势网站为参与者提供了记录发生的好事和为什么祝福的空间享受音频指导指导参与者使用他们的五种感官享受身体感觉，并提供空间记录愉快的时刻连接提示提供了与他人进行积极的对话，并提供空间来记录这些连接感谢鼓励参与者对帮助过他或她的人说，短信或电子邮件表示感谢，并在线分享优势根据选定的优势，网站提供了一个量身定制的建议，如何分享他们的优势，以帮助他人，并提供了一个空间，以记录一个计划品尝积极的建设性回应感谢信时间的礼物国际贸易研究中心第13期（2018年）60S. Walsh等人62图1.一、样本目标的最终采样框（n = 20）表2为定性数据编制索引的组织框架类别子类别1. 干预的效果1.1思想和情感的管理1.2 行为变化1.3 看到进步1.4 干预使用2. 2.1患者采取行动2.2 了解活动2.3 感觉受到重视2.4 对个人需求的3. 3.1与其他用户直接社交3.2 间接社会支持3.3 对外支援服务4. 4.1对抑郁症的4.2 当前治疗背景4.3 熟悉干预内容4.4 心理健康app/网站熟悉度4.5 数字素养4.6 在线写作4.7 人格5. 5.1抑郁症的预防干预途径5.2 抑郁症是从干预中受益的一种疾病5.3 活动理解/承认抑郁症5.4 关于抑郁症的成绩单数据。它的发展部分是归纳的，例如基于在最初熟悉过程中观察到的因素，部分是演绎的，例如基于现有知识和现有文献（Gale等人，2013年）。第二作者检查并完善了该框架，以确保没有遗漏或重叠的类别。一旦被索引，就创建了数据摘要，减少了数据，同时保持了参与者的 声 音 （ Gale 等 人 ， 2013 ） ， 使 用 NVivo 10 框 架 工 具 （ QSRInternational Pty Ltd.，2012年）。第二位作者审查了20%（n = 5）的转录本，以确保索引和摘要的可信度（Morse等人， 2002年）。映射和解释涉及阅读整个框架（由参与者），向下阅读（由子类别），检测元素，将这些元素组织成维度并将发现梳理成更高层次的主题。该框架工具使分析人员能够确定和比较参与者之间的解释性因素。这个抽象和解释的过程涉及到在抄本、框架和新兴主题之间来回移动（Ritchie和Spencer，1994）。在整个阶段，作者定期开会讨论新出现的模式、联系和解释，以确保这些模式、联系和解释是独特的、可信的和值得信赖的（Morse等人， 2002年）。3. 结果3.1. 样品在接触的43名参与者中，有23人参加了培训。不参与的原因包括主动（n= 4）或被动拒绝，即对面谈请求不作答复（n= 10），或因心理健康原因不参加安排的面谈（n= 4），或因其他实际问题不参加安排的面谈（n= 2）。参与者主要是女性（70%），平均36岁（范围18-58），根据PHQ-9的中位评分18分（作为可行性研究 的 一 部 分 ， 在 基 线 时 测 量 ） 报 告 中 度 重 度 抑 郁 症 状 （ 范 围5-25）。样本包括足够的参与者所需的年龄，性别和范围的抑郁严重程度低于平均水平（n=9）和高于平均水平（n= 12）的登录。然而，未达到平均登录7名参与者的抽样框架目标（n =2）。未完成访谈者对干预措施的使用率略低于完成访谈者，但完成访谈者和未完成访谈者之间没有其他人口统计学差异。参与者的完整详细信息见补充表B.2，与未完成者的比较见表B.3。3.2. 调查结果概述在分析中，两个参与者亚组被确定为对可接受性有不同的看法：那些认为干预有一些好处的人和那些认为没有好处的人。这些不同的看法可以用图2中描述的两个因素来解释;参与者认为干预与他们的抑郁症相关的程度以及他们认为干预支持和授权的程度。对获益的不同看法似乎与参与者的抑郁特征无关（例如，症状严重程度、治疗史和治疗背景）或参与者使用干预的程度。例如，在两个亚组中都有轻度和中度抑郁的参与者。此外，它似乎与参与者的数字素养无关（例如，技术的日常经验，其用于一些益处毫无益处认识到小的成就，快乐，对优势的认识，新的活动。短和较长定期福利无益的，不能从中受益的。突出的抑郁和低功能因素1：与抑郁症的积极的基调OK，可信的干预成分积极压倒和断开的经验，演习不切实际和建议因素2：感觉被赋予权力与不支持感谢邀请行动起来，获得自主感和价值努力激励自己行动和孤立感图二. E Xplanatory因素的不同看法的好处在线位置- 积极的心理干预年龄和性别岁女性岁女性岁男性岁男性干预登录低于平均水平（4）2211平均登录次数（=4）2311高于平均水平（>4）3211国际贸易研究中心第13期（2018年）60S. Walsh等人63健康管理）。例如，两个小组的参与者都讨论了他们在日常生活中以及在管理健康方面都有一系列技术经验。3.3. 亚组3.3.1. 一些好处从干预中获得一些好处的参与者描述说，这有助于他们认识和承认他们本来会低估的日常小参与者报告说，他们对日常生活中的乐趣有了更多的了解，随后感觉更平静或更快乐。干预有助于中断消极思维或过度思考的恶性循环，改善参与者的心态。“It kind of gets you thinking about what's going on in your experi-ence at that point in time, rather than um, just wondering aroundletting所以很高兴有人说“注意一下这个”。 它真的把你带到了现在。”（参与者188，M，高于平均登录次数）优势焦点受到赞赏，因为它帮助参与者认识到个人优势，增强信心，使参与者感到更有希望。“I did like the one a lot about 所以考虑一种力量并与他人分享是非常积极的。（参与者132，F，高于平均登录次数）这个亚组的参与者在他们认为干预益处持续的时间上各不相同。一种观点认为，虽然影响是积极的，但影响是短暂的。“我会做运动，[...]我会看到一些积极和学习，但因为我的情绪波动太大，很难调节我的情绪，然后也许甚至一个小时后，我可以一点一点地走下坡路。”（参与者260，F，高于平均登录次数）尽管影响有限，但与会者认识到，积极的经验仍然是有用的。对其他人来说，干预的好处持续时间更长。参与者注意到了行为上的变化，比如更善于社交，更了解他人的需求，完成更多的活动，“我认为这让我再次变得更加活跃，因为[.]就像只是在公园里散步，然后这让我想再次做运动[.]。所以我想它可能是记录做，去散步是一件好事，看到我做了一些事情，然后让我想去另一个散步，这让我想做一些运动，然后做运动本身是一个小的好，不是吗？ 所以[0.5]我猜它打开了一条链。”（参与者198，M，高于平均登录次数）3.3.2. 没有好处相比之下，其他参与者认为干预没有任何好处，并描述了它如何与他们产生共鸣“过去几个月我经历了一段相当糟糕的时期，所以，嗯，[0.4]我没有，啊[叹气[...]我真的没有发现它特别有帮助。我有时候会继续这样做[..]但我并没有真正感觉到[0.3声叹息]与[..]完全联系在一起，我认为发生了很多事情，所以有点.我真的没有看到很多积极的想法。”（参与者159，M，平均登录次数）这种认为这种特殊干预不合适的想法并不是一种错误的想法。对一些人来说，特别关注。“I had di（参与者253，F，低于平均登录次数）另一些人则认为干预措施对他们没有好处，这更令人担忧，他们报告说，干预措施突出了他们的抑郁症，并让他们面对抑郁症。参与者描述说，当他们抑郁时，他们已经感到能力下降，而没有发现干预措施对他们有益，这感觉就像是另一次失败。“There was only one activity that I did, I think twice, which wasabout changing the way, like writing down the positives out ofsomething[.]。 比如为什么......嗯，如果他们基本上建议你应该这样想，为什么其他人都这样想，而不是我自己。”（参与者179，F，低于平均登录次数）那些不认为干预是有益的参与者对在线保留练习书面记录的想法做出了负面回应。参与者描述了他们被要求写“论文”的感觉，这是没有用的。“我可以把我的优点写在我自己的一张纸上，你知道，然后扔掉。我可以在上面写一些好的东西，然后扔掉。你在上面唯一做不到的就是“连接”，你知道吗？这是唯一的事情。但我可以去Facebook和那里的抑郁症患者联系。它对我没有吸引力，你知道，老实说，它只是一个通用的网站，我在那里输入东西，你知道。“（参与者258，M，低于平均登录次数）3.4. 解释可接受性的因素1：与抑郁症的第一个因素似乎解释了干预效益的不同看法，这是干预被认为与抑郁症相关的程度。3.4.1. 感觉被理解和与需求那些从干预中感受到一些好处的人普遍报告说，他们发现干预的基调接受抑郁。他们提到，尽管这些成分在面对抑郁时可能会显得困难，例如当你感到消极时找到一件好事，但他们仍然找到了至少一个相关的成分。“It can actually be quite challenging because you might think 当然也有好事发生。 你知道的，不管它有多小。”（参与者102，F，高于平均登录次数）参与者对他们认为最相关的干预组成部分进行了分类。对于一些人来说，“优势计划”和“分享优势”练习的相关性较低，因为它们需要思维上的巨大转变。“我只是觉得，嗯，你知道，因为它要求你思考自己的好东西，最初当我读到我想'哦，闭嘴，没有什么，我没有任何关于自己的好东西。所以我不能使用这个网站。呃，[0.5]我很习惯这样想，所以我想这并没有给我带来多大的影响，但它并不是. .国际贸易研究中心第13期（2018年）60S. Walsh等人64我自己”（参与者177，F，低于平均登录次数）“呃，一部分原因对另一些人来说，优势方面是一个有用的想法来源，有助于加强一个人的积极行动。尽管找到了一些干预成分，但相关参与者讨论了他们的抑郁如何影响他们充分利用干预的能力。参与者讨论说，当他们感到情绪低落时，他们的精神能量就更少了。 另外，由于不太活跃，参与者报告说，他们很少有“好东西”或他们喜欢添加到网站的时刻。因此，参与者意识到，如果他们感觉好一点，他们可能会有更多的好处。相比之下，认为没有好处的参与者小组报告说，干预内容似乎与他们的需求无关，这是一个无法克服的问题。干预被认为过于积极，似乎“掩盖”了他们的感受，与他们的经验脱节。“I think it just mentioned all the good points and it makes you feelyou can't（参与者160，F，高于平均登录次数）这些参与者报告说，收到的建议对他们的情况来说似乎不现实，“I guess something I found di 我认为这是一种压倒我的东西，就像我需要思考所有这些'好东西'和我'享受'的东西，这真的感觉不可行。”（参与者170，F，低于平均登录次数）那些认为没有好处的参与者描述了无法完成干预部分的感觉。他们描述了他们如何无法想到一个单一的“好东西”添加，也没有体验到愉快的感觉添加到“享受”。参与者提到感觉与朋友隔离，因此无法完成“连接”部分，因为他们没有以积极的方式看待自己，他们无法识别，更不用说分享自己的优势。3.4.2. 熟悉干预组成部分虽然两个亚组的参与者都报告说干预内容有些熟悉（例如，他们以前听过），但参与者对此的反应不同在那些从干预中感受到一些好处的人中，对内容的熟悉提高了干预的可信度，并加强了管理抑郁症的技术。“我 过 去 也 试 着 去 做 那 种 ‘ 享 受 ’ 的 事 情 - - 试 着 专 注 于 事情 - - 但 这 … … 更 能 激 励 你 ， 因 为 实 际 上 不 是 你 在 做 ; 还有 其 他 人 真 的 想 到 了 这 一 点 ， 所 以 这 是 我 能 做 的 有 效的 事 情 ， 而 且 比 你 自 己 的 事 情 更 有 指 导 性 ： 所 以 它 仍然 很 有 用 。（参与者157，F，登录次数高于平均水平然而，并不是所有经历过好处的参与者都熟悉积极心理学的内容，对一些人来说，这是新的。相比之下，亚组中报告没有干预益处的所有参与者都熟悉干预内容，并认为这是标准建议。因此，提供的干预并没有增加他们已经知道的内容。在某种程度上，一个问题是参与者已经尝试过，但没有从活动中受益我已经在做的事情似乎没有任何帮助[笑]，所以我认为做更多的事情没有多大意义（参与者152，M，低于平均登录次数）对其他人来说，他们有一种感觉，他们以前听过这一切，因此没有看到任何相关或新颖的干预。3.5. 解释可接受性的因素2：感觉被授权与感觉没有人支持参与者之间分歧的第二个因素是干预措施在多大程度上被视为增强权能。与会者对强调人自己采取行动有不同的看法。他们也有不同的经验，感觉干预的价值。3.5.1. 患者采取行动受益的参与者小组发现舒适和成就感伴随着干预的控制。他们喜欢有一个私人空间来记录自己的感受和活动。这似乎与个人对独立处理事情的偏好有关与会者赞赏干预是基于他们为自己的行为承担责任“That's de（参与者217，M，低于平均登录次数）这种被激励采取行动的想法与那些认为干预没有好处的人形成了鲜明的对比。对于这些参与者来说，被邀请采取行动是很困难的，因为他们努力激励自己，当离开去做一些事情时，并为干预组件提供答案。对一些人来说，被要求采取行动被认为是被告知要做什么，几乎就像一个孩子被布置家庭作业一样。他们认为自己既是干预的投入者，也是干预的产出者，被要求给予，却得不到有益的回应。“我觉得这是相当有限的-我真的不知道为什么-但它有点像你只是留在自己的;所以在某种程度上没有真正的投入以外，你把在，所以它就像一个有点单向的过程？ 所以你还没有...你还没有得到真正的帮助。“（参与者159，M，平均登录次数）3.5.2. 感觉受到重视那些发现了一些好处的人从干预中体验到了价值感。“I felt like supported by something 所以也许就像少一点孤独（参与者145 F，高于平均登录次数）该网站被描述为“角落里的朋友”。有些人把这种不情愿的感觉与作为研究的一部分收到的提醒联系起来，感觉就像有人在想他们。参与者还间接地感觉到研究人员在网站中“存在”，因为它看起来像是有人在照顾的现场，即使他们在网站上的活动没有受到监控。相比之下，那些没有找到好处的人讨论了它似乎不重视他们。他们描述说，他们感到无法与更广泛的社会中的其他人建立联系，因此来到干预寻求帮助，并感到不那么孤独，但仍然在自言自语。这部分国际贸易研究中心第13期（2018年）60S. Walsh等人65是网站的自动化。“有些人可能会觉得很舒服，做这一切远程和没有真正有一张脸在他们面前，这使他们感到安全。 但对我来说，这已经很机械，很没有人情味，感觉就像哦，不，它.我感觉更糟。呃，这只会加重孤独感。”（参与者253，F，低于平均登录次数）4. 讨论4.1. 主要发现这项研究了解了是什么使在线积极心理干预可以接受，并可能对抑郁症患者有益。参与者认为积极心理学内容与他们的抑郁相关，以及他们认为自助形式赋予权力的程度，促进了可接受性。相反，那些经历积极心理学内容与抑郁症无关，自助形式不支持的参与者报告缺乏可接受性和感知的好处。不同的感知似乎与可测量因素无关，例如干预登录次数或抑郁特征（例如症状严重程度、治疗史和治疗背景），但似乎是态度差异。这些发现表明，将患者与在线干预的心理内容相匹配可能有助于接受。其次，研究结果表明，需要有不同形式的在线干预，包括不同程度的支持，以满足患者不同的医疗需求。4.2. 优势和局限性这项研究的主要优势是有目的的抽样，这使得一个多样化的样本与一系列的经验和观点的在线积极心理学干预。第二个优势是，据作者所知，这是第一次对在线积极心理学的患者体验进行定性研究，从而能够对患者的体验进行系统分析。然而，这项研究受到这样一个事实的限制，即参与者往往需要在面试期间或之前获得干预措施，以刷新他们的记忆。这有时会导致对干预的外观和设计的讨论，而不是其心理内容的影响，这些数据对理解可接受性的效用有限。第二个限制是，干预措施的平均使用者在样本中的代表性过高，因为那些使用干预措施较少的人不同意参加访谈。这可能会限制本文件了解那些可能有不太有利的看法的程度。另一个限制是，开发在线干预的研究人员进行了所有访谈。这可能导致了社会可接受性偏差，例如，过度报告可接受性或低估负面看法。然而，数据表明，参与者报告了一系列经验，一个多学科团队进行了分析，并提供了摘录以支持作者的解释。4.3. 发现的临床和研究意义以前的研究人员不同意积极心理学干预对那些经历抑郁症的人的可接受性。目前的发现表明，这种分歧可能是由于患者对积极心理干预的偏好不同。这表明，虽然有些人确实发现积极心理学是可以接受的，正如已经 报道的那 样（Layous等人， 2011; Schueller和Parks ， 2012;Seligman等人，2006年），其他人发现这些想法压倒性的，与帮助他们应对抑郁无关，也有人建议（La Torre，2007年; Moskowitz等人，2012年）。这意味着患者可能需要匹配在线干预的心理内容，以提高其可接受性和潜在的有效性。先前已经提出，对个人需求的响应性和对患者身份的敏感性是其他治疗导向干预中可接受性的关键促进因素（Knowles等人，2014年）。考虑到在线干预的背景，如果患者没有得到指导，这是可以理解的，可能需要感觉到干预是为他们设计的，而不仅仅是通用的一刀切的方法。第二个发现是，一些患者喜欢自助干预并从自助干预中感知到价值，而另一些患者则认为这是一种有点孤立的体验，这支持了先前的研究，表明在线干预中很难平衡协作和连通性的水平。Knowles等人（2014年）认为，低水平协作的在线干预（例如，专家和同行之间没有联系）可能会让人感到授权，但也可能被视为负担。同样，那些连通性较低的人（例如没有实际的互动或识别）可以实现隐私和安全，但可能会感到孤立。 有人认为，提高合作和联系的水平可能会改善患者的支持和授权感受，但有可能促进被动和增加负担（Knowles等人，2014年）。这意味着，在线干预应包括不同程度的支持，以满足患者的不同医疗需求，因为不太可能在单一干预中平衡这些不同的需求。如果进一步的研究是调查在线干预是否应该与患者对心理内容以及与他人合作和联系的偏好相匹配首先，不清楚如何可靠地确定患者偏好。关于如何在面对面的心理治疗中测量治疗预期，已经有很多研究和争论，这将表明这是一项困难的任务（Constantino等人， 2012年）。抛开这一点不谈，如果有可能找到患者想要的东西，那么问题就变成了如何在不消耗资源的情况下引导患者进行适当的在线干预。先前的研究已经使用管理人员或治疗师来引导用户访问相关内容，以便定制他们的干预体验，这被认为有助于参与（Carlbring et al.， 2011; Richards和Richardson，2012）。然而，这限制了干预措施的规模，并破坏了在线干预措施的明显好处，一旦开发出来，它们几乎不需要进一步的资源来传播（Muñoz，2010）。相反，这一定制过程可以通过使用简短的调查表自动化，其结果可以帮助确定适当的干预措施。然而，必须注意确保这不会造成进入障碍，因为在线干预的明显好处是患者很容易获得（Hill等人，2017; Hollis等人，2015年）。因此，未来的研究必须集中在是否有可能将患者与干预相匹配，同时还要研究技术解决方案。在整个研究阶段，应与潜在用户进行持续协商，以评估和确保可接受性，如基于个人的方法开发数字干预所建议的那样（Yardley等人， 2015年）。上述建议基于这样的假设，即患者参与不适合的干预是有问题的，即发现不可接受或认为它没有好处。有人认为，参与他们认为无效的在线干预的患者可能会有机会成本;这不仅会阻止他们获得成功机会更大的另一种干预，而且可能会在未来阻止患者参与治疗，因为他们对自己受益的可能性感到悲观（Murray et al.，2009年）。未来的研究需要调查这些假设，因为对于发现在线干预不可接受的患者来说，可能没有长期后果，他们只是停止登录并继续前进。而不是浪费进一步的资源来开发上述解决方案，缺乏国际贸易研究中心第13期（2018年）60S. Walsh等人66必须检查可接受性。4.4. 结论研究结果表明，在线积极心理学的可接受性受到患者对抑郁背景下积极心理学相关性的感知的影响。可接受性也受到患者对自助的看法的影响，无论是授权还是不支持。未来的研究应该调查在线干预的治疗方向的重要性和支持的作用，以及患者对这些的偏好是否可以可靠地识别。这可能有助于在临床实践中实现在线自助。鸣谢这项研究和SJCT得到了国家健康研究所（NIHR）应用健康研究和护理领导力合作（CLAHRC）北泰晤士巴特健康NHS信托基金的支持所表达的观点是作者的观点，不一定是NHS、NIHR或卫生部的观点。资助者在研究设计、数据收集、分析、解释或手稿撰写附录A. 补充数据本文的补充数据可在doi.org/10.1016/j.invent.2018.07.003上找到。引用博 利 耶 湖 Abello ， K.M. ， 2014. 最 先 进 的 技 术 和 未 来 的 方 向 。 在 ： 公 园 ， AC ，Schueller，S.M.（编），Wiley-Blackwell积极心理干预手册Wiley Blackwell，Chichester，West Sussex，pp. 286- 309博利耶湖Haverman，M.，Kramer，J.，Westerhof，G.J.，里珀，H.，Walburg，J.A.，......这是什么？Bohlmeijer，E.，2013年a。一项基于互联网的干预措施，以促进轻度抑郁成年人的心理健康：随机对照试验。J. Med. 因特网资源15，e200。博利耶湖Haverman，M.，Westerhof，G.J.，里珀，H.，史密斯，F.，Bohlmeijer，E.，2013年b。积极心理学干预：随机对照研究的荟萃分析。BMC公共卫生13，119。Bylsma，L.M.，Morris，B.H.，Rottenberg，J.，2008.重性抑郁症患者情绪反应的荟萃分析。Clin. 心理学。Rev. 28，676-691。卡尔布林，P.，莫林湖，Törngren，C. Linna，E.，埃里克森，T.，Spartan，E.，...安德森，G.，2011.个性化定制，基于互联网的治疗焦虑症：一项随机对照试验。行为举止。Res. Ther. 49，18-24。Constantino，M.J.，Ametrano，R.M.，格林伯格，R.P.，2012.临床医生的干预和参与者的特点，培养适应性的病人的期望心理治疗和心理治疗的变化。Psychotherapy49，557-569.卫生部，2014年。首席医疗官（CMO）年度报告：公共心理健康。（D.健康，教育）。检索自。https://www.gov.uk/government/publications/chief-medical-opsychocer-cmo-annual-report-public-mental-health.Gale，N.K.，希思，G.，Cameron，E.，Rashid，S.，Redwood，S.，2013.多学科健康研究中定性资料分析的框架法。BMCMed. Res. Methodol. 13，117。希尔角，澳-地马丁，J.L.， Thomson，S.，斯科特-拉姆，N.， Penfold，H.，克雷斯韦尔，C.， 2017.导航数字健康创新的挑战：开发基于在线和智能手机应用程序的心理健康障碍干预措施的考虑因素和解决方案。Br. J. Psychiatry 211，65-69.霍利斯角，莫里斯河，Martin，J.，Amani，S.，科顿河，Denis，M.，刘易斯，S.，2015.精神卫生保健的技术创新：利用数字革命。Br.J. 精神病学206，263-265。Kaczmarek，L.D.Kashdan，T.B.，Kleiman，E.M.，Baczkowski，B.，Enko，J.，Siebers，A.，......这是什么？Baran，B.，2013.谁会在日常生活中主动提出感恩干预？意图、好奇心、抑郁症状和生活满意度的检查。私人恩怨个人。迪塞尔。55，805-810。诺尔斯，S. E.，Toms，G.，桑德斯角，Bee，P.，Lovell，K.，Rennick-Egglestone，S.，...鲍尔，P.，2014.电脑化治疗忧郁症与焦虑症之使用者经验之质性整合研究。PLoS One9，e84323。Kroenke，K.，Spitzer，R.L.，威廉姆斯，J.B.W.，2001. PHQ-9：一个简短的抑郁症严重程度测量的有效性。J. 将军Intern. Med. 16，606-613。La Torre，MA，2007.积极心理学：是否有太多的推动？透视。精神病医生 Care 43，151-153.Layous，K.，Chancellor，J.，柳波米尔斯基，S.，Wang，L.，美国，Doraiswamy，P.M.，2011年。传递快乐：转化积极心理学干预研究治疗重度和轻度抑郁症。J. 交替。补体Med.17，675-683。McEhran，P.，理查兹，D.，2003年。 批判现实主义：护理评价研究的前进方向？Nurs. 43，411-420。心理健康网络NHS联合会，2014年。未来是数字化的。在：心理健康和技术。NHS联盟。从伦敦回来。http：//www. nhsconfed.org/resources/2014/09/the-future-s-digital-mental-health-and-技术。心理健康工作组。（2016年）。心理健康的五年展望摘自https://www.england.nhs.uk/wp-content/uploads/2016/02/Mental-Health-Taskforce-FYFV-final.pdf。Morse，J.M.，巴雷特，M.，Mayan，M.，Olson，K.，Spiers，J.，2002年。在定性研究中建立可靠性和有效性的验证策略。IntJ Qual Methods 1，13-22.Moskowitz，J.T.，霍特，J.R.，Duncan，L.G.，科恩，文学硕士，毛雷尔，S.，Bussolari角，Acree，M.，2012年。对经历健康相关压力的人的积极干预：开发和非随机试点试验。J. Health Psychol. 17，676-692.Muñoz，R.F.，2010年。 使用基于证据的互联网干预措施来减少世界