青少年焦虑症中社会支持的作用及其预测因素

版权所有©2018-2019深圳市创科科技有限公司粤ICP备100268号社会支持作为儿童和青少年焦虑症苏珊·H 放大图片作者：J. A.多诺万aa澳大利亚格里菲斯大学b澳大利亚南昆士兰大学心理和咨询学院A R T I C L EI N F O保留字：焦虑儿童青少年因特网，坚持治疗结果预测因子A B S T R A C T背景：虽然自助，基于互联网的认知行为疗法（ICBT）可以显着减少许多年轻人的焦虑，但相当大的比例显示出较低的计划依从性，并在治疗后继续显示出焦虑问题。重要的是，我们要确定预测那些最有可能完成项目会话并从自助ICBT中受益的因素，以便我们能够更好地将干预措施与个人需求相匹配，并为项目设计和开发提供信息。目的：本研究探讨了社会支持在预测治疗依从性和结果中的作用，这些青少年参加了一项针对焦虑的开放式、互联网提供的CBT干预方法：参与者是3684名年轻人（7至17岁），他们在注册该计划时报告了焦虑症状水平升高。治疗依从性评估为完成的治疗次数。治疗反应评价为自我报告的焦虑症状的变化。 在控制基线焦虑、性别和年龄后，将治疗前青少年报告的社会支持（来自朋友、家人和一个特殊的人）作为依从性和结果的假设预测因子进行检查，年龄作为调节因子进行检查。结果：线性回归分析表明，参与者更大的社会支持，从所有来源，往往表现出更大的程序坚持，虽然解释的方差的比例很小。 年龄缓和的家庭支持后，坚持的效果，这样，更大的家庭支持与更多的会议只为老年青年完成。无论参与者年龄如何，更多的家庭和总支持与焦虑的减少有关，但解释的方差百分比很小。年轻的参与者更有可能完成更多的课程，并表现出更大的焦虑减少。 那些治疗前焦虑程度较高的人倾向于完成较少的疗程，但焦虑程度降低得更多。结论：研究结果强调，需要考虑如何提高那些从事自助ICBT青少年焦虑问题的治疗依从性和结果，特别是当社会支持低。1. 介绍研究互联网提供的认知行为疗法（ICBT）对青少年焦虑症的影响，并提供简短的治疗师帮助，表明大多数参与者都有积极的结果（Ebertetal.，2015; Pennant等人，2015; Stasiak等人，2016年）。然而，即使是短暂的治疗师支持也是有成本的，到目前为止，没有足够数量的训练有素的临床医生来满足未满足的治疗需求。通过开放式论坛的自助版ICBT方案提供了一种向更大的焦虑的年轻人。现在有必要进行研究，以检查这种自助ICBT计划的有效性，以确定它们对谁最有效。在最近的一项研究中，March等人（2018）报告了4425名焦虑的年轻人参加开放获取的ICBT干预的结果。结果表明，完成至少三次治疗的年轻人往往会显着减少焦虑症状。对于那些完成大部分计划的参与者，57%的人在8项儿童焦虑量表上恢复到非焦虑范围（CAS-8：Spence etal.， 2014年，54%通讯作者：格里菲斯大学Mount Gravatt校区M24楼1层，Messines Ridge路176号，Mt Gravatt，QLD 4121，澳大利亚电子邮件地址：s. griffith.edu.au（S.H. Spence）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2019.100268接收日期：2019年4月29日;接收日期：2019年8月15日;接受日期：2019年8月16日2019年2月2日的一份声明2214-7829/©2019Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：//creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/inventS.H. Spence等人版权所有©2018-2019深圳市创科科技有2在焦虑症状方面实现了统计学上可靠的减少（March等人，2018年）。然而，该研究还表明，在没有治疗师支持的情况下参加该计划的焦虑青年中，只有30%完成了三次或三次以上的治疗，而先前的研究中，ICBT补充了治疗师支持，报告了更高水平的计划坚持率（March等人，2009;Spence等人， 2011; Vigerland等人，2016年）。因此，重要的是要确定预测更好的计划遵守率和自我导向的ICBT结果的因素，以便围绕最有可能从这些计划中受益的客户的转介做出明智的决定。这些信息还可以为设计和开发自助的ICBT方案提供信息，以加强参与和成果。已经有最小的研究，研究预测的坚持和治疗结果有关的ICBT与焦虑的年轻人，这确实存在与治疗结果，而不是坚持，和治疗师指导，而不是自助干预。最近的一项研究发现，较高水平的基线焦虑和抑郁症状、女性性别和较高水平的计算机舒适性与治疗师指导的ICBT对焦虑青年的更好治疗反应相关（Stjerneklar等人，2019年）。相比之下，Vigerlandet al.（2017）发现焦虑症的类型，诊断数量或症状严重程度对治疗师指导的ICBT的结果没有影响。转向以临床为基础的文献，以寻求潜在的指导，已经有几项研究探讨了以临床为基础的CBT青少年焦虑的预测因素。然而，该领域的文献综述也未能显示一致的结果模式（Nilsen等人， 2016;Cook，2014; Lundkvist-Houndoumadi等人，2014; Walczak等人，2018年），并建议青少年焦虑项目的结果预测因素根据一系列因素而变化，包括预测因素和结果的测量方式，焦虑障碍的具体类型，治疗内容，正在检查的随访时间长度，以及治疗的方式。对于所有形式的心理治疗来说，治疗参与度和依从性差都是一个挑战，但对于互联网提供的治疗来说，无论年龄组或表现问题的类型如何，这都是一个特殊的问题（Mohr等人，2011年）。此外，自助的、基于互联网的治疗干预通常比人类支持的治疗干预实现更弱的临床结果（Mohr等人，2011年）。因此，当ICBT以自助形式提供时，我们检查ICBT结果的预测因素是很重要的，因为可能有特定的特征使某些预测因素变得重要。事实上，关于促进有效参与在线干预的方法已经有很多讨论（Yardley等人，2016年）。虽然许多方法都与程序设计中的内置方法有关，但Yardley et al.（2016）还注意到社会背景和社会支持（SS）在客户环境中的重要性，这既可以增强也可以削弱在线程序的参与度和结果例如，尽管针对年轻人的自助ICBT计划通常提供儿童友好的、吸引人的和互动的会议材料（Spence等人，2016），没有治疗师提供支持和鼓励，也没有帮助他们解决问题的挑战性情况。坚持治疗自助ICBT需要高水平的承诺，时间管理，动机和自我指导的年轻人的一部分。我们建议，父母、家人、朋友和其他特殊人士的支持将是决定年轻人是否坚持该计划的重要因素，并因此获得更好的治疗结果。因此，本研究的重点是潜在的作用，SS作为一个预测的坚持，从结果，自助ICBT与焦虑的青少年在一个开放的访问程序。在一般心理治疗相关的成人文献中，有大量证据表明SS是一种重要的非特异性因素，可预测治疗的积极结局（参见Roehrle和Strouse报告的荟萃分析，2008）。具体就ICBT而言，SS已被证明可以预测自助和治疗师指导的干预措施的更好的治疗依从性和结果，成人焦虑症的治疗（Berntsen和Christensen，2013; Al-Asadi等人，2014年）。然而，到目前为止，研究人员似乎还没有研究SS作为焦虑青年中ICBT依从性和结果的预测因子的作用。Stjerneklar等人（2019）检查了父母每周帮助青少年完成计划所花的时间（根据父母对一个问题的报告），作为治疗师指导的ICBT对焦虑青少年的结果的预测因素，并没有发现显着影响。然而，这项研究没有审查来自不同来源的服务提供者在儿童生活中的作用，以及在解决问题、分享感受、提供实际帮助和在需要时提供帮助等不同支助领域的作用。干预措施还包括治疗师的支持，它可以说，SS的作用可能是更重要的青年自助干预，没有治疗师的接触。本研究提供了一个更详细的评估SS的来源具体来说，这项研究是第一次检查不同的元素的SS（从家庭，朋友，和其他特殊的人）作为预测的依从性和结果后，ICBT青年焦虑。我们假设来自家庭、朋友和其他特殊人群的SS水平我们还提出，SS，特别是来自家庭的SS，对年幼儿童的预测作用明显大于青少年，因为年长的青少年通常表现出更大的行为自主性、独立性、自助行动和认知成熟度的能力（Wray-Lake et al.，2010年）。此外，随着孩子的成熟，父母减少了他们的指导和帮助水平，并期望他们有更多的自主权和自我指导（Branje，2018）。因此，我们假设，家庭的SS水平将是一个显着更强的预测程序的遵守和结果的小学学龄儿童，而不是青少年。2. 方法2.1. 参与者所有参与者均在2016年7月1日至2018年3月23日期间参加了BRAVE自助开放获取计划。为了被包括在研究中，要求参与者在治疗前报告高于预定标准的升高的焦虑症状（在儿童焦虑量表（CAS-8：Spence等人，2014）与规范数据相比;见下文）。2.1.1. 用于检查依从性预测依从性的参与者涉及研究的全部参与者年龄为7-17岁有2235名（60.7%）女性，1364名（37.0%）男性和85名（2.3%）参与者被确定为另一种性别类别，如变性人或变性人（FtM或MtF），性别酷儿或雌雄同体。只有参加青少年版计划的参与者才能选择“另一种性别”类别之一。在3384名参与者中，2014名（54.7%）居住在主要首府城市（悉尼 、 墨 尔 本 、 布 里 斯 班 、 珀 斯 、 阿 德 莱 德 和 堪 培 拉 ） ，1260 名（34.2%）居住在澳大利亚内部和外部地区，110名（3.0%）居住在偏远或非常偏远的澳大利亚。这些类别基于澳大利亚的可访问性和偏远程度指数（澳大利亚统计局，2016年）。一个有用的地图总结澳大利亚的偏 远 地 区 可 以 找 到 以 下 链 接 ： -https://www.abs 。gov.au/websitedbs/D3310114.nsf/home/remoteness+structureS.H. Spence等人版权所有©2018-2019深圳市创科科技有3在第2次会议或以后的会议上完成CAS-8n= 2242无更多CAS-8数据可用n= 1442分析以预测依从性n=3684分析治疗结局预测n=2242入组和完成治疗前CAS-8和社会支持测量n= 3684Fig. 1. 参与者在研究中的进展。2.1.2. 检查治疗结果预测因素的参与者这些参与者涉及2242名来自上述完整样本的焦虑儿童和青少年，他们至少在两个时间点完成了CAS-8。也就是说，他们在治疗前以及在疗程2和10之间的一个或多个疗程开始时完成了CAS-8（见图1）。使用两个时间点能够确定从治疗前到每个人可用的CAS-8最终测量的CAS-8自我报告焦虑评分的变化，其根据完成的会话数量而2.2. 参与程序参与者通过一个只有澳大利亚家庭可以访问的网站参加了勇敢的自助计划，通过自我推荐和互联网搜索，来自健康或教育专业人员，父母和家庭成员的信息以及几个澳大利亚心理健康信息网站的链接被引导到该计划。该方案是开放式的，因此年轻人不需要转诊就可以报名和完成课程，没有既定的参与标准，也不要求使用者表现出焦虑的症状水平。在基于网络的注册过程中，在开始该计划之前需要知情同意（以及16岁儿童的父母同意<在他们开始该计划之前，孩子们被要求要求父母阅读在线信息页面，并提供知情的父母同意。这包括对一系列问题的检查，同时父母确认他们：是孩子的父母或监护人;了解该计划的性质和内容;保证但重新认识保密的法律限制;有研究人员和道德办公室的联系方式以解决任何道德问题，以及;同意他们的孩子可以参加这个项目。完成这些步骤后，儿童可以进入在线信息表，然后被邀请提供自己的在线知情同意书。参与是自愿的，年轻人意识到他们可以随时停止使用该计划，而不承担任何后果。该研究的伦理批准获得了昆士兰大学（UQ），南昆士兰大学和格里菲斯大学的人类伦理委员会。数据存储在UQ托管的安全服务器上。未向参与者提供任何参与补偿。受试者从登记到研究的进展情况见图。1.一、2.3. 发言的内容BRAVE 自 助 程 序 已 经 在 本 报 告 之 前 详 细 描 述 （ March 等 人 ，2018），治疗师辅助版本也是如此（March et al.，2009; Spence等人，2008年）。该计划包括10个互动的，基于网络的CBT会议，用于治疗特定恐惧症，广泛性焦虑症，分离焦虑症和社交焦虑症。课程可以在个人电脑或平板电脑上完成，并按规定的顺序呈现每节课大约需要45分钟才能完成。当参与者在一周内未完成下一次会议时，将自动发送电子邮件提醒。该计划的内容包括心理教育的循证CBT组成部分，焦虑的生理体征检测（B代表身体体征），放松技巧（R代表放松），认知策略，如思想检测，认知重构和应对陈述（A代表激活有益的想法），分级暴露和解决问题的奖励自己）。材料以适合年龄，互动和引人入胜的方式呈现，包括动画片，测验和游戏。这些会话还包括纠正/强化消息、个性化消息/弹出窗口以及自动反馈和强化。自助方案包括协助建立接触层次的工具、一个虚拟放松室和一个资源室，年轻人可以在其中迅速获得关键材料和信息。考虑到干预的自助性质，该方案包括定期检查焦虑水平，并设有一个自动系统，如果年轻人的焦虑增加到或保持在临床范围内，则向他们提供额外 从程序的屏幕截图的例子如图所示。 二、2.4. 措施由于本研究涉及一项大规模、国家、开放获取的干预性研究，我们在能够获得的个人信息量方面受到限制，以尽量减少回复负担。因此，可用的数据仅限于基本的人口统计学信息，以及焦虑和SS的简要测量2.4.1. 焦虑症状使用8项儿童焦虑量表（CAS-8）（Spence等人，2014年）。CAS-8改编自Spence儿童焦虑量表（Spence，1998），并在四分量表上评估症状（0=从未，3=总是）。它已经证明了良好的可靠性，并提供了人口水平的性别标准化规范进行比较（Spence等人， 2014年）。 评分≥第84百分位数（即T评分高于60：男性CAS 8评分≥ 10，女性≥12）被认为是焦虑升高的指示≥13，女性≥16）被认为代表焦虑的临床水平。参与者完成了S.H. Spence等人版权所有©2018-2019深圳市创科科技有4儿童项目示例青少年项目示例适合年龄的图形，赞美和鼓励使用字符表示信息颜色、动画、卡通和故事下载内容用于恐惧等级的图二. 程序内容示例。S.H. Spence等人版权所有©2018-2019深圳市创科科技有表55用于预测依从性（N = 3684）和治疗结局（N = 2242）的受试者样本特征。测量全样本治疗结局样本平均值或NSD或%平均值或NSD或%治疗依从性完成的课程平均数a2.25（2.51）3.43（2.57）治疗前焦虑症CAS-8b（全样本）15.03（3.34）14.84（3.26）对照变量性别男性1364（37.0）855（38.1）女性2235（60.7）1341（59.8）其他85（2.3）46（2.1）年龄12.22（3.00）11.90（2.87）社会支持预测指标（MSPSS）c家庭朋友17.82（6.08）18.18（6.05）Sig. 其他22.03（5.22）22.48（5.02）总分60.99（13.76）62.40（13.25）备注：一 完成了10次会议。bCAS-8：儿童焦虑量表（8项）;分数范围0c MSPSS：领悟社会支持多维度量表，各分量表得分4 ~ 28分，总分12 ~ 84分，得分越高表示社会支持越高。CAS-8在程序开始之前（基线）和每次会话开始时在本研究的数据收集点之间，CAS-8的平均内部一致性为0.83。2.4.2. 人口统计在入组时收集人口统计学数据（年龄、性别和居住地邮政编码）2.4.3. 社会支持在入组期间使用12项感知社会支持多维量表（MSPSS：Zimet）评估青年报告的SS例如，1988年）。该量表包括三个分量表评估感知SS在孩子的生活从家庭，朋友，和一个特殊的人。每个分量表包括4个项目，评估与解决问题、分享感受、提供实际帮助和在需要时可用有关的SS。参与者被要求在7分的评分量表上表明他们对每个陈述的感受（1=非常强烈同意; 7=非常强烈不同意）。例如，“我的家人真的尽力帮助我”，“我有一个特别的人，他是我真正的安慰来源”和“我可以和我的朋友谈论我的问题”。虽然最初是为成年人开发的，但该量表已被证明对青少年具有很强的心理测量特性（Bruwer等人，2008年; Canty-Mitchell和Zimet，2000年）。鉴于本研究的年龄范围，对措辞进行了轻微修改，以确保所有项目都在参与者的阅读年龄范围探索性因素分析结果支持三因素结构，解释了77.89%的得分变异，所有项目的预测因子负荷均>0.70本研究的内部一致性是0.91家庭、朋友和特殊人物分量表分别为0.92、0.91和0.88。2.5. 预测分析2.5.1. 治疗依从性首先进行分析，检查治疗依从性的预测。依从性可操作为完成的程序会话数量（可能范围为0-10）。使用IBM® SPSS®统计学，v.24.0，用线性回归模型检查粘附性的预测因子。分别对每种形式的SS和总SS进行分析。每项分析均控制了第1步的基线焦虑评分、年龄和性别。在第2步输入SS预测变量。通过在第3步输入年龄和SS之间的相互作用项，检查年龄的潜在调节效应。当发现显著的交互作用时，用图形进行检验使用SPSS PROCESS Macro v 3.3（Hayes，2018）。2.5.2. 治疗结果首先使用重复测量ANOVA检查焦虑症状随时间的变化，以确定变化程度，然后使用上述过程检查结果的预测因子。治疗结果可操作为自报告焦虑症状（CAS-8）从治疗前到每个个体可用的CAS-8最终测量值的变化，其根据完成的疗程数而变化。用于检查治疗结果预测的变化评分的使用已经用于先前研究ICBT后结果预测因子的研究中（Hedman etal.，2013年）。除了控制年龄、性别和基线焦虑外，线性回归分析的第一步还控制了完成的会话数量。步骤2和3遵循上述方法预测依从性。2.6. 缺失数据对于依从性的预测，缺失数据最少，a）所有注册者都包括在内，无论他们是否同意并遵守该计划，b）措施非常少，调查非常短，以及c）数据作为注册的一部分在线收集，并且必须在参与者能够继续之前完成。如果量表缺失子量表25%的数据点，则用该项目的系列平均值替换缺失数据点<不到0.1%的数据点被替换。对于治疗结果的预测，只有完成第二次焦虑评估的那些未能完成第二次焦虑评估的人的缺失未对缺失数据进行插补。对于预测变量，缺失数据最少3. 结果表1提供了受试者治疗依从性、治疗前焦虑、人口统计学因素和社会支持方面的特征总结。3.1. 会话完成和依从性这项分析包括所有3684名参加该计划并完成评估的参与者，无论他们是否开始参加该计划，或随后的参与程度S.H. Spence等人版权所有©2018-2019深圳市创科科技有6表2线性回归分析的结果因变量：依从性Co-eff SE [95% CI] β tpR Sq Ch步骤1.治疗前变量焦虑−0.03 0.01 [−0.06，−0.01] −0.05 −2.70 0.000性别：− 0.09 0.09 [−0.25，0.08] −0.02 −1.02 0.309年龄−0.14 0.01 [−0.17，−0.11] −0.17 −9.67 0.000 0.036步骤2a系列SSc 0.02 0.01 [0.00，0.03] 0.04 2.49 0.016 0.002步骤3b家庭SSX年龄第2步a0.01 0.00 [0.00，0.01] 0.19 2.30 0.021 0.001Friend SS 0.03 0.01 [0.02，0.04] 0.07 4.56 0.000 0.005步骤3b年龄X第2步a−0.00 0.00 [−0.01，0.00] −0.07 −0.84 0.399 0.000特别人员SS 0.02 0.01 [0.00，0.04] 0.04 2.57 0.010 0.002步骤3bSpecialPSSX年龄第2步a0.01 0.00 [-0.00，0.01] 0.15 1.62 0.105 0.001总SS 0.01 0.00 [0.01，0.02] 0.07 4.14 0.000 0.004步骤3b总SSX年龄注意到0.00 0.00 [-0.01，0.00] 0.10 1.08 0.278 0.000一 在控制基线焦虑、年龄和性别后，在第2步中输入的每个社会支持变量在单独的分析中。B 步骤3的结果仅报告了相互作用项。cSS=社会支助。样本完成的会话总数如下：−0（N=851，23.1%），1（N=1106，30.0%），2（N=569，15.4%）。3（N=420，11.4%）、4（N=198，5.4%）、5（N=134，3.6%）、6（N=88，2.4%）、7（N=85，2.3%）、8（N=49，1.3%）、9（N=37，1.0%）和10（N=147，4.0%）。预测依从性的四种线性回归分析的结果见表2。从表2中可以明显看 出 ， 基 线 焦 虑 （ B=-0.03 ， SE=0. 01 ， p=0.000 ） 和年 龄（B=-0.14，SE=0。01，p= 0.000）显著负向预测所有分析步骤1的依从性。基线焦虑较低的参与者倾向于完成更多的课程，年轻的参与者也是如此第1步的性别不是显著的预测因素。 家庭SS（B =0.02 ， SE=0 。 01 ， p= 0.016 ） ， 朋 友 SS （ B = 0.03 ， SE =0.016），朋友SS（B = 0.01，p = 0.016），朋友SS（B = 0.03，p = 0.016），朋友SS（B = 0.01，p = 0.016），朋友SS（B = 0.03，p= 0.016，p=0.0 01，p=.000），特殊 人员 SS （ B= 0.02 ， SE=0 。 01 ， p= 0.010 ） 和总 SS （ B=0.01，SE=0. 00，p= 0.000）均显著且积极地预测步骤2的依从性那些具有较高SS的人更有可能完成更多的会话，尽管对于所有形式的SS，依从性的方差百分比很小，解释了1%的方差。<通过在每个线性回归分析的第3步中输入的年龄和SS之间的交互作用效应，对SS是幼儿依从性的更强预测因子的假设进行了检查（见表2）。年龄和SS水平之间的交互作用并不能显著预测SS从朋友、特殊的人或总分中完成的会话次数。然而，年龄和家庭SS之间的相互作用是显著的（B=0.01，SE=0.00，p= 0.000），表明年龄调节家庭SS对依从性的预测作用。这种显著影响的性质使用上述PROCESS宏进一步检查，结果如图3所示，平均年龄为12.22岁± 1SD。结果表明，对于年龄较小的儿童，SS水平对完成的会话数没有显著影响然而，对于年龄较大的组，随着家庭支持水平的增加，完成的会话数量有所增加。3.2. 焦虑随时间的变化和治疗结果这项分析是针对所有参与者进行的，他们有两个CAS-S.H. Spence等人版权所有©2018-2019深圳市创科科技有7如上所述，有8个数据点可用（N = 2242）。 从治疗前到最终评估点 ， CAS-8 评 分 显 著 降 低 ， 从 M=14.84 （ SD=3.26 ） 降 低 至M=12.83（SD=5.07），F（1，2241）=475.32，p 0.001<，部分eta = 0.001。平方=0.175，效应量d=0.50（中等效应量）。如表3所示，线性回归分析的第1步显示，基线焦虑（B = 0.24，SE = 0.03，p = 0.000）、年龄（B =-0.09，SE = 0.31，p =0.004）和完成的治疗次数（B = 0.52，SE = 0.03，p = 0.000）与CAS-8焦虑评分的变化显著相关。焦虑的减少程度越大，基线焦虑水平越高，儿童年龄越小，完成的治疗次数越多。为了阐明CAS-8中完成的会话数量对焦虑变化的显著影响的性质，进行了辅助分析，以检查三种会话完成类别（即1 -3;4-6;和7个或更多的会议完成）。CAS-8焦虑的降低程度与完成更多疗程相关（1 -3个疗程[M变化=1.24，SD=3.52，d=0.37]，4-6个疗程[M变化=2.65，SD=4.89，d=0.58]，或7个或更多疗程[M变化=4.80，SD=5.72，d=0.93]）。当 在 第 2 步 检 查 SS 时 ， 家 庭 SS （ B=0.04 ， SE=0.02 ，p=0.028）和总SS（B=0.01，SE=0.01，p= 0.036），而不是朋友或特殊的人SS，显著预测焦虑的变化。家庭和总SS水平越高，焦虑的降低程度越大（见表3和图3）。 4）. 虽然这些影响具有统计学意义，但这些影响所解释的焦虑变化的方差很小，<不到1%。从表3中可以明显看出，年龄和SS水平之间的相互作用不能显著预测任何SS类别或总SS的焦虑症状的变化。图4显示，无论年龄组如何，更大的总SS与焦虑症状的更大减少4. 讨论与先前涉及自助ICBT的研究一致，在这项研究中，许多人的计划坚持性很差，只有一小部分（4.0%）完成了所有10个课程。事实上，大约23.1%的人报名参加了S.H. Spence等人版权所有©2018-2019深圳市创科科技有8图3.第三章。 年龄（显示平均年龄± 1 SD的值）对家庭社会支持和完成的会话数量之间的关联的调节作用。该计划，并没有完成一个单一的会议。因此，很明显，重要的是要确定谁是最有可能参与自助ICBT计划的年轻人的特点，并确定如何修改程序的设计和内容的方式，增加更大的程序坚持和更好的结果的机会。4.1. 预测分析4.1.1. 社会支持作为依从性和焦虑变化的预测因子本研究的主要目的是探讨SS表3作为青少年焦虑症自助ICBT后依从性和治疗结果的预测因素。与我们的假设相一致，较高水平的SS从家庭，朋友，一个特殊的人，和总的支持显着预测较高水平的程序坚持，虽然解释的方差的比例很小。对于治疗结果的预测，研究结果差异更大，只有家庭和总SS显著预测焦虑症状的变化水平（仅解释了一小部分方差）。目前还不清楚为什么来自同龄人和特殊人物的SS应该与坚持有关，而不是焦虑的未来的研究，更详细地评估线性回归分析的结果因变量：治疗结果Co-eff SE [95% CI] β tpR Sq Ch步骤1.治疗前变量焦虑0.24 0.03 [0.19，0.30] 0.18 8.74 0.000性别：−0.25 0.18 [−0.60，0.11] −0.03 −1.35 0.176年龄−0.09 0.31 [−0.15，−0.03] −0.06 −2.89 0.004已完成的会议0.52 0.03 [0.45，0.59] 0.30 14.77 0.000 0.119步骤2a系列SSd 0.04 0.02 [0.00，0.07] 0.05 2.20 0.028 0.002步骤3b家庭SSX年龄−0.00 0.01 [−0.01，0.01] −0.03 −0.29 0.774 0.000步骤2aFriend SS 0.02 0.01 [-0.01，0.05] 0.02 1.21 0.228 0.001步骤3b年龄0.00 0.00 [-0.01，0.01] 0.00 0.02 0.983 0.000步骤2a特别人员步骤3b特殊PSSX年龄−0.01 0.01 [−0.02，0.00] −0.18 −1.64 0.102 0.001步骤2a总SS 0.01 0.01 [0.00，0.03] 0.04 2.10 0.036 0.002步骤3b社会保险总额X年龄−0.00 0.00 [−0.01，0.00] −0.07 −0.64 0.525 0.000备注：一 在控制基线焦虑、年龄、性别和完成的会话次数后，在第2步中输入的每个社会支持变量在单独的分析中。B 步骤3的结果仅报告了相互作用项。C 焦虑的变化表示基线减去最终焦虑评分（焦虑降低）。dSS=社会支助。S.H. Spence等人版权所有©2018-2019深圳市创科科技有9图四、按年龄列出的焦虑变化与总社会支持之间的相关性（显示平均年龄± 1 SD的值）。SS的不同方面，可能能够澄清这些差异关系中的一些。我们还预测，来自家庭的SS在促进幼儿坚持计划方面特别重要，而对青少年则不那么重要然而，与我们的预测相反，结果表明，家庭支持和计划坚持之间的关联是明显的老年人，而不是年轻的参与者。对于青少年来说，那些家庭支持程度较高的人往往比那些家庭支持程度较低的人完成更多的课程。对于年龄较小的儿童，家庭支持的水平没有发现影响会议完成。对于年龄较小的儿童，父母和儿童可能倾向于一起完成课程，或者父母一般都努力鼓励他们的孩子完成课程，而不管通常向儿童提供的家庭支持水平如何相比之下，可以推测青少年的父母通常较少参与该计划，并且只有那些提供特别高水平支持的父母才鼓励和支持他们的青少年参与计划会议。与我们的假设相反，我们没有发现儿童年龄对SS治疗结果的影响。无论参与者的年龄如何，那些家庭支持水平高的人往往会随着时间的推移而表现出更大的焦虑症状减轻。然而，应该注意的是，尽管具有统计学显著性，但解释的方差比例非常小，表明其他因素在确定治疗反应时也很重要。这一点将在下面加以阐述。还应当指出，本研究中使用的支助服务衡量标准涉及对青年人总体可获得的支助服务的评估这将是有价值的，为未来的研究，以审查的支持类型，从家人，朋友和其他重要的人，具体涉及到参与自助ICBT。例如，在缺乏治疗师支持的情况下，建议家庭成员在鼓励新技能的实践、回答问题、为效果提供赞扬和积极反馈方面发挥重要作用似乎是明智的，以帮助年轻人获得和应用项目期间教授的焦虑管理技能然而，这一建议事实上，来自临床提供的CBT的证据产生了相互矛盾的关于父母参与治疗的价值的发现（Walczak等，2017; Breinholst等人，2011年）。Mandarin等人（2014年）认为，研究结果的这种差异可能反映了父母参与治疗的不同方式，并强调需要进行研究，以确定增强治疗结果的特定父母行为。当年轻人参与自助式ICBT时，父母并不是唯一的支持来源，在未来开发BRAVE自助等项目时，建立促进坚持和更好结果的元素可能是可行的。例如，来自青年人的反馈表明，他们重视与他们的参与和任务完成情况挂钩的奖励制度，以及利用手机短信促进技能练习。另一种增加社会支持以促进参与和任务完成的潜在方法是在学校环境中建立由教师、护士或辅导员促进的焦虑青年小组。鉴于治疗计划内容嵌入在计划中，支持代理将不需要在CBT中进行广泛的培训。实际上，Titov等人（2010年）发现，在成人领域，技术人员可以像训练有素的临床医生一样成功地实施信通技术。在未来的ICBT发展中，应在涉及年轻消费者及其家庭的共同设计方法中考虑此类调整。鉴于SS虽然具有统计学显著性，但仅解释了依从性和焦虑症状变化的一小部分方差，显然还有其他重要因素决定了治疗结果。因此，未来的研究应该努力确定年轻人及其家庭的其他特征，这些特征可以预测那些最有可能完成治疗并从干预措施中受益的人，以便我们能够更好地将个人与治疗相匹配，并为干预措施的设计提供信息，以优化结果。考虑到大多数青少年只完成了1-2次治疗，确定该计划中不仅对焦虑有强烈影响，而且可能使青少年留在治疗中的组成部分也是有价值的。在项目的早期阶段纳入此类内容可能是可行的，以便大多数参与者接受这些治疗成分。从理论上讲，尽早安排最有影响力的会议应该会增加年轻人继续参与该计划的机会未来的研究还应该研究缩短课程S.H. Spence等人版权所有©2018-2019深圳市创科科技有10(e.g.（4）这对许多年轻人来说可能已经足够了。那些需要进一步干预的人可以提供进一步的治疗或治疗师支持的分步护理方案。4.1.2. 年龄、性别和基线焦虑作为依从性和焦虑本研究的结果还提供了有价值的信息，年龄，性别和基线焦虑（控制变量）的依从性和焦虑减少的影响。研究结果显示，年轻的参与者和那些自我报告的治疗前焦虑症状较低的人更有可能完成更多的治疗。年轻的参与者，那些焦虑症状更严重的人，以及那些完成更多课程的人往往会表现出更大的焦虑减少。会话完成和焦虑减少之间的关联显示，对于那些完成4-6个会话的人来说，效果大小适中（d=基 线 焦 虑 越 高 ， 焦 虑 减 少 越 多 ， 这 一 发 现 与 Stjerneklar 等 人（2019）和Vigerland等人（2017）在治疗师辅助ICBT后的结果一致。目前尚不清楚这种效果是否代表了基线焦虑水平较高的人回归平均值的更大趋势，或者焦虑水平较高的人是否比焦虑水平较低的人从该计划中获益更多。4.2. 研究的优势和局限性该研究的主要优势是其大样本量，提供了强大的力量来检查依从性和治疗结果的预测因素，以及该计划在自然主义，现实世界背景下的应用。然而，这些优点也与调查的弱点有关。考虑到该计划在不受控制的环境中的开放性，在早期阶段发现高辍学率并不奇怪，这与许多关于完全自助的ICBT干预措施的文献一致，即使是成年人（Karyotaki等人，2015年）。因此，对于大多数参与者，没有数据可用于确定与通常治疗后评估或长期随访相同的时间点的焦虑水平。为了评估治疗结果，该研究必须依赖于从治疗前到参与者完成焦虑问卷的最后一点的尽管不理想，但本研究提供了在真实世界背景下参与治疗的情况，是在更严格控制的研究环境中先前工作的最终应用。缺乏对照组来确定焦虑的变化是否是由于干预或仅仅是自发恢复、回归平均值或非特异性效应，也是研究设计的局限性。这些发现并不能使我们确定结果的预测因素是否对治疗实施具有特异性缺乏临床诊断访谈或焦虑的父母测量是限制可以得出关于临床变化的结论的进一步问题。使用临床诊断系统的费用高得令人望而却步，其目的是为寻求帮助的人提供免费的程序访问。它也将违背提供自助的目标，现实世界的应用程序-一个大规模的社区人口的阳离子。最后，在局限性方面，我们注意到本研究将依从性评估限制在完成的会话数量上，基于参与者在在线会话中完成了所有元素。这种依从性评估方法没有考虑到所产生的回答的质量、对内容的关注程度、所获得的学习程度或所教授技能的实践水平。它也没有考虑到参与者访问网站的次数和在网站上花费的总时间等因素。在未来的研究中，可以通过扩大研究方法，对依从性的预测因素进行更详细的分析。测量粘附性。5. 结论虽然许多年轻人在参加ICBT项目后表现出显着和有意义的焦虑减少，但对许多参与者来说，治疗依从性是一个明显的问题。尽管完成10个疗程中的4个或更多疗程的年轻人往往表现出焦虑症状的显着减少，具有中等到大的效果，但大多数参加该项目的人只完成了1-2个这一发现强调了了解坚持该计划并获得更好结果的年轻人的特征的重要性。研究发现，年龄较小的儿童和基线焦虑水平较低、SS水平较高的儿童的依从性更高。年龄较小的儿童和基线焦虑水平较高、依从性较高、家庭和总SS较高的儿童的焦虑降低程度更大。虽然SS是依从性和焦虑减少的统计学显著预测因子，但解释的方差百分比很小，这表明需要进一步研究以确定具有更强预测影响的其他因素本文讨论了可用于提高治疗依从性的潜在方法，从而为焦虑的年轻人完成自助ICBT干预措施的结果。竞合利益作者声明，尽管BRAVE-ONLINE的知识产权归UniQuest/昆士兰大学所有，但他们可能会从与该程序相关的版税中受益确认这项研究的前三年由beyondblue资助。资助机构通过咨询委员会为研究设计和实施做出了贡献，但在数据收集和分析、手稿准备或出版决定方面没有发挥作用。作者希望感谢参与研究的儿童和家庭对研究的时间和承诺。引用Al-Asadi，A.M.，Klein，B.，Meyer，D.，2014.焦虑在线的治疗前自然减员和治疗中正式退出及其预测因素的探索性研究数据J. Med. 因特网资源 16（6），