社交媒体性健康干预评价：性别少数群体数字健康效果的系统综述

互联网干预25（2021）100428一项关于参与社交媒体提供的干预措施以改善性行为者和非性行为者健康结果的系统性审查，性别少数群体塞萨尔湾 Escobar-Vieraa， *，EleannaM. 放大图片作者：Melcherb. 放大图片作者：Millerc，DarrenL. 放大图片创作者：JohnH. 放大图片作者：AdrianJ. 放大图片作者：BruceL. 罗尔曼f，Sherry Pagotoga美利坚合众国匹兹堡大学医学院精神病学系b美利坚合众国威斯康星大学麦迪逊分校医学和公共卫生学院c美利坚合众国匹兹堡大学保健科学图书馆系统。d美利坚合众国匹兹堡大学社会工作学院e美利坚合众国匹兹堡大学公共卫生研究生院传染病和微生物学系f美利坚合众国匹兹堡大学医学院普通内科行为健康、媒体和技术中心g康涅狄格大学移动健康和社交媒体中心，康涅狄格大学农业、健康和自然科学学院联合健康科学系美利坚合众国马里兰大学巴尔的摩分校A R T I C L EI N FO保留字：社交媒体性和性别少数LGBTQ+数字健康干预系统评价A B S T R A C T背景：性和性别少数（SGM）的人面临着许多与歧视，社会耻辱和受害密切相关的身心健康差距。尽管数字健康干预措施的可接受性和数量不断增加，重点是改善SGM人群的健康状况，综述总结了研究人员是否以及如何评估参与社交媒体提供的健康对这一群体的干预。目的：本系统性综述的目的是综合和评价参与社交方法：我们对2003年1月至2020年6月期间发表的研究进行了文献检索，使用4电子数据库。如果文章经过同行评审，则纳入英文文章，评估参与社交媒体提供的健康干预以改善性和性别少数群体的健康结果。至少有两名作者独立地从每项研究中提取数据，抽象形式我们评估了使用CONSORT扩展的试验性和可行性研究和CONSORT声明平行组随机试验的数据报告质量。结果：我们在综述中纳入了18篇文章，其中15篇是可行性研究，3篇是疗效或有效性随机试验。数据报告的质量差别很大。绝大多数文章的重点是改善男男性行为者的艾滋病毒相关结果。只有三项研究招募了顺性别妇女和/或变性人。我们发现，在如何定义和评估参与异质性。来自社交媒体数据的干预使用是最常用的参与措施。结论：除了定义和评估参与度的异质性外，我们发现评估的重点往往是仅测量干预措施的使用情况。需要进行更有目的的招募，以了解不同的SGM群体是否、如何以及为什么参与社交媒体干预。这为未来的研究留下了重要的空间，以扩展干预参与的认知和情感方面的评估标准，从而为SGM人群开发有效和量身定制的社交媒体干预。我们的研究结果还支持开发和测试社交媒体提供的干预措施的必要性，这些干预措施侧重于改善SGM人员的心理健康和与慢性健康状况相关的结果* 通讯作者：Department of Pittsburgh，School of Medicine，University of Pittsburgh，Room 505 Bellefield Towers，3811O'Hara Street，Pittsburgh，PA15213，United States of America.电子邮件地址：escobar-viera@pitt.edu（C.G.Escobar-Viera）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2021.100428接收日期：2021年2月9日;接收日期：2021年6月24日;接受日期：2021年7月5日2021年7月7日在线发布2214-7829/©2021的自行发表通过ElsevierB.V.这是一个开放接入文章下的CCby-NC-ND 许 可 证（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventC.G. Escobar-Viera等人互联网干预25（2021）10042821. 介绍性和性别少数群体（SGM，即，男女同性恋、双性恋、变性者、酷儿/质疑者）面临着与歧视、社会耻辱和受害密切相关的一些身心健康差距（Meyer，2003年）。虽然性少数群体包括其性身份，吸引力和做法 与 主 流 文 化 不 同 的 人 （ 美 国 心 理 协 会 ， 2012 年 ; Cochat CostaRodrigues等人，2017年），性别少数群体包括其性别认同（男性，女性，其他）或表达（男性，女性，其他）与出生时分配的性别（男性，女性）不同的个体（美国心理学会，2015年）。SGM患者面临的身体和精神健康状况的经常慢性轨迹使他们可能适合行为干预计划，这些计划旨在提高保护因素，减少风险因素，管理症状或改善治疗依从性。事实上，数字技术提供了干预措施（例如，通过应用程序，基于网络的，社交媒体）广泛 可接受 之间 SGM 人 （Gilbey等人， 2020年）。社交媒体可以被定义为允许创建和交换用户生成的内容以网站移动应用的形式（例如，Twitter，Snapchat），消息应用程序（例如，WhatsApp，Facebook Messenger）和基于位置的应用程序，即。例如，一个应用程序，允许一个人同时使用GPS广播他们的位置和定位。(e.g.、Grindr，Scruff）。SGM个人是社交媒体平台和应用程序的重度用户（Escobar-Viera等人， 2018; Seidenberg等人，2017年），他们转向探索自己的身份，寻找活动，服务和健康信息，结识朋友或潜在的合作伙伴，并寻求社会支持和肯定（DeHaan等人， 2013年; Harper等人， 2016年）。这些原因，以及他们希望避免潜在的负面体验（例如，污名化、拒绝、拒绝服务）（Ayhan等人，2020年），可能会影响SGM的人转向和依赖数字干预。虽然社交媒体具有提供数字健康干预的潜力，并且这些干预似乎是SGM人员可以接受的，但据报道，在一般人群中，这些干预的高水平损耗（Short等人，2018年）。鉴于此，参与是一项提议，社会媒体提供的健康有效性的先决条件因为当参与度低时，干预可能无法改变行为（Pagoto和Waring，2016;Yardley等人，2016年）。有趣的是，评估与社交媒体的接触-研究中没有强调简单使用之外的干预（Welch等人，2016年）。围绕该主题的研究缺乏，因此难以得出与普通人群参与社交媒体干预相关的重要结论，更不用说SGM个人了。在数字健康干预的背景下，参与度被定义为具有两个维度：微观层面的参与度，或 例如，2017年）。微观参与度的一些例子包括“喜欢”的数量、帖子浏览量以及用户帖子或回复的频率和数量 到 干预 消息（华林 et 例如， 2018年）。同时，由干预参与者产生的某些类型的帖子内容，例如自传帖子（Pagoto等人， 2018），可能是对干预成分的情感反应的指标，这些成分被描述为宏观层面的参与。这两个方面对评估很重要-评估社交因此，宏观层面的参与似乎是参与行为变化过程的更有效的指标（Yardley等人， 2016年）。最近，已经提出了一些定性和定量的方法来评估这些情感，认知和行为方面的参与，包括访谈，方法、焦点小组、自我报告问卷、生态评论评估、系统使用和传感器数据、社交媒体数据和心理生理学测量（Short等人， 2018年）。尽管越来越多的数字健康干预措施专注于改善SGM人群的健康状况（Gilbey等人，2020），缺乏综述总结研究人员是否以及如何评估这一结构。鉴于正在进行的关于在参与数字健康干预领域建立共识的对话，我们建议扩展以前的研究（Gilbey等人，2020年），并需要扩大获得卫生服务的隐藏人口，如SGM的人（凯特等人，2018年），我们建议把具体的重点放在总结 的 文学 在 的 领域 的 接合 与社会媒体传递 SGM的健康干预措施 人 因此本综述的目的是（1）识别所有同行评审的已发表文章，这些文章评估了SGM人员参与社交使用微观和宏观层面参与的拟议维度，在各项研究中实施了监测指标。2. 方法我们根据系统性综述和荟萃分析声明（PRISMA）的首选报告项目（Liberati et al.，2009; Moher等人，2009年）（《联合国宪章》X1）。我们在PROPERO数据库（编号CRD 4201942189）中注册了本综述的方案，并在此提供补充资料（XRDiX 2）。2.1. 入选和排除标准我们纳入了发表在医学、公共卫生或社会科学期刊上的英文同行评议参考文献。根据具体情况，我们允许引用会议记录，只要这些会议要求在接受之前提交完整的手稿和同行评审。纳入的手稿必须评估通过社交媒体提供的健康干预措施的参与情况，并侧重于SGM个人。在本次审查的背景下，社交媒体可以包括社交和专业网络、内容制作和共享、在线社区和基于位置的服务（即：e. Facebook、LinkedIn、YouTube、在线支持团体、Tinder等）。因为我们的目的是审查有关参与这些干预措施的结果鉴于敬业度定义的异质性，我们纳入了报告评估敬业度的论文，并检查了他们对敬业度的概念化和评估。2.2. 搜索过程由健康科学图书馆员（RM）使用PubMed、Ovid APA PsycInfo、EBSCOhost SocINDEX和ACM Guide to Computing Literature数据库进行文献检索。搜索字符串由自然语言和代表性或性别少数群体和社交媒体概念的受控词汇组成，并针对每个数据库进行翻译。搜索字符串部分改编自Charles Wessel（Escobar-Viera等人，2018年）。检索范围仅限于2003年（第一个现代社交媒体平台“MySpace“推出的那一年）至今（2020年6月），参考文献被下载到EndNote引文管理软件中。（Bramer等人，2016年）。我们提供了完整的术语、描述符和搜索字符串列表作为补充（RectodiX 3）。共检索到8477篇引文。其中，2453份 来 自 PubMed 或 MEDLINE ， 2829 份 来 自 PsycINFO ， 2250 份 来 自SocINDEX，945份来自ACM。取出后C.G. Escobar-Viera等人互联网干预25（2021）10042831539份重复文献，6938份引文仍用于筛选过程。2.3. 研究选择和数据提取我们使用在线平台（Distiller SR，2020）进行所有筛选和数据提取程序，并在其中创建结构化表格，系统地指导筛选和数据提取过程。两对评审员（EMM、DJL、JDG和AJB）被随机分配相同数量的引文。在每一对中，审稿人独立地筛选所有的手稿标题和摘要，以生成一组有一定可能被纳入的参考文献。然后，每对评估这些参考文献的全文，以确定是否符合纳入条件。 我们实现了实质性的评分者间可靠性（加权Cohen为了最大限度地减少为了消除评审员偏见，我们在编码员和团队其他成员（CGEV、DLW、BLR、SP）之间举行了共识会议这些会议足以解决所有冲突，不需要裁定程序。我们的提取形式允许几类数据（1）研究后勤（作者、全称、出版年份、方法、研究设计、设置和资金来源）;（2）研究人群特征（参与者人数、招募方法、性别认同、性取向、种族、民族、教育水平、就业状况和收入）;（3）研究报告的质量;（4）干预特征（使用的社交媒体平台、干预名称、研究长度、理论框架、对照组和使用/参与的测量）;（5）健康结果（主要和次要结果、使用的测量）;以及（6）结果和局限性。在提取过程中，每对中的一位评审员完成第一次数据提取，第二位评审员验证或不同意。鉴定：：筛选：资格：团队会议。2.4. 研究报告我们评估了所有纳入研究的报告质量 考虑到所有研究都属于两类，我们使用CONSORT扩展进行试点和可行性研究检查表（Eldridge等人，2016; Thabane等人，2016）或平行组随机试验检查表的主要CONSORT声明（Schulz et al.， 2010年）。对于每个检查表，我们为每个标有“X”的项目分配零值用复选标记标记的项目。总分范围为0 - 40分或0 - 37分，其中40分或37分分别表示研究完全符合初步研究和可行性研究或平行组随机试验的CONSORT指南（附录4和5）。3. 结果3.1. 研究识别在回顾的6938篇引文中，我们在标题和摘要筛选后排除了6812条记录（图1）。在此步骤中，我们通过手动检索确定了三篇潜在相关的参考文献，因此将其纳入全面评估。在129篇充分评估合格性的文章中，我们排除了15篇未经同行评审的手稿，6篇没有性或性别少数参与者，87篇未通过社交媒体提供干预措施的研究，以及3篇未使用使用或参与干预措施的研究。我们审查了每篇纳入手稿的参考文献列表，以确定其他研究，但没有以这种方式确定符合我们纳入标准的新研究。因此，最终样本中包括18份研究手稿。纳入用于综合的全文文献（n =18）Fig. 1. 筛选并纳入2020年系统性审查的研究流程图，该审查涉及社交媒体提供的干预措施，以改善性和性别少数群体的健康结果。评估合格性的全文文章（n =129）添加自手动检索（n =3）排除的记录（n=6，812）删除重复项后的记录（n =6，938）删除重复样本（n=1，539）通过数据库检索（人数=8 477）排除文献，原因如下* 非同行评审的手稿：15* 无性/性别少数参与者：6人* 未通过社交媒体提供干预：87* 没有衡量使用或参与：3C.G. Escobar-Viera等人互联网干预25（2021）1004284-3.2. 研究特征和报告在本综述中纳入的18篇手稿中，15篇报告了可行性研究的结果（AlarconGut ierrezet al. ， 2018;Anand 等 人 ， 2015; Elliot 等 人 ， 2016;Horvath等人， 2013; Huang等人， 2017; Lampkin等人，2016; Lelutiu-Weinberger等人，2015; Patel等人，2020; Pedrana等人，2013; Sun等人，2015; Tanner等人，2018年; Vogel等人，2019 a; Washington等人，2017; Young和Jaganath，2013; Zhu等人，2019年）。三项研究报告了任一功效的结果（Bull等人，2012）或有效性试验（Cao等人，2019; Vogel等人，2019年b）。每项研究的特征见表1。11项研究在美国进行，2项在中国进行，1项分别在泰国、澳大利亚、印度、英国和西班牙进行。 用于提供干预措施的社交媒体网站因研究而异。11项研究（Anand等人，2015; Bull等人， 2012; Cao等人，2019; Horvath等人，2013; Lelutiu-Weinberger等人，2015; Patel等人， 2020; Vogel等人，2019 a; Vogel等人，2019 b; Washington等人，2017; Young和Jaganath，2013; Zhu等人， 2019年）使用单一社交媒体网站（Facebook，微信，亚当我）。 四项研究（Alar conGut ierrez等人， 2018;Huang等人， 2017;Lampkin等人，2016; Sun等人，2015）利用基于位置的社交媒体应用程序进行干预（Grindr、Planet Romeo、Wapo、A4ARadar，Jack'd，Scruff）和其他三项研究（Elliot等人，二〇一六年;Pedrana等人，2013; Tanner等人，2018年）使用社交媒体网站和基于位置的应用程序的组合来做到这一点（Facebook，YouTube，Badoo、Gaydar、A4A Radar、Grindr、Jack'd、Scruff、Recon）。可行性研究平均持续时间为8.7个月（1-40个月不等）。两项有效性试验的持续时间均为12个月，唯一纳入的有效性试验持续时间为2个月。参与者的人口统计学特征在不同研究中差异很大。在报告参与者平均年龄的研究中（Bull等人，2012; Cao等人，2019; Elliot等人，2016;Horvath等人，2013; Lelutiu-Weinberger 等人，2015; Tanner等人，2018 年 ; Vogel 等 人 ， 2019 a; Washington 等 人 ， 2017; Young 和Jaganath，2013），平均年龄为27.1岁（范围16-34岁）。 只有三项研究（Anand等人， 2015年;Vogel例如，2019 a; Vogel等人， 2019b）招募了被确定为cisgender女性或transgender的参与者。在15项可行性研究中，13项研究招募了男男性行为者（MSM）样本，性取向主要包括男同性恋者。一项研究（Vogel等人，2019a）包括不同性别认同的参与者，另一个（Pedrana例如， 2013年）没有报告参与者的性别身份。中三个有效性或功效试验，一个（Cao等人，2019）只招募了MSM，另一个（Vogel等人，2019 b）将性和性别少数参与者作为一个单一的群体进行报告，一项研究（Bull等人， 2012年）没有报告参与者报告质量在所包含的手册脚本中存在差异。在15项可行性研究中，CONSORT评分（Eldridge等人，2016）在40个可能点中的14 - 26个;8/15项研究在标题上符合报告标准，14/15项在引言部分符合报告标准，0/15项在方法和结果部分符合报告标准，4/15项在讨论部分符合报告标准。只有2/15的研究符合关于资金来源、伦理批准、试点试验方案和注册号的报告标准。在三项有效性或功效试验中，CONSORT评分（Schulz等人，2010年，22名（曹例如，2019），17（Vogel等人，2019 b）和22（Bull等人，2012）; 2/3的研究在标题和引言部分符合报告标准，0/3的研究在方法、结果和讨论报告方面符合标准，1/3的研究在试验注册、方案可用性和资金来源方面符合标准。3.3. 干预特点表2总结了在每项纳入研究中评价的社交媒体提供的干预措施的特征。共对18篇文章中的17项干预进行了评价。绝大多数论文评价了与艾滋病护理相关的干预措施：性健康促进（Pedrana等人， 2013年），艾滋病毒检测（Alar co'nGut i'erezetal.， 2018; Cao等人，2019; Elliot等人，2016年; Huang等人，2017;Patel等人， 2020; Sun等人，2015; Washington等人，2017; Young和Jaganath，2013; Zhu等人，2019），无套性行为（Bull等人，2012;Lelutiu-Weinberger等人，2015），与服务的联系（Anand等人，2015; Lampkin等人，2016）和治疗依从性（Horvath et al.，2013;Tanner等人，2018年）。两篇文章（Vogel等人，2019 a; Vogel等人，2019b）评估了同一戒烟干预的不同方面。除一项干预措施外，所有检查的干预措施都包括让参与者接触有关健康相关结果的信息和/或教育内容（通过留言板、帖子、广告和私人或群聊）。一个（Lelutiu-Weinberger等人，2015）将这种教育信息与动机性访谈和基于认知行为技能的会话的传递相结合。干预措施仅允许与健康相关内容进行交互（Cao等人，2019; Elliot等人，2016年; Huang等人，2017年;佩德拉纳 例如，2013; Vogel等人，2019a），仅与同行（Patel et al.，2020; Washington等人， 2017年），仅与健康教育工作者 （ Alar co'nGut i'erezet al. ， 2018; Lampkin 等 人 ，2016; Lelutiu-Weinberger等人，2015; Sun等人，2015; Tanner等人，2018年; Vogel等人，2019 b; Zhu等人，2019），或同行和健康教育工作者（Anand etal.，2015; Bull等人，2012; Horvath等人，2013年; Young和Jaganath，2013年）。 在9/18篇文章中（Cao等人，2019; Elliot等人，2016;Horvath等人，2013; Jacobs和Kane，2012; Vogel等人，2019 a; Vogel等人，2019 b; Washington等人，2017; Young和Jaganath，2013; Zhu等人，2019），研究设计包括某种形式的比较条件。3.4. 接合本综述中包含的所有18项研究都使用了至少一种微观层面的参与度测量方法。然而，参与的措施在不同的研究中差异很大。 10项研究（Anand等人， 2015; Bull等人， 2012; Elliot等人，2016; Horvath等人，2013; Huang等人，2017; Lelutiu-Weinberger 等人，2015;Patel等人，2020; Pedrana等人，2013; Vogel等人，2019 a; Zhu等人，2019）使用社交媒体数据对干预材料或社交媒体网站的浏览、阅读或登录频率进行计数。 10项研究（Bull等人， 2012; Horvath等人， 2013; Lampkin等人，2016; Patel等人，2020; Pedrana等人，2013; Sun等人，2015; Tanner等人，2018年; Vogel等人，2019 a;Vogel等人，2019年b; Young和Jaganath，2013年）利用这些数据评估了用户对干预提示、电子邮件或其他用户的评论.此外，三篇文章（Alar conGut ierrezet al.， 2018;Bull等人， 2012;Washington等人，2017）报告了干预减员率作为参与度的指标。一项研究（Cao等人，2019）评估了观看次数和用户对干预消息的响应的自我报告。此外，两篇文章（Lelutiu-Weinberger等人， 2015; Pedrana等人，2013）利用定性评估来了解干预的可用性和用户体验。最后，三篇文章（Elliot等人，2016; Horvath等人，2013; Huang等人，2017）评估了用户完成的干预活动数量。4. 讨论4.1. 证据摘要在这篇系统性综述中，我们发现很少有同行评议的文章研究社交媒体提供的干预措施，以改善SGM人群的健康状况。我们发现不同文章的数据报告质量存在差异，几乎所有干预措施都集中在改善顺性别男男性行为者的艾滋病毒相关结果。 重要的是，我们发现研究如何评估参与度的一个重要变化，主要集中在微观层面的参与度。我们在下面讨论这些发现的含义，并为未来的研究提供建议。C.G. Escobar-Viera等人互联网干预25（2021）1004285表1关于性和性别少数群体参与社交媒体提供的健康干预措施的研究特征作者，研究类型，平台或应用程序参与者报告国家，年份干预长度N年龄平均值范围种族/民族（%）顺式-妇女（%）性别认同（%）变性人（%）质量评分aZhu等人，2019中国可行性和可接受性，6个月微信100 18+，N/ RN/R 0男同性恋：78男男性行为者：100人0 27/40Vogel等人，2019a，2019b美国b可行性和可接受性，30天Facebook 27 18-25，19.7白人：74.1黑人：14.8亚洲人：3.7夏威夷或太平洋岛民：3.7阿拉斯加或美洲原住民：7.4西班牙裔/拉丁裔：14.8阿拉伯人，非白人：3.740.7男同性恋者：22.2双性恋：56.6同性恋者：7.4泛性恋：29.6男男性行为者：100人7.4 24/4092.3多族裔/RJaganath，2013美国Bull等人，2012年美国可接受性，12周疗效试验，8周31.2Facebook 1578 16-25，20黑人：29.8亚裔：1.8西班牙裔/拉丁裔：59.7白色：30.1黑人：34.9人亚裔：19.4夏威夷或太平洋岛民：0.8阿拉斯加或美洲原住民：0.8西班牙裔/双性恋：17.5异性恋/质疑/don’t know:男男性行为者：100人N/R N/R N/R 22/37（接下页）Cao等人，2019中国有效性试验，1年微信103316岁以上，25.3N/R0男同性恋：72022/37Vogel等人，有效性试验，Facebook50018-25,白色：73.854.6SGM：270.617/372019年a、2019年b1年N/R黑色：2.6美国b阿拉斯加或原生美国：1.0亚洲或太平洋岛民：1.2西班牙裔/拉丁裔：6.9多种族：14.5华盛顿可行性和Facebook4218-30,黑人：100人0男男性行为者：100人N/R15/40例如，2017可接受性，623美国周Anand等人，2015可行性和acceptability可接受性，40亚当118114岁以上，无N/R0男同性恋或MSM：1.615/40泰国个月双性恋：6.1Lelutiu-可行性和Facebook4118-29,白人：53.70男同性恋：85.4N/R20/40Weinberger可接受性，325.2黑人：17.1双性恋：12.2例如，2015个月西班牙裔/不确定性：2.4美国拉丁裔：22.0男男性行为者：100人其他：7.3Horvath等人，可行性和与我一起12318岁以上，白色：64.20男男性行为者：100人022/402013美国c可接受性，8周42.7黑人：33.3其他：2.4西班牙裔：9.8Pedrana等人，可行性和Facebook，N/R13岁以N/RN/RN/RN/R16/40C.G. Escobar-Viera等人互联网干预25（2021）1004286表1（续）作者，研究类型，平台或应用程序参与者报告国家，年份干预长度N年龄平均值范围种族/民族（%）拉丁裔：13.7其他：10.5顺式-妇女（%）性别认同（%）变性人（%）质量评分aPatel等人，2020印度可行性和可接受性，12周Facebook 244 18+，N/ RN/R 0男同性恋、同性恋或酷儿：71.7双性恋：25.8异性恋：3.3男男性行为者：100人N/R 19/40Tanner等人，2018美国可行性和可接受性，12个月Facebook，基于GPS的移动应用程序（A4 A/雷达，badoo，Grindr，Jack擦除）9116-34，25白色：1.1黑人：79.1西班牙裔/拉丁裔：13.2多种族：6.60 MSM：100 N/R 23/40Elliot等人，2016英国阿拉克·奥恩·古特·埃雷斯例如，2018西班牙d可行性和可接受性，24个月可行性和可接受性，4个月Gaydar、Grindr、Recon和FacebookGrindr，PlanetRomeo和Wapo321 N/R，34.52656 18岁以上，N/RN/R 0 MSM：100 N/R 16/40N/R 0 MSM：100 N/R 16/40Huang等人，2017美国Lampkin等人，2016美国b可行性和可接受性，1个月可行性和可接受性，1年约会/勾搭应用程序12218+，N/RGrindr 816 18+，N/ R黑人：14西 班 牙 裔/拉丁裔：86白色：26.3黑色：2.5亚裔：8.3西班牙裔/拉丁裔：17.9男性X女性/其他： 9.9未报告：350 MSM：100 N/R 16/400 MSM：100 N/R 16/40Sun等人，2015年美国N/R：未报告。可行性和可接受性，6个月A4A雷达，Grindr，Jack'd和ScruffN/R N/R，N/ RN/R N/R MSM：100 N/R 21/40a使用CONSORT 2010年主要声明（37个可能的点）和扩展到随机试点和可行性试验（40个可能的点）进行评估b人口统计评估允许参与者选择多个答复，因此百分比加起来可能不等于100。c报告的种族/族裔变量类别与本次审查报告的不同，因此百分比加起来可能不等于100。d只有79名研究参与者报告了性取向，而整个样本为2 656人。我们使用了一套全面的纳入标准进行这项审查。例如，我们纳入了对社交媒体应用程序进行的研究中的文章，这些应用程序通常被认为是约会/勾搭应用程序。即便如此我们发现 几 研究 的 评价 社会 媒体传递 健康-15篇文章报道了可行性研究的结果，3篇是疗效或有效性试验。这些研究中的绝大多数只是在过去五年内在发达国家进行的。 鉴于社交媒体在SGM人群中的普遍使用（Anderson和Jiang，2018; Nesi等人，2018年）和数字健康干预在这一群体中的高度可接受性（Gilbey等人， 2020年），社交媒体有潜力作为针对这些少数群体的行为干预的交付模式。随着世界与病毒大流行作斗争，这迫使我们考虑社会问题，除了隔离措施外，数字健康干预可能是确保个人安全和隐私的可行干预措施为此，设计良好且实施良好的可行性试验（最好具有比较条件）将为这些干预措施的参与和潜在有效性在纳入的研究中，数据报告的质量各不相同。大部分变异性是由于方法和结果章节的报告不完整，例如初步研究开始后对评估进行的变更、样本量的依据、中期分析的解释、用于生成和实施随机分配的方法每个组中的脱落原因或伤害或意外影响。我们在报告中发现的差异可能部分是由于最近对报告标准达成了共识（埃尔德里奇例如， 2016）以及如何构建可行性试验（O' Cat hain et al. ，2015;Tickle-Degnen，2013），以生成可用于计划和设计疗效或有效性试验的证据。研究人员、出版商和资助机构很可能会继续将这些相对较新的元素纳入未来研究的共同实践中。在本综述纳入的大多数研究中，参与者年龄在18至30岁之间虽然社 交 媒 体 的 使 用 以 前 在 青 少 年 中 最 常 见 （ Anderson 和 Jiang ，2018），但在成年人中的使用一直在增长（Drouin等人，2020年;Perrin和Anderson，2019年）和65岁以上（Nimrod，2020年），特别是在COVID- 19大流行期间，以解决焦虑，孤独和其他心理健康问题。鉴于世界各地的当前事件，社交媒体使用的增加与老年人生活质量的提高有关（Wallinheimo和Evans，2021）。这种增加的使用加上老年人使用社交媒体的动机（Jung和Sundar，2020）突出了将干预研究扩展到这个特定年龄组的机会。纳入的绝大多数文章都集中在改善艾滋病毒相关的结果，样本由与男性发生性关系的男性组成。C.G. Escobar-Viera等人互联网干预25（2021）1004287表2社会媒体提供的干预措施的特点，以改善性和性别少数群体的健康结果作者、国家、年份健康相关结局干预措施简述其他可行性指标主要结论Zhu等人，2019中国艾滋病毒检测参与者收到两个艾滋病毒口服检测包。干预组可以访问微信群，提供信息和健康推荐。未进入在WeTest上阅读的消息数量艾滋病毒检测自我报告参与度：79人消息由>50%的参与者。5%的参与者在WeTest期间随访艾滋病毒检测：干预组的口服艾滋病毒检测Vogel等人，2019年a，2019年b戒烟参与者在私人Facebook群组中看到了针对SGM人群的戒烟帖子。非 SGM 定 制 的Facebook 帖 子 在私人群组中。FB评论的数量和内容，每个参与者查看的帖子数量，每个参与者的评论标记帖子内容的评论参与度和可接受性：大多数参与者对干预持积极态度，对帖子发表评论，并查看了大多数内容Cao等人，2019中国艾滋病毒检测在微信上分享了宣传艾滋病毒检测的图片、文字和其他资源组内和组间调查衡量查看、分享和参与创建消息的参与度：91.4%的参与者回忆起图片或文字，67.1%分享了这些材料，34.5%参加了艾滋病毒检测活动：19.9%的男性报告在干预期间接受了艾滋病毒检测。参与度的增加与艾滋病毒检测的可能性增加有关Vogel等人，2019年a，2019年b戒烟参与者是一个私人Facebook小组的一部分，基于他们戒烟的动机，其中有帖子和现场在线咨询会议。与会者被称为无烟。gov90 天 干 预 期 间Facebook评论数量可用性：对干预的戒烟：SGM参与者和非SGM参与者之间没有显著差异;在12个月随访时，SGM参与者的身体活动缺乏风险较高参与：SGM参与者和非SGM参与者之间发表的评论数量没有显著差异华盛顿等人，2017年美国艾滋病毒检测参与者是一个他们在Facebook页面上参与者是Facebook页面的一部分，他们阅读标准的艾滋病毒信息并对内容进行评论缓解率N/A缓解率：干预组相似（28.6%），对照组（21.4%）艾滋病毒检测：干预组进行艾滋病毒检测的几率增加Anand等人，2015泰国转诊接受艾滋病毒检测、咨询和治疗亚当会员提供全面的艾滋病毒预防信息和资源、社交媒体、留言板、在线咨询、招聘、预约、娱乐、时尚、摄影和YouTube视频。N/A分析工具来自Google、YouTube和Facebook问题分析询问亚当转诊接受艾滋病毒和性传播感染检查的人数别名：Adam吸引了169万观众，有800万页面浏览量，平均每个访问者4.6分钟可行性：11,120名男同性恋、男男性接触者或双性恋男性接受了在线咨询。线上到线下的招募能够成功地促进MSM艾滋病毒检测、艾滋病毒咨询和转诊治疗Lelutiu-Weinberger等人，2015年美国无避孕套肛交;药物使用参与者参与了多达8次Facebook实时聊天，其中包括动机性访谈和基于认知行为技能的会话。对干预措施经验的定性参与：75.6%的参与者参加了八次干预会议中的至少一次。其中，61%的人参加了最低剂量的5次会议可行性：对干预措施的总体看法积极无避孕套肛交：（续下页）C.G. Escobar-Viera等人表2（续）互联网干预25（2021）1004288作者、国家、年份健康相关结局干预措施简述其他可行性指标主要结论干预与艾滋病毒危险行为的减少有关Horvath例如，2013年美国抗逆转录病毒治疗依从性TWM网站，包含异步讨论/消息板、药物依从性页面和有关艾滋病毒感染参与者没有被要求参加任何TWM活动。他们收到一封临时电子邮件，提醒他们进行后续调查。登录干预网站，撰写或回复帖子，更新他们的药物依从性图表，并查看内容征聘和留用随访完成参与者对信息、满意度和系统质量的干预措施进行评分（1参与：58%的干预组使用了100个或更多的干预组件。可行性：1个月随访时保持率为90.2%。可接受性和满意度：总体中等至高抗逆转录病毒治疗依从性：总体效果Pedrana等人，2013澳大利亚性健康促进3辑透过Facebook及YouTubeN/A（不适用）统计b、定性日志、焦点小组干预的感知效用参与度：在第一季结束时，Facebook页面获得了6105次独立页面浏览，2642次个人视频浏览和526次页面互动，其中包括281次互动。喜欢，205评论，和40墙职位。在第一季结束时，YouTube频道收到了7297次视频观看，以及79次订阅和36次点赞。Young等人，2013美国Bull等人，2012年美国接受艾滋病毒预防，在Facebook的秘密群组中发布与艾滋病毒相关的内容。参与者有能力在社区中进行讨论。无安全套性行为参与者是一个提供性健康和性病/艾滋病毒预防信息的Facebook页面。参与者在Facebook上获得了由同伴主导的一般健康信息。参与者被分配到一个提供当前事件的Facebook页面参与者对话（发起的帖子、回复或“likes”) inFacebook群组每周访客数，花在FB上的时间;页面发布;参与者保留率参与：参与者参与了458次对话。艾滋病毒检测：发布有关艾滋病毒预防和检测的参与者更有可能要求艾滋病毒检测试剂盒参与度：平均每周43个独立