互联网干预抑郁症治疗：接受度、满意度和有效性的研究

互联网干预5（2016）12抑郁症网络治疗“远离抑郁空间“的可接受性、满意度和感知效果Derek Richardsa，b，P.，Treasa Murphya，Noemi Viganóa，Ladislav Timulakb，Gavin Dohertyd，John Sharrya，c，Claire HayeseaSilverCloud Health，The Priory，John's Street West，Dublin，爱尔兰b爱尔兰都柏林三一学院心理学院cParents Plus Charity，都柏林，爱尔兰d爱尔兰都柏林三一学院计算机科学与统计学院eAware National Charity，72 Lower Leeson Street，Dublin 2，IrelandA r t i c l e i n f o a b s t r a c t2016年6月28日在线提供背景：互联网提供的抑郁症干预措施有明显的优势。用户的观点关于抑郁症的互联网治疗的可接受性、满意度和有效性的研究可以为该领域的未来发展提供信息。方法：受访者（n=281）参与了为期8周的支持互联网提供的认知行为疗法治疗抑郁症状。自我报告的在线问卷收集了关于用户体验的定量和定性数据。主要调查结果：大部分受访者对计划感到满意（191人），感到支持（203人），报告了使用计划带来的积极成果和影响，并认为这些可能是持久的影响（149人）。灵活性和可访问性是最受欢迎的方面。 少数答卷人认为干预措施没有满足他们的需求（n = 64）;对这一组的改进建议集中在方案的结构和如何提供支持者的反馈意见。结论：研究结果将加深对用户体验的理解，并为基于证据的互联网提供干预措施的开发和实施提供信息。© 2016作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。1. 介绍1.1. 背景“Depression例如，在整个欧洲，大约四分之一的人在其一生中经历精神障碍（Alonso et al.，2004; Ayuso-Mateos等人，2001年）;英国城市（17%）和爱尔兰（12.3%）报告的抑郁症患病率最高大多数抑郁症患者在其个人、社会和职业生活中也存在显著的功能障碍（Kessler等人，2003; Rapaport等人，2005年）。功能障碍是抑郁症患者痛苦的主要原因。世界卫生组织（WHO）强调，抑郁症是国际上治疗费用最高的疾病之一*通讯作者：SilverCloud Health，The Priory，John's Street West，Dublin，Ireland。电子邮件地址：derek. silvercloudhealth.com（D. 理查兹），treas.murphy@ gmail.com（T。Murphy）。医疗保健使用和残疾（理查兹，2011）。国家抑郁症慈善机构AWARE报告称，爱尔兰任何时候都有超过30万人经历抑郁症，每14名员工中约有1人受到影响（AWARE，2009年，引自社会保障部，2013年）。据估计，仅与职业功能有关的抑郁症的经济成本为每年2.8亿欧元（社会保障部，2013年）。1.2. 获得循证治疗抑郁症被明确地确定为严重的公共卫生问题，并且可以使用抗抑郁药相对成功地治疗，但是在停止后复发率高，并且许多患者更喜欢心理治疗（Van Schaik等人， 2004年）。 国家健康与临床卓越研究所（NICE，2009）指南指出，抑郁症患者应接受循证心理干预，如认知行为疗法（CBT），该疗法已被确立为抑郁症的有效治疗方法。美国国家精神卫生研究所（NIMH）心理社会干预发展工作组也提供了类似的http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2016.06.0072214-7829/© 2016作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预乌尔纳尔日报首页：www.elsevier.com/lD. Richards et al. / Internet Interventions 5（2016）12 -2213对经历抑郁的个体的治疗建议（Hollon等，2002年）。在爱尔兰，专家审查强调需要药物治疗的替代方法，因此需要获得循证心理干预作为护理的一个组成部分（卫生和儿童部，2006）。然而，对于那些寻求心理健康帮助的人来说，这些服务的可用性仍然存在差距。 在其他一些情况下，个人可能会遇到寻求或获得干预帮助的障碍，如情境、财务、缺乏有效性和耻辱感（Kessler等人， 2001年）。此外，对干预措施的负面看法可能是高流失率和寻求帮助失败的一个因素，突出了了解用户看法和纳入他们反馈的必要性1.3. 抑郁症的在线干预：用户体验近年来，抑郁症的干预措施已在线提供给用户（Cuijpers和Riper，2015）。互联网提供的干预取代了基于计算机的干预，包括CD-ROM提供，但最近也在线提供。通过互联网提供的干预措施完全是通过互联网提供的，有可能提供一个以人为本的环境，用户可以控制并积极参与对其护理的管理。这种传递方式促进匿名、表达、反思和赋权，同时创造成就感并记录个人进步（Wright，2002）。使用互联网提供的干预措施有明显的优势，目前研究的一个重点是提供证据，证明这些方法的接受度、有效性和满意度。计算机认知行为疗法（cCBT）被推荐为传统低强度方法的结构化替代方案（NICE，2006）。有证据表明，这是一种可接受和有效的交付形式，证明了显着的临床结果和满意度。cCBT的研究已经证明了治疗师支持在推动用户参与和改善整体体验方面的重要性（Richards和Richardson，2012）。Kaltenthaler等人（2008）在cCBT研究中对用户可接受性和满意度他们发现CCBT在所有研究中都有总体积极的反应，参与者报告了干预措施的满意度和易用性以及可获得性和积极影响，从而改善了生活质量影响用户接受性的因素包括个人动机、提供方式和感知的利益或需求。发现的一个局限性是只包括那些完成了治疗的人，这并没有提供关于人们为什么不参与在线干预的信息。与会者强调，需要进一步研究使用者对cCBT干预措施的体验在他们的电子邮件交付CBT与cCBT的比较研究中，Richards和Timulak（2013）调查了用户满意度和这些治疗的有益方面。大多数受访者认为cCBT有用，易于使用和有效，各组之间没有显着差异。 干预措施的积极因素包括自我控制感和匿名性，CBT技术和吸引人的，用户友好的内容。用户报告最不喜欢的是发现节目和内容要求高、复杂、不人性化，不能满足他们的个人需求。在对抑郁症的cCBT治疗的综述中，讨论了这种类型的干预的许多优点和缺点（Eells等人，2014年）。提供有效的在线干预的关键方面包括临床培训，告知用户其证据基础以及使用某种形式的治疗师支持。有各种现有的cCBT干预措施，以满足用户的需求对用户反馈的研究已经确定了提高参与度和对在线干预的总体满意度的关键特征，例如在线支持者的整合，基于证据的技术、自我管理、匿名以及吸引人和用户友好的内容（Eells等人，2014; Richards和Timulak，2013）。“远离抑郁症的空间”方案将这些关键特征纳入了互联网提供的认知行为疗法（iCBT）干预。经过培训的支持者每周进行审查，为用户提供指导、反馈和激励。心理教育内容以多种形式提供，以促进知识的获取和促进可用性。互动工具和活动的目的是加强学习，鼓励反思和实施新技能。用户可以使用非线性模块化程序，目的是创造一种自主感，具名的为了不断提供信息和改进心理干预，理解和承认用户和客户的经验是他们自己护理的专家至关重要。了解使用者对干预措施的体验、看法和满意度也很重要，因为这些因素已被证明与改善功能、临床结局和降低损耗率有关（Ankuta和Abeles，1993）。1.4. 目标本研究的目的是深入了解用户对支持互联网提供的低强度治疗表1样本的社会人口特征社会人口统计学N= 281%样品性别男性7024.91女性21175.09年龄范围平均值18–6338.10教育水平高中5118.15本科学位9333.10研究生学历6523.13其他证书6623.49没有一62.14使用电脑和互联网的非常自信14551.60确认8831.32平均4214.95轻度自信62.14不确定00就业兼职或学生7426.33全职12243.42失业3713.17退休82.85残疾31.07在家的父母3713.17BDI（贝克抑郁量表）亚临床5118.15轻度6121.71中度9333.10严重7627.05既往抑郁症没有回答98没有8631是的 *16860药物4014咨询/心理治疗3412药物治疗和咨询9333Beck抑郁量表（BDI-II）严重程度水平：极轻微（014D. Richards et al. / Internet Interventions 5（2016）12 -22表2方案单元概要模块描述SilverCloud这是一个向用户介绍平台的技术模块描述核心平台功能;图标、布局、工具和活动。本模块概述了抑郁症;它是什么以及为什么会发生。介绍了抑郁周期、CBT和TFB周期的基本概念。掌握情绪这个模块支持用户更好地理解他们的情绪和情感。去思考他们的思想、身体反应和行为是如何相互联系的，从而影响他们的感受。本模块的目的是提高用户对无益思维模式的认识，发现扭曲的思维和思维错误，并检查负面思维周期的结果。Boosting behavior Boosting behavior是一个实用的模块，旨在帮助用户识别行为陷阱。计划创造快乐或成就感的活动，并确定针对痛苦的身体反应的练习挑战你的想法本模块侧重于识别热点思想和思维错误，并支持用户开发一个更平衡的替代消极思维模式。核心信念本模块支持用户识别和挑战强调负面扭曲思维的负面核心信念它鼓励用户找到一个平衡的替代无益的核心信念。将所有内容结合在一起本模块帮助用户回顾他们所获得的知识、所学的技能以及他们将如何继续前进，重点是保持健康和维持社会支持。‘2. 方法2.1. 设计这项研究是一项大规模随机对照试验（RCT）的一部分，该试验主要研究了社区中抑郁症在线干预的有效性该研究采用了混合方法，并试图检查用户对互联网提供的抑郁症状治疗的体验（接受度和满意度）。2.2. 招聘参与者是通过自我推荐从爱尔兰国家抑郁症慈善机构Aware Charity的成年社区样本中招募的。参与者从Aware网站获得有关研究、参与内容、治疗以及如何联系和进行筛选的信息。同意参与后，在线完成知情同意，然后进行基线筛选评估（人口统计学和临床特征、BDI-II、GAD-7、工作和社会适应量表）。该试验的方案在别处描述（Richards等人，2014年）。2.3. 参与者共招募了641名参与者，其中281名受访者被纳入当前分析（N=281）。为了提供经验的全面概述，结果中包括的受访者是那些注册了该方案的人，提供了社会福利，人口统计学详细信息，并回答至少一个与用户体验和满意度相关的问题如果参与者报名参加该方案，但没有完成任何模块或就用户体验问题提供反馈，则被排除在外。样品的特性见表1。2.4. 干预2.4.1. 计算机化认知行为疗法（cCBT）在线干预是方案内容以非线性方式提供每个模块大约需要方案单元的结构和内容遵循循证的CBT原则。治疗包括认知和行为部分，包括自我监测和思想记录、行为激活、认知重建和挑战核心信念。 每个模块的结构都是相同的，并包括介绍性测验、视频、信息内容、互动活动以及家庭作业建议和总结。此外，材料的介绍还包括其他用户的个人故事和叙述。表2介绍了该方案的八个单元。2.4.2. 治疗期间的支持每个参与者都被分配了一个支持者，在整个试验过程中监督他们的进展。所有支持者都是与Aware合作的训练有素的支持者，他们接受了抑郁空间和如何提供反馈的进一步培训。在参与者停止治疗的情况下，在一次错过会议后，支持者通过电子邮件向参与者发送如果再过一次表3域.域名描述用户体验平台功能本节报告该方案的初步吸引力和用户满意度它可以识别用户是否认为它提供了信息和帮助。调查了用户最喜欢和最不喜欢的东西，以及他们的整体体验。用户还将CCBT与以前的治疗进行了比较。本节报告了用户发现该计划的易用性以及用户在线访问其治疗的快乐程度。在线支持本节报告了用户感受到的支持程度、他们对在线支持者的看法以及与他们分享信息的经历。内容模块本部分报告了各个模块的评分、最喜欢和最不喜欢的内容和方面以及用户提出的改进建议方法一节概述了各个模块的内容。干预影响本节报告用户讨论的方案的潜在短期和长期影响。D. Richards et al. / Internet Interventions 5（2016）12 -2215一周后，参与者没有回应支持者，他们被认为已经退出。2.5. 数据收集和措施采用定量和定性的方法，调查用户的经验与互联网提供的抑郁干预。贝克抑郁量表（BDI-II）（Beck等人，1996）是一个可靠的和有效的21项问卷，开发用于评估抑郁症状，对应于抑郁症诊断的标准，如美国精神病学协会精神疾病诊断和统计手册-第四版（DSM-IV）中所述。每个项目的评分范围为0 - 3。该量表指定严重程度，最低（0 - 13）;轻度（14-19）;中度（20-28）;和严重（29-63）。在治疗前给予BDI-II，以提供抑郁症状的基线测量。的在基线和治疗后给予BDI-II治疗满意度（SAT）测量（Richards等人， 2013）在治疗后第8周施用。描述性统计用于报告SAT测量定量问题的数据。满意度测量还包含两个问题，要求描述参与者最喜欢和最不喜欢在线治疗的内容。管理了一些其他定性问题，以进一步了解用户体验。有关问题的完整描述，请参见附录A2.6. 数据分析使用描述性统计数据总结受访者的人口统计信息和特征。在基线时完成贝克抑郁量表（BDI-II），并计算评分以了解样本中症状的严重程度。对前15个定量问题（见附录A）的数据进行了关联和分析;总结了平均值和标准差，以概述对整体计划、特定模块和模块特定元素SilverCloud Health（TM）的研究人员对定性数据进行了主题分析（13个问题：附录A），以确定与特定模块和治疗方案方面相关的共同主题和模式，并进一步了解用户体验。在对原始数据进行全面分析和解释后，生成初始主题，编码（TM），并由具有此类定性分析经验的合作研究员（DR）进行审查这一过程的目的是确定和验证数据集上许多主题中的关键模式（Braun和Clarke，2006）。结果进行了讨论的背景下，研究问题和服务提供者，临床医生和服务用户的影响。3. 结果数据分析的结果分为五个领域，包括：用户体验、平台功能、在线支持、内容模块和干预影响（见表3）。有趣的是，在这一点上注意到，接受治疗的参与者从治疗前到治疗后表现出抑郁测量的统计学显著改善，并且这些改善在6个月随访时得以维持，更多细节参见发表的报告（Richards et al.，2015年）。3.1. 用户体验这第一域报告受访者的经验和满意度的在线治疗。3.1.1. 对方案受访者（n=77，27%）报告称，由于该计划的可访问性和可扩展性（见表4：附录B），他们最初被该计划吸引，该计划是由可信赖的来源推荐的，如他们的GP/家人/朋友/或Aware慈善机构。“没有别的事要做我喜欢能够在白天或晚上的任何时候登录，当我可以找到时间坐下来，并给予我的注意力“受访者给出的其他原因包括自我管理（学习新技能和个人发展），他们在寻求帮助时偶然发现了它，尝试过其他治疗方法的替代方法，匿名，CBT和拥有支持者的想法“3.1.2. 对治疗方案的在回答关于满意度的定量问题时，大多数受访者（男性= 3.96; S.D.= 0.96）对治疗方案感到满意（见表5：附录B）。参与者认为该方案信息丰富（M=4.25; S.D. =0.83），对他们遇到的任何困难都有帮助（M = 3.93; S.D. = 0.95），发现治疗方案总体上有帮助（M = 3.15;S.D. = 0.82）。当被问及他们喜欢的其他关键领域包括有一个支持者，吸引人和用户友好的内容，以及CBT技术，匿名，互动工具和活动，这是自助和个人故事的事实（见表6：附录B）。“我能够在方便的时候访问它，从我自己的家舒适，““我真的很喜欢的反馈，因为它是激励。 我从来没有和任何人谈过我的感受，““这是用户友好的，容易做和理解，““教我，我认为可以连接到我的感受。“当被问及他们“最不喜欢"在线治疗计划的内容“阅读问题对我来说是不够的，我必须说话，但我不能让自己这样做，““找到我的方式周围的程序。当我打开程序时，我知道我在哪里“当要求受访者用三个词描述他们对该方案的体验时，出现了一些关键主题（见表8：附录B）。这些包括它是有效的/改变生活的，积极的/愉快的，有益的/有价值的，提供信息的，鼓励的/激励的，有见地的/意识的和支持的。3.1.3. 与既往治疗的在接受过既往治疗的患者中，44%的人报告在线治疗更好或更好（n=74; M= 3.43，S.D. = 1.20），而34%（n = 57）认为与既往接受的治疗相比大致相同（见表9：附录B）。3.2. 平台功能大多数答复者认为该方案易于使用（男性=3.80; S.D. =0.99）。大多数人同意/强烈同意他们乐于使用计算机访问治疗（M=4.15; S.D.=0.88）。结果表明，总体用户对该方案的功能有积极的体验，16D. Richards et al. / Internet Interventions 5（2016）12 -22他们很乐意在计算机上访问他们的治疗（见表10：附录B）。3.3. 在线支持大多数受访者同意，他们在参与该方案的过程中感到得到了很好的支持（男性=4.03; S.D. =0.87）（见表11：附录B）。还以开放的方式询问了参与者在学习这些单元时得到受过培训的志愿人员支持的经历表12（附录B）显示了对这些答复进行专题分析的结果。受访者认为这种经验是支持和帮助（n = 86，31%），鼓励和激励（n = 41，15%），他们的支持者提供了有益的指导和反馈（n = 34，12%）。“我发现这部分课程对我来说是最好的方面，因为志愿者非常理解和帮助，即使当我失去兴趣时，她仍然继续尝试帮助，“。“阅读反馈肯定是一种激励，以检查与该计划和积极的反馈是令人鼓舞的““大多数受访者报告与他们的支持者分享信息-呃， 50% （ n =141），确定这样做的原因包括：从计划中获得最大的好处（21%，n = 30），获得反馈/指导（21%，n = 30）以及感觉在这种环境中很容易开放（13%，n = 19）。“很大一部分用户（n=115，41%）报告没有与他们的支持者分享太 多， 并 将 其归 因 于无 法 参 与该 计 划（ n=18 ， 16% ） ， 隐 私（n=16，14%），缺乏时间（n=15，13%）以及不确定分享什么或多少（n=15，13%）。“3.4. 内容模块用户被要求对每个模块进行10分的评分，0分表示不好，5分表示中立，10分表示很棒。评分最高的模块是“调谐2：发现想法”（M =7.45;S.D. 评分最低的模块是最后一个模块“把所有东西放在一起”（M= 6.37;S.D. = 1.94），其重点是规划预防复发。然而，值得注意的是，受访者对每个模块的评分都高于平均水平（M = 7.02; S.D. =2.07）。这些结果表明，受访者对每个模块的平均体验是积极的。在回答一个开放式问题时，最喜欢的模块包括“发现想法”（识别和识别消极的自动思维）（n=45，16%），“核心信念”（识别潜在的中心主题）（n=35，12%）和“挑战你的想法”（寻找支持和反对的证据并重新构建消极思维）（n=32，11%）。“考虑到样本量，对他们最不喜欢的模块做出反应的个体数量相对来说是微不足道的。事实上，42%（n=74）的受访者（n=175）报告说，没有他们不喜欢的模块，另有14%（n=25）不确定。3.4.1. 模块完成当被问及他们是否完成了所有模块时，27%的受访者报告说他们完成了，而大多数人（n=136，48%）报告说没有完成所有模块。其余 的 人 没有 回 答 这 个 问题 。 未 完 成模 块 的 主 要 原因 是 时 间 限 制（n=69，51%）;受访者要么由于个人情况没有时间，要么需要更长的时间才能完成课程。 其他受访者报告失去兴趣或动机（n = 18，13%），或个人困难（n = 17，13%）。“ 不 ， 我 没 有 完 成 它 。 我 很 忙 ， 在 支 持 期 间 没 有 给 足 够 的 时间。”“不，一旦我开始这个项目，我就失去了做任何事情的兴趣，没有像我应该做的那样登录，我现在很后悔。在回答一个开放式问题时，用户关于如何改进程序的建议提到了其结构（n=35，12%），报告称遇到了导航困难 11%的受访者（n =30）不确定他们可以提出什么改进建议，6%（n=17）的受访者希望与他们的支持者有更多的联系，5%（n = 15）建议更多的个性化反馈/指导和更多的时间（5%，n = 14）。表13（附录B）列出了受访者最喜欢的方案的主要组成部分。这些包括核心CBT活动，情绪监测，设定目标，视频，心理教育内容，带回家点和正念。3.5. 干预影响受访者被问及一些与他们认为该计划对其生活的影响有关的问题（见表14：附录B）。超过一半的样本同意，他们认为他们接受的治疗将有一个长期持久的影响（M = 3.62; S.D. = 1.04，n = 149）。要求答卷人以10分制评定他们是否注意到该方案使他们生活的任何方面发生了变化平均而言，受访者报告他们生活中至少有一个领域发生了积极变化（M= 6.79; S. D. =1.80）。当被问及在参与该计划后是否有特别注意到的变化时，受访者报告了制定的应对策略（n = 78，28%），CBT特定技术，如发现和挑战思想（n = 42，15%），生活方式改变（n = 36，13%）和改善情绪（n=35，13%）。报告的其他发展包括情绪改善、积极态度、获得知识、自尊和自我意识提高（见表15：附录B）。“我的应对策略明显改善了。在以前，我可能会变得恐慌或不堪重负的压力情况下，我越来越善于深呼吸，更冷静地反应。“我也变得更善于发现消极的非理性思维，我曾经因为我无法控制的情况而责怪自己，或者因为我生活的某个方面有问题而感到我的整个生活都失败了。受访者还被要求预测他们认为治疗计划将如何影响他们未来的抱负或愿望（见表16：附录B）。受访者报告对未来有更有希望和积极的展望（n=52，19%）。其他影响包括提供了一个良好的基础，以建立和重新访问，开发实用工具和应对技能，D. Richards et al. / Internet Interventions 5（2016）12 -2217自信，自尊和意识，在日常生活中的帮助，在改变无益的思维模式，并在设定目标和规划未来。4. 讨论满意度和用户体验问卷的结果是有希望的，表明在一般服务用户满意访问iCBT干预。一些参与者认为这种治疗不能满足他们的个人需求，因为他们发现很难获得动力并参与该计划。这些调查结果进行了讨论，并提出了改进建议，以推动用户的动机和参与。4.1. 满意可接受性以前接受过另一种形式治疗的受访者发现，与面对面治疗或面对面治疗和药物治疗相结合相比，iCBT治疗大致相同或更好。此外，那些以前只接受药物治疗的人发现互联网提供的治疗效果要好得多 这可能反映了对心理治疗的偏好，如先前文献中所讨论的（Van Schaik等人，2004年）。目前的结果可能反映了由于身体或心理障碍而没有获得面对面支持的个人的需求和偏好。 这意味着，互联网提供的治疗能够达到那些可能在等候名单上的个人，并且是一种可接受的治疗形式，这些人由于服务的物理或地理限制而不愿意或无法获得传统的咨询服务。用户强调有效和个性化的工具和内容以及非评判性的支持者是关键方面。这些结果与先前的研究一致，该研究促进提供在线支持者，以推动 用 户 参 与 和 定 制 内 容， 以 满 足 特 定 的 用 户 需 求 并 提 高 满 意 度（Richards和Timulak，2013）。4.2. 感知效率文献表明，用户满意度与临床显著症状变化相关（Ankuta和Abeles，1993）。 用户描述他们的体验是有效的，积极的和有益的，这表明了整体的有效性。用于描述用户体验的其他词汇包括信息，鼓励和激励，这支持了低强度自我管理工具赋权的想法（Wright，2002）。大多数抽样调查对象认为，该方案至少在其生活的一个方面带来了变化，而且这些变化将产生持久的影响。参与者注意到的主要变化是应对策略的增强和特定CBT技术的应用;表明循证理论在在线环境中的他们报告说注意到生活方式在日常生活、活动、饮食和锻炼方面的变化这些变化与功能改善有关，在以前的文献中，功能改善与总体满意度相关，因为功能障碍已被 强 调 为 患者最 令 人 痛 苦 的 抑 郁 症 状 之 一 （ Ankuta 和 Abeles ，1993;Hollon等人，2002年）。据报告，情绪、自尊和态度也有所改善。这些结果表明，该方案被认为是有效的参与者的生活在社会和情感领域与会者认为，他们有一个更积极和充满希望的，在展望未来时，他们已经有了一个良好的基础，无论是重新审视信息还是作为获得进一步支持的垫脚石。这将进一步支持iCBT作为低强度治疗的实施研究;支持轻度至中度范围内的个体或那些没有准备好、不能或不愿意获得传统服务的人。4.3. 灵活性和可达性灵活性和可接近性是最受欢迎的，这与先前的文献一致（Ritterband等人，2003年）。使用者乐于获得克服常见障碍的治疗;减少与预约相关的压力和感知到的耻辱，适应个人需求并增加自主性（Kessler等人，2001年）。我们的研究结果表明，提供创新服务，以增加覆盖面和服务用户和提供商的访问的重要性社会人口学特征在很大程度上代表了以前在这一领域的研究，在年龄和性别方面目前的样本中有四分之一是男性，这是表现出抑郁症状的女性占优势的典型（Meyer等人， 2009年）。63岁以上的老年人和社会经济地位低的人在这项研究中代表性不足这可能是由于这些人群能够使用83%的用户报告说，他们对使用计算机和互联网非常有信心，这可能再次代表了那些被互联网提供的治疗所吸引的人，或者可能是普通人群中计算机素养的大多数参与者拥有大学学位，并且是全职或兼职工作/学生，这表明他们是社区的积极成员自我管理的动机在功能良好的人群中可能并不困难，或者技术的使用在工作和教育环境中很常见对这些代表性不足的人群的进一步研究可能会告知如何在在线环境中满足他们的需求这可能与这一人群中的求助行为有关，突出了通过更传统的方法进行推广的可能需求，以帮助用户旅程并改善覆盖范围和访问。4.4. 设计开发参与者发现干预措施易于使用，并乐于在线访问他们的治疗互动活动被认为是该方案最好的方面之一。这些活动的目的是促进用户将内容和知识付诸行动，这表明这是支持和整合学习的有效方式情绪监测器是最好的工具之一，它提供了一个视觉表示，便于用户识别模式和关系。随着时间的推移，这种日志记录和监视活动支持用户识别需要更改的关键区域该计划最受欢迎的方面之一是吸引人和用户友好的内容，从用户的角度和特定的CBT技术来看，这些内容可能代表以人为本的体验相比之下，一些受访者报告说，该计划很难导航，也很难记住他们上次登录时的位置。非个人化的内容也被强调为治疗中最不受欢迎的方面之一;这表明一些用户认为治疗不够以人为本。 这可能反映了个人对低强度自我管理工具所能提供的支持类型的期望。其次，它可能表明需要进一步开发多种选择或途径，以适应响应或特定的用户体验。虽然了解用户最不喜欢干预的组成部分对未来的发展很重要，但必须注意的是，最不喜欢这些元素的人数相对较少。最受欢迎的模块包含了CBT理论和实践的核心要素参与者喜欢这些模块的主要原因包括发现它们有益，有助于合理化思维和克服消极的思维模式。参与者觉得这些模块已经创造了意识，并提供了新的见解，他们的抑郁症相关的困难。他们感受到了18D. Richards et al. / Internet Interventions 5（2016）12 -22这些模块中的每一个都与他们的具体需求相关，真正触及了他们问题的核心。这似乎表明，目前的内容满足了大多数用户的需求，与他们相关，并促进了变革。与会者提出了一些建议，以改善他们在该方案方面的经验主要建议涉及程序结构，特别是需要改进程序导航和布局。这突出了确保在线交付的内容对用户友好的重要性;这对于更具挑战性的内容可能尤为重要，这可能会受益于互动工具和活动的整合，以满足不同的学习风格并促进可用性和参与度。4.5. 时间几乎一半的样本报告说，他们没有完成所有的模块。给出的主要理由是，由于时间限制，他们没有完成这些报告这包括由于其他承诺或个人情况而缺乏时间其他人则认为他们没有足够的时间完成方案，并报告说，在审查之间必须匆匆浏览内容，没有时间参加活动和详细审查内容。这些结果与用户关于评论之间更多时间的建议相吻合，因为人们希望在得到支持的同时充分利用他们的支持者一些答复者建议与其支持者进行更多的接触;或者更经常地提供反馈，或者进行后续的事后处理，以鼓励参与该方案。需要更多的治疗时间，同时得到支持，这表明了治疗的需求，可能需要进一步的灵活性来满足个人需求（Richards和Timulak，2013）。未来的干预措施可能会受益于审查截止日期的灵活性，为用户提供选择，以适应个人的需要和偏好。进一步的研究可告知用户所需支助的适当水平、期限和可接受性4.6. 支持者被确定为最受欢迎的方案的特征用户感到得到了很好的支持，他们说，他们与支持者的接触一些用户也发现他们的支持者是客观的。这可能反映了服务用户所感知的评论质量它还可能强调需要对支持者进行进一步培训，使他们了解如何使他们的反馈个性化，熟悉方案内容，并能够与他们的反馈和指导联系起来并将其纳入背景如果没有支持者，用户预计他们将不太可能参与和完成该计划，并认为这将是一个不太有益的经验。一些用户认为，如果没有支持者，该方案将是一样的。这突出了已经适应的个人偏好，用户可以选择尽可能少或尽可能多地分享。大量受访者没有与他们的支持者分享太多信息;不分享的原因包括不参与该方案、隐私、时间以及不确定分享什么或多少。分享的参与者表示，他们发现很容易向他们的在线支持者敞开心扉，这可能反映了在线治疗特有的匿名感增强（Efstathiou，2009）。关于如何提供支持的改进建议包括更个性化的反馈和指导。这对于支持者的训练很重要，因为支持者被描述为激励和发挥作用在用户参与和完成计划方面发挥关键作用可能需要将关于自我导向学习、指导支持和支持者功能的信息和定义纳入欢迎信息中。反馈和信息的质量和解释可能会影响到在独立完成方案时做出知情选择（Richards和Timulak，2013年）。这里有一个问题，即对支持者反馈的满意度是否与支持者的背景及其方案具体培训水平有关，或者是否与用户的偏好和期望有关。4.7. 限制未完成所有模块的参与者被纳入最终分析;然而，目前尚不清楚他们是否打算并实际上继续完成所有模块的后处理，或者这些人是否失去了动力和脱离。没有参与干预措施的个人的经验可能没有得到充分体现。这就提出了一个问题，即这些人是否会影响研究中的总体满意度测量与以前的研究相比，以前的研究样本量很小，这可能表明需要进一步的研究来做出准确的推断。自填问卷不可避免地会对问题和结果的解释造成限制5. Conclusion这项研究表明，互联网提供的干预，以提供令人满意的，可接受的和有效的低强度治疗抑郁症的个人生活的潜力在线环境特有的可访问性和可扩展性可能会提高克服与传统服务提供相关的生理和心理障碍的能力，同时提高心理健康服务的整体能力。 未来的研究可能会告知用户途径，以达到服务不足的临床人群。有必要与iCBT干预措施进行进一步比较，以确定制定有效在线干预措施的核心要素。目前研究的结论表明，需要改进形式和结构，并增加与所提供支助的水平和期限有关的灵活性。了解用户体验是成功开发和实施循证互联网干预的核心这项研究的结果是令人鼓舞的实施互联网提供的认知行为方案，从抑郁症的空间，在社区人口的抑郁症症状的治疗。附录A.治疗满意度（SAT）SAT测试中的15个问题定量Q-与既往治疗相比，总体满意度，他们是否认为该治疗信息丰富、有帮助以及帮助程度，用户是否认为该治疗易于使用，是否乐于通过计算机访问治疗用户还被要求对每个模块进行评分。天平：* 较好/不好• 好一点/好一点=5/4• 差不多=3• 不太好/不太好=2/1* 满意度D. Richards et al. / Internet Interventions 5（2016）12 -2219• 满意/非常满意=4/5• 中性=3• 不满/非常不满=2/1*同意 /不同意-5分李克特量表• 同意/非常同意=4/5;• 不同意或不同意=3;• 不同意/强烈不同意=2/1;*有用 /无用-4分Likert量表• 相当/非常有帮助=3/4;• 没有帮助/没有帮助=2/1*评级• 10分制，0分表示不好，5分表示中性，10分表示很好。13定性问题坐1. SAT-任何既往治疗？2. SAT-您接受了什么治疗3. SAT -这种在线治疗与以前的治疗相比如何？* 较好/不好• 好一点/好一点=5/4• 差不多=3• 不太好/不太好=2/14. SAT -你对该课程的总体满意度如何？* 满意度• 满意/非常满意=4/5• 中性=3• 不满/非常不满=2/15. SAT-我发现这个节目内容丰富5分制Likert量表（同意/不同意）• 同意/非常同意=4/5;• 不同意或不同意=3;• 不同意/强烈不同意=2/1;6. SAT-我发现这个程序对我遇到的任何困难都很有帮助5分制Likert量表（同意/不同意）• 同意/非常同意=4/5;• 不同意或不同意=3;• 不同意/强烈不同意=2/1;7. SAT-请评价您发现在线治疗计划的帮助*4分Likert量表（有益/无益）• 相当/非常有帮助=3/4;• 没有帮助/没有帮助=2/18. SAT-你最喜欢在线治疗的什么* 开放式问题9. SAT-你最不喜欢在线治疗的什么* 开放式问题10. SAT-我很高兴使用计算机访问治疗5分制Likert量表（同意/不同意）• 同意/非常同意=4/5;• 不同意或不同意=3;• 不同意/强烈不同意=2/1;11. SAT-我发现在线治疗很容易使用5分制Likert量表（同意/不同意）• 同意/非常同意=4/5;• 不同意或不同意=3;• 不同意/强烈不同意=2/1;12. SAT-在我完成这个项目的过程中，我感到很受支持5分制Likert量表（同意/不同意）• 同意/非常同意=4/5;• 不同意或不同意=3;• 不同意/强烈不同意=2/1;13. SAT-模块额定值* 评定量表：014. SAT-我认为重新接收的数据将具有较长的跟踪功能5分制Likert量表（同意/不同意）• 同意/非常同意=4/5;• 不同意或不同意=3;• 不同意/强烈不同意=2/1;15. SAT-你有没有注意到你生活中的任何方面因为这个项目而发生了变化？向左为负，向右为正* 评定量表：0-10;5=中性。定性问卷1. 您是否已在任何在线C B T程序中进行了验证？a. 如果是，银云与2. 是什么吸引你参加这个项目？3. 您希望了解的预分配方案的哪些方面？ （E. G. ：ac tiv i-ties，录像，图表和情绪监测器，列表，一周的目标，带回家点。）4. 你能用三个词来描述你对这个项目的体验吗？20D. Richards et al. / Internet Interventions 5（2016）12 -225. Aware志愿者的支持是Space