没有合适的资源?快使用搜索试试~ 我知道了~
互联网干预4(2016)99扁桃体切除术网络资源的信息质量和患者互动动态作者:Marianne Arsenaulta,b,Marie Julie Blouina,c,Matthieu J.Guittona,b,a加拿大魁北克市拉瓦尔大学医学院b加拿大魁北克省魁北克市心理健康大学学院加拿大魁北克省魁北克市魁北克大学中心医院a r t i c l e i n f o文章历史记录:2015年12月10日收到2016年4月27日收到修订版2016年5月7日接受2016年5月18日在线发布关键词:在线健康互联网扁桃体切除术健康素养可读性PEMATa b s t r a c t信息技术极大地改变了患者收集健康相关信息的方式。通过分析扁桃体切除术的网络资源,我们揭示了信息质量和动态的病人在网上的连续体的相互作用。可读性评估采用Flesch Reading Ease(FRE)、Flesch Kincaid GradeLevel(FKGL)、Simple Measure of Gobbledygook(SMOG)和Gunning Fog Index(GFI)。使用患者教育材料评估工具(PEMAT)评估可理解性和可操作性论坛数量帖子的动机(社区支持与医疗信息)和内容(字数,表情符号使用,回复数量等)。从2007年1月1日至2014年12月31日,对6个专业医疗网站、10个健康信息门户网站和3个讨论论坛的358个线程上总计1369个帖子的分析表明,在线资源超过了可理解性建议。女性更多地出现在在线健康论坛上(68.2%的作者透露了自己的性别),并在自己的头像上投入更多回复的作者明显比原始帖子的作者年长(39.7± 0.8岁vs.29.2± 0.9年,pb0.001)。自我表露的程度与医疗信息的要求成反比(pb0.001)。男性和女性在寻求医疗信息(男性:74.0%,女性:77.0%)和社区支持(男性:65.7%,女性:70.4%)方面的比例相同,但女性的反应更积极(女性:86.2%,男性:59.1%,P<0.001)。用于克服所遇到的可及性困难的患者互动的动力学是复杂的。这项工作概述了可理解的医疗信息,以充分满足病人的需求的必要性© 2016作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/)中找到。1. 介绍几十年前,患者收集健康相关信息的唯一途径是通过与健康专业人员的直接互动,而信息技术已经极大地改变了这种情况。事实上,在过去的几十年里,信息消费不断向在线空间迁移,在那里信息变得动态(Brossard,2013)。互联网可访问性使得能够通过各种平台快速检索以前无法访问的健康相关信息,例如健康协会网站上的虚拟资源、健康信息门户或社区讨论板,高达72%的互联网用户在线寻求健康信息(Fox和Duggan,2013)。患者不仅可以分享信息和建议,还可以分享经验和同伴或社区支 持 ( Klemm 等 人 , 1999; Owen 等 人 , 2004;Blank 和 Adams-Blodnieks,2007; Blank等人,2010年:一种可能性*通讯作者:魁北克大学心理健康学院,2601 Chemin de la Canardière(F-6500),Quebec City,QC G1 J 2G 3,Canada.电子邮件地址:matthieu. fmed.ulaval.ca(M. J. Guitton)。在在线环境获得如此突出的地位之前,这在大规模上是不可想象的。从公共卫生的角度来看,在人口健康教育中忽视这一在线层面已变得不可能。 相当合乎逻辑的是,两个专业的医学网站(Eloy等人,2012; Svider等人,2013;Kasabwala等人,2012; Hansberry等人,2014 a,2014 b)和患 者 讨 论 板 已 成 为 审查的 目 标 ( Klemm 等 人 , 1999; Blank 和 Adams-Blodnieks,2007; Mo等人,2009; Blank等人,2010; Attard和Coulson,2012; Chen,2012)。然而,这一领域仍处于起步阶段,尚未尝试同时分析各种健康信息平台上提供的信息,以及患者用于克服在阅读能力和内容可理解性方面遇到的可访问性困难的策略。我们的目的是通过分析扁桃体切除术的特殊情况来回答这一需求,扁桃体切除术代表了这一目的的理想模型首先,扁桃体切除术影响大量人群,占15岁以下儿童所有外科手术的1/6,以及所有年龄段合并的鼻、口和咽所有外科手术的26%(Cullenet al., 2009年)。其次,扁桃体切除术提供了一个混合的人口在性别和年龄方面,这方面缺乏在大多数以前的手术。http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2016.05.0022214-7829/© 2016作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/)。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预乌尔纳尔日报首页:www.elsevier.com/l100M. Arsenault et al. / Internet Interventions 4(2016)99 -104研究(Klemm等人,1999; Blank和Adams-Blodnieks,2007; Mo等人 , 2009; Blank 等 人 , 2010; Attard 和 Coulson , 2012; Chen ,2012)。第三,扁桃体切除术患者和护理人员,与任何手术一样,需要在整个手术期间提供足够的信息和支持,以更好地管理并发症,如咽喉疼痛、脱水、恶心和呕吐、延迟进食、声音变化和出血(Baugh等人,2011年)。最后,由于众所周知的术后短暂但令人不快的副作用的发生,扁桃体切除术本研究的目的是同时分析同一病理1)在线信息的可读性,可理解性和可操作性方面的质量,2)患者的信息寻求在线行为,以及3)上述信息质量如何影响用户的在线行为。我们的研究表明,目前患者的需求并不完全解决,并揭示了患者的在线健康信息收集策略比最初推测的要复杂得多。此外,我们的数据揭示了与健康问题相关的基于社区的在线互动的机制和性别特异性城市2. 材料和方法2.1. 网站选择和分析从以英语为母语的国家的专业耳鼻喉科或儿科协会的网站上选择了6个关于扁桃体切除术的临床医学网页。从以健康教育和交流为中心的门户网站中选择了10个健康信息门户网站,这些网站不隶属于特定的医学协会,以英语为主要语言,并且具有活跃的论坛(≥20个)(图1)。①的人。Referencespecificalyted e d e e d e d e e d e d e e de e d e e de e d e e d e e d e ed e e d e e d e e d e e d e e de d e e d e e d e e d e e d e e医生、耳鼻喉科医生或护士和其他卫生保健专业人员)被排除在外。2015年1月对这16个网页上呈现的材料的可读性、可理解性和可操作性进行了评估用一组被认为对于生物医学背景高度可靠的四个测试来评估可读性(Meade和Smith,1991;Friedman和Hoffman-Goetz,2006; Wang等人,2013),选自耳鼻喉科领域中最常用的可读性分析工具(Eloy等人,2012; Kasabwala等人,2012; Cherla等人,2012; Cherla等人,2013; Svider等人,2013; Alamoudi和Hong,2015 ) : Flesch 阅 读 轻 松 度 ( FRE ) , Flesch Kincaid 等 级( FKGL ) , Gobbledygook的 简 单 测 量 ( SMOG ) 和 Gunning Fog 指 数(GFI)。 这种特殊的组合已经在在线材料(Guitton,2015 a,2015b)的背景下得到了验证,包括一般在线材料,如帖子(Guitton,2015a)和健康相关在线材料(Guitton,2015 b)。如NIH所推荐的(Wang et al.,2013;匿名,2013a),所有检索到的文本都被格式化用于可读性评估目的。使用可打印材料的患者教育材料评估工具(PEMAT)(匿名,2013 b; Shoemaker等人,2014年),已被用于评估在线健康相关材料(Guitton,2015年b)。由两名独立法官使用PEMAT对可理解性和可操作性进行100分制的两个评分2.2. 论坛选择和分析基于网络的医学讨论板(“论坛”)的入选标准与癌症相关的讨论板被排除在外。确定了三个独立的在线讨论组(图1)。收集了2007年1月1日至2014年12月31日最后更新的与扁桃体切除术或扁桃体切除术相关的对于每个帖子的作者,注意以下特征:公开时自我报告的性别和年龄、论坛活动(帖子数量)、用户账户创建和帖子创建之间的天数、在论坛上活跃的天数(用户账户创建和最后帖子之间),以及最终作者是否将头像图像(无论该图像的性质如何)关联到他/她的账户。为了避免帖子内的偏见,每个帖子上的每个用户的个人信息只记录一次,以供分析(包括帖子的最初作者还记录了总字数和对每个帖子的回复数量对于每个线程,初始帖子的目标(作者是否以自己的名义发布,为其他人(包括孩子)发布,或专门为孩子发布),以及初始帖子的意图(寻找)。图1.一、在线健康信息平台数据来源。M. Arsenault et al. / Internet Interventions 4(2016)99 -104101医疗信息或建议或寻求社区支持)。医学信息寻求被定义为寻找医学建议、解决方案、解释(例如,“手术后还能继续运动吗?” 和“我有感染吗,白色的东西正常吗?”)。社区支持被定义为分享经验(例如, 或者寻求反馈(“其他人有过这样的经历吗?”)。这两个职类并不相互排斥,可以在同一个员额中体现出来。随后的答复也进行了评估,以确定提交人是否在给予同伴支持,寻求或提供医疗信息。2.3. 信息质量虽然评估信息的质量不是这项研究的目的,但它仍然是与健康有关的网络材料的一个重要问题因此,由一名受过培训的医生对所提供的医疗信息是否充分(充分、错误或危险)进行了当第一位医学评价员将信息评价为错误时,随后由耳鼻喉科医生验证该判断2.4. 统计分析由一名观察员在一周内进行编码。在对20%的语料库进行初始编码后3个月,通过法官内分析评估有效性(法官内可靠性N90%)。尽管我们的样本量很大,但考虑到单个人可以通过几个不同的账户注册,非参数统计方法优于参数方法,以避免产生假阳性结果。因此,适当时,使用非参数Mann-WhitneyU检验进行比较使用z检验比较比例。所有统计分析均在拒绝水平设定为p≥0.05的情况下进行适用时,结果表示为平均值±SEM。3. 结果3.1. 网页分析患者教育网页的阅读水平高于推荐的八年级阅读水平(医学协会网站:FRE:54.7± 3.5,FKGL:9.0± 0.6,SMOG:8.6± 0.4,GFI:11.8± 0.6;健康信息门户:FRE:58.2± 2.3,FKGL:8.8± 0.4,SMOG:8.6± 0.3,GFI:11.7± 0.4)。PEMAT评价在法官之间是一致的(可理解性无显著差异,p = 0.32;可操作性无显著差异,p = 0.55)。 网页的可理解性(医疗协会网站:66.9 ± 5.0,健康门户网站:58.2 ± 5.9,无显著差异,p=0.33)以及可操作性(医疗协会网站:39.2 ± 6.6,健康门户网站:27.0 ± 7.0,无显著差异,p= 0.26)。3.2. 论坛分析论坛的内容是公开的。所有在线健康社区都由网络社区工作人员或活跃的社区成员主持,但不是由注册的医疗保健专业人员主持。共分析了358个主题,共计1369个帖子(包括初始帖子和回复)(表1)。3.3. 帖子作者大多数作者披露了他们的性别(75.1%; 62.3%的初始帖子和84.1%的回复,pb0.001)。论坛上的女性多于男性(总数:68.2%为女性,31.8%为男性;首次发帖:67.7%为女性,32.3%为男性;回复:68.4%为女性,31.6%为男性)。 共有42.7%的作者透露了他们的年龄(初始帖子:35.9%,回复:48%,p b 0.001)。虽然总体年龄为35.2 ± 0.6岁,但初始帖子作者的年龄(29.2 ± 0.8岁)与回复作者的年龄(39.7 ±0.8岁,p <0.001)存在显著差异。然而,在男女之间进行比较时,没有发现重大差异(初始帖子:妇女:29.0 ± 1.2,男子:29.6 ± 1.5;答复:妇女:40.1 ± 0.9,男子:38.7 ± 2.1)。女性有更多的个人图 像 ( 女 性 : 8.5% , 男 性 : 5.6% ( 与 女 性 无 显 著 差 异 , p =0.43),未公开:0.8% ,女性p b 0.01,男性p b 0.05),(图11)。 2)和张贴更多(女性:32.6 ± 12.9,男性:12.7 ± 4.7(与女性无显著差异,p = 0.91),未公开:4.8 ± 1.1,女性p= 0.05,男性p=0.06)。女性(3.3 ± 1.1)和男性(2.2 ± 0.4,无显著差异,p= 0.46)之间的初始帖子响应率相似女性写的信息更长(158.6±8.6个字;男性:123.2±7.5个字,pb 0.001;未披露性别:104.2 ± 4.9,p b 0.001来自女性,与男性无显著差异,p = 0.65)。 对于初始帖子(女性:253.3 ± 30.2字;男性:202.0 ± 21.8字;未公开性别:133.4 ± 8.4字,女性p=0.001,男性p = 0.01)和回复(女性:130.6 ± 6.2字;男性:105.6± 7.5 个 单 词 ; 未 披 露 性 别 : 80.2± 5.0 个 单 词 , 女 性 p<0.001,与男性无显著差异,p=0.08)。在未披露性别的作者和声明性别的作者之间,在使用情感对比方面观察到了惊人的差异(女性:初始帖子:19.9%,回复:16.6%;男性:初始帖子:11.1%,回复:3.7%;未披露性别:初始帖子:1.5%,(女性pb0.001,男性pb 0.01),回复:0.6%,(女性pb 0.001,男性p =0.05),图。 2)的情况。虽然女性在最初的帖子和回复中使用表情符号的情况稳定(没有显著差异,p=0.35),但男性在回复中使用表情符号的情况大幅下降(p<0.01;显著低于女性在回复中使用的表情符号p<0.001)。表1论坛帖子的特点。性别和年龄是自我申报的,并在提交人的信息或个人资料中明确说明没有基于写作风格或头像图像做出任何假设数据表示为平均值± SEM。特征总数(N=1369)初始帖子(N=358)回复(N=1011)妇女男人女汉子未申报妇女未申报(732人)(341人)(N= 151)(N= 72)(N=135)(581人)(N= 269)(N= 161)申报性别68.231.867.7 32.337.768.431.6 15.9年龄––29.0± 1.2 29.6± 1.5–40.1± 0.938.7±2.1交换社区支助––70.4 65.755.086.259.1 75.8寻求医疗信息––77.0 74.085.58.47.9 28.6提供充分信息––––34.460.4 14.9提供错误信息––––2.52.1 1.2字数––253.3± 30.2 199.8± 21.8135.9±9.1130.6± 6.2105.6± 7.5 80.2± 5.0杀虫剂使用––19.87 11.111.5316.573.7 0.6102M. Arsenault et al. / Internet Interventions 4(2016)99 -104图二、从个人形象、表情符号使用及字数探讨自我投资的性别差异。论坛上自我投资的性别差异通过使用个人图片(完整条)、使用表情符号(空条)和初始帖子中的字数(圆圈,平均值± SEM)来证明。 在未公开性别与女性(p=0.003)和男性(p=0.04)之间的轮廓图像方面观察到显著差异,在未公开性别与女性(p = 0.001)和男性(p =0.003 ) 之 间 的 表 情 符 号 使 用 方 面 观 察 到 显 著 差 异 。 与未披露性别相比,女 性(p<0.001)和男性(p =0.01)的字数显著更高。3.4. 作者的动机总体而言,81.5%的帖子是“为自己”写的剩下的18.5%是写给别人的(包括80.3%写给孩子的)。更多的妇女为儿童发帖(妇女:14.5%,男子:4.1%,pb0.05)。无论性别如何,最初的帖子都在寻求医疗信息(79.6%;女性:77.0%,男性:74.0%,未公开性别:85.5%,p b 0.05来自性别化帖子)和社区支持(63.7%;女性:70.4%,男性:65.7%,未公开性别:55.0%,p b 0.01来自性别化帖子,图。3)。为孩子写的帖子中寻求医疗信息(82.7%)多于社区支持(55.8%,p<0.01)。与医疗信息(171.6±8.9字)相比,寻求社区支持的初始帖子更长(250.2 ± 21.2图3.第三章。 初始职位的动机与自我披露程度的函数关系。所有最初的帖子都根据自我披露的程度进行了分层(无论作者是宣布他们的性别,年龄,还是两者兼而有之对于每个类别,帖子的动机(寻求医疗信息或寻求社区支持)被识别(讨论板存在)。线表示已证明具有统计学显著性的组星号表示p值(* 表示pb0.05,** 表示pb0.01,* 表示pb0.001)。pb0.001),但得到的答复数量相同(社区支持:3.2± 0.8次回复,医疗信息:2.6 ± 0.6次回复,无显著差异,p=0.31)。回 复 比 最初的 帖 子 短( 114.3 ± 4.1 字 , 198.4 ± 14.2 字 , pb0.001),包括同行支持(75.6%),充分的建议(39.9%),要求进一步的信息(11.5%)和错误的信息(2.2%),(图)。 4). 没有任何答复包含危险信息。在答复中,女性分享了更多的同伴支持(86.2%;未公开性别:75.8%,pb0.01来自女性;男性:59.1%,pb0.001来自女性,pb0.001来自未公开性别),而男性给出了更充分的建议(60.4%,女性:34.4%,pb0.001来自男性,未公开性别:14.9%,pb0.001来自女性,pb0.001来自男性)。进一步信息的要求主要来自未披露性别的作者(女性:8.4%;男性:7.9%,与女性无显著差异,p= 0.82;未披露性别:28.6%,pb妇女为0.001,pb男子为0.001在错误信息方面没有差异(女性:2.5%;男性:2.1%;未披露性别:1.2%)。见图4。作者的动机作为一个功能的海报的性别为初始职位和答复。根据性别(女性,男性或未公开)的帖子作者的比例,对于初始帖子(上级区域)和回复(下级区域),对于每个已识别的动机(初始帖子的社区支持请求(A)或医疗信息请求(B))或回复类型(社区支持(C),进一步的信息请求(D),充分的信息(E)和错误的信息(F))。星号表示p值(* 表示pb0.05,** 表示pb0.01,* 表示pb0.001)。M. Arsenault et al. / Internet Interventions 4(2016)99 -1041034. 讨论在过去的几十年里,对医生和专家的高要求导致缩短了咨询时间。因此,许多患者在没有正确理解他们被告知的内容的情况下离开(Bodenheimer,2008)。从逻辑上讲,患者迁移到互联网以填补这一空白,并更好地控制他们的健康状况(Bhandari等人, 2014年)。由于患者健康素养具有关键的健康后果(美国医学协会,1999;Kutner等人,2006年),许多医学协会的网站已经引入了教育材料,作 为 患 者 改 善 健 康 状 况 的 一 种 方 式 。 然 而 , 根 据 先 前 的 研 究(Hansberry等人,2014 a,2014 b;Eloy等人,2012; Kasabwala等人,2012; Cherla等人,2012,2013;Svider等人,2013; Wang等人,2013; Alamoudi和Hong,2015;Zellmer等人, 2015年),我们的研究结果表明,在线可用资源超过了大多数人的预期理解,在可理解性,特别是可操作性方面得分很低。这并不一定意味着信息本身的质量不好(事实上,在我们的样本中几乎没有检测到错误和/或危险的信息)。相反,这意味着向用户(很明显,病人的需求和现有信息对用户满意度有影响 这种不连续性有可能导致患者转移到不受控制的、不良中介资源(如博客和论坛)。虽然这是怀疑,我们的研究结果证明了这一现象;事实上,大多数线程起源于信息寻求,而由于其结构,论坛应该更适合同行支持。此外,医疗信息寻求与作者的自我表露程度较低,强调了这种自我表露和最佳社会沟通之间的二分法,这需要一定量的自我表露。到目前为止,研究还无法完全记录在线患者交流的行为动力学。事实上,大多数研究都集中在性别特异性癌症形式,如前列腺癌和乳腺癌,因此在分析中带来了严重的性别相关性问题(Klemmet al.,1999; Owen等人,2004; Blank和Adams-Blodnieks,2007;Gooden和Wine field,2007; Blank等人, 2010),或慢性疾病如帕金森氏病、纤维肌痛和腹泻(Attard和Coulson,2012; Chen,2012),因此研究基于长期视角而不是寻求个体策略的瞬时或伪同步信息构建的患者(虚拟)社区。通过选择扁桃体切除术作为模型,我们能够消除这两个潜在的偏见。尽管三分之一的论坛贡献者没有透露他们的性别,但注意到更多的女性参与,这与以前的研究一致(Bhandari等人,2014年)。有趣的是,女性比男性表现出更多的自我投资,如拥有个人形象的用户比例,使用非语言线索(如表情符号)以及他们的帖子长度,这与女性在基于头像的通信中更多地使用多模态的假设一致(Lomanowska和Guitton,2012)。然而,虽然互联网的使用通常与年轻人口有关考虑到作者的年龄,结果令人惊讶事实上,受访者的年龄明显比原来的海报。这是完全出乎意料的,并且在交互的潜在质量以及共享信息的质量方面具有有趣的后果事实上,虽然在一个经典的论坛互动应该发生在同龄人之间,我们的研究结果可能表明,在健康相关的论坛的背景下,互动可能发生在具有不同生活经验的个人原始发帖者和回答其问题的论坛成员之间的年龄和经验差异可能有助于健康相关论坛的主要功能之一由于观察到的年龄差异,支持不仅来自于同等年龄的人,同行,而且也来自其他已经“经历”这种类型手术的人虽然人们普遍认为,与被认为具有更强的社区支持倾向的女性相比,经常访问在线讨论板的男性更倾向于寻求信息(Klemm等人,1999; Zakowski等人, 2003),情况要复杂得多(Mo等人,2009年)。尽管研究发现男性和女性癌症论坛之间的沟通风格存在性别差异(Zakowski et al.,2003; Owen等人,2004; Gooden和Wine field,2007; Mo等人, 2009),混合性别社区内以及信息和情感支持之间的差异不太明显(Mo等人, 2009年)。我们的研究结果进一步证明了这一现象,并对一些文献争议提出了新的见解。我们的研究结果强烈表明,“支持”不是一个单一的行为动机,但它应该被理解为有一个双相实体,一方面“寻求支持”,另一方面,“提供支持”。虽然两性(男性和女性)都表现出与支持相关的行为,但在这种双相现实中存在性别差异。事实上,虽然寻求社区支助或医疗信息的男女之间没有区别,但妇女在后一种答复中提供了更多的支助。因此,虽然男性和女性的最初需求是相同的,但反应却因作者的性别而异:男性提供更准确的事实信息,而女性提供更多的支持,这与传统的性别角色相呼应。这是文化原因还是基于特定的认知机制仍不清楚。然而,在开发面向患者的在线资源时应考虑到这一点令人惊讶的是,在论坛上很少看到这可能是由于社区和版主的影响,在分析之前可能会删除不适当的帖子然而,这里重要的是要注意,没有(或几乎没有)观察到错误信息的事实不能用作预测所提供信息质量的单一代理事实上,信息的完整程度是需要考虑的重要因素,此外,从患者的角度来看,所提供信息的可操作性是一个关键问题。显然,观察到的信息的可操作性很低。尽管如此,目前的数据表明,基于社区的在线健康论坛可能比健康专业人员通常认为的危害要小。一些因素可能仍然限制我们目前的分析。由于数据是在公共论坛中提取的,因此无法确保自我披露的年龄和性别,也无法确保用户名与用户的真实身份有任何关系然而,考虑到论坛的主题以及年龄和性别是自愿披露的事实,没有直接理由相信用户披露它们会提供虚假信息。虽然因素,如登录和浏览时间或登录频率是不太可能的重要性,在基于论坛的异步通信的背景下,用户的教育,收入,或原籍地区的元素可能代表混淆因素,这应该在未来的研究中进行调查总之,互联网的使用可能有助于缩小健康知识的差距,帮助患者提高健康素养(Brossard,2013)。虽然仍然明显需要更适应和控制的资源,但在线平台有可能有效地向患者传达信息。致力于健康相关在线信息连续体的全球视野可能是认识当代患者需求的第一步。 对患者在健康相关论坛上的互动和动态的分析表明,当作为一个社区时,患者比单独考虑时更不天真,更有资源。虽然互联网可以成为医生和患者传达有用的健康相关信息的有力工具,104M. Arsenault et al. / Internet Interventions 4(2016)99 -104为了提高信息和个人能力,仍然需要做大量工作来优化信息收集过程,以消除医疗保健准入障碍。确认MJG拥有“FondsdeRechercheduQuébec-Santé”(FRQS)的职业资助。 这项工作得到了“拉瓦尔大学基金会”耳鼻咽喉头颈外科研究基金的支持。引用阿拉穆迪大学,洪,P.,2015. 小耳畸形与耳道闭锁相关网站的可读性与质量评估。国际儿科学杂志耳鼻喉科79,151-15 6.美国医学会,1999年。 健康素养:科学委员会的报告科学委员会事务委员会健康素养特设委员会。 JAMA281,552-55 7.匿名,2013年a。如何编写易于阅读的健康材料美国国立卫生研究院,马里兰州贝塞斯达(2015年7月6日访问,网址:http://www.nlm.nih.gov./ medlineplus/etr.html)。匿名,2013年b。患者教育材料评估工具(PEMAT)和用户指南:评估印刷和视听材料的可理解性和可解释性的工具患者教育材料。医疗保健研究和质量机构,Rockville,MD(2015年7月6日访问,网址:http://www.ahrq.gov/professionals/prevention-chronic-care/improve/self-mgmt/pemat/index.html)。Attard,A.,北卡罗来纳州库尔森,2012. 帕金森病在线支持小组讨论论坛中患者沟通的主题分析。Comput. Hum. 行为举止。28,500-50 6.Baugh,R.F.,Archer,S. M.,米切尔,RB,例如,2011年。 临床实践指南:儿童扁桃体切除术。耳鼻喉科头颈外科144,S1-30。班达里,N.,施,Y.,荣格,K.,2014. 在线寻求健康信息:有限的医疗服务重要吗?J. Am.医疗报告。Assoc.21,1113-1117.布兰克,教官,Adams-Blodnieks,M.,2007年 两个癌症在线社区的使用情况。Comput.Hum.行为举止。23,1249-1257.布兰克,教官,施密特,S. D.,Vangsness,S.A.,例如,2010年。 乳腺癌和前列腺癌在线支持团体之间的差异。Comput. Hum. 行为举止。26,1400-1404。Bodenheimer,T.,2008. 改变实践。NEJM 359,2088-2089.Brossard,D.,2013年。 新媒体景观与科学信息消费者。Proc.Natl. Acad. Sci.联合S. A. 110,14096-14101。Chen,A.T.,2012. 探索在线支持空间:使用聚类分析来检查乳腺癌,糖尿病和纤维肌痛支持组。患者教育顾问。87,250-25 7.Cherla,D.V.,Sanghvi,S.,Choudhry,O.J.,例如,2012. 基于互联网的内窥镜鼻窦手术相关患者教育材料的可读性评估。喉镜122,1649-1654。Cherla,D.V.,Sanghvi,S.,Choudhry,O.J.,例如,2013. 基于互联网的与听神经瘤相关的患者教育材料的可读性评估。奥托神经醇34,1349-1354.卡伦,K.A.,霍尔,M.J.,Golosinskiy,A.,2009年2006年,美国门诊手术。国家卫生统计报告。号 11修订的国家卫生统计中心,马里兰州海茨维尔。(DHHS出版物编号:(PHS)2009-1250.).埃洛伊,J.A.,Li,S.,Kasabwala,K.,例如,2012年。主要耳鼻喉科协会网站上患者教育材料的可读性评估。耳鼻喉科头颈外科47,848Fox,S.,达根,M.,2013年。 健康在线皮尤互联网和美国生活项目。皮尤研究中心,华盛顿特区.Friedman,D. B.,霍夫曼戈茨湖,加-地2006年。 用于印刷和基于网络的癌症信息的可读性和理解工具的系统综述。健康教育行为举止。33,352-37 3.古登,R.J.,葡萄酒领域,人力资源,2007. 乳腺癌和前列腺癌在线讨论板:性别差异和相似性的主题分析。J. Health Psychol. 12,103-11 4.Guitton,M.J.,2015年a。 与美人鱼一起游泳:第二人生人鱼社区的沟通和社会密度。Comput. Hum. 行为举止。48,226-23 5.Guitton,M.J.,2015年b。 在线海事卫生信息:情况概览。Int. Marit. Health 66,139-14 4.Hansberry,D. R.,Agarwal,N.,Gonzales,S.F.,贝克,S.R.,2014年a。我们是否有效地告知患者?美国神经放射学会在线患者教育资源的定量分析。Am. J. 神经放射素35,1270-1275。Hansberry,D. R.,Agarwal,N.,沙阿河,例如,2014年b。外科专科病人教育材料的可读性分析。喉镜124,405-41 2.Kasabwala,K.,Agarwal,N.,Hansberry,D. R.,例如,2012年。 美国耳鼻咽喉头颈外科基金会患者教育材料的可读性评估。耳鼻喉科头颈外科47,466-47 1.Klemm,P.,赫斯特,M.,Dearholt,S. L.,Trone,S.R.,1999年 网络慰借:网络癌症支持团体的性别差异。Comput.护士17,65-72.Kutner,M.,Greenberg,E.,Jin,Y.,Paulsen,C.,2006年。美国成年人的健康素养:来自2003年全国成人素养评估的结果。国家教育统计中心。美国教育部,2006年,华盛顿特区。(NCES认证编号:2006-483.).Lomanowska,上午,Guitton,M.J.,2012年。 虚拟裸体:虚拟环境揭示了皮肤暴露的性别依赖性。PLoS One 7,e51921.米德,哥伦比亚特区,史密斯,C.F.,1991. 可读性公式:注意事项和标准。患者教育律师们17,153-15 8.莫,P.K.H.,Malik,S.H.,北卡罗来纳州库尔森2009年 性别差异在计算机介导的沟通:一个系统的文献回顾在线健康相关的支持团体。患者教育顾问。75,16-24。欧文,J.E.,Klapow,J.C.,罗斯,D.L.,华盛顿特区的塔克2004年 利用互联网获取信息和支持:乳腺癌和前列腺癌患者的信息披露。J·贝哈夫Med.27,491Shoemaker,S.J.,Wolf,MS,布拉赫角,2014年。患者教育材料评估工具(PEMAT)的开发:一种衡量印刷和视听患者信息可理解性和可操作性的新方法。患者教育律师们96,395-403.Svider,P.F.,Agarwal,N.,Choudhry,O.J.,例如,2013年。 学术性耳鼻咽喉头颈外科研究所在线患者教育材料的可读性评估。Am. J.耳鼻喉科。34,31-35。Wang,L.W.,米勒,M.J.,施密特,M.R.,温,F.K.,2013年。 评估可读性公式与书面健康信息材料的差异:应用、结果和建议。Res. Soc. Adm. Pharm. 9,503-516。Zakowski,S.G.,哈里斯角Krueger等人,2003年。男女癌症患者情绪表达的社会障碍及其与痛苦的关系。Br. J. 健康心理学。8,271-28 6.Zellmer,C.,Zimdars,P.,帕克,S.,Safdar,N.,2015年。 评价手术部位感染患者教育材料的有用性:一项系统评估。Am. J. Infect. 对照43,167
下载后可阅读完整内容,剩余1页未读,立即下载
![pdf](https://img-home.csdnimg.cn/images/20210720083512.png)
![pdf](https://img-home.csdnimg.cn/images/20210720083512.png)
![pdf](https://img-home.csdnimg.cn/images/20210720083512.png)
![-](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_lunwen.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![pdf](https://img-home.csdnimg.cn/images/20210720083512.png)
![pdf](https://img-home.csdnimg.cn/images/20210720083512.png)
![pdf](https://img-home.csdnimg.cn/images/20210720083512.png)
![pdf](https://img-home.csdnimg.cn/images/20210720083512.png)
![pdf](https://img-home.csdnimg.cn/images/20210720083512.png)
![zip](https://img-home.csdnimg.cn/images/20210720083736.png)
![](https://profile-avatar.csdnimg.cn/default.jpg!1)
cpongm
- 粉丝: 4
- 资源: 2万+
上传资源 快速赚钱
我的内容管理 收起
我的资源 快来上传第一个资源
我的收益
登录查看自己的收益我的积分 登录查看自己的积分
我的C币 登录后查看C币余额
我的收藏
我的下载
下载帮助
![](https://csdnimg.cn/release/wenkucmsfe/public/img/voice.245cc511.png)
会员权益专享
最新资源
- 利用迪杰斯特拉算法的全国交通咨询系统设计与实现
- 全国交通咨询系统C++实现源码解析
- DFT与FFT应用:信号频谱分析实验
- MATLAB图论算法实现:最小费用最大流
- MATLAB常用命令完全指南
- 共创智慧灯杆数据运营公司——抢占5G市场
- 中山农情统计分析系统项目实施与管理策略
- XX省中小学智慧校园建设实施方案
- 中山农情统计分析系统项目实施方案
- MATLAB函数详解:从Text到Size的实用指南
- 考虑速度与加速度限制的工业机器人轨迹规划与实时补偿算法
- Matlab进行统计回归分析:从单因素到双因素方差分析
- 智慧灯杆数据运营公司策划书:抢占5G市场,打造智慧城市新载体
- Photoshop基础与色彩知识:信息时代的PS认证考试全攻略
- Photoshop技能测试:核心概念与操作
- Photoshop试题与答案详解
资源上传下载、课程学习等过程中有任何疑问或建议,欢迎提出宝贵意见哦~我们会及时处理!
点击此处反馈
![](https://img-home.csdnimg.cn/images/20220527035711.png)
![](https://img-home.csdnimg.cn/images/20220527035711.png)
![](https://img-home.csdnimg.cn/images/20220527035111.png)
安全验证
文档复制为VIP权益,开通VIP直接复制
![](https://csdnimg.cn/release/wenkucmsfe/public/img/green-success.6a4acb44.png)