数字健康干预对严重抑郁症状患者的有效性:基于循证移动健康计划的治疗师支持试验

互联网干预25（2021）100408中重度至重度抑郁症状患者在参与治疗师支持的循证移动健康计划后，通过智能手机应用程序提供的抑郁症状显著减少瓦莱丽湖放大图片作者：Benjamin W. 纳尔逊a，f，克里斯蒂安兰塔a，阿尔伯特纳赞德a，Outi Hilgerta，Joao de Quevedob，c，d， eaMeru Health Inc.，关闭CA，USAb转化精神病学项目，精神病学和行为科学系，麦戈文医学院，德克萨斯大学休斯顿健康科学中心（UTHealth），美国德克萨斯州休斯顿c情绪障碍卓越中心，精神病学和行为科学系，麦戈文医学院，德克萨斯大学休斯顿健康科学中心（UTHealth），美国德克萨斯州休斯顿d神经科学研究生课程，德克萨斯大学MD安德森癌症中心UTHealth生物医学科学研究生院，美国e巴西南卡罗来纳州Criciúma南圣卡塔琳娜大学健康科学研究生课程转化精神病学实验室f北卡罗来纳大学教堂山分校，心理学和神经科学系，美国北卡罗来纳州A R T I C L EI N FO保留字：抑郁数字健康干预措施严重抑郁症A B S T R A C T抑郁症是一种与不良健康结局相关的衰弱性疾病，包括合并症和早期死亡率增加。尽管出现了新的数字健康干预措施，但很少有人在患有糖尿病的患者中进行测试。更严重的抑郁症。因此，在一项意向治疗研究中，我们检查了218名至少有中度重度抑郁症状（PHQ-9≥ 15）的患者在参加治疗师支持的循证移动健康（mHealth）计划Meru保健方案。在项目前评估时有中度和重度抑郁症状的患者在治疗结束时抑郁症状显著减少（平均值[标准差]）。PHQ-9降低=8.30 [5.03]，Hedgesg= 1.64，95% CI [1.44，1.85]）。此外，34%的患者基线时有中度以上抑郁症状的患者和基线时有重度抑郁症状（PHQ-9≥20）的患者中有29.9%在治疗结束时对干预有应答，定义为PHQ-9评分降低≥50%且计划后PHQ-9评分低于10。局限性包括使用缺乏对照组，无临床诊断信息。未来的随机试验是必要的，以测试MHP作为一个可扩展的解决方案，更严重的抑郁症状的患者1. 介绍抑郁症是一个削弱全球公共卫生负担。超过7%的在过去的12个月里，美国成年人经历过重度抑郁症（近1800万成年人;SAMHSA，2019），其中约三分之二的人患有严重的疾病。抑郁症具有深刻的社会成本，与其高比例的精神和身体共病有关。 健康障碍 和死亡率、功能损害，以及生活质量下降（Angermeyer等，2002; Katon，2003; Wulsin等人，1999年）。此外，抑郁症的经济后果包括高的医疗保健利用率，加上缺勤和工作效率降低（Stewart等人，2003; Unützer等人，2009年）。因为患有严重形式的抑郁症的患者比患有轻度形式的抑郁症的患者更可能经历不良结果（Katon等人，2010; Kraus等人，2019; Stewart等人，1983），找到一种可接受的治疗方法，对严重抑郁症患者有效，缩略语：ECT，电休克治疗; HRVB，心率变异性生物反馈; ITT，意向治疗; MHP，Meru健康项目; PHQ-9，患者健康问卷-9项调查; TMS，经颅磁刺激。* 通讯作者。电子邮件地址：valerie@meruhealth.com（V.L.Forman-Hoffman）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2021.100408接收日期：2020年9月15日;接收日期：2021年5月20日;接受日期：2021年6月2日2021年6月17日在线提供2214-7829/© 2021作者。由爱思唯尔公司出版这是CC BY许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventV.L. Forman-Hoffman等人互联网干预25（2021）1004082≥特别关键。例如，一些证据表明，与轻度抑郁症状的患者相比，中度以上抑郁症状的患者更可能需要药物治疗，对治疗产生抗药性，需要更长时间 恢复 ，恢 复后 复发， 自我 伤害 和/ 或企 图自 杀（ Nemeroff ，2007）。因此，严重抑郁症患者可能需要尝试几种干预措施，然后才能找到一种有效的干预措施。一些临床医生根据症状的严重程度和相关损害对抑郁症进行分类，以指导适当治疗的选择（Zimmerman等人，2012年）。抑郁症的临床指南倾向于根据抑郁症的严重程度提出不同的建议。例如，几个推荐指南建议抗抑郁药和疗法都应该用于治疗严重抑郁症（Gelenberg等人，2010; Health UK，2010），部分原因是几项试验表明，抗抑郁药的疗效根据症状严重程度而变化（Fournier et al.，2010; Kirsch等人，2008年）。此外，某些类型的教育的启动之间存在着长期的滞后，药物治疗和治疗效果，平均需要5-7周（Harmer等， 2009年），表明需要，在一些患者中，非药物干预或联合干预，至少在过渡时期。然而，单独的心理治疗对于一些在抑郁症的急性期经历损害认知或推理的抑郁症症状的患者通常是不可行的，因此不推荐将其作为具有严重自杀或精神病症状的患者的单一疗法（E X cellence and Britain，2004; Gelenberg et al.，2010年）。此外，药物治疗的使用不是一些经历可能减弱或甚至否定药物益处的副作用的患者所优选的（McHugh等人，2013; Van Schaik等人，2004），特别是如果它们导致患者停止用药。因此，为患有抑郁症的个体选择治疗需要临床医生和患者仔细考虑关于功效的研究证据，权衡潜在的副作用特征和患者遵守方案的可能性（Gartlehner等人， 2008年）。几种治疗方法通常保留给患有更严重或 抗 治 疗 形 式 的 抑 郁 症 包 括 经 颅 磁 刺 激 （ TMS ） 、 电 惊 厥 治 疗（ECT）、迷走神经刺激、深部脑刺激和快速作用的暂时缓解药物如氯胺 酮 （ Appleby 等 ， 2007; Chen 等 人 ， 2013; Daban 等 人 ， 2008;Kishimoto等人，2016; Pagnin等人，2008年）。然而，使用并不广泛，可能是由于这些治疗选择中的每一种都具有特别显著的副作用、可接受性或入路问题（Nemeroff，2007）。例如，尽管ECT通常是快速作用的并且被认为是严重抑郁症的最有效治疗（Sackeim等人，2007），诸如治疗强度、长施用时间、包括长期认知问题的相关副作用的风险、需要住院的麻醉的需要以及治疗后长恢复时间的因素可能降低患者和提供者选择它的可能性。ECT主要仅在严重抑郁症的情况下推荐，所述严重抑郁 症 对 其 他 干 预 没 有 反 应 或 需 要 快 速 作 用 治 疗 以 减 少 自 杀 倾向（Sackeim等人，2007年; Sonawalla和Fava，2001年）。因此，对于患有严重急性胰腺炎的我们迫切需要治疗益处大于潜在危害的抑郁症。几种数字健康干预措施已经显示出治疗抑郁症的前景，特别是那些包括临床医生支持的干预措施（Firth et al.，2017; Weisel等人，2019年）。然而，很少有人在患有严重抑郁症的患者中进行测试，部分原因可能是人们普遍认为数字健康干预更适合治疗轻度抑郁症（Topooco等人，2017年）。这种信念与一些证据相反，这些证据表明，与患有更轻度形式的障碍的患者相比，患有严重抑郁症的患者可能在响应于资源有限的干预时经历甚至更大的益处（Bower等人，2013年）。目前的意向治疗（ITT）研究使用真实世界数据调查了其中一些声明。在对现有临床数据的第二次数据分析中，我们试图研究至少有中重度抑郁症状（PHQ-9）的患者中抑郁症状结局的变化 15)参与了2020年期间通过智能手机应用程序2. 材料和方法2.1. 研究设计我们检查了从接受Meru健康计划（MHP）治疗的患者中收集的现有临床数据，这些患者在治疗开始前、12周治疗期间每2周以及干预后3个月和6个月接受一次治疗。尽管之前已经发表了利用真实世界MeruHealth数据的研究，但这是我们首次报告2020年期间进入该计划的参与者的研究结果，这些参与者仅接受了12周的MHP治疗，其中包括心率变异性生物反馈（HRVB）。关于样本和先前出版物的更多详细信息描述如下。Pearl机构审查委员会批准了机构审查委员会对该分析的豁免，用于分析先前收集和去识别的数据。作为MHP提供的护理的一部分收集的数据存储在符合健康保险便携性和责任法案的电子病历中，其中包括受保护的健康信息。所有数据在传输和静止时都是加密的2.2. 参与者Meru Health在加利福尼亚州和佛罗里达州经营一家专业公司，自2018年以来一直在治疗患者。所有在2020年1月1日或之后以及2020年8月21日或之前开始该计划的患者均被纳入分析。我们使用2020年11月13日作为截止日期，以纳入能够完成12周治疗计划并在我们的数据集中进行6个月随访的患者。参与者通过员工援助计划或其医疗保健提供者的推荐进入Meru健康计划。所有入组患者均签署了知情同意书，同意参与研究，并将其收集和去识别的数据用于研究目的。MHP的入选/排除标准要求患者至少有轻度抑郁、焦虑或倦怠，拥有智能手机，并且没有活性物质使用障碍、重度主动自杀意念（有特定计划）、重度主动自我伤害或精神病或躁狂病史。对于本研究分析，只有基线时有中度至重度抑郁症状的患者，定义为在治疗前患者健康问卷9项（PHQ-9）评分为15或更高。MHP（基线）评估进行了分析。 一般来说，PHQ-9评分在15-19范围内表明中度严重程度的抑郁症状，而PHQ-9评分为20或更高通常代表重度形式的抑郁性精神病（Kroenke et al.，2001年）。在本研究的数据分析时，218名MHP患者开始MHP基线PHQ-9评分为15或更高; 141例开始时评分在15 - 19之间，77例开始时评分为20或更高。2.3. 干预MHP已经在先前的出版物（Econo-mides等人，2019 b; Goldin等人，2019年）。总之，MHP由几个不同的循证组件组成，通过智能手机应用程序提供。该计划是自我指导的，但包含一个持续的护理模式，包括与专业的持牌临床治疗师进行日常互动，并根据需要提供医生和精神病医生的咨询。最初的计划包含认知行为疗法（Beck，1979）、行为激活疗法（Jacobson等人， 2001），基于正念的压力V.L. Forman-Hoffman等人互联网干预25（2021）1004083≥≥≥≥≥±减 少 （ Kabat-Zinn ， 2009 ） 和 基 于 正 念 的 认 知 疗 法 （ Morgan ，2003），持续8周。随着时间的推移，MHP已经扩展到12周的内容，增加了睡眠疗法（Carney等人， 2017）和营养精神病学成分（Sarris等人，2015年）。此外，心率变异性生物反馈（HRVB）被添加到该程序的一些中间版本中，并在截至2019年12月的当前版本中保留。为了减轻内容的变化，我们选择在2020年检查进入MHP的患者，当时该计划的唯一可用版本是包括HRVB的12周计划。在MHP开始之前，参与者与治疗师进行视频通话，然后接受如何使用应用程序的培训，包括如何参与匿名小组互动以及如何通过聊天或特别要求时与指定的治疗师进行沟通，电话或视频通话。该计划的每一周都以一个介绍性视频开始，让患者概述该周所涵盖的主题。观看介绍视频可以解锁该特定治疗周的所有内容。在内容解锁的几周内，患者每天都会被提示完成各种练习，主要是正念调解和HRVB练习，以及简短的CBT练习和日记提示。每天的内容和练习从5到15分钟不等，除了每周的第一天，每周的心理教育视频课程可以将内容延长到最多25分钟。有执照的治疗师（由Meru Health雇用）提供支持，通过消息（以及不太频繁的电话或视频通话）与参与者进行沟通，并使用提供者“仪表板“和详细说明个人进展（包括参与者参与和迄今为止患者报告的结果）的电子医疗记录来审查实践日志总的来说治疗师每周为每位参与者分配10至20分钟（平均）。治疗师和参与者之间的互动可以通过任何一方发起。作为一项安全措施，治疗师对任何在干预期间表现出精神恶化迹象的参与者进行基于电话的协议评估。在紧急情况下，如主动自杀意念与意图采取行动或精神病症状的发作，干预措施包括一个书面的行动计划下降的心理健康，所有参与者都需要与他们的治疗师进行审查，然后再进行干预。在这些情况下，Meru Health的护理协调治疗师团队将帮助患者获得计划外的即时和当地护理，然而，Meru Health雇用的精神科医生也可以在这些情况下进行咨询。完成MHP的患者通常为8-有钱人因此，患者组可以匿名地交互，共享他们的实践经验，这在他们浏览MHP时提供并使得能够接收关于他们的经验的支持和反馈。但是，参与者之间的自由交谈是不允许的。相反，参与者可以在聊天讨论板上匿名发表对实践和课程的反思，他们的治疗师可以自由回应，其他小组成员可以用预先写好的同理心陈述和/或表情符号来回应。2.4. 措施本研究中检查的所有指标均在治疗前、治疗期间和治疗结束时以及项目完成后3个月和6个月通过电子邮件邀请在MHP应用程序中收集。2.4.1. 主要结局关注的主要结局是通过PHQ-9测量的抑郁症状的变化。由来自完整PHQ的九种抑郁症状的列表组成，响应选项范围从0（根本没有）到3（几乎每天），PHQ-9是用于筛查抑郁症的广泛使用的工具（Kroenke等人，2001年）。总分范围从0到27，10分或更高的分数表明重度抑郁发作，验证研究（L？we等人， 2004;McMillan等人， 2010年）。一般来说，5分、10分、15分和20分分别表示轻度、中度、中重度和重度抑郁症状。PHQ-9具有良好的内部一致性（初级保健中Cronbachα设置），和极好的重测信度（Arroll等人，2010年）。在基线时和治疗期间每2周一次在MHP应用程序中进行评估，包括12周治疗结束评估和通过电子邮件邀请在干预后3个月和6个月进行评估2.4.2. 其他相关除了检查PHQ-9抑郁症状作为一个连续的措施，我们还创建了两个首先，我们将缓解定义为Kroenke et al.（2001）在其原始验证研究中所做的，该研究在另一项联合研究中被进一步验证为症状的临床显著改善。研究（Kroenke等人，2001）：PHQ-9评分降低50%，治疗结束时评分为PHQ-9 <10。我们还测试了Lowe及其同事提出的更自由的反应定义，我们将其标记为“临床显著变化“，并计算为PHQ-9评分降低5（Lowe等人， 2004年）。我们将缓解定义为治疗结束评分小于5分。2.4.3. 协变量在基线时收集的各种患者人口统计学和临床特征以及在MHP期间收集的参与指标被检查为抑郁症状反应的相关因素。这些变量包括年龄，性别，目前正在服用精神病药物，任何终身自杀企图，任何终身精神病住院治疗，终身重大创伤事件暴露，首次发作与复发性重度抑郁症，每周总介绍的比例，程序中冥想的分钟数，患者每周与治疗师交换信息的平均天数，以及活动天数的比例（例如，任何实践、观看内容或消息传送）。这些协变量是基于显示与治疗后抑郁症状变化显著相关的先前研究选择的（Trivedi等人，2006年）。计划完成被定义为在计划期间观看至少一半的每周心理教育视频课程（例如，在12周项目期间至少6例），但项目完成不是研究入选的要求，因为我们的分析是意向治疗（如下所述）。2.5. 样本量/把握度进行先验样本量计算，以比较基线和随访时间点患者报告的抑郁症状。考虑到α水平为0.05，把握度为0.8，中效量为0.5，分析中需要33例患者。因此，本研究中，218例患者基线PHQ-915（中度严重）或严重抑郁症）分为两个亚组，141名PHQ-9在15和19之间的患者，77名PHQ-9 20（严重抑郁症）的患者有足够的把握度在未调整的分析中检测到中等效果。2.6. 统计分析所有统计分析均使用RStudio，版本1.3.959对基线时至少具有中重度抑郁症状（PHQ-9 15）的患者进行，并进一步细分为具有中重度抑郁症状（PHQ-9 15 - 19）和具有重度基线抑郁症状（PHQ-9 20）的患者。使用95%置信区间和p值定义统计学显著性。对每个变量进行包括直方图以及偏斜和峰度统计的探索性分析，以检查正态性，然后对偏斜为2的任何变量进行对数转换。描述性统计（即，n和百分比或平均值和标准偏差）计算每个患者的人口统计学和临床变量，V.L. Forman-Hoffman等人互联网干预25（2021）1004084≥≥≥参与特征和每个结果变量。使用意向治疗（ITT）分析对结局指标进行分析，其中纳入了基线时具有结局指标的所有参与者，无论干预参与或损耗如何。最终样本中7.5%的数据缺失，PHQ-9的范围为0%至47.15%症状（注意，本研究使用ITT，因此我们纳入了所有治疗第0-12周以及3个月和6个月的随访数据，作为脱落的参与者的缺失数据;参见补充图。S1和S2，了解变量缺失的更多详情）。评估数据是否缺失完全随机（MCAR），我们<使用Naniar软件包（Tierney等人， 2021年）。 尽管这些数据根据最近的建议，不是MCAR（Enders，2017; Matta等人，2018），为了解释缺失数据，我们使用小鼠包（van Buuren，2020）进行多重插补（10次插补）（按变量和治疗周列出的缺失数据见补充图）。我们使用t检验或卡方检验来确定双变量（未调整） 协会 之间 每个 人口统计学， 临床上， 和参与变量和反应（PHQ-9症状减少50%和治疗结束PHQ-9 10）。<我们通过使用将治疗周（1级）嵌套在个体（2级）内的lme 4包（Bates，2020）固定效果包括在参与者水平（水平-2）检查协变量和治疗。这些统计方法考虑了参与者内的依赖性，并在数据完全随机缺失、协变量依赖性缺失和随机缺失的情况下提供无偏估计（Matta et al.，2018），与重复测量方差分析等方法不同（Raudenbush和Bryk，2002）。我们使用数据驱动的模型构建方法来决定哪些变量表1参与者的人口统计资料。变量N百分比平均值（SD），范围年龄218 39.0（11.2），19–73性女性134 61.47%男性39 17.89%其他45 20.64%基线PHQ-9 218 18.60（2.97）中重度组141 16.80（1.45）重度组77 22.00（1.80）终生复发MDD是158 72.48%无60 27.52%服用精神科药物是141 64.68%否77 35.32%终生自杀未遂是18 8.26%无200 91.74%终生精神病住院治疗是17 7.80%否201 7.80%重大创伤事件暴露的终生史是120 55.05%否90 41.28%未知8 3.67%表2参与者参与特征。应该是固定的，而不是随机的。对于线性模型，我们检查了治疗周与PHQ-9症状之间的线性相关性允许截距变化。对于非线性模型，我们使用以治疗周为中心和以治疗周二次为中心来检查治疗周和PHQ-9症状之间的固定线性和非线性关联，允许截距变化。 模型比较指数得出的结论是，非线性模型拟合最佳（Δ AIC= 270，Δ BIC=参与度特性完整采样（218人）中度或重度抑郁症（PHQ-9≥ 15，<20）基线（N= 141）平均值（标准差）重度抑郁症（PHQ-9≥20）基线时（N=77）平均值（标准差）P-值265，p0.001）。<对于每个分析，我们报告p值和Hedges的g效应量，计算为基线与评估除以合并和加权标准差观看每周介绍的百分比67（32）67（32）66（32）0.80使 用 效 应 大 小 （ Ben-Shachar 等 人 ， 2021 ） 和 ggstatsplot （ Patil ，2020）软件包（按症状严重程度列出的效应量图见补充材料）。0.5和0.8的效应量分别被认为是中等效应量和大效应量（Hedges，1981）。3. 结果3.1. 人口统计学和临床特征表1列出了患者每周平均冥想分钟患者每周至少与治疗师交换一条每名员工参与计划的平均天数9.56（11.2）0.88（0.76）2.71（1.89）9.57（11.6）1.000.93（0.81）0.78（0.65）1.002.69（1.89）2.73（1.90）0.90至少有中度重度抑郁症状（PHQ-9 15），以及中度-重度（PHQ-9 15 -19）和重度抑郁症状（PHQ-920）。平均而言，39岁，主要为女性，MDD复发。超过一半的人报告说目前正在服用精神病药物。此外，超过一半的人报告曾遭受重大创伤，而约8%的人报告一生中有自杀企图，8%的人报告一生中有精神病住院治疗。近三分之二的研究样本符合MHP完成的标准。平均基线PHQ-9为18.60（中度抑郁症状组为16.80，重度抑郁症状组为22.0）。3.2. 接合平均而言，参与者每周观看约三分之二的介绍性视频，每周完成约10分钟的HRVB（表2）。此外，患者与他们的家人交换了约100条信息。周sd：标准差，p值代表中度和重度组之间的差异治疗师每周，并参加了该计划，平均每周不到3天。在基线时，中重度和重度抑郁症状患者的参与度指标没有差异。3.3. 抑郁症状治疗结束时，患者平均下降7.06，10.6在基线PHQ-9为15 - 19和PHQ-9为20的那些人中，PHQ-9分分别降低了41.80%和47.30%（两个子样本中的症状降低;表3）。这些平均变化对应的Hedges效应量为1.64（95%CI=1.44V.L. Forman-Hoffman等人互联网干预25（2021）1004085==- -=-表3中度或重度抑郁症患者在项目开始时的抑郁结局特征。3.4. 反应与抑郁症状双变量分析中唯一显著的反应相关性是结局特征在程序结束完整采样（218人）中度或重度抑郁症（PHQ-9≥15），完成干预的基线（N=141）n（%）患者重度抑郁症（PHQ-9≥20），完成干预的基线（N=77）n（%）p值参与者是否报告在进入MHP时服用精神药物，在研究期间，报告药物的人比未报告药物的人抑郁症状的减少更大。在研究过程中，模型中的其他人口统计学、参与度或临床特征都与抑郁症状变化无关4. 讨论PHQ-9（平均值，标准差）PHQ降低（平均值，标准差）PHQ降低（平均%降低，sd）5+点PHQ-9下降10.3（4.48）-8.30（5.03）-43.80（24.50）9.71（4.18）11.40（4.81）0.00810.60（5.44）0.001-41.80（25.10）-47.30（23.20）0.1000.002这项研究显示了初步的可行性和抑郁症状的改善持续长达6个月后，在中度至重度抑郁症状的患者中，谁参加了MHP，治疗师支持，通过智能手机应用程序提供的循证计划。患者表现出中等水平的参与该计划，平均每周参加该计划近3天，每周约10分钟的HRVB练习。抑郁症状的严重程度与参与度无关。的在参与者样本中，MHP完成率约为三分之二，是171101（71.6%）70（90.9%）至少中度严重的抑郁症状是在Meta-没有PHQ-9下降50%以上（78.4%）37(21.6%）40（28.4%）7（9.09%）0.020分析了所有抑郁症心理治疗患者的完成率，无论症状的严重程度如何。此外，这些荟萃分析中包括的许多研究量化了退出定义中的课程具有较低的计划是的8748（34.0%）39（50.6%）完成（例如，3个疗程），这将使患者更容易(39.9%）131号(60.1%）93（66.0%）38（49.4%）达到这个完成标准。最后，我们的研究分析中包括的每个参与者都是在声明期间或之后登记的响应a0.600的 的 COVID-19 流行病， 所以 可能 是 经历显著是7148（34.0%）23（29.9%）挑战 相关 到 社会 隔离、经济的 影响，和/或(32.6%）第147号(67.4%）93（66.0%）54（70.1%）害怕感染病毒本身，这可能在坚持治疗建议的能力无论如何，一个更缓解b0.300严格 定义 的 完成， 组合 与 可比较的是3123人（16.3%）8人（10.4%）完成率，表明中重度至重度(14.2%）第187号118（83.7%）69（89.6%）抑郁症坚持和响应特别好的MHP。症状的减少也是显着的，为这个病人popu-（85.8%）PHQ-9：患者健康问卷-9项版本; sd：标准差。粗体表示p 0.05<一 PHQ-9降低至少50%且最终PHQ-9评分<10。B 结束时PHQ-9评分为5分。整体样本（中度至严重的为1.62， 与 严重 抑郁 症状 在 基线;补充图S3-S5）。大多数（中重度和重度组分别为71.6%和90.9%重度子样品）在基线和治疗结束评估之间经历了5个或更多PHQ-9点的临床显著下降。在基线时至少有中度重度抑郁症状的患者中，只有不到三分之一的人对MHP干预有反应（定义为症状减少至少50%，且最终PHQ-9评分小于10）。基线时有重度抑郁症状的受试者的平均症状下降幅度更大，与基线时有中重度抑郁症状的受试者相比，有临床显著下降（定义为至少下降5分）和抑郁症状下降至少50%的受试者比例更大。在调整后的模型中，患者继续经历PHQ-9评分（β）的显著下降0.215，p0.001）< 和随访评估点（表4和图1）。此外，存在显著的二次效应（β0.532，p 0.001），参与者在MHP的最初几周经历了更快的下降<在治疗和随访结束时逐渐减少。个体参与者抑郁症状轨迹显示在柔顺图中。S6.lation.基线时具有至少中度重度抑郁症状的患者在治疗结束时抑郁症状也显著减轻（平均PHQ-9降低8.3，对冲g1.64）。这一发现表明，即使在基线时至少有中度严重的抑郁症状，MHP患者也能够参与并完成MHP。在其他量化结果方面，绝大多数参与者的抑郁症状发生了临床显著变化，定义为治疗期间至少下降5分。事实上，几乎所有（90.9%）重度抑郁症患者的基线水平至少下降了5分。在严格定义为抑郁症状下降至少50%且PHQ-9最终评分小于10的应答方面，约有三分之一的患者在基线时具有至少中度重度抑郁症状（即，PHQ-9评分降低至少50%，且程序后PHQ-9评分低于10）。这些效应量中的每一个都与先前的研究中发现的相似，这些研究测试了对抑郁症严重程度较高的患者的（DeRubeis等人，2005），包括灵活西酞普兰剂量的“ 真 实 世 界“STAR-D试验，该试验将反应定义为50%的降低，症状，发现8周后的比率为36%，12周后为43%（Trivedi等人，2006年）。本研究的发现也反映了来自测试互联网认知行为治疗干预的试验的结果，该试验包括具有中度-重度和重度抑郁症状水平的患者，该试验发现抑郁症状持续至治疗后11个月显著减少（Lin-degaard等人，2019）和澳大利亚国家数字心理健康服务的一项观察性研究发现，抑郁症患者的效应大小相似（Titov等人， 2020年）。最后，目前的研究V.L. Forman-Hoffman等人互联网干预25（2021）1004086表4从基线至治疗后6个月的抑郁症状校正模型。治疗周-0.215 0.020-0.253至<0.001误差治疗周（居中）-0.177-0.647 0.031-0.708至<0.001治疗周平方（居中）0.532 0.031-0.5870.472-0.593<0.001性别-男性0.092 0.110-0.123性别-其他年龄-0.024 0.040-0.102介绍视频观看比例电话：+86-10 - 8888888传真：+86-10活跃天数比例-0.121 0.118-0.352复发MDD 0.034 0.091-0.144精神病住院史0.245 0.167-0.082自杀未遂史-0.158 0.158-0.467重大创伤史-不详0.384 0.205-0.019重大创伤史-是0.036 0.083-0.127精神药物-0.243 0.080-0.399至0.002-0.238 0.078-0.391至0.002每周冥想时间-0.087 –0.229-0.086 –0.229每周平均给治疗师发短信0.029 0.053-0.0930.074-0.0920.074随机效应18.04 15.26τ005.56 userID5.87 userID国际刑事法院N 203userID203 userID观察1827 1827边际R2/条件R20.094/0.308 0.189/0.414粗体表示p 0.05

下载后可阅读完整内容，剩余1页未读，立即下载