camunda和flowable性能对比

Camunda和Flowable都是基于BPMN标准的工作流引擎，它们有很多相似之处，但也有一些区别。在性能方面，我们可以从以下几个方面进行比较：

1. 吞吐量：Camunda和Flowable都能够处理大量的工作流实例和任务，但是Camunda在处理大规模工作流时可能会稍微快一些。

2. 响应时间：响应时间是衡量工作流引擎性能的重要指标之一。在这方面，Camunda和Flowable都能够提供快速的响应时间，但是具体的表现取决于具体的应用场景、硬件环境和配置等因素。

3. 集成能力：Camunda和Flowable都具有良好的集成能力，可以轻松地与其他系统进行集成。但是Camunda的生态系统更加丰富，例如支持更多的第三方插件和工具。

总的来说，Camunda和Flowable都是性能良好的工作流引擎，并且在很多方面都非常相似。具体选择哪一个取决于具体的应用场景和需求。

相关问题

camunda和flowable分析

Camunda和Flowable都是主流的Java开源流程引擎，它们在功能方面基本相似。然而，性能和稳定性是在选择流程引擎时需要考虑的关键指标。根据引用中的对比测试结果，Camunda的性能比Flowable提升了最小10%，最大39%。同时，Camunda在高并发场景下表现出更好的稳定性，没有报错，而Flowable则有报错的情况发生。因此，如果性能和稳定性是你关注的重点，选择Camunda可能会更合适。

camunda和flowable有什么区别，哪一个比较好用？

Camunda和Flowable都是基于BPMN 2.0标准的开源工作流引擎，它们的功能和特性有很多相似之处，但是也有一些区别。下面是它们之间的一些比较：

1. 品牌和社区支持：Camunda和Flowable都是由前Activiti核心开发人员开发的。Camunda是一个独立的公司，拥有自己的商业模型和专业支持服务，Flowable则是一个开源项目，没有一个独立的公司来提供专业支持。

2. 功能和特性：Camunda和Flowable都提供了完整的BPMN 2.0支持，包括流程设计、执行、监控和管理等功能。它们也都支持扩展和定制化。但是，Camunda在BPMN 2.0支持方面更加强大，支持更多的BPMN元素和事件。

3. 技术栈：Camunda使用Java和Spring框架来构建应用程序，而Flowable使用Spring和Spring Boot。因此，如果你更熟悉Java技术栈，那么Camunda可能更适合你。

4. 文档和资源：Camunda提供了非常详细的文档和教程，而且有比较活跃的社区支持。Flowable的文档和教程相对较少，但是也有一个不错的社区支持。

总的来说，Camunda和Flowable都是非常好的工作流引擎，选择哪一个更好取决于你的具体需求和技术栈。如果你需要更强大的BPMN 2.0支持和更详细的文档，那么Camunda可能更适合你。如果你更喜欢使用Spring Boot框架，那么Flowable可能更适合你。