基于互联网的认知行为治疗的多中心对照试验

互联网干预28（2022）100515基于互联网的认知行为治疗强迫症：一项多中心随机对照试验在日本Kazuki Matsumotoa，b，*，Sayo Hamatania，c，Takuya Makino c，Jumpei Takahashi a，Suzuki c，d，Tomoko Ida d，Shoko Hamamura d，Shinichiro Takiguchi d，Akemi Tomodac，d，Ichiro M. Omori d，Hirotaka Koozac，d，e，Seina Shinno f，g，Tomoki Ikai h，Hiroyuki Hayashi g，i，Hiroto Katayama j，Yuki Shiko k，Yoshihito Ozawa k，YoheiKawasaki k，l，Chihiro Sutoh m，清水英二a，m，na日本千叶260-8588千叶大学儿童心理发展研究中心b日本石川920-1192金泽大学文理学院神经心理学实验室c日本福井县福井市910-1192福井大学儿童心理发展研究中心d日本福井县福井e日本福井大学神经精神病学系，福井910-1192f日本福井大学医学研究生院综合医学系，福井910-1192g福井大学医学研究生院综合医学系，日本h日本福井大学医学部初级卫生保健系，福井910-1192 i日本福井大学医院急诊和普通医学系，福井910-1192jKokorotokarada Clinic Fukui，Fukui 910-0067，Japank生物统计学科临床研究中心，千叶大学医院，千叶260-8677，日本l日本红十字护理大学护理系，东京150-0012，日本m千叶大学医学研究生院认知行为生理学系，日本千叶260-8588n日本千叶260-8588千叶大学医院认知行为治疗中心A R T I C L EI N FO保留字：成本效益基于互联网的认知行为治疗随机对照试验强迫症disroder治疗照常A B S T R A C T很少有研究比较基于互联网的认知行为疗法（ICBT）与常规治疗（TAU）对强迫症（OCD）的有效性。我们调查了引导ICBT对强迫症患者的有效性。这项前瞻性、随机、对照、评估者设盲、多中心临床试验于2020年1月至2021年3月在日本的三家机构进行。31名以强迫症为主要诊断的患者参加了试验，并被随机分配到干预组或对照组。主要结局是瞎了各组之间的协方差分析结果存在显著差异（p0.01，效应量Cohend= 1.05），表明指导性ICBT的优效性。<结果提示，引导性ICBT治疗强迫症比TAU更有效RCT注册：UMIN临床试验注册（UMIN000039375）。1. 介绍认知行为疗法（CBT）治疗强迫症（OCD）的有效性已在面对面的面部会话（Skapinakis等人， 2016年）。在多种治疗指南中，CBT是强迫症的一线治疗选择，但CBT的可用性很差（国家健康与环境研究所：NICE，2005; Wheaton等人，2016年，这是一个严重的问题。很少有人接受CBT，因为缩略语：ERP，EX和反应预防; ICBT，基于互联网的认知行为疗法; JART，日本成人评定测试; OCI，强迫症量表; PRT，渐进式放松疗法; TAU，照常治疗;Y-BOCS，耶鲁-布朗强迫症量表。* 通讯作者：千叶大学儿童心理发展研究中心，千叶市中央区猪花1-8-1，260-8588， 日本电子邮件地址：axpa0219@chiba-u.jp（K.Matsumoto）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100515接收日期：2021年12月14日;接收日期：2022年2月17日;接受日期：2022年2月19日2022年2月24日在线提供2214-7829/© 2022作者。由爱思唯尔公司出版这是CC BY许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventK. Matsumoto等人互联网干预28（2022）1005152-++缺乏治 疗资源或 物理障碍 （Cavanagh，2014; O 'Neill和 Feusner，2015）。先前的研究已经报道，只有5-6.2%的强迫症患者发现CBT是可获得的（Blanco等人，2006年; Takahashi例如，2018; Torres等人，2007 年 ） 。 作 为 一 种 解 决 方 案 ， 已 经 开 发 了 基 于 互 联 网 的 CBT（ICBT），以克服地理障碍和缺乏治疗资源。通过荟萃分析表明，ICBT和面对面CBT对焦虑症的有效性相同（Andersson et al.，2014; Carlbring等人，2018年）。然而，这些荟萃分析不包括针对强迫症患者的随机对照试验（RCT）。尽管先前的RCT显示了有效性，但只有两项比较了OCD患者的指导ICBT与常规治疗（TAU）或等待列表对照（Herbst et al.，2014; Mahoney等人，2014年）的报告。在其他RCT中，将ICBT与注意力控制进行了比较（Andersson等人，2012）和渐进式放松疗法（PRT）（Kyrios等人，2018年）。因此，调查指导性ICBT与TAU结合治疗强迫症的有效性，可以为强迫症患者、临床医生和卫生政策制定者提供有价值的信息，为决策者提供关于引入指导性ICBT的信息。最近有人建议，ICBT治疗强迫症比面对面的CBT和PRT（Osborne等人，2019年）。干预措施的成本效益分析取决于每个国家的医疗基础设施。然而，在日本的背景下，指导性的ICBT的成本效益尚未进行分析。此外，关于引导ICBT的治疗预测因子知之甚少（Andersson和Titov，2014; Kyrios等人， 2018年）。本研究的目的是：1）调查TAU指导下ICBT的有效性; 2）评估日本干预的成本效益; 3）确定响应患者的特征。2. 材料和方法当前RCT已在日本临床试验注册数据库（UMIN 000039375）中注册 。 本 研 究 获 得 了 千 叶 大 学 医 院 机 构 审 查 委 员 会 的 批 准（G2019017）。RCT的方案先前已发表（Matsumoto等人，2020a：方案变更及原因见补充文件表S1）。在此，我们根据CONSORT 2010声明（Schulz等人，2010;参见补充文件表S2）。2.1. 设计该前瞻性、随机对照、开放盲、多中心试验于2020年1月至2021年3月进行。这三个设施是千叶大学医院，福井大学医院和Kokoro到Karada诊所福井。通过使用统计分析软件G*power 3.1（Faul等人，2007; Faul等人，2009年）。基于比较引导ICBT与主动对照的两项先前 研 究 ， 预 测 的 效 应 量 至 少 为 1.00 （ Andersson 等 人 ， 2012;Mahoney等人，2014年）的报告。检验的方向性设定为双侧，显著性水平为0.05%，把握度（1β）为80%。根据样本量，RCT每组至少需要14名参与者。考虑到10%的脱落率，最终样本量设定为32。2.2. 参与者入选标准为：（1）强迫症，（2）年龄15-60岁，（3）耶鲁-布朗强迫量表总分≥ 14分 （Y-BOCS）（嘉民 et 例如， 一九八九年; 滨垣例如， 1999年），以及(4)充分的信息和通信技术知识在过去的两年中，CBT包括暴露疗法，以及（4）存在进行性疾病，如癌症。2.3. 招聘图1显示了研究的流程图。参加者于2020年 1月至12月通过在各医院分发的传单、千叶大学的网站和SOKEN，Inc.的招聘服务需要指导ICBT的患者在千叶大学儿童心理发育研究中心的网站上访问该RCT信息，并申请参加RCT。通过电话向他们解释研究内容的细节;随后，愿意参与的人在其居住地区附近的最近设施亲自提供知情同意书。对于未成年患者（15-19岁），获得父母书面知情同意书。2.4. 资格评估合格性评估由研究人员在一次面对面的会议上进行。研究人员通过采访申请人来评估他们的资格：性别，年龄，受教育年限，发病年龄，合并症，药物治疗内容（药物治疗），以及使用日本成人评级测试（ JART ） 估 计 的 智 商 （ IQ ） （ Matsuoka 等 人 ， 2006; Nelson andWillison ， 1991 ） 。 通 过 使 用 Mini-International NeuropsychiatricInterview（Muramatsu等人，2007; Sheehan等人，1998年）。2.5. 随机化参与者被分配到干预组（指导性ICBTTAU）或对照组（TAU等待干预的名单）， 基于性别（男性、女性或其他）和基线时通过Y-BOCS测量的强迫症状的严重程度（总分大于或小于20），使用最小化方法确定1：1的比例（Goodman et al.， 1989; Hamagaki等人，1999年）。由Chiba Uni- versity Hospital的独立数据管理团队使用计算机程序进行随机化程序。被分配到对照组的参与者被告知，他们可以在本RCT完成后接受ICBT计划。具体而言，我们对分配到对照组的受试者进行了一项补救试验（在补充文件中描述了该补救试验2.6. 干预措施ICBT程序由第一作者（KM）在Tatsuno System Inc.的电子学习平台（LearningBoX®）上开发治疗的可行性已经在涉及日本强迫症患者的病例系列中得到证实（Matsumoto等人，2020年b）。ICBT项目由12个模块组成;每个模块包括解释和认知行为训练技术，用于改变强迫症患者的认知行为模式（表1）。每个模块的完成时间估计为10-30分钟。鼓励参与者每周参加一个模块。 两位拥有博士学位的临床心理学家（一男[KM]和一女[SH]，30岁出头）完成了CBT培训，并有为OCD提供CBT的经验，他们指导参与者使用Share Medical，Co.的聊天工具（MediLine®）。ICBT的质量由高级监督员（ES）控制。对照组给予TAU治疗，受试者的 病情 由其精神科医生控制。的进行电子学习。 诊断标准：（1）诊断为对照组的参与者可以在精神分裂症、痴呆、反社会人格障碍，（2）过去12个月内有自杀企图和物质使用史，（3）有RCT。原则上，药物的改变是有限的，没有参与者在RCT期间接受药物的改变K. Matsumoto等人互联网干预28（2022）1005153≤2.7. 主要结局Fig. 1. 研究流程图。干预后; 缓解， 的 干预后总Y-BOCS评分为13（Farris等，2013年）。主要结果是通过Y-BOCS测量的0周（基线）和12周（干预后）时强迫症症状的差异（Goodman等人，1989; Hamagaki等人，1999; 10个项目;范围0-40）。三名独立评估员在面对面或电话访谈中评估了Y-BOCS评分。 我们采用了治疗应答和缓解的定义如下：治疗应答，总Y-BOCS评分从基线降低>35%，2.8. 次要结局除非另有说明，否则所有次要结局均在筛选时和干预后立即测量。K. Matsumoto等人互联网干预28（2022）1005154-++==≥=表1ICBT每节课的模块和家庭作业#模块作业1心理教育，案例表述干预组中从未进行过ICBT的参与者被排除在有效性分析之外。所有分析均采用0.05（双侧）的显著性水平。使用SAS® 9.4软件（SAS InstituteInc.，North Carolina，USA）。2治疗目标设定、焦虑/暴露等级3强迫症患者的典型信念创建焦虑/暴露等级描述AB理论使用协方差分析（ANCOVA）评估两种研究条件之间的效应差异。估计智商，使用抗抑郁药，如选择性5-羟色胺再摄取抑制剂（SSRI），AB理论练习4行为实验，以验证每个亚型的信念：污染;伤害;对称，不可接受或禁忌的想法。5应急和反应预防（ERP）I实施行为实验在相对较低的焦虑/暴露和基线总Y-BOCS评分作为协变量。我们计算组间标准化平均差（即科恩d）作为效应量。对于主要结局，我们还计算了两组的组内效应量。对于效应量的解释， 我们 科恩的电影Cohen's（1988） 的搜索. 科恩的d=0.2 可以认为是一个小的影响，科恩的d=0.5中等，科恩的d=0.86ERP II，停止思维抑制7ERP III，呼吸练习，层次结构在焦虑/暴露等级中相对较低的目标上实施ERP，注意并停止思维抑制一个巨大的影响。我们 也 相比 的 比例 的 参与者 与可靠在Y-BOCS中，总评分降低≥ 35%时有反应，评分≤ 13时有可靠缓解（Farris等，2013年）。我们比较了实施企业资源规划系统，放松恐惧;放松而不是回避以继续ERP8ERP IV对更大恐惧的目标实施ERP;进行日常ERP9五.实施企业资源规划系统，采用Fisher精确检验，对干预组和对照组治疗后的2.9.2. 设盲三位独立评估员没有与参与者联系10ERP VI和磁带曝光恐惧;进行日常ERP反复对更大恐惧的目标实施ERP，并记录暴露于引起恐惧的侵入性想法在RCT期间用于评估以外的目的。使用Bang方法评估盲法的成功（Bang等人，2004年）。 在第12周，在收集治疗后结果的数据后，11ERP VII、放松和磁带曝光实施企业资源规划系统，恐惧，进行日常ERP，并评估治疗目标12预防复发创建预防复发表单ERP，Ex攻击和反应预防; ICBT，基于互联网的认知研究人员询问待决评估员：“您认为参与者接受了何种治疗？他们回答“引导ICBT”，“TAU”或“我不知道”。Bang的致盲指数介于1和1，0为空值表示完全设盲，1表示完全揭盲，-1表示所有受试者猜测其治疗分配行为疗法2.8.1. 心理健康次要心理健康结果包括强迫症症状，如通过强迫症量表（OCI）测量的（Foa等人，1998; Ishikawa等人，2014; 42项，范围0- 168），通过患者健康问卷9项（PHQ-9）测量的抑郁症（Muramatsu，2014 ; Spitzer等人，1999; 9项，范围0- 27），以及通过广泛性焦虑症7项（GAD-7 ） 测 量 的 广 泛 性 焦 虑 （ Mur-amatsu ， 2014 ; Spitzer et al. ，2006; 7项，范围0-21）。2.8.2. 生活质量使用EuroQol五维量表（EQ-5D-5L）测量生活质量（QOL）（vanHout等人，2012; Shiroiwa等人， 2016年; 5次，范围0-1）。EQ-5D-5L由EuroQol小组基于EuroQol 5维度-3水平开发（EuroQol小组，1990;Tsuchiya等人，2002），可以测量基于一般偏好的健康。EQ-5D可以提供QOL值，用于在医疗技术的经济评估中计算质量调整生命年（QOL）（Ikeda et al.，2015年）。在计算的QOL中，0代表死亡，1.0代表完全健康。2.8.3. 附加措施使用聊天工具指导的与信通技术建立的治疗关系，由工作联盟清单简表（WAI-SF）衡量（Hatcher和Gillaspy，2007年; 12项，12-84）。WAI-SF仅在12周时进行评价。2.9. 统计分析2.9.1.效能评估我们测试了TAU干预是否优于TAU等待名单干预对参与者的强迫症状严重程度和从基线到干预后的次要结局的影响。我们没有补充缺失的值和数据不正确。因此，当单侧CI不涵盖0值时，研究被认为缺乏盲法（Bang等人， 2004年）。2.9.3. 成本效益评价我们计算了成本-效果分析（CEA）模型，以评估成本-效果的三个增量成本-效果比（ICER）的指导下ICBT强迫症患者的成本-效果。首先，使用以下公式计算额外1个QALY所需的成本（NICE，2013;Siebert等人， 2012年）：ICERΔCostΔQALY由于ICBT组在本研究中也接受了TAU，因此增加的干预成本被视为指导性ICBT的成本。使用医疗保健成本（JP）计算治疗师指导的ICBT总成本3500 日 元 ×12 次 / 患 者 ） 和 ICBT 计 划 的 费 用 （ 电 子 学 习 平 台（LearningBoX）JP 5500日元/月×3个月和聊天工具（MediLine）6600日元/月× 3个月（卫生部劳动与社会保障部，2020年）。根据治疗后各组间的差异计算ΔQALY。此外，额外一个QALY的支付意愿（WTP）设定为500万日元（47，619美元）（Fukuda和Shiroiwa，2019）。其次，使用以下公式计算治疗应答者增加1所ICERΔCostΔ应答者Δ成本按上述方法计算。根据Y-BOCS标准，从各组的差异计算Δ应答者：总分35%（Farris et al.，2013年）。第三，使用以下公式计算ICERΔCostΔ缓解K. Matsumoto等人互联网干预28（2022）1005155≥====-===----Δ成本按上述方法计算。根据Y-BOCS标准，根据每组的差异计算Δ缓解率，表3协方差分析结果总分≤ 13（Farris等人，2013年）。成果和评估点干预（n=十四、对照组（n= 16）ANCOVA2.9.4. 完成ICBT我们进行了一系列的多元回归分析，Y-BOCS（0平均SD平均SDF p强迫症神经病学改善的预测因素。将总Y-BOCS的治疗缓解率设定为因变量。自变量为药物治疗、抑郁症状、一般焦虑和估计智商。变量被输入到多变量模型中进行分析，该模型具有逐步向前选择的程序（F<0.05，F0.10排除）。 分析的人群是par-在本RCT中，参与者至少完成了一个ICBT模块，拯救审判使用方差扩展因子（VIF）和误差幅度测量多重共线性。如果VIF值> 4.0或误差幅度> 0.2，则认为多重共线性是一个问题（Hair等人， 2010年）。3. 结果在干预组中，一名参与者在第一次会议之前退出，无法进一步联系。一名对照组受试者因严重不良事件退出（详见第节3.6不良事件）。因此，分析了在所有时间点评估所有结局的30名参与者的数据。表2总结了参与者的地形图数据。分配到干预组和对照组的参与者的特征基本相似。所有结局的描述性数据见表3。3.1. 有效性分析3.1.1. 强迫症状我们观察到每组干预前后强迫症状的减少（图2）。干预组的总Y-BOCS 评 分 （ 范 围 0-40 ） 从 平 均 （ SD ） 22.5 （ 4.2 ） 降 至 14.7（5.7），效应量为Cohen's d。1.61.对照组总Y-BOCS评分平均值（SD）也从24.3（6.3）降至20.9（7.2），效应量为Cohen d0.51。主要结局的ANCOVA结果表明，两组对强迫症状的影响存在显著差异（F2.03，p0.009），有利于干预组。两组间主要结局的效应量较大（Cohen'sdFisher精确检验显示，在干预后，干预组（n= 9）中被归类为可靠应答者的参与者显著多于对照组（n= 2）（比值比=10.7，95% CI：1.48对于可靠的缓解，也显示了类似的结果;干预组（n= 7）的参与者表现出更好的表2干预组和对照组基线比较干预控制p-（n= 14）（n= 16）值性别（女性），n8人（57.1%）9人（56.3%）0.404年龄，平均值（SD）31.6（14.0）28.70.537受教育年限，平均值（SD）13.4（2.9）（11.3）12.8（2.1）0.509估计IQ（JART）平均值（SD）102.0（12.4）100.70.715（6.6）强迫症状（Y-）22.5（4.2）24.3（6.3）0.366BOCS），平均值（SD）抑郁（PHQ-9），平均值（SD）9.7（6.5）9.0（6.1）0.759广泛性焦虑症（GAD-7），10.4（5.6）9.8（4.9）0.779平均值（SD）GAD：广泛性焦虑障碍; JART：日本成人评定测验; PHQ：患者健康问卷; Y-BOCS：耶鲁-布朗强迫量表。––OCI（0––PHQ-9（0––GAD-7（0-21）––EQ-5D（0.000––EQ、EuroQol; GAD，广泛性焦虑障碍; OCI，强迫量表; PHQ，患者健康问卷; Y-BOCS，耶鲁-布朗强迫量表。在干预后，恢复率高于对照组（n=作为强迫症状的次要结局，干预组的总OCI评分（范围，0-168）从平均（SD）61.6（28.4）降至47.1（27.8），效应量为Cohen'sD0.52. 对照组总OCI评分也从63.1（28.1）至51.5（29.0），效应量为Cohen's d 0.41.结果次要结果协方差分析表明，两组对强迫症状的影响无显著性差异（F= 0.001）。0.72，p=0.78）。3.1.2. 抑郁/广泛性焦虑症状与生活质量抑郁症的次要结局分析结果，一般-焦虑和QOL的数据见表3。ANCOVA显示干预组和对照组之间所有次要结局均无显著差异（p<3.2. 设盲结果主要结局的设盲指数为 0.21（95% CI：0.24干预组为0.07（95%CI：0.37 ~ 0.50），提示设盲可能成功（详见补充文件表S3）。3.3. 成本-效果分析计算的干预费用为99，000日元。干预组与对照组的QALY差异为0.02。因此，ICER的计算结果为4，950，000日元（45，000美元按1美元兑换110日元，38，077欧元按1欧元兑换130日元）。具体而言，这一结果低于在日本引入新干预措施的成本效益标准的500万日元阈值（Fukuda和Shiroiwa，2019）。在干预后，我们观察到干预组有9名应答者，对照组有2名应答者。由于干预成本如上所述，增加一名应答者所需的成本计算为14，143日元（129美元， 109欧元）。我们观察了干预组7例缓解的患者和对照组2例缓解的患者。由于干预成本如上所述，因此增加一名缓解患者所需的成本计算为19，800日元（180美元， 152欧元K. Matsumoto等人互联网干预28（2022）1005156===-=--图二、 强迫症状严重程度评分分析。该图显示了平均值和95%置信区间。3.4. 通过过程评估的治疗联盟在第12周时间点，接受ICBT的患者的WAI-SF总分平均值为66.2（SD10.3）。这表明干预组的治疗关系已经建立3.5. 次要分析我们使用了本RCT和后续补救试验中完成指导性ICBT的25名受试者的数据（数据详情见补充文件表S4）。平均治疗有效率为36.7%（SD=23.8）。多元回归分析结果表明，轻度抑郁（β=-0.518，t=-3.09，SE= 0.006，p=0.005）和药物治疗（β0.521，t3.12，SE0.082，p0.005）基线预测治疗师指导的ICBT后强迫症状的变化（校正R2 0.363; t 5.02，SE 0.19; p<0.001）。3.6. 不良事件本RCT报告了3例不良事件。两个是在干预组，抑郁情绪的女性参与者和感冒的男性参与者。女性患者的抑郁症状通过增加抗抑郁药的剂量得到控制。感冒的参与者休息几天后康复了。在对照组中，一名女性参与者被诊断患有乳腺癌。她立即退出了这项RCT，并专注于癌症治疗。4. 讨论在这项研究中，我们进行了一项多中心随机对照试验，以检查指导ICBT对强迫症患者的有效性。结果提示，引导式ICBT加TAU对改善强迫症状的效果优于TAU加等待式ICBT。这项随机对照试验的结果支持引导性ICBT治疗强迫症的有效性。通过Y-BOCS测量，干预组的强迫症状明显减少，应答率和缓解率高于对照组。这一结果与先前使用维度强迫量表和强迫性信念问卷的研究结果一致（Mahoney等人，2014年）的报告。在该RCT中，组间效应量为Cohen d 1.05，与之前三项研究的效应量相同（Andersson等人，2012;Wootton等人，2013; Wootton等人，2019年）。本研究是日本首个研究指导ICBT治疗强迫症，扩展了Wootton（2016）的荟萃分析结果。这项荟萃分析包括在西方世界18个国家进行的电话CBT、计算机化CBT和视频会议CBT研究。考虑到在韩国和中国进行的两项试点试验的结果（Seol等人，2016; Zhou等人，2019），引导ICBT似乎是有效的强迫症在东方文化。成本效益分析表明，在日本，有指导的信通技术可能具有成本效益。研究结果表明，随着ICT技术的发展，有可能以极低的价格有效地提供ICBT。因此，医疗保健政策制定者应该认真考虑引入ICBT，以应对日本估计的6.2%的CBT实施率所带来的挑战（Takahashi等人，2018年）。 请注意，在我们的随机对照试验中，每位参与者的费用并非基于观察数据。由于这一局限性，我们的成本效益研究结果应被视为初步结果。可使用Trimbos和精神病学器械医疗技术成本评估问卷（TIC-P）（Haakkart-van Roijen，2010）自评计算成本。由于本RCT开始时TIC-P日文版不可用，我们无法收集每例受试者的成本数据。为了今后的研究，应该使用翻译成日语的TIC-P观察每个参与者的成本数据，以进行更多的在日本进行干预的严格的成本效益。我们确定了两个基线时对指导性ICBT反应的预测因素这一结果与Kyrios等人（2018）的结果相反，Kyrios等人（2018）的结果表明，抑郁症的严重程度越高，Y-BOCS评分的改善越大认知障碍经常在患有重度抑郁症的患者中发现（McIntyre等人，2015; Millan等人，2012年）。强迫症患者的认知功能障碍可能会损害面对面的CBT反应（Hamatani等人，2020; Moritz等人，2005年）。因此，在有明显抑郁症状的强迫症患者中，通过指导性ICBT学习认知行为技能可能特别困难。我们的研究结果也支持了抗抑郁药与心理治疗联合使用比单药治疗效果更好的发现（Cuijpers等人，2014; Skapinakis等人，2016 年 ） 。 对 提 高 强 迫 症 患 者 ICBT 获 益 的 因 素 的 了 解 有 限（Andersson和Titov，2014），因此，我们的研究结果是新颖和重要的。这项研究有以下局限性。首先，只有短期评价结果的变化，而不考虑长期症状改善。这一问题应通过今后的纵向研究加以解决。我们正在对本研究中完成指导性ICBT的参与者进行为期两年的随访，我们希望在未来报告指导性ICBT对强迫症患者的长期有效性的其次由于K. Matsumoto等人互联网干预28（2022）1005157样本量小，随机对照试验的成本-效果结果可能受到偶然影响。因此，本研究的成本效益结论是初步的。未来的随机对照试验应使用更大的样本量进行，以调查成本效益。第三，我们已经确定了对ICBT有反应的患者背景的预测因素;然而，由于样本量小，结果需要仔细解释。5. 结论本研究证明了引导ICBT对强迫症患者的有效性。在日本，引导性ICBT治疗强迫症可能具有成本效益。此外，我们的二次分析产生了对引导ICBT的反应的竞争利益作者声明，他们没有已知的可能影响本文所报告工作确认本研究得到了日本科学促进会KAKENHI科学研究补助金（资助编号18K03130）和武田科学基金会2020医学研究资助金的支持资助本研究的机构不参与本研究的设计或报告过程附录A. 补充数据本 文 的 补 充 数 据 可 在 https ： //doi 网 站 上 找 到 。org/10.1016/j.invent.2022.100515。引用Andersson，E.，Enander，J.， Andr'en，P.，Hedman，E.， L jo'tsson，B.，Hursti，T.， Bergstrom，J.，卡尔多，五，Lindefors，N.，安德森，G.，Rück，C.，2012.基于互联网的认知行为疗法治疗强迫症：一项随机对照试验。Psychol. Med. 42（10），2193-2203.https://doi.org/10.1017/S0033291712000244网站。安德森，G.，Cuijpers，P.，卡尔布林，P.，Riper，H.，Hedman，E.，2014.基于互联网的与面对面的认知行为治疗对精神和躯体疾病的指导：系统回顾和荟萃分析。World Psychiatry 13（3），288-295. https://doi.org/10.1002/wps.20151。安德森，G.，Titov，N.，2014.基于互联网的常见精神障碍干预的优势和局限性。World Psychiatry 13（1），4-11. 网址：http：//doi.org/10.1002/wps.20083邦，H.，Ni，L.，戴维斯，C.E.，2004年临床试验设盲评估控制Clin.Trials 25（2），143-156. https://doi.org/10.1016/j.cct.2003.10.016网站。布兰科角，Olfson，M.，Stein，D.J.，辛普森，H.B.，Gameroff，M.J.，纳罗，W.H.，2006. 美国精神科医生对强迫症的治疗 J. Clin. Psychiatry67（6），946-951. https://doi.org/10.4088/jcp.v67n0611网站。卡尔布林，P.，安德森，G.，Cuijpers，P.，Riper，H.， Hedman-Lager lo？f，E.，2018年基于互联网与面对面的认知行为疗法治疗精神和躯体疾病：一项更新的系统综述和荟萃分析。科根行为举止。Ther. 47（1），1-18。https://doi.org/10.1080/16506073.2017.1401115网站。卡瓦纳，K.，2014.英格兰和威尔士认知行为疗法可用性的地理不平等：10年更新行为举止。科根心理医生42（4），497-501。https://doi.org/10.1017/S1352465813000568网站。Cohen，J.，1988.行为科学的统计功效分析，第2版。Cuijpers，P.，Sijbrandij，M.，Koole，S.L.，安德森，G.，比克曼，A.T.，雷诺兹三世，C.F.，2014.在抑郁症和焦虑症疾病：荟萃分析。World Psychiatry 13（1），56-67. https://doi.org//wps.20089.EuroQol Group，1990年。EuroQol-一种测量健康相关生活质量的新工具。 卫生政策16（3），199-208。https://doi.org/10.1016/0168-8510（90）90421-9。法里斯，S. G.，McLean，C.P.，范·米特体育辛普森，H.B.，Foa，E.B.，2013.强迫症的治疗反应、症状缓解和健康状况。J. Clin. Psychiatry 74（7），685-690. https://doi.org/10.4088/JCP.12m07789网站。Faul，F.，Erdfelder，E.，Lang，A.- G.，Buchner，A.，2007. G*Power 3：一个灵活的统计功率分析程序，用于社会，行为和生物医学科学。行为举止。Res. Methods39，175-191.Faul，F.，Erdfelder，E.，Buchner，A.，Lang，A.- G.，2009.使用G*Power 3.1进行统计功效分析：相关性和回归分析检验。行为举止。Res. Methods 41，1149-1160。https://doi.org/10.3758/BRM.41.4.1149网站。Foa，E.B.，Kozak，M.J.，Salkovskis，P.M.，科尔斯法医Amir，N.，1998.一种新的强迫症量表：强迫症量表的验证。心理评估。10，206-214. https://doi.org/10.1037/1040-3590.10.3.206网站。Fukuda，T.，Shiroiwa，T.，2019年。日本药品和医疗器械经济评价的应用。 J.Natl. Inst. 公共卫生8，27-33。古德曼，W.K.，Price，L.H.，Rasmussen，S.A.，Mazure，C.，Fleischmann，R.L.，Hill，C.L.，Heninger，G.R.，Charney，D.S.，一九八九年耶鲁-布朗强迫症量表I.开发、使用和可靠性。Arch. Gen. Psychiatry 46（11），1006-1011.https://doi.org/10.1001/archpsyc.1989.01810110048007。Haakkart-van Roijen，L.，2010. Trimbos/iMTA精神疾病相关费用问卷（TiC-P）。荷兰鹿特丹医疗技术评估研究所。头发，J，布莱克，W。巴宾，B.，安德森河，2010年。多元数据分析，第7版。皮尔逊国际教育，上鞍河，新泽西州。Hamagaki，S.，Takagi，S.，Urushihara，Y.，Ishisaka，Y.，松本，M.，1999年精神病医生Neurol. JPN. （Seishin Shinkeigaky Zasshi）101（2），152-168.Hamatani，S.，Tsuchiyagaito，A.，Nihei，M.，Hayashi，Y.，美国，吉田，T.，Takahashi，J.，Okawa，S.，阿赖，H.，Nagaoka，M.，松本，K.，Shimizu，E.，Hirano，Y.，2020.强迫症的认知行为治疗BMC Psychiatry 20（1），433.https://doi.org/10.1186/s12888-020-02841-4网站。Hatcher，R.L.，Gillaspy，J.A.，2007.制定和验证工作联盟清单的修订短版。心理医生Res. 16，12 - 25. https://doi.org/10.1080/10503300500352500.Herbst，N.，Voderholzer，U.，Thiel，N.，绍布河，Knaevelsrud角， Stracke，S.，Hercules，E.，尼森角，Külz，A.K.，2014.不说话，只写！基于互联网的认知行为疗法结合暴露和反应预防治疗强迫症的疗效。心理医生精神病83（3），165-175。网址：http：//doi.org/10.1159/000357570van Hout，B.，Janssen，M.F.，Feng，Y.S.，Kohlmann，T.， Busschbach，J.，Golicki，D.，劳埃德，A.，斯卡隆湖，善良，P，Pickard，A.S.，2012年。EQ-5D-5L的中期评分：将EQ-5D-5L映射到EQ-5D-3L值集。Value Health 15（5），708-715. https://doi.org/10.1016/j.jval.2012.02.008。池 田 ， S. ， Shiroiwa ，T.， Igarashi， A. ，Noto， S.， Fukuda， T.， 斋 藤 ， S.，Shimozuma，K.，2015.开发EQ-5D-5L数值集的日文版本 J. Natl. Inst. 公共卫生64（1），47-55。https://www.niph.go.jp/journal/data/64-1/201564010008.pdf网站。石川河，Kobori，O.，Shimizu，E.，2014.日本版强迫症量表之发展与验证。BMC Res.Notes 7，306. 网址：//doi. org/10.1186/1756-0500-7-306。Kyrios，M.，埃亨角，Fassnacht，D.B.，Nedeljkovic，M.，莫尔丁河，Meyer，D.，2018. 治疗师辅助的基于互联网的认知行为疗法与渐进式放