心理健康护理中的生态瞬时评估在临床实践中的效用：从业人员和研究者观点调查

互联网干预30（2022）100575心理健康护理中生态瞬时评估效用的实践者和研究者观点：一项调查研究MaartenPiota，*，MerijnMestdagha，HarriéetteRieseb，JeroenWeermeijerc，Jannie文学硕士放大图片创作者：John B，JohnB，John C. 博斯湾a比利时鲁汶KU Leuven心理学和教育科学学院b格罗宁根大学，格罗宁根大学医学中心，精神病学系，精神病理学和情绪调节跨学科中心，荷兰格罗宁根c比利时鲁汶KU Leuven神经科学系情境精神病学中心d比利时蒂尔堡，蒂尔堡社会和行为科学学院，医学和临床心理学系A R T I C L EI N FO保留字：电子保健临床实施生态瞬时评估EX经验采样混合护理个性化精神病学A B S T R A C T背景：生态瞬时评估是一种科学的自我监测方法，用于记录个体的日常生活经验。早期，EMA被认为有潜力改善精神卫生保健。然而，目前还不清楚是否以及如何实施EMA。这需要深入调查从业人员和研究人员如何看待EMA的实施目的：探讨精神卫生工作者和EMA研究者对EMA在精神卫生保健中的效用的看法。方法：从业人员（n=89;精神科医生，心理学家，精神科护士）和EMA研究人员（n=62）完成了一项关于EMA在临床实践中的调查。本调查讨论了EMA对医生和患者的目标、EMA临床使用的要求以及EMA与常规治疗相比的优势（缺点）。t检验用于确定每个陈述的一致性以及从业者和研究人员的观点是否存在显著差异。线性回归用于探索目标和偏好的预测因素（例如，EMA经验）。结果：医生和研究人员认为EMA是一个有用的临床工具，不同阶段的护理。他们指出EMA对于了解症状的背景特异性最有用（55.0%），而在症状增加时接收警报被评为最不有用（11.3%，警报在等级8和10之间的自举迭代中占95%）。与常规治疗相比，EMA被认为更容易使用（M=4.87，t=5.30，p0.001）和解释（M= 4.52，t=3.61，p 0.001），但也给患者带来更多负担（M=<<4.48，t=3.17，p.001）。<虽然参与者更喜欢个性化的EMA日记，但他们也建议EMA应该花费医生和患者有限的时间。创建个性化EMA的偏好是与EMA的经验水平有关。最后，他们强调了从业者培训和患者全职获得EMA反馈的必要性。结论：这项调查研究表明，从业人员和研究人员希望EMA有附加值的精神卫生保健。制定了实施环境管理局的具体建议。这可能会为特定临床应用和用户友好的EMA软件的开发提供1. 介绍生态瞬时评估1（EMA）经常用于研究中，以收集有关个人日常生活经验的信息。它涉及到促使个人回答有限的数字每天多次在智能手机上回答问题，持续数天或数周。EMA问卷通常包括关于情绪、精神障碍症状（例如，精神病、抑郁症、焦虑症、饮食失调症）和背景因素，例如（社会）活动和事件。通过反复要求个人对相同的问题进行评分，EMA* 通讯作者：比利时鲁汶大学心理学与教育科学学院，Tiensestraat 102，Leuven 3000电子邮件地址：maarten. kuleuven.be（M. Piot）。[1]请注意，还使用了EMA的另一个术语，即经验抽样方法（ESM）https://doi.org/10.1016/j.invent.2022.100575接收日期：2022年2月25日;接收日期：2022年7月5日;接受日期：2022年9月23日2022年9月26日网上发售2214-7829/© 2022作者。由Elsevier B. V.发布，这是CC BY-NC-ND许可证下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预期刊主页：www.elsevier.com/locate/inventM. Piot等人互联网干预30（2022）1005752==捕捉和量化人们在日常生活中展现的瞬时行为、思想、感觉和背景的时间动态（Bolger等人，2003年）。收集的EMA数据可以在EMA反馈中可视化，例如，可以展示症状随时间的波动，或者活动期间情绪如何变化。近年来，EMA已成为一种流行的研究方法，许多研究人员也提出EMA对精神卫生保健有好处。心理健康研究人员提出，EMA允许从业者在自然环境中评估个体（Bell等人，2017）在整个心理治疗过程中，帮助诊断，干预和复发预防。瞬时自我监测允许患者经常反思他们的经历，这已被证明可以增强他们的授权感（Simons等人，2015），改善抑郁症状（Kramer等人，2014a）和煽动行为改变（Snippe等人，2016年）。到目前为止，相对较少的大规模定量研究EMA作为心理健康工具的有效性。尽管一项随机对照试验显示EMA对抑郁症症状改善的有益作用（Kramer等人，2014 b），另外两个没有（Bastiaansen et al.，2020a; vanRoekel等人， 2017年）。因此，EMA在心理健康方面的有效性护理尚待确定。尽管如此，定性研究表明，具有不同心理健康问题的从业者和患者认为EMA增加了患者在治疗过程中的参与度（Folkersma等人，2021; Palmier-Claus等人，2013; Saunders等人，2017; Moore等人，2020年）。在EMA日志构建过程中让患者参与并一起分析数据，预计将改善共同决策。EMA的其他令人感兴趣的应用包括监测治疗效果（Bos等人，2015）并在患者复发时提供警报（Smit et al.， 2019年）。然而，从业者和患者也提到了几个潜在的缺点，包括高评估负担和症状恶化（Bos等人，2020; Bos等人，2019年）。Frumkin及其同事（Frumkin等人，2020）对12名患者进行了为期三周的EMA研究，研究内容涉及他们的心理症状，并将表意模型作为EMA反馈给从业者和患者。与患者相比，从业者对这些模型的效用表现出更温和的反应，表明在治疗中纳入EMA反馈的困难。这些定性研究提供了深入了解从业者和患者对EMA的接受程度，但也提供了EMA应如何在精神卫生保健中实施的线索。其中一项重要要求是将相关利益攸关方包括在内，例如患者、从业者和研究人员，他们在EMA日记的设计和构建EMA反馈所需的统计分析方面经验丰富。通过结合他们的观点，研究EMA的临床应用提供方向EMA工具的要求和他们在精神卫生保健的地方。事实上，为了适应EMA的临床使用，已经与利益相关者一起开发了几种技术应用（PETRA，n.d. ; Bos等人，2022; m-路径，n. d. ; Verdinger等人，2017年）。这些工具通过提供多样化的EMA日记选项和可视化EMA反馈，帮助从业者在治疗中使用个性化的EMA日记。除了从定性研究中获益外，开发可能受益于更大规模的定量研究，包括患者和从业者的观点。例如，最近在心理健康心理学家中进行的一项大型（N375）调查研究（埃里森，2020）表明，EMA可能与已经熟悉结果监测工具的科学家从业者和心理学家特别相关。总之，这些研究表明，纳入利益相关者的观点在实施环境管理局的重要性。的 本 研究 旨在 到 增益 洞察力 成 实践者和研究人员对EMA何时以及如何应用于精神卫生保健的看法。为此，我们向执业者和EMA研究人员发送了一份在线调查，解决了三个主要问题：（1）执业者和患者使用EMA的目标是什么，（2）关于EMA的几项要求的重要性日记结构、EMA反馈和EMA在精神卫生保健中的使用，以及（3）EMA与常规治疗相比的优缺点。我们使用方便抽样招募比利时和荷兰的从业人员和EMA研究人员。这些问题的答案可以为EMA的临床效用的进一步研究提供信息，以及其在精神卫生保健中实施所需的进一步发展。2. 方法2.1. 参与者该研究于2021年4月通过电子邮件使用便利抽样招募了比利时和荷兰的从业人员和EMA研究人员。我们通过时事通讯和在线社区团体接触了来自学生指导中心、EMA应用程序用户、中小型团体实践、精神病医院、精神卫生保健机构和专注于社会和心理健康问题的政府中心的从业人员。从业者不需要有EMA的经验或知识。当研究人员有EMA方法和/或分析的经验时，他们被邀请。该调查通过作者个人网络内外的时事通讯和在线社区团体广泛传播。我们要求从业者和研究人员填写一份关于EMA在临床实践中的效用的调查89名从业者和62名研究人员在2021年4月至6月期间完成了这项在线调查。 从业人员主要是心理医生，专科医生和精神科医生（n58和19），但心理助理，精神科护士和社会工作者也参与了这项研究（见表1）。完成调查的参与者可以赢得一张代金券作为参与的交换。研究程序由格罗宁根大学医学中心（University Medical Center Groningen）的医学伦理委员会批准（编号：202100219）和鲁汶大学社会和社会伦理委员会所有参与者均签署了电子知情同意书。2.2. 调查为了评估从业人员和研究人员对EMA在临床实践中的效用的看法，构建了两项在线调查，一项针对从业人员，另一项针对研究人员（见补充材料S1和S2）。医生和研究人员的问题是相同的，但研究人员收到了一个较小的子集，没有关于临床工作和EMA与治疗作为比较的问题。往常平均完成时间为15-20分钟。在开始调查之前，EMA被解释为一种密集的数据收集技术患者可以通过其监控他们的情绪、抱怨、想法和上下文体验（例如，活动和陪伴）在他们的智能手机上一天多次（Myin-Germeys等人，2009年）（见补充材料S1）。此外，解释说明了如何在EMA反馈中可视化EMA数据，例如，如图1所示，在各种活动中情绪波动或情绪如何不同。在查看了所提供的数据后，调查开始了。两项调查均涵盖以下主题：（1）根据参与者，EMA对从业者和/或患者的潜在目标，（2）关于EMA日记构建、反馈和使用的要求，以及(3)参与者的特点。还要求从业者（而不是研究人员）比较他们最常用的工具与EMA相比常规治疗的优势。这些调查是专门为这项研究设计的，以涵盖定性和定量研究中出现的最相关的主题（Kramer等人，2014 b;Saunders等人，2017; Bos等人，2020; Bos等人，2019; Bas-tiaansen等人，2018年）。调查进行了试点测试与五个EMA研究专家和十个从业人员测试的调查项目，调查项目的顺序，完成时间和布局的理解。从业者和研究人员被要求对潜在目标进行评级，M. Piot等人互联网干预30（2022）1005753===≥表1详细说明参与者特征。特色从业者研究人员2.3. 数据分析调查结果来自Google表单和分析n=89n= 62性别，n[%]男性25 [28.1]21 [33.9]女性63 [70.8]41 [66.1]不想说1 [1.1]0 [0.0]年龄，岁平均值（SD）39.9（12.5）33.5（9.2）国家，n[%]比利时49 [55.1] 23 [37.1]荷兰40 [44.9] 39 [62.9]教育水平，n[%]中学1 1 [1.1] 0 [0.0]学士或硕士59 [66.29] 27 [43.6]博士29 [32.6] 35 [56.4]职业，n[%]心理学家58 [65.1]精神科医生19 [21.3][40.3]第25博士后研究员12人[19.4]教授3 [4.8]硕士生4 [6.5]学术人员13 [21.0]其他a12 [13.48] 5 [8.1]理论方向b，n[%]在MATLAB中对整个样本进行了评估，包括从业人员和研究人员的评估。大多数7点李克特陈述表明参与者同意某些主题。然后用t检验来检验平均分是否高于4，这是为了反映与陈述的一致性。如果检验结果不显著，则关于这一声明的意见被视为不确定。我们进一步测试了从业者或研究人员之间是否存在显著差异，以及自我报告的EMA经验水平是否会影响某种陈述。两个变量均用作线性回归模型中的预测因子（使用虚拟变量表示从业者/研究者状态，使用连续变量表示自我报告的EMA经验水平），使用陈述的Likert评分作为结局变量。对于诸如EMA目标的前三名之类的分类陈述，我们使用z检验来检验支持某一特定声明的从业者和研究人员的比例差异。为了便于解释，我们对图中相似的目标进行了分组（基于作者的群体共识）。计算每个目标的自举顺序的95%置信区间。配对样本t检验被用来深入了解EMA实施要求的相对重要性。我们用Benjamini-Hochberg程序（Benjamini和Hochberg，1995）校正了多重检验。这产生了新的α，α0.024，低于该值的p值被认为具有统计学显著性。3. 结果3.1. 参与者特性保健水平，n[%]20 [22.5]从业者主要是心理学家和精神病学家（分别为。中学52 [58.4]65.1%和21.3%），以认知行为学为主大专以上EMA经验c，[平均值（SD）]17 [19.1]治疗（CBT，71.9%），其次是接受和承诺治疗（ACT，25.8%）和精神药物治疗（24.7%）。收集EMA数据4.32（1.96）分析EMA数据4.42（2.00）EMA的一般经验3.00（1.72）4.37（1.68）研究人员大多是博士候选人（硕士水平）。他们更年轻（双样本t=3.44，p 0.001），EMA<多年治疗精神病患者[Mean（SD）]缩略语：SD =标准差。12.1（11.24）（双样本t4.87，p 0.001）。< 人口信息-信息总结见表1。从业者和研究人员都表示EMA在临床实践中是有用的（79.0%），一 其他职业有：全科医生的心理助理，精神科护士或社会工作者B 可能有多种答复。c评级从1（“无经验”）至7（“经验丰富”）。从业者和患者（例如，获得对症状的背景特异性的洞察）在7点Likert量表上从1（“强烈不同意”）到7（“强烈同意”）。 他们还选出了前三名，他们认为最有用的10个EMA目标（见补充材料S3）。接下来，参与者根据7分制李克特量表对EMA日记构建(1)标准化与个性化日记，（2）项目制定，（3）测量时间表，和（4）时间限制。同样，反馈和实际使用的要求在7点李克特量表上进行评级。此外，从业人员（而不是研究人员）被要求报告他们最常用的工具（即，常规治疗），并在7分Likert量表上将这些与EMA的优势（缺点）进行比较。这些文书可包括：半结构化诊断访谈、有效筛选调查、个性/智力调查、定量访谈或纸笔登记。最后，参与者提供了人口统计和专业信息（例如，年龄、性别、国家、职业），包括他们目前使用EMA的经验以及他们是否会向其他人推荐推荐给其他人（75.5%），从业人员和研究人员之间无显著差异（|z|2<，p>.046）。自我报告的EMA经验水平正向预测了对EMA有用性的看法（β =0.23，t=2.42，p=.017），以及他们是否会向他人推荐EMA（β =0.3，t=3.20，p=.002）。1. EMA对从业者从业者和研究人员在7点李克特量表上指出了10个EMA目标对从业者的效用，然后他们提供了他们认为最有用的前三个目标（见图2）。当比较Likert量表时，EMA目标被评为同样有用（平均值范围为4.91-5.81）。前三名中最常选择的目标是：了解症状的背景特异性（55.0%），其次是识别触发因素（40. 4%），以及阐明症状的严重程度和频率（39. 1%）。最不常被选中的目标是：在投诉增加的情况下收到通知（即，警报;11.3 %）， 其次 通过 此时此刻接受建议（12.6 %），以及监测治疗效果（17.2%）。研究人员与实践者的不同之处在于，他们更经常选择警觉目标（z3. 6 7 ，p<.001）。 其他差异无统计学显著性（所有|z|一<点六七，p= 0.096）。尽管如上所述，警报目标是最少选择的目标之一，但当直接询问从业者希望多久收到一次关于患者健康的通知时，25.8%的从业者表示每周，7.9%每月，46.1%只有当客户的认知行为（CBT）64 [71.9]接受和承诺（ACT）23 [25.8]折衷21 [23.6]正念8 [9.0]精神药物治疗22 [24.7]系统性14 [15.7]心理动力学（PDT）12 [13.5]人际关系（IPT）9 [10.1]客户为中心9 [10.1]其他17 [19.1]M. Piot等人互联网干预30（2022）1005754≤≥===Fig. 1. EMA和反馈。左：患者每天五次回答有关背景、想法和感受的问题（例如，中午，晚上）。右：患者和医生收到患者给出的答案的反馈图二. 从业人员和研究人员在从业人员最有用的三个目标上的差异（%）。关于目标的数据被分组为改善（诊断）见解，过程监控和实时干预。自举顺序的95%置信区间显示在括号之间（e.例如，在一个实施例中，在秩2和5之间引导迭代的95%中识别触发）。投诉太惊人，20.2%的人从来不想收到通知。目标可以分为三类，我们定性地标记为：（1）改善（诊断）见解，（2）过程监控，（3）实时干预。根据这一区别，最常选择的目标可以归类为提高洞察力（见图2），而实时干预目标被选择的最少。2. EMA对患者与从业者的目标相似，Likert量表表明EMA目标对患者的效用相似（平均值范围为4.84 - 5.61）。当被要求为患者选择前三个目标时，从业者和研究人员平均表示背景特异性目标最有用（55.0%），其次是学习 行 为 和 事 件 对 症 状 的 影 响 （ 55.0% ） ， 以 及 识 别 触 发 因 素（ 53.0% ） 。 最 少 被 选 择 的 目 标 是 了 解 症 状 的 严 重 程 度 和 频 率（25.8%），重新控制自己的生活和抱怨（30.5%），并阐明了症状之间的联系（37.7%）。研究者与实践者的不同之处在于，上下文特异性目标（z3.96，p.001），很少选择<了解行为和事件对症状的影响的目标（z2.35，p 0.019）。没有发现从业者和研究者之间的其他差异（所有|z| 1.76，p为0.079）。目标数据按症状或行为与患者的洞察力和自我管理之间的关联进行分组（见图1）。 3）。3. EMA与常规治疗从业者和研究人员被要求选择在哪个治疗阶段（即，诊断、干预和评估阶段）EMAM. Piot等人互联网干预30（2022）1005755===-==-=-=-=-==-=-==-图三. 医生和研究人员在报告的前三个最有用的目标对患者的差异（%）。目标数据按症状或行为与患者的洞察力和自我管理之间的相关性进行分组。自举顺序的95%置信区间显示在括号中。会非常有用没有发现从业者和研究人员的比例有显着差异，表明在所有三个阶段使用EMA被视为同样有用。此外，医生（而不是研究人员）被要求比较他们的治疗照常（e。例如，在一个实施例中，半结构化诊断访谈、经验证的筛选调查、定量访谈和/或纸笔日记）。PRAC-研究者指出，与常规治疗相比，EMA 更有助于诊断（M= 4.78，t=5.47，p 0.001）、干预（M = 0.001，p 0.001）、<=5.20，t=9.11，p 0.001）和复发预防（M= 4.65，t=4.94，p 0.001）<表2从业者报告EMA与常规治疗相比的优点和缺点。（投诉）aBonferroni-Holm校正α= 0.024。然后用t检验来检验平均分是否高于4，这是为了反映与陈述的一致性。B 这些物品是反向编码的。<.001）阶段。还要求从业者将常规治疗与EMA的优势和劣势进行比较（见表2）。关于优势，从业者指出，EMA提供了使用其当前仪器无法收集的额外信息，并且EMA使患者更深入地了解其问题。此外，从业人员表示，与传统工具相比，EMA更容易使用，更可靠，并且产生的结果更容易解释。关于缺点，医生认为EMA需要患者付出更多努力，需要更多资源（例如，基础设施、软件）。医生们还没有决定EMA是否比常规治疗更昂贵。其他缺点没有得到认可：EMA不被认为会给从业者带来更多风险（例如，没有注意到危机），也不是对于患者（例如，投诉的恶化）。此外，EMA并不被认为不适合治疗，或更难理解的医生。4. 关于EMA日志构建的从业者和研究人员根据以下四个主题对EMA日记的构建要求进行了评估：（1）标准化与个性化日记，（2）项目制定，（3）测量时间表和（4）时间限制。一般来说，医生和研究者更喜欢个性化的日记而不是标准化的日记（M 4.97，t9.54，p 0.001）.< 此外，两组都倾向于创建自己的测量时间表（例如，评估的开始/结束点、时间和频率），而不是基于患者诊断的标准化时间表（分别为： M的5.10和2.75，配对t12.2，p 0.001）。<尽管参与者表示， 是 重要 为 EMA日记 建筑， 他们还建议EMA不应该花费从业者（M5.79，t18.0，p<.001）和患者（M5.93，t21.4，p.001）很多时间。<线性回归分析显示，从业者比研究者更偏爱个性化日记（β=-0.51，t=2.3，p= 0.021）。经验水平，EMA不是个性化日记的显著预测因子（β =-0.06，t=0.58，p= 0.56）。从业者与研究者对个性化测量计划的偏好没有差异（β =0.17，t=0.70，p= 0.48），但EMA经验水平增加了他们对个性化测量计划的偏好（β0.29，t2.40，p 0.017）。此外，从业者和研究者对创建EMA日记的低时间投资的认可度没有差异（β =-0.67，t=2.26 ， p= 0.032 ） ， EMA 经 验 也 不 是 显 著 的 预 测 因 素 （ β=0.0001）。-0.072，t=0.69，p=.49）。最后，与从业者相比，研究者发现短EMA日记对患者不太重要（β=-0.67，t=3.52，p.001）。.042）。双方都同意，患者应有权获得所有数据的摘要（例如， 所有会议的笔记或图表; M5.90吨22.5，p<.001），以及治疗期间的反馈（例如，与上一次会话的一致性; M5.23，t10.27，第001页）。<从业者研究人员进一步希望让患者能够分析数据，自身（M 4.42，t 3.08，p 002），治疗后， 患者应该能够继续收集关于自己的数据，特性是说t pa优势提供了其他信息，5.5211.34<0.001用现有仪器使患者更深入地了解他/她的5.4812.50<0.001问题更容易使用4.875.30<0.001更可靠4.543.84<0.001结果更容易解释4.523.61<0.001帮助我更好地诊断4.785.47<0.001在治疗5.209.11<0.001帮助我更好地预防复发4.654.94<0.001缺点需要患者付出更多努力（例如，更多时间）4.483.170.002需要更多的资源（例如，基础设施，4.916.05<0.001软件）更贵4.221.290.200对从业者来说包含更多风险（例如，不（注意到危机）3.01-6.00<0.001对患者有更多风险（例如， 恶化2.89-7.91<0.001不太适合治疗b更难理解b2.673.15-10.47-7.86<0.001<0.001M. Piot等人互联网干预30（2022）1005756=-=-==-==-==-=-=接受关于该数据的反馈（M= 4.89，t=6.5631，p 0.001）。<表3基于本研究结果的EMA临床使用建议。6. 关于EMA使用的从业人员和研究人员对三个主题的EMA使用的几个技术要求进行了评估，这三个主题是：（1）EMA在电子健康记录（EHR）中的集成，（2）支付和支持选项（例如，从业人员和患者的培训），和（3）EMA数据保存。一般而言，从业人员和研究人员都倾向于将EMA整合到电子健康记录中（M 5.13，t8.2，p 0.001）。<事后线性回归分析强调，与比利时参与者相比，荷兰参与者更倾向于这种整合（β0.79，t2.91，p 0.004）。EMA的经验水平与EMA在电子健康记录中的整合没有意义相关（|不|1.79<，p>.076）。从业人员和研究人员对EMA 软 件 是 否 应 该 花 钱 的 问 题 有 不 同 看 法 （ M=4.02 ， t=0.152 ，p=.879），但研究人员更愿意为软件费用付费（β=0.83，t=3.04，p=.003）。EMA的经验水平与支付软件成本的意愿没有显著相关性（β0.12，t0.91，p 0.37）。尽管如此，从业人员和研究人员所需的技术支持可用性，如快速响应的帮助台（M 5.42，t12.64，p.001）。<从业者和研究人员进一步指出，从业者应接受EMA使用培训（M 5.77，t16.7，p 0.001），而他们对患者培训的必要性尚无定论（M 4.12，t 0.79，p<.43）。关于EMA数据应该存储多长时间，没有达成共识：一些人表示数据应该在一年后删除（30%），而其他人则表示患者（28%）或从业者（12%）应在特定时刻及时删除EMA数据4. 讨论EMA在护理中的位置日记建设反馈实用要点- EMA可以在任何阶段的护理中发挥作用：诊断、干预和随访护理- 最有用的目标是获得医生和患者- 与TAU相比，EMA更易于使用和解释- 然而，EMA也被认为比TAU- EMA日志应个性化，而不是基于诊断的标准化- 测量时间表应个性化，而不是基于诊断- EMA日记构建应花费医生和患者最少的时间- 完成EMA日志应花费患者最少的时间- 反馈应包括自由探索EMA数据和提供诊断和治疗方面的具体建议之间的混合- 患者应能够获得数据总结（例如，所有疗程的注释或图表）和治疗疗程之间- 患者应该能够自己- 治疗结束后，患者应能够继续EMA治疗- 尽管接收警报是最不受欢迎的目标，但大多数从业者希望选择在自选时间接收有关患者- 软件优选地与个人健康记录系统集成- 技术支持选项：需要- EMA软件不应该花费太多钱- 从业人员应接受EMA日记构建和解释EMA反馈的培训- 对患者进行培训的必要性被认为是不确定的也许从业者的培训就足够了- 数据存储的首选持续时间被视为不确定本定量研究探讨了实践者和研究者对强化自我监测方法EMA在精神卫生保健中的效用的看法。特别是，我们检查了EMA在不同治疗阶段的潜在目标（即，诊断、干预或复发预防阶段），以及关于日记构建、反馈和EMA技术要求的要求。此外，我们比较了从业者最常用的工具与EMA的优点和缺点。医生和研究人员都表示EMA是一种有用的心理健康工具，并将其推荐给其他人。EMA被认为对于了解症状的背景特异性特别有用，无论治疗阶段如何。此外，与常规治疗相比，EMA被认为更容易使用和解释，但对患者来说负担更重。值得注意的是，从业者和研究人员都指出了EMA个性化的重要性，软件的用户友好性，并要求在临床实践中整合EMA时提供培训和支持。两人还强调，EMA需要更多的资源，不应该要求医生或病人太多的时间或金钱。表3总结了本研究结果提出我们的研究结果为定性研究研究结果表明EMA用于精神健康护理的潜力被从业者所认识（Bos等人，2020; Bos等人，2019年）。类似地，越来越多的定性研究显示患者对在其治疗中使用EMA 技术的热情（Folkersma等人，2021年;Palestini-Claus等人，2013; Saunders等人，2017年）。从业者报告称，与目前常规治疗中使用的工具（如诊断工具、问卷和纸笔监测）相比，EMA可提供更多信息，更易于使用，更可靠。我们的积极结果与之前的工作形成对比，这些工作详细说明了从业者在治疗中与EMA合作的犹豫（Frumkin等人，2020; Ellison，2020）。在美国的一项大型（N375）调查研究中， S.）， 临床心理学家认为基于EMA的工具不太有用注.缩略语：TAU=常规治疗。与现有的工具相比。不同的结果可能是由于美国与比利时/荷兰的医疗保健系统的差异。 在美国，精神卫生保健通常没有保险（Chung，2017），而比利时和荷兰的健康保险系统是社会保障系统的一部分（健康保险，2021）。美国国家精神健康委员会报告说，费用和保险覆盖率低是获得精神卫生保健的最大障碍（Paul等人，2018年）。据推测，荷兰和比利时的医疗保健系统可能会为从业者提供更多的空间来尝试新的治疗创新。另一个可能的解释可能在于不同的答复者样本。在我们的样本中，大多数从业者都是从事专业精神卫生保健的心理学家和精神病学家（77.5%），这与埃里森的研究相反，埃里森的研究主要集中在美国。在初级保健工作的心理学家。在更专业的护理中，对于改善患者自我 管 理 的 详 细 的 自 我 监 测 仪 器 存 在 更 多 的 需 求 以 及 可 用 的 资 源（Murnane等人，2016年）。这可能初步表明EMA在专家长期护理中可能更有用（Riese等人， 2021年）。关于 的 目标 EMA， 从业人员和 研究人员都表明EMA在症状的背景特异性方面特别有洞察力。EMA的这一优势已在许多出版物中得到强调（Myin-Germeys，2012; van Os等人，2017），是精神卫生保健的重要组成部分（贝克，2011）。有趣的是，尽管研究人员经常强调EMA数据的有希望的临床应用（Epskamp等人， 2018; Kroeze等人， 2017; Bak等人， 2016），症状之间的关联的阐明被较少选择。症状之间的关联可以使用个人特定网络中的统计技术来计算和可视化（von Klipstein等人，2020年）。然而，这些分析技术具有重要的局限性，例如见解的可靠性（Bastiaansen等人，2020b）和误解因果关系的可能性（BringmannM. Piot等人互联网干预30（2022）1005757例如，2015年）。值得注意的是，从业者发现它们难以理解（Frumkin等人，2020年）。因此，一些研究人员得出结论，心理治疗中的症状或（情感）体验的个人特定网络不应用于临床实践（Wichers等人，2021），或仅应探索性使用（von Klipstein等人，2020年）。我们目前的研究结果表明，EMA的反馈应该集中在可视化的症状和经验如何根据上下文而变化，以便对从业者有用。此外，尽管我们样本中的一些从业者和研究人员更喜欢EMA反馈对诊断和治疗意义的具体建议，但其他人选择更自由地探索EMA数据的可视化并得出自己的结论。因此，需要对反馈的确切形式进行更多的研究，以满足从业者和患者的期望有趣的是，从业者和研究人员对如果EMA数据表明症状加重，则提供实时警报或建议。这与先前的工作形成对比，这些工作表明生态瞬时干预（EMI）可以成功地用于各种症状（Heron和Smyth，2010）。其中一个原因可能是我们样本中的从业者对EMA的这种应用不太熟悉，并且害怕通过设置或使用EMA工具而负担过重（Bos等人，2019年）。当工具通知实践者太频繁时，他们可能会觉得太麻烦。此外，我们的研究结果指向一个有趣的不一致的从业者的偏好EMA的实际实施。一方面，与以前的定性工作（Bos等人，2019），从业者和研究人员更喜欢个性化而非标准化EMA日记。这意味着从业者和患者应能够共同决定EMA日志的内容以及测量时间表。有趣的是，研究人员在这方面的偏好较少，表明EMA的临床应用可能与EMA在研究中的使用不同。然而，与此同时，从业者和研究人员强调，EMA日记的创建应尽可能少地花费时间和精力，他们预计EMA将更加繁重，需要更多的资源。这意味着EMA软件开发的一个重要因素是在个性化和效率之间取得平衡。此外，委员会认为，研究发现，对个性化的偏好与更多的EMA经验有关，这表明EMA不能简单地“原样”提供选项（Dan iéels等人， 2019年）。减轻从业人员负担的另一种方法不同的结果可以通过欧洲健康消费者指数（EHCI）来解释，EHCI是基于等待时间，结果和慷慨程度的欧洲医疗保健系统的比较（欧洲健康消费者指数，2018）。与比利时相比，荷兰的指数更高，因此是一个更加消费者友好的医疗体系。综上所述，这些研究结果表明，临床EMA工具应该是用户友好的，提供个性化的选择，嵌入在临床软件系统，并提供培训，在临床实践中使用我们的研究的优势包括深入调查实践者和研究者对EMA临床效用的看法，以及与其他评估技术相比，实践者对EMA的态度。然而，我们的研究结果应该根据几个限制来解释。首先，尽管我们广泛地分发了调查，旨在接触不同的参与者群体，但我们可能主要接触了已经对EMA有一定了解的从业者。 因此，我们可能高估了其在临床实践中的应用。然而，在实施时，EMA很可能首先被具有EMA经验的从业者采用（Grol和Grimshaw，2003）。其次，我们的调查集中在荷兰和比利时的从业者和研究人员身上。我们的研究结果可能是有限的推广到其他国家不同的精神卫生保健系统。第三，我们没有询问从业者在收集和分析EMA数据方面的经验。未来的研究可能会解决具有这种经验的从业者的比例，因为那些已经有一些实践经验的人如果EMA将在临床实践中推广，经验丰富的人可能会成为早期采用者。总之，这项研究增加了从定性研究中积累的证据，从业者和研究人员认为EMA作为一种心理健康工具是有帮助的。特别是，EMA可以提高对不同护理阶段症状的背景特异性的洞察力。从业者看到了EMA的许多优势，例如与常规治疗相比，改善了对患者问题的洞察力，提高了患者洞察力的可靠性，以及更好的易用性。然而，他们也认识到EMA需要更多的资源和患者的努力。从业者和研究人员都强调了EMA日记个性化的必要性。未来的研究应纳入临床相关数据可视化和更用户友好的EMA软件的从业者的意见。缩写环境管理经验抽样 方法EHR电子健康档案TAU照常治疗资金本研究得到了创新基金“Stichting De Friesland“（授予Riese博士和Wichers教授的补助金编号DS 81）、慈善基金会“Stichting tot SteunVCVGZ“（授予Riese博士和Bastiaansen博士的补助金编号239）、“鲁汶大学技术转让补助金“（授予Mestdagh博士和Kuppens博士的C3/3H200318）和“鲁汶大学研究委员会补助金”（C14/19/054）的资助Kuppens博士）。Mestdagh博士和Dejonckheere博士是由佛兰德斯科学研究基金（FWO;批准号：的1256221N和1210621N）。资助机构在解释结果和起草本手稿方面没有任何作用。CRediT作者贡献声明概念化：MP、FMB、MM和ED。数据采集：MP和JB。资金获取：人力资源和管理和监督司;正式分析：管理方案和管理和监督司;项目协调：财务和管理局。监督：财务和预算局和MM。写作撰写竞争利益作者声明，他们没有已知的可能影响本文所报告工作确认我们感谢所有从业人员和研究人员的宝贵见解。附录A. 补充数据本文的补充数据可在https：//doi网站上找到。org/10.1016/j.invent.2022.100575。M. Piot等人互联网干预30（2022）1005758=--==-引用Bak，M.，Drukker，M.，哈斯米湖，van Os，J.，2016. 精神病症状与治疗PLoSONE 11（9）.https://doi.org/10.1371/JOURNAL.PONE.0162811.Bastiaansen，J.，Meurs，M.，施特尔瓦根河，例如，2018.基于经验抽样方法的自我监测和个性化反馈作为促进抑郁症治疗的工具：一项实用的随机对照试验（ZELF-i）协议。BMC精神病学18（1）https://doi.org/10.1186/S12888-018-1847-Z。Bastiaansen，J.A.， 奥恩，检察官，Meurs，M.，奥德