互联网健康焦虑认知行为治疗试点试验初步支持

互联网干预6（2016）71治疗师支持的互联网提供的健康焦虑认知行为治疗计划的试点试验吉尔·M放大图片作者：Alison E. J.作者：Elizabeth C.梅森a，杰西卡史密斯a，希瓦尼乌帕尔a，加文安德鲁斯a澳大利亚新南威尔士大学圣文森特医院精神病学学院焦虑和抑郁症临床研究中心b澳大利亚新南威尔士大学心理学院a r t i c l e i n f o文章历史记录：2016年7月12日收到2016年9月26日收到修订版2016年9月27日接受2016年10月2日保留字：健康焦虑疾病焦虑症认知行为疗法焦虑症疾病治疗结果a b s t r a c t认知行为疗法（CBT）是一种有效的健康焦虑治疗方法，但需要更多的研究来评估提供CBT的低成本方法互联网CBT可能是有效的，但在瑞典以外没有iCBT程序我们开发了第一个针对健康焦虑的英语临床医生指导的iCBT计划，并进行了一项开放性试点试验（n=16），以检查其可接受性，以及对健康焦虑和合并症，残疾以及被认为维持疾病的认知和行为因素的影响灾难化、过度警惕）。13/16名参与者完成了该计划（81%的依从性）。我们发现，治疗前后的健康焦虑、抑郁、痛苦、焦虑和残疾（g'sN1.0）、功能障碍认知、行为和身体警觉性大幅降低，并在3个月随访时保持不变研究结果为iCBT治疗健康焦虑提供了初步支持现在需要随机对照的疗效试验来评估这一方案。© 2016作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。1. 介绍健康焦虑是一种致残性疾病，其特征在于过度恐惧患有或发展严重疾病，误解身体症状和身体过度警惕，以及适应不良行为，包括身体检查和过度寻求安慰（Fink et al.， 2010年）。健康焦虑是DSM-5中新的疾病焦虑障碍（IAD）和躯体症状障碍（SSD）诊断的核心特征（美国精神病学协会，2013），但与狭义定义的DSM-5 IAD标准相比，限制性更小，临床上更有用的“诊断”，排除了经历躯体症状的个体（Tyrer etal.，2016年）。流行病学研究表明，健康焦虑在社区中很常见，患病率估计为3.4%（ Sunderland et al. ， 2012 ） 和 7.7% （ Creed 和 Barsky ，2004;Sunderland等人，2013年）。健康焦虑与一系列不良后果相关，包括高度痛苦、职业功能差、角色缺失天数、生活质量下降、身体残疾程度较高、精神和身体疾病共病率较高，以及人际关系差，包括与医生的紧张关系（Conradt et al.，2006; Gureje等人，1997; Sunderland等人，2012年）。健康焦虑也是卫生服务使用的一个关键驱动因素，*通讯作者：心理学学院，1302马修斯大厦，新南威尔士大学，肯辛顿，新南威尔士州，2052，澳大利亚。电子邮件地址：j.newby@ unsw.edu.au（J.M. Newby）。高卫生保健利用率（Bobevski等人，2016; Fink等人， 2010），并表征了持续和频繁参加初级护理的患者（Patel等人，2015年）。认知行为疗法（CBT）已被证明对治疗健康焦虑有效（Thomson和Page，2007），并且优于药物（Walker等人，1999年）。CBT是基于健康焦虑的认知神经模型（Warwick，1989; Warwick和Salkovskis，1990），并使用诸如认知挑战、神经实验和分级暴露等技术来改变认知（例如，功能障碍性疾病信念，以及对身体症状的灾难性焦虑和抑郁情绪）和行为（例如，寻求安慰，检查和回避）变量的理论，以维持健康焦虑。 CBT已被证明对具有升高的健康焦虑的患者有效（Tyrer等人，2013）和DSM-IV低血糖症（Seivewright等人，2008;Sorensen等人，2011; Warwick等人， 1996年）。 最近对13项针对健康焦虑的CBT干预的随机对照试验（RCT）进行了荟萃分析（Olatunji et al.， 2014）发现治疗后（平均g= 0.95）和随访（平均g= 0.35）时CBT和对照条件之间存在较大的组间差异。虽然CBT是一种针对健康焦虑症的既定循证治疗，但它可能难以获得并且交付昂贵（Seivewright等人， 2008年）。由于健康焦虑患者通常将其症状归因于医学原因而非心理原因，因此他们倾向于接受医疗环境或医疗健康服务（例如，全科医生，急诊，门诊医疗诊所），而不是心理服务。转介给精神科医生或心理学家可能是充满困难的。它现在是一个http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2016.09.0072214-7829/© 2016作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预乌尔纳尔日报首页：www.elsevier.com/l72J.M. Newby et al. / Internet Interventions 6（2016）71 -79优先寻找创新方法，以患者认为可接受的方式向健康焦虑最近取得成功的一种方法是使用互联网来提供CBT。iCBT是低成本的、高度可扩展的和方便的，并且是私人的，并且可以在一般和医学实践中被规定和监督（Newby等人，2014年）。iCBT对于治疗一系列焦虑症、抑郁症和包括肠易激综合征（IBS）和慢性疼痛在内的躯体病症是有效的（Andrews等人，2010;Hedman等人， 2012年）。 Hedman及其同事发现，12周治疗师支持的iCBT在减少健康焦虑以及共病焦虑和抑郁方面比在线论坛对照组更有效（ds =1.05-1.62），在6个月和12个月随访时保持收益（见Hedman等人，2013年a、2013年b和2013年c的12个月结果）。在第二项RCT中，Hedman et al. （2014）显示，iCBT在降低治疗后的健康焦虑方面明显比互联网提供的精神压力管理（iBSM）计划更有效，尽管两个治疗组均显示出治疗前至治疗后的大幅改善（iCBT：d =1.78; iBSM d = 1.22）。最近Hedman等人进行的一项针对DSM-5诊断为IAD或SSD的参与者的RCT 发现引导的iCBT和非引导的iCBT在减少健康焦虑方面都表现出较大的效应大小，在有限的治疗师接触时间（在引导条件下M = 64分钟）下观察到益处（Hedman等人， 2016年）。总之，这些研究表明，iCBT无论是低血糖或健康焦虑是可行的，有效地减少健康焦虑症状。然而，据我们所知，在瑞典以外的国家，目前还没有在线治疗健康焦虑的项目，而独立于Hedman研究团队的研究团队也从未对健康焦虑的iCBT为了解决这一差距，我们开发了一个新的在线6课英语CBT健康焦虑程序（健康焦虑程序），并评估了该程序的可行性和可接受性在一个小型的开放式试点试验与参与者谁符合DSM-5标准的疾病焦虑障碍（IAD）或躯体症状障碍（SSD）。我们纳入了患有IAD或SSD的参与者（而不是将我们的纳入标准仅限于IAD），因为新的过度限制性DSM-5 IAD标准将排除具有中度至重度躯体症状的个体，这是健康焦虑个体的常见和定义特征。这是独立于Hedman研究团队的研究小组第一次对健康焦虑的iCBT进行评估 iCBT计划是以我们团队开发和评估的现有研究测试的iCBT计划为模型的（Mahoney等人，2014; Newby等人，2013;Perini等人，2009），并包括从现有的健康焦虑CBT治疗方案中提取的循证CBT技术（Abramowitz和Braddock，2011; Furer等人，2007）和自助文本（Anderson等人， 2011年）。我们的第一个目标是评估iCBT计划对健康焦虑、共病症状（抑郁、痛苦和一般化焦虑）、功能障碍以及认知（例如，高度警惕、对健康和疾病的功能失调的认知、对不确定性的不容忍、正念意识）和行为（例如，避免和安全行为，如检查和寻求保证）的过程，iCBT计划的目的。我们的第二个目标是探索该计划的可接受性由于健康焦虑个体在阅读关于健康和健康关注的信息时变得过度焦虑并放大躯体症状的倾向（Barsky等人，1990; Ferguson等人，2000），我们还评估了是否有任何参与者报告了对课程的负面情绪反应，和/或参与该计划的不必要的副作用。与之前的研究一致，我们预期健康焦虑和抑郁和焦虑的共病症状会大幅减少，依从性良好（N70%），参与者会发现该计划是可以接受的。2. 方法2.1. 设计一个开放的试点试验设计被用来探索iCBT计划的影响在治疗前、治疗中、治疗后和治疗后3个月对2.2. 入选/排除标准入选标准为：（i）年龄超过18岁，（ii）自我认定为经历健康焦虑症状，并根据结构化电话诊断访谈符合DSM-5 IAD或SSD诊断标准（如果参与者符合SSD标准，则他们必须认可DSM-5标准的标准B2，表明对健康或症状持续高度焦虑的经历(iii)准备提供他们的姓名、电话号码和地址，以及他们当地全科医生的姓名和地址，（iv）在过去6个月内曾到全科医生那里接受身体健康评估，（v）可以使用电话、电脑和打印机，(vi)如果服用抗抑郁药物，在评估前2个月内服用稳定剂量，和（vi）在评估前2个月内未开始心理治疗排除标准包括精神病或双相情感障碍、药物或酒精依赖、当前自杀倾向、当前使用抗精神病药物或常规苯二氮卓类药物或重度抑郁症（PHQ-9总分N24）。2.3. 程序参与者在阅读www.virtualclinic.org.au了有关该研究的详细信息在线筛选评估包括人口统计学问题、简短健康焦虑量表（Salkovskiset al.，2002 ） 来 评 估 健 康 焦 虑 的严 重 程 度 ， 患 者 健 康 问 卷 （ PHQ-9 ）（Kroenke等人， 2001），以评估抑郁症的严重程度和自杀意念。 符合在线筛选标准的参与者随后参加了一个简短的电话采访，采访对象是一位经过培训的临床心理学博士。 面试者进行了结构化诊断面试，包括焦虑症面试时间表（ADIS-5）的简化版本，以确认申请人是否符合IAD或SSD的DSM-5标准，并补充了来自Mini International NeuropsychiatricInterview Version 5.0.0（Sheehan et al.， 1998）以评估当前共病的恐慌症、广场恐怖症、广泛性焦虑症（GAD）、强迫症（OCD）和重度抑郁症（MDD）的存在。2.4. 参与者简介参与者流程的详细信息见图1。1.一、2015年3月2日至2015年4月 10日期间，共有87名申请人申请了该计划其中，57名申请人在网上申请时被排除，11名申请人在电话面试时被排除，剩下19名申请人符合入选标准。其中，两名参与者未提供知情同意;一名参与者未开始该项目（并且未提供基线数据）。这留下了16名开始健康焦虑计划的参与者在治疗后收集了14/16名参与者的数据，在随访时收集了12/ 16名参与者的数据。该研究获得了圣文森特医院（澳大利亚悉尼）人类研究伦理委员会（HREC）的批准（HREC/14/SVH/294），并在澳大利亚和新西兰临床试验注册处注册（ACTRN 1261500033856）。2.5. 治疗方案健 康 焦 虑 计 划 包 括 6 个 在 线 课 程 ， 在 10 周 内 完 成 ， 并 通 过www.virtualclinic.org.au提供。的J.M. Newby et al. / Internet Interventions 6（2016）71 -797387人在规定时间内（2015年3月2日至4月10日）申请了iCBT计划应用不成功（n=57）• 申请不完整（n=44）• 无法访问互联网/计算机（n=3）• 双相情感障碍或精神障碍（n=1）• 使用排除标准药物（n=5）• 自杀意念/自杀史（n =4）30名受试者符合入选标准，并接受了ADIS-5的电话访谈诊断面谈不成功（n=13）• 无法联系（n=6）• 不符合IAD/SSD的诊断标准（n=1）• 最近开始心理治疗（n=1）• 决定不继续（n=2）• 未提供知情同意书（n=2）• 家庭成员患病（n=1）17名参与者被分配到iCBTn=1未完成基线问卷16份完成的治疗前文件符合分析条件（开始第1课）n =16退出（n=1）n=1寻求面对面治疗13/16名参与者完成了所有课程（81.25%完成）14/16完成了测试后文件12/16例完成了3个月随访问卷图1.一、 参与者流程图。课程内容见表1。在每节课中，参与者阅读一个有健康焦虑的虚构人物的插图故事，他学会了如何使用CBT技能来管理他的症状。 每节课还包括一个可下载的课程总结，其中包括推荐的家庭作业练习和任务。本课程还包括一些可下载的广告资源（见表1）。所有参与者都通过邮件发送了一张CD，其中包含身体感觉的正念录音，作为第2课家庭作业练习的一部分。2.6. 临床医生联系人完成iCBT课程的所有参与者在培训期间都收到了电子邮件和/或电话（JN，a临床心理学家）。所有参与者在第1课和第2课之后通过电子邮件或电话联系，以鼓励他们在整个课程中取得进步，并回答他们对该计划的任何问题在第2课之后，我们采用了一种灵活的方法与临床医生联系，这在很大程度上取决于参与者的需求。如果参与者发起，则发生临床医生联系（例如，他们发送了一封电子邮件，询问有关课程材料的问题），是否有任何证据表明K-10的恶化（0.5SD或更多的课程之间的痛苦上升此外，临床医生联系参与者，如果他们落后于课程完成日期。没有定期提供关于家庭作业的反馈。与受试者联系所用时间（包括电话联系）74J.M. Newby et al. / Internet Interventions 6（2016）71 -79表1健康焦虑课程的课程内容和家庭作业活动Lesson title Lesson content家庭作业1了解健康焦虑2减少对健康的关注，开始重新开始你的生活3意识到你焦虑的想法4把你的想法和恐惧付诸实践5处理回避和安全行为6学习如何长期保持良好状态• 健康焦虑• 使用SMART原则设定目标• 健康焦虑循环• 识别健康焦虑• 关于战斗或战斗反应的• 了解认知行为疗法（CBT）如何帮助• 嘈杂的身体，错误的警报和对身体感觉的解释• 注意的作用和注意力集中实验• 把注意力从你的忧虑和身体感觉上移开的策略○ 转移注意力○ 活动策划○ 无忧区○ 正念• 减少检查和互联网搜索• 关于认知模式和无益思维错误的• 身体症状• 思维挑战• 健康焦虑实验（Health Anxiety Experiments）• 关于避免和安全行为的• 逐级暴露• 容忍不确定性和怀疑• 评价进展• 技能概述/总结• 复发与失误• 预防复发计划额外资源：增强动力，控制呼吸，良好的睡眠指南，帮助你的医生帮助你，在紧急情况下，为家人和朋友提供信息，药物，恐慌发作，渐进式肌肉放松，解决情绪低落和保持活跃，100件事要做（愉快的活动计划想法），标记情绪，转移注意力，结构化解决问题，管理令人不安的心理形象，自信的沟通，常见问题（FAQ）• 设定治疗• 完成我自己的健康焦虑循环• 活动策划• 将正念带入每一天• 身体感觉练习• 检查预防计划• 思维监控• 思考身体症状的• 继续之前课程的技能（活动计划，身体感觉的正念，无忧区，减少检查和互联网搜索）• 思维挑战• 行为实验• 创建您自己的曝光阶梯• 预防复发计划工作表（额外资源）：思维监测工作表，行为实验表，思维挑战工作表，利弊工作表，活动规划和监测工作表。由临床医生记录在每个参与者的病例笔记中，并在研究结束2.7. 措施2.7.1. 诊断焦虑症访谈时间表DSM-5（ADIS-5）（布朗andBarlow，2014）. ADIS-5是一种半结构化诊断访谈，用于评估DSM-5焦虑、抑郁和躯体症状诊断。由于在试验开始时没有任何经验证的诊断访谈来评估IAD和SSD的新DSM-5标准，我们管理了ADIS-5的IAD和SSD模块Mini International Neuropsychiatric Interview Version 5.0.0（Sheehan等人， 1998年）。 MINI是一种半结构化诊断访谈，用于评估当前共病恐慌症、广场恐怖症、GAD、OCD和MDD的存在。 MINI具有评分员间可靠性，范围为k= 0.88。1.00与复合国际诊断访谈（CIDI，见Kessler和Ustun，2004）的同时效度。2.7.2. 主要临床结局短期健康焦虑量表（SHAI）（Salkovskis等人，2002年）。SHAI是一种经过验证的18项自我报告措施，用于衡量过去一周健康焦虑症状的严重程度该测量具有良好的心理测量特性，包括良好的内部一致性、重测信度和结构效度 ，并且对治疗敏感（Abramowitz等人，2007;Alberts等人， 2013年）。参与者被要求对每个项目进行四个回答选项的评分，以检查健康焦虑的认知和行为特征项目评分为4分量表，范围从0在当前样本中，18项总分的内部可靠性估计值为0.90。2.7.3. 次要临床结局身体警戒量表简表（BVS-SF）（Schmidt等人，1997年）。BVS-SF是一种3项自我报告的身体警觉性测量，或对内部状态的有参与者被指示在过去的一周内对以下内容进行评分：（i）他们对内部身体感觉的密切关注程度，以及（ii）他们对内部身体感觉变化的敏感程度（1=完全没有，5=中度，10=极度），以及（iii）他们每天花费多少时间“扫描”他们的身体以 BVS在惊恐障碍、低血糖和GAD患者中升高，并且与医疗保健利用和健康相关安全性风险相关（Olatunji et al.， 2007年）。在BVS的原始版本中，使用了一个附加项目来评估个体对15种惊恐发作症状的关注程度，但我们没有使用该项目，因为我们的目的是更普遍地评估对身体感觉的过度警觉（而不是惊恐特异性感觉）。在当前样本中，3项测量的内部一致性为α=0.88。关于身体和健康的认知（CABAH）（Rief等人， 1998年）是一个31项自我报告措施功能失调的认知和相关的身体，健康和疾病的行为，包括灾难性的轻微身体投诉。参与者评价他们的J.M. Newby et al. / Internet Interventions 6（2016）71 -7975与项目的一般一致（例如，“突然出现的关节疼痛可能是开始瘫痪的迹象”），4分制，3=完全正确，2=大部分正确，1=大部分错误，0=完全错误。当前研究中治疗前总量表的内部一致性α= 0.83。广泛性焦虑症7项量表（GAD-7，Spitzer等人， 2006）测量的广泛性焦虑症症状（例如，“感到紧张、焦虑或紧张”），评分范围从0（完全没有）到3（几乎每天），其中1=几天，2=一半以上的日子。该量表具有良好的信度和效度（0.85; Kroenke等人，2007年）。在当前样本中，内部一致性为α= 0.83。不确定性不容忍量表- 12&项参与者对每个项目的特征程度进行评级（例如，我不能忍受被突然袭击），从1（一点也不）到5（完全是我的特点Kessler 10项心理困扰量表（K-10; Kessler等人， 2002）是一个非特异性心理困扰的10项措施。项目（例如，“你多久会感到紧张？”）在过去的两周里被用5分制进行评估。K-10具有优异的心理测量特性（Furukawa等人， 2003），并且分数越高表示痛苦越大，分数高于20表示临床痛苦水平。在当前样本中，内部一致性为α=0.90。患者健康问卷-9（PHQ-9）。PHQ-9（克伦克例如， 2001年）是一个广泛使用的9项测量抑郁症症状经历了过去2周。参与者对症状的频率进行评级（例如， 该测量具有良好的内部一致性（α =0.86-0.89）、重测信度（48小时内r = 0.84）和结构效度（Kroenke等人， 2001年）。 它对CBT的变化也很敏感（Kroenke等人，2001; Perini等人， 2009年）。在当前样本中，内部一致性为α=0.78。患者健康问卷15项量表（PHQ-15）（Kroenke例如， 2002）是过去四周内经历的一系列躯体症状的严重程度的15项量表。项目（例如，胃痛、背痛、头痛）在过去四周内以3分制（其中0=完全没有，1=有点困扰，2=非常困扰）评定已证明该测量具有良好的内部一致性（α= 0.80）（Gierk等人， 2015），并预测功能障碍和医疗门诊患者样本中的医疗保健利用（Kroenke et al.， 2002年）。评分5、10和15代表躯体症状的低、中和高严重程度的截止在当前样本中，基线时的内部一致性为α=0.77正念意识和注意力量表（Mindful，MAAS）（Brown and Ryan，2003）是一个15项的自我报告量表，衡量特质正念的核心特征（对当下正在发生的事情的意识和注意力项目（例如，分数越高，表明更高的特质或气质正念。MAAS已被证明具有良好的内部一致性（0.80- 0.90，当前样本中为0.83），重测信度和判别效度（Brown和Ryan，2003）。12项世界卫生组织残疾评估表（WHODAS-II）WHODAS-II（Women等人，1999）评估在过去一个月内因健康状况（包括精神或情绪上的困难）而引致的功能障碍及残疾。可靠性（当前α= 0.83）和有效性是合理的（Andrews等人，2009年）。担忧行为量表简表（WBI-SF）（改编自Mahoney等人， 2016年）。WBI是一种新的自我报告措施，用于衡量与担忧相关的安全行为和回避行为在短表格中管理的6个项目中有5个是从原始的20个项目WBI中提取的，第6个项目是为了评估身体检查，因为它在健康焦虑中起着关键作用。参与者被要求对过去一周6种行为的频率，包括寻求保证、分心、回避、通过信息寻求保证（例如，互联网搜索）、一般检查和身体检查。虽然没有发表的简短形式的心理测量评估，Mahoney et al.（2016）提供了WBI的内部信度（α =0.86），结构效度和判别效度的证据。 在当前样本中，基线时WBI-SF的内部一致性为α = 0.75。2.7.4. 可接受性评级2.7.4.1. 花时间读课文。为了评估参与计划的情况，我们询问参与者他们花了多长时间（分钟）阅读上一节课并练习他们学到的技能。2.7.4.2. 情绪反应和不必要的副作用。每节课结束后，参与者完成一个2项测量，测量他们对课程内容的情绪和身体反应他们被要求比较：（i）他们在课后的焦虑程度与他们开始阅读之前的焦虑程度（5分制）（少很多焦虑/少一点焦虑/没有变化/多一点焦虑/多很多焦虑），以及（ii）他们在课后的身体感觉与之前的感觉有多强烈（少很多强烈/少一点强烈/没有变化/多一点强烈/多一点强烈）。此外，参与者在治疗后被问及他们是否经历了任何不必要的副作用或因该计划而发生的负面事件，并被要求在开放文本字段中提供简要细节2.7.4.3. 治疗满意度问卷。在治疗后，要求参与者用5分制对他们对该项目的满意度进行评分，范围从0=非常不满意到5=非常满意。他们还被要求对每节课的材料质量和与临床团队的联系质量进行评分（优秀/良好/满意/不满意），以及他们如何发现分配给整个项目的时间量（10周）（时间太少/时间有点太少/时间正好合适/时间有点太多）。最后，他们被要求评估该计划的逻辑性，他们对该计划成功地教会他们管理焦虑的技能的信心，以及他们向患有健康焦虑的朋友推荐该计划的信心，从12.8. 结果测量所有参与者在开始每节课之前完成SHAI，K-10，WBI-SF和BVS-SF，这些措施也在治疗后和3个月随访时进行。K-10被用来作为一种衡量标准，如果参与者的分数在两次课程之间上升了N0.5SD，表明痛苦显著增加，或者如果他们的分数上升到30以上（严重范围），则提醒临床医生PHQ-9和PHQ-15在治疗前、治疗中期（第4课之前）、治疗后和3个 月 随 访 时 进 行 。 在 基 线 、 治 疗 后 和 3 个 月 随 访 时 进 行 GAD-7 、WHODAS、CABAH、IUS-12和MAAS。12.9. 功率计算我们使用G*Power进行功效计算并确定样本量（Faul等人，2007）：需要n=10的样本量来检测80%把握度下d=1.0的较大组内（前至后）效应量，α设定为0.05（双尾）。1在治疗中期不进行GAD-7、WHODAS、CABAH、IUS-12和MAAS，因为我们希望尽量减少治疗计划期间完成问卷调查对参与者造成的负担76J.M. Newby et al. / Internet Interventions 6（2016）71 -792.10. 统计分析所有分析均在SPSS v.22岁为了研究从治疗前到治疗后以及从治疗前到3个月随访期间主要和次要结局指标的降低，使用MIXED程序对每个结局指标实施线性混合模型混合模型在非平衡数据重复测量研究中的参数估计采用极大似然估计。 这以不使参数估计值产生偏差的方式利用了不完整的数据（West等人， 2006年）。对于每种结局，将时间视为分类变量，并指定同一协方差结构对随机截距的协方差结构进行初始模型构建侧重于为残差相关矩阵选择最合适的协方差模型拟合指数和方差-协方差矩阵的检查支持为每个结果测量选择计算效应量（Hedgesg，根据样本量进行调整），以确定治疗前至治疗后以及治疗前至3个月随访之间的组内减少量。最后，根据Jacobson和Truax（1991），计算SHAI评分的可靠变化（RCI）值，以确定基线和治疗后之间临床可靠改善的受试者比例。我们使用Olatunji等人的0.87的重测信度估计。（2011），并且从当前样品导出的SD为7.24以计算这些值。3. 结果3.1. 参与者特性参与者（N = 16，81%为女性）为成人（平均年龄：41.4岁，SD= 16.27，范围= 19- 69），DSM-5诊断为IAD（n=10，62.5%）或SSD（n=6，37.5%）。参与者符合平均2种诊断标准（范围= 1-4种诊断，SD =0.89 ） ; 3 名 参 与 者 符 合 MDD 标 准 （ 18.8% ） ， 5 名 患 有 GAD（ 31.3% ） ， 4 名 患 有 惊 恐 障 碍 （ 25% ） ， 3 名 患 有 广 场 恐 怖 症（18.8%），1名患有OCD（6.3%）。 SHAI 的平均评分为 32.94（SD=7.64，范围= 22-45），处于临床范围内（Alberts等人， 2013年）。一名参与者正在接受同步心理治疗（CBT），两名参与者正在服用焦虑或抑郁药物（均服用选择性5-羟色胺再摄取抑制剂）。大多数样本要么已婚，要么生活在一个事实上的关系（n=11，68.8%），4个是单身/从未结婚（25%），一个参与者离婚（6.3%）。13名参与者（81.3%）从事有偿工作，2名退休（12.5%），1名登记为疾病/残疾（6.3%）。所有人都报告说，英语是家里的主要大多数人出生在澳大利亚（n= 10，62.5%），其余参与者来自英国（n=4，25%）或其他欧洲国家（n=2，12.6%）。在教育方面，9人已达到高等教育水平（56.3%），4名参与者完成了12年或同等学历（25%），其余人要么没有资格（n= 1，6.3%），要么有其他证书/文凭水平的教育（n= 2，12.6%）。参与者从各种来源了解该计划，包括社交媒体（n = 6，37.6%），心理健康专业人员或全科医生（n = 3，18.9%），互联网搜索（n = 3，18.9%），口碑（n = 2，12.6%）或其他来源（n = 1，6.3%）。3.2. 粘附在16名参加者中，13名参加者完成了所有6节课程（完成率为81.25%）。的3.3. 治疗后的主要和次要结局表2包括治疗前和治疗后以及3个月随访时每个结局指标的估计边际均值和线性对于所有结局指标，从治疗前到治疗后的症状减轻在pb0.001水平具有统计学显著性，但IUS-12评分除外，其在pb0.01水平具有显著性。表2还报告了治疗前后变化对结局指标的影响量CABAH评分的效应量为中等（g = 0.78），其余效应量较大（Hedges gs = 1.04-1.67）。3.4. 在健康焦虑方面实现临床可靠变化的参与者比例在14名有治疗后数据的参与者中，有12名（86%）在基线和治疗后的SHAI评分上显示出临床可靠的改善3.5. 3个月随访时的主要和次要临床结局对于所有结局指标，从治疗前到3个月随访的症状减轻在p<0.001水平具有统计学显著性，但IUS-12评分除外，其在p<0.05水平具有显著性所有变量的治疗前至随访效应量均较大（Hedges g s= 0.84-1.65）。3.6. 临床医生联系人在治疗过程中（包括随访期），临床医生（JN）平均花费27分钟（SD=11.7，范围=15-59）给iCBT组的每位参与者发电子3.7. 参与者对计划平均而言，参与者花了39到55分钟阅读每节课，并在60然而，有一个很大程度的变化，在自我报告的时间花在程序上，与时间范围从2到220分钟阅读（和重读）的教训，和0和300分钟之间练习的技能。3.8. 对课程的情绪反应只有三例报告焦虑轻度增加，三例报告阅读程序课程后身体感觉强度轻度增加在那些报告说课后焦虑增加的人中，只有两名参与者报告说在阅读第1课后感到相比之下，大多数参与者报告在阅读课程后感觉不那么焦虑（第1课：n=9/15，60%;第2课：n=5/12，41.7%;第3课：7/10，n=70%;第4课：6/10，n=60%;第5课：4/11，36.4%;第6课：n=7/10，70%）。23.9. 治疗满意度在完成治疗后问题的14名参与者中，所有参与者都报告说他们对该计划大多数（n=8，57.1%）或非常满意（n=6，42.9%），并将课程内容和与临床团队的联系质量评为良好或优秀（课程内容：良好：n=7，50%，在未完成者中，一名参与者在完成两节课寻求面对面治疗。其余两名学员每人完成了两节课。2由于本问卷管理的技术问题（浏览器不兼容），未向所有参与者进行问卷管理。J.M. Newby et al. / Internet Interventions 6（2016）71 -7977表2治疗前、治疗中期和互联网CBT后3个月的健康焦虑估计边际均值预处理治疗中期治疗后3个月后续行动治疗前至治疗后治疗前至随访平均值（标准差）n=16平均值（标准差）n =13平均值（标准差）n=13平均值（标准差）n=11F（df）R效果大小：对冲g（95% CI）F（df）R效应量：对冲g（95%CI）症状健康焦虑（SHAI）危难（K−10）32.94（7.24）26时19分（6时）23.67（7.10）16.86（5.99）18.70（6.89）15.83（5.99）18.01（6.77）16.01（5.27）F（2，26.35）=25.44牛顿F（2，76.46）=0.310.0041.64（0.801.67（0.82F（3，37.61）=24.41牛顿F（3，37.15）=0.420.401.60(0.73-2.48）1.3618.27天17.06中国(0.51（2.21）抑郁症（PHQ-9）8.31（3.36）3.71（3.35）3.36（3.24）2.30（2.98）F（2，25.69）=14.38天0.351.20（0.40F（3，37.02）=13.75米0.271.35(0.50（-2.20）躯体症状（PHQ-15）13.56（4.76）8.71（4.40）7.88（4.36）7.53（4.11）F（2，24.27）=39.31岁0.731.27（0.48F（3，35.04）=27.18中国0.661.30(0.45（2.14）广泛性焦虑（GAD-7）10.81（4.04）–4.78（3.97）4.62（3.78）F（1，12.25）=25.09中国0.401.52（0.69F（2，23.98）=16.89米0.381.27(0.47（-2.07）残疾（WHODAS）20.25（4.76）–14.72（4.72）13.35（3.91）F（1，9.72）=16.25分0.381.24（0.45F（2，18.21）=19.30分0.581.12(0.33-1.90）认知和行为过程：担忧行为（WBI-SF）12.31（3.88）6.90（3.89）6.63（3.75）3.86（3.52）F（2，24.85）=13.27天0.471.04（0.26F（3，36.39）=16.31天0.081.65(0.77-2.54）身体警戒（BVS-SF）21.31（6.04）11.67（6.04）10.90（5.80）11.17（5.97）F（2，27.79）=17.76米0.221.46（0.64F（3，39.48）=12.28天0.291.26(0.42（2.10）认知（CABAH）45.50（8.96）–37.84（8.29）31.42（8.99）F（1，12.45）=40.03米0.900.78（0.03F（2，24.40）=23.64米0.711.03(0.25-1.81容忍的不容忍35.69（9.88）–25.71（9.84）25.17F（1，13.60）=0.261.04（0.26F（2，26.25）=0.090.84（IUS-12）（10.81）9.53米5.10#(0.08-1.61）正念觉知和注意力（MAAS）50.94（9.52）–61.24（9.12）63.27（8.89）F（1，12.50）=24.82牛顿0.671.12（0.34F（2，23.92）=18.84牛顿0.621.05(0.27-1.83）0.001磅0.01磅0.05磅。优：n = 7，50%;临床接触：良好：n = 5，35.7%，优：n = 9，64.3%）。 在节目的节奏（节目的范围与长度）方面，超过一半的人认为 他 们 的 时间太 少 （ n = 9 ， 64.3% ） ， 两 人 认 为 时 间 太 多（14.3%），三人认为时间合适（21.4%）。总体而言，参与者将该计划评为合乎逻辑（M = 8.36，SD=1.69），对管理健康焦虑的技术（M =7.5，SD=1.40）表示高度自信，并有信心向患有健康焦虑的朋友推荐iCBT课程（其中1=完全没有，10 =非常）（M = 8.5，SD = 1.09）。3.10. 副作用在完成问卷的14名参与者中，8名没有报告任何副作用，剩下6名报告由于该计划而经历了不必要的副作用例如，一位参与者报告说，在项目开始时焦虑增加（参与者引述：“我想我经历了一个阶段，我比以往任何时候都更焦虑，因为项目带来的事情，但我还没有工具来应对它们。最初的几个星期是非常艰难的。三个人报告了对分级暴露的“挫折”（参与者引用：“我确实度过了非常糟糕的一周，部分与分级暴露的开始有关，但也与新的”症状“的出现有关。这给了我一个练习的机会“参与者引述：“第5课中鼓励参与者接触恐惧来源的材料的效果：我对自己的一些反应感到不舒服.. 然而，在这一点上与临床医生的对话特别有用“）。 还有一位参与者报告说，他们更多地考虑了自己的健康问题（“有时候，我更多地考虑了健康问题，事实上，我的功课落后了，这让我感到更加焦虑，但没有什么戏剧性或持续性的。“）. 最后，剩下的参与者报告了一个非特异性的挫折（“我有一个挫折，但它不是不必要的：我用我学到的技能度过了它，我会度过我生命中可能遇到的任何其他挫折。“）.4. 讨论本研究旨在探讨互联网CBT程序治疗健康焦虑的可接受性，及其对健康焦虑、共病症状和关键认知和行为维持因素的影响，包括疾病相关认知、对身体感觉的过度警惕以及回避和安全行为（例如，检查，寻求保证和互联网搜索）。在16名符合DSM-5疾病焦虑障碍或躯体症状障碍标准的患者中，我们发现基线和治疗后的健康焦虑（