互联网干预对重度抑郁症的影响：随机对照试验及多地联合研究

互联网干预2（2015）48互联网干预（Debrexis）对重度抑郁症状的影响：随机对照试验Björn Meyera，b，Jesus，Julia Bierbrodtc，Johanna Schröderc，Thomas Bergerd，ChristopherG.Beeverse，Mario Weissa，Gitta Jacoba，f，Christina Späthg，Gerhard Anderssonh，i，Wolfgang Lutzj，Martin Hautzingerk，Bernd Löwel，m，Matthias Rosen，o，Fritz Hoeberg，Franz Caspard，Wolfgang Greinerp，Steffen Moritzc，Jan Philipp Kleinga德国汉堡盖亚研究部b英国伦敦城市大学心理学系c德国汉堡，汉堡-埃彭多夫大学医学中心精神病学和心理治疗系d瑞士伯尔尼大学临床心理学和心理治疗系美国德克萨斯大学奥斯汀分校心理健康研究所f德国弗莱堡大学临床心理学和心理治疗系g德国吕贝克大学精神病学和心理治疗系h瑞典林雪平林雪平大学行为科学和学习系i瑞典斯德哥尔摩卡罗林斯卡医学院临床神经科学系j德国特里尔大学临床心理学和心理治疗系k德国图宾根埃伯哈德·卡尔斯大学心理学、临床心理学和心理治疗系l德国汉堡-埃彭多夫大学医学中心心身医学和心理治疗系mSchön Klinik Hamburg Eilbek，德国n德国柏林Charité大学医学中心心身医学系o美国马萨诸塞大学医学院定量健康科学系p德国比勒费尔德大学卫生经济学和卫生保健管理系a r t i c l e i n f o文章历史记录：2014年7月22日收到2014年12月13日收到修订版2014年12月15日接受2014年12月24日在线提供保留字：抑郁基于互联网的治疗随机对照试验a b s t r a c t背景：研究表明，某些互联网干预可以帮助缓解抑郁症。然而，许多这样的干预措施包含个人支持元素，使得难以确定是否该计划或支持驱动的效果。需要研究互联网干预是否有助于减轻症状，即使在没有个人支持的情况下，甚至在经常接受其他形式治疗的严重抑郁症患者中。目的：本随机对照试验旨在检查在最初有严重抑郁症状的成年人中，在没有个人支持的情况下使用互联网干预（“Deprexis”）的效果方法：从一系列来源招募的成年人在预筛选评估中超过重度抑郁症阈值（PHQ- 9 ≥ 15）并符合入选标准，将其随机分配（N = 163）至干预组（3个月计划访问; n = 78）或常规护理/等待名单对照组（n = 85）。在基线时通过电话对所有参与者进行诊断筛选访谈。在线评估在基线时进行3个月（治疗后）和6个月（随访）。主要结局是基线和治疗后之间的患者健康结果：82%的随机参与者接受了治疗后评估。意向性治疗（ITT）样本的结果显示，基线和治疗后之间的抑郁减少具有显著的干预效应（线性混合模型[MM]，F 1，155. 6= 9. 00，p b. 01，按条件交互作用的时间），具有中等程度的两组效应，Cohen'sd=0 . 05。57（95%CI：0. 22比0 92）。随访时，ITT样本中抑郁严重程度的组间差异不显著，t（119）=1.83，p=0.07，smaller erhanatp o tt-t r e ment（P HQ-9，d=0. 33，95%C I：-0.0 3- 0。69）。需要吃的数量（NNT）为治疗后评分为5分，干预组中38%的参与者达到缓解（至少50%的PHQ-9症状变化，加上治疗后评分b10），而对照组为17%，p< 0.01。对次要结局（包括焦虑、健康相关生活质量和躯体症状）的影响不显著，PP分析中对焦虑降低的显著影响除外节目早期收视率*通讯作者：研究部，盖亚，Gertigstr.12-14，22303 Hamburg，Germany.联系电话：+49 40 3510 5231;传真：+49 40 3510 5210。电子邮件地址：bjoern. gaia-group.com（B. Meyer）。http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2014.12.0032214-7829/© 2014作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.invent-journal.com/B. Meyer等人 /互联网干预2（2015）48 - 5949高血糖/低血糖（3周后）患者出现了持续性高血糖，持续性低结论：这些结果重复并扩展了先前的发现，表明在最初患有严重抑郁症的成年人中，Deprexis可以促进症状改善超过3个月，并且可能在较小程度上，直到6个月© 2014作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。1. 介绍在过去的十年中，至少有25项随机对照试验（RCT）和几项系统性综述和荟萃分析表明，互联网干预可以减少程序用户的抑郁症状，从而有助 于 提 高 单相抑郁症患者的 护 理 质 量 （ Andersson 和 Cuijpers ，2009;Andrews和Titov，2010; Andrews等人，2010; Barak等人，2008;Cuijpers等人，2011; Johansson和Andersson，2012; Richards和Richardson，2012）。似乎正在形成的共识是，精心设计的以抑郁症为重点的互联网干预措施是有效的，现在更相关的研究挑战涉及主持人和调解人的识别，健康经济评估，将干预措施转移到常规护理环境，以及探索互联网干预与药物或面对面心理治疗的结合（Andersson和Titov，2014）。近年来，对研究证据的积极评价得到了热烈的表达（Andrews和Titov，2010; Titov，2011;Kazdin和Blase，2011），尽管并非所有人都同意例如，最近的一项综述指出了这一领域的几个方法学缺陷，包括缺乏与既定治疗的非劣效性比较，缺乏有效的诊断程序和自我报告以外的结局评估，以及主要关注短期效应（Arnberg et al.， 2014年）。此外，目前研究的大多数干预措施来自少数国家，特别是来自瑞典、澳大利亚和荷兰的研究小组（Arnberg等人， 2014年，尽管其他人可能会赶上。关于纯粹独立干预的优点也存在问题，与伴随个人支持的方案相比，这种干预通常与较小的效应量有关（例如，“混合”、“指导”或“支持“ 在 线 干 预 ） （ Johansson 和 Andersson ， 2012 年 ; Richards 和Richardson，2012年）。正如Kazdin和Blase所评论的那样（Kazdin和Blase，2011），虽然，29）。可以想象，无支持或最低支持的干预措施也可以发挥有用的作用，特别是当与现有治疗方法相结合时，尽管很少有研究涉及这个问题。有趣的是，最近的研究还表明，不支持的干预措施的有效性可以通过整合自动化形式的支持来提高，例如定期提醒电子邮件（Titov等人， 2013），所以有几个很好的理由继续调查这样的计划。因此，我们在这项研究中的目标是进一步检查基于互联网的抑郁干预的无支持版本的好处，该试验与早期研究相比有几个在以前的工作中，我们的研究小组的成员已经开发并检查了一种以抑郁为中心的互联网干预，该干预已经在三个已发表的RCT中进行了研究（Berger et al.，2011; Meyer等人，2009; Moritz等人， 2012年：《明史》。我们认为这些试验的结果令人鼓舞，特别是与其他不支持的）互联网干预（Cuijpers等人， 2 0 1 1）。 D eprexisprogr am主要集中在内容焦点上，但也包括综合元素，如接受和正念、人际关系、积极心理学和促进基本心理需求（Meyer等人， 2009年）。它可以在无支撑的（Meyer等人，2009; Moritz等人， 2012）或支持的版本（Berger等人， 2011），其允许临床医生跟踪程序使用和症状轨迹以便相应地干预。有必要在方法学上严格的试验中复制该程序的效果，因为以前的研究存在缺陷，例如缺乏诊断访谈（Meyer et al.，2009;Moritz等人， 2012），小样本量（Berger等人， 2011），或高的羟丙基化酶（Meyer等人，2009年）。还需要更详细地检查诸如Deprexis之类的互联网干预是否对某些患者群体特别有益，例如那些症状较轻与较严重的患者，或者同时接受治疗与不接受治疗的患者。尽管基于互联网的抑郁干预通常被认为是主要针对表现出轻度至中度症状的人的适当的第一步（国家健康与临床卓越研究所，2009），但来自患者水平荟萃分析的证据表明，更严重的抑郁患者可能获得更大的益处（Bower等人， 2013年）。对于严重抑郁症患者，个人支持而不是独立的互联网干预似乎是一个更合适的选择，但是，不仅是出于道德和安全原因，而且还因为它们被发现平均产生更大的影响（Johansson和Andersson，2012; Richards和Richardson，2012; Berger等人， 2011年）。然而，我们认为，检查在没有支持的情况下向重度抑郁症患者提供的在线干预措施的效果也很重要，原因有几个：首先，即使在资源稀缺的情况下，也可以向大量有需要的人可靠有效地提供不需要个人支持资源的干预措施（Kazdin和Blase，2011）。其次，虽然可能很难区分“指导治疗”的哪些方面对任何观察到的支持的质量或程度、治疗关系或软件本身），研究不支持的治疗提供了明确的因果可解释性的可能方法学优势第三，许多患有严重抑郁症的人已经接受了某种形式的治疗，包括个人接触-在欧洲可能多达80%（McCracken等人，2006年）-因此，似乎有必要问一下，当与患者已经接受的治疗相结合时，提供互联网干预作为一种额外的工具是否可能产生增量或协同效应。因此，本试验的目的是检查在一项中等规模的实用RCT中，对筛查出重度抑郁症状的成年人进行了解语项目。目前正在进行一项大型的、由医疗机构资助的RCT（1000名参与者），重点关注该项目在轻度至中度抑郁症状人群中的效果（EVIDENT试验（Klein等人， 2013））。然而，尽管互联网干预在更严重的抑郁症患者中可能是最有益的，但具有严重症状的参与者没有被允许参与该试验（Bower等人， 2013年）。因此，本试验是针对那些表示有兴趣参加EVIDENT试验但由于筛选问卷评分高于严重程度阈值而不符合入选标准的患者启动的，如下所作为一个实用的试验（Zwarenstein等人，2008年），本RCT旨在测试向这一组提供Debrexis（高于或低于他们可能接受的任何标准治疗）是否会以比没有该计划时观察到的更大的速度降低抑郁症严重程度（即，对照组）。我们还旨在研究次要的50B. Meyer等人 /互联网干预2（2015）48 - 59结果，包括焦虑、躯体症状和健康相关的生活质量，并检查早期对计划失败的感知是否能促进计划的实施。2. 方法2.1. 参与者曾表示有兴趣参与EVIDENT试验的参与者（Klein等人， 2013年），但被排除在外，因为他们的抑郁症状超出了轻度至中度范围（即PHQ-9上的N 14），被自动引用到一个单独的研究网站，在该网站上解释了研究的目标，并要求他们完成基线问卷。 在EVIDENT试验中，参与者从广泛的环境中招募，包括门诊和住院治疗诊所、互联网抑郁症论坛、健康保险和报纸广告（Klein等人， 2013年）。如果参与者在证据筛选中超过PHQ-9评分14分，即使他们在基线评估时的评分不再高于该阈值，也将被纳入本试验包括：年龄18-65，有能力阅读Ge r mn无上限），以及书面知情同意书。排除标准是终生诊断为精神分裂症或双相情感障碍（通过电话诊断访谈确定）或当前自杀倾向（通过电话访谈确定;见下文）。2.2. 程序和研究设计这是一项平行组实用随机对照试验。参与者被随机分为两组：（1）常规护理（CAU ）或（2）CAU 加互联网干预（即获得3 个月的Debrexis程序）。随机分配到治疗组的参与者被邀请在没有指导或支持的情况下使用在线干预也就是说，除随机化前电话进行的诊断筛选访谈外，受试者与研究相关人员之间没有联系选择这种设计是因为它允许我们以相对纯粹的形式评估干预效果，而没有个人支持或治疗关系所带来的潜在推动，同时保留了从结构化访谈中收集有效诊断信息的优势诊断状态（根据DSM-IV标准，当前存在严重抑郁发作（MDE）或心境恶劣障碍（DD））用迷你国际神经精神访谈（MINI（Lecrubieret al.， 1997）），该调查是由受过训练的访问者通过电话进行的，这些访问者具有心理学大学学位，他们接受过高级专业培训，可以成为有执照的心理治疗师。 MINI已被证明是一种有效的工具，与通常不可靠的常规医生诊断相比，可以帮助提高诊断的准确性（Pinninti等人，2003;Mitchell等人， 2009年）。MINI还用于确认不存在临床排除标准（可能诊断为精神分裂症或双相情感障碍或自杀倾向）。为了确保患者安全，在电话采访中还与每位参与者讨论了个人应急计划也就是说，讨论了紧急联系方式，包括当地精神科医生、医生和诊所的联系方式以及紧急电话热线。使用计算机随机数发生器创建的随机数分配计划进行随机化 在电话面试后被认为合格的参与者被其中一位面试官连续列入此名单（J。B. ），且不可能直接访问，也不与个体研究参与者接触或不了解个体研究参与者。通过标准的电子邮件告知参与者随机分组的结果，在该邮件中，处于治疗状态的参与者收到了他们的访问凭证，使他们能够登录干预措施，并在随后的90天内自由使用（没有时间限制，不收取任何费用）。该研究获得了德国心理学协会伦理委员会（DGP，参考编号SM042012_amd_122012）的批准，并将该试验录入国际试验注册中心（NCT02178631，ClinicalTrials.gov）。在提供同意书之前，所有参与者都收到了关于研究目的和程序的书面信息本研究按照赫尔辛基宣言（世界医学协会，2001年）进行，于2013年2月至2014年4月进行。2.3. 措施2.3.1. 主要结局指标患者健康问卷-9项（PHQ-9;（Gräfe等人，2004;Kroenke等人，2001; Löwe等人，2004; Martin等人， 2006））。PHQ- 9是用于评估抑郁症状严重程度的最彻底验证的自我报告量表之一，作为EVIDENT试验中的主要结局指标（Klein等人， 2013），因此也被选为本试验的主要结局。PHQ-9的心理测量特性非常出色，具有高内部一致性、可靠性、准确性、复杂性、灵敏度和特异性，以及良好的变化灵敏度（Kroenke等人，2010年）。PHQ-9以及所有其他措施通过在线调查平台进行管理，因为有证据表明这产生了有效的结果并提供了有效性的优势（van Gelder等人，2010;Fann等人，2009年）。PHQ-9的临床显著改善可以定义为5分下降（Löwe et al.，2004年; Kroenke例如，2010）或50%下降加上治疗后评分低于10（McMillan等人， 2010年）。2.3.2. 次要结局指标广泛性焦虑症-7（GAD-7）（Spitzer等人，2006年）。GAD-7靶向广泛性焦虑障碍的症状，广泛性焦虑障碍与抑郁症高度共病，并且可能具有共同的遗传易感性（Gorwood，2004）。已经发现GAD-7与其他焦虑量表高度相关，具有高水平的内部一致性（αN.85），并且不仅对于GAD而且对于惊恐、社交焦虑障碍和创伤后应激障碍的检测具有良好的灵敏度和特异性（Kroenke等人， 2010年）。 它经常被用于互联网干预试验作为焦虑严重程度的通用衡量标准（Johan sonetal. ，20 12;T itovetal. ，20 11;D earetal. ，2011）。患者健康问卷-15项（PHQ-15）（Kroenke等人，2002年）。PHQ-15是一种有效的躯体主诉指标，在初级保健和普通人群中常见，也经常与抑郁和焦虑共病正如最近的综述所总结的，PHQ-15的心理测量学特性是足够的，如可接受的内部一致性（α约为0.80）所证明的;功能、症状负担和医疗保健利用测量的良好收敛效度，以及对变化的良好敏感性（Kroenke等人，2010年）。PHQ-15可以被认为是躯体症状严重程度以及潜在躯体化的量度（Kroenke等人，2010; Kroenke等人， 2002年）。健康调查简表-12（SF-12）（Ware et al.， 1996年）。SF-12是一般健康功能或健康相关生活质量的常用测量，并产生两个汇总评分：身体和心理健康指数。SF-12已在国际上得到验证，并且通常用于流行病学调查，尽管它也已用于患有精神疾病（包括抑郁症）的患者（Sugar等人，1998; Gandek等人，1998; Salyers等人， 2000年）。心理测试的有效性，包括测试的可靠性，测试的准确性和收敛有效性是良好到优秀的，并且与其较长版本S F -36（G andeketal. ，1998年;Jenkin soneta l.，1997）。B. Meyer等人 /互联网干预2（2015）48 - 59512.3.3. 治疗满意度和联盟/乐于助人评级在德国广泛使用的患者满意度问卷的修改版本ZUF-8（Schmidt等人， 1989年），用于本研究。这个简单可靠的工具最初是作为客户满意度问卷（CSQ-8（Attkisson和Green Field，1999））的翻译而开发的，最初旨在评估住院治疗的满意度。对这些项目进行了轻微的改写，以关注本试验中检查的互联网干预的满意度。我 们 还 实 施 了 11 项 帮 助 联 盟 问 卷 （ HAQ-11 （ Alexander 和Luborsky，1986; Bassler等人， 1995））随机化后三周，分配至治疗组的参与者。HAQ-11产生一个总分（此处使用）或两个分量表分数，表明患者认为治疗有帮助的程度，似乎以相同的方式看待问题使用了六点反应量表，-1到-3的值表示消极的联盟/乐于助人感知，而+1到+3的值表示积极的联盟/乐于助人的感知计算11个项目的平均值，以早期提示患者对联盟/乐于助人的印象。HAQ是最常用的联盟问卷之一，已被发现具有良好的心理测量特性，并可预测心理治疗过程和结果的各个方面，尽管通过HAQ等量表测量的联盟是否是第三变量（如早期症状改善）的反映，而不是过程和结果的独立预测因子，并不总是明确的（Elvins和Green，2008）。2.4. 治疗Debrexis程序是针对具有单相抑郁症状的成年人的综合互联网干预（Meyer等人， 2009年），由德国汉堡的一家以研究为重点的公共卫生公司（Gaia）开发和运营。该计划使用软件技术（broca®），旨在根据动态变化的用户需求定制内容为了实现这一目标，该程序的核心这些“对话”中涵盖的内容范围从传统的认知行为顶级概念，如认知保留、行为激活、解决问题和接受/正念，到可选主题，如积极心理学和情绪集中技 术 （ 更 详 细 的 描 述 ， 参 见 Meyer et al. （ 2009 ） ; Meyer et al.（2009））。当前版本的Debrexis程序还包括每日文本（SMS）消息，这些消息可以选择部署，并传达程序中已涵盖的内容如果用户同意，他们将在3个月内收到不同的每日消息，旨在简要提醒他们程序传达的关键思想，并鼓励他们在当前情境中应用这些技术（示例：（a）“你现在脑子里在想什么？它们有用吗？如果是这样，就让他们去吧！ 如果没有，让他们平静地走”;（b）“对错误的有益反应：'我犯了一个错误，这是正常的和人性的！“同情地支持自己......”）。此外，该程序集成了一些功能，如跟踪跟踪（例如，PHQ-9等问题以两周为间隔提供，并提供图形和文本反馈）、可打印格式的说明和摘要、录音、照片以及插图。该程序已在欧洲获得医疗产品CE认证，目前有德语、英语和瑞典语版本。 先前的试验已经证明了该程序的有效性（Berger等人，2011;Meyer等人，2009; Moritz等人，2012），并且在Meta分析中发现该方案的效果高于平均水平（Cuijpers等人，2011; Richards和Richardson，2012）。还允许Debrexis组的受试者使用常规护理（CAU）的组成部分，包括药物治疗和/或心理治疗（就像在控制条件）。2.5. 控制条件对照组的受试者没有被告知或建议改变他们现有的治疗模式（即，他们接受了CAU）。他们被告知，如果他们愿意，他们可以在6个月的研究期后获得Debrexis项目因此，关于获得Debrexis，这是一个等待名单控制条件，尽管有一个警告，即允许参与者使用他们可用的任何其他治疗选择该CAU加等待名单比较条件符合管理实践随机对照试验的逻辑：最大化外部有效性并测试与表征大多数医疗保健系统的异质性护理现实相比，干预是否改善了结果（Zwarenstein等人，2008年）。对对照组（和干预组）参与者同时使用抗抑郁药物或心理治疗的程度进行了评估和检查。2.6. 统计分析根 据 当 前 标 准 （ Meyer 等 人 ， 2009; Mackinnon 等 人 ， 2008;Andersson等人，2012 a; Ivarsson等人， 2014），我们使用了具有全信息最大似然估计的线性混合效应模型（MM）方法。之所以推荐这种方法，是因为它使用了所有可用的数据，并且可以适当处理缺失数据（Gueorguieva和Krystal，2004）。该方法基于数据随机缺失的假设，并 且 不 假 设 缺 失 数 据 保 持 稳 定 ， 如 不 再 推 荐 的末 次 观 察 值 结 转（LOCF）方法（Blankers等人，2010年）。我们使用一阶自回归协方差结构对治疗后和随访效应进行建模。与CONSORT建议（Eysenbach和CONSORT-EHEALTH Group，2011）一致，我们报告了多组MM分析：（1）意向治疗（ITT）组，包括所有随机参与者的数据，无论他们是否使用干预或激活其访问凭证进入程序，(2)符合方案（PP）组的参与者在治疗条件下已经激活了他们的代金券，因此表明对它感兴趣（称为PP-AV样本; AV：“激活的代金券”），（3）能够以合理的量参与干预的治疗参与者的PP样本，这里定义为已经开始至少四个疗程并且在程序中花费了总共至少60分钟的时间（称为4S组;4S：“至少四个疗程”）。 合理干预使用（足够剂量）的四个阶段的定义与其他研究小组的定义一致（Ivarsson等人， 2014年）。此外，完成四个会话会使用户接触到我们认为最低限度足够的内容（例如，心理教育、行为激活、认知重建）。因此，PP 4S组的参与者被视为遵守该计划。我们没有报告完成“所有模块”的参与者的分析，因为考虑到Deprexis内容交付的定制性质，每个用户的数字都不同（Meyer等人，2009年）。例如，虽然涵盖行为激活和认知重建的核心内容总是在早期介绍，但关于以情绪为重点的干预措施的内容只提供给明确表示希望了解这些主题的参与者我们不希望每个用户都必须查看所有内容才能受益。根据循证建议，我们将主要结局指标PHQ-9的反应定义为治疗后（3个月）评分低于10分，并在基线评分高于10分的参与者中改善至少50%（McMillan et al.，2010年）。该定义已被证明与替代方法密切相关52B. Meyer等人 /互联网干预2（2015）48 - 59Jacobson和Truax（Jacobson和Truax，1991年）。在基线时，159名参与者（98%）在主要结局指标（PHQ-9）上得分超过10分，因此可以纳入应答者分析。效应量表示为Cohend;即，术后和随访检验的平均值之间的差异除以相应子样本的合并标准差所有效应量都是根据各组的观察平均值计算的（例如，ITT，PP-AV，PP-4S），与其他组使用的当前实践一致（Andersson et al.，2012年a）。先验把握度分析显示，该研究具有充分的把握度（即， N 0.80）检测对应于d=0.45的治疗后组差异，这似乎是现实的，因为之前的研究发现了 类 似 的 效 果 （ Johansson 和 Andersson ， 2012;Berger 等 人 ，2011），特别是在涉及治疗前接触的研究中，例如本文采用的初始诊断访谈。3. 结果3.1. 包围和基线特征如表1所示，4名参与者中约有3名是女性，平均年龄刚刚超过40岁。典型的（模式）参与者完成了中学教育，没有全职工作，他是通过新闻报道、互联网搜索或抑郁症互联网论坛上的帖子发现这项研究的。参与者也通过临床环境或他们的健康保险公司进行了重新审查。大约一半的参与者目前正在接受抗抑郁药物治疗，大约一半的人报告说正在接受精神病或心理治疗。当被问及接受任何当前治疗时，163名随机参与者中有120名（74%）报告正在接受某种形式的精神或心理治疗，服用抗抑郁药或接受心理治疗，而43名（26%）报告他们目前没有接受任何此类治疗。绝大多数入组受试者（84%）报告从医疗保健提供者处获得了抑郁症的临床诊断，大多数（88.3%）受试者表示其抑郁症可能（51.5%）或明确（36.8%）为慢性问题。平均而言，患者患有抑郁症的时间超过15年，因为平均症状发作的报告年龄为25岁，平均当前年龄超过40岁。近一半（48%）的人报告抑郁症状的早期发作（21岁之前）。几乎所有人（87%）都报告几乎每天使用互联网，这与人口使用模式一致：2013年第一季度，79%的10岁以上德国人每天或几乎每天使用互联网（德国联邦统计局（Staubisches Bundesamt），2014）。表1人口统计学和临床变量。治疗对照组总（n= 78）（n= 85）（n=163）可变子变量n%n%n%性别男性2025.62124.74125.2女性5874.46475.312274.8年龄平均年龄（SD）44（11.02）40（11.48）42（11.39）范围21–6218–6218–62婚姻状况结婚2835.917204527.6分离56.444.795.5单个1924.42934.14829.4在关系中1417.92630.64024.5离婚1012.8910.61911.7丧偶22.60021.2教育培训初中45.133.574.3中学2329.51416.53722.7高中1417.91214.12616最高中学3747.45362.49055.2其他00333.51.8就业状况全职3848.73136.56942.3正式兼职911.51618.82515.3不工作3139.73844.76942.3招聘来源通过诊所/医生1114.11315.32414.7互联网论坛1823.12327.14125.2健康保险1316.778.22012.3其他（例如，互联网搜索，报纸）3646.24249.47847.9目前正在服用抗抑郁药是的39504552.98451.5没有39504047.17948.5目前正在接受精神病/心理治疗是的4355.14552.98854没有3544.94047.17546等待心理治疗是的2228.22428.24628.2没有5671.86171.811771.8抑郁症发病平均年龄（SD）27（13.88）24（12.47）25（13.22）抑郁症的慢性化最终非慢性1114.189.41911.7不确定4051.34451.88451.5慢性终末期2734.63338.86036.8抑郁症是的6684.67183.513784没有1215.41416.52616诊断（MINI）仅MDE2937.23237.66137.2只有DYS1012.878.21710.4MDE和DYS2937.23541.26439.3既不1012.81112.92112.9互联网使用每周≤1215.4910.62112.9（几乎）每天6684.67689.414287.1*中等教育根据德国的分类：（12年，未成年人17/18），“一个比特“（12或13年，未成年人17 - 19）。B. Meyer等人 /互联网干预2（2015）48 - 5953排除（n= 122）未提供知情同意书或联系信息（n=58）无法联系进行访谈（n= 18）排除诊断（n= 14）自杀意念（n=32）对照组（n=85）未参与计划（n=22）（28%）未激活计划访问凭证（n=8）激活代金券，但完成的模块少于4个或在项目中花费的时间少于60分钟（n=14）完成随访（6个月）患者（n=57）（73%）完成随访（n=61）（78%）治疗组（n= 78）根据PHQ-9测量，基线时的平均抑郁严重程度在重度范围内，为16.92（SD=3.66）; 75%的参与者评分高于重度抑郁的临界值15; 23%的评分在中度范围内（10治疗组与对照组受试者之间的任何基线人口统计学或临床特征均无统计学显著差异，但治疗组受试者年龄稍大，t（161）=2.18，p=0.03。因此，在以下所有推断性结局分析中，将年龄作为协变量输入（尽管结果未受到该纳入的实质性影响;即，无论是否将年龄作为协变量纳入，以下报告的所有结果的意义均保持相同）。MINI访谈收集的信息显示，87%的随机参与者符合当前抑郁综合征或障碍的诊断标准。 具体而言，77%符合当前重度抑郁发作（MDE）的标准，单独（37%）或以双重抑郁的形式（即，伴有心境恶劣障碍的额外诊断，39%）。 另外10%符合心境恶劣障碍的诊断标准，但不符合当前MDE（见表1）。诊断在治疗组与对照组之间均匀分布，如通过χ2检验证实的，p

下载后可阅读完整内容，剩余1页未读，立即下载