互联网干预试点研究：E-care对抑郁症患者的心理困扰初步效果评估

i本文的最新情况见最后国际贸易研究所第9期（2017）88-99页一项针对抑郁症患者放大图片创作者：J.Riper，Pim Cuijpers，Tara Donker阿姆斯特丹自由大学运动与行为科学学院临床心理学系，Van der Boechorststraat 1，1081 BT Amsterdam，The Netherlands EMGO+，阿姆斯特丹自由大学医学中心健康与护理研究所，Van der Boechorststraat 7，1081 BT Amsterdam，The NetherlandsA R T I C L EI N F O保留字：互联网干预试点研究抑郁症心理困扰A B S T R A C T背景：抑郁症对患者及其周围的人都有很大的影响。这些非专业的照顾者往往负担过重，并有可能发展心理症状本身。互联网干预措施在减少和预防心理症状方面具有可获得性和（成本）效益的潜力。关于它们在减少护理人员心理痛苦方面的潜力，人们知之甚少。本研究的主要目的是评估（1）用户友好性和（2）初始短期效果对抑郁症患者的非专业照顾者进行基于互联网的自我管理指导干预的“E-care for Beverages”的心理困扰。方法：一项初步随机对照试验（RCT：n=80），比较了主要结果测量（用户友好性）进行了评估与系统可用性量表（SUS）和参与者之间的半结构化电话访谈。访谈采用主题内容分析法进行定性分析。通过在基线和干预后6周在护理人员中进行在线问卷调查来评估次要结局。 根据意向治疗原则，使用次要结局的回归技术进行统计分析。结果：所有参与者都是在六周内通过在线广告招募的三分之二的参与者经历了更高水平的心理困扰（K10>20）。互联网干预被护理人员评价为用户友好型（平均得分为81.5，范围[0-100]）。结果并未显示心理困扰或其他次要结局指标的减少敏感性分析显示，生活质量下降的控制条件相比，干预条件（p=0.02，科恩的d=0.44）和更高的水平的掌握（p=0.02，科恩的d= 0.48）在干预条件相比，控制。讨论：对互联网干预的可用性进行了积极评价，并认为其易于使用。 这项研究并没有显示心理困扰的症状有所减轻。然而，有一些迹象表明，那些完成互联网干预的人感知到更高的掌握水平和干预后生活质量的保护效果。优点和局限性：据我们所知，这项研究是第一个检查专门为抑郁症患者的非专业护理人员设计的互联网干预的用户友好性和初步效果的研究。由于这是一项试点研究，因此应谨慎解释这些结果。我们建议调查提供（部分）顺序设计以及在在线课程中纳入污名和表达情感等主题的可能性，并随后在一项全面RCT中对互联网干预进行评估，随访6个月。试验注册：荷兰试验注册：NTR 5268。 于2015年6月30日注册。1. 背景抑郁症既常见又致残。在荷兰，抑郁症的终生患病率为20%（deGraaf等人， 2012年）。在世界范围内，抑郁症是导致残疾的第二大因素（Ferrari等人，2013年）。它不仅影响抑郁的人，也影响他们的直接环境。抑郁症患者需要治疗，需要社会支持来应对他们的病情（Backs-Dermott·通讯作者：运动和行为科学学院临床心理学系，VU Amsterdam，van der Boechorststraat 1，1081 BT Amsterdam，荷兰。电子邮件地址：t. vu.nl（T. Donker）。http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2017.06.003接收日期：2016年12月2日;接收日期：2017年6月15日;接受日期：2017年6月23日Availableonline03July20172214-7829/©2017Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：/creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/invent国际贸易研究所第9期（2017）88-99页L. Bijker等人89例如，2010; Eom等人，2012年; PfeiHer等人，2011; Shimazu等人，2011;Shim等人，2012年）。然而，仅仅依靠专业帮助往往是不够的，由于精神卫生保健的预算限制，对抑郁症患者的情感和实际护理越来越多地依赖于非专业护理人员（即伴侣、父母、兄弟姐妹、朋友、邻居等）。（荷兰联盟协议，2012年）。这增加了非专业护理人员负担过重的风险，并且增加了自身发展焦虑和抑郁障碍的风险（Schene和vanWijngaarden，1993; Struening等人，2001; Magliano等人，2006; deBoer 等 人 ， 2009; Denno 等 人 ， 2013; van Dorsselaer 等 人 ， 2007;Magliano等人，2006; Tower和Kasl，1996）。Tuithof等人（2015年）最近在荷兰普通人群中进行的研究表明，提供情感支持的非专业护理人员，照顾亲密爱人并且经济资源有限的人特别容易患上情绪障碍，应该成为预防的目标。de Boer等人（2009年）的研究表明，80%的非专业护理人员认为需要同伴支持、专业指导以及有关抑郁症的信息。来自21项随机对照试验（n=1589）的荟萃分析证据表明，支持团体和基于团体的面对面心理教育干预对严重精神疾病患者的照顾者有效（Yesufu-Udechuku et al.，2015年）。这些干预措施深受欢迎，可以改善生活体验和生活质量，并可能减少心理困扰。然而，面对面的干预往往不适合非专业护理人员的完整和不可预测的日常生活。互联网干预措施可以从某人的家中24/7访问，有可能接触到更多的受众，并可能克服这些实际困难。大量的研究表明，互联网干预可以有效地减少心理困扰，并有效地预防抑郁症和焦虑症（Van 't Hof等人，2009）和有问题的酒精使用（Riper等人， 2014年）。该效应大小与面对面治疗相当（Cuijpers等人，2010; Andersson等人，2014），并且它们有可能更具成本效益（Donker等人，2015年）。互联网干预也相对容易实施和可扩展。已经开发了针对非专业护理人员的很少的互联网内干预，并且所开发的大多数是在痴呆领域（Boots等人，2014; Blom等人，2015年）。在Boots等人（2014）对12项研究进行的荟萃分析中，尽管研究质量有待提高，但在减轻抑郁症状和改善Blomet al.（2015）最近的一项RCT显示，干预在减少抑郁和焦虑症状方面有效。有一些在线干预措施可供非专业护理人员使用，但缺乏证据基础。据我们所知，目前没有基于证据的互联网干预措施专门针对照顾抑郁症患者的非专业护理人员。考虑到一般人群中抑郁症的一年患病率为5.2%（de Graaf等人，2012年），大量面临心理问题风险的照顾者可以从更专业的在线自助中受益。因此，我们开发了“E-care for Beverages”，这是一种针对抑郁症患者的非专业照顾者的自我管理互联网干预。互联网干预的发展在本研究的协议文件中描述（Bijker等人，2016年）。本文描述了一项随机对照试验（RCT）的结果，以评估（1）“照顾者电子护理”的用户友好性2. 方法本研究是一项试验性随机对照试验，分为两组。参与者被随机分配到在线干预“照顾者的电子护理”或等待列表对照组（WLC）。在基线和6周后（干预后）进行定量评估。半结构化干预后进行电话定性访谈。WLC的参与者在完成干预后评估后接受干预。2.1. 研究人群抑郁症患者的非专业成年护理人员（伴侣，父母，子女，兄弟姐妹，家人或朋友）通过荷兰抑郁症协会（Depressie Vereniging）通过在线通讯（即Landelijk Platform GGZ）和与抑郁症患者护理人员相关的网站上的广告（即Labelyth in Perspectief）招募。包括（自我报告）18岁或以上的非专业护理人员，他们照顾抑郁症患者（即孩子、父母、家人或朋友）。其中包括无法上网的非专业护理人员和不精通荷兰语的人2.2. 程序荷兰心理健康基金会，称为MIND（以前称为：Fonds PsychischeGezondheid）主办了这项研究的网站，其中包含有关这项研究的信息，可以联系研究人员了解更多问题或担忧，并可以选择注册。MIND是一个独立的基金会，致力于预防心理健康问题，并通过提供信息、开展和赞助科学研究以及组织全国性运动来支持受心理健康问题困扰的人。这项研究在他们的网站上做了广告。注册的人在网上同意参加后，会自动被引导到一个在线资格问卷。那些符合条件的人被随机分配到干预组或候补对照组。参与者被邀请在基线后6周（干预后）完成在线评估。此外，在“护理人员的电子护理”干预措施中，一定性访谈（n=11）。通过对人口统计变量（年龄、性别、与患者的关系类型）进行有目的抽样选择参与者。异常病例，即在使用干预措施时非常活跃或非常不活跃的参与者，通过使用互联网论坛上的信息、与教练的沟通或基于其系统可用性量表（SUS）评分进行积极搜索。完成所有数据输入点 的 参 与 者 将 获 得 25 欧 元 的 奖 励 。 本 研 究 已 由 VU Amsterdam（Amsterdam，the Netherlands）伦理委员会审查和批准（VCWE-2015-126）。2.3. 随机化和设盲组分配由独立研究者在个体水平上进行，根据基线K10评分（截止评分为20）进行分层（Kessler等人，2002; Donker等人，2010年）。使用计算机化随机数生成器（随机分配软件）以1：1的分配比率创建分配方案。参与者被随机分为两组：照顾者的电子护理或WLC。由于研究的性质，无法对组分配的受试者设盲。2.4. 样本量关于初步研究的样本量，没有明确的指南。基于模拟研究（Teare等人，2014），建议每组n = 35的样本量来估计连续变量的合并标准偏差。因此，我们得出结论，至少n=70的双臂RCT的总样本量对于估计合并标准差是满意的。2.5. 干预措施：为护理人员提供干预是 基于 自助手册 家庭国际贸易研究所第9期（2017）88-99页L. Bijker等人90抑郁症患者的家庭成员（Cuijpers，1997），这是根据两个焦点小组（专业专家和目前正在照顾抑郁症家庭成员的非专业照顾者）的结果根据Beck等人的研究，干预包括八个基于心理教育和CBT技术的非连续模块。（1979年）。干预的主题包括有关抑郁、自杀倾向、沟通和设定界限、压力、倦怠和如何照顾自己的信息。 每个模块包括理论、练习、照顾者经验的例子和短视频。护理人员被允许在速度方面保持灵活-模块的数量和顺序，以满足他们自己的需求，以及他们想要遵循哪些模块（“挑选设计”）。每个模块的设计，使它可以遵循独立于其他模块。干预得到了教练的个性化反馈的支持，以提供反馈和动力。在Facebook上开发了一个用于同行联系的中介互联网论坛，作为一个封闭的群体，受试者可以选择参与分享经验。教练（他接受过CBT培训，并由一位有执照的医疗保健心理学家监督，他也是一位有执照的CBT治疗师）在六周的干预期内发送了至少四条信息，以提醒并鼓励参与者遵循他们想要的模块以及提供支持。 关于在线干预的开发和内容的更多信息，我们参考该项目的协议文件（Bijker等人， 2016年）。2.6. 评估所有短期效果的评估都是自我报告的措施，并在网上进行。除了SUS和半结构化电话访谈外，所有问卷均在基线和干预后进行评估。2.6.1. 系统可用性量表（SUS）SUS用于评估干预后互联网干预的用户友好性，由10个声明组成，以5分制的一致性强度[0-100]评分。可靠性良好（Cronbach α 0.91）（Bangor等人， 2008年）。2.6.2. 心理困扰Kessler-10（K10）（初始结果的主要结果）用于评估心理困扰（Kessler等人，2002年）。它包括10个项目，参与者可以在5点李克特量表上得分[10 -50]。荷兰K10量表的信度（Cronbach’sα）为0.94，效度良好（AUC 0.87）。 当临界点为20时，荷兰K10对任何抑郁和/或焦虑障碍的灵敏度为0.80，特异度为0.81（Donker et al.， 2010年）。2.6.3. 广泛性焦虑量表（GAD-7）用荷兰版GAD-7（Spitzer et al.，2006年）。它由4分制的7个项目组成;总分范围从0到21。基于网络的荷兰语版本的临界点为12，是可靠的，灵敏度为0.83，特异性为对于广泛性焦虑症为0.65（Donker等人， 2011年）。2.6.4. Zarit Burden访谈主观负担用荷兰版的Zarit负担访谈（Bédard et al.，2001年）。该问卷测量患者长期精神或身体疾病对非专业护理人员的影响。它由12个项目组成，总分范围为0 - 48。Bédard等人（2001）发现了一个克朗巴赫α>0.88总体量表的压力系数较高，个人压力系数和角色压力系数较高（分别为0.89和0.77）。2.6.5. 生活质量采用EQ5D（Euroqol group，1990）评估生活质量它衡量与健康相关的生活质量，包括五个方面（行动能力、自我护理、主要活动、疼痛和情绪）。EuroQol评价具有良好的重测信度。因此，EQ5D区分了486种独特的健康状态。每个独特的健康状态都有一个效用分数，范围从0（健康状况不佳）到1（完美健康）。我们使用单一EQ5D总结指数评分。2.6.6. 掌握使用5项版本的Pearlin掌握量表（Pearlin andSchools，1978）评估对事件和持续情况的感知控制。掌握量表具有良好的心理测量学性质，并显示出良好的信度。将项目汇总为总掌握评分（范围从5到25），评分越高表示越高的感知控制（内部控制点）。2.6.7. 半结构化电话访谈在线干预完成后进行了半结构化电话访谈（n=11），以测试除了SUS之外的干预的用户友好性。与非专业护理人员进行了访谈（LB），了解他们所经历的干预措施的哪些方面是有价值的;他们认为缺失和冗余的元素以及他们对该计划的用户友好性的看法。他们还被要求就干预措施与他们的日常生活的适应程度和贡献程度以及他们如何使用干预措施来减轻自己的负担发表意见。采访以一个“大问题”开始：“你使用在线干预的经验是什么？”在访谈的其余部分使用了一个主题指南（见A.1）。访谈持续约30分钟，并进行逐字记录。2.7. 分析2.7.1. 用户友好性分析通过计算平均值和标准差分析SUS评分。 访谈数据采用主题内容分析（Braun& Clarke，2006）进行分析。访谈由一名独立研究人员在程序tumoras.ti的帮助下转录。不同的主题被识别和描述（Green和Thorogood，2004），随后使用主题列表中使用的总体主题进行分类。通过同行清理（独立研究员和LB）过程确保数据收集的质量。参与者被纳入，直到没有获得新的信息。2.7.2. 初始短期效应首先根据意向治疗原则（ITT）进行分析。纳入了所有参与者（n=80）的数据，使用多重插补对因失访导致的缺失数据进行插补。我们使用完全条件规范（FCS）方法在问卷总分水平上对所有五项结局指标的数据进行了插补。缺失数据通过75次迭代进行插补，以使算法收敛，并对25个数据集进行多重插补。量表变量的模型类型为预测均值匹配（PMM）。对25个数据集进行回归分析，并将结果合并为一个汇总估计值。线性回归进行后测分数作为因变量和条件（电子护理的照顾者和WLC）作为因变量，同时控制基线分数。为了检验结果的稳健性，在敏感性分析中进行了符合方案（PP）分析，这意味着完成基线和测试后测量的参与者的观察数据（n= 61）。组间比较测试前后的测量结果。结果表示为合并数据的平均值和标准差（ITT）。组间和组内有效性大小以及有效性分析基于插补数据的汇总结果（ITT）。计算标准效应大小（Cohen's d），国际贸易研究所第9期（2017）88-99页L. Bijker等人91Fig. 1.试验流程图置信区间。使用社会科学统计软件包（SPSS）第21版。3. 结果3.1. 基线特征和患者特征2015年9月和10月招募了抑郁症患者的非专业护理人员。大多数直接通过在线渠道，如广告（n = 18）或通讯（n = 33）。其余患者由专业医疗机构（n = 8）或通过朋友和家人（n = 19）间接转诊。参与者通过研究的流程如图所示。1.一、 92名参与者完成了基线评估。12名受试者被排除在外，因为他们不符合作为抑郁症患者的非正式照顾者的标准。6周后，75%的受试者完成了干预后测量（实验组66%，WLC 85%）。照顾者和抑郁患者的人口统计学特征见表1。非专业护理人员大多是受过高等教育的已婚女性。大约一半的照顾者与他们抑郁的亲人住在一起，每周至少花17小时在照顾上。在大多数情况下，这是一个合作伙伴，父母或孩子。此外，12.5%的照顾者使用抗抑郁药或焦虑药物。大多数抑郁症患者正在接受治疗，使用抗抑郁药，并已与抑郁症斗争了两年多，在大多数情况下，除了共病的心理障碍。 超过一半的抑郁症患者曾有过自杀倾向。干预与WLC状况之间无显著差异。3.2. 使用eCare在开始干预的33名受试者（80%）中，14名受试者（43%）完成了四个以上的模块。8名护理人员没有开始互联网干预。所有模块都同样受欢迎，使用情况（每个模块平均18名受试者），但自杀和儿童模块除外，这些模块访问频率较低（分别为7名和6名受试者通过系统可用性量表和定性电话访谈进一步评估干预的用户友好性。SUS的结果表明，在线干预被认为是用户友好的，平均得分为81.5分（满分100分）（SD 8.9）。根据Bangor等人（2008年）描述的切割点，在线干预可以被解释为定性访谈的结果按主题分组：内容、形式、在日常生活中的干预、反馈和改进建议。在A.2中，每个主题都显示总体而言，所有护理人员都对干预措施做出了积极评价。他们认为干预措施是有趣的、有启发性的、有教育意义的和有效的，而且是有用和实用的。参与者报告说，干预有助于应对照顾抑郁的亲人的压力情况。然而，大多数照顾者报告说，他们经历的干预也是面对。特别是意识到他们也在经历一个艰难的处境，因为他们习惯于只照顾别人而不是自己。所有受访的照顾者都会向其他人推荐干预措施。“对我来说，干预让我明白，我需要更好地照顾自己，并设定一些界限。 因为这是我的弱点，忽视了我自己的需要。（第3页）。3.2.1. 发言的内容干预的内容得到了积极的评价。在干预过程中，两个案例的经验得到高度重视，使照顾者感到不那么孤独。一些人希望内容更多地侧重于如何提供更好的支持的实用建议，而不是侧重于如何照顾自己。“国际贸易研究所第9期（2017）88-99页L. Bijker等人92表1基线特征。基线时受试者的人口统计学和其他特征干预（n=41）等待名单（n=39）P年龄（M，SD：范围：2150（12.8）49.8（11.6）0.94性别（女）80.5（33）74.4（29）0.51教育，n（%）0.47低2（4.9）4（10.3）中间12（29.3）9（23.1）高27（65.9）26（66.7）婚姻状况，n（%）0.17单个10（24.4）5（12.8）已婚/登记伴侣/生活24（58.6）32（82.0）一起离婚/丧偶7（17.0）2（5.2）就业，人数（%）0.12无9（22.0）9（23.1）<每周24小时7（17.1）6（15.4）每周24小时以上考虑得很周到。写作风格和语气被认为是恳求，友好和容易理解的。护理人员重视该计划的可扩展性，包括24/7的可访问性和工作模块的选择。未报告任何技术问题，布局经验丰富，组织良好。模块的长度被认为是愉快和一致的。大多数护理人员更喜欢一次遵循一个模块。“语气非常平易近人和友好，没有困难的语言或类似的东西。非常清晰和实用。这是非常好的，能够挑选和选择哪些模块，我想遵循。”3.2.3. 在日常生活虽然干预措施被认为是灵活的，但护理人员并不容易在他们的每周例行工作中实施。超过一半的受访者提到，他们不希望他们抑郁的亲人知道他们参与了这个项目。使用抗抑郁药或焦虑药物护理人员（n，%是）与抑郁患者的关系类型，n（%）父母子女兄弟姐妹配偶/伴侣朋友同事/同学其他与抑郁症患者同住，是n，%每周与抑郁症患者<4小时5至16小时>17小时当前发作的抑郁发作，n（%）过去半年内半年至两年两年至五年五年共病心理障碍，是，n（%）共病性身体障碍，是n（%）目前正在接受治疗的抑郁症患者初级保健治疗二级精神保健其他使用抗抑郁药的抑郁患者，n（%）抑郁症患者的自杀倾向（%）7（17.1）3（7.7）0.210.09a20（48.8）26（66.7）0.11a0.6511（26.8）10（25.7）11（26.8）7（18.0）19（56.4）22（52.9）0.604（9.7）3（7.7）14（34.2）8（20.6）第十七条第一款第七项25.6（10）39.0（16）46.2（18）20（48.8）15（38.5）0.3516（39.0）14（35.9）0.770.349（21.9）4（10.3）5（12.2）2（5.1）26（53.6）29（74.3）4（9.7）4（10.3）1（2.4）2（5.2）25（58.5）29（74.4）0.140.19大多数情况下，是为了保护他们免受内疚感或避免冲突。此外，对于大多数护理人员来说，六周的干预时间不足以遵循他们想要的所有模块。许多护理人员在干预过程中做了笔记，以便保留信息，以便将来帮助他们。值得注意的是，照顾者的经验，意识到负担的照顾可能是紧张的，并在短期内增加更多的压力，而他们觉得没有准备好。“我不想让我的女朋友知道我在跟踪这次干预，这只会让她感到更内疚，我不想这样。”3.2.4. 反馈个性化的反馈被认为是有帮助的和非判断性的。一些看护者发现很难联系他们没有亲自见过的人。其他人发现这是一个优势，因为这使他们能够保持匿名。“反馈是令人愉快的，非常高兴有这样的选择既实用又支持。”3.2.5. 改进建议所有受访的护理人员都希望干预措施中的工具和信息可供将来参考。其他措施包括通过短信发送每周提醒，并使护理人员能够访问评估前和评估后，以跟踪进展。护理人员报告说，干预将受益于讨论耻辱。照顾者报告说，他们不得不处理来自抑郁症患者自己的耻辱（即“我毫无价值”）以及来自外界的耻辱（即“她只需要睡个好觉”）。此外，干预不包括如何处理共病心理问题，如焦虑，攻击或药物滥用的信息。此外，一些照顾者报告说，抑郁症患者对干预的某些方面的第一反应，如设定界限和照顾自己，可能是消极的。一些a该变量显示出趋势，但作为协变量纳入时对结果无显著影响。b不详、未接受治疗、不愿接受治疗或被列入等候名单。c由非专业护理人员评估因为我的搭档活不下去了但它在本质上是非常现实和实用的，这使它非常有帮助。但很激烈”3.2.2. 发言的形式发言的形式被认为是令人愉快和有条理的。模块的多样性被认为是护理人员希望更多地关注这个问题。“这真的是一个耻辱，我不能查找任何东西后，我完成了干预。我希望有可用的信息，以防我需要它在未来。”3.2.6. 结论总之，参与者报告并判断干预是有益的和有帮助的，尽管有时会遇到困难。这可能与照顾者报告的经验负担、他们的孤立感以及照顾者之间不再关注自己的愿望和生活需求的倾向有关。14（34.1）4（10.3）6（14.6）4（10.3）2（4.9）2（5.1）0（0）2（5.1）13（31.7）22（56.4）4（9.8）5（12.8）缺席17（41.5）7（18.0）在过去，自杀念头或16（39.0）25（64.0）- 企图当前自杀想法8（19.5）7（18.0）国际贸易研究所第9期（2017）88-99页L. Bijker等人93表2意向治疗样本：基线和干预后结果以及干预与等待名单条件相比的有效性结局变量干预（n = 40）等待列表（n = 40）P值tCohen's d介于EX p与候补名单“你知道你必须照顾好自己，但这也是一种负担。在这个意义上，你是如此意识到这一点，就像（讽刺）'你知道你不能一个命令下降成碎片'。我还没有准备好，如果我真的看看我是怎么做的，我会崩溃，所以我现在专注于我的儿子”3.3. 初步短期影响如表2所示，尽管对照组在测试后似乎比基线时经历更多的痛苦，但在主要结果测量心理痛苦（K10）的实验和等待条件之间，基线评分没有显著差异。K10的基线分数还显示，超过一半的照顾者得分高于20分的临界点，这意味着他们经历了高水平的心理困扰。在次要结局指标方面，干预条件组和等待名单对照组之间没有显著差异敏感性分析（完成基线和后测测量的参与者）显示，干预条件下的参与者在掌握的次要结局指标上显著改善（p<0.01）。在干预条件下，受试者经历了更大的掌握感与适度的输出大小（d=0.48）。此外，WLC中的受试者在后测（d = 0.44）时报告的生活质量显著较低（p=0.02）。4. 结论与讨论4.1. 讨论在这项试点研究中，评估了专门为抑郁症患者的非专业护理人员设计的互联网干预的用户友好性与会者认为，干预措施方便用户，干预措施的内容和布局受到与会者的赞赏通过互联网提供干预措施是成功的，以及招募参与者进行数据收集。与针对护理人员的其他互联网干预相比，快速达到预期样本量（在六周内），广告最少（Blom等人，2015年）以及积极的评价表明，需要以这一具体重点进行干预。关于干预的最初短期效果，ITT分析中未发现效果 在敏感性分析（那些完成干预的人）中，也没有发现对心理困扰的主要结局的影响。这与以前的研究是一致的。Yesufu-Udechuku等人（2015）在其Meta分析中发现，对照顾有心理健康问题患者的护理人员进行心理教育干预，在测试后也没有显示出心理困扰的减少。然而，他们仅在6个月随访时发现了显著的疗效。可能是因为“E”的影响在较长的随访中，“护理心理困扰没有减少也可能与发现照顾者将干预视为对抗有关。受试者报告说，他们意识到自己的处境有多么沉重（例如，通过识别身体的压力信号），他们需要照顾自己，而不仅仅是照顾别人。提高对自身状况的认识是应对压力和防止倦怠的第一步。然而，重要的是在干预期间密切监测心理困扰症状，并在症状增加时进行干预。与对照组相比，干预组的参与者的生活质量没有恶化。他们还表现出了更高的掌握水平。这意味着他们觉得自己更有能力参与周围的事件。对于这个特定的目标群体来说，掌握可能是一个更准确的结果指标。有趣的是，Khalaila和Cohen（2016）和Maubach等人（2012）在他们对非正式照顾者的样本进行的研究中表明，较高的照顾者负担可以通过降低掌握程度间接导致抑郁症。需要进一步的研究来调查这种关联是否也存在于像我们这样的样本中。超过一半的参与者希望让他们抑郁的亲人不知道他们报名参加这项干预的事实，因为他们不希望他们的亲人对他们需要支持感到内疚。当他们所爱的人不在身边时，他们会跟随干预，这限制了课程的可访问性。在实施该课程时，可能需要添加一个模块，说明如何向其所爱的人传达他们参加该课程的需求。虽然互联网干预可以从护理人员首选的位置全天候访问，但我们的数据表明，护理人员在日常生活中难以找到使用干预的时间来实施干预。6周的互联网干预可能适合大多数患者，因为它提供了结构和激励。然而，它似乎并不适合这一高负担和繁忙的群体。当他们有更多的时间将这些元素融入日常生活时，他们可能会从这种干预中受益。4.2. 优势和局限性这项研究的一个优势是，它是第一项在照顾抑郁患者的非正式照顾者样本中测试互联网干预的研究。通过采用混合方法设计，研究结果相互补充，为未来照顾者网络干预研究提供更多建议。这项研究也有一些局限性。首先，本研究是一项初步研究，对初步结果应谨慎解释。虽然样本代表了这一群体的多样性（例如，花在工作上的时间差异很大，基线M（SD）测试后M（SD）科恩的d在a之基线后测试M（标准差）M（标准差）科恩的d在a之心理压力（K10）24.7（9.6）25.3（8.3）0.0722.9（7.9）25.5（6.5）0.36（−0.080.380.9 0.03（−0.41（−0.37焦虑症状（GAD-7）6.9（4.8）6.0（4.8）0.186.3（4.0）−0.030.500.7 0.07（-0.37（−0.62（−0.47生活质量（EQ-5D）0.8（0.1）0.8（0.2）0.050.9（0.2）0.7（0.2）−0.69（−1.14-0.06-1.90.35（-0.79（−0.48-0.24）主观经验负担22.3（9.4）21.9（10.0）0.0421.11（7.66）22.7（7.1）0.21（−0.220.400.8 0.09（-0.35（ZARIT）（−0.48Pearlin量表（Pearlin Scale）23.5（6.2）24.9（5.7）0.2422.7（5.2）22.7（5.3）0（−0.440.21-8.80.40（-0.84国际贸易研究所第9期（2017）88-99页L. Bijker等人94与抑郁症患者的关系和抑郁症的严重程度），组内的高度异质性使得解释不确定。此外，干预期间的辅导和定性访谈以及自我报告措施由一名心理学家收集，并通过同行清理过程进行保护。但这可能会导致数据收集的偏差。最后，25%的研究退出率在互联网干预中很常见（Eysenbach，2005），可能与电子健康干预的性质（匿名和容易进入-容易退出）有关，但这可能会对分析产生影响，特别是在像本研究这样的小样本中。4.3. 建议关于互联网干预的内容，值得注意和令人担忧的是，这一组非专业护理人员的基线得分参与者报告了较高的心理困扰和负担，并且自己使用抗抑郁药物的比例相对较高。因此，建议密切监测参与者，以及他们是否需要转介到更专业的心理健康治疗。尽管参与者重视在线课程的非顺序交付，但重要的是要考虑（部分）顺序路线或增加教练的每周指导是否会减少心理困扰。 先前的研究表明，在互联网干预中增加指导可能会导致更大的影响（Cuijpers等人， 2010）与无指导的互联网干预（Cuijpers等人， 2011年）。还建议根据本研究报告中吸取的经验教训调整部分内容。处理污名化（内部和外部）是参与者在本课程中错过的一个主题。此外，先前对照顾精神分裂症患者的非专业照顾者的研究表明，教育照顾者“高表达情绪”有助于增加有效沟通（Waerden等人，2000年）。这也可能适合照顾抑郁症患者的照顾者。最后，由于课程有时被参 与者 认为 是 “ 对 抗” ， 因此 在开 始课 程之 前， 如 果能 获得 更多 信息 ， 将受 益于 课程 的 目标 是支持非专业护理 人员，并提供有关抑郁症的 信息。需要进一步的研究来检查这种干预措施在一个全面的随机对照试验中的效果，至少要随访6个月对非专业护理人员的类似干预报告在后测试时心理困扰没有减少，但在6个月时发现减少（Yesufu-Udechuku等人，2015年）。此外，这种互联网干预需要进一步调查掌握是否是治疗效果的潜在中介，因为这可能会导致改善该样本的治疗指南。此外，需要对调节剂效应进行额外研究，以调查干预对谁更有益。4.4. 结论这里提出的结果强调，需要更专业的治疗选择，抑郁症患者的非专业护理人员互联网干预被积极评价，似乎是一个可行的方法和手段，以达到这一群体。对心理困扰没有影响，甚至有轻微的、不显著的增加，这可能是由于对照顾者负担的认识增加所致。然而，在生活质量方面发现了保护效应，并且在干预条件下掌握程度有所增加。这可能是减少心理困扰的中介。缩写RCT随机对照试验WLC等待名单对照组Kessler-10GAD-7广泛性焦虑障碍量表-7 ZARIT-12 Zarit负担访谈SUS系统可用性量表SPSS社会科学统计软件包ITT意向治疗PP符合方案相互竞争的利益作者声明他们没有利益冲突。作者的贡献运输署为这项研究获得资助，参与设计，协调和监督研究和数据收集。AK、HR和PC获得了研究资金，并参与了研究设计。AK协调了定性研究。LB负责数据收集和分析。LB、AK和TD起草了手稿。所有作者都阅读并批准了最终手稿。资助信息我们要感谢为这个项目提供资金的组织：Fonds NutsOhra（1303-065 ） ， VSB Fonds （ 20141096 ） 和 Fonds Psychische Gezondheid（2014-6819）。确认我们要感谢以下人员对干预措施的发展作出的宝贵贡献：抑郁症协会的Nathalie Kelderman;阿姆斯特丹自由大学临床心理学系的JeroenRuwaard和Wouter van Ballegoijen; Karin Verbeek，Mezzo全国非专业志愿者和志愿者协会; Fransisca Goedhart，透视实验室基金会;阿姆斯特丹VU医疗中心的Franka Meiland; LSFVP的Toon Vriens和Truus Bijker;Peter Paul Feith ， 痴 呆 症在 线 和 老 年 人; Ad Kerkhof 和 Bregje vanSpijker和他们的书：“反思自杀”; Stef Linssen，精神病学家和书的作者：“帮助，我的伴侣很沮丧”; Sybrenne le Mair，精神病学家; ElsDozeman，执业护士心理健康; Joan van Belzen，Teun GriBronzoen和Evelyn Lakeman; RoX anne Brouwers Design; Matthew Johnstone和世界卫生组织（WHO）以及他们的电影“黑狗”。对于定性分析，我们要感谢MerijamBenkadour。附录A.定性分析干预措施是否方便用户A.1. 话题榜Grandtour问题：你在这门课上的经历是什么课程评价- 你认为你在本课程中的经历是积极的还是消极的？国际贸易研究所第9期（2017）88-99页L. Bijker等人95- 你对这门课的总体看法是什么？- 这门课对你有价值吗？- 你会向其他人推荐这条路线吗？- 你能从所提供的信息中认识到自己的处境吗？- 你在这个过程中得到支持了吗？内容- 您在本课程中学习了哪些模块？- 哪些模块，特别是，是令人愉快的你？- 特别是哪些模块对你来说不太愉快- 你是否学到了新的技能或获得了新的信息？- 在你看来，是否有多余的项目或信息？- 是否有遗漏的项目或信息？形式- 你对课程的授课方式有什么看法？- 你对课程的总体布局有什么看法- 你完成作业的经验是什么？- 您在观看视频片段时有什么感受？- 你对能够阅读另外两个非专业护理人员的经历有什么感觉- 你对每个模块的长度有什么看法？- 你对本课程的技术应用有什么看法可行性- 你能在日常活动中遵循课程吗- 你对课程开放的时间有什么看法（六周）- 你是否计划每周固定一天来完成课程，或者你的计划更灵活？- 您是否一次性完成了更多模块？- 你在学习这门课程时有没有发现什么障碍？用户友好- 你认为这门课容易使用吗？- 本课程中是否有您希望改编的内容培训班- 你是否在课程中获得了新的技能或信息，并在日常生活中使用- 哪些技能或信息你已经付诸实践？- 与课程开始前相比，你现在的感觉如何- 你在生活中的哪些方面感受到了变化（如果有的话）？- 你觉得你和你所爱的人的关系有任何改变吗反馈- 你和教练有联系- 你和教练的接触是什么样的- 在整个过程中，你觉得教练支持你吗？A.2. 半结构化访谈主题摘要代码报价整体课程评价该课程被认为是容易理解和用户友好的。非专业护理人员很高兴参加实验，大多数人认为这是一次愉快的经历。他们还认为该课程有趣、信息丰富、有教育意义、有效、有用和实用。该课程有助于应对照顾抑郁的亲人的压力情况。非专业护理人员认同课程中提供的信息，并认为其适用。然而，大多数护理人员报告说，课程也可能非常具有挑战性。幸运的是，他们觉得这门课程提供了足够的支持和授权，有助于处理这种情况。所有护理人员都