互联网心理干预对抑郁症患者的效果和满意度研究

国际贸易研究中心第12期（2018年）26GET.HAPPY-轻度和中度抑郁或心境恶劣的成人初级保健患者接受基于互联网的自我管理积极心理干预：一项试点研究Frauke Görgesa，a，Caroline Oehlera，Eckart von Hirschhausenb，Ulrich Hegerla，c，Christine Rummel-Klugea，ca德国抑郁症基金会抑郁症研究中心，Semmelweisstr。10，04103莱比锡，德国bHumor Hilft Heilen基金会，Dolivostr. 9，64293达姆施塔特，德国c莱比锡大学精神病学和心理治疗系，Semmelweisstr。10，04103莱比锡，德国A R T I C L E I N F O保留字：抑郁积极心理学A B S T R A C T越来越多的互联网干预已被证明有助于缓解抑郁症的症状。到目前为止，只有很少的研究集中在CBT以外的其他方法上。本研究旨在调查轻度和中度抑郁症或恶劣心境患者对积极心理学在线培训的满意度。次要结果指标包括症状严重程度、健康相关生活质量和负面影响的变化。方法：共有81名参与者被分配到干预。他们被要求完成在线问卷，并在基线，治疗后和随访（完成干预后3个月）时由一名研究心理学家进行电话调查。在每个模块之后进行较短的问卷调查。结果：总体满意度是有希望的。虽然参与者似乎对该计划本身的许多方面非常满意，但他们对该计划对他们试图解决的问题的影响略不满意。总体而言，该计划的负面影响很小，只有一个例外。在治疗后，22.6%的参与者认为他们或他们的问题没有被该计划认真对待。症状严重程度随着时间的推移而降低，伴有轻度至中度的排泄物大小。在治疗后和随访期间，对心理健康的满意度都有适度的提高。结论：在这里调查的在线程序可能是一个有用的资源导向除了抑郁症的标准治疗。1. 介绍抑郁症的12个月患病率为6.9%，是全球残疾的主要原因之一（Vos etal. 2012; Wittchen et al. 2011年）。尽管存在充分的治疗，如抗抑郁药物 或 心 理 治 疗 ， 但 并 非 所 有 患 者 都 接 受 专 业 帮 助 （ Kohn et al.2004;Wittchen et al. 2011;Wittchen andJacobi 2005）。可能的原因包括长时间等待医生的预约，害怕耻辱，或偏好自己解决问题（Corrigan2004; Kessler et al. 2001; Kohn等人 2004年）。在过去的几年里，针对不同类型的身体和精神疾病的互联网干预已经 变 得 可 用 （ 例 如 ，Beintner 等 人 ， 2012 年 ;Buhrman 等 人 ， 2016年 ;Mewton 等 人 ， 2014 年 ;Ramadas 等 人 ， 2011 年 ;Riper等 人 ，2014）。这些干预措施可以通过提供第一个低门槛的机会来寻求专业治疗，帮助.针对抑郁症在线治疗的大量研究表明，互联网干预对不同结局指标（如抑郁症症状、生活质量或残疾）有轻度至中度影响（Anderssonand Cuijpers 2009; Cuijpers et al. 2011; Richards and Richardson 2012;Spek et al. 2007）。当干预得到专业或管理人员的支持而不是纯粹的自我指导时，干预规模更大，脱落率更低（例如，Andersson和Cuijpers2009;Bauermeister ， Reichler ， Munzinger ， &Lin ， 2014;Cowpertwait和Clarke 2013; Johansson和Andersson2012; Richards和Richardson 2012）。也可以通过初始症状严重程度（Bower等人，2013 ） 和治 疗状 态 （Klein ，Berger ，Schroder ， Spath，Meyer ，Caspar等人，2016年a; Meyer等人，2015）。值得注意的是，互联网干预的效果大小似乎与面对面心理治疗的效果大小相似（Andersson etal. 20 1 4 a; Andrews et al. 2010;但参见Arnberg et al.通讯作者。电子邮件地址：frauke. medizin.uni-leipzig.de（法文）Görges）。https://doi.org/10.1016/j.invent.2018.03.001接收日期：2017年11月9日;接收日期：2018年2月26日;接受日期：2018年Availableonline07March20182214-7829/©2018Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC，它与CCBY-NC-NDLicense（http：/creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.elsevier.com/locate/invent国际贸易研究中心第12期（2018年）26F. Görges等人27（2014）的关键审查），而且，作者通常报告对这种干预的满意度很高（Andrews et al. 2010年）1.在这一点上，大多数针对抑郁症治疗的互联网干预都是基于认知行为疗法（CBT）。虽然面对面和基于互联网的CBT是研究最多和最有效的心理治疗方法之一，但并非所有患者都对这种治疗形式作出反应。其他形式的心理治疗和药物治疗的类似发现表明，没有“万能“的解决方案（参见Hollon等人，2002年，对不同干预措施的回顾）。患者个性、问题和偏好的差异似乎需要不同的方法进行基于互联网的干预，就像面对面治疗一样。然而，只有少数研究调查了基于其他类型治疗的项目，如心理动力学治疗（Johansson et al. 2012）、人际关系疗法（IPT;Donker et al. 2013）、行为激活（BA）联合接受和承诺疗法（ACT;Carlbring et al. 2013 ） 或 问 题 解 决 疗 法 （ van Stratenet al. 2008;Warmerdam et al. 2008）。初步结果是有希望的，具有中等至大的效果。然而，根据Arnberg et al.（2014），需要更多的研究来确定CBT以外的其他方法的有效性。在本研究中，我们调查了一个网络干预，这是基于积极心理干预（PPI）。与其他心理干预相反，如CBT，其重点是通过改变消极的想法和行为来减少症状，积极心理学领域旨在通过促进积极的想法和行为来 改 善 幸 福 感 ， 满 意 度 和 幸 福 感 （ Seligman 和 Csikszentmihalyi2000）。PPI包括各种不同的策略，例如写感谢信，确定自己的优势，或者写下一天中发生的一些好事。虽然从技术上讲，PPI的概念不是为了修复病理或缺陷（Sin和Lyubomirsky 2009），但这些技术对精神疾病的影响（Walsh et al. 2016），特别是抑郁症的症状（例如Seligmanet al. 2006），已成为越来越多研究的关注焦点。在两项荟萃分析中，总结了现有研究的结果。两项分析均显示幸福感增加，抑郁症状轻度至中度 减 轻 （ Bolier ， Haverman ， Westerhof ， Riper ， Smit ， andBohlmeijer，2013 b;Sin and Lyubomirsky 2009），表明PPI可能是临床抑郁症标准治疗的有益补充（Johnson and Wood 2015）。越来越多的研究集中在通过互联网传播PPI上-这是一项重要的工作，因为大约50%的在线快乐观察者存在临床相关的抑郁症状（Parkset al. 2012）。到目前为止，在线积极心理学干预（OPPI）在缓解抑郁症状方面取得了混合效果（参见Bolier和Abello 2014; Mitchell et al. 2010评论）。虽然一些研究观察到与对照条件相比OPPI的阳性反应（Bolier、Haverman、Kramer 、 Westerhof 、 Riper 、 Walburg 和 Bohlmeijer ， 2013 a;Seligman等人，2005; Shapira和Mongrain，2010; Wellenzohn等人，2016），但其他研究没有观察到（Abbott等人，2009; Gander等人2013; Mitchell等人2009; Mongrain和Anselmo-Matthews2012）。与大多数使用CBT的项目不同，这些项目通常包含许多不同的主题和练习，上述研究中调查的大多数OPPI都是为期一周的到目前为止，只有少数研究调查了更长或更复杂的项目，其中大多数都包含积极心理学和1注意，心理治疗研究中的发现需要谨慎对待。有人认为，积极的结果可能不是由于干预优于对照条件，而是由于患者知道他们已被分配到对照条件，如等待名单或没有治疗，从而产生反安慰剂效应。这些知识可能会导致或加重挫折感和绝望感，尤其是在抑郁症患者中（Gold et al. 2017）。同样，对互联网干预的积极发现需要仔细解释（Hegerl et al. 2017年）。其他学科，如认知疗法（Abbott et al. 2009;Antoineet al. 2018;Bolier，Haverman，Kramer，Westerhof，Riper，Walburg，andBohlmeijer，2013 a;Roepke et al. 2015），结果混合。Antoine et al.（2018）和Abbott et al.（2009）评估了非临床样本中抑郁症状的变化。Antoine et al. （2018）观察到抑郁症状减少，Abbott等人（2009）没有，可能是由于样本量小和高损耗率。Bolier 、 Haverman 、 Kramer 、 Westerhof 、 Riper 、 Walburg 和Bohlmeijer（2013 a）观察到基线时轻度至中度抑郁水平，治疗后以及干预后6个月抑郁症状略有减轻。然而，大多数参与者只完成了六个模块中的一个（程序建议的最低要求），这使得更难得出关于复杂程序使用的结论。Roepke et al.（2015）研究了一个由两个模块组成的项目，其中一个模块包含CBT练习，第二个模块包含临床抑郁症参与者的PPI练习。当参与者下载整个程序时，抑郁症状显著减少。然而，探索性分析显示，仅PPI模块与等待列表对照组相比没有优势。总之，更复杂的OPPI程序已被证明可以减少非临床抑郁参与者的抑郁症状。调查临床抑郁症参与者中抑郁症状减轻的研究并不能得出关于使用复杂OPPI程序的确切结论。据我们所知，一个复杂的在线程序，只包括PPI练习，并鼓励参与者完成多个练习，尚未在临床抑郁的参与者中进行测试。Carpenter et al.（2016）的探索性分析表明，在非临床抑郁样本中，更频繁地使用复杂的OPPI程序可导致基线时幸福感较低的参与者亚组的幸福感增加虽然这些结果表明，抑郁的参与者受益于更高的使用复杂的OPPI程序，他们不能简单地转移到一组临床抑郁的参与者。由于抑郁症的某些特征，如疲劳、注意力不集中或内疚感，参与者可能对复杂程序的要求作出不同的反应，甚至可能体验到消极的反应，而不是抑郁症状的缓解。这种负面效应在任何类型的心理治疗研究中都被忽视了，其中包括由于操作概念的困难（Linden和Schermuly-Haupt 2014）。直到最近，这个问题才得到更多的关注，特别是在关注互联网干预的作者中（Andersson et al. 2014 b; Andersson et al. 2015; Klein，Gerlinger，Knaevelsrud，Bohus，Meisenzahl，Kersting，et al.，2016年b）。已经朝着共同标准迈出了第一步（Rozental et al. 2014），但它们尚未建立，导致用于评估不良事件和负面效应的各种措施。 这些措施包括登记症状恶化或出现新症状（例如，Boss等人，2016; Bruggeman Everts等人，2015; Enander，Ivanov，Andersson，Matai X-Cols，Ljótsson和Rück，2014），分析开放式问题的答案（例如，Alfonsson等人，2015）。2015;Kaldo et al. 2015）或采用心理治疗研究中使用的问卷变化（Boss et al. 2016）。在既往研究中观察到的负面效应和不良事件数量范围为0 - 21%（Alfonsson等人，2015; Andersson、Nordgren、Buhrman 和 Carlbring ， 2014 b; Blom等 人 ， 2015; Boss 等 人 ， 2016;Bruggeman Everts等人，2015; Carlbring等人，2013; Kivi等人，2014;Klein 、 Berger 、 Schroder 、 Spath 、 Meyer 、 Caspar 等 人 ， 2016 a;Rozental et al. 2015）。在最近的PPI综述中，作者声称，与抗肿瘤药物相反，此类干预没有副作用（Layouset al. 2011年）。然而，据我们所知，采购处的负面影响从未得到评估。总而言之，现有的关于互联网干预的研究主要集中在标准抑郁症治疗的调查上，如CBT。然而，标准治疗方案并不总是缓解国际贸易研究中心第12期（2018年）26F. Görges等人28抑郁症状，创造了探索其他可能性的需要。最近的研究调查了替代方法，如PPI，表明这些干预措施可能有助于减少临床和非临床抑郁样本的抑郁症状，更频繁地使用这些程序可能会提高疗效。然而，一个更复杂的在线程序，只包括PPI运动从来没有在一组临床抑郁症的参与者，谁可能有不同的反应比一个痛苦的，但其他健康的样本进行了研究。本研究旨在通过调查一个更复杂的7周在线项目提供第一个视角，该项目由临床抑郁症参与者中的几种不同PPI组成。该计划是由著名的德国医生和艺人埃克特冯Hirschhausen。之前在一家保险公司的员工中进行了调查（Feicht等人，2013年）。与等待名单对照组相比，在线计划显着降低了感知压力（d= 0.64），提高了幸福感（d= 0.93），满意度（d=1.17）和生活质量（d=1.06）。结果表明，在线程序对非临床样本有益，但尚未在临床亚组中进行评估。 在第一次探索性尝试了解临床抑郁症患者对PPI的反应时，这本书，这里调查的项目是基于这本书，被交给了当地精神病医院的抑郁症住院患者。反馈表明，更严重的抑郁症患者可能不会觉得他们被这样的干预认真对待。因此，作为第一步，我们选择进行一项单臂试点研究，主要旨在评估轻度和中度抑郁症参与者对这种基于网络的幸福培训计划的接受程度和满意度。次要结果指标包括随时间推移的症状严重程度和健康相关生活质量评估以及负面影响。2. 方法2.1. 参与者共有81名参与者被分配到试验中（CONSORT图见图1; Moher et al.2001年）。参与者主要通过德国抑郁症基金会的网站、在线通讯和社交媒体广告以及发给该地区全科医生的传单招募。我们的目标是达到足够数量的被诊断患有抑郁症的人，他们愿意参加PPI计划。该研究被宣传为一项试点研究，旨在调查抑郁症患者对积极心理学项目的接受程度和益处。筛选过程包括两个阶段：一个简短的在线问卷评估基本的纳入和排除标准，然后是一个更全面的电话访谈，前提是在线测试已经通过。整个研究期间的所有电话访谈均由经过培训的心理学家进行。如果参与者符合以下标准，则将其纳入：a）年龄在18岁或以上，b）根据M.I.N.I.(Mini国际神经精神访谈德语版5.0.0; Ackenheil等，1999）和PHQ-9（患者健康问卷）评分> 4，但<筛选时15（表明轻度或中度抑郁症状），c）门诊状态和目前由医生或经认证的心理治疗师进行的门诊治疗，d）互联网接入，e）足够的德语知识，f）根据临床访谈，没有以下诊断：痴呆、过去6个月内酒精或药物成瘾或滥用、精神分裂症、躁狂发作或双相情感障碍、强迫症，f）无已知的反社会或边缘型人格障碍，g）没有急性自杀倾向的迹象，h）没有需要急性住院治疗的身体疾病，i）在当前研究之前的四周内没有参与另一项临床试验。所有参与者均为德国公民（见表1）。人口统计信息）。获得了每例患者的书面知情同意书本试验已在德国临床试验注册中心注册：DRKS 00009301。2.2. 干预为期七周的幸福培训http://www.glueck-kommt-selten-allein.de这项服务是免费的。该计划包括七个模块;每个模块包括两个或三个练习，并打算在一周内完成从周一开始。为了进入下一个模块，需要完成上一个模块 练习是基于积极心理学的干预（练习列表见表2）。该计划是由德国医生和专业人士EckartvonHirschhausen出版的。它最初的目的是为大众提供一种提高幸福感的工具。因此，它最初并不是专门用于帮助抑郁症患者的。2.3. 评估在基线（T0）、临床观察干预3周（T1）、干预结束（治疗后，T2）和干预结束后3个月（随访，T3）收集结局数据。在每个模块后收集额外数据（PHQ-9），仅用于临床观察在每周结束时，还对每个模块进行了简短评估（测量和测量点概述见表3使用LimeSurvey 1.92版在线管理所有问卷。数据存储在莱比锡大学莱比锡临床试验中心的安全服务器参与者在所有四个主要评估点被召集，以评估不良事件和参与者的整体状况以及该计划的潜在困难。在整个干预过程中，每周向访谈者提供PHQ-9评分，以便能够对任何突然的情绪恶化或自杀意念的出现做出反应。因此，在整个研究过程中，采访者对情绪的变化不设盲。如果参与者在收到最初电子邮件邀请的前两天内没有填写在线问卷，则要求他们填写在线问卷（通过电话，如果当时没有，则通过电子邮件）。主要结果测量包括修改后的德语版CSQ-8（客户满意度问卷，德语：ZUF-8;Larsenet al. 1979;Schmidt and Lamprecht 1989）以及自我生成的项目，以评估参与者对计划和每个模块的满意度。CSQ-8是一个8项问卷，旨在测量患者对服务的满意度。对于每个问题，患者被要求从四个答案中选择一个。得分从8分到32分不等，后者代表更高的满意度。德语翻译指的是住院。因此，有必要对措辞进行轻微修改，以更好地满足我们使用在线工具衡量满意度的目标。Cronbach的α为0.93。在项目完成后，我们询问参与者对项目内容的满意度（非常满意、满意、有点满意、不满意），他们是否认为项目有趣、连贯、易于使用和具有激励性（同意、有点同意、有点不同意、不同意），以及他们是否认为项目很容易融入日常生活并与儿童保育一起可行（是，非常;是，有点;不，不太多;不，一点也不;最后一项：没有孩子/家里没有孩子）。在每个模块之后，我们要求参与者陈述他们在完成模块后感觉更好还是更糟，以及他们认为这种变化是由于程序还是由于其他原因。此外，我们还询问他们是否觉得该模块有趣且信息丰富，是否已经熟悉大部分内容，以及是否觉得内容过于国际贸易研究中心第12期（2018年）26F. Görges等人29Fig. 1.参与者在整个研究过程中保持清醒。令人不安（是/否）。次要结局指标包括评估症状严重程度变化的指标（IDS-SR和PHQ-9）、对心理和身体健康的满意度（SF-12）以及评估负面效应（改良版INEP）和不良事件的指标。为了评估抑郁症症状严重程度的变化IDS-SR（抑郁症状量表;Rush etal. 1996）是一种自我评估工具，包括过去一周内对症状严重程度进行评级的30个项目0 - 13分表示无抑郁，14 - 25分表示轻度抑郁，26 - 38分表示中度抑郁，39 - 48分表示重度抑郁，49 - 84分表示极重度抑郁。随访时CronbachPHQ-9（患者健康问卷;Kroenke et al. 2001）包括9个项目。参与者被要求对过去两周的症状频率进行四点评分（0 -完全没有，1 -几天，2 -超过一半的日子，3 -几乎每天）。0 - 4分表示最小症状，5 -9分表示轻度症状，10 - 14分表示中度症状，15 - 19分表示中度症状，20- 27分表示重度症状。随访时Cronbach α为0.85SF-12（Short-Form-12;Ware Jr，Kosinski和Keller，1996）是一种用于测量健康状况的自我评估工具。12个项目涉及以下8个概念：身体功能、由于身体健康问题导致的角色限制、身体疼痛、一般健康、活力、社会功能、由于情绪问题导致的角色限制和心理健康。将6个项目合并计算两个汇总分量表中的每一个，即身体健康汇总（PCS）和心理健康汇总（MCS）。分量表的计算是复杂的。详细描述可以在别处找到（Wareet al. 1995年）。由于缺乏足够的工具来衡量在线工具的负面影响，我们选择使用修改版的德语量表来评估心理治疗的负面影响（INEP; Ladwig et al.2014）。最初的版本包括21个陈述，涉及不同的潜在负面影响，例如增加了对被他人“发现”的恐惧，增加了在没有帮助的情况下做出决定的困难，或者对治疗师的陈述感到受伤。其中7个原始项目涉及治疗师的问题，并被丢弃。修改了其余14项的措辞，以适应此处研究的干预措施。增加了四个项目。前六个项目的评分范围为-3至3，每个终点代表两个相反的答案，例如“完成干预后，我感觉更好/更差”。其他项目按四点量表进行评分（项目列表见AX A由于我们的修改，没有计算分数相反，我们选择报告频率。除了最后一项，参与者被问到他们认为变化是由于程序还是由于其他原因。单独评估不良事件，并根据其与干预措施的相关性进行评级（确定、可能、可能或无关）。2.4. 统计分析使用SPSS第23版进行统计分析对主要结局指标进行连续性分析。对于IDS-SR、PHQ-9和SF-12子量表PCS和MCS，使用以时间为固定因子的线性混合模型计算基线、治疗后和随访之间的差异。 假设缺失数据是随机缺失的，线性混合模型是分析收集后所有可用数据的有效工具（Bell等人，2014）。使用最大似然估计，并基于拟合优度（Akaike's国际贸易研究中心第12期（2018年）26F. Görges等人30表1参与干预的参与者的社会人口统计学信息，n = 81。特征M SD年龄（岁）首次发病年龄（岁，自我报告）* 26.9 13.4发病次数（自我报告）7.7 8.9n %性别女性7187.7男性1012.3诊断MDD，当前1113.6心境恶劣1316.0MDD，既往PHQ类别5770.4轻度5163.0中度3037.0当前抗抑郁药物是58 71.6第23号 28.4目前或过去的心理治疗是75 92.6否6 7.4过去因精神疾病住院是的6074.1没有2024.7在家上网（几乎每天7896.3每周233.7每周一次或更少 **00起居区城市5061.7农村3138.3教育高中2 2.4职业培训大学学位35 43.2博士1 1.2就业状况（自营）职业者培训中退休/选择呆在家里3 3.7失业/无法工作关系状态3. 结果3.1. 参与在81名参与者中，58%完成了七个单元中的至少五个，即每个单元至少完成一个练习。总体而言，23.5%的参与者没有完成研究，21.0%在干预期间退出，2.5%失访。3.2. 主要结局对于ITT样本，CSQ-8的平均总分达到22.4（SD = 5.4; 95%CI[21.0 ， 23.7]）， PP 样本略高，为23.3 （ SD= 4.8; 95%CI {21.9 ，24.7]）。项目4（“您是否会向朋友推荐我们的项目？”）的平均得分最高，为3.1（SD=0.9）。项目2（“你得到了你想要的那种服务吗？”）的得分最低。和6（“你得到的服务是否帮助你更有效地处理你的问题？”) with a mean of 2.6 each (根据生成的用于进一步评估幸福训练满意度的附加项目，参与者认为该计划有趣（M=3.5，SD=0.8），连贯（M=3.6，SD=0.6），易于使用（M=3.1，SD=0.8），激励（M=3.1，SD=1.0），易于融入 日 常 生 活 （ M=3.1 ， SD=0.7 ） ， 并 且 与 儿 童 保 育 一 起 可 行（M=3.1，SD=0.9）。总体满意度平均为2.8（SD=0.8）。根据每周对模块质量的评分，81.0%的参与者认为模块内容有趣且有知识性，模块2的范围为76.4%，模块2的范围为87.1%6.略多于一半的参与者表示已经熟悉这些模块的内容（55.4%）。对模块4的内容最熟悉（64.3%），而对模块3的内容最不熟悉（44.4%）。极少数 参 与 者 认 为 内 容 太 令 人 不 安 （ 6.0% ） ， 模 块 7 最 不 令 人 不 安（1.6%），模块2最令人不安（13.2%）。3.3. 次要结局次要结局指标的平均值、标准差和置信区间见表4。对于IDS-SR评分，有一个显著的时间，F（2，74.61）=9.17，p0.001，由于症状显著减轻<基线和治疗后之间的严重程度，F（1，62.03）=25.45，注：* 信息来自80名参与者; ** 合并了空类别; MDD：重度抑郁症。信息标准：AIC），选择一阶自回归或一阶异质自回归协方差结构。除意向治疗分析（ITT）外，还进行了符合方案分析（PP）。如果参与者完成了7个模块中的至少5个，则将其纳入符合方案分析。除非另有说明，否则报告意向治疗分析。在0.05显著性水平上进行统计检验，并在适用时对多重检验进行校正。考虑到受试者内收集的数据的依赖性，计算插补数据的效应大小（50次插补的多重插补）（Morris和DeShon 2002）。将病灶大小定义为小（d> 0.2）、中等（d> 0.5）或大（d> 0.8）。使用可靠变化指数（RCI）计算IDS-SR和PHQ- 9的可靠变化率可靠的变化是指个体在两个测量点之间的变化超出了由于仪器本身的可变性而预期的变化（Evans等人，1998;Jacobson和Truax 1991）。它可以用来检测可靠的改善或恶化。p<0.001; d=0.60，以及基线和随访之间，F（1，61.00）= 6.44，p =0.014; d = 0.29。治疗后与随访之间的差异未达到显著性，p=0.330; d= 0.17。符合方案分析产生了相似的结果，除了基线和随访之间的差异，在Bonferroni校正后未达到显著性，p=0.018。在治疗后和随访时，分别在32.3%和31.1%的意向治疗样本中观察到可靠的积极变化。PHQ-9评分的主要时间效应显著，F（2，125.00）= 19.80，p<0.001，表明基线和治疗后症状严重程度显著降低，F（1，64.01）= 79.05，p<0.001; d=0.90。基线和随访之间的差异，p= 0.017; d=0.30，治疗后和随访之间的差异，p= 0.022; d=0.32，没有达到显著性。符合方案分析证实了这一模式。在治疗后，22.6%的意向治疗样本显示出积极的可靠变化。在随访时，这一数字增加到34.4%。对于SF-12 MCS评分，分析产生了时间的主要效应，F（2，132.77）= 6.79，p<0.01。基线和治疗后之间，心理健康满意度显著增加，F（2，132.77）= 6.79，p<0.01; d= 0.72，基线和 治 疗 后 之间，结婚3340.7已婚，分居22.5在一段关系911.1单个2328.4离婚1316.0丧偶11.2国际贸易研究中心第12期（2018年）26F. Görges等人31表2练习列表和简短的说明。EX exercise指令模块1心情检查你感觉怎么样？观察你的情绪。识别障碍过去是什么阻碍了你的快乐快乐日记写下今天让你快乐的三件事。模块2身体接触找到身体接触，这是舒适的你。红灯找出你最好的朋友，并在本周与他们中的一个感谢信写一封感谢信给一个对你很重要或激励你的人。模块3谈论愿望告诉至少三个人你的愿望。随意的善举在别人不知情的情况下为他们做点好事偶然决定让偶然决定并尝试一些新的东西（例如在餐馆随机选择一道菜）。模块4专注于你的食物，享受它。享受当下注意积极的时刻，并通过拍照来捕捉它们通过锻炼燃烧身体能量做一个有挑战性的体育锻炼。模块5识别标志性优势识别您的优势。在一个新的领域发挥你的才能。模块6做礼物给别人一些东西，与他们分享你的财富感恩日记写下你感恩的三件事每天享受十分钟的安静时间，以帮助获得充实感。模块7最喜欢的练习找出你最喜欢的快乐练习。成为快乐的大使分享你的经验，告诉别人你最喜欢的锻炼。奖励自己很重要。好好犒劳自己。表3测量和测量点。T0 T1 T2 T3每周主要结局CSQ-8X模块评价XXX方案评价X次要结局IDs-SrXXXXPHQ-9XXXX XSF-12XXXXINEPXXX不良事件XXXX注：“每周”一词随访，F（1，72.99）=9.14，p0.01，d=0.67。<同样，未观察到治疗后和随访之间的差异，p= 0.999; d = 0.04。基线和随访之间的满意度增加在符合方案分析中未得到证实，p=0.026。PCS子量表的主要时间效应仅在趋势水平达到显著性，F（2，129.23）=2.84，p= 0.062。根据我们的每周评估，平均有37.0%的参与者表示感觉更好，并将这种改善归因于模块，而9.1%的人表示他们感觉更好是由于其他原因。几乎一半的参与者没有注意到任何变化（46.5%）。3.4. 负面影响在治疗后观察到IDS-SR（1.6%）可靠恶化，但PHQ-9在随访时，14.8%的参与者显示IDS-SR和PHQ-9均恶化。在7个干预周内，总体主观恶化平均为7.4%。主观恶化归因于程序是在4.8%。总体而言，4起不良事件被评定为表4次要结局指标的平均值、标准差和置信区间ITTPP测量T0T2T3T0T2T3n786261474746IDs-SrM（标准差）28.1（8.3）23.1（11.4）24.8（13.0）28.0（8.4）23.3（11.3）24.7（12.0）95% CI[26.2，30.0][20.2，26.0][21.5，28.2][25.5，30.4][20.0，26.6][20.9，28.4]PHQ-9M（标准差）9.6（3.4）6.7（3.6）8.1（5.0）9.4（3.2）7.0（3.0）8.2（4.8）95% CI[8.8，10.3][5.8，7.6][6.8，9.3][8.5，10.4][5.9，8.1][6.8，9.6]SF-12 MCSM（标准差）33.6（8.0）38.0（10.4）37.8（12.0）33.3（8.1）37.2（10.7）36.9（11.9）95% CI[31.8，35.4][35.3，40.6][34.7，40.9][30.9，35.7][34.0，40.3][33.4，40.5]SF-12 PCSM（标准差）44.1（8.6）46.4（8.5）45.4（9.5）44.6（8.8）47.1（8.4）46.2（8.8）95% CI[42.1，46.0][44.3，48.6][43.0，47.8][42.1，47.2][44.6，49.5][43.6，48.8]注：IDS-SR和PHQ-9评分降低以及SF-12分量表MCS和PCS评分升高表示改善ITT：意向治疗，PP：符合方案。国际贸易研究中心第12期（2018年）26F. Görges等人32干预所有这些都是情绪恶化。其中1例不良事件发生在治疗后，3例发生在随访时。根据INEP，8.4%的参与者在治疗后经历了任何类型的负面影响，2.2%的参与者报告了由于该计划而导致的负面影响，6.2%的参与者报告了由于其他原因而导致的负面影响。随访时，总体负面反应上升至12.2%。然而，该计划的负面影响略有下降，降至1.7%。显然，由于其他原因造成的负面评价为10.5%。有两个项目特别突出。首先，在治疗后，22.6%的参与者认为他们或他们的问题没有被该计划认真对待。这一数字在随访时同样很高（21.3%）。其次，8.1%的参与者表示，他们在治疗后感到依赖于该计划的内容。然而，在随访中，没有参与者有这种感觉了。4. 讨论我们调查了轻度或中度抑郁症或心境恶劣患者对基于积极心理学的复杂互联网干预的接受程度和满意度此外，我们还评估了症状严重程度的变化、健康相关生活质量的变化和负面影响。总体满意度令人鼓舞。CSQ-8评分处于较高范围，尽管低于专门为治疗抑郁症开发的项目的评分（Boss等人，2016; Meyer等人，2016）。2015年）。本研究的参与者似乎对项目本身的几个方面感到满意。 他们觉得很有趣，虽然超过一半的人熟悉内容，甚至会推荐给朋友。然而，他们对本研究的预期目的-抑郁症的治疗不太满意。参与者不太可能说他们找到了他们寻求的帮助，或者已经学会了如何更有效地处理他们的问题。此外，近四分之一的参与者表示，他们觉得他们或他们的问题没有得到该计划的重视。这些发现可能是由于研究本身提出的期望与该计划的预期目的不匹配造成的，作为积极心理学干预，最初不是为了治疗抑郁症患者，而是为了那些希望更快乐的人。后一个发现也符合我们之前在给更严重的抑郁症住院患者提供这本书时所做的观察，这里的研究项目是基于这本书的。症状严重程度在中等到大的输出量的干预期间下降，并且之后仅再次轻微增加，未达到初始水平。在身体健康方面的生活质量没有改善，但在随访时也观察到心理健康方面的适度增加。对结果的解释应谨慎，因为由于缺乏对照组，变化可能归因于项目或其他原因。然而，我们参与者的主观报告表明，超过三分之一的人因为这个项目而感觉更好。总体而言，负面影响很小。可靠的恶化在治疗后非常小，但在随访时增加到平均水平。治疗后主观恶化和阴性反应的比例为7.4%至8.4%，随访时为12.2%，但只有1.7%至4.4%归因于该计划。以前的研究表明，运动量较少的项目可能会产生更大的效果。Schueller和Parks（2012）在调查积极心理学项目时观察到抑郁症状减少。当参与者完成两个或四个练习而不是六个练习时，这种效果更加明显。Parks（2014）认为，更多的可能并不总是更好。一个更复杂的项目，比如这里研究的项目，要求参与者在很短的时间内选择并完成几个练习，这可能太难了，对于那些从抑郁中幸存下来的人来说更是如此。第二个模块的检查（物理接触，红灯，和感谢信）似乎特别困难，为我们的样本。它被评为最令人不安和最少的信息或有趣的，根据我们的参与者，是一个模块最有可能导致恶化。患有抑郁症的人往往倾向于在社会上孤立自己，因此可能会发现这些练习要求太高。我们的研究结果得到了Sin et al. （2011），当要求他们在八周内每周写一封感谢信时，他们观察到烦躁不安（非临床抑郁）样本的恶化，即使这些信件不需要交付。因此，对于临床抑郁症患者来说，专注于与他人互动的练习不应该成为积极心理学干预的一部分，或者在更复杂的项目中，将这些练习放在最后可能是一种选择，可以更缓慢地提高困难程度，使参与者感到更舒适，并可能降低损耗率。总的来说，第六模块的练习，重点是感恩（制作礼物，感恩日记和十分钟的沉默），被我们的参与者认为是最有益的。它们被评为信息量最大和最有趣的，似乎产生了最大的改进。有趣的是，对于抑郁症患者来说，通过制作礼物（从而与他人互动）来分享感恩的感觉似乎比第二模块的练习要容易得多。这是可能的，制作礼物可能要求不高，比身体接触，识别和会见最好的朋友，或写一封感谢信的可能性更小。虽然这里报告的积极效果是中等到大的，但由于样品的性质，它们可能被低估。既往研究表明，基线时症状严重程度较高可能会产生较大的效应（Bower et al. 2013）。我们纳入了有轻度和中度抑郁症状的参与者，这些症状可能会导致不良反应。然而，对我们数据的分析并没有证实这一观点。与轻