互联网干预治疗抑郁症和酒精滥用：定性研究

互联网干预2（2015）174基于互联网的抑郁症和酒精滥用共病治疗的定性研究米莉·J作者：David J.放大图片作者：Jennifer M.康诺利澳大利亚昆士兰科技大学健康生物医学创新研究所和心理咨询学院a r t i c l e i n f o文章历史记录：2014年12月19日收到2015年3月20日收到修订版2015年3月20日接受2015年3月30日在线发布保留字：基于互联网的治疗抑郁症和酒精滥用并存a b s t r a c t背景：许多基于互联网的抑郁症和酒精滥用治疗方法都有积极的影响，但人们对这些治疗方法的工作原理知之甚少。大多数关于网络干预的研究都涉及有效性试验，这些试验虽然重要，但对人们如何感知和使用在线程序几乎没有解释目的：本研究旨在对参与者的经验，感知的影响和使用基于网络的综合计划共病抑郁症和酒精滥用进行定性探索特别是，它探讨了用户对治疗强度和他们获得的支持水平的看法方法：受访者来自OnTrack基于网络的抑郁症和酒精滥用治疗的随机对照试验的参与者，该试验比较了该计划的简短自我指导，全面自我指导和全面治疗师辅助版本29人（每个条件9-访谈记录进行了6步主题分析，采用概念矩阵，以确定各组的主题差异。结果：接受综合治疗的参与者的积极体验和结果比简短治疗更明显，但其他反应在不同条件下相对一致。一个主要的主题是希望更多的个性化和人际接触，即使是在接受电子邮件援助的参与者一些人混淆了后续研究评估与治疗师支持。该计划的感知影响与报告的完成量之间几乎没有相关性，一些参与者说他们使用了冥想策略或完成心理练习结论：这项研究强调了基于网络的治疗方法的使用方式与人们实际参与方式之间的差异。这些干预措施的下一波挑战是提供个性化的反应和指导，保持对自我管理和限制成本的重视© 2015由Elsevier B.V.发布这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。1. 介绍在过去的十年中，基于互联网的精神健康问题治疗的实施有了巨大的增长（Grif fiths et al.， 2010年）。 在澳大利亚，基于网络的干预措施有助于克服与传统面对面治疗相关的多重障碍，包括地理隔离（Jorm，2012）、负担能力（Foroushani等人，2011; Postel等人， 2005），缺乏心理健康提供者（Lehtinen等人，2000年; Montero-Marín等人，2013年）和与获得精神卫生设施服务相关的耻辱感（霍姆伍德，2001年）。因此，基于网络的干预措施有可能触及许多无法或不愿获得适当治疗的个体（Foroushani等人，2011; Postel等人， 2005年）。*通讯作者：健康与生物医学创新研究所，60 Musk Ave，Kelvin Grove，QLD 4059，Australia。联系电话：+617 3138 6143。电子邮件地址：david. qut.edu.au（D. J. Kavanagh）。大量试验支持将互联网作为抑郁症和问题饮酒的治疗方式，尽管是独立的问题。基于网络的抑郁症干预措施在其关注点和支持强度方面存在显著差异，从自我指导计划（Clarke et al.，2009; Hoek等人，2011），通过微型支持性干预（Christensen et al.，2006; Clarke等人，2009; Vernmark等人， 2010），结合电子邮件和其他形式的治疗师联系的程序（Perini等人，2009; Ruwaard等人，2009; van Straten等人， 2008年）。已经发现基于网络的认知行为治疗程序在治疗亚阈值方面是有效的（Perini等人，2009; Spek等人，2007，2008）和中度（Andersson等人，2005; Warmerdam等人，2008）青少年的抑郁水平（Hoek等人，2011; O 'Kearney等人，2006）和成人（Spek等人，2007）样品。酒精滥用对基于互联网的治疗也有很好的反应，这种治疗通常采用减少伤害的模式，结合减少问题饮酒的策略（Finfgeld-Connett和Madsen，2008）。这些干预措施与酒精http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2015.03.0032214-7829/© 2015由Elsevier B. V.出版这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页：www.invent-journal.com/M.J. Darvell et al. / Internet Interventions 2（2015）174175消耗（Cunningham等人，2009; Matano等人，2007; Riper等人，2007; Westrup 等 人 ， 2003 ） ， 在 周 末 饮 酒 （ Doumas 和 H. E 、2008）、学术问题（Kypri等人，2008）和自我和其他酒精相关问题（Cunningham等人，2005年; Hester例如，2005; Linke等人， 2007年）。基于互联网的饮酒问题综合干预似乎与面对面治疗相当，但并不优于面对面治疗（Rooke等人，2010年）。虽然以前没有研究调查基于网络的治疗对共存的抑郁症和酒精问题的影响，但有两项研究以计算机格式检查了这些合并症。Kay-Lambkin等. （2008）将计算机化的CBT用于抑郁症和酒精或大麻滥用与具有相同内容的“现场”治疗师提供的干预以及简短的干预（BI）进行了比较。酒精滥用对单独的BI反应良好，但抑郁症的改善在强化治疗中更为明显。在那些接受“活”治疗的人中，抑郁症也有更有人认为，计算机化治疗的自助性质可能使参与者更能够随着时间的推移保持改善（Kay-Lambkin等人，2008年）。在一项类似的研究中，Kay-Lambkin et al. （2011）将支持性咨询与计算机或治疗师提供的综合治疗进行了比较。接受计算机化治疗的患者的改善至少与接受面对面治疗的患者相当，令人惊讶的是，计算机化治疗与更好的酒精减少结果相关。这些发现对于抑郁症和酒精滥用的计算机化治疗的实施是有希望的，尽管不一定能推广到基于互联网的干预。1.1. 从用户的角度看定性方法可以增强对随机对照试验（RCT）结果的解释（Council，M.R. ， 2000 ） 并 有 助 于 我 们 理 解 基 于 网 络 的 治 疗 中 的 变 化 机 制（Bendelin等人，2011），特别是在包含许多活性成分的更复杂的干预中（Murtagh等人， 2007年）。然而，目前，用户对基于网络的干预措施的 可 接 受 性 、 参 与 度和 满 意 度 的了解很 少 （ Kaltenthaler 等 人 ，2008），只有少数研究定性调查用户对更复杂的计算机化或基于互联网的干预的体验。在他们对通过即时消息传递的“实时”在线CBT的研究中，Beattie等人（2009）发现，能够在文本中表达自己并发展虚拟治疗关系是抑郁症患者的关键主题。 在最近关于抑郁症的基于互联网的CBT指导的调查中，也强调了人类联系的重要性（Bendelin等人，2011;Doherty等人， 2012年）。虽然这两项研究都发现支持是促进和安慰的，但Bendelin等人（2011）发现，一些参与者对他们没有得到更多的帮助感到失望，无论他们得到了多少帮助。这项研究表明，使用者的动机、态度和对治疗的感知影响会因其采用的是动手治疗还是零星治疗而有所不同（Bendelin et al.， 2011年）。研究自我引导的计算机化和网络程序已经-列举了这种交付方式的缺点和优点由于这些治疗特别容易受到高流失率的影响，因此大多数工作都对确定未完成和动机不良的原因感兴趣（ Donkin 和 Glozier ， 2012; Postel 等 人 ， 2011 年 ） 。 Donkin 和Glozier（2012）发现，坚持在线抑郁症计划的一个重要障碍是参与者觉得他们没有得到支持和不负责任。同样，Gerhards等人（2011年）报告说，许多用户希望获得某种支持，以提供个人帮助，并为遵守规定设定足够的标准。虽然这两项研究都发现这些问题会降低动力，但它们也揭示了相关的多个积极方面。在缺乏支持的情况下，包括加强控制，自由和对自己的责任（Donkin和Glozier，2012; Gerhards等人，2011年）。有趣的是，Gerhards et al.（2011）发现，许多没有支持的参与者模糊了研究方面和干预措施之间的区别，因此筛查和问卷调查活动被视为治疗的一部分。这种混淆似乎阻碍了对在线程序的粘附，并且在某些情况下阻止了参与者开始它（Gerhards等人，2011年）。这些发现可以解释为什么定量研究在表明支持既可以促进又可以促进方面不一致（Andersson和Cuijpers，2009;Vernmark等人， 2010）和抑制（Kay-Lambkin等人， 2008年）治疗收益。定 性 研 究 也 揭 示 了 在 网 络 程 序 中 被 认 为 是 最 有 效 和 最 不 有 效Gerhards等人（2011）发现，一些参与者认为情绪日记是最有价值的治疗组成部分，而其他人则将其视为负担。一些用户发现基于网络的干预 过于 简单 （Donkin 和Glozier ， 2012 ） 或缺 乏技 能建 设（ Kay-Lambkin等人， 2012），特别是如果他们有长期存在的问题（普尔等人，2012年）。集中于用户视角的研究也有助于引出各种建议，以提高参与者在使用在线程序时的参与度和进度。 这些包括需要定期更新干预措施（Brouwer等人，2009; Crutzen等人， 2008），提供电子邮件提醒（Postel等人， 2011），允许在治疗方案中具有更大的灵活性（Postel等人，2011），并提供后续调查问卷以进一步取得进展（Brouwer et al.，2009年）。在这些研究中，对更多个人支持的需求是一 致 的 （ Donkin 和 Glozier ， 2012;Gerhards 等 人 ， 2011; Kay-Lambkin等人，2012; Postel等人，2011年），无论提供的支持力度如何。1.2. 酒精与抑郁症OnTrack Alcohol and Depression是一个网络项目，融合了动机、认知行为和正念策略，以解决同时发生的酒精滥用和抑郁症。根据潜在用户对首选结构的反馈（Klein等人， 2010年），它允许用户以任何顺序和速度访问模块，工具和资源，同时提供推荐订单，并要求他们在访问另一个策略之前试用几天。初始模块鼓励考虑改变的激励措施，建立自我效能感，帮助用户确定社会支持的来源，并提示制定详细的行为改变计划其他内容包括考虑优势和资源，愉快的活动安排，计划风险情况，管理渴望，解决问题，拒绝饮酒，认知重建，自信和谈判培训，愤怒管理，处理内疚和羞耻，识别抑郁症和酒精使用之间的联系和早期预警信号，审查整个计划的改进，以及复发预防。所有程序组件都具有高度交互性，并通过选择图标和文本条目鼓励个性化，每个工具都创建了一个可打印的摘要页面，每个屏幕都有其历史记录。简短的视频说明了整个过程中的关键概念 日记显示计划的行动，并允许监测饮酒和情绪，这填充了进度图。资源包括关于酒精和抑郁症的事实说明书，以及关于正念和处理渴望的可下载音频。每个屏幕上都有一个帮助按钮，提供有关自杀的建议，以及紧急情况的电话号码，以及酒精和药物，心理健康问题，悲伤和关系等服务目前的研究是由一项关于该项目的随机对照试验（Kavanagh例如，该研究将327名参与者随机分配到以下三种情况之一：（a）简短自我指导干预（B-SG），仅提供关于动机，自我效能，社会支持和规划的初始模块;（b）全面自我指导治疗（C-SG），让用户完全访问该计划，或（c）综合治疗师辅助治疗（C-TA），增加了电子邮件治疗师支持176M.J. Darvell et al. / Internet Interventions 2（2015）174在最初的12周里。C-TA中的电子邮件奖励个人参与者的进步，协助失误，鼓励继续使用该程序，并建议尚未访问的模块这些电子邮件中的句子有助于或改编自一个模板库，以最大限度地提高一致性和治疗保真度。所有参与者还定期收到标准电子邮件，提醒他们使用该程序。该试验使用在线调查和单盲电话访谈评估了3、6、9和12个月时的抑郁和酒精相关结局。 结果单独报道（Kavanagh等人， 正在筹备中）。1.3. 旨在本研究调查了参与者的经验，使用和基于网络的程序的整体看法特别是，我们的目的是确定是否存在差异，在三种治疗条件下，考虑到他们的全面性和治疗师的支持是否包括在内的变化。2. 方法2.1. 参与者本研究的伦理批准由昆士兰科技大学伦理委员会授予（批准号0900000222）。共有29名参与者参加了OnTrack酒精和抑郁症试验RCT的参与者通过多种媒体招募，包括广播，电视，报纸和社交媒体，以及当地社区和卫生组织。参与者年龄在18岁或以上，女性每周饮用超过14杯标准饮料，男性每周饮用超过28杯标准饮料，抑郁、焦虑和压力量表（DASS）评分至少为14分（Lovibond和Lovibond，1995）。 他们不能是静脉注射毒品使用者、每日非法药物使用者、怀孕者、急性自杀者、反对在研究前完成监督戒毒（如果高度依赖酒精）或诊断为双相情感障碍或精神病史。 试验方法的细节在单独的论文中（Kavanagh等人，正在筹备中）。最初，36名试验参与者表示对本研究感兴趣但有些人因时间限制（n=1）、改变主意（n=1）、无法联系（n=4）和对试验只有模糊的回忆（n=1）而丢失。总共有9名来自B-SG（占B-SG总样本的8%），11名来自C-SG（占C-SG总样本的10%），9名来自C-TA（占C-TA总样本的8%）的参与者16名受试者为女性（55%：B-SG为56%，C-SG为45%两名参与者未提供年龄。其余年龄范围为24 - 63岁（B-SG的M，SD：46.3，5.1; C-SG：49.6，9.9; C-TA：45.9，13.6）。2.2. 程序参与者最初通过个性化的电子邮件联系，提醒他们最初的试验，并邀请他们参加相关但独立的研究。请感兴趣的参与者答复，选择合适的日期和时间进行访谈。参与者分两波招募。最初，采用机会主义抽样，即首先选择研究团队最近联系的参与者（Onwuegalie和Collins，2007）。之所以选择这种方法，是因为预期很难联系和招募最近没有从事任何研究相关活动的参与者在不同的治疗条件下，一次向40名参与者发送电子邮件，从完成所有随访的参与者开始电子邮件大约间隔一周发送，重复这个过程，直到所有没有退出治疗的参与者都被联系上。考虑到难以从B-SG（流失率最高的条件）获得受试者，随后采用了标准抽样这封电子邮件不同与最初略有不同，因为它强调了团队对听取B-SG参与者的兴趣，无论他们是否发现该计划有帮助。通过这种方法招募了另外三名参与者所有访谈都通过电话进行，并进行了录音。采用半结构化格式指导访谈（附录A）。访谈过程是灵活的，因为在项目过程中，允许将新出现的主题纳入访谈时间表。问题略有不同，取决于参与者的治疗条件和他们对主题的阐述程度。问题包括参与者对该计划的感知影响，他们对该计划的参与和使用，以及他们对治疗的总体看法访谈时间从14分钟到62分钟不等，平均29分钟。由主要记录员逐字转录录音，以最大限度地熟悉数据（Bird，2005），随后根据音频文件检查转录本。2.3. 转录物分析成绩单分析借鉴了King和Horrock（King和Horrocks，2010）的主题分析系统，并由Braun和Clarke（Braun和C. 五、2006年）。解释的过程遵循“理论驱动”的本质主义范式，其中参与者的反应是以特定的询问为基础的，并且基于研究者对个人内部经验的兴趣（Braun和C。五、 2006年）。这个过程包括：1）反复阅读数据并记下最初的想法; 2）为尽可能多的主题生成代码3）搜索潜在主题并将代码分类到潜在主题中; 4）在提取级别（读取每个主题的所有应用）和整个数据集级别（重读所有数据）上检查主题;5）重新确定和定义主题和子主题;以及6）产生数据的记录为了促进主题的产生和分类过程，使用了按主题和治疗条件组织的主题概念矩阵（Miles和Huberman，1994）。整个响应集都经过这些过程，而不是对每个组单独进行分析主要研究人员负责编码和识别数据集中的主题。为了提高观察员的一致性，主管在分析的第二和第三阶段审查了数据，以便在进行进一步分析之前讨论和解决任何差异。3. 结果将结果分为与OnTrack项目的用户体验相关的四个主要类别：总体结果、感知的变化机制、项目的局限性和弱点以及预期的用户体验，其中，预期的用户体验包含下面的部分使用参与者的报价来说明这些结果，并附有参与者标识号。3.1. 总体成果3.1.1. 作为先导、辅助或后续的超过三分之二的参与者表示OnTrack可作为外部男性健康支持的初步、辅助或后续治疗最常见的是，在所有三种情况下，参与者报告说，该计划作为一个先决条件，以阿托伐他汀治疗。这种进展通常归因于动机的增加、解决问题的信心增强、对治疗选择的认识有趣的是，这一主题在综合治疗的参与者中比在B-SG中更常见，M.J. Darvell et al. / Internet Interventions 2（2015）174177表1与会者报告的主要类别、主题和分主题类别主题最常见的次主题总体成果作为先导、辅助或后续的方案次要结局饮酒与情绪身体健康意识感知的变化情绪或酒精问题无显著改善基于网络的治疗态度变化没有积极成果匿名该计划的基本模式工具和策略隐私此时此刻无党派日记促使变革的其他不利情况电话其他（例如，正念）健康问题与酒精有关的事件在其他地方寻求帮助方案的局限性和弱点缺乏个性化更多的人，更少的计算机一开始就有更明确的指示程序非个人化有关计划和治疗方案的救命啊！救命啊！危机干预现场服务选项关键时刻Program-us加强、维持和后续战略对方案定期检查后续计划以在线工具的网络电子邮件（治疗师支持）心理投入影响(Non)完成基于Web的程序能够独自得到了参与者的认可，他们对该计划既有积极的经验，也有消极的经验。这给了我动力，然后能够去获得一些面对面的帮助（23- C-TA）3.1.2. 主要结局参与者报告了他们认为该计划带来的重大积极变化。 在所有干预措施中，特别是在综合条件下，参与者经常描述饮酒和情绪的改善。参与者报告说，他们已经停止或大大减少了饮酒，他们感到更快乐，更有控制力和稳定性，他们不再喝酒逃避，而是为了享受。我对自己感觉好多了……我已经减少了很多酒……我觉得我已经走上了其他变化包括身体健康，体重，睡眠，精力以及社会和亲密关系的改善。 一些参与者报告了他们归因于计划完成的重大生活转变或里程碑，例如结婚，获得工作或获得大学学位。例如，一位与会者说：我在55岁生日时拿到了驾照参与者还报告了改善的应对策略，特别是如果他们接受综合治疗。他们说，他们觉得自己更有能力应对各种与酒精有关的挑战，包括触发器、冲动和失误，以及日常压力。3.1.3. 次要结局几乎所有有积极治疗经历的参与者都认为，该计划在他们的意识中产生了巨大的变化。他们说，他们更意识到与饮酒有关的问题、成本或危险，他们饮酒的速度，以及饮酒的触发因素，包括他们的情绪和摄入量之间的联系。 这种意识在接受综合治疗的参与者中更为深刻。这是革命性的，我数饮料（我更清楚是什么触发了我的感觉，哦，天哪，我现在只想去喝一杯（13- C-TA）许多参与者报告了对生活态度的改变，特别是在C-TA条件下。他们描述说，他们对改变不那么犹豫不决，而是更加乐观、自信和谨慎。我从中得到的最重要的东西就是学会活在当下一些参与者还描述了自完成该计划以来自我反省经过综合治疗后，这种情况更加3.1.4. 情绪或酒精问题无明显改善一些参与者无法报告该计划的任何积极成果，而每种情况下至少有一名参与者报告说，只有在使用该计划时才能明显改善除了B-SG，一些参与者认为该计划使他们的病情恶化或加剧了他们当时遇到的其他问题。这实际上是另一个失败，另一个缺乏后续行动，另一个缺乏支持（25- B-SG）3.2. 感知的变化3.2.1. 基于网络的治疗的独特品质许多与会者描述了被网络治疗特有的各种优点所吸引和激励。其中，178M.J. Darvell et al. / Internet Interventions 2（2015）174可访问性、匿名性和隐私性是最受重视的，并得到了各种条件下参与者的认可，无论他们是否认为该计划成功。在过去，为了得到那种程序，我不得不去书店，从所有的自助书籍中选择一本我认为从封面看起来合适的书，付钱买下它，把它带回家，你知道，发现它并不适合或者有点奇怪3.2.2. 程序的基本模式所有三种情况的参与者都称赞该计划是无党派的，专注于此时此地，现实的，不需要详细描述他们的童年。有些人也留下了深刻的印象，该计划没有雇用程序会问你“你今天喝了多少，你今天感觉如何”......它只是问关于你的问题和你的感觉，而不会告诉你“不要喝酒，这对你不3.2.3. 工具和战略尽管从参与者最后一次访问该程序到接受采访的时间已经过去，但大多数人都能回忆起他们认为特别有用的工具。无论治疗条件如何，日记是最受重视和最重要的组成部分。参与者最常将他们新发现的意识归功于它，许多人表示它有助于减少否认，跟踪进展并激励他们取得进一步进展。我只是没有意识到事情有多糟糕，直到我看了看我想做的事情（29-B-SG）.当我发现绝大多数答复者还对电话表示赞赏，他们说，后续评估增强了反应、认识、诚实、进展的口头表达和问责制。有趣的是，他们经常误以为这种活动是咨询，有些人甚至把他们的成功完全归功于这些评估。尽管在综合治疗中，电话的重要性和实用性在各组中相对一致，但效益更为明显。在你们的项目中，我最大的优势是，嗯，我可以和你们谈谈它对我的作用如果没有发生这种情况，如果它只是一个，一个互联网的事情，我不会在任何阶段接受采访，我认为该计划将有嗯非常，非常小的影响（5- C-SG）其他具有特殊实用性的工具包括击败渴望的练习，管理风险情况，分散注意力和目标设定，以及视频和正念练习。 B-SG参与者倾向于回忆更多的教育材料，而不是具体的策略和工具。3.2.4. 促使变革的其他不利情况几个不同条件的参与者将改变他们行为的愿望归因于不利的环境。这通常涉及医疗事故，例如被诊断患有危及生命的疾病或因酒精中毒而住院。我得到了一份不利的医疗报告，我想，好吧，你知道如何做到这一点，所以我削减了权利，（有些人认为，他们在饮酒方面的积极变化，如注重质量而不是数量（14-C-TA），不是计划的结果。3.2.5. 计划缺陷增强自主性B-SG的两名参与者报告说，该计划的感知不足，促使替代寻求帮助，这产生了积极的变化。一个人回忆起在其他地方寻找信息，使她更加自信（23-B-SG）。另一位说，该计划未能充分吸引她，促使她寻求外部援助。它不够密集，它对我来说不够投入，它对我来说不够个性化......我尝试了大约三个3.3. 方案的局限性3.3.1. 缺乏个性化该计划最常报告的局限性是它没有充分满足个人需求。B-SG的参与者倾向于认为该计划缺乏积极主动的策略。它没有告诉我任何我不知道的事情（16- B-SG）参与者的个人情况和该计划的共病抑郁症和酒精滥用的概念之间的差异一些人说，饮酒和情绪之间的相互作用过于强调，而另一些人则评论说，该计划没有涵盖其他饮酒动机，如焦虑，习惯和无聊。在某些情况下，这些因素使他们感到与计划脱节它在某种意义上是针对那些在生活中因饮酒而难以发挥作用的人的，嗯，而我，在某些意义上既是祝福又是诅咒，没有任何困难的功能（26- C-TA）。作为回应，一些人建议在治疗开始时提供援助，以促进更个性化，更有意义的旅程。一些人建议进行初步电话咨询，他们可以表达主要的担忧并获得更明确的治疗指导其他人则建议使用在线工具，帮助他们选择并只参与适用于他们的组件。这些建议几乎只适用于综合治疗的参与者。可能没有足够的帮助来确定计划的哪些方面3.3.2. 更多的人，更少的计算机参与者普遍认为该程序缺乏人情味，这有时会让他们感到孤立，对自己的参与不负责任。有几个人，特别是B-SG的人，对没有人的回应感到不满，并将提醒他们登录程序的标准电子邮件描述为工厂线音（23-B-SG）。这就像有人给了我小册子，（说）在这里你去接受综合治疗的参与者更担心建立关系的机会和资源有限，这影响了他们对项目某些方面的参与一些人建议，最初的面对面会议可能会M.J. Darvell et al. / Internet Interventions 2（2015）174179解决这个问题，而其他人建议Skype，照片或介绍团队成员的介绍视频。提前了解咨询师或任何你称之为他们的人......这提高了我认为的承诺水平......一旦你建立了关系......通过电话更有效，更有趣的是，对于一些C-TA参与者来说，提供电子邮件支持的治疗师和进行后续评估的研究人员之间的区别是模糊的。3.3.3. 有关计划和治疗方案的一些参与者希望从该计划中获得更多关于他们治疗选择的前期信息，例如政府补贴的当地面对面心理服务的潜力。也许一个更好的方法是说参与者还报告说，该计划需要使其参数更加明确，以避免不切实际的期望。这一主题专为那些经历主要不利的参与者而设。在你的嗯，你的网站的首页上（3.3.4. 救命啊！救命啊！危机干预的必要性无论参与者对他们所接受的支持是否满意这样的时刻是可变的，从困难的社会情况和家庭紧张到下午的渴望。大多数与会者认为热线非常有益，而其他人则建议采用在线虽然电子邮件支持会让一些参与者感到满意，但大多数参与者希望即时联系，并认为这在治疗的早期阶段特别有价值。写日记和读东西都很好，但我认为，很多人在危机时刻也需要某种人际互动和提示3.3.5. 加强、维持和后续战略几乎所有人都建议通过电子邮件或电话增加人际联系，即使是对目前支持感到满意的大多数人也是如此一些代表团表示希望每周或每两周打一次电话，以加强问责和支助。另一些代表团强调需要定期“检查”，以确保网上活动反映出他们在网上的进展情况。其他建议包括电子邮件或网络链接，以保持参与者的刺激和希望克服他们的问题。也许一些关于克服逆境的积极故事和类似的事情.....每种情况下至少有一个人推荐了一个后续计划，以巩固学习和促进长期问责制和进步。建议包括简短的节目，电话或调查。这将是一个好主意，有一个小的后续计划.3.4. 程序3.4.1. 对方案采取的适应性办法几位不同条件的参与者描述了如何接近该计划，并以适合他们个人的方式参与其中。有些人只选择与他们的情况有关的组成部分更常见的是，他们改编了一些在线工具，以适应企业的使用，例如将基于网络的日记转换为袖珍日历或excel电子表格。我真的不喜欢网上的东西一些参与者说，他们在没有将信息输入程序的情况下在脑海中使用概念或工具。嗯，它的在线概念，我真的没有利用它附近的任何地方，它的全部容量3.4.2. 电子邮件（治疗师支持）C-TA的参与者还被要求对他们在项目的前12周收到的电子邮件发表评论。令人惊讶的是，两名参与者对治疗师的指导没有任何记忆;两名回忆起电子邮件，但不认为它们是有意义的，三名参与者表示后续评估比治疗师的电子邮件更有意义。尽管如此，一些参与者报告说，在电子邮件停止后，他们的病情恶化，坚持认为电子邮件加强了电话内容，加强了反馈和责任，并提醒他们重新审视该计划。这是更容易只是去'大多数参与者报告治疗师支持的存在或不存在的影响很小有些人推测，这是由于偏好口头交流，或者以前没有与治疗师建立足够强的联系。如果有.....3.4.3. (Non)完成基于Web的程序在不同的条件下，不到三分之一的参与者说他们完成了这个项目。有趣的是，完成了多少与印象或对有效性的看法许多最终取得积极成果的参与者没有完成该计划。我知道我做了所有的[180M.J. Darvell et al. / Internet Interventions 2（2015）174所有停止使用该计划的参与者，当他们觉得能够独自继续时，都有积极的结果。我已经做了一个决定，我现在有足够的工具让我开始真正的工作.我觉得我已经尽我所4. 讨论4.1. 成果综述本研究的目的是更好地了解参与者如何感知基于网络的抑郁症和酒精滥用共病治疗大约三分之二的参与者认为该计划是有益的。除了情绪和饮酒方面的积极变化外，许多人还描述了补充效应，如身体健康、人际关系、自我意识和一般应对方式的改善报告的改善在接受综合治疗的患者中更为明显相比之下，一些完成了简短干预的受访者认为，由于该计划未能提供足够的内容和支持，因此该计划加剧了他们的无论参与者发现该计划多么成功，大多数人都认为这是进一步解决他们问题的令人鼓舞的一步，超过三分之二的人表示他们在完成该计划后寻求专业帮助这一发现具有重要的临床意义，因为它强调了基于网络的治疗在克服矛盾心理和提高意识方面的效用，作为解决抑郁症和酒精滥用共病的第一步无障碍、隐私和该计划的基本理念在所有条件下都受到参与者的高度评价，并被视为对他们的满意度和治疗参与度至关重要。 类似于先前的研究（Gerhards等人， 2011年），日记被认为是负责产生意识的主要成分，无论治疗条件如何。许多用户还认为该团队的后续电话评估是一个非常重要的组成部分。这一发现与Gerhards等人（2011）的发现一致，他们发现参与者将一些研究活动误解为治疗的一部分。在目前的研究中，后续评估产生了意想不到的后果，即被视为治疗，在某些情况下，被视为咨询。其他情况，如医疗问题和感知到的计划不完整感，也被视为煽动变化，一些参与者表示，他们不会取得进展，否则。该计划的许多明显的局限性与以前的研究相呼应。 与在线和计算机化干预的研究一致（Donkin和Glozier，2012; Kay-Lambkin等人，2012; Poole等人， 2012年），参与者主要关注的是该计划缺乏针对个人需求，知识和情况的定制。 毫不奇怪，简短干预的参与者感到失望，他们没有学到任何新东西，而那些在综合治疗中的人觉得他们接触到的材料没有个人相关性。建议在治疗开始时提供帮助，以实现更个性化的旅程。特别受欢迎的是最初的电话咨询或在线工具的概念，这将有助于更个性化的治疗路径。这个发现很奇怪，因为程序具有极高的灵活性，用户可以以任何速度和顺序选择他们想要的模块，并且能够扩展菜单，以便可以随时查看特定程序段以进行选择。对指导的感知需求可能反映了一些用户的有限主动性和自我满足;已知用户采用基于网络的治疗的方式的特征（Bendelin等人， 2011年）。对于一些参与者来说，关于该计划的重要信息的感知遗漏导致了幻想的破灭。鉴于许多参与者在完成治疗时面临的困难，明确需要有关额外支持的信息，并预先警告该计划可能不适用于某些人。随机对照试验的实施排除了对重大外部援助的鼓励，并且该计划已经获得了有关服务的广泛信息然而，在研究试验之外的程序常规使用中，似乎需要关于这些服务的额外信息或更多功能。告知参与者基于网络的治疗的预期挑战和局限性可以减少具有高期望的参与者可能经历的失望（Bendelin等人，2011年），虽然这样的警告也可能破坏信心。该计划的感知缺乏个性化的响应是高度一致的受访者的普遍需求，额外的支持和人类的联系。虽然B-SG的参与者希望增加联系，但综合治疗的参与者通过Skype、照片或最初的面对面会议寻求更有意义的治疗关系。Beattie等人也报告了类似结果。（2009）who发现，在没有视觉线索的情况下，参与者将治疗关系视为机械的，而不是信任和责任。无论治疗条件如何，参与者也表示在艰难时刻需要专业的人际接触，这表明热线或实时聊天选项可能是一个有用的补充，特别是在早期阶段。其他促进参与和进步的建议包括增加电话和电子邮件联系，网站和心理健康更新以及后续计划。总体而言，研究结果与之前的研究一致，表明无论提供的支持量如何，计算机化和基于网络的治疗的用户始终欢迎进一步的帮助（Donkin和Glozier ，2012; Gerhards等人 ，2011; Kay-Lambkin等人，2012; Postel等人，2011年）。最有趣的发现之一是，参与者感知到的改善并不是他们完成了多少项目的函数。研究人员经常受到基于网络的干预措施的高流失率的困扰，包括抑郁症和酒精滥用（Andersson等人，2009;Postel等人， 2011年）。这项研究表明，如果使用者遵守治疗原则，依从性差并不一定会导致感知结果差参与者没有意识到需要完成该计划以获得利益：相反，他们报告说，他们在精神上参与了治疗概念，将在线工具转换为在线工具，并且只在必要时使用该计划这些报告可能解释了为什么以前的研究发现参与者在使用基于网络的程序仅几周后就可以显著改善（Farvolden etal.，2005; Postel等人， 2011）以及为什么其他人没有看到发现合规和非合规用户之间的结果差异（Christensen等人，2004年）。与之前的研究（Donkin和Glozier，2012）相反，在这项研究中，更坚持的参与者并不比不坚持的用户更有可能认为该计划有价值一些最积极的评价来自那些只完成了部分计划或据报道根本没有访问该计划的参与者。积极的体验更多地与坚持该计划，直到它不再需要，或以个人有意义的方式参与其概念有关，而不是完成计划本身。然而，这些调查结果是基于看法，而不是客观的改善指标出乎意料的是，大多数接受治疗师指导的参与者都说，尽管有些人回忆说，当它停止时，责任感和进步感减弱了，但影响甚微这种反应很可能取决于个体差异以及参与者与治疗师的关系 在一项关于基于网络的引导治疗的研究中，Bendelin等人（2011）发现，一些用户依赖于被“推动”，而另一些人则喜欢独自工作，同时知道他们有后备支持。 其他研究表明，高度紧张的治疗关系可能会导致来访者的进展中断，而被认为是重要但不是核心的关系与持续的变化更相关（Cummings等人， 1994年）。符合M.J. Darvell et al. / Internet Interventions 2（2015）174181先前的研究（Bendelin等人， 2011），一些参与者可能将最初的改善归因于研究团队而不是他们自己，导致自我效能降低，并在3个月后停止电子邮件时经历挫折。4.2. 限制一个局限性涉及参与者第一次接触该计划与他们接受采访之间的差距最初试验的参与者是在2010年初至2011年中招募的，但面试是在2013年初进行的。因此，有些受访者直到开始治疗后36个月才联系上因此，对该计划的回忆可能会受到重大回忆困难的影响，其中一些困难在采访中被注意到参与者对该计划的看法也可能受到其当前状况以及外部因素的影响，例如自完成该计划以来接受了任何记忆困难都可能因酗酒而加剧，一些参与者承认，他们在治疗期间饮酒干扰了他们回忆某些方面的能力。尽管主要研究者未参与RCT，但访谈过程和分析可能受到对试验初步结果的了解以及主要研究者个人经验和看法的影响。此外，虽然第二作者在几个阶段审查了主题，但没有进行其他评分者间可靠性检查本研究中使用的招募方法产生了一个相对性别平衡的样本，并且有积极和消极经历的参与者然而，志愿参与者的观点5. 结论本研究代表了第一次定性探索参与者的经验，基于网络的治疗共病抑郁症和酒精问题。研究结果提供了对这一样本的参与者如何使用，参与和响应基于互联网的治疗与治疗师的指导。总体而言，在综合治疗条件下，治疗经验似乎更积极，参与者的努力得到了更大的支持，并且更能够以适应性的、对个人有意义的方式参与治疗概念这些发现突出了区分治疗成分与研究活动的影响的挑战，因为参与者倾向于模糊这种区别，并表明基于网络的治疗的设计使用方式与参与者实际参与方式目前的研究结果