没有合适的资源?快使用搜索试试~ 我知道了~
版权所有©2019-2019深圳市创科科技有限公司在常规精神病学中指导性互联网认知行为疗法治疗抑郁症的有效性Olof Johanssona, J.S.,JonasBjärneda,Gerhard Anderssonb,c,Per Carlbringd,e,Lars-Gunnar Lundhaa瑞典隆德大学心理学系b瑞典林雪平大学行为科学与学习系c瑞典卡罗林斯卡医学院临床神经科学系d瑞典斯德哥尔摩大学心理学系丹麦南丹麦大学心理学系A R T I C L E I N F O保留字:抑郁基于互联网的指导治疗认知行为疗法精神病学A B S T R A C T抑郁症是世界上最常见的健康问题之一,但往往治疗不足。互联网提供的认知行为疗法(ICBT)似乎是一种有效的治疗选择,有可能达到更大比例的抑郁症患者。虽然许多研究在随机对照试验中检查了ICBT对抑郁症的有效性,但很少有人关注ICBT作为常规医疗保健的一个组成部分时的有效性。在这项研究中,在常规的精神病环境中进行了为期8周的ICBT项目的有效性检查。共有108名患者被转介,54名患者被纳入并随机分配到ICBT或候补对照组。样本的受教育程度较低,病假的比例高于瑞典先前进行的ICBT抑郁症有效性试验。治疗前后分别进行抑郁、焦虑和精神症状的评定,并于治疗结束后6个月和12个月进行随访。ICBT导致治疗组中的抑郁症状显著减少,与具有较大效应大小的等待列表对照组相比(Cohend=1.6)。 在治疗结束后6个月和12个月,治疗增益保持不变。就临床意义而言,58%的样本在治疗后改善或恢复。这项研究规模很小,患者在ICBT治疗结束后接受了一般的精神病护理,这限制了其影响。我们的结论是,ICBT似乎是一个有效的治疗抑郁症时,交付作为一个组成部分,常规精神科护理。1. 介绍具有抑郁情绪和对活动失去兴趣的核心症状的重性抑郁症是全球最常见的健康问题之一,在任何给定时间占世界人口的约5%(Ferrari等人,2013; Whiteford等人,2015年)。已经发现心理和药理学治疗在抑郁症的治疗中是有效的(Cuijpers等人,2009年)。虽然已经发现几种形式的心理治疗对治疗重度抑郁症有效,但认知行为疗法(CBT)是迄今为止研究最充分的心理治疗形式(Cuijpers,2017)。然而,许多患有重性抑郁症的个体没有接受足够的治疗(Kessler等人,2003年)。在瑞典,大约50%的在12个月期间被诊断患有抑郁症的人在该期间接受了充 分 的 治 疗 ( Johansson 等 人 , 2013; Kessler 等 人 , 2003 年 ) 。Johansson等人(2013)得出结论,抑郁症是一种瑞典人口中存在的治疗不足状况。自20世纪90年代初引入以来,通过互联网提供的CBT(ICBT)由于其可接受性,有效性和可行性而受到欢迎(Andersson等人,2019年)。大量的随机对照试验检查了ICBT对抑郁症的作用,自从其引入以来 , 已 经 将 该 方 法 确 立 为 重 度 抑 郁 症 的 有 效 和 可 行 的 治 疗 选 择(Andersson等人,2016; Andrews等人,2018; Carlbring等人,2018年)。从健康经济的角度来看,ICBT也是有效的(Donker等人,2015年)。总之,ICBT可以被视为一种有希望的治疗方法,用于治疗一种普遍治疗不足的疾病。ICBT逐渐从研究环境传播到常规护理(Titov等人,2018年)。在瑞典,这导致了(在几个护理者倡议中)为ICBT和其他形式的互联网提供治疗开发了一个公共资助的国家数字平台。在使用的头几年,该平台于2016年推出,每月·通讯作者:瑞典隆德大学心理学系,SE-221 00 Lund电子邮件地址:Olof. psy.lu.se(O. Johansson)。https://doi.org/10.1016/j.invent.2019.100247接收日期:2019年2月10日;接收日期:2019年3月20日;接受日期:2019年4月14日2019年1月0日至3日2214-7829/©2019Authors.由ElsevierB.V. 这是一个不可操作的CC,它与CCBY-NC-NDLicense(http://creativecommons.org/licenses/BY-NC-ND/4。0/)。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预杂志首页:www.elsevier.com/locate/invent版权所有©2019-2019深圳市创科科技有限公司O. Johansson等人2活 动 增 加 了 五 倍 , 直 到 今 天 ( Invånartjänster 1177Vårdguiden ,2018)。从研究环境向常规临床环境过渡期间的风险是,有效性试验的参与者在与治疗结果相关的特征方面与常规医疗保健中的患者不同(Westen et al.,2004),例如基线严重程度、合并症、教育水平或治疗期望。另一个风险是,程序在不同的设置之间存在差异,这阻碍了从经济学研究的普遍性。这种差异的一个例子是自选样本和转诊样本之间的差异,前者是研究环境中最常见的招募类型,后者是临床环境中更传统的招募策略。由于程序以及患者特征在临床环境中可能会有更多的变化,因此有效性研究提供了一个很好的机会来观察ICBT在更多样化的临床环境中使用时是否以及如何产生效果。特别是在精神病学中,精神健康问题的严重程度、合并症和持续时间等特征预计会比初级保健环境中的变化更大。目前,瑞典只进行了一项关于抑郁症的大型有效性研究。尽管患者表现出大的改善,但这些不能明确归因于治疗,因为它不包括对照组(Hedman等人,2014年)。鉴于在常规临床环境中对抑郁症进行ICBT的对照研究相对缺乏,重要的是进行此类研究,以了解研究环境的结果是否适用于临床环境。因此,本研究的目的是检查ICBT对抑郁症状的有效性,如在众多的有效性试验中所证明的那样,当在门诊精神病诊所使用诊所的常规做法和使用精神病转诊样本而不是自选样本并包括对照组时。2. 材料和方法2.1. 设计采用随机对照设计。参与者被随机分为两组:1)实验组接受治疗师支持的网络CBT治疗抑郁症,2)候补对照组。2.2. 研究的目的假设是,治疗组的参与者在治疗后与等待名单对照组相比,抑郁症状有所减少此外,预期焦虑相关症状和一般精神症状会减少。此外,本研究旨在检查患者在结束ICBT治疗后6个月和12个月2.3. 程序和参与者根据CONSORT声明的建议(Schulz等人,2011年)在图1中提供。干预是在瑞典的一家精神病门诊诊所进行的(“二级“精神卫生保健)。在瑞典,精神病诊所的患者通常是在预计精神病治疗时间较长和需要更专业护理的情况下从初级保健转介过来的。门诊部治疗有一系列精神问题的成年病人,但不需要住院治疗。向诊所的所有人员简要介绍了研究和ICBT治疗方案,以及参与标准。要求护理人员告知患者可能从治疗中获益。治疗方案和计划通常在跨专业团队会议上讨论。研究中的所有参与者都是通过精神病医院护理人员的诊所内转诊招募的;没有参与者是从初级保健或自我转诊招募的。如果考虑到,符合条件的患者,通过其护理者(例如,治疗医生或心理学家口头告知患者并向患者提供简短的信息手册)大致了解ICBT治疗方案然后研究人员联系患者以获得口头同意。向潜在参与者邮寄有关研究的信息,并从所有参与者处收集书面知情同意书。在诊所进行结构化访谈以评估合格性。对于诊断评估,使用了精神疾病诊断和统计手册中的结构化临床访谈(First和Giovanni,1997)。该手册也被用于评估先前的抑郁发作。参与者还完成了一个筛选过程,其中包括所有结果的措施。被排除在研究之外的参与者研究中的参与者被随机分配到立即治疗组或等待名单对照组。治疗持续8周,之后从所有参与者收集治疗后数据。对照组在收集完治疗后数据后立即接受治疗。在治疗结束后6个月和12个月,从所有参与者中收集有关结局指标的随访数据。随访时,对照组和干预组均接受了治疗。干预是在精神病诊所进行的,而不是作为外部治疗。治疗是在精神病治疗的框架内由医院的心理学家进行的。在ICBT干预后,患者继续接受精神科护理,并正常评估其是否需要进一步干预。对于那些对ICBT治疗不感兴趣的患者,还提供了其他治疗选择该试验获得了地区伦理审查委员会的批准(Dnr 2014/575)。2.4. 参与资格和入选标准包括:至少18岁,初次诊断为重度抑郁障碍,单次发作或复发性发作(无精神病特征)。在合并症(即患者符合多项诊断的诊断标准)的情况下,主要诊断定义为在日常生活中被认为最令人痛苦和致残且发病较早的诊断。不包括产后发作的抑郁症。如果使用抗抑郁药,则在入选前需要至少30天的稳定剂量。该标准由参与者的治疗医生验证。试验期间的任何药物变化均由主治医生报告。入选标准还要求:参与者同意在参与研究期间不接受心理治疗,会说瑞典语,可以使用电脑、智能手机或平板电脑连接互联网。排除标准包括以下内容:持续的酒精或物质滥用障碍,被评估为高风险自杀患者(有自杀想法不是排除标准),积极参与自我伤害,目前患有饮食障碍,双相情感障碍或持续的精神病症状。2.5. 随机化使用随机改变区组大小的区组随机化,以避免分配过程中的可预测性。在最初的观察间和筛选后,使用在线随机化服务(random.org)进行随机化。创建了具有2、4和6个信息的区组,并由未参与试验的研究人员将分配信息放入密封的信封中。然后将符合条件的参与者连续分配到实验或等待名单条件。2.6. 观察指标所有结果指标均通过相同的数字化收集,版权所有©2019-2019深圳市创科科技有限公司O. Johansson等人3Fig. 1. 参与者在审判过程每个阶段的流程。患者接受治疗的平台。主要结局指标为Montgomery Schlosberg抑郁评定量表(MADRS-S,Svanborg and Schlosberg,1994)的自评版本。MADRS-S是一个由9个测量抑郁症状的项目组成的问卷。Holländare etal.(2010)比较了数字版本(本试验中使用)与纸笔版本的心理测量特性。网络版的内部一致性与纸质版相似(Cron-bach’sα在0.73和0.81之间)。MADRS-S的自我评级版本显示出与专家评级的高度相关性( Svanborg 和 Alfresberg , 2001 年 ) 。 在 本 试 验 中 , MADRS-S 的Cronbachα计算值为0.81。此外,还使用医院焦虑和抑郁量表HADS(Zigmond和Snaith,1983)。HADS由两个分量表组成,分别评估抑郁(HADS-D)和焦虑(HADS-A)。Lisspers等人(1997)对瑞典样本中HADS的心理测量特性 进行 了检查 ,报 告HADS-A的 Cronbachα 为0.84 ,HADS-D 的Cronbach α为0.82。在本试验中,HADS-A和HADS-D的 Cronbachα计算值分别为0.74结果问卷-45,0 Q-45(Lambert等人,(1996)用来衡量精神症状OQ-45是一项评估广泛精神症状的一般措施,因此是一项良好的一般措施。OQ-45具有良好的可靠性和高的重测可靠性(Beckstead等人,2003; Lambert等人,1996年)。Strid等人(2014)检 查 了 瑞 典 样 本 中 OQ-45 的 心 理 测 量 学 特 性 , 报 告 总 OQ-45 的Cronbachα为0.88。在本试验中,OQ-45的Cronbachα计算为0.90。2.7. 治疗最初由Andersson et al. (2005)在本试验中使用。它已经在针对轻度至中度抑郁症的几项试验中使用和更新(Vernmark等人,2010;Johansson等人,2012; Andersson等人,2013 b; Jakobsen等人,2017;Hedman等人,2014),并且在3.5年随访时保持效果(Andersson等人,2013年a)。治疗计划包括8个每周模块,在8周治疗期间完成。该计划主要基于贝克的抑郁症认知疗法(Beck,1979;Burns,1999),版权所有©2019-2019深圳市创科科技有限公司O. Johansson等人4行为激活(Lewinsohn,1992; Martell等人,2001年)。该计划从抑郁症的行为和认知模型的心理教育开始,并确定目标。第二周到第六周的重点是,通过实际练习,在参与者的日常生活中应用这些基于CBT的自助策略。第7周涵盖睡眠管理(Morin,1996),最后一个模块包括复发预防(Gortner等人,1998年)。参与者和治疗师之间每周至少有一次非同步接触指导治疗。参与者每周学习一次模块,每个星期天他们向治疗师报告他们的任务。治疗师提供基于文本的反馈(在24小时内),重点是鼓励参与者工作并使参与者专注于该计划。如果参与者没有报告他们的任务,治疗师打电话给参与者,并试图解决问题,参与者如何才能更好地遵守治疗方案。如果未按预期进行分配,临床医生将做出评估,决定是继续下一周模块还是重复上一周模块。两位有执照的心理学家在这项研究中担任治疗师。3. 统计分析所 有 统 计 分 析 均 采 用 SPSS25 软 件 包 进 行 。 通 过 假 设 效 应 量(Cohend,定义为通过计算平均差异并除以其合并标准差获得的组间标准化差异)为0.80来估计把握度,这将需要52名参与者获得80%的把握度,常规α水平为0.05。采用方差分析和卡方检验分析人口学资料的群体差异。在治疗前和治疗后以及6个月和12个月随访时收集结果数据。无论参与者是否完成了所有治疗模块,都收集了所有参与者的治疗后结局指标。使用多重插补替换缺失的治疗后数值,但未替换缺失的随访指标(6个月和12个月)。主要结局采用单因素协方差分析(ANCOVA)计算,其中组变量为自变量,结局变量为固定因素。治疗前测量值用作协变量。被归类为“改善”。与治疗前评分相比没有可靠变化的参与者被归类为“无变化”。测量结果可靠增加的参与者被归类为“恶化”。以下截止评分用于定义每个结局指标的最小或低于临床阈值的症状。对于MADRS-S,使用Bandelow等人建议的低于12的评分。(2006年)。对于OQ-45,低于64的评分被认为是非临床的(Lambert等人,2004年)。评分低于8分别被认为是HADS-D和HADS-A上的非临床症状(Lisspers等人,1997年;Zigmond和Snaith,1983年)。为取得改进,MADRS-S需要改9分对于恶化,MADRS-S需要改变4 分,OQ-45需要改变7分,HADS-D 和HADS-A需要改变2分。4. 结果4.1. 基线特征共有108名患者被转介,其中80人回答并通过在线问卷和现场诊断评估进行资格评估。共有26名个体因不匹配入选标准或匹配排除标准而被排除最常见的排除原因是不符合抑郁发作的标准。我们纳入了54名被随机分配到ICBT或等待列表控制条件的个体。随机化组之间的差异见表1。方差分析和卡方检验显示人口统计学变量之间无显著差异(所有p>. 05)。因此,在临床基线特征方面,实验组和等待名单对照组之间未检测到有统计学或临床意义的差异。样本中的一般精神症状(如用OQ-45测量的)刚好高于诊所的总平均值(对于所有患者,如Hansson等人, 2013年),样本的基线为97,表1临床和社会人口学特征。在6个月和12个月时进行的随访超出了实验设计;两组在那时都接受了治疗,干预(n=27)对照组(n=27)样本总数(n=54)因此,在随访评估时被视为一组未对随访指标分析进行插补。方差分析(ANOVA)用于比较随访时的组平均值与治疗前平均值。使用Jacobson和Truax方法(1991)评估可靠变化。该方法由两部分组成。该方法的第一部分是建立一个可靠的变化指数(RCI)。RCI表示从表示“前到后-测量使用的式RCI=(Xpost-Xpre)/ SEdi,其中Xpost是受试者的治疗后评分,Xpre是治疗前评分。SE偏差妇女18(67%)13(48%)31(57%)平均年龄(岁)Min–max婚姻状况在关系中11名(41%)10人(37%)21人(39%)单个8人(30%)13人(48%)21人(39%)分居/丧偶/8人(30%)4人(15%)12名(22%)离婚教育9-一年义务制学校1人(4%)1人(4%)2人(4%)第二互补13人(48%)16人(59%)29人(54%)学院/大学(不4人(15%)1人(4%)5人(9%)已完成)使用公式SEdilution=SD dilution(1− rXX)计算,其中SD是基线评分的标准差,rXX是特定指标的内部可靠性(克朗巴赫α)。可靠的改进被认为是明确超过测量误差的变化。对于测量改善,RCI超过1.96的系数被认为在95%置信区间内是可靠的。对于退化,当基线测量值较高时,0.84的系数被认为是避免屋顶效应的可靠系数,如Rozental等人所讨论的。(2017年)。第二部分是选择测量的截止值,其中得分低于此的参与者被评估为在临床水平上没有症状。具有可靠改善且治疗后评分低于特定指标的既定临界值(即在“无症状范围”内)的参与者被归类为“已恢复”。参与者学院/大学(已完成)抗抑郁药治疗&部分)复发发作(是):n(%)9(33%)9(33%)18(33%)26(96%)25(93%)51(94%)一个可靠的改善,但后得分高于既定的截止时间正在进行22人(81%)23人(85%)45人(83%)早些时候5人(19%)1人(4%)6人(11%)没有一0(0%)3人(11%)3人(7%)目前病假13人(48%)15人(56%)28人(52%)失业史16人(59%)19人(70%)35人(65%)前几集:01人(4%)2人(7%)3人(6%)102人(7%)2人(4%)22人(7%)02人(4%)版权所有©2019-2019深圳市创科科技有限公司O. Johansson等人5表2主要和次要结局指标的平均值a。表3根据Jacobson和Truax(1991)标准的临床意义测量n治疗前评分平均值(SD)治疗后评分平均值(SD)各组之间的E值(Cohen'sd),95% CI大小合适治疗后对照测量n已覆盖(n)改善(n)没有变化(个)蒙哥马利抑郁量表恶化(n)c蒙哥马利抑郁量表后处理平均值(SD)n=21发布一个2429%(7)29%(7)38%(9)4%(1)6个月b50%(21)17%(7)29%(12)5%(2)12个月b4154%(22)17%(7)29%(12)2%(1)干预2726.2(8.7)13.6(6.1)1.6 1.0控制器2723.4(5.1)23.1(5.7)13.6(7.0)医院焦虑抑郁量表干预2712.3(4.1)6.2(3.6)1.6 0.8控制器2711.7(3.7)12个月b4146%(19)24%(10)24%(10)5%(2)医院焦虑抑郁量表发布一个2446%(11)21%(5)29%(7)4%(1)医院焦虑抑郁量表6个月b45%(19)5%(2)50%(21)12%(5)干预2711.9(3.4)7.0(3.6)1.50.7-2.212个月b4141%(17)5%(2)48%(20)5%(2)控制器2711.7(4.1)11.3(4.5)6.8(3.4)医院焦虑抑郁量表结果问卷发布一个2454%(13)13%(3)29%(7)4%(1)干预27九十八点二75.71.30.6-1.96个月b38%(16)7%(3)50%(21)5%(2)(19.7)(18.0)12个月b4137%(15)10%(4)46%(19)7%(3)控制2794.993.770.5(19.1)(19.0)(15.3)一 EX实验组治疗前后措施a以多重插补取代缺失值。门诊平均92.在ICBT干预期间,治疗医师未报告药物剂量变化。4.2. 自我报告措施实验组24人完成治疗后措施,对照组23人完成治疗后措施。使用多重插补替换缺失值。平均匹配使用了五次迭代;所有结果变量都用于迭代过程。为了分析两组在结局指标上的差异,进行了单因素ANCOVA。对于每项分析,控制相应的治疗前测量值,基线测量值用作协变量。治疗后随访时,对照组和治疗组之间的抑郁症状(采用MADRS-S测量,F(1,51)= 35.9,p <0.001)和HADS_D测量,F(1,51)= 37.0,p<0.001)、一般精神症状(OQ-45)F(1,51)= 22.8,p <0.001和焦虑(HADS-A)F(1,51)= 28.6,p<0.001。表2概述了结局和有效尺寸。未检测到性别间结局的显著差异。4.3. 具有临床意义的变化评估了临床意义,见表3。使用Jacobson和Truax(1991)方法评估临床显著变化,当使用MADRS-S评估抑郁症状时,58%的样本达到恢复或改善状态。4.4. 6个月和12个月随访报告见表4。 分别有42名和41名个体在6个月和12个月时完成随访。在此阶段,对照组也接受了治疗。在6个月和12个月随访时,两组的评分与治疗前评分一致,所有结局指标(抑郁症状、一般精神症状和焦虑)均显著降低(所有比较均为p 0.001<)。b治疗前和随访测量之间总样本的临床变化。c使用RCI= 0.84作为阈值计算恶化,使用标准1.96阈值计算改善类别。4.5. 依从性、剂量效应和可接受性在8周时间内完成模块的平均比率为6.3(完成每周作业被用作完成的衡量标准),未完成所有8个模块的比例为54%。完成的治疗量与MADRS-S评分变化之间无显著相关性。4.6. 缺失数据和无应答分析共有7名患者未完成治疗后随访(治疗组和对照组合并,不包括6个月和12个月随访)。将该组与完成临床和社会人口统计学特征后测量的组进行比较。与完成者组相比,未完成者的治疗前评分在所有测量值上均升高。使用HADS-D测量的基线抑郁评分在组间存在显著差异,p =0.016。未发现其他显著差异,所有p>. 05。在社会人口统计学特征方面,两组之间没有发现显著差异,所有p> 0. 15。4.7. 负面影响在本试验期间,除通过参与者调查的评论外,未以结构化方式监测不良事件。在使用Jacobson Truax方法进行治疗后评估时,4%的受试者被归类为主要结局变量恶化&,RCI为0.84作为恶化的临界值。在随访期间,5%至12%的比例可靠恶化,表3中报告了每个结局指标的恶化率。参与者能够评论治疗经验,但很少有人报告任何负面影响。报告的负面经历几乎完全涉及及时完成每周治疗模块的压力感。试验期间未记录严重不良事件(例如自杀企图、自残)。5. 讨论本研究的目的是检查ICBT对结果问卷发布一个2421%(5)29%(7)50%(12)06个月b36%(15)29%(12)29%(12)7%(3)版权所有©2019-2019深圳市创科科技有限公司O. Johansson等人6表4总样本的随访指标(未进行插补),两组均接受治疗。一测量基线(SD)n=54治疗后(SD)an=486个月随访(SD)n= 4212个月随访(SD)n= 41蒙哥马利抑郁量表总样本24.8(7.2)13.6(6.3)12.6(7.8)11.2(6.9)医院焦虑抑郁量表总样本12.0(3.9)6.5(3.2)7.1(3.9)6.5(3.7)医院焦虑抑郁量表总样本11.8(3.7)6.9(3.5)7.4(3.9)7.2(3.8)结果问卷96.5(19.2)73.4(18.3)68.9(21.8)64.1(22.3)a等待名单对照组在8周后获得治疗在该测量点,对照组和实验组均接受治疗。在使用诊所的常规做法治疗精神病患者时,主要结局指标(MADRS-S)的结果显示,与对照组相比,实验组的抑郁症状显著减少,且效应量较大(d= 1.6)。用HADS-D(d = 1.6)测量的抑郁症状获得了类似的结果。结果还显示,次要结局指标HADS-A和OQ-45的症状显著减轻,组间效应量较大(d分别为1.5和1.3)。在6个月和12个月随访时,收益保持不变。结果表明,本试验中使用的ICBT版本在常规精神病学中使用标准实践(如招募患者的内部转诊)时可以有效故意等待时间的使用(如等待名单对照组)不是精神病护理的标准程序。在瑞典精神病护理中,等待时间仍然很长,患者通常不得不等待心理治疗。相同的治疗方案已用于先前的几项抑郁症试验(第2.7节治疗中引用的试验)。据我们所知,所有这些试验都是针对自我选择的个体,即个体对不同类型的ICBT广告做出反应。在这项研究中,个人通过公共卫生保健寻求抑郁症治疗,然后接受ICBT治疗。由于本试验旨在检查ICBT在常规精神病环境中的有效性,除了方法学上的差异外,如果结果和样本特征实际上与这些类似试验不同,则也与前胺相关。与上述试验(即使用相同治疗方案的试验)的比较表明,本研究中的样本受教育程度较低。在本研究中,42%的总样本拥有正在进行或完成的大学学位(接近43%的全国平均水平,瑞典统计局SCB,2018)。在以前的试验中,相同的程序,该变量的平均值一直在59和89.7%之间的总样本。病假比例较高,本研究中为52%,而比较试验中为11.6-24.1%。本试验中MADRS评分方面的基线严重程度略高于比较试验,本研究中既往发作次数也高于比较试验中报告的次数(Andersson et al.,2005; Andersson等人,2013 b; Vernmark等人, 2010年)。当将本试验的结局与使用相同治疗的早期研究进行比较时,结果相似但不等同。在本研究中,治疗效果大小为d= 1.6(就抑郁症状而言)。参考试验中的排泄物大小范围为d=1.27(Hedman等人,2014年)至d=2.11(雅各布森例如, 2017年)。本研究中回收的比例略低在治疗后,29%被归类为恢复。先前的试验报道的回收率范围为26.5%(Johansson等人,2012)至56%(Jakobsen等人, 2017年)。当比较这些研究之间的依从率时,我们看到54%的人完成了本研究中的所有模块,而在之前的试验中为65与使用相同治疗方案的早期研究相比,这种治疗通常效果较差,但结果仍然比较好。本研究的接受率(满意或非常满意)为89%。 值得注意的是,无变化类别中的几个人对治疗感到满意。一些人将缺乏成功归因于内部因素,如“没有充分参与治疗“(而不是认为治疗不够参与)或“没有集中注意力“(而不是认为治疗过于困难)。这可能是无应答者持续抑郁归因风格的结果,这一点值得商榷。未完成随访措施的参与者在基线时通常症状更严重,但仅在一项措施中检测到显著差异。需要进一步的研究来理解,如果更严重的基线症状预测不太有利的结果-特别是在这种情况下,因为它在其他情况下似乎不成立(Bower等人, 2013; Webb等人, 2017年)。约25%的缓解患者无法联系到。未从这些个体中收集数据,因此无法得出关于他们为何选择不继续进行评估的明确结论。相当一部分可能因不同原因从治疗中获益的患者没有接受治疗,这一事实限制了治疗的普遍性,并构成了一种治疗障碍,应进一步研究,以了解其是否与背景和特定患者人口统计学相关,或者是否与患者了解研究的方式相关。在同意参加的80例患者中,26例(33%)被评估为不合格。评估合格的比率高于使用自选样本的瑞典ICBT试验中的正常值(例如,Andersson等人,2005; Andersson等人,2013 b; Vernmark等人,2010年)。等候名单控制状况没有自发改善。这是不寻常的,可能是由于这些患者在二级精神卫生保健,这意味着精神病通常是更严重或更持久的比在初级卫生保健的患者 Whiteford et al. (2013)自发改善可能更严重的抑郁症患者中较小。从这项试验的结果来看,增加这种方法的有用性并提高其在精神病环境中的有效性的最重要步骤是提高治疗期间的依从性,并在治疗前告知和激励患者6. 限制一个重要的限制是样本量小。小样本研究倾向于报告比大样本试验更大的治疗效果(Sterne等人,2000)它也限制了分析主持人的可能性。没有收集到关于随访期间进行的干预的信息因此,不可能将ICBT的效果与其他治疗和6个月和12个月的自然缓解版权所有©2019-2019深圳市创科科技有限公司O. Johansson等人7结果。除了测量治疗组和对照组中接受药物治疗的比例外,未分析药物治疗。因此,组间关于药物治疗的差异,如用药时间、剂量和类型,可能以不同的方式影响组。只有能用瑞典语读写的参与者才能参与,这限制了样本,从而限制了研究的普遍性。治疗结束后,患者继续接受精神科常规护理,如随访精神科医生或在认为合适的情况下访问咨询师和治疗师。很大一部分样本正在服用抗抑郁药物。大约25%的患者被告知并被推荐参加这项研究,但他们选择不继续进行评估,这可能会限制结果的普遍性。7. 结论这项研究表明,当在常规精神病环境中使用常规招募策略(即不使用自我选择的样本)时,ICBT治疗抑郁症是有效的。治疗收益在治疗后保持长达一年,当参与者继续定期精神病护理时。与使用相同治疗方案的早期试验相比,本研究中的样本受教育程度较低,且样本中有较大比例的人正在休病假。与使用相同治疗方案的疗效研究相比,在这种特定环境下,治疗方案的疗效略差,显示出较小的疗效、较低的治疗完成率和较小的治愈比例。虽然本研究的效应量小于使用相同治疗方案的其他研究,但结果与一般的ICBT重度抑郁症疗效试验相比很好。样本太小,无法检测人口统计学变量或特定于该背景的临床变量之间的变化是否会调节治疗效果。进一步的有效性研究应探讨临床常规的某些方面(例如通知和转诊患者的方式)以及临床或社会人口因素是否会调节ICBT治疗抑郁症的结局。利息负债表利益声明:无。确认该试验部分由Psykiatrifonden和Lindhaga基金会资助。引用安德森,G.,Bergström,J.,Holländare,F.,卡尔布林,P.,卡尔多,五,埃克塞利乌斯湖,2005年基于互联网的抑郁症自助:随机对照试验。Br. J. 精神病学J.门特。Sci. 187,456-461。 https://doi.org/10.1192/bjp.187.5.456。安德森,G.,Hesser,H.,Hummerdal,D.,伯格曼-诺德格伦湖卡尔布林,P.,2013年a。网络认知行为疗法治疗抑郁症3.5年随访J. Ment. Health 22(2),155-164.https://doi.org/10.3109/09638237.2011。608747。安德森,G.,Hesser,H.,Veilord,A.,斯韦德林湖Andersson,F.,Sleman,O.,......这是什么?卡尔布林,P.,2013年b。 随机对照非劣效性试验,3年随访互联网与面对面小组认知行为疗法治疗抑郁症。J. A.混乱。https://doi.org/10.1016/j.jad.2013.08.022网站。安德森,G.,Topooco,N.,Havik,O.,Nordgreen,T.,2016年。网络支持与面对面认知行为治疗抑郁症的比较。EX pert. Rev. 神经治疗师 16(1),55-60。https://doi.org/10.1586/14737175.2015.1125783网站。安德森,G.,季托夫,N.,亲爱的B.F. Rozental,A.,卡尔布林,P.,2019.互联网提供的心理治疗:从创新到实施。World Psychiatry 18(1),20-28.https://doi.org/10.1002/wps.20610网站。安德鲁斯,G.,巴苏,A.,屈伊佩斯山口Craske,M.G.,McEhran,P.,英语,C.L.,Newby,J.M.,2018.计算机治疗焦虑和抑郁障碍是有效的,可接受的和实用的医疗保健:更新的荟萃分析。J.焦虑症https://doi.org/10.1016/j.janxdis.2018.01.001。Bandelow,B.,Baldwin,D.S.,Dolberg,O. T.,Andersen,H.F.,Stein,D.J.,2006年。是什么重度抑郁症、惊恐障碍、社交焦虑障碍和广泛性焦虑障碍的症状反应和缓解阈值?J. Clin. Psychiatry 67(9),1428-1434.Beck,A.T.,一九七九年抑郁症的认知疗法北京:人民出版社.Beckstead,D.J.,哈奇,A.L.,兰伯特,M.J.,Eggett,D.L.,Goates,M.K.,Vermeersch,D.A.,2003.结局问卷(OQ-45.2)的临床意义。The BehaviorAnalystToday 4(1),86-97. https://doi.org/10.1037/h0100015网站。鲍尔,P.,Kontopantelis,E.,Sutton,A.,肯德里克,T.,地方检察官理查兹吉尔博特,S.,刘,E.T.- H、2013.抑郁症初始严重程度对低强度干预有效性的影响:个体患者数据的荟萃分析BMJ(临床研究编辑)346,f540。伯恩斯,D。D.(1999年)。The Feeling Good Handbook(Revised Edition)(感觉良好手册)纽约州纽约市美国:Plume。卡尔布林,P.,安德森,G.,屈伊佩斯山口里珀,H.,Hedman-Lagerlöf,E.,2018年基于互联网与面对面的认知行为疗法治疗精神和躯体疾病:一项更新的系统综述和荟萃分析科根行为举止。Ther. 47(1),1-18。https://doi.org/10.1080/16506073.2017.1401115网站。屈伊佩斯山口2017年。成人抑郁症心理治疗结果研究四十年可以的. Psychol./PsychologieEscherenne 58(1),7-19。https://doi.org/10.1037/cap0000096网站。屈伊佩斯山口Dekker,J.,Hollon,S. D.,安德森,G.,2009.在药物治疗中加入心理治疗成人抑郁症:一项荟萃分析。J. Clin. Psychiatry 70(9),1219-1229.https://doi.org/10.4088/JCP.09r05021。Donker,T.,Blankers,M.,Hedman,E.,Ljótsson,B.,皮特里,K.,克里斯滕森,H.,2015.互联网干预精神卫生的经济学评价:一个系统的回顾。Psychol. Med. 45(16),3357-3376. https://doi.org/10.1017/S0033291715001427.法拉利,A.J.,萨默维尔,A.J.,巴克斯特,A.J.,诺曼河,Patten,S.B.,Vos,T.,怀特福德,H.A.,2013.重性抑郁症患病率和发病率的全球变化:流行病学文献的系统回顾心理学。Med. 43(3),471-481。https://doi.org/10.1017/S0033291712001511网站。首先,M. B.,Giant,M.,1997. DSM-IV A X is I Disorders SCID-I的结构化临床访谈用户指南:临床医生版。 美国精神病院。Gortner,E.T.,Gollan,J.K.,多布森,K.S.,Jacobson,N.S.,1998年抑郁症的认知行为治疗:预防复发。J.咨询。Clin.Psychol.66(2),377-384.Hansson,H.,Rundberg,J.,Österling,A.,Ojeetan,A.,伯格伦,M.,2013年。在瑞典精神科门诊人群中使用结果问卷45(OQ-45)进行反馈干预。随机对照试验。诺德J. Psychiatry 67(4),274-281.https://doi.org/10.3109/08039488.2012.736534网站。Hedman , E. , Ljótsson , B. , 卡 尔
下载后可阅读完整内容,剩余1页未读,立即下载
![pdf](https://img-home.csdnimg.cn/images/20210720083512.png)
![pdf](https://img-home.csdnimg.cn/images/20210720083512.png)
![pdf](https://img-home.csdnimg.cn/images/20210720083512.png)
![-](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_lunwen.png)
![-](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_lunwen.png)
![-](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_lunwen.png)
![-](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_lunwen.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
![](https://csdnimg.cn/download_wenku/file_type_ask_c1.png)
安全验证
文档复制为VIP权益,开通VIP直接复制
![](https://csdnimg.cn/release/wenkucmsfe/public/img/green-success.6a4acb44.png)