通过互联网治疗耳鸣困扰：患者动力因素对ICBT治疗结果的影响

互联网干预4（2016）120通过互联网治疗耳鸣困扰：在基于互联网的认知行为治疗期间，患者寻求帮助并保持动力的混合方法Sarah Heinricha，Alexander Rozentala，Per Carlbringa，Gerhard Anderssonb，c，Katherine Cottera，Cornelia Weised，e，a瑞典斯德哥尔摩斯德哥尔摩大学心理学系b瑞典林雪平林雪平大学行为科学和学习系c瑞典斯德哥尔摩卡罗林斯卡医学院临床神经科学系d德国马尔堡，马尔堡菲利普斯大学，心理学系，临床心理学和心理治疗e瑞典林雪平大学，瑞典残疾研究所，林奈中心，行为科学和学习系，a r t i c l e i n f o文章历史记录：2015年12月9日收到2016年4月16日收到修订版2016年4月17日接受2016年5月3日在线发布关键词：锡基合金自助混合方法动机期望a b s t r a c t背景：基于互联网的认知行为疗法（ICBT）已被证明是一种有效的治疗方法，可以提高患者应对耳鸣的能力然而，一些患者更喜欢面对面的治疗，而不是ICBT，一些研究表明，如果不指导治疗，辍学率相当高。因此，必须确定有助于开始和继续实施国际、地区和国家生物多样性技术方案的因素目的：由于治疗动机和期望是心理治疗的重要因素，我们研究的目的是调查是什么导致耳鸣患者寻求ICBT，是什么帮助他们跟上治疗，以及这些因素对辍学率和治疗结果的影响（如果有的话）。方法：112名耳鸣患者参加ICBT治疗耳鸣，在三个时间点（治疗前，治疗后和一年的随访）和一个由开放式问题组成的问卷调查，他们的治疗动机和期望开始治疗前回答耳鸣相关的问卷使用定性内容分析对数据进行分析，并将结果用于将参与者分组。通过t检验、χ2检验和双方差分析，对各样本组的结果进行了比较。结果：四个主要类别的因素有利于开始治疗：1）目标参与者想要解决，2）导致参与的情况，3）对治疗的态度，和4）培训功能。参与者确定了六个继续治疗的促进因素：成功、培训、个人态度、希望、信任和支持。将耳鸣相关问题作为目标与治疗前至1年随访的更大改善相关。描述积极参与治疗与从治疗后到随访的改善增加有关。结论：耳鸣患者认为与开始和继续ICBT相关的动机因素有多种特别是，专注于不涉及耳鸣本身的特定目标，并鼓励参与者在治疗中发挥积极作用，可以提高治疗效果。然而，进一步的假设指导的研究是必要的，以确认我们的探索性结果。© 2016作者。由爱思唯尔公司出版这是一篇CC BY-NC-ND许可下的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）中找到。1. 介绍耳鸣是在没有任何明显的外部声音刺激的情况下在耳朵或头部中对噪声的感知（Baguley等人，2013年a）。耳鸣的发病率在一般人群中是10*通讯作者：Philipps-University Marburg，Department of Psychology，Division ofClinical Psychology and Psychotherapy ， Gutenbergstrasse 18 ， 35032 Marburg ，Germany.1-2%的人经历了这种情况的显著损害（Axelsson和Ringdahl，1989;Baguley等人，2013年b）。 这表明大多数耳鸣患者能够以一种不会大大影响他们生活质量的方式来处理它。然而，对于那些患有严重耳鸣的人来说，感知噪音通常与总体紧张水平增加、注意力难以集中、无助感和睡眠问题有关（Henry等人， 2005年）。此外，严重耳鸣通常伴有其他心理障碍，如焦虑和抑郁，以及生活质量普遍受损（Härter et al.，2004; Holgers等人，2005; Kennedy等人， 2004年）。http://dx.doi.org/10.1016/j.invent.2016.04.0012214-7829/© 2016作者。由爱思唯尔公司出版 这是一篇基于CC BY-NC-ND许可证的开放获取文章（http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/）。可在ScienceDirect上获得目录列表互联网干预乌尔纳尔日报首页：www.elsevier.com/lS. Heinrich等人 /互联网干预4（2016）120 - 130121因此，开发和改善有效的治疗方法，为人们谁经历严重耳鸣是一项重要的任务。 虽然没有证据表明药物治疗可以治愈慢性耳鸣（Baguley等人，2013a），认知神经疗法（CBT）已经显示出减少噪音引起的烦恼和痛苦的中等效果（Hesser et al.，2011;Martinez-Devesa等人，2010年）。然而，许多耳鸣患者无法获得CBT，因为它的传播通常仅限于有限数量的治疗地点。此外，许多患者倾向于寻求心理治疗，因为他们将耳鸣归因于躯体原因，而不是心理原因，因此认为心理治疗是不合适的（Weise等人，2008; Wickramasekera，1989）。基于互联网的CBT（ICBT）可能是面对面CBT的可行治疗替代方案，原因有几个：首先，ICBT更灵活，更容易获得，并且更省时和省钱（Andersson et al.，2014年）。其次，由于其技术性的外观，ICBT可能被认为是较少的第三，耳鸣患者可能更喜欢ICBT的匿名性而不是传统的CBT，如果他们希望避免在看心理治疗师时经常担心的感知到的污名化（Gega等人，2013年）。基于互联网的耳鸣治疗已经显示出中等至大的前后效应大小，并且有效性与CBT组相当（Andersson，2015; Jasper等人，2014;Kaldo等人，2008; Weise等人， 2016年）。然而，许多患者仍然喜欢面对面治疗而不是ICBT（Mohr等人， 2010年），几项关于ICBT的研究在没有指导的情况下显示出相当高的辍学率（Andersson等人，2002年;参见Donkin和Glozier，2012年），这表明仍有改进的余地动机因素，包括期望，已被证明是在-了解心理治疗的过程和结果（Greenberg等人，2006年; Schneider和Klauer，2001年）。有效的心理治疗不仅要与悲观的期望作斗争，还要避免可能导致失望的不切实际的期望（Westra等人， 2010年）。 还建议心理治疗侧重于动机方面，以促进新策略融入日常生活（Härter等人，2005年）。因此，了解患者的具体期望和动机可能有助于制定鼓励患者寻求并坚持心理治疗的策略尽管有大量关于激励因素（Rosenbaum和Horowitz，1983）和一般期望（Rief等人，2015），很少有人知道是什么促使耳鸣患者进入心理治疗一般，特别是ICBT. 一份针对这一问题的论文发现了一个相当违反直觉的结果，即无助程度高、期望值低和缺乏积极改变行为的动机的参与者有更好的治疗结果。然而，这仅适用于接受治疗师支持的子组;对于仅接受自助的组，情况并非如此（Kaldo等人， 2006年）。本研究的目的是确定潜在的动机因素，如某些期望，这可能会在患者决定开始和完成基于互联网的耳鸣治疗中发挥作用，并调查这些因素是否对治疗辍学率或治疗结果产生影响。由于对这个主题知之甚少，为了全面了解我们的研究问题，我们决定使用混合方法方法，其优点是它可以回答更完整的研究问题，因为研究人员不限于只使用单一的方法或方法（Johnson和Onwuegalie，2004）。首先，我们进行了定性内容分析，以确定关键因素。将定性分析整合到随机、定量研究中可以更全面 地 了 解 患 者 的 意 见 （ Donovan 等 人 ， 2002; Featherston 和Donovan，1998; Svartvatten等人，2015年）。随后，我们利用定性分析的结果进行了探索性的定量分析，以调查哪些动机因素可能有助于成功的治疗建成最后，由于积极的应对尝试是否有助于处理锡中毒的证据尚不清楚（Andersson等人，2004; Kaldo等人， 2006年），我们感兴趣的是潜在的好处，证明动机承担积极的作用，在治疗过程中。 为此，我们使用了关于不同应对方法的背景知识（Lazarus，1966），以区分报告积极治疗参与程度不同的参与者，并调查了与治疗完成和结局的关系。我们的分析有可能有助于改善对耳鸣患者如何被鼓励寻求心理治疗的理解，以及什么可以帮助他们在更长的时间内保持进展这些知识可以反过来增加发展的良好研究，有效的ICBT程序耳鸣。2. 方法2.1. 参与者本文的数据是作为在德国进行的随机对照试验的一部分收集的，该试验比较了有或没有治疗师支持的ICBT（Rheker等人，2015年）。参与者通过广告，网站和杂志上的文章招募，并通过等待名单参与ICBT耳鸣研究。该研究的入选标准包括：1）年龄≥18岁; 2）耳鸣持续至少6个月; 3）至少轻度耳鸣困扰; 4）互联网接入; 5）足够的德语语言技能来理解文本; 6）先前没有参与类似的研究; 7）当前没有耳鸣的心理治疗; 8）耳鸣是主要问题（参见Rheker等人， 2015更详细的描述）。所有112名参与者（42名女性，70名男性）在预评估时回答了关于他们的期望和动机的问题。98名参与者完成了后评估，72名参与者完成了随访。人口统计学见表1。平均而言，参与者经历耳鸣11年，反应范围从6个月到50年（SD=11.2）。在开始ICBT治疗之前，86名参与者（76.8%）报告有听力障碍，所有参与者都认为耳鸣至少有时令人讨厌，并且除了一名参与者之外，所有参与者都声称耳鸣至少有时令人烦恼（关于参与者的听力和样本特征的详细概述，参见Rheker等人，2015年）。参与者在研究开始前被告知研究设计和治疗，并被要求提供书面知情同意书。马尔堡大学心理学系伦理委员会批准了研究方案。该研究在www.clinicaltrials.gov上注册（NCT 01927991）。表1人口统计。特性M（SD）或n（%）年龄（岁），M（SD）52.64（11.90）女性人数，n（%）42（37.5）男性数量，n（%）70（62.5）公民身份，n（%）德国103（91.7）其他9（8.3）最高教育水平，n（%）中学45（40.2）a级22（19.6）学历学位45（40.2）就业人数（%）74（66.1）失业5（4.5）退休17（15.2）其他16（14.3）122S. Heinrich等人 /互联网干预4（2016）120 - 1302.2. 程序在治疗前，参与者回答有关演示图形和耳鸣特征的问题。此外，他们完成了两份问卷，评估耳鸣相关的痛苦作为主要结果，抑郁作为三个时间点（治疗前，治疗后和一年随访）的次要结果。最后，参与者回答了几个关于他们的期望和动机的开放式问题。所有问题都通过治疗门户网站在线提供，该门户网站只能使用个人代码和密码访问（Vlaescu etal.， 2015年）。在初步评估后，符合入选标准的参与者被随机分配到两组中的一组。两组都接受了基于互联网的自助计划，但一组接受了ICBT计划，可以联系互联网治疗师（按需支持组），一组接受了ICBT计划，没有支持（非支持组）。随机化分两个区组进行，两组的治疗在两个不同的时间点开始（2012年10月和2013年5月）。两组的ICBT计划是相同的，但在整个治疗过程中的治疗支持和指导量不同。在支持小组中，参与者在进行自助计划时，无论何时遇到问题，都可以寻求支持在非支持组中，参与者也有一个单独的联系人;然而，参与者只能在出现技术问题或严重恶化的情况下与此人联系（参见，Rozental等人，2014年）。治疗持续了10周，包括12个强制性模块和6个可选模块。它基于ICBT治疗耳鸣的手册（Kaldo和Andersson，2004），该手册被翻译和修改以在德国使用（详情参见Jasper等人，2014;关于该过程的详细描述，参见Rheker等人， 2015年）。治疗结束时的后评估和12个月-随访评估包括与治疗前评估相同的与糖尿病相关的问题。目前的定性分析是基于开放式的问题，在治疗前的期望和动机。主要和次要结局指标的评估后和随访数据用于定量分析。2.3. 措施定性分析基于以下三个问题：1) 在自助计划期间，您对耳鸣的变化（如果有的话）有什么期望2) 是什么促使你开始自助治疗？3) 什么可以帮助你保持或增加你目前的动机来进行培训？对于定量分析，使用了以下结局指标Mini-Tinnitus-Questionnaire （ Mini-TQ;HillerandGoebel ，2004）：Mini-TQ包含12个评估耳鸣困扰的项目;它是已建立的Tinnitus-Questionnaire（TQ; Goebel andHiller，1992）的简化版本。 Mini-TQ在治疗期间检测改善的能力已被证明与TQ相当，并且它具有良好的心理测量特性（Hiller和Goebel，2004）。Tintin 障碍 量表 （THI; Kleinjung等人 ， 2007; Newman等人 ，1996）：25项THI具有良好的心理测量特性，并且是国际上广泛接受和广泛使用的量化耳鸣对日常生活的影响的测量（Kleinstäuber等人，2015年）。它已被用于先前的耳鸣治疗研究（Hesser等人，2012;Kaldo等人， 2008年）。患者健康问卷（PHQ-9; Löwe et al.，2002）：该方法用于评估抑郁症状。DSM-IV抑郁症的每一个标准都由九个项目中的一个捕获PHQ-9具有良好的心理测量特性，是国际在临床环境中评估抑郁症状时使用标准测量（Gilbody等人，2007;Titov等人， 2011年）。将治疗后和随访时的脱落率作为二分变量（是/否）。参与者还被问及他们完成了多少个培训模块，报告的数量被用作定量分析的结果测量2.4. 分析我 们 使 用 定 性 和 定 量 分 析 的 混 合 方 法 分 析 数 据 （ Johnson 和Onwueglisie，2004）。这种方法使我们能够首先确定参与和跟上ICBT治疗耳鸣的潜在相关因素，然后量化这些因素与治疗结果之间的关系。为了调 查参与者对开 放式问题的 回答，使用了 定性内容分 析（Krippendorff，2013）这种方法的目的是确定一个人对某个主题的观点（White和Marsh，2006），在我们的案例中，这是参与者对耳鸣治疗的期望和动机一个归纳的方法，以促进进一步了解参与者认为重要的期望和动机，开始和跟上基于互联网的自助治疗tinni- tus。之所以选择这种方法，是因为缺乏对这一特定主题的研究，也是为了避免被预先确定的类别所束缚（参见第10节）。 Bengtsson等人， 2015年）。根据Krippendorff（2013），内容分析过程包括以下步骤：1）数据采样; 2）数据单元化;3）数据情境化;4）将发现与研究问题联系起来。在本研究中，数据被逐行分析，并使用参与者自己的话提取类别和子类别是通过将主题相似的单元分组在一起而建立的在建立类别并将陈述按照类别编码之后，我们再次检查了原始的回答，并检查这些回答是否与指定的类别一致，以及是否有任何其他类别出现在数据中。这个迭代过程用于确保答案根据其原始含义进行尽管有些发言可能涉及一个以上的类别，但它们只属于被认为最合适的类别由于参与者在回答开放式问题时还没有被分配到他们的小组，因此小组分配在我们的分析中没有发挥我们提出了以下类别和子类别，并从患者的回答中摘录了相关内容在第一作者将每个状态分配到其中一个类别之后，第二和第三作者使用同意/不同意评级来除了定性分析外，我们还进行了一些探索性的定量分析，以了解可能有助于成功完成治疗的因素在这些分析中，我们比较了参与者的组，命名为一定的动机，以完成模块，辍学（是/否）和Mini-TQ，THI和PHQ-9分数的报告数量。 通过单因子ANOVA和t检验（完成模块）、χ2检验（脱落）和混合ANOVA进行比较，其中时间作为受试者内变量（前、后、随访评估），组作为受试者间变量（p <0.05）。在最后的分析中，我们使用了演绎法来研究积极参与治疗过程的潜在益处出于这个目的，我们浏览了数据，并对参与者的回答是否反映了个人为改善他们的处境做出贡献的意图进行了这是不考虑他们的治疗目标的我们比较了三个类别：1）积极的个人治疗参与（n=32），2) 未提及个人参与（n=49）和3）个人参与矛盾/不清楚（n= 31）。两名独立的评分员（作者1和6）进行编码。评分者间信度为S. Heinrich等人 /互联网干预4（2016）120 - 130123非常好（科恩的κ=0.86），通过讨论解决了分歧3. 结果3.1. 定性内容分析在进行定性内容分析时，我们意识到对问题1和2的答复与对问题3的答复有很大不同。这并不奇怪，因为这些问题涉及不同时间点的相关因素：前两个问题涉及开始治疗的期望和动机;而问题3则询问参与者认为什么有助于在治疗期间保持其动机。因此，认为进行两项单独的定性分析是适当的，一项针对开始治疗的相关因素，另一项针对维持治疗动机的因素。我们决定将问题1和问题2放在一起分析，因为有些参与者觉得这很难为了区分这两个问题（即，他们有时在问题2中提到期望，在问题1中提到动机总共有636个陈述（基于意义单位）可以从三个问题的答案中推断出来（问题1：235，平均2.1 每名参与者（p.p.），范围1p.的情况下，范围1p.的情况下， 范围0-4）。在去除参与者中的重复和与问题无关的答案后，这个数字下降到574。437个与治疗满意度相关的因素（M = 3.9，SD = 1.7，范围1-11）和137个与维持动机相关的因素（M= 1.2，SD= 0.6，范围0-4）。编码者和评分者1之间的574个陈述中有18个陈述（一致率：96.86%），编码者和评分者2之间的2个陈述（一致率：99.65%）的同意/不同意评级产生了不同的分类，证明了类别的良好可靠性通过协商一致的讨论解决了新出现的分歧在下文中，我们首先报告了与开始治疗相关的因素，然后是参与者认为有助于维持治疗动机的因素。3.1.1. 治疗开始第一次定性内容分析关于治疗的commatis产生了四个不同的主要类别：（I）目标，（II）环境，（III）态度，（IV）培训。参与者希望在治疗的帮助下实现的期望和动机被分配到类别目标。“情境”指的是参与者以前的经历或目前的状况。参与者还描述了不同的治疗方法，这些方法反映在态度类别中有助于参与这种治疗的培训的特征在类别培训中被识别。从这四个类别中产生了几个子类别，将在以下各节中通过与会者的发言加以描述和说明（见图1，类别和子类别概览，包括它们被命名的频率）。(I) 目标：除两名参与者外，所有参与者都提到了他们希望在治疗的帮助下解决的目标;（a）耳鸣本身最常见。然而，参与者在如何解决耳鸣方面有所不同。大多数人说他们想学习更好地处理耳鸣，这导致了子类别（a1）应对的创建。一小部分参与者，（a2）减少子类别，希望实际减少噪音：甚至更少数量的参与者，（a3）治愈子类别，想要完全消除他们的耳鸣：“我希望发现一种也有一些参与者只提到他们想对耳鸣做些什么，但没有具体说明他们想做什么。应对（a1）参与者大多描述了他们希望处理耳鸣的具体方法有些人说，他们希望能够通过将注意力从耳鸣上转移开来调节或控制噪音，并且变得不那么意识到它，这可以被称为调节：“也许找到一种方法来‘控制’耳鸣，这对我来说意味着其他人在应对（a1）子类别中描述了想要学会与耳鸣和平相处并与之共存，或者换句话说，获得耳鸣的接受应对（a1）子类别中的第三组参与者被标记为影响较小。这组参与者发表声明，希望耳鸣对他们的生活影响较小，例如，为了减少耳鸣的力量，感觉耳鸣的损害较小，和/或对耳鸣更加漠不关心：“我最终想再次做我想做的一切，以及对我来说有趣的事情，并将自己从这些想法中解放出来，（那）我必须放松，早点睡觉，注意我的饮食，只是为了确保我的在目标类别中，创建了第二个子类别，并将其标为（b）相关问题。它包含了参与者关于伴随耳鸣或耳鸣后果发生的困难的陈述，以及他们希望在治疗中解决的问题，如睡眠问题或感知能力低下（例如， 感到筋疲力尽，难以集中注意力，或希望在生活中相处得更好）。这一子类别的其他参与者报告说，他们想解决情绪问题，如由耳鸣引起的抑郁或恐惧。另一个相当常见的“目标”是希望心情轻松，这是指恢复或发展放松，平衡，平静和宁静。相关问题子类别中的其他目标是能够再次参与社会生活和爱好，并减少一个人的行为对其他人的负面影响（例如， 变得不那么易怒，也不那么成为重要他人的负担）。参与者提到的其他目标可以被归为一个子类别，标记为拥有（c）美好生活。这一子类别包括表达对提高生活质量或快乐的期望或动机的(II) 情况：这一类别捕获有关参与者当前情况的因素，包括导致其当前情况的耳鸣的先前经历。从参与者的回答中出现了两个亚类：那些报告说耳鸣是一种负担的人，以及那些认为这种治疗是（极少数）（b）剩余选择之一的人。负担子类别包括关于最近（a1）恶化的陈述，导致耳鸣的感觉更加沉重：“耳鸣的漫长岁月到目前为止是可以忍受的（.）。现在，它更加强势和累赘，我感觉我以前的方法（……）已经完全无效了。”（参加者78）。负担子类别还包括关于耳鸣引起的总体（a2）痛苦水平的陈述：“但如果它与耳朵噪音保持这种方式，我希望我不会变老。 这真的让我很紧张. 我必须做点什么才能感觉好一点。（参加者74）。在（b）剩余选项子类别中，也有两种不同的答案。一些参与者将（b1）过去失败的治疗作为他们决定参与的原因124S. Heinrich等人 /互联网干预4（2016）120 - 130图1.一、 治疗开始的因素。训练：其他参与者描述了（b2）缺乏治疗选择，即没有可用的耳鸣医疗，或者他们必须自己支付其他治疗除了这两个子类别，还有一些参与者声称他们参与是因为治疗似乎是适合他们的选择(III) 态度：这一类别反映了参与者对待治疗的不同方式这一类的陈述往往是不具体的，即，这与特定的目标无关，而是与对治疗的总体态度出现了六个不同的子类别在第一个子类别（a）活动中，参与者表示他们希望在治疗的帮助下在改变他们的情况方面发挥积极作用：“我认为只有在我自己的手中才第二个小类（b）希望的与会者说，希望的感觉是他们参与的主要动机在（c）尝试子类别中，参与者认为治疗只是一种新的方法或另一种改善他们状况的方法。第四个子类别（d）机会的参与者声称将治疗视为一种机会，他们可能不会有。这些参与治疗的动机是相当普遍的，所以很难确切地理解它们的意思，但它们似乎都指向希望某种程度上改善他们的处境。参与者提到的另一个参与动机是，（e）对相当非传统的治疗方法感到好奇最后的态度子类别不是很积极。Partici- pants在这一子类别中说，他们开始治疗是出于（f）绝望/沮丧：“（.）我必须用锡条转过弯，否则，'生活'不再是可能的。 （.）自我治疗首先是我抓住的一根稻草，我抓住许多东西，希望不必淹没在耳鸣恐惧中“（参与者66）。(IV) 培训：少量患者提到了激励他们参加研究的培训特征这些参与者描述了ICBT的独特特征，这些特征提高了他们对研究的兴趣，或者提到了培训的自助方面与会者列举了ICBT的独特之处，他们表示喜欢时间的灵活性、在家进行培训的能力和现代技术。(V) 其他动机：有几个声明不属于任何这些类别，但被命名太少，以保证创建新的类别。这些声明包括明确表示他们不会期望太高S. Heinrich等人 /互联网干预4（2016）120 - 130125并声称他们的主要参与动机是为其他人做出贡献（即，支持研究进展或与其他受影响的人分享治疗经验; n = 3）。3.1.2. 治疗维持参与者认为与维持治疗动机相关的因素最显著的因素是（I）成功（n=59）。这类参与者表示，培训可能有助于他们达到或接近个人治疗目标的感觉会增加他们的动力。有时他们会明确自己的治疗目标，但更多的时候他们的答案并不明确，这可能是因为他们已经在之前的问题上讨论过这个问题。其他参与者表示，他们的动机可以通过学习有关耳鸣的新知识来维持，或者感觉训练是可理解的和/或愉快的。这类参与者被标记为（II）培训（n=25）。另一组参与者描述了他们自己的（III）态度（即，自我内在倾向，如高度自我激励或高度自律;n= 16）绝对足以维持治疗动机。与那些认为不需要任何外部激励的参与者相反，其他人表示，如果他们从研究团队或他们的社会环境中获得某种反馈或支持，这将对他们有所这组参与者被标记为（IV）支持（n=15）。另一类参与者认为（V）希望（n=11）将维持他们的动机。这一类别不同于成功（I）类别，因为成功的前景对他们来说已经足够了最后的分类被标记为（VI）证据（n=8），它包含的参与者说，接收有关治疗有效性的信息或听到别人的经验会让他们保持动力。这可能是显示治疗成功的研究或其他患者的报告。与第一个分析类似，为他人或未来的研究做出贡献被认为是动机的来源，但只有两次，所以它不值得创建一个新的类别。3.2. 定量分析关于一般治疗效果的结果在原始论文中报道（Rheker等人， 2015年）。在本研究中，我们验证了某些参与者类别是否与THI、Mini-TQ和PHQ-9的辍学、模块完成和改善相关所有完成随访评估的参与者（N=72）均被纳入。我们决定只使用完整的样本，以便能够研究定性和定量结果之间的关系。下面，我们首先报告了提取的因素与治疗进展之间的关系，随后，它们与模块完成和辍学的相关性。最后，我们报告了在治疗过程中发挥积极作用的意图是否对治疗结果和完成有影响我们的主要兴趣是研究在定性分析中提取的因素是否与随时间推移的治疗进展相关为了进行这种分析，我们首先采用混合方差分析，并特别注意时间x组的相互作用。分析表明，与Ⅰ b类相关的问题存在明显的交互作用.也就是说，提到与耳鸣相关的具体问题的参与者（例如，睡眠障碍或恐惧）作为目标的患者（n=25）在THI、Mini-TQ和PHQ-9的治疗过程中比未提及特定相关症状作为目标的患者（n=47）改善得更多（THI的F [1.671，70]=5.70，p<0.01;见表2）。此外，提到某项活动的参与者组间群体效应a表2治疗结果取决于是否在定性描述中提及特定耳鸣相关问题组内互动a时间效应aM后（SD）M前（SD）岗前随访（SD）随访前THI未提及的Mini-TQ未提及的PHQ-9未提及的F（1.671，70）=98.275牛顿t（24）=6.499t（46）=7.795F（1.671，70）=5.700牛顿t（24）=9.888t（46）=6.99833.38（17.89）39.7461.92（15.23）58.68F（1.671，70）=1.20828.56（16.06）38.98F（1.833，70）=98.275牛顿t（24）=6.272t（46）=9.077F（1.833，70）=3.463t（24）=8.489t（46）=9.2179.84（4.54）11.3217.60（4.36）16.98F（1.833，70）=1.1538.12（4.94）10.49F（1.834，70）=42.163牛顿t（24）=6.236t（46）=4.865F（1.834，70）=7.272牛顿10.28（4.25）9.094.24（2.62）6.666.32（3.84）7.04F（1.834，70）=0.457t（24）=3.819**t（46）=3.858注. 相关问题组n = 25，无相关问题组n = 47; FU =随访; THI =耳鸣障碍量表; Mini-TQ = Mini-耳鸣问卷; PHQ-9 =患者健康问卷。a根据Greenhouse-Geisser，自由度已作更正。0.001.⁎⁎ pb0.01。*pb0.05。表3治疗结果取决于定性陈述是否揭示了治疗过程中的积极作用组内组间M前（SD）M后（SD）FUM（SD）时间效应aFU前组效应随访前后a随访后相互作用随访前和随访后a随访后THI积极的个人护理53.88（14.15）37.76（18.55）29.53（21.08）F（1.598，69）=77.165牛顿t（16）=4.050t（16）=5.647F（1.598，69）=0.771F（2，69）=0.295F（3.196，69）=1.007F（2，69）=2.777°参与没有个人参与63.29（17.13）38.06（19.37）38.18（20.48）t（33）=7.274t（33）=7.013提到亲自参与58.95（18.00）37.50（19.81）35.52（23.53）t（20）=5.454t（20）=5.536矛盾/不清楚Mini-TQ积极的个人护理16.88（3.39）10.88（4.51）7.65（5.49）F（1.759，69）=98.880牛顿t（16）=4.594t（16）=6.548F（1.759，69）=0.654F（2，69）=0.578F（3.517，69）=1.365F（2，69）=3.839参与没有个人参与17.68（3.98）10.88（4.77）10.76（5.08）t（33）=7.472t（33）=7.757提到亲自参与16.67（4.58）10.62（5.93）9.52（6.19）t（20）=5.984t（20）=6.763矛盾/不清楚PHQ-9主动属人8.29（2.64） 6.12（3.72）4.29（3.37）F（1.182，69）=28.660牛顿t（16）=2.486t（16）=4.688F（1.182，69）=1.355F（2，69）=0.936F（3.624，69）=4.94F（2，69）=0.900治疗介入没有个人10.44（4.72）7.35（4.42）6.44（4.72）t（33）=3.580t（33）=4.486提到的参与亲自参与8.95（5.25）6.43（4.8336.05（5.14）t（20）=3.225t（20）=4.150矛盾/不清楚注. 积极个人治疗参与组n= 17，无个人参与组n= 34个人参与矛盾/不明确组n= 21; FU =随访; THI =耳鸣障碍量表; Mini-TQ= Mini-耳鸣问卷; PHQ-9=患者健康问卷。a根据Greenhouse-Geisser，自由度已作更正。0.001.0.01.*pb0.05。°pb0.10。126S. Heinrich等人 /互联网干预4（2016）120 - 130S. Heinrich等人 /互联网干预4（2016）120 - 130127方法（III a类;n= 10）在Mini-TQ（F[1，70]= 3.99;p= 0.05）上从测试后到随访的改善更多，但在其他结局指标上没有改善（pb0.17）。旨在治愈（Ia3）耳鸣症状或减轻（Ia2）耳鸣症状的参与者与旨在提高（Ia1）应对能力的参与者之间的比较显示，在三个结局指标的任何一个方面，改善均无显著差异（p<0.17）。同样，THI、Mini-TQ和PHQ-9评分的改善不受参与者如何应对耳鸣的影响（p<0.27）。对于其他治疗启动（美好生活、负担、剩余选择、希望）和动机维持类别（成功、态度、支持和希望），未检测到显著影响，这些类别的频率足以进行定量分析。当使用完成的模块数量作为结果变量时，发现将美好生活（Ic）作为治疗目标的参与者（n=28）和未将其作为治疗目标的参与者（n=84）之间存在唯一显著差异，前者完成的模块（M=9.28，SD=5.52）比后者（M=7.23，SD=6.13）更多，t[110]=1.987，p = 0.049。 关于辍学，仅在将负担（IIa）描述为激励因素的参与者和未将其描述为激励因素的参与者之间检测到显著差异，前者的辍学率更低（2/16 vs. 38/96; χ2[1]= 4.381，p = 0.04）。在最后的分析中，我们感兴趣的是在治疗过程中表现出积极参与的意愿。 我们比较了三个类别：1）积极的个人治疗参与（n = 32），2）没有个人参与（n=49）和3）个人参与矛盾/不清楚（n = 31）。使用完成的模块作为结果变量的单因素方差分析显示，第1组和第3组之间存在趋势差异：平衡型参与者通常比活动组完成更多的模块：F [2，109]=2.684，p=0.07; Mgr 1=6.56，Mgr 2=7.45，M gr3= 9.90）。治疗结局的比较（见表3）未产生总体相互作用效应（pb 0.25），治疗前后两组间无差异（ngr 1= 24，ngr 2= 45，ngr 3= 29;相互作用效应p b 0.16），但活性药物组从治疗后到随访的Mini-TQ改善程度高于其他组（ngr 1= 17，ngr 2= 34，ngr 3= 21）（p = 0.03）。THI的趋势相同（p = 0.07），但当比较PHQ-9的结果时，两组之间无显著差异（p = 0.41）。在脱落方面，活性组中更多的参与者从治疗前到治疗后评估离开治疗（χ2[2]= 6.541，p = 0.04），但在随访参与方面没有显著差异（χ2[2]= 2.453，p = 0.29）。4. 讨论目前的研究探讨了耳鸣患者描述为开始ICBT自助计划的原因的因素，以及哪些因素被认为与在治疗过程中保持动机有关此外，我们还调查了这些因素是否与脱落和治疗结果有关 鉴于缺乏对这一特定主题的研究，我们的研究提供了探索性的结果，将在下面讨论，并应在未来的研究中进一步检查。 定性和定量的结果将结合彼此进行讨论。首先，我们讨论了治疗开始的相关因素，它们在结果部分和图中描述的顺序。 1（目标、环境、态度和培训）。然后，我们讨论了治疗动机维持的促进因素。最后，我们概述了我们研究的一些首先，非常令人鼓舞的是，很少有参与者明确表示他们对治疗的期望很小，甚至根本没有期望，这反映了对治疗结果的乐观在定性分析的第一类参与者中，目标类别耳鸣被频繁提及，但参与者预期许多参与者描述了一个愿望，成为更好地应对他们的耳鸣。这一结果的一个可能原因可能是参与者在一开始就被告知治疗解决了耳鸣相关的痛苦，而不是耳鸣本身（例如，其强度）。然而，仍然有一些参与者报告说，他们希望减少耳鸣，甚至治愈耳鸣（即，噪音的消失尽管我们的探索性分析并未显示这些参与者的治疗结局较差或脱落率较高，但重要的是要提及这一点，因为令人失望的治疗预期可能与治疗结局较差相关（Westra et al.，2010年）。许多表示希望提高应对技能的参与者描述了处理耳鸣的具体策略，但这些策略的比较在治疗结果上没有差异。然而，由于相当多的参与者提出了一个以上的目标/战略（例如，希望改善应对方式，但理想情况下希望治愈），这表明他们愿意将多种治疗结果视为“成功”。由此产生的方法问题是，这些类别并不相互排斥，我们在分析中没有考虑到这为了简化分析，参与者首先被分配到他们主要描述的类别。除此之外，对某些应对策略的预期可能对参与者实际使用的策略有轻微的影响（因为这可能更依赖于治疗的建议 在文献中，有建议认为主要基于接受的应对与较低的耳鸣困扰相关（Moreland，2007），而其他应对策略不会导致预期的结果（Andersson等人， 2004年）。调节方法的一个问题可能是控制耳鸣的尝试可能会阻碍对噪音的接受和习惯（Moreland，2007）。不同应对策略与治疗效果的关系有待进一步研究除了耳鸣，参与者经常提到相关的问题作为治疗目标，与文献中描述的治疗目标非常相似（Henry等人，2005年;泰勒和贝克，1983年）。我们的研究结果提供了一些证据，表明关注耳鸣的这些后果是有益的，而不是耳鸣本身。这与耳鸣本身并不困扰受影响的人的想法是一致的，但 耳 鸣 可 能 是 一 个 标 志 的 感 知 后 果 和 相 关 恐 惧 （ Dobie ， 2004;Moreland，2007）。同样，这也与控制可以控制的事物才是有益的这一建议相一致（Andersson等人，2004年）。在以前对耳鸣患者的研究中，注意力不集中，感觉抑郁和对社会环境的负面态度是预测生活质量变化的最重要变量（Erlandsson和Hallberg，2000）。因此，这是合理的，针对这些